Know99判決書

搜尋結果：不真正連帶債務

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1282號原告陳禹宏邱盈熒上二人共同訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告賴居盟劉嘉卉上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）187萬4,008元，及自民國112 年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣於訴狀送達後，縮減第一項聲明為：「被告應各給付原告185萬元，及均自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。」（見本院卷第271頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊等於111年11月30日與被告簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），以總價1,230萬元向被告購買其等共有如附表所示房地（下稱系爭房地，被告就系爭房地之應有部分各1/2），伊等已依約給付簽約款、部分完稅款共計185萬元至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）建北分行履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。詎伊等於辦理交屋手續前，經地政機關通知被告丁○○（下稱丁○○）之應有部分（下稱系爭應有部分）遭查封登記，而無法辦理移轉登記。嗣經伊等多次以存證信函催告被告履約，被告均未履約，伊等乃於以11 2年1月30日存證信函依系爭買賣契約第12條第1項約定解除系爭買賣契約，並通知被告應依契約同條第3項約定於函到1 0日內支付以原所收款項計算之違約金，被告於112年1月31 日收受該存證信函。縱上開存證信函不生解除契約之效力，爰以起訴狀繕本送達作為解除契約之通知。若仍不生解除效力，伊等已於113年8月23日當庭向被告為解除契約之意思表示。爰依上開約定請求被告各給付違約金185萬元，且其等間為不真正連帶關係等語。並聲明：㈠被告應各給付原告185 萬元，及均自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等無法預知丁○○之父賴松道將持本票裁定對系爭應有部分聲請強制執行，且被告丙○○（下稱丙○○）亦有委請仲介告知原告，因丁○○與其家人有債務糾紛，請原告盡快辦理過戶，伊等自非可受歸責，且伊等尚未取得系爭履保專戶內之款項，自未收受原告所交付之款項，原告不得請求伊等給付違約金。又伊等與原告簽訂系爭買賣契約前，已與賴松道達成和解，伊等評估自身資產大於本票債務，賴松道應會同意伊等將系爭房地變現用以清償上開和解債務，然賴松道於兩造簽訂系爭買賣契約後，竟逕持本票裁定對系爭應有部分聲請強制執行，此非伊等訂約當時所得預料，原告要求伊等給付違約金，顯失公平，爰依民法第227條之2適用，請求減輕違約金至4萬9,297元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告將共有如附表所示不動產出售予原告，兩造於111年11月 30日簽訂買賣契約，約定買賣價金為1,230萬元。　㈡原告於111年11月30日匯付簽約款10萬元；111年12月6日匯付簽約款65萬元、48萬元；112年1月5日匯付完稅款62萬元至系爭履保專戶內，總計185萬元。　㈢賴松道因持有丁○○所簽發票面金額2,000萬元之本票，於111 年9月27日聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第7759號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，丁○○提起抗告，經本院以111年度抗字第119號裁定駁回其抗告，並於11 1年11年17日確定。賴松道於111年12月8日持系爭本票裁定，對系爭應有部分聲請強制執行，經本院111司執字第13166 1號強制執行事件受理，系爭應有部分於111年12月13日經本院以111年12月12日雄院國111司執齊字第131661號函為查封登記，致無法將系爭應有部分辦理所有權移轉登記予原告。　㈣台新銀行於112年2月24日，將系爭履保專戶內之187萬4,008 元（含相關規費），匯還原告乙○○設於台新銀行之帳戶。四、得心證之理由：　㈠被告有無違約情事？　⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第348條第1項定有明文。經查，系爭買賣契約同列被告2人為出賣人，並以原告2人為買受人，買賣標的為「高雄市○○區○○段00000地號土地，移轉持分100000分之5 21」、「高雄市○○區○○○街00號8樓房屋，權利範圍全部」，並僅記載總價1230萬元，且其中第9條第1項約定：「賣方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約内另有約定外，應由賣方於本契約約定之完稅日前清理完畢，否則視為違約；若買方因此受有損害，賣方應負完全賠償責任。」，同條第7項約定：「買方若為二人以上時，應負連帶責任，賣方若為二人以上時，亦同。」，有系爭買賣契約可佐（見審訴第19頁），又原告陳稱：伊等一同向被告購買系爭房地作為居住使用等語（見本院卷第219頁），被告亦自陳：伊等係一同出售系爭房地予原告（見本院卷第21 9頁）。由上可知，系爭買賣契約並未按被告之應有部分分列買賣價金，亦未特別約定被告應就系爭房地連帶負權利瑕疵擔保責任，且依當事人訂約之真意，被告共同出售系爭房地予原告，以供居住使用，是系爭買賣契約，核其性質乃是被告共同出售共有之系爭房地，而為共同出賣人，並均應同負移轉屬於買賣標的物之系爭房地義務。亦即就契約目的而言，必須被告均依約給付共同履行，始能完成契約所負義務。因此，被告共同負有將系爭應有部分移轉登記予原告之出賣人義務。系爭應有部分既遭查封登記，無法辦理所有權移轉登記予原告（見不爭執事項㈢），則依系爭買賣契約第9條第1項約定內容，被告顯已違約。　⒉按土地經法院或行政執行處囑託辦理查封、假扣押、假處分或破產登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條規定甚明，則在法院撤銷查封前，登記機關不准申請移轉登記，債務人自係處於給付不能之狀態（最高法院70年度第18次民事庭會議決議(二)參照）。按所謂不可歸責於債務人之事由，係指發生於外部而與債務人無關之事故而言，茍因債務人之內部準備工作不能如期完成，以致發生給付或受領之遲延時，雖該內部準備工作之不能如期完成，係出於第三人之行為，亦不能認為有不可歸責於債務人之事由，而使其免負遲延責任，況假扣押執行均可由債權人提供反擔保而免為或撤銷假扣押，為民事訴訟法第528條所明定，上訴人既稱被上訴人不得解除契約，又不依上開規定撤銷假扣押，反任令系爭土地被執行查封，陷自己於無法履行契約之境地，難謂就此給付不能之情事無故意或重大過失（最高法院90年度台上第1418號判決意旨參照）。被告雖辯稱：伊等無法預知賴松道將持系爭本票裁定對系爭應有部分強制執行，應不可受歸責等語。然賴松道於 111年9月27日向本院聲請系爭本票裁定，丁○○對之提起抗告，經本院於同年11月17日遭法院駁回其抗告（見不爭執事項㈢），丙○○亦自陳：丁○○於111年11月30日簽訂系爭買賣契約前，曾與賴松道商議能否以丁○○名下另一棟市價5,000多萬元之房屋清償票據債務，然賴松道不同意等語（見本院卷第 158頁），可知被告於簽訂系爭買賣契約前，與賴松道就債務應如何清償尚未達成合意，且明知賴松道持有系爭本票裁定，丁○○名下財產隨時有遭賴松道聲請強制執行之可能，雖被告有資力可清償對賴松道上開債務，然未設法處理以防免受強制執行，終致系爭應有部分遭查封登記，依前揭說明，此係被告內部準備工作不能如期完成，陷自己於給付不能而無法履行契約之境地，自屬可歸責於被告之事由，被告稱其不可受歸責云云，尚不足採。　㈡原告依系爭買賣契約第12條第3項後段約定請求被告給付以原收受款項計算違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約第12條第3項後段、第4 項約定：「如賣方毁約不賣或給付不能或不為给付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日内，立即將所收款項如數返還賣方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」、「本條所規定之違約金，不妨礙損害賠償請求權之行使」等語，有系爭買賣契約在卷可參（見審訴卷第25 頁），可見除上開約定之違約金外，原告如有損害，更得請求損害賠償，是系爭買賣契約第12條第3項所定之違約金性質應為懲罰性違約金甚明。　⒉原告主張：伊等已給付185萬元買賣價金至系爭履保專戶，得依系爭買賣契約第12條第3項後段請求被告給付違約金等語，被告則辯稱：伊等尚未取得系爭履保專戶內之款項，自未收受原告所交付之款項，原告不得請求伊等給付違約金等語。經查，系爭買賣契約第4條第4項約定:「買賣雙方同意本契約依合泰建經股份有限公司（下稱合泰建經）機構之價金履約保證之相關手續辦理。有關價金履約保證事項之相關規定，概以『價金履約保證申請書』及『價金履約保證書』內容為準。」，有系爭買賣契約在卷可稽（見審訴卷第21頁），又依兩造簽立之價金履約保證書申請書第1條第2項約定：「甲方應付之買賣總價款（含銀行貸款之核撥部分），除簽約款得以現金或即期支票給付（受款人為「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」，記載禁止背書轉讓），並委由地政士存匯入履保專戶外，其餘各期買賣價款甲方應已存（匯）款方式匯入本條所載之履保專戶中...」、第2條約定：「為確保交易安全，甲乙雙方同意買賣價金款項撥付悉由合泰建經依本申請書之約定意旨自履保專戶中，代甲乙雙方支付下列款項...」、第7條約定：「除有第四條及第五條暫停款項撥付之情形外，履保專戶之結算悉依合泰建經認定之結果辦理，並以匯款方式將履約保證專戶內之款項扣除第二條之支出後，連同專戶內之利息交付予款項應得之人」等語，有上開價金履約保證書申請書在卷可佐（見審訴卷第31、33頁），是依上開約定內容，原告應將買賣價金全數存入系爭履保專戶，履保銀行僅有代理兩造執行該專戶內價金之管理、結算，及視契約履行情形，受合泰建經指示撥付轉交款項之工作，兩造並無使履保銀行取得該專戶價金之意。是原告既已將簽約款、完稅款共計185萬元存入系爭履保專戶，堪認被告已受領上開185萬元。是被告既已收受原告給付之款項，且因可歸責於己之事由，未能將系爭應有部分移轉登記予原告而構成違約，原告自得依系爭買賣契約第12條第3項後段請求被告給付違約金，被告上開抗辯洵不可採。　⒊被告辯稱：伊等無法預料賴松道將對系爭應有部分聲請強制執行，得依民法第227條之2請求減少違約金之給付等語。惟查，被告於111年11月30日與原告簽訂系爭買賣契約時，明知對賴松道負有債務尚未清償，其等非不可預見丁○○名下財產隨時有遭債權人聲請強制執行之可能，已如前述，自無從適用民法第227條之2之規定，被告上開所辯委無可取。　⒋按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷(最高法院112年度台上字第652號判決意旨參照)。查，原告已給付價金185萬元，且被告既有違約之情事，依系爭買賣契約第12條第3項後段，被告固應給付以所收款項計算之185萬元違約金。惟原告主張：伊等於被告違約後，因原先位於高雄職務宿舍已完成搬家準備而不便居住，且為同時兼顧短時間內尋找新房屋及未成年子女之照顧，遂於112年1月間暫時搬至屏東娘家居住，並為工作及就學通勤往返屏東及高雄，嗣於同年3月間以1,800萬元購入位於三民區之房屋等語，並提出原告乙○○於高雄市就職之在職證明書、原告兒女就讀高雄幼兒園之幼兒園契約書、原告另購入房地之交易安全制度專戶收支明細表、原告甲○○母親出具之暫住證明書為證（本院卷第85、87至127、209、211頁）。又原告於系爭買賣契約簽訂後，先後存入187萬4,008元（含相關規費）至系爭履保專戶（見不爭執事項㈡），而本件兩造約定之交屋日為112年2月13日乙節，有系爭買賣契約可佐（見審訴卷第21頁），可見被告依約原應於112年2月13日前將系爭房地移轉登記予原告，但因被告違約未能如期完成，嗣於112年2月24日始將上開款項返還原告（見不爭執事項㈣），原告無法及時取回上開款項，受有短暫利息之消極損失。是綜合審酌上情，本院認原告請求違約金185萬元，確屬過高，應予酌減。關於酌減之金額，經審酌上情，並考量社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，認本件違約金應酌減至 35萬元為適當，逾此範圍，則非有據。　⒌原告雖主張：被告就本件給付違約金之義務為不真正連帶責任關係等語。惟按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。次按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。其給付本不可分而變為可分者，亦同，民法第271條定有明文。又違約金乃以確保債務之履行為目的，由當事人約定債務人於債務不履行時，所支付之金錢，並非不可分之債。本件原告係依同一契約關係請求被告 2人給付違約金，是縱被告2人均負有給付違約金義務，亦係基於與原告間契約之法律關係，而屬基於相同之發生原因所負債務，自非屬不真正連帶債務，且原告請求被告給付違約金為可分之債，其給付既屬可分，依上開規定，被告自應平均分擔之。　⒍按契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第258條第2項定有明文。依系爭買賣契約第12條第3項約定，賣方應於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方（見審訴卷第25頁）。查，原告固曾以存證信函及起訴狀向被告為解約之意思表示。惟觀諸該存證信函及起訴狀（見審訴卷第7、53頁），均係以原告乙○○之名義單獨為之，難認原告全體已向被告為解除契約之意思表示，而原告已於113年8月23日當庭向被告為解除契約之意思表示（見本院卷第243頁），可認系爭買賣契約之解約日為113年8月23日，而被告未依約於解約10日後之113年9 月2日給付違約金，是原告請求自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第12條第3項，請求被告給付35萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表土地編號土地坐落面積（平方公尺）被告丁○○權利範圍被告丙○○權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 高雄市鳳山區華鳳 112-1 6853.95 200000分之521 200000分之521 建物編號建號建物門牌基地坐落建物面積（平方公尺）備考被告丁○○權利範圍被告丙○○權利範圍層次面積附屬建物用途及面積 1 高雄市○○區○○段000○號高雄市○○區○○○街00號8樓高雄市○○區○○段00000地號八層：102.03 陽台：12.16 雨遮：6.97 含共有部分：華鳳段1105建號（面積14812.32平方公尺，權利範圍100000分之587），含停車位編號地下二層229（權利範圍100000分之184） 2分之1 2分之1

2024-11-14

KSDV-112-訴-1282-20241114-3

訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1197號原告培英半導體有限公司法定代理人李蕙如訴訟代理人王怡茹律師被告同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師複代理人楊宛臻律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）494 萬6,036元，及其中476萬8,338元自民國110年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第5頁）。嗣於111年9月2日追加關於勝麗國際股份有限公司（下稱勝麗公司）之勞務費10 4萬9,366元，具狀變更聲明為：①被告應給付原告494萬6,03 6元，及其中476萬8,338元自110年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②被告應給付原告104萬9, 366元，及自民事擴張訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；③願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第181頁）。經核原告聲明之變更、追加，係基於同一契約法律關係之基礎事實及擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於108年8月1日簽立勞務服務合約（下稱系爭契約），約定由被告委任原告擔任代理商，原告於指定銷售地區範圍內，提供非獨家之勞務服務，兩造並於每月核對前月勞務費明細後，被告應於次月25日前給付勞務費用予原告，系爭契約客戶乃包含勝麗公司、億光電子工業股份有限公司、億光電子(中國)有限公司（下稱億光公司）、宏齊科技股份有限公司、台灣典範半導體股份有限公司等5家，其後因被告對系爭契約客戶之一即訴外人億光公司有給付補償款3,850萬元之義務，被告遂向原告表示若原告代為負責其中850萬元，承諾將繼續維持與億光公司間採購關係，使原告得以向億光公司銷售產品，並獲取勞務報酬。兩造因而於108年11月15 日簽立補償款協議合約（下稱系爭補償協議），並於第4條約定就原告應負責850萬元其中359萬1,000元部分，自每期原告向被告請款之億光公司勞務費中扣抵20%款項。　㈡詎被告自109年5月份起，即未給付109年3月份起之勞務費用，迄至110年3月份之止，共計476萬8,338元，雖依系爭補償協議第4條約定應扣抵億光公司20%勞務費，然被告於108年1 1月15日簽立系爭補償協議後，竟於108年12月26日通知億光公司終止合約，經原告公司實際負責人即訴外人李家銘向被告公司經理即訴外人蔡明旻詢問，始知悉被告早已決定與億光公司終止合約。是被告明知公司設備無法共同生產軟板及硬板(即載板)，而將與億光公司終止採購合約，竟故意向原告隱瞞，向原告佯稱會繼續維持與億光公司之採購關係，致原告陷於錯誤，而與被告簽立系爭補償協議。原告已於109 年10月5日，依民法第92條規定發函予被告撤銷系爭補償協議之意思表示，原告自得逕依系爭契約第4條約定及民法委任之法律關係請求被告給付勞務費476萬8,338元；並另依民法第299條、第233條第1項前段規定，請求自109年5月起各期計算至110年7月24日之法定遲延利息共計17萬7,698元，合計494萬6,036元。　㈢縱認被告非屬詐欺，系爭補償協議簽立之初係以由原告代為負擔850萬元補償款，被告即繼續維持與億光公司間採購關係，使原告得以獲取後續報酬為目的，因而並未約定若將來與億光公司終止合約應如何履行。且被告公司財務處處長即訴外人蔡文程亦曾於LINE通訊軟體向李家銘表示「如果跨年度沒處理，培英最多是不付款」、「如果沒法執行，吃虧的不是培英」等語，表明若無億光公司訂單收入，就無需依系爭補償協議第4條履行，故原告是否應給付代墊款予被告係以「原告向被告請款億光公司勞務費」為停止條件。而兩造於簽立系爭補償協議後，被告即自行與億光公司終止採購合約，致原告於自110年3月後無法向億光公司銷售被告產品，並向被告請求億光公司之勞務費，系爭補償協議因條件未成就而無從履行，故原告請求之勞務費僅得扣抵至110年3月份計69萬610元，不得再扣抵剩餘之代墊款，被告仍應給付原告407萬7,728元勞務費（計算式：476萬8,338元－69萬610元＝407萬7,728元），並依民法第299條、第233條第1項前段規定，給付自109年5月起各期計算至112年1月4日之法定遲延利息共計44萬7,167元，合計452萬4,895元。　㈣另系爭契約客戶之一即訴外人勝麗公司曾於109年7月17日、1 09年8月13日、109年9月14日、109年11月4日向被告訂購產品，並於訂購單中註明原告負責人「李蕙如Herrina」，而勝麗公司於109年11月4日下單之最終訂單，原已與原告協商數量為436萬片、單價為3.3元，被告卻於109年11月26日單方面任意向勝麗公司欲調漲價格，並刻意將原告排除於電子郵件往來中，然原告既為被告代理商而協助被告與勝麗公司成立最終訂單，且後續仍對勝麗公司提供安排交貨期日、追蹤交貨進度、產品品保等勞務服務，故原告確實有參與109 年11月4日最終訂單。勝麗公司既依上開訂單給付被告1,998 萬7,927元貨款，並經被告陸續出貨並開立發票，被告依約即應給付銷售額5%之報酬即99萬9,396元（含稅為104萬9,36 6元）予原告。為此，爰依系爭契約第4條約定、民法委任之法律關係及民法第299條、第233條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠兩造前於105年間即簽有勞務服務合約，約定原告應於指定銷售地區範圍內，協助被告推廣業務、蒐集銷售資訊、接洽客戶訂單、追蹤交期、產品售後服務等。然於107年間，因時任被告公司青年廠(即載板廠)廠區主管李家銘未善盡監督載板產線製程之職責，導致被告出貨予億光公司之載板產品(L ED基板)發生瑕疵，而原告亦未妥善處理後續應變事宜，被告因而須給付億光公司3,000萬元之補償款，原告亦須對億光公司給付850萬元之補償款，嗣因億光公司會計作業需求，被告遂先行為原告墊付上開850萬元，兩造並於108年11月 15日簽立系爭補償協議。　㈡嗣由於上開補償款係以被告後續供貨予億光公司之載板貨款作為抵償，導致被告載板產品(LED基板)因長期不敷成本而持續虧損，被告遂於108年12月26日發函予億光公司，擬於雙方間供應商品質合約屆滿後即不再續約，係出於公司經營目的及商業決策判斷，並經董事會追認，而決定與億光公司終止供應商合約，與系爭補償協議無關，亦非以侵害原告權利為目的。況縱被告於108年12月26日通知不再續約後，仍積極與億光公司討論後續解決配套措施，原告仍持續從中獲取勞務費至110年4月，並非一經通知即斷然停止所有交易，原告主張其係受詐欺而得撤銷系爭補償協議意思表示，並無可採。原告請求109年3月至110年3月之勞務費476萬8,338元，應依系爭補償協議第4條約定扣抵億光公司20%勞務費共69 萬610元即407萬7,728元（計算式：476萬8,337元－69萬610 元＝407萬7,728元）。　㈢又依系爭補償協議約定，其中150萬元以原告之模具款開發費用扣抵，另358萬元則匯款予原告，剩餘342萬元（含稅為35 9萬1,000元）部分，則自108年12月起逐月於億光公司之勞務費用中20%扣抵，故系爭補償協議為兩造就850萬元墊付款債權協商清償方式所訂立之還款協議，且依系爭補償協議第 4條後段「如至2022年12月31日前未能扣抵完畢，乙方(即原告)應於次月5日前以匯款方式將剩餘金額返還甲方(即被告) 」之約定，可知該條為「附保底清償期之分期償還」條款，並非債權成立與否之停止條件約定，蔡文程向李家銘告知「如果跨年度沒處理，培英最多是不付款」、「如果沒辦法執行，吃虧的不是培英」等語，係指若無億光公司訂單收入，依系爭補償協議第4條原告即不需要於該期清償代墊款，遲延受償風險應在於被告，而非無需履行，原告主張顯然曲解文義，亦不足採。故原告自108年12月起至110年3月止，以每月20%勞務費之扣除款總計金額為78萬8,658元，與原告應負責850萬元其中359萬1,000元部分扣除後，尚積欠被告280 萬2,342元代墊款（計算式：359萬1,000元－78萬8,658元＝28 0萬2,342元），未能於系爭補償協議所定期間即111年12月3 1日前扣抵完畢。故原告請求之407萬7,728元勞務費用，應再扣除原告上開所積欠被告之剩餘代墊款280萬2,342元，即為127萬5,386元（計算式：407萬7,728元－280萬2,342元＝12 7萬5,386元）。　㈣原告雖另請求被告給付勝麗公司之勞務報酬104萬9,366元，然其中除有一般訂單之勞務費27萬1,692元外，尚包含被告自行與勝麗公司洽談之最終訂單所換算之勞務費77萬7,674 元，而該筆最終訂單係因被告不堪載板產品連年虧損，本於 109年3月25日欲終止與勝麗公司間採購關係，然考量雙方商誼及兼顧成本效益，被告遂與勝麗公司就最終訂單之下單日、數量、價格、交貨日期等重要交易條件進行商談，期間均由被告公司人員親自拜訪，說明產線停止計畫等，且因最終訂單數量較大，被告實無法依原始單價供貨，遂通知原告與客戶協調提高單價，竟遭原告回以「此部分有跟客戶溝通過，就沒有辦法如此」，被告僅得以自行處理，所幸經被告公司人員多次與勝麗公司談判後，終得調整單價至3.6元。而原告身為被告公司代理商，依原告所提之109年11月4日訂單僅為單價調整前之原始訂單可知，其不僅未參與最終訂單之金額及交期商定過程，協助被告就議定最終訂單之交易條件提出任何有利之勞務貢獻或說服勝麗公司同意調漲價格，實未善盡被告公司代理商責任，考量被告經營困境，反而主張原告任意調整價格。故原告請求被告給付勝麗公司於109年1 1月4日下單之最終訂單之勞務報酬共計77萬7,674元部分，洵屬無據。　㈤再者，李家銘與訴外人李遠智於106年任職被告公司期間，將被告可逕行交由德菱金屬有限公司（下稱德菱公司）加工之印刷電路板模沖(PUNCH)訂單(含型號T01P04A0.1mm、0.2mm ，型號T01P04A/B 0.3mm等3款電路板，下稱PUNCH加工訂單) ，輾轉經由億德合金屬工業有限公司（下稱億德合公司) 及李家銘實際掌控之原告公司下單予德菱公司，藉此不合營業常規方式，兩度墊高加工成本以從中賺取不法利差。上開二人之不法行為業經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259 號判決認犯證券交易法之使公司為非常規之不利益交易罪，分別處有期徒刑3年2月、3年6月在案，並經新北地方法院11 1年度重勞訴字第12號判決認定李遠智、李家銘、原告法定代理人李蕙如等人以非常規交易型態之共同侵權行為，使被告為非常規之不利益交易，應連帶負賠償之責；原告依公司法第23條第2項之規定與法定代理人李蕙如應連帶給付被告1 ,956萬2,635元；原告與李家銘、李遠智、李蕙如就上開賠償為不真正連帶債務關係。被告自得以上開損害賠償債權與本件原告勞務報酬為抵銷。　㈥從而，本件原告向被告請求之勞務費應扣抵億光公司20%勞務費後，再扣抵剩餘代墊款，原告實際僅得請求勞務費為127 萬5,386元，已如前述，加計勝麗公司非最終訂單勞務費27 萬1,692元部分，原告僅得向被告請求154萬7,078元勞務費（計算式：127萬5,386元＋27萬1,692元＝154萬7,078元），縱加計最終訂單勞務費77萬7,674元部分，總計232萬4,752 元，經與另案判決之損害賠償金額1,956萬2,635元相抵銷後，原告已無餘額可資請求。另兩造因代墊款清償事宜於108 年11月15日簽立系爭補償協議，並於第4條重新就系爭合約有關勞務費部分為扣款之約定，應認以系爭補償協議之新約定為準，而系爭補償協議第4條並未約定各期應給付之期限，屬給付無確定期限，故遲延利息應以本件起訴狀繕本送達翌日起算等語置辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第146至147頁）：　㈠兩造間於108年8月1日簽訂系爭合約（客戶包含勝麗公司及億光公司），服務內容依系爭合約第3條、第7條原告應負勞務義務包含：⒈協助推廣業務、資訊蒐集⒉協助被告與億光公司與勝麗公司成立訂單⒊協助訂單成立後追蹤交期、收款以及售後產品異常處理。原告於提供約定勞務後與被告核對前一月份之勞務費明細，依系爭合約第4條被告應於次月25日前將勞務費用電匯原告指定銀行帳戶。截至110年4月止，被告積欠原告勞務費用為476萬8,338元。　㈡兩造間於108年11月15日因支付億光公司補償款而簽訂系爭補償協議，約定由被告為原告代墊補償款，依系爭補償協議第 4點約定其中359萬1,000元（含稅）補償款自原告向被告請款之億光公司勞務費款項中，以每期20%款項作抵扣，如至1 11年12月31日前未能扣抵完畢，原告應於112年1月5日前以匯款方式將剩餘金額返還被告。　㈢若以自系爭補償協議成立時起至112年1月5日止，原告向被告請款而被告尚未支付之勞務費款項為476萬8,338元，以系爭補償協議以每期20%款項作抵扣後，抵扣金額剩餘280萬2,34 1元，剩餘勞務費款項金額為407萬7,728元。兩者相減為127 萬5,387元。　㈣原告對被告於本案繫屬前，被告另案提起訴訟（新北地方法院111年度重勞訴字第12號），向原告及李遠智等提起損害賠償訴訟。　㈤勝麗公司的費用金額部分，確認最終訂單部分金額為77萬7,6 74元，非最終訂單部分金額分別為3萬9,642元、12萬4,950 元、10萬7,100元，共計27萬1,692元。四、得心證之理由：　㈠系爭補償協議是否為被告在明知將與億光公司終止合約的情形下，故不為告知而與原告所簽訂？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。另民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告向其佯稱繼續維持與億光公司之採購關係，致原告陷於錯誤而與之簽訂系爭補償協議乙節，為被告所否認，原告應就此一事實負舉證之責。經查，觀之李家銘與蔡明旻間於108年12月27日對話錄音譯文，李家銘稱「所以我的意思就是說你們其實早就知道你們不要生產LED了」、蔡明旻則回以「啊我們跟你開那麼多次會了你不知道嗎？都是因為李董講到一半說再來試試看」、李家銘答「沒有耶，你們從來沒有講說你們要Terminal億光耶」，蔡明旻復表示「我知道，但是一開始我們也是想說載板跟軟板共存…結果就發現每一條現都不能用…」、李家銘回覆「那當你發現這件事情之後，你就開始記劃怎麼退場了，對不對…」，其後李家銘稱「但是我的意思是說我們如果早就有這個計畫應該早一點跟人家講」，蔡明旻則回以「有啦，我一直都沒有跟你講，但是我一直跟李董講」等語（見本院卷一第207頁、卷二第215頁、第218頁、第220頁），可知悉李家銘固向蔡明旻表達對於被告與億光公司間採購關係提早結束之不滿，惟參以系爭補償協議第4條後段亦約明：「如至2022年12月31日前未能扣抵完畢，乙方(即原告)應於112年1月5日前以匯款方式將剩餘金額返還甲方(即被告)」等語，可知系爭補償協議本不保證被告與億光公司間之採購關係必能持續而得使原告能抵扣完畢，難認有何欲使原告陷於錯誤之意思。　⒊再參以被告於108年12月27日召開董事會之會議手冊，其中第二案有關億光停止交易案說明載「經公司內部評估億光Chip LED訂單為嚴重毛損且無改善之可能，另億光其他類型訂單依公司目前設備及製程能力亦無法承接…」等文字（見本院卷二第137頁），及被告與億光公司於108年12月29日至同年月31日之電子郵件往來內容，被告向億光公司表示「本公司近三年投入載板產品之開發生產，已連三年產生虧損，累積虧損已超過新台幣6.8億，其中生產中國億光LED產品之毛損仍高達-138％……因載板已連續虧損三年，今年度LED產品為影響公司整體虧損的最大因素，故故本公司董事會決議不再繼續從事此項產品之生產製造…」等語（見本院卷二第139頁），可見被告之所以於108年12月26日通知億光公司不續約，主要係基於載板業務持續虧損三年而無改善可能，並考量公司設備及製程能力等內部因素進行評估後始經董事會決議。審酌被告為公開發行上市公司，有公開資訊觀測站網頁列印資料1紙在卷可參，經董事會決議之重大決策，或對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事者，尚有依「臺灣證券交易所股份有限公司對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」第4條之規定，就重大訊息負有對外即時公開之義務，可知被告公司董事會決議事項當與股價息息相關，相較影響被告公司數億元虧損，顯無可能僅為詐取原告850萬元補償費而故意終止與億光公司採購關係，亦無從認定被告於主觀上具有圖自己或第三人不法所有之行為。　⒋再者，被告於108年12月26日通知億光公司不續約後，亦非立即斷絕交易，被告迄至109年12月間仍持續供貨予億光公司，此依原告請求被告自109年3月起至110年3月勞務費亦可得悉。從而，原告據此主張系爭補償協議之意思表示有民法第 92條之詐欺撤銷事由，顯屬無據，並不足採。　㈡系爭補償協議是否以被告與億光公司終止合約為附停止條件？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭補償協議係以「原告向被告請款億光公司勞務費」為停止條件等語，並提出李家銘與蔡文程間於108年12 月23日LINE對話記錄為據（見本院卷一第211至213頁）。而觀諸被告於107年6月29日與億光公司所簽立之協議書約定「經協議以金額NTD＄30,000,000元，期間為2018/7月至2019年 Q3，按以下方式對雙方生意往來之貨款折讓、降價折讓或補貨方式進行補償」等語（見本院卷一第103頁）、原告於同日與億光公司簽立之協議書約定「茲協議以總金額NTD＄38,5 00,000元，對雙方生意往來進行補償，其中金額NTD＄30,000 ,000元以同泰電子科技股份有限公司與乙方（即億光公司）進行補償完成並立定其協議，剩餘金額NTD＄8,500,000元則由甲方（即原告）代同泰電子以補貨方式完成補償」等語（見本院卷二第173頁），及兩造間系爭補償協議約定略以「緣由：因被告與原告須支付億光公司之補償款合計3,850萬元（其中被告負責3,000萬元，原告負責850萬元），因億光作業需求，統一由被告之應收億光帳款作抵扣…一、上述代墊款850萬元屬被告暫時幫原告墊付予億光之款項。二、其中150萬元，屬原告模具款開發費用，該款由被告直接與億光作抵扣。三、其中358萬元，原告須於108年11月20日前匯款予被告。四、剩餘359萬1,000元補償款自原告向被告請款之億光公司勞務費款項中，以每期20% 款項作抵扣，如至11 1年12月31日前未能扣抵完畢，原告應於112年1月5日前以匯款方式將剩餘金額返還被告」等語（見本院卷一第105頁）。綜合上開協議書之文句，可知兩造於107年間對億光公司有給付補償款3,850萬元之義務，並約定由被告負責3,000萬元，原告負責850萬元，且因億光作業需求，需統一由被告之帳款作抵扣，故由被告先行為原告墊付850萬元，兩造並簽立系爭補償協議約定由原告以開發費扣抵、匯款及勞務費扣抵之方式返還被告，足認系爭補償協議第4條僅為原告就代墊款清償方式之一，並非停止條件。　⒊且依系爭補償協議第4條後段約定「...如至111年12月31日前未能扣抵完畢，乙方(即原告)應於112年1月5日前以匯款方式將剩餘金額返還甲方(即被告)」等語，益徵原告於簽約時可預見勞務費有無法抵扣完畢，而需將餘款一次清償予被告之可能。從而，不論未能抵扣完畢之原因係否為與億光公司終止合作或億光公司未向被告採購等，均不影響系爭補償協議第4條約定原告對被告有359萬1,000元補償款之債務存在，原告主張簽立系爭補償協議係因被告向其稱將與億光公司持續合作，並規劃於3年扣抵完畢云云，至多僅為原告簽立此契約之單方面動機，並非兩造意思表示合致事項，更非兩造系爭補償協議之條件，故原告主張系爭補償協議係以「原告向被告請款億光公司勞務費」為停止條件云云，亦無可憑採。　㈢原告請求被告支付勝麗公司之最終訂單勞務費用（訂購單明細如本院卷一第239至240頁）77萬7,674元部分，是否有理由？　　原告主張勝麗公司於109年7月17日、109年8月13日、109年9 月14日、109年11月4日向被告訂購產品，並給付被告1,998 萬7,927元貨款，被告依約即應給付104萬9,366元之勞務報酬予原告等情，為被告所否認，並辯稱原告就109年11月4日之最終訂單並未提供勞務服務而不得請求報酬等語。經查，本件被告自109年3月25日通知勝麗公司解約後，因勝麗公司仍有交貨需求，經雙方協商後，被告遂通知原告盡快提出最後訂單及數量，嗣勝麗公司於109年11月4日下單數量為436 萬片、單價為3.3元之訂單，因被告因考量成本、數量等原因，復再度向勝麗公司協商調漲價格，雙方終於109年12月2 2日達成單價3.6元合致，亦有訂購單、被告與勝麗公司往來電子郵件內容在卷可稽（見本院卷一第237頁、第241至254 頁、第293至294頁），然依兩造所簽立之系爭契約第3條、第7條約定，可知原告應負勞務義務為：⒈協助推廣業務、資訊蒐集⒉協助被告與億光公司與勝麗公司成立訂單⒊協助訂單成立後追蹤交期、收款以及售後產品異常處理，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），而上開被告與勝麗公司因將停產供貨而商討下單期限、數量及周旋價格等事宜，顯然取決於被告公司內部狀況及上層人員始得以決定之事，原告基於代理商身份，本無權限或條件得以與客戶商談，則系爭契約客戶勝麗公司既已於109年11月4日向被告訂購產品，並給付貨款，且原告後續對勝麗公司亦有提供安排交貨期日、追蹤交貨進度、產品品保等勞務服務，有原告與勝麗公司電子往來內容在卷可證（見本院卷二第27至43頁），可認原告就最終訂單仍有提供協助訂單成立後追蹤交期、收款以及售後產品異常處理等勞務服務，被告即依約給付勞務報酬予原告。從而，原告主張就上開勝麗公司訂單部分，被告應給付104萬9,3 66元勞務報酬予原告，為有理由。　㈣被告以原告對其亦負有損害賠償為由，於另案提起損害賠償之訴，於本案再以同一事由主張抵銷，是否合法？　⒈按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求（指尚未確定而言），均不影響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號、29年上字第1232號判例意旨參照）。　⒉本件被告另案主張原告等人以非常規之交易型態之共同侵權行為，使被告為非常規之不利益交易並受有損害，經新北地方法院於113年5月7日以111年度重勞訴字第12號民事判決本件原告、李蕙如應連帶給付被告1,956萬2,635元及遲延利息在案，此有新北地方法院111年度重勞訴字第12號民事判決在卷可稽（下稱另案，見本院卷二第231至251頁）。是以，本件被告對於原告起訴主張之給付貨款請求，提出以前開損害賠償共1,956萬2,635元債權行使抵銷之抗辯，而被告前開損害賠償債權，既經另案判決認定在案，可認具抵銷適狀，縱被告於另案起訴請求，揆諸前揭說明，並不影響被告在本案為抵銷權之行使。故原告主張被告行使抵銷權部分已經另案起訴，本件並無權利保護之必要，亦違反一事不再理原則云云，即屬無據，要難採信。　㈤關於不爭執事項⒊兩者相減後剩餘之金額127萬5,387元，系爭補償協議之各期給付，原告得否請求自次月25日計入時起之利息而產生遲延利息44萬7,167元？　⒈按稱交互計算者，謂當事人約定以其相互間之交易所生之債權債務為定期計算，互相抵銷，而僅支付其差額之契約；由計算而生之差額，得請求自計算時起，支付利息。民法第40 0條、第404條第2項分別定有明文。　⒉經查，兩造間之系爭契約第4條約定：「被告應給付原告勞務費，原告確認被告收款後開立發票請款，被告應自原告請款後之次月25日前，以電匯方式將各期勞務費匯入被告帳戶」；系爭補償協議第4條前段約定：「剩餘含稅金額359萬1,00 0元，雙方同意自原告向被告請款之億光公司勞務費款項中，以每期20％之款項作抵扣」，可知兩造係就勞務費約定以相互間交易所產生的債權和債務為定期計算，互相抵銷，僅支付其差額之契約形式。而本件兩造既約定就被告應給付原告之勞務費債務，應於每月25日定期計算結果，以每期勞務費扣除億光公司20％款項作為被告代墊款債權之清償，互相抵銷債權債務，而由被告支付差額，則經計算後之差額，依上開規定，原告自得向被告請求自每月25日即計算時起，支付利息。基此，原告請求自次月25日差額計算時起之遲延利息44萬7,167元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求109年3月至110年3月之勞務費476萬8,3 38元，依系爭補償協議第4條約定扣抵每期億光公司20%勞務費共69萬610元，被告應給付原告407萬7,728元勞務費（計算式：476萬8,338元－69萬610元＝407萬7,728元），及自109 年5月起各期計算至112年1月4日之法定遲延利息共計44萬7, 167元，合計452萬4,895元。又因原告自108年12月起至110 年3月止，每月20%勞務費扣除款總計僅為78萬8,658元，尚未足以清償359萬1,000元代墊款，故應扣抵剩餘代墊款280 萬2,342元，為172萬2,553元（計算式：452萬4,895元－280 萬2,342元＝172萬2,553元），加計勝麗公司之勞務費104萬9 ,366元後，是本件原告依約得向被告請求之金額共計為277 萬1,919元（計算式：172萬2,553元＋104萬9,366元＝277萬1, 919元）。惟原告因前開侵權行為，經另案判決原告應對被告賠償1,956萬2,635元，被告並以此為主動債權，抵銷本件原告請求之勞務費後，原告就本案已無剩餘款項可資請求。故原告依系爭契約、系爭補償協議及民法委任之法律關係，請求被告給付尚欠之勞務費及遲延利息，均無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-14

TYDV-111-訴-1197-20241114-3

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事判決 113年度台上字第1927號上訴人洪永銘訴訟代理人洪坤宏律師上訴人嘉騏建設有限公司法定代理人洪尖葉訴訟代理人吳沛珊律師被上訴人陳宗達上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第85 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人洪永銘主張：對造上訴人嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）於民國81年間向新北市（改制前臺北縣）政府工務局（下稱新北市工務局）申請取得81汐建字第1831號建造執照（下稱系爭建照）及第1832號建造執照（與系爭建照合稱汐止建照），在訴外人洪龍泉所有坐落○○市○○區○○段○○ ○小段13之1、13之128地號土地（重測後編為新北市○○區○○ 段1760、1890地號，下稱系爭土地）及同小段13之130地號土地（下合稱汐止土地）上進行「香隄大街」建案，嗣財務發生困難，債權人聲請強制執行拍賣汐止土地，經伊協調嘉騏公司與訴外人陳賛棠就汐止建照簽訂起造人權利合作契約後，嘉騏公司為免汐止建照逾期失效，於96年8月29日簽立承諾書（下稱系爭承諾書）予伊，約定由伊協助處理展延建照等事宜，且於建照展延成功，及嘉騏公司將建照權利讓售他人並取得價金時，該買賣縱非伊仲介協助，嘉騏公司仍應分配該價金之30％予伊，且不得低於以陳賛棠合約價計算之報酬即新臺幣（下同）4,610萬元。伊已協助系爭建照於97 年3月10日、98年2月26日經新北市工務局依序核准展期8個月、40個月又11天。詎被上訴人即嘉騏公司之代表人陳宗達將嘉騏公司引資買回之系爭土地登記在第一審共同被告莊錦雀名下，及將系爭建照之起造人變更為訴外人合笠建設有限公司（下稱合笠公司），再於99年3月25日以莊錦雀、合笠公司名義將系爭建照及系爭土地，以2億6,500萬元出售予訴外人許立國及僑府興建設有限公司（下稱許立國等2人），乃以不正當之方法使系爭承諾書約定給付報酬之條件不成就，應視為條件已成就。伊得依系爭承諾書第5條約定請求嘉騏公司給付報酬，依侵權行為之規定請求陳宗達給付損害賠償，及依公司法第23條第2項規定請求嘉騏公司與陳宗達負連帶賠償責任。陳宗達及嘉騏公司之連帶賠償責任，與嘉騏公司依約給付責任，為不真正連帶債務關係等情，依系爭承諾書約定，民法第184條第1項後段、第185條及公司法第23 條第2項規定，先一部請求，求為命：㈠嘉騏公司給付伊4,61 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈡陳宗達與嘉騏公司連帶給付伊4,610萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈢上開2項聲明，如其中1項已為給付，其餘之人於該給付範圍內同免責任之判決（洪永銘訴請第一審共同被告李淑鳳、莊錦雀給付部分，業受敗訴判決確定。其他未繫屬本院者，不予贅敘）。　　二、嘉騏公司及陳宗達辯以：　㈠嘉騏公司部分：伊未與第三人簽訂建照起造人權利買賣契約，且係陳宗達背信行為之受害人，未實際獲取利益，洪永銘無權請求伊給付報酬或損害賠償等語。　㈡陳宗達部分：系爭土地係伊以共同集資方式買回，伊有權將之登記在莊錦雀名下，系爭建照亦係伊委託訴外人洪宗狄代為辦理始順利展期，嗣仍因屆期失效，無法讓售他人，上開 2億6,500萬元係出售系爭土地之對價，洪永銘無權請求分配。況洪永銘於104年間已知悉系爭建照及系爭土地過戶至他人名下，卻遲至107年11月22日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效等語。三、原審對於第一審就上開部分所為洪永銘敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命嘉騏公司給付4,610萬元本息；一部予以維持，駁回洪永銘其餘上訴，係以：嘉騏公司於81年間向新北市政府工務局申請取得汐止建照，在洪龍泉所有汐止土地上進行「香隄大街」建案，並於96年8月29日簽立系爭承諾書予洪永銘，為兩造所不爭執。次查系爭承諾書約定嘉騏公司於洪永銘處理建照展期成功，及嘉騏公司與第三人簽訂建照起造人買賣契約並因而取得價金時，應分配其實際取得價金 30％之報酬予洪永銘。嗣系爭建照於97年3月10日、98年2月2 6日經新北市工務局依序核准展期8個月、40個月又11天；前者係由洪永銘協助促成，後者洪永銘亦有參與申請，足認洪永銘已處理系爭建照展期成功。又陳宗達斯時為嘉騏公司之代表人，其代表嘉騏公司執行業務，將原屬嘉騏公司之系爭建照無償讓與合笠公司，將系爭土地集資買回並登記於莊錦雀名下，並以莊錦雀、合笠公司之名義於99年3月25日與許立國等2人簽訂契約書，約定就系爭土地及系爭建照合作開發新建，及將系爭土地及系爭建照過戶予許立國等2人，許立國等2人已一部付款1億2,000萬元；嗣因系爭建照到期失效，陳宗達再以莊錦雀、合笠公司名義於104年4月15日與許立國等2人簽訂協議書，重新約定由許立國等2人再給付1億4 ,500萬元，其中1,500萬元係簽發支票交付，餘款含利息共1 億3,464萬3,060元則於105年11月8日繳交案款予民事執行法院；以上陳宗達取得價金共計2億6,500萬元。陳宗達上開所為致嘉騏公司未能與第三人簽訂建照起造人權利買賣契約而取得價金，顯然違法不當，應認係嘉騏公司以不正當方法使洪永銘請求報酬之條件無法成就，視為條件已成就。洪永銘自得依系爭承諾書第5條後段約定請求嘉騏公司給付報酬，並以陳宗達向許立國等2人收取之價金2億6,500萬元，扣除依系爭土地面積占汐止土地面積比率0.73分攤之成本後之30 ％計算為4,506萬2,250元。惟系爭承諾書尚約定洪永銘得請求之報酬「以不低於與陳賛棠合約價為限」，即應依系爭承諾書第1、2條約定，由嘉騏公司先給付洪永銘建照展期服務費350萬元、分配款2,000萬元，再就剩餘價金5,650萬元扣除系爭建照坐落土地必須支付之地價稅等費用後，結餘款再分配洪永銘40％；共計4,610萬元（計算式：350萬元＋2,000 萬元＋5,650萬元×40％＝4,610萬元）。則洪永銘依系爭承諾書得請求之報酬應為4,610萬元。按因侵權行為所定之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。縱認陳宗達上開所為構成侵權行為，惟依洪永銘於103年10月29日存證信函表示：陳宗達未經伊同意擅自處分土地及無償變更系爭建照起造人、莊錦雀配合陳宗達擅自處分買賣土地，依序涉嫌刑法背信、使公務員登載不實及侵占罪嫌；及其於106年1 月13日在臺灣新北地方檢察署105年度他字第7033號詐欺案件偵查中陳稱：伊迄104年經他人提供資料才恍然大悟，陳宗達係複製其遭人詐騙之經驗來詐騙伊各等語，可知洪永銘至遲於104年間已知悉其受有損害及賠償義務人為陳宗達，應即起算時效；乃至107年11月22日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，陳宗達得為時效抗辯，拒絕給付，嘉騏公司亦無須連帶負責。故洪永銘依系爭承諾書約定，請求嘉騏公司給付4,610萬元本息，為有理由，應予准許；依民法第184條第1項後段、第185條及公司法第23條第2項規定，請求陳宗達與嘉騏公司連帶給付4,610萬元本息，暨與嘉騏公司依約應為之前揭給付負不真正連帶責任，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　㈠按侵權行為所生之損害賠償請求權，係以侵權行為成立，即加害行為與損害均已發生為必要，倘侵權行為尚未成立，請求權未發生，其時效自無從開始進行。洪永銘於事實審主張之侵權行為事實為：陳宗達明知依系爭承諾書約定，於系爭建照取得實際價金時，應按比例分配報酬予伊，竟將系爭建照無償轉讓予第三人，及過戶土地予其配偶，並將讓售系爭建照及土地之價金侵占入己，應與嘉騏公司連帶負責（見原審重上字卷㈡第149頁，原審重上更一字卷㈡第7頁）。而許立國等2人係於莊錦雀聲請強制執行後，始於105年11月8日將其依104年4月15日協議書應付之尾款價金含利息、執行費共 1億3,464萬3,060元提出於執行法院，於105年11月21日由法院發款予莊錦雀受領，有臺灣士林地方法院105年度司執字第45515號案款收據及民事裁定在卷可稽（見原審重上字卷㈠第233頁，卷㈢第105頁以下）。似此情形，能否謂於陳宗達取得上開價金之前，洪永銘之侵權行為損害賠償請求權已經發生，並得起算消滅時效，即滋疑義。原審未查，遽擷取洪永銘於存證信函及刑事案件偵查中之片段陳述，謂其請求權時效應自104年起算，進而為洪永銘不利之判決，已屬速斷。　㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭承諾書約定：茲經洪永銘協調就系爭建照及1832號建照，由嘉騏公司與第三人陳賛棠在96年8月27日簽訂起造人權利合作契約。日後如該契約成立，並進一步轉為建照起造人權利買賣，在嘉騏公司依照新買賣契約可取得之價金，應予分配洪永銘部分， ...嘉騏公司對洪永銘承諾如下：一、在總售價中，嘉騏公司需自行吸收之建照展期服務費為系爭建照：350萬元...。於展期完成後，由嘉騏公司向陳賛棠領取，並立即交予洪永銘。二、系爭建照讓售，扣除上開服務費後，剩餘價金計7, 650萬元，其中除先分配洪永銘2,000萬元外，另就其餘5,65 0萬元，扣除本件建照坐落土地必須支付之地價稅等費用後，結餘款再分配洪永銘40％。...五、附註事項：在洪永銘處理建照展期成功，惟起造人權利買賣對象並非陳賛棠或其指定之第三人，...如非洪永銘仲介協助，...嘉騏公司承諾在實際取得價金中亦分配洪永銘30％等語（見第一審卷㈠第45頁）。其文字已表示洪永銘可取得之報酬係以系爭建照起造人權利買賣價金按比例計算之文義。乃原審遽以許立國等2人就系爭建照及系爭土地合併給付之價金2億6,500萬元扣除成本後之30％，計算洪永銘可得請求之報酬為4,506萬2,250元，亦有可議。又原審未說明系爭承諾書約定洪永銘於起造人權利買賣對象非其仲介協助之情形下，得請求報酬「以不低於與陳賛棠合約價為限」，何以係依系爭承諾書第1、2條約定按40％比例計算之理由；於計算時，復未查明系爭土地必須支付之地價稅等費用並予扣除，即逕認洪永銘得請求最低報酬為4,610萬元本息，爰為嘉騏公司不利之判決，並嫌疏略。上訴人之上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴人之上訴均有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1927-20241113-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第341號原告藍靜雯被告陳甲（真實姓名及住居所詳如附件）兼法定代理人陳乙（真實姓名及住居所詳如附件）田丙（真實姓名及住居所詳如附件）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳甲與陳乙應連帶給付原告新臺幣70萬元，及自民國11 3年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告陳甲與田丙應連帶給付原告新臺幣70萬元，及自民國11 3年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。四、訴訟費用新臺幣7,600元，由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1至2項於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。依原告所主張之原因事實，被告陳甲於侵權行為發生時為未滿18歲之少年，有個人戶籍資料在卷可稽（見限制閱覽卷），並為少年保護事件之當事人，則依前揭規定，本判決應不得揭露足以識別陳甲及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，是其法定代理人之身分資訊，亦一併不予揭露，以避免間接造成得以識別陳甲之身分，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示，合先敘明。二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠陳甲及其法定代理人即被告陳乙應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，嗣原告追加同為陳甲之法定代理人即田丙為被告，並變更聲明為：㈠陳甲與陳乙應連帶給付原告70萬元，及均自113年8月20日言詞辯論筆錄送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡陳甲與田丙應連帶給付原告70萬元，及均自113年8月20日言詞辯論筆錄送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；㈣願供擔保，請准宣告假執行等情（見本院卷第28頁）。經查，原告追加田丙為被告，並請求陳甲之法定代理人各自與陳甲連帶賠償部分，均係基於本案之侵權行為請求，核屬基礎事實同一；又利息變更部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，經核均合於上開規定，均應予准許貳、實體事項：一、原告主張：陳甲自112年7月間某日起，加入暱稱「黑狗」即訴外人黃聖哲等不詳成員組成具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」之工作，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先以「股票假投資」詐騙手法，誆稱保證獲利等話術行騙，致原告陷於錯誤，於112年7月19日12時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號（85度C羅東站前店）交付70萬元予依集團指示前往收款之陳甲，並由陳甲交付印有「順富投資」印文 1枚、「黃家晏」印文及簽名各1枚之112年7月19日之現儲憑證收據之私文書以取信原告，足生損害於「順富投資」、「黃家晏」及原告，並由陳甲依指示將取得款項交予某虛擬貨幣商換取虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包而隱匿不法所得，原告因而受有70萬元之財產上損失。又陳甲於前揭侵權行為發生時係未滿18歲之限制行為能力人，陳乙、田丙分別為陳甲之父、母，亦為其法定代理人，對陳甲均有保護及教養之權利義務，對其行為應負監督之責，故陳乙、田丙就陳甲（陳甲、陳乙、田丙下合稱被告3人）所為上開故意侵權行為，對原告亦應各自負連帶賠償責任。為此，爰依民法第18 4條第2項、第187條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，」，民法第184條第2項、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。又「加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手、交付人頭帳戶之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，經查，原告主張陳甲於前揭時、地擔任車手收取其遭詐騙之70萬元等節，業據其提出臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度少護字第358號之少年法庭宣示筆錄為證（見本院卷第11至16頁），並經本院調閱臺中地院113年度少調字第872號卷宗核閱無訛，且被告3 人對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。而本件陳甲自112年7月間加入上開詐欺集團並擔任面交車手，轉交所收取之贓款等工作，其與該詐欺集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即為共同侵權行為人，且陳甲前揭行為亦經臺中地院少年法庭認係犯刑法第339條之4 第1項第2款共犯加重詐欺取財、第210條、第216條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪名，是陳甲上開違反保護他人法令之行為，自與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，參諸上開說明，陳甲自應與該詐欺集團其他成員對原告所受70萬元之損害負全部責任。從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求陳甲給付70萬元，為有理由，應予准許。　㈡復按，「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」；「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」，民法第187條第1、2項定有明文。而「法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。」（最高法院72年度台上字第95 3號民事裁判意旨參照)。又「不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。」（最高法院89年度台上字第2240號民事裁判意旨參照）。查陳甲於上開時、地為上開侵權行為時，係有識別能力之限制行為能力人，而陳乙、田丙為其法定代理人，有陳甲之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷) ，然陳乙、田丙並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，負舉證責任，而陳乙與田丙間並無成立連帶債務之明示，法律復未規定其等應成立連帶債務，其等僅係偶然競合而發生債務關係，各債務具有客觀之同一目的，其等就此所負之給付責任應屬不真正之連帶債務。從而，原告依民法第187條規定，請求陳乙、田丙分別與陳乙負連帶賠償責任，陳乙、田各應負全部給付之義務，如其中一人向原告為全部或一部之給付者，於清償範圍內之他被告所負債務目的已達成而應同免其責任，應屬有據，應予准許。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。經查，原告對被告3人之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依上說明，原告併請求被告3人給付自113年8月20日之言詞辯論筆錄送達最後一位被告之翌日即113年8月29日（見本院卷第35至37頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第187條之規定，請求：㈠陳甲與陳乙應連帶給付原告70萬元，及自113年8月29 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告陳甲與田丙應連帶給付原告70萬元，及自113年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。六、又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，113年7 月31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項定有明文。本件被告係犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目之詐欺犯罪，被害人（即原告）依民事訴訟法第390條第2項規定，陳明願供擔保，爰宣告原告為被告3人供如主文第5項前段所示之相當擔保後，得為假執行。本院併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告3人為原告預供如主文第5項後段所示之相當擔保金後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為7,600元（第一審裁判費），應由被告3人連帶負擔。另依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告3人應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-13

ILDV-113-訴-341-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9244號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告黃敬堯（原名：黃冠忠）藍佳誠上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃敬堯應給付原告新臺幣311,540元，及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告藍佳誠應給付原告新臺幣307,000元，及自民國113年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二項所命給付，在新臺幣307,000元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣3,420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。被告黃敬堯如以新臺幣311,540元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。被告藍佳誠如以新臺幣307,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告黃敬堯先後於民國111年8月14日20 時56分許向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛A），於111年8月15日4時39分許向原告承租RDC-06 30號租賃小客車（下稱系爭車輛B），約定由承租人負擔承租期間之油資、通行費等，租賃期間非經原告事前同意並登記於合約，不得交由他人駕駛。詎黃敬堯於租賃期間，未依約給付租金、油資、通行費等，並因駕駛不慎發生事故，致系爭車輛B受損，事後告知原告其曾將帳戶借給被告藍佳誠使用，藍佳誠在其未同意情況下租用系爭車輛B，並造成該車輛損壞。本件以黃敬堯名義租用系爭車輛A、B，依租賃契約，應給付車輛A之111年8月14日20時56分起至同年月15日4 時36分許之租金1,520元、油資217元、安心服務費525元，扣除預授權訂金620元，尚欠1,642元；及應給付車輛B之111 年8月15日4時39分起至同年月日13時38分許之租金2,630元、油資90元、高速公路通行費8元、安心服務費650元，扣除預授權訂金480元，尚欠2,898元。又原告將系爭車輛B送廠維修，維修費預估為649,642元，遠高於車輛價值430,000元，維修顯有重大困難，經公開拍賣得價169,000元，損失差額為261,000元。又系爭車輛B因無法修復，依約被告應賠付 20日定價租金46,000元作為營業損失。爰依租賃契約對黃敬堯請求、依侵權行為損害賠償之法律關係對藍佳誠請求等語，並聲明：被告黃敬堯應給付原告311,540元（計算式：1,6 42元+2,898元+261,000元+46,000元＝311,540元）、被告藍佳誠應給付原告307,000元（計算式：261,000元+46,000元＝ 307,000元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；前項所命給付，在307,000元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付責任。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛A、B出租單、行照、系爭車輛B維修估價單與拍賣發票、車損照片、權威車訊等件影本為證（卷第21-91頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。五、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查本件原告依租賃契約之法律關係，請求黃敬堯給付311,540元，應屬有據。原告另依侵權行為法律關係請求藍佳誠給付原告車輛價值減損及營業損失30 7,000元部分，為有理由。是就系爭車輛B之損害307,000元部分，黃敬堯負擔之契約義務與藍佳誠負擔之侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。六、綜上，原告依租賃契約之法律關係，請求黃敬堯給付311,54 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依侵權行為損害賠償之法律關係，請求藍佳誠給付307,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日（卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及在307,000元範圍內，任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,420元合　　　　計　　　　　　3,420元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-9244-20241113-1

上更二

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第74號上訴人一六八網站股份有限公司一六八文創媒體股份有限公司兼共同法定代理人翁立民被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人李世宇律師被上訴人杜英宗訴訟代理人初泓陞律師李筱萱律師李德瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 109年5月18日臺灣士林地方法院108年度訴字第267號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔。原判決主文第二項關於命上訴人回復名譽之適當處分，應更正為：「被告應將如附件所示之勝訴啟事，以20號字體之半版篇幅（寬35.5公分、長26公分）刊登於一六八周報頭版為期壹期，及以半版篇幅刊登於一六八理財網首頁（http://www.168abc.net/_N ews/List.aspx）壹日；如任一被告履行，其餘被告之刊登義務消滅」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審訴之聲明第3項請求上訴人應連帶將原審判決附件所示之道歉啟事，以20號字體之半版篇幅（寬35.5 公分、長26公分）刊登於168周報、青年日報及臺灣時報之頭版，及以20號字體、紅色粗體字、白色背景，登載於168 理財網（http://www.168abc.net/_News/List.aspx）頂端，各一日（原審卷二第132至133頁）；嗣於本院審理中，更正訴之聲明為：㈠上訴人應將如附件所示之勝訴啟事，以20 號字體之半版篇幅（寬35.5公分、長26公分）刊登於168周報之頭版為期1期，及以半版之篇幅刊登於168理財網首頁為期一日（本院卷第50、74至75頁，下簡稱刊登勝訴啟事）。㈡前項聲明，如任一上訴人履行，其餘上訴人之刊登義務消滅。核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。又被上訴人將連帶給付之聲明減縮為如任一上訴人履行，其餘上訴人就其履行之範圍內同免履行義務，依同法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，亦應予准許。　　貳、實體方面：　　一、本件被上訴人主張：上訴人一六八文創媒體股份有限公司（下稱一六八文創公司）發行之168周報，於民國107年12月22 日第412期刊登如原判決附表所示關於伊等之報導（下稱系爭報導），並轉載於上訴人一六八網站股份有限公司（下稱一六八網站公司）經營之168理財網，影射被上訴人杜英宗於被上訴人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）併購案中擔任中間人，無償取得該公司股票30萬張，嗣以之質押取得不當龐大利益等節，與事實不符，復未經合理查證，貶損伊等之社會評價，自得請求上訴人回復伊等名譽。上訴人翁立民為168周報之發行人及總編輯，復為一六八文創公司、一六八網站公司之法定代理人，亦應共同負回復名譽之責。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項及公司法第23條第2項規定，求為命上訴人刊登勝訴啟事，如任一上訴人履行，其餘上訴人之刊登義務消滅之回復名譽適當處分之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人請求伊具名刊登勝訴啟事，違背憲法法庭111年憲判字第2號判決及大法官會議釋字第364號解釋，亦侵害伊不表意自由。伊願意由被上訴人發表3000字澄清稿件，全文照登等語，資為抗辯。三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應連帶刊登如原判決附件所示之道歉啟事，嗣裁定更正刊登該啟事於168周報及168理財網。上訴人不服，提起上訴，經本院前審判決駁回；上訴人不服，提起上訴，經最高法院廢棄關於駁回上訴人對於原審命其刊登道歉啟事之上訴，發回本院更審，嗣經本院更一審判決駁回，並依被上訴人訴之聲明更正原判決主文第二項關於命上訴人回復名譽之適當處分。上訴人不服，提起上訴，經最高法院將本院更一審判決廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人之歷審之訴均駁回。㈢歷審之訴訟費用，均由被上訴人負擔。㈣上訴人保證，被上訴人有權提供3000字澄清稿件，全文照登。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。　　四、查㈠翁立民為168周報之發行人及總編輯，並為一六八文創公司及一六八網站公司之法定代理人；㈡一六八文創公司發行之168周報，於107年12月22日第412期刊登系爭報導，168理財網並於同年月間轉載該報導等事實，為兩造所不爭執（本院更一審卷第68頁），並有卷附公司基本資料及變更登記表、系爭報導，及168理財網列印資料在卷可稽(原審卷一第10 2至103頁、第124至129頁、第178至185頁)，堪信為真實。五、被上訴人以系爭報導侵害其名譽為由，依侵權行為法則及公司法第23條第2項規定，請求上訴人連帶賠償其非財產上損害部分，業經原審判決認定上訴人未盡合理查證義務，故意不法侵害名譽權，上訴人應連帶給付杜英宗1元，及自108年 6月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並回復其名譽，而駁回被上訴人其餘之訴；上訴人不服，提起上訴，經本院109年度上字第1187號判決駁回上訴人之上訴，並更正利息起算日為108年6月18日；復經最高法院111年台上字第1381號判決駁回上訴人此部分之上訴確定。本件僅就被上訴人2人請求上訴人3人回復名譽之適當處分為審理範圍。六、被上訴人依侵權行為法則及公司法第23條第2項規定，請求上訴人刊登勝訴啟事，上訴人為不真正連帶債務關係，為上訴人所否認，並以前詞置辯。本件應審究者為被上訴人請求上訴人為回復名譽之適當處分，有無理由？若有，則如何回復為適當？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及第 195條第1項分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪構成要件相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。本件經最高法院111年度台上字第1381號判決認定：「原審（即本院前審）本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定翁立民將系爭報導登載於168周報及轉載於168理財網，其中關於杜宗英因在南山人壽公司併購案中擔任中間人，而無償取得該公司股票30萬張，獲取龐大利益之內容，係未盡其合理查證義務，且依其所提證據，客觀上不足認有相當理由確信為真，為不法侵害被上訴人名譽之侵權行為，應賠償杜英宗非財產上損害1元本息，一六八文創公司及一六八網站公司應負連帶賠償責任，因而維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。」等詞確定，上訴人於本院再就本件是否經合理查證部分為爭執，或提出本院另案90年度上易字第3583號刑事判決意旨供參，即無審酌之必要。則被上訴人依民法第19 5條第1項後段規定，請求上訴人為回復名譽之適當處分，核屬有據。　㈡次按民法第195條第1項後段規定，得請求加害人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，目的係在填補被害人之損害，而其填補之方法及手段，應由法院依具體個案情狀裁量，並依職權酌定，不受當事人主張之拘束。上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院於命加害人為回復原狀之適當處分時，應採行足以回復名譽，且侵害較小之處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不應採用侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。　㈢本院審酌南山人壽為知名企業，杜英宗亦為金融財經界知名人士，一六八文創公司發行之168周報，於107年12月22日第 412期登載系爭報導，影射杜英宗於南山人壽併購案中擔任中間人，因而無償取得該公司股票30萬張，嗣以之質押取得不當龐大利益，並轉載於一六八網站公司經營之168理財網，致不特定多數人得以共同見聞系爭報導之內容，足以影響社會公眾對於被上訴人之品德、聲望或信譽之評價，對於被上訴人之名譽侵害情節及程度甚鉅，上訴人本負有回復被上訴人名譽之責任，而非由被上訴人自行表述名譽受損之事實；則公開刊載如附件所示之勝訴啟事，應可讓社會大眾知悉法院認定上訴人有妨害被上訴人名譽之行為，有助於填補被上訴人名譽所受之損害，且僅客觀說明本件經歷審審判結果之事實，文末未冠以聲明人，非強制上訴人為該對外意思表示之表意人，並未涉及加害人自我羞辱等損害人性尊嚴之情事，不至於侵害上訴人之不表意自由，亦屬侵害較小之手段；參以將勝訴啟事刊登於168周報之頭版一期，及168理財網首頁1日，與上訴人刊登系爭報導之方式相當，應可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則，認被上訴人請求回復名譽之方法，以由上訴人將如附件所示之勝訴啟事，以20號字體之半版篇幅（寬35.5公分、長26公分）刊登於168周報頭版一期，及以半版之篇幅刊登於168網站首頁1 日為適當。至於憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨中關於由被害人自己刊登，而由加害人負擔費用部分之例示，核屬強制執行法第127條執行方法之敘述，即債務人應為一定行為而不為時，執行法院得以債務人之費用命第三人代為履行。而本件應負回復名譽者仍為上訴人，故本件仍應在合憲之範圍內命上訴人為之，況上訴人自承刊登費用之價格是浮動的等語（本院卷第76頁），自不宜逕命給付定額刊登費用替代回復名譽之行為及目的，附此敘明。七、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段及公司法第23條第2項規定，請求上訴人為回復名譽之適當處分，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚無不合。上訴人指摘原判決此該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。惟原判決主文第2項所定回復名譽之適當處分，業經被上訴人請求更正為刊登如附件之勝訴啟事，核屬適當，爰依職權更正如本判決主文第 3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官賴武志附件：勝訴啟事一六八周報於民國107年12月22日發行之168周報第412期及一六八理財網刊載有關南山人壽保險股份有限公司及杜英宗先生之不實報導，發表侵害南山人壽及杜英宗先生名譽之言論，南山人壽及杜英宗先生遂依侵權行為法律關係，求為命一六八文創媒體股份有限公司、一六八網站股份有限公司為回復名譽之適當處分，案經臺灣士林地方法院108年度訴字第267號、臺灣高等法院109年度上字第1187號、最高法院111年度台上字第1381號、臺灣高等法院111年度上更一字第137號、最高法院112年度台上字第1159號、臺灣高等法院113年度上更二字第74號民事判決，判決南山人壽及杜英宗先生勝訴。茲為回復南山人壽保險股份有限公司及杜英宗先生之名譽，特此刊載勝訴啟事。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-11-13

TPHV-113-上更二-74-20241113-1

補

臺灣屏東地方法院

返還價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第416號原告龔書翩被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽被告邦德資產管理顧問有限公司法定代理人毛秉基被告陳瑛佳一、上列當事人間請求返還價金事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務人有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104 年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、查原告起訴聲明請求：㈠被告凱基人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告邦德資產管理顧問有限公司（下稱邦德公司）與被告陳瑛佳應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項被告中，如任一被告已為給付，他項被告於該給付範圍內同免責任。㈣被告邦德公司應給付原告10萬1,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告訴之聲明第1、2項，核屬主張之數項標的互相競合，應依其中價額最高者定之，是訴訟標的價額為60萬元；訴之聲明第4項則與前三項聲明間並無競合或應為選擇之關係，自應合併計算其價額，故本件訴訟標的價額核定為70萬1,937元（計算式：600,000＋1 01,937＝701,937），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費7,710元，扣除已繳6,100元後，原告尚應補繳1, 610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、原告應於上開期限內，提出被告陳瑛佳之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），或其他可足資特定人別資料到院。四、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官謝鎮光

2024-11-11

PTDV-113-補-416-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第441號原告陳弘錡訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列原告與被告安珮嶔等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第2條第1款、第54條第1項定有明文。複按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張其於民國112年4月22日在社群網站「臉書」看見投資廣告後，陷於錯誤，依照該廣告內容指示與通訊軟體 Line暱稱「李金土(阿土伯)」、「李玟雨」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員互加為好友，並與暱稱「李玟雨」之系爭詐欺集團成員相約於112年8月2日16時許，在高雄市○○ 區○○○路00號「鐵道故事館」（下稱系爭地點）交付現金新臺幣（下同）1,450,000元。而被告林俊驊則於112年8月2日 16時14分許，抵達系爭地點向原告收取詐騙贓款1,450,000 元，並出示偽造之「盈昌投資公司」工作證取信原告及偽造之「盈昌投資公司」收款收據供原告在上方簽名，接著再將上開1,450,000元贓款攜往高雄市○○區○○○街00號「中油南鼓山加油站」，在該加油站廁所內交付予系爭詐欺集團上手被告安珮嶔等情，於起訴狀繕本送達前變更聲明聲明請求：㈠林俊驊、安珮嶔應連帶給付原告1,450,000元及法定遲延利息。㈡林俊驊、林家弘應連帶給付原告1,450,000元及法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付責任。揆諸前揭說明，原告聲明第一、二項為不真正連帶之聲明，應以各項聲明中價額最高者定其訴訟標的價額，而本件各項聲明請求之給付均為1,450,000元，爰核定本件訴訟標的價額為1,4 50,000元，應徵第一審裁判費15,355元。又原告依其主張之事實，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，併予敘明。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官卓榮杰

2024-11-11

KSDV-113-補-441-20241111-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第131號上訴人即被告甲○○ 乙○○ 被上訴人即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人丙○○ 一、上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人即被告對於民國 113年10月7日本院112年度重訴字第131號第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。二、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額核定之（最高法院110 年度台抗字第1164號裁定意旨參照），並準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第466 條第4 項定有明文。又共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147 號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之。是共同訴訟之一方當事人共同提起上訴者，其訴訟標的價額自應合併計算（最高法院109度台抗字第3 93 號裁定意旨參照）。三、上訴人對第一審判決命上訴人為下列給付部分不服，提起上訴：㈠上訴人甲○○應將附表一編號2所示建物拆除，將占用之土地騰空交還被上訴人。㈡上訴人甲○○應將附表一編號1所示建物拆除，將占用之土地騰空返還被上訴人。㈢上訴人乙○○ 應自附表一編號1建物遷出，將占用之土地返還予被上訴人。㈣上訴人甲○○應於繼承張葉阿秋遺產範圍內，給付被上訴人新臺幣（下同）19萬256元本息。㈤上訴人甲○○應給付被上訴人47萬2533元本息，並自113年1月1日起至返還附表一編號2建物占用之土地之日止，按年給付被上訴人依各地號土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5﹪計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。㈥上訴人甲○○、乙○○ 應各給付被上訴人64萬6898元本息，並自113年1月1日起至返還附表一編號1建物占用之土地之日止，按年給付被上訴人依各地號土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5﹪計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之），如任一被告為給付，另一被告於該給付範圍內，即同免給付義務。上訴人2人係共同具狀提起上訴，依上開說明，其上訴利益自應合併計算之。本院核定其上訴利益如下：㈠上訴人對第一審判決所命給付㈠㈡㈢即拆屋還地部分上訴，，應以被上訴人請求返還之土地於起訴時之交易價額，核定其上訴利益，其請求返還之各土地地號、面積如附表一所示，按各土地起訴時之公告現值計算，上訴利益合計為1577萬6703 元（計算式：878萬9390元+32萬2480元+632萬8433元+33萬6 400元＝1577萬6703元）。㈡上訴人對第一審判決所命給付㈣㈤㈥即不當得利部分上訴，其中屬被上訴人於民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後始追加起訴請求，且計至追加起訴前一日即113年4月9日止經本院准許之金額共計53萬3791元（計算式：421元+9065元+439元 +1萬4147元+6776元+1291元+30萬4737元+14萬5970元+2萬77 72元+1萬4757元+7069元+1347元＝53萬3791元，詳如附表二所示，上訴人2人各無權占有附表一編號1建物坐落之土地，所應返還之不當得利，因係不真正連帶債務，故不重複計算），應併算上訴利益。㈢綜上，本件上訴人之上訴利益應核定為1631萬494元（計算式：1577萬6703元+53萬3791元＝1631萬494元）。四、本件上訴人之上訴利益核定為1631萬494元，應徵第二審裁判費23萬3424元，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後7 日內，如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定關於核定上訴利益部分，如有不服，得於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官何秀玲附表一編號被上訴人訴請拆除之建物門牌號碼左列建物坐落之土地範圍左列建物坐落之土地地號（高雄市三民區建豐段）占用左列土地之面積（㎡）占用之土地起訴時公告現值被上訴人訴請返還之土地公告現值 1 高雄市○○區○○路00000號如重訴卷第213頁複丈成果圖所示編號A部分 865地號 97.61㎡ 90046元/㎡ 878萬9390元 97.61㎡×90046元/㎡＝878萬9390元 869-4地號 2.78㎡ 11萬 6000元/㎡ 32萬2480元 2.78㎡×116000元/㎡＝32萬2480元 2 高雄市○○區○○路00巷0000號如重訴卷第213頁複丈成果圖所示編號B部分 865地號 70.28㎡ 90046 元/㎡ 632萬8433元 70.28㎡×90046元/㎡＝632萬8433元（元以下四捨五入） 869-33地號 2.90㎡ 11萬 6000元/㎡ 33萬6400元 2.90㎡×116000元/㎡＝33萬6400元附表二編號占有人建物占有之土地地號占有面積（㎡）被上訴人得請求之不當得利期間土地每平方公尺申報地價第一審判決判准之不當得利金額應列入上訴利益計算之金額 1 張葉阿秋附表一編號1建物 865 97.61㎡ 107年1月12日起至108年5月13日止 2萬7693元 18萬331元修正施行前已起訴，不併算上訴利益 869-4 2.78㎡ 108年4月10日起至5月13日止 3萬2500元 421元 421元附表一編號2建物 865 70.28㎡ 108年4月10日起至5月13日止 2萬7693元 9065元 9065元 869-33 2.90㎡ 108年4月10日起至5月13日止 3萬2500元 439元 439元 2 甲○○ 附表一編號1建物 865 97.61㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 2萬7693元 42萬3241元修正施行前已起訴，不併算上訴利益 111年7月1日起至112年12月31日止 2萬7693元 20萬2734元元修正施行前已起訴，不併算上訴利益 113年1月1日起至返還土地之日止每年依公布之申報地價而定，113年1月為2萬8926元。左列土地當年度之申報地價×97.61㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）修正施行前已起訴，不併算上訴利益 869-4 2.78㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 3萬2500元 1萬4147元 1萬4147元 111年7月1日起至112年12月31日止 3萬2500元 6776元 6776元 113年1月1日起至返還土地之日止每年依公布之申報地價而定，113年1月為3萬4000元。左列土地當年度之申報地價×2.78㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）計至113年4月9日為止為1291元（備註1）附表一編號2建物 865 70.28㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 2萬7693元 30萬4737元 30萬4737元 111年7月1日起至112年12月31日止 2萬7693元 14萬5970元 14萬5970元 113年1月1日起每年依公布之申報地價而定，113年1月為2萬8926元。左列土地當年度之申報地價×70.28㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）計至113年4月9日為止為2萬7772元（備註2） 869-33 2.90㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 3萬2500元 1萬4757元 1萬4757元 111年7月1日起至112年12月31日止 3萬2500元 7069元 7069元 113年1月1日起每年依公布之申報地價而定，113年1月為3萬4000元。左列土地當年度之申報地價×2.90㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）計至113年4月9日為止為1347元（備註3） 3 乙○○ 附表一編號1建物 865 97.61㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 2萬7693元 42萬3241元修正施行前已起訴，不併算上訴利益 111年7月1日起至112年12月31日止 2萬7693元 20萬2734元修正施行前已起訴，不併算上訴利益 113年1月1日起每年依公布之申報地價而定，113年1月為2萬8926元。左列土地當年度之申報地價×97.61㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）修正施行前已起訴，不併算上訴利益 869-4 2.78㎡ 108年5月14日起至111年6月30日止 3萬2500元 1萬4147元 1萬4147元 111年7月1日起至112年12月31日止 3萬2500元 6776元 6776元 113年1月1日起至返還土地之日止每年依公布之申報地價而定，113年1月為3萬4000元。左列土地當年度之申報地價×2.78㎡×5﹪（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）計至113年4月9日為止為1291元（備註4）備註1：申報地價3萬4000元×2.78㎡×5﹪×100/366＝1291元（元以下四捨五入）備註2：申報地價2萬8926元×70.28㎡×5﹪×100/366＝2萬7772元（元以下四捨五入）備註3：申報地價3萬4000元×2.90㎡×5﹪×100/366＝1347元（元以下四捨五入）備註4：申報地價3萬4000元×2.78㎡×5﹪×100/366＝1291元（元以下四捨五入）

2024-11-11

KSDV-112-重訴-131-20241111-5

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3241號原告簡世隆訴訟代理人呂靜玟律師高敏翔律師陳履洋律師被告鄧蕊娜劉郁斈上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的金額，應依其中金額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。本件原告起訴聲明：㈠被告鄧蕊娜應給付原告新台幣(下同)459萬2,000元，及自收受起訴狀日一個月後起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告劉郁斈應給付原告新台幣(下同)459萬2,000元，及自收受起訴狀日一個月後起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前二項所命給付，如其中一被告已為給付時，他被告於其給付範圍內，免給付義務，屬不真正連帶之聲明，依上揭說明，本件訴訟標的應以各請求中較高之金額即459萬2,000元定之，應徵收第一審裁判費4萬6,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官許宸和

2024-11-11

PCDV-113-訴-3241-20241111-1