Know99判決書

搜尋結果：不能工作損失

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店原簡字第5號原告吳文泳高燕琴吳承翰共同訴訟代理人彭韻婷律師(法律扶助) 被告劉伊帆訴訟代理人曾酩文律師被告上品通運有限公司法定代理人呂彥宏訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間因被告劉伊帆過失致重傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審原交易字第8號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審原交附民字第10號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付連帶原告吳文泳新臺幣1183萬8180元，及均自民國11 2年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告高燕琴新臺幣102萬4754元，及均自民國112 年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付連帶原告吳承翰新臺幣100萬元，及均自民國112年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由原告吳文泳負擔千分之427，原告高燕琴負擔千分之1 06，原告吳承翰負擔千分之105，餘由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1183萬8180元為原告吳文泳預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣102萬4754元為原告高燕琴預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告吳承翰預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原以吳文泳及其妻高燕琴、其子吳承翰（下合稱原告，分稱各述其名）與高佳蓉為原告，起訴請求被告劉伊帆、上品通運有限公司（下稱上品公司，並與被告劉伊帆合稱被告，分稱時各述其名）應連帶給付新臺幣（下同）3923萬6100元本息（附民卷第5頁）。嗣高佳蓉撤回對被告之訴訟，經被告同意（簡字卷二第62頁），原告並變更聲明為：(一)被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元本息；(二)被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元本息；(三)被告應連帶給付原告吳承翰500 萬元本息（簡字卷一第91-100頁，卷二第269頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告劉伊帆受僱於被告上品公司擔任營業半聯結車司機，於112年1月5日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，行經新北市○○區○道0號南向28.6公里外側車道時，與原告吳文泳駕駛原告高燕琴所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）及訴外人葉京宸所駕駛之自用小客車發生交通事故（下稱系爭事故），致原告吳文泳受有頸椎脊髓損傷，雙下肢重度癱瘓之重傷害，而永久失能，終身無工作能力。而被告劉伊帆事發時為被告上品公司執行職務中，依民法第188條第1項之規定，被告應對原告所受下列損害，負連帶賠償責任： (一)原告吳文泳部分：　1.已發生醫療費用84萬6970元　　原告吳文泳因系爭事故所受傷勢及衍生疾患與膀胱造口更換尿管等治療、護理所需，至附表一編號1之醫療、護理院所就診及接受照護，截至113年12月31日共支出醫療費用84萬6 970元。其中牙醫看診部分因原告吳文泳頸椎固定無法活動自如，須以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，引起牙齒及牙周不適需至協群牙醫診所治療，故牙醫看診支出與系爭事故間具有因果關係，萬芳醫院泌尿科就診部分則因原告吳文泳有神經性膀胱及膀胱造瘻口，會有治療泌尿道感染之支出。又因健保規定限制，每28天原告吳文泳就必須轉院，在無健保房可住時段只能入住非健保房，故有病房費及為因應原告吳文泳傷情由醫院特製餐食之伙食費支出。　2.醫療器材及必要物品費用6萬3655元　　原告吳文泳因系爭事故致下半身癱瘓臥床，支出如附表二所示之所需醫療器材、輔具等必要物品費用共計6萬3655元。其中營養補給品支出，係供原告吳文泳身體恢復；購買血壓計則是供原告吳文泳每日量測使用之必要醫療器材。　　3.將來相關醫療費用103萬5341元　　原告吳文泳因系爭事故所致下半身癱瘓無康復之日，於113 年1月17日出院後持續就傷勢及間接引發之牙齒、泌尿疾患在生德堂中醫診所、萬芳醫院復健科及泌尿科及協群牙醫診所就診，並由北斗星居家護理所定期更換尿管、尿袋，自有預為請求因此持續所生相關醫療費用之必要，則以上開出院後2個月內之就診、護理費用為計算基礎，換算1年需費4萬5 264元，而以原告吳文泳為此部分請求時為64歲(00年00月0 日生)，依111年臺北市簡易生命表，64歲男性平均餘命為22 .97年，自114年1月1日起算餘命22.97年之將來相關醫療費用共103萬5341元。　4.已發生看護費用89萬8189元　　原告吳文泳住院期間聘請院內看護共支出8萬8125元，出院後聘請外籍看護照顧迄今，共計支出如附表一編號2所示之金額80萬6564元，其餘薪資以現金給付，截至113年12月31 日總計支出89萬8189元；　5.將來看護費用958萬7700元　　依113年7月19日萬芳醫院診斷書所載，原告吳文泳終生需人照顧，原告吳文泳每年支出看護費42萬9960元，自114年1月 1日起以原告吳文泳平均餘命22.97年計算，將來看護費用共計958萬7700元；　6.車輛拖救費用5200元；　7.交通費用2萬1160元　　原告吳文泳因傷無法自行開車，故醫院就診及外出需求如清明掃墓等，需搭乘計程車或長照車，因此支出交通費用共2 萬1160元。　8.不能工作損失69萬2986元　　原告吳文泳於系爭事故前任職高興能源股份有限公司（下稱高興公司），擔任高壓氣體槽車駕駛員，於111年之薪資收入為67萬2713元，折算月薪乃5萬6059元。原告吳文泳因系爭事故無法工作，請求自系爭事故112年1月5日發生到113年 1月15日間不能工作損失69萬2986元；　9.勞動能力減損261萬6854元　　原告吳文泳於113年1月16日經診斷終身無法工作，其領有普通聯結車之大型車駕照，依道路交通安全規則第52條之1第1 項規定得工作到68歲，則自113年1月16日起至年滿68歲為止，受有勞動能力減損261萬6854元； 10.精神慰撫金1457萬6905元。　　以上共3034萬4960元，扣除被告劉伊帆前已賠償30萬元及原告吳文泳已領取之強制險理賠金187萬元，被告應連帶給付原告吳文泳2817萬4960元（3034萬4960元-30萬元-187萬元）。 (二)原告高燕琴及吳承翰部分：　　原告高燕琴所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共 6萬1140元，又原告高燕琴為原告吳文泳之配偶，原告吳承翰為原告吳文泳之子，關係至為親密，原告吳文泳因被告劉伊帆之行為而癱瘓，已侵害原告高燕琴、吳承翰各基於配偶、子女關係之身分法益且情節重大，使原告高燕琴及吳承翰精神受有莫大痛苦，故各請求精神慰撫金500萬元，被告應連帶給付原告高燕琴506萬1140元（6萬1140元+500萬）、連帶給付原告吳承翰500萬元。 (三)爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告依序應連帶給付原告吳文泳、高燕琴、吳承翰各2817萬4960元、506 萬1140元、500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告上品公司辯稱： (一)對於被告劉伊帆為被告上品公司執行職務中過失肇致系爭事故，及原告吳文泳請求之已發生看護費用、醫療器材及必要物品費用、車輛拖救費用、交通費用、不能工作損失，俱不爭執（簡字卷二第191頁）。 (二)就原告吳文泳請求之已發生醫療費用部分，除雙和醫院112 年3月1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用並非必要外，其餘均不爭執。 (三)就原告吳文泳請求將來醫療費用部分，原告吳文泳以113年1 月17日出院後2個月內相關醫療費用作為估算基礎，但未證明於餘命期間均有支出該等費用必要，況萬芳醫院回函稱原告吳文泳「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要。另就勞動能力減損部分，原告吳文泳應僅得請求到65歲。又上開各該請求，原告吳文泳要求一次給付，應扣除中間利息。再者，原告請求之慰撫金均過高等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、被告劉伊帆辯稱： (一)對被告劉伊帆就系爭事故有過失及原告吳文泳請求之已發生之看護費用、不能工作損失及車輛拖救費用，均不爭執（簡字卷二第25-29、261-263頁）。 (二)就原告吳文泳請求已支出之醫療費用，除雙和醫院112年3月 1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年 10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用、113年4 月16日萬芳醫院泌尿科、5月9日大腸直腸外科就診費用均非因治療系爭事故所生傷勢而必要支出之費用外，其餘並不爭執。 (三)原告吳文泳請求之交通費用中113年1月20日（附表三編號17 、18）、113年2月1日（附表三編號19、20）、2月8日（附表三編號22）之單據均僅載車資，而無起訖地點，原告未證明此等費用支出與原告吳文泳因系爭事故所受傷勢有關連性及必要性；又清明掃墓資車資4500元（附表三編號29），顯屬非必要支出。另醫療器材及必要物品費用部分，就保健補給品及血壓計否認其與系爭事故之關聯性及必要性。 (四)就原告吳文泳請求將來相關醫療費用，其提出證據並無顯示其永無康復可能，且依據萬芳醫院回函稱其「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要，另原告吳文泳就將來看護費用之請求所提出之同院113年7月 19日診斷書為該院復健科開立，非頸椎脊隨損傷科所開立，且不能僅憑診斷書斷定原告吳文泳日後無可能恢復。另原告吳文泳請求勞動能力減損之損害，應僅得計算到65歲，且上開各項請求，因其要求一次給付，應扣除中間利息又原告請求之慰撫金均過高。被告劉伊帆前已賠付原告吳文泳48萬元，應扣除。 (五)原告高燕琴請求系爭車輛修繕費6萬1140元，應計算折舊，並扣除報廢價值8000元　　 (六)並聲明：請求駁回原告之訴。五、查原告主張被告劉伊帆於上開時、地為被告上品公司執行受僱職務時，過失致原告吳文泳成傷乙情，業據原告高燕琴於警詢時證述明確（偵字卷第23頁），並有原告吳文泳診斷證明書（偵字卷第25頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片等件（偵字卷第29-71頁）可按，且為被告所不爭執（簡字卷一第439頁），堪信原告主張被告劉伊帆為被告上品公司執行職務時對其有過失侵權行為，應為可採。且被告劉伊帆上開行為，業經本院刑事庭112年度審原交易字第8號刑事判決被告劉伊帆犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以2000元折算1日，緩刑5年，並應於緩刑期間給付原告及高佳蓉18萬元確定在案(下稱刑案)，有刑事判決可按（簡字卷一第9-13頁），而為同一認定，復經本院調取上開刑事案卷核實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被告劉伊帆執行受僱於被告上品公司職務時因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　七、原告吳文泳部分：　　 (一)已發生醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭事故所受傷勢就醫並為更換尿管接受護理照顧，截至113年12月31日共計支出84萬6970元等語。查：　1.原告吳文泳於112 年1月5日系爭事故發生當日到雙和醫院急診，當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，胸部以下含下肢癱瘓，需24小時專人照顧，有該院診斷證明書可憑(簡字卷一第101頁)。原告吳文泳另在豐榮醫院、萬芳醫院、基隆長庚、桃園長庚、振興醫院、臺北榮總住院就上開第6、7節脊椎創傷性損傷、雙下肢癱瘓接受治療，並為排尿有膀胱造口留置，生活無法自理，全日需專人照顧等情，亦有上開醫療院所診斷證明書可參(簡字卷一第103-1 32頁)。自113年1月17日從臺北榮總出院後，原告吳文泳持續就前揭脊髓損傷赴萬芳醫院復健治療，仍經該院診斷認其終身下肢癱瘓，需長期復健以預防肌肉萎縮，終生需人照護，復有該院同年7月19日診斷證明書可稽(簡字卷二第103頁) 。原告吳文泳另因下半身無知覺、頸椎傷勢造成之頸項肌肉不適，由中醫施以針灸加上服藥，亦有必安中醫112年6月5 日函、生德堂中醫診所113年9月11日函、萬芳醫院113年10 月23日函可考（簡字卷二第157-159、173頁）。基上，堪認原告吳文泳因系爭事故受有第6、7節頸椎脊髓損傷，並致下肢癱瘓，而於膀胱造口接尿管排尿(下合稱系爭傷勢)。　2.觀諸原告吳文泳就已發生醫療費用提出之如附表一編號1所示單據顯示內容，除後述被告爭執部分(七、(一)、3)外，均可認係因系爭傷勢輾轉在上開醫療院所住院及出院後持續復健醫療、並為膀胱造口置放尿管更換所需接受居家護理照顧之支出，且就診科別核與治療系爭傷勢相關，復為被告所不爭執，則原告吳文泳請求此等費用，自屬有據。　3.被告爭執(如附表一第5欄所載)部分　 (1)雙和醫院112年3月1日、8月16日、萬芳醫院同年3月28日、豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日之病房費　　原告吳文泳主張為治療系爭傷勢住院期間，依健保規定每28 天便需轉院，但因健保病房時常滿住，只能被安排入住非健保病房，因而需支付病房費等語。惟原告吳文泳上開支付病房費而於雙和醫院、豐榮醫院住院期間，雙和醫院床位選擇有健保床位及差額床位；豐榮醫院床型乃原告吳文泳家屬自行選擇的住院房型等情、有雙和醫院函（簡字卷二第161頁）、豐榮醫院函（簡字卷二第167頁）可據，尚難認定原告吳文泳因無健保病房可選住而支出病房費。至於原告吳文泳支付病房費而在萬芳醫院住院期間，則已無相關住院床位意願供查詢，有萬芳醫院函可按（簡字卷二第173頁），原告吳文泳復無提出證據證明當時因健保滿床致須支出病房費用。準此，原告吳文泳此部分請求自難憑採。 (2)雙和醫院112年3月1日，萬芳醫院同年7月18日，臺北榮總9 月12日、113年1月17日、桃園長庚112年10月11日之伙食費　　原告吳文泳主張伙食費支出乃醫院製作適於原告吳文泳食用餐點，為促使其傷勢恢復所必要等語。惟按一般人日常生活作息係一日三餐，三餐費用自為平日必要之支出，則此等膳食支出自可替代原告吳文泳原本餐食所需花費，原告吳文泳又未舉證此等醫院膳食安排之費用高於日常餐費支出。是原告吳文泳前開主張，並非可採。 (3)113年4月16日萬芳醫院泌尿科費用　　原告吳文泳主張傷後有膀胱造口留置，又因下半身癱瘓、排尿困難而感染就診等語。而查，依豐榮醫院112年3月23日診斷證明書(簡字卷一第103頁)所載，原告吳文泳於112年1月5 日事發後，至遲在同年3月1日於該院住院起即有膀胱造口留置，而迄至本件114年1月13日言詞辯論終結前，原告吳文泳提出之泌尿科就診單據只於113年4月16日在萬芳醫院就診1 次，經函詢萬芳醫院該次就診原因及是否因系爭事故所受傷勢後續引致疾患等節，經該院覆稱「因病人僅就醫一次，醫師無法判別是否為車禍事故所造成」等語（簡字卷二第173 頁），是難認原告吳文泳上開泌尿科就診支出，係系爭傷勢後造口插管所衍生泌尿疾患所生。 (4)113年5月9日萬芳醫院大腸直腸外科費用　　原告吳文泳主張因下肢癱瘓長期臥床產生痔瘡因而就診等語。惟萬芳醫院回函稱痔瘡脫垂與系爭事故並無直接關係(簡字卷二第173之2頁)，又乏證據可供推認原告吳文泳上開主張為真，自難憑採。 (5)113年2月7日協群牙醫診所費用　　原告吳文泳主張因事故發生後頸椎固定無法活動自如，需以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，進而引起牙齒及牙周不適需至牙科診所治療等語，參以原告吳文泳受有系爭傷勢，系爭事故當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手術，術後建議配戴項圈，飲食攝取需人協助，有雙和醫院診斷、振興醫院證明書可憑(簡字卷一第101、128頁) ，是原告吳文泳指受傷勢影響，進食仰人餵食一節自非無據。又經本院函詢原告吳文泳就診之協群牙醫診所有關原告吳文泳在該所接受診療是否因傷勢無法周全照護牙齒或口腔情況所致一事，經該所函覆原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），是原告吳文泳前揭支出就診費用，應認屬系爭傷勢後續致生損害，被告辯稱與系爭事故間並無關聯等語，自不可採。 (6)綜上，原告吳文泳請求被告連帶賠償已發生醫療費用84萬69 70元，核諸其提出如附表一編號1所示單據僅84萬6315元，而剔除認原告吳文泳主張尚難認採之上開病房費、膳食費、泌尿科及大腸直腸外科就診費用(七、(一)、3、(1)至(4)) 共30萬5945元，原告吳文泳得請求已支出之醫療費用54萬37 0元（000000-000000）。 (二)醫療器材及必要物品費用部分：　　原告吳文泳主張系爭事故住院後，支出如附表二所示醫療器材及必要物品費用共6萬3655元等語，並提出相關單據為證（簡字卷一第331-371頁）。依附表二所載，除被告劉伊帆爭執之血壓計及保健補給品費用外，原告吳文泳支出購置壓力襪、手握球、頸圈墊片、輪椅及坐墊、電療貼片等醫療輔具，及看護墊、紙尿褲、尿管、尿袋、紗布、棉棒等日常醫療耗材，可認係因原告吳文泳因系爭傷勢配戴項圈固定頸項傷部、下肢癱瘓長期臥床及膀胱造管更換尿管與一般傷勢照護所需之醫療用品，並為被告所不爭執（簡字卷二第185、1 91頁），均認採認。而就原告吳文泳主張購買保健補給品費用部分，依萬芳醫院回函所載(簡字卷二第173頁)，原告吳文泳住院期間體重無顯著過輕或過重，故無照會營養師評估其營養攝取，若其能正常飲食毋須另外補充營養品。佐以原告吳文泳目前可以正常飲食，亦據原告陳明在卷(簡字卷二第201頁)，自難認有因系爭傷勢而需攝取保健營養品致有相關開支。另就系爭傷勢之治療或照護有使用血壓計之必要，未據原告舉證證明，故原告吳文泳請求醫療器材及必要物品費用6萬3655元，剔除血壓計及保健補給品項目(附表二編號 15、16、27、32、33)共6053元（212+2380+1620+1600+241 ），其得請求5萬7602元（00000-0000）。 (三)將來相關醫療費用部分：　　原告吳文泳主張因下肢完全癱瘓，醫囑建議持續復健，門診追蹤，故預為請求以113年1月17日出院後2個月支出之醫療及護理照顧費用7544元為基礎核算餘命22.97年間所需將來相關醫療費用103萬5341元等語。查：　1.原告吳文泳因系爭事故受有頸椎創傷及下肢癱瘓之系爭傷勢，雖歷經手術及長期住院治療(七、(一)、1)，然於113年1 月17日自臺北榮總出院之際，仍經該院評估其處於「脊髓損傷合併雙下肢重度癱瘓」狀態(簡字卷一第130頁)。繼而原告吳文泳在萬芳醫院定期門診復健，經該院復健科認因頸椎脊髓損傷終身下肢癱瘓無法行走，恢復機會低，需輔具(輪椅、氣墊床等)長期使用，獨立生活困難(無法自行如廁、沐浴等)，終身需人照護，需長期復健以預防肌肉萎縮，有113 年4月26日、7月19日該院診斷證明書（簡字卷一第132頁，卷二第103頁）可憑，足認原告吳文泳所受系爭傷勢經治療後仍難回復，終身需人全日照護。雖萬芳醫院113年10月23 日函提及「兩年後或許不需要門診神經復健」（簡字卷二第 173頁），被告以之辯稱原告吳文泳非無康復可能，且出具上開診斷書者乃復健科，非頸椎脊髓損傷科等語，爭執原告吳文泳並無預為請求將來醫療費用之需。然萬芳醫院113年1 0月23日函亦同時明載「但若病人存在神經損傷後之疼痛，亦可長時間物理治療來控制症狀；除了復健治療可以開立每三個月慢性處方籤藥物治療，依病人目前狀況必須長期服用，沒有期限。」（簡字卷二第173頁），佐以生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱「無法準確告知需要多久的時日治癒與康復」（簡字卷二第157頁）；在必安中醫診所看診時經醫生觸診後認原告吳文泳「下半身無知覺，頸項肌肉緊繃感，背部按壓緊、右手掌麻」（簡字卷二第159頁），而原告吳文泳迄今仍持續支出復健科就診費用（簡字卷二第211- 213頁），可認原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢即便日後不再需要神經復健，然為防止肌肉萎縮並緩和神經受損之疼痛、緊繃，經復健科及中醫診斷評估仍有未定終期之用藥及物理復健需求，且隨下肢癱瘓所置膀胱造口亦有定期更換尿管及相關醫療物料之需，被告前開所辯並不可採。從而，原告吳文泳主張因系爭傷勢後續有將來醫療費用及更換尿管之受護理照顧支出，自屬可採。　2.原告吳文泳主張之將來醫療費用係以113 年1月17日出院後2 個月內支出之醫療及護理費用即生德堂中醫診所掛號費及中藥費用、北斗星居家護理所換尿管、尿袋、萬芳醫院復健科及泌尿科掛號費、協群牙醫診所掛號費共7544元作為計算標準（簡字卷一第93頁）。觀之附表一編號1中原告吳文泳提出之113年1月17日出院後至同年12月31日之醫療單據中，原告吳文泳持續到萬芳醫院復健科就診，並由北斗星居家護理所提供更換尿管之居家護理服務，平均每月支出之費用為12 06元（【113年1月17日到4月16日共4個月間：250+168+250+ 168+350+168+250+1850】÷4個月+【113年7月20日至12月31 日約6個月間：165+203+168+168+250+250+250+250+350】÷6 個月，元以下均4捨5入），堪認乃原告吳文泳就系爭傷勢將來相關醫療所需而定期所需支出費用。至原告吳文泳113年1 月17日出院後2個月內另有到生德堂中醫診所、協群牙醫診所及萬芳醫院泌尿科就診，其亦主張預為請求此部分將來就診所需費用，然生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱原告吳文泳所需治癒時日「無法準確告知」（簡字卷二第157頁）；協群牙醫診所回函亦表示原告吳文泳應半年看診一次持續至康復為止（簡字卷二第163頁），均指原告吳文泳所需療程非短，惟原告吳文泳迄今僅有於113年1月17日出院當日及翌(18)日到生德堂中醫看診，亦只有於113年2月7日到協群牙醫診所看診，嗣即未再於上開2診所就診治療，依目前事證難認此等醫療費用乃將來其就系爭傷勢及衍生疾患治療反覆所需支出。又原告吳文泳就診泌尿科，無從認係其主張之因系爭傷勢後膀胱造口插管所生泌尿疾患所生（七、(一)、 3、(3)）。因而，原告吳文泳主張有就上開中醫、牙醫及泌尿科就診費用均預為請求之必要等語，並不可採。　3.查原告吳文泳00年00月0日生，其請求自114 年1月1日起算至餘命所需將來醫療費用，參酌系爭事故發生時最新統計之 111年臺北市簡易生命表（簡字卷一第242頁），原告吳文泳於系爭事故112年1月5日發生時為63歲，平均餘命23.82年( 即23年又299天，小數點後4捨5入【下同】)，乃算至135年1 0月31日。故原告吳文泳請求自114年1月1日起以22.97年(即 22年又354天)計算餘命期間至136年12月21日，應於114年1 月1日至135年10月31日間始為可採。則依霍夫曼式計算法，每月1206元以114年1月1日至135年10月31日為核計期間，扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算總金額為21萬7384元【計算方式為：14,472×14.0000 0000+(14,472×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=2 17,384.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 03/365=0.00000000)。是認原告吳文泳請求將來相關醫療費用於21萬7384元之範圍，為有理由。 (四)已發生看護費用部分：　　原告吳文泳主張因系爭傷勢需專人照護，於住院期間聘請院內看護，出院後聘請外籍看護，匯款（如附表一編號2所示）加現金支付，截至113 年12月31日共支出89萬8189元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第191、263頁），原告吳文泳請求已發生看護費用89萬8189元，應予准許。 (五)將來看護費用部分：　　原告吳文泳主張其終生需人照顧，以每年支出外籍看護費42 萬9960元計算，請求自114年1月1日起至餘命22.97年間將來所需看護費用共958萬7700元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢終身需專人照顧，業經認定在前（七、(一) 1及(三)、1）。依原告吳文泳提出之附表一編號2所示外籍看護費用單據，堪認其每月須支出看護薪資2萬3000元、伙食津貼7500元、仲介服務費1500元、健保費1757.5元、安定就業費2000元、勞保費72.5元共3萬5830元（23000+7500+15 00+1757.5+2000+72.5）為可採。是原告吳文泳請求自114年 1月1日起算餘命22.97年期間，仍應於114年1月1日至135年1 0月31日間始為可採(七、(三)、3)，並以每月3 萬5830元計算之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為64 5萬8435元【計算方式為：429,960×14.00000000+(429,960× 0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=6,458,434.0000 00000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(303/365=0.000000 00)。是認原告吳文泳請求將來看護費用於645萬8435元之範圍，為有理由。 (六)車輛拖救費用部分：原告吳文泳主張因系爭事故支出車輛拖救費用共計5200元等語，有國道小型車拖就服務契約三聯單可據（簡字卷一第377、379頁），且為被告所不爭執（簡字卷二第29、191頁），是原告吳文泳請求車輛拖救費用5200 元，自屬有據。 (七)交通費用部分：　　原告吳文泳主張搭車前往醫院看診及清明掃墓支出交通費用共計2萬1160元等語，據其提出附表三所示總額達2萬1250.6 元之單據為證，並為被告上品公司所不爭執（簡字卷二第19 1頁）。查原告吳文泳系爭事故發生後下肢癱瘓，需專人照顧，已如前述（七、(一)、1及(三)、1），堪認原告吳文泳因系爭傷勢，無獨立移動能力，原告吳文泳主張外出需搭乘長照車或計程車而支出交通費用等語，自為可採。被告劉伊帆雖辯稱原告吳文泳清明節掃墓支出之交通費用4500元並無必要等語，惟原告吳文泳下肢癱瘓，但不因之即認除看診以外並無出外需求，況清明掃墓乃固有民俗並為國人所普遍遵循看重，是被告劉伊帆前開所辯並無可採。被告劉伊帆另以附表三編號17、18、19、20、22所示交通費用單據並無起訖地點而予爭執，惟依原告吳文泳提出之預約往返萬芳醫院長照車紀錄(簡字卷二第53-57頁)，與上開交通費用單據顯示時間大致相符，是原告吳文泳主張被告劉伊帆爭執之上開交通費用乃前往萬芳醫院就診，應屬可信。從而原告吳文泳請求交通費用2萬1160元，應為可採。 (八)不能工作損失部分：　　查原告吳文泳於系爭事故發生前，原受僱高興公司擔任高壓氣體槽車駕駛員，系爭事故發生前之111年年薪為67萬2713 元，系爭事故後留職停薪等情，有高興公司函及所附原告吳文泳薪資（簡字卷二第73-77頁）、員工在職服務證明書（簡字卷二第79頁）、薪資收據（簡字卷二第81-93頁）可按。原告吳文泳主張因系爭傷勢不能工作，請求自事故發生後至113年1月15日止不能工作損失69萬2986元等語，為被告所不爭執（簡字卷二第29、62、191頁），自應准許。 (九)勞動能力減損部分：　1.原告吳文泳請求算至68歲之勞動能力減損共計261萬6854元等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢無法回復，業經認定在前（七、(一)、1及(三)、1），並經萬芳醫院診斷日後無法從事原本駕駛工作（簡字卷二第103頁），可認於有工作能力期間完全失能。而原告吳文泳原擔任高壓氣體槽車駕駛員（簡字卷二第79頁），並持有普通聯結車駕照(簡字卷二第45頁)，乃駕駛大型車之職業駕駛。按道路交通安全規則第52條之1第1項：「逾68歲小型車職業駕駛人及汽車運輸業所屬逾65歲大型車職業駕駛人，前一年內未受吊扣駕駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件，得換發有效期間一年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛執照至年滿70 歲止；大型車職業駕駛執照至年滿68歲止。」，可認大型車職業駕駛人於符合法定條件下仍可繼續駕駛至68歲，原告吳文泳請求至68歲為止之勞動能力減損，自屬有據。　2.原告吳文泳係00 年00月0日生，前認定其不能工作之期間為 112 年1月5日至113年1月15日（七、(八)），該期間不予重複計算，故原告之勞動能力減損之損失應自113年1月16日起算至法定退休年齡即滿68歲(116年12月5日)止。依高興公司函覆原告吳文泳111 年7至12月之薪資（簡字卷二第73-77頁），平均月薪為6萬2639元（｛薪資【48555+49855+46 　　492+48555+42365+46492】＋獎金【25397+13495+15716+116 　　95+13790+13424】｝÷6，元以下均4捨5入，下同），原告吳文泳請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣除中間利息。據此計算，原告吳文泳之勞動能力減損損失為 274萬7197元【計算方式為：751,668×2.00000000+(751,668 ×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=2,747,197.00000 0000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(333/365=0.00000000) 】。是認原告吳文泳請求被告連帶賠償勞動能力減損之損害 261萬6854元，自屬有據，應予准許。 (十)精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查被告劉伊帆於上開時地過失傷害原告吳文泳之行為，不法侵害原告吳文泳之健康權，原告吳文泳所受傷勢非輕，且致下肢癱瘓，餘生均需復建並仰賴他人照護，原告吳文泳精神當受有相當痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告劉伊帆行為侵害之嚴重性、原告吳文泳受有系爭傷勢影響其日常生活之程度，並考量原告吳文泳高職畢業、事故發生時任職於高興公司拖車司機（簡字卷二第6、4 9頁）；被告劉伊帆任職於上品公司貨車司機，名下無其他財產，家中有妻子即4名子女要扶養，經濟狀況勉持（簡字卷二第23頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250萬元為適當。 (十一)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償1400萬8180元（已發生醫療費用54萬370元＋醫療器材及必要物品費用5萬7602 元＋將來相關醫療費用21萬7384元＋已發生看護費用89萬81 89元＋將來看護費用645萬8435元＋車輛拖救費用5200元＋交通費用2萬1160元＋不能工作損失69萬2986元＋勞動能力減損261萬6854元＋精神慰撫金250萬元）。 (十二)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告吳文泳因本件事故前已受領強制險187萬元（簡字卷一第410頁），另被告劉伊帆已賠付原告吳文泳30萬元（簡字卷一第426、4 28頁），兩造未為爭執，經扣除上開已領款項，是原告吳文泳得請求1183萬8180元（1400萬8180元-187萬元-30萬元）。至被告劉伊帆主張其在刑案另給付之18萬元應再抵銷原告吳文泳之請求等語，惟經本院勘驗刑案言詞辯論期日庭訊錄音，結果發現該18萬元雖列為緩刑附帶條件，惟原告吳文泳未同意與其損害賠償請求抵銷，被告劉伊帆在庭亦未反對等情，有勘驗筆錄可據(簡字卷二第202頁)，且為被告所不爭執（同上頁），是原告吳文泳主張該18萬元不得抵銷，自為可採。八、原告高燕琴及吳承翰部分：　　　 (一)系爭車輛修繕費用部分：　　查原告高燕琴主張所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共計6 萬1140元，故請求修繕費用6萬1140元等語。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修理費為6 萬1140元（含零件費用3萬1540元、工資1萬3000元、烤漆1萬6600元），有裕信汽車股份有限公司新店廠估價單（簡字卷一第406頁）為證。被告對於原告高燕琴主張估價單所列維修項目乃就系爭車輛車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告高燕琴所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又系爭車輛於93 年3月（推定為3月15日）出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計算至系爭事故發生時即112年1月5日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭車輛零件費用3 萬1540元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3154元（ 31540元x1/10）。此外，系爭車輛工資費用1萬3000元、烤漆費用1萬6600元，無庸折舊，故原告高燕琴得請求被告給付系爭車輛修繕費共計為3萬2754元（3154+13000+16600），並扣除系爭車輛之車輛殘體標售拍賣價款8000元（簡字卷二第117頁），被告應賠付2萬4754元（00000-0000）。 (二)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。查原告高燕琴及吳承翰分別為原告吳文泳之配偶及兒子，因原告吳文泳於系爭事故中受傷嚴重，下肢癱瘓，雖經長期住院治療，仍無法恢復，日常生活仰賴專人照護，除已使原告吳文泳無法獨立行動，衡情對其家人工作、生活亦有嚴重影響，原告高燕琴及吳承翰除對原告吳文泳傷害嚴重情形感同身受外，必因此引來精神上痛苦，雖未至於其等與原告吳文泳之間在身分關係上發生剝奪，然原告高燕琴及吳承翰與原告吳文泳間基於配偶及父子關係之身分法益顯已受到侵害，且此狀態勢將持續原告吳文泳終身，並考量原告高燕琴專科畢業，目前為家管；原告吳承翰大學畢業，現任職於會計師事務所（簡字卷二第98頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告高燕琴、吳承翰請求被告賠償精神慰撫金各以100萬元為適當。 (三)綜上所述，原告高燕琴得請求被告給付102萬4754元（系爭車輛修繕費用2萬4754元＋精神慰撫金100萬元）；原告吳承翰得請求被告給付精神慰撫金100萬元。九、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。查原告起訴時請求之金額(附民卷第7-9頁)均高於(原告吳文泳、高燕琴部分)或等於(原告吳承翰部分)本院認定被告應連帶給付之金額，雖嗣於審理中原告在各請求項目間有為請求金額之更動，但均未脫請求損害賠償之性質，故應認起訴狀繕本送達即生催告效力，是原告請求自原告起訴狀於 112年6月26日送達被告（附民卷第15-17、19頁）翌日即同年月27日起算之利息，應屬正當。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告吳文泳1183萬8180元、原告高燕琴102萬4754元、原告吳承翰100萬元，及均自112年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，均應駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十二、原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告上品公司之聲請及就被告劉伊婷依同法第392條第2項依職權，均宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖均聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表一：　　　欄位 1 2 3 4 5 6 編號項目日期金額備註被告爭執證據出處 1 醫療費用榮民總醫院 112年01月17日 420元神經修復簡字卷一第191頁 112年06月02日 472元復健簡字卷一第193頁 112年06月19日 420元神經復健簡字卷一第195頁 112年08月16日至09月12日 39,190元膳食費955元簡字卷一第148頁 112年10月06日 100元復健簡字卷一第189頁 112年12月21日至113年01月17日 54,134元膳食費1375元簡字卷一第136頁小計 94,736元振興醫院 112年08月28日 180元復健部簡字卷一第201頁 112年11月24日至112年12月21日 835元復健部簡字卷一第138頁 112年12月21日 50元簡字卷一第140頁小計 1,065元桃園長庚醫院 112年10月11日 85,470元復健科伙食費325元簡字卷一第146頁 112年11月24日 1,142元復健科簡字卷一第142頁小計 86,612元基隆長庚醫院 112年11月07日 1,084元復健科簡字卷一第144頁雙和醫院 112年01月05日 1,350元急診醫學科簡字卷一第189頁 112年05月23日 0元復健科簡字卷一第156頁 250元 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年08月16日 0元復健科病房費67,600元簡字卷一第150頁 68,335元 112年03月01日 0元神經外科簡字卷一第174頁 160,000元神經外科病房費96,200元伙食費8,390元 70,000元神經外科簡字卷一第176頁 52,770元神經外科簡字卷一第178頁 0元神經外科簡字卷一第179頁 2,740元神經外科已扣除家屬伙食費1,520元病房費2,600元簡字卷一第179頁伙食費140元 0元神經外科簡字卷一第181頁 1,870元神經外科伙食費540元簡字卷一第181頁 112年07月28日 1,605元不分科簡字卷一第183頁小計 359,330元萬芳醫院 112年02月08日 336元簡字卷一第209頁 112年03月02日 385元簡字卷一第211頁 112年03月28日 13,519元病房費10,500元簡字卷一第166頁 2,154元簡字卷一第166頁 112年06月06日 380元復健科簡字卷一第213頁 112年06月26日 2,142元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年06月27日 617元傳統醫學科簡字卷一第205頁 112年07月18日 22,649元神外伙食費220元簡字卷一第152頁 112年08月07日 1,866元醫療共通簡字卷一第183頁 10元醫療共通簡字卷一第185頁 32元醫療共通簡字卷一第185頁 113年02月02日 168元復健科簡字卷一第219頁 113年02月27日 168元復健科簡字卷一第221頁 113年03月05日 0元復健科簡字卷一第221頁 113年03月26日 168元復健科簡字卷一第223頁 113年03月28日 0元復健科簡字卷一第223頁 113年04月16日 50元泌尿科被告劉伊帆爭執50元簡字卷一第225頁 113年04月26日 373元復健科簡字卷二第105頁 113年05月09日 50元大腸直腸外科 50元` 簡字卷二第107頁 113年05月21日 168元復健科簡字卷二第111頁 113年07月19日 628元復健科簡字卷二第115頁 113年08月10日 165元復健科簡字卷二第211頁 113年10月11日 203元復健科簡字卷二第211頁 113年11月05日 168元復健科簡字卷二第213頁 113年12月03日 168元復健科簡字卷二第213頁小計 46,567元豐榮醫院 112年03月01日至03月23日 44,830元復健科病房費44,000元簡字卷一第172頁 112年03月01日至03月13日 54,000元復健科簡字卷一第170頁 112年03月01日至03月10日 1,200元復健科簡字卷一第168頁 112年03月28日 12,000元復健科簡字卷一第162頁 54,000元復健科簡字卷一第164頁 112年03月28日至04月06日 29,080元復健科自費就診病房費29,000元簡字卷一第160頁 112年04月06日至4月28日 47,780元復健科病房費44,000元簡字卷一第158頁 112年05月23日至06月19日 180元復健科簡字卷一第154頁 112年08月08日 10元骨科簡字卷一第187頁 112年08月28日 3,015元骨科簡字卷一第187頁小計 246,095元花蓮慈濟 112年02月07日 585元神經外科簡字卷一第197頁臺北慈濟 112年03月08日 630元復健科簡字卷一第199頁聯合醫院 112年05月10日 50元復健科簡字卷一第199頁 112年08月28日 336元復健科簡字卷一第203頁林口長庚 112年08月21日 400元復健科簡字卷一第201頁必安中醫 112年06月05日 150元簡字卷一第207頁簡字卷二第9頁 112年06月07日 150元 112年06月14日 150元生德堂中醫 113年01月17日 240元簡字卷一第215頁 3,500元簡字卷一第215頁 113年01月18日 150元簡字卷一第215頁協群牙醫診所 113年02月07日 150元 150元簡字卷一第215頁北斗星居家護理所 113年01月29日 250元簡字卷一第217頁 113年02月05日 250元簡字卷一第217頁 113年03月04日 350元簡字卷一第227頁 113年04月02日 250元簡字卷一第227頁 113年04月05日 1,850元簡字卷一第225頁 113年05月15日 350元簡字卷二第109頁 113年05月15日 750元簡字卷二第113頁 113年09月11日 250元簡字卷二第215頁 113年10月09日 250元簡字卷二第215頁 113年11月06日 250元簡字卷二第217頁 113年12月03日 250元簡字卷二第217頁 113年12月25日 350元簡字卷二第219頁小計 5,400元總計 846,315元 2 已發生看護費用 112年02月04日 23,000元規費簡字卷一第253頁 2,000元雇主服務費、移工意外險簡字卷一第253頁 112年02月05日 14,000元看護費簡字卷一第249頁 112年02月20日 24,000元簡字卷一第249頁 112年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年03月24日 1,695元健保簡字卷一第299頁 112年04月05日 1,500元服務費簡字卷一第255頁 112年05月04日 2,100元服務費其他費用簡字卷一第257頁 112年05月04日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年05月04日 22,400元薪資簡字卷一第287頁 112年05月04日 1,695元健保簡字卷一第301頁 112年05月18日 3,608元就業安定費簡字卷一第321頁 112年05月24日 1,695元健保簡字卷一第303頁 112年06月05日 7,500元伙食津貼簡字卷一第271頁 112年06月05日 23,000元薪資簡字卷一第287頁 112年06月06日 1,500元服務費簡字卷一第257頁 112年07月05日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年07月05日 4,500元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月05日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年07月19日 3,000元伙食費簡字卷一第273頁 112年07月21日 3,390元健保簡字卷一第305頁 112年08月04日 1,500元服務費簡字卷一第259頁 112年08月04日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月04日 23,000元薪資簡字卷一第289頁 112年08月15日 3,750元伙食費簡字卷一第275頁 112年08月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第323頁 112年08月29日 281元勞保簡字卷一第315頁 112年09月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年09月05日 3,000元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年09月14日 4,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年09月21日 3,390元健保簡字卷一第307頁 112年10月05日 1,500元服務費簡字卷一第261頁 112年10月05日 7,500元伙食費簡字卷一第277頁 112年10月05日 23,000元薪資簡字卷一第291頁 112年11月06日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年11月06日 1,750元伙食費簡字卷一第277頁 112年11月06日 5,750元伙食費簡字卷一第281頁 112年11月06日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 112年11月15日 6,000元就業安定費簡字卷一第325頁 112年11月21日 3,390元健保簡字卷一第309頁 112年11月28日 144元勞保簡字卷一第317頁 112年12月04日 1,500元服務費簡字卷一第263頁 112年12月04日 7,500元伙食費簡字卷一第281頁 112年12月04日 23,000元薪資簡字卷一第293頁 113年01月05日 2,000元其他費用簡字卷一第265頁 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年01月05日 4,250元伙食費簡字卷一第283頁 113年01月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年01月22日 3,390元健保簡字卷一第311頁 113年02月05日 1,500元服務費簡字卷一第267頁 113年02月05日 7,500元伙食費簡字卷一第283頁 113年02月05日 23,000元薪資簡字卷一第295頁 113年02月20日 6,000元就業安定費簡字卷一第327頁 113年03月01日 145元勞保簡字卷一第319頁 113年03月05日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年03月05日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年03月05日 23,000元薪資簡字卷一第297頁 113年03月20日 3,510元健保簡字卷一第313頁 113年04月03日 1,500元服務費簡字卷一第269頁 113年04月03日 7,500元伙食費簡字卷一第285頁 113年04月03日 23,000元薪資簡字卷一第297頁仲介費 23,000元簡字卷一第251頁服務費 2,000元簡字卷一第251頁 113年04月03日 2,100元服務費其他費用簡字卷二第221頁 113年06月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年07月05日 1,500元服務費簡字卷二第221頁 113年08月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年09月05日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年10月04日 1,500元服務費簡字卷二第223頁 113年11月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年12月05日 1,500元服務費簡字卷二第225頁 113年05月03日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年06月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年07月05日 7,500元伙食簡字卷二第227頁 113年08月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年09月05日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年10月04日 7,500元伙食簡字卷二第229頁 113年11月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年12月05日 7,500元伙食簡字卷二第231頁 113年05月03日 22,400元薪資簡字卷二第233頁 113年06月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年07月05日 23,000元薪資簡字卷二第233頁 113年08月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年09月05日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年10月04日 23,000元薪資簡字卷二第235頁 113年11月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年12月05日 23,000元薪資簡字卷二第237頁 113年05月20日 3,510元保險簡字卷二第239頁 113年07月22日 3,510元保險簡字卷二第241頁 113年09月24日 3,510元保險簡字卷二第243頁 113年11月19日 3,510元保險簡字卷二第245頁 113年05月29日 147元保險簡字卷二第247頁 113年08月28日 147元保險簡字卷二第249頁 113年11月28日 147元保險簡字卷二第251頁 113年05月16日 6,000元安定費簡字卷二第253頁 113年08月19日 6,000元安定費簡字卷二第255頁 113年11月15日 6,000元安定費簡字卷二第257頁總計 806,564元附表三：欄位 1 2 3 4 5 編號項目日期金額被告劉伊帆爭執證據出處 1 交通費用 112年03月01日 1,800元簡字卷一第394頁 2 112年03月23日 500元簡字卷一第394頁 3 112年03月28日 500元簡字卷一第396頁 4 112年04月28日 400元簡字卷一第396頁 5 112年05月23日 400元簡字卷一第396頁 6 112年06月19日 600元簡字卷一第398頁 7 112年06月21日 500元簡字卷一第398頁 8 112年06月26日 1,700元簡字卷一第398頁 9 112年07月18日 500元簡字卷一第400頁 10 112年08月16日 800元簡字卷一第400頁 11 112年09月12日 800元簡字卷一第400頁 12 112年09月13日 1,600元簡字卷一第402頁 13 112年10月11日 2,300元簡字卷一第402頁 14 112年11月07日 1,500元簡字卷一第402頁 15 112年11月24日 1,100元簡字卷一第404頁 16 113年01月17日 183元簡字卷一第383頁 17 113年01月20日 120元 V 簡字卷一第383頁 18 113年01月20日 115元 V 簡字卷一第383頁 19 113年02月01日 125元 V 簡字卷一第385頁 20 113年02月01日 45.3元 V 簡字卷一第385頁 21 113年02月06日 44元簡字卷一第385頁 22 113年02月08日 140元 V 簡字卷一第385頁 23 113年02月15日 39元簡字卷一第385頁 24 39元簡字卷一第385頁 25 113年02月22日 40.2元簡字卷一第383頁 26 113年02月22日 46元簡字卷一第383頁 27 113年02月29日 52.1元簡字卷一第383頁 28 44元簡字卷一第383頁 29 113年03月03日 4,500元 V 簡字卷一第387頁 30 113年03月07日 39元簡字卷一第387頁 31 49元簡字卷一第387頁 32 113年03月12日 47元簡字卷一第387頁 33 37元簡字卷一第387頁 34 113年03月19日 78元簡字卷一第387頁 35 113年03月21日 78元簡字卷一第390頁 36 113年03月28日 78元簡字卷一第390頁 37 113年04月02日 78元簡字卷一第390頁 38 113年04月09日 78元簡字卷一第392頁 39 113年04月11日 78元簡字卷一第392頁 40 113年04月16日 78元簡字卷一第392頁總計 21,250.6元

2025-02-12

STEV-113-店原簡-5-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第226號上訴人通展營造有限公司法定代理人洪士瑋訴訟代理人唐治民律師被上訴人趙振凱訴訟代理人楊啟志律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣高雄地方法院112年度訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審係主張其遭原審共同被告李聿侖、袁光耀（下合稱李聿侖等2人）共同毆打成傷，而上訴人為李聿侖等2 人之僱用人，依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1項前段規定，該3人應對被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，經原審判命上訴人及李聿侖等2人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）593,846元本息。而上訴人係以其非李聿侖等2人之僱用人，且李聿侖等2人毆打被上訴人為渠等個人之犯罪行為，與執行職務無關為由，提起上訴，核屬基於個人事由所為，其上訴效力不及於李聿侖等2人，合先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於民國109年12月25日16時許在高雄市○○ 區○○○路000號對面工地（下稱系爭工地）駕駛預拌水泥車時，訴外人葉冠廷因遭水泥車卸料管撞及而與伊理論，李聿侖等2人竟因不滿伊語氣不佳，於同日16時52分許，與真實姓名、年籍不詳、綽號「柱仔」、「寶仔」之成年男子一同上前追打伊（下稱系爭事故），致伊受有左腳阿基里斯腱斷裂、左腳踝撕裂傷及上背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又李聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時故意不法侵害伊之權利，上訴人自應與李聿侖等2人連帶負侵權行為損害賠償責任而賠償901,186元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1項前段提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人及李聿侖等2人應連帶給付被上訴人901,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：李聿侖等2人非受雇於伊，且系爭事故起因於被上訴人與葉冠廷間之爭執，該鬥毆行為並非李聿侖等2人執行所受命令，或所受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，於客觀上不具執行職務之外觀，亦不足認與其等執行職務有關，純屬李聿侖等2人個人犯罪行為，伊應無庸與李聿侖等2人連帶負賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應與李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846 元本息，並為准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人及李聿侖等2人就其等敗訴部分，均未聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠李聿侖等2 人及「柱仔」、「寶仔」於109年12月25日16時52 分許在上訴人之系爭工地工作時，因被上訴人所駕水泥車之卸料管撞及上訴人之工頭葉冠廷，又於葉冠廷上前理論時語氣不佳，乃共同追打被上訴人，李聿侖持水泥抹平器揮擊被上訴人之腳部，袁光耀持短木棍毆打被上訴人之背部，「柱仔」、「寶仔」則徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害。　㈡被上訴人因系爭事故得請求賠償醫療費用51,557元、看護費1 4,000元、不能工作損失90,315元、勞動能力減損237,974 元、精神慰撫金20萬元。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977號裁判要旨參照）。　㈡被上訴人主張李聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時故意不法侵害伊之權利，因此上訴人應與該2人對伊連帶負損害賠償責任云云，上訴人則以前詞抗辯。經查：　⒈李聿侖等2人於原審陳稱係葉冠廷請其等至現場工作，其等是向葉冠廷領取工資，而否認其等係受上訴人僱用（原審訴字卷第133至134、237頁）。惟李聿侖因系爭事故遭警詢問時陳稱葉冠廷、袁光耀與其同為上訴人之員工，且上訴人於現場之負責人即工頭為葉冠廷等語，有調查筆錄可稽（附民卷第31至33頁）。上訴人又自承葉冠廷為其僱用之工頭，負責指揮調度現場施工，於系爭事故發生當日並非施作上訴人所分包之工作等語（本院卷第98、103頁）。則葉冠廷係受上訴人僱用而在現場指揮調度施工，並非因向上訴人承攬工程在場施作，其招攬李聿侖等2人至現場工作，顯係本於擔任上訴人工頭而為上訴人招攬，李聿侖方因此於警詢時稱其和袁光耀、葉冠廷同為上訴人之員工，是李聿侖等2人應為葉冠廷為上訴人招攬至系爭工地工作並給付薪資，確屬上訴人之受僱人無訛。　⒉李聿侖等2人係因被上訴人所駕水泥車之卸料管撞及葉冠廷，又於葉冠廷上前理論時語氣不佳，方與「柱仔」、「寶仔」一同追打被上訴人等節，既為兩造所不爭執，則李聿侖等2 人毆打被上訴人顯非受上訴人之命令或委託為之。又李聿侖等2人係葉冠廷為上訴人招攬而至系爭工地施作工程，已如前述，其等之職務即非現場秩序管理或保安工作，則其等於現場有所糾紛時，出手毆打被上訴人，即難認屬其等濫用職務或利用職務上機會之行為，且其等雖係在施作工程時間於施作工地內發生上開毆打行為，但此係因見他人與工頭發生糾紛始予毆打，在客觀上實難認與李聿侖等2人施作工程之職務有關，且亦不符外觀原則，應認屬李聿侖等2人個人之犯罪行為，是李聿侖等2人毆打被上訴人非得認屬執行職務之行為至明。　⒊綜上所述，李聿侖等2人雖為上訴人之受僱人，但其等毆打被上訴人並非執行職務之行為，是依上開說明，應無民法第18 8條第1項前段之適用，被上訴人自不得請求上訴人與李聿侖等2人連帶負損害賠償責任。六、綜上，被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求上訴人與原審共同被告李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命上訴人給付，並為附條件准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-02-12

KSHV-113-上易-226-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10782號原告涂毓婕訴訟代理人涂寶隆被告黃賢嘉大有巴士股份有限公司法定代理人游孟輝共同訴訟代理人黃耀德陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1410號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告黃賢嘉應給付原告新臺幣（下同）546,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院113年度審附民字第1410號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中追加被告大有巴士股份有限公司(下稱大有巴士公司，與黃賢嘉合稱被告)，擴張請求金額為1,727 ,430元，並變更聲明為：被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有訴之追加狀可憑(見本院卷第81頁)，核原告所為，係本於同一事實與擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告黃賢嘉為被告大有巴士公司之公車司機，於民國112年4月12日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市大安區信義路3 段由東往西方向行駛，行經信義路3段與信義路3段147巷口，欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之乘客即原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用64,216元( 計算期間：112年4月12日至113年11月11日)、看護費用90,0 00元、工作損失65,103元、交通費4,110元、輔具801元、勞動能力減損1,123,200元之損害，並請求預估後續醫療費用3 0,000元，及精神慰撫金350,000元，合計1,727,430元(計算式：64216＋90000＋65103＋4110＋801＋0000000＋30000＋350000＝ 0000000)，又被告大有巴士公司為被告黃賢嘉之僱用人，應連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1 項、第654條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告黃賢嘉於前揭時地駕駛系爭肇事車輛，見前有車輛故煞停，原告因車輛煞停致重心不穩而跌倒，事故後，被告黃賢嘉關心原告身體，當下原告表示無礙，下車至公車站之椅子休息，縱認被告對本件事故有過失，原告主張之損失項目無理由：㈠醫療費用部分，其中鄭文宗耳鼻喉科之醫療費用200元，與本件事故之傷勢位置無關聯，非必要醫療費用，又原告就勞動力減損至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)為2次鑑定，為重複鑑定，前次重複鑑定之費用亦非必要之醫療費用，均不得請求。㈡將來醫療費用部分，原告主張之將來醫療費用為其復健及針灸費用，惟原告提出之診斷證明書，並未見到任何應持續復健及針灸長達 1年之醫囑，原告應進一步舉證以實其說，否則其請求即無可採。㈢不能工作損失部分，原告提出之獎金請領清冊、薪資明細表上未載發薪單位之用印，無由從上開文件證明原告之薪資收入為何，原告應進一步舉證，提出國稅局報稅資料、銀行帳戶交易明細等金流證明，以實其說，縱認原告之薪資收入與其主張之事實相符，惟原告於112年8月份已從工作單位離職，且未見該時間點之診斷證明書上載有原告無法進行工作等相關醫囑，該月分原告本無薪資收入，其主張受有 112年8月份不能工作損失，顯無理由。㈣勞動力減損部分，原告應就其薪資收入為金流證明之進一步舉證，以實其說，縱認原告主張之薪資收入同其事實所主張為40,000元，原告自112年8月離職，被告於00年00月00日出生，其勞動力減損計算至65歲，給付期為39年4月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為636,61 4元【計算式：28,800×21.00000000＋(28,800×0.00000000)× (22.00000000－00.00000000)＝636,614.0000000000，其中21 .00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.000000 00為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+23/365＝0.00000000)，採四捨五入，元以下進位】，原告主張1,123,200元顯屬過高。㈤照護費用部分：原告所提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區( 下稱仁愛醫院)之診斷證明書雖記載原告需專人照護一個月之醫囑，惟依原告於刑事附帶民事起訴狀所載，原告於112 年4月12日因本件事故受傷後，其於同年4月至7月仍有於工作環境持續工作，蓋其傷勢是否需專人照護，且其是否有受專人看護之事實，顯非無疑，縱認原告之傷勢有專人照護之必要，且有受其家人照護之事實，原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算，始為妥適，原告主張90,000元之看護費用，顯屬過高。㈥精神慰撫金部分：被告黃賢嘉於事故發生後有關心原告之身體狀態，非對原告之狀況視若無睹，本件原告主張精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告黃賢嘉於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁綜合醫院(下稱博仁醫院)診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見附民卷第13-17、21頁)；又原告曾以同上事實，對被告黃賢嘉提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第1271號刑事簡易判決判處被告黃賢嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-14頁），復本院依職權調閱該刑事簡易判決案卷審查屬實，且被告自陳不爭執被告應負過帶責任等語 (見本院卷第239頁)，即被告就被告黃賢嘉前揭駕駛行為致原告跌倒並受傷之結果自認有過失，堪認原告上開主張為真實。故被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。本件被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，又被告大有巴士公司既為被告黃賢嘉之僱用人，原告依民法第188條第1項前段之規定，請求被告大有巴士公司就原告因系爭事故所受之損害與被告黃賢嘉負連帶賠償之責任，亦為有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用部分：　　　　　原告主張支出醫療費用64,216元，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、陳彥良中醫診所診斷證明書、之華中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書、就醫明細表、醫療費用之單據為證(見本院卷第84、90-96、107-192頁)，被告抗辯其中就醫明細表編號2之鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費200元、編號24 3之臺大醫院醫療費8,472元(見本院卷第99頁、103頁、104 頁、107頁上、172頁下)非屬必要費用云云：　⑴關於鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用部分：　　原告主張係因當日下車後突然眩暈，緊急至附近的耳鼻喉科診所就醫，支出醫療費用200元，並提出收據為證(見本院卷第107頁上)，按諸一般人之就醫習慣，如感覺身體不適時均會先至附近的醫療院所求治，原告係因突然感覺身體有眩暈，遂向其附近的鄭文宗耳鼻喉科診所求診，核與一般人之就醫習慣相符，其因此支出醫療費200元，應認屬必要醫療費用，故被告辯稱原告支出鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用非屬必要醫療費用，不可請求云云，尚非可採。　⑵關於臺大醫院醫療費用部分：　　原告主張至臺大醫院就診評估勞動力減損，支出醫療費用17 ,144元(計算式：8472＋8672＝17144)，並提出門診醫療費用收據為證(見本院卷第172頁下、176頁下)，被告辯稱前次重複鑑定之費用非必要之醫療費用，不得請求云云，然參臺大醫院113年6月20日之診斷證明書之醫囑記載：「個案(即原告)…於113年5月30日及06月13日至本院環境及職業醫學部門診就診，門診評估個案遺存上肢肌力減退、水腫、膚溫較冰冷、膚色呈大理石斑狀，右上臂及右前臂肌肉萎縮、右腕關節活動度限制等症狀。…」(見本院卷第195頁)，依上開醫囑，臺大醫院之勞動力減損評估係依原告兩次於環境及職業醫學部門診檢查後得出之評估結果，即原告之兩次就診，均屬同一個鑑定之療程，非重複鑑定，故被告辯稱原告第1次就診之醫療費用屬重複鑑定之費用屬非必要之醫療費用，不得請求云云，亦不可採。　⑶被告就原告其餘醫療費用則未爭執，故原告請求賠償醫療費用64,216元，洵屬有據。　⒉關於看護費用部分：　　原告主張需專人照顧1個月，以每日看護費3,000元計算，請求賠償看護費用90,000元，並提出仁愛醫院診斷證明書、20 23年臺灣看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表為證( 見附民卷第13、49頁)，被告辯稱原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算云云，依仁愛醫院診斷證明書之醫囑記載：「112/04/17、112/04/24、113/04/15，門診共3次，受傷後需專人照顧壹個月，休養壹個月」(見附民卷第13頁)，則原告得請求1個月之專人看護費用，而參臺北榮總自費僱用照顧服務員須知，全日看護費用約為2,200元，有該院網頁資料可考(見本院卷第299頁)，則原告請求賠償看護費用66,00 0元(計算式：2200×30＝66000)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許，故被告辯稱應以每月30,000元計算云云，亦不足採。　⒊關於工作損失部分：　　原告主因本件事故受傷，損失績效獎金，並於112年7月31日辭職，且於112年6月時經醫生判定宜持續復健半年、需休養暫定2個月，請求賠償112年4月至6月被扣薪10,103元、112 年5月至7月未領獎金15,000元、112年8月薪資40,000元，合計65,103元之工作損失(計算式：10103＋5000×3個月＋40000× 1個月＝65103)，並提出考勤表、薪資明細表為證(見本院卷第86-89、97-98頁)，然原告自陳受傷後仍有至公司上班，直至112年7月31日辭職(見本院卷第85頁)，又參原告提出薪資明細表所載(見本院卷第87頁、88頁上)，於4月遭扣病假1 ,602元、全勤1,500元、5月遭扣病假3,468元、全勤1,500元、6月遭扣病假533元、全勤1,500元，合計10,103元(計算式：1602＋1500＋3468＋1500＋533＋1500＝10103)，原告請求賠償因病請假遭扣薪10,103元，洵屬有據；至原告主張其平均每月獎金為5,000元，因受傷無法打字，不能領取5月至7月之獎金15,000元，然獎金非屬固定薪資，原告又未提出證據證明確實能在5月至7月，每月能夠領到5,000元獎金之事實為真正，原告請求賠償獎金15,000元部分，核屬無據；另原告已於112年7月31日辭職，已如前述，公司本無由發給原告8 月份薪資，自難認受有8月份工作損失40,000元，原告請求賠償8月份工作損失40,000元部分，亦屬無據，故原告請求賠償工作損失10,103元，洵屬有據，超過部分，無由准許。　⒋關於交通費部分：　　原告主張需往返醫療院所治療及復健，請求賠償交通費用4, 110元，並提出計程車資試算表為證(見附民卷第41-45頁)，復參被告對原告請求賠償交通費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償交通費用4,110元，亦洵屬有據。　⒌關於輔具費用部分：　　原告主張購買熱敷袋支出169元、購買護腕支出333元、購買腕力球支出299元，合計801元(計算式：169＋333＋299＝801) ，並提出網路訂單為證(見附民卷第47-48頁)，復參被告對原告請求輔具費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償輔具費用801元，亦洵屬有據。　⒍關於勞動力減損部分：　　原告主張本件事故於112年4月發生，直至退休65歲，有39年，判定勞動力減損為6%，每月平均薪資40,000元，受有勞動力減損1,123,200元(計算式：40000元×39年×12個月×6%勞動力減損＝0000000元)，並提出臺大醫院診斷證明書為證(見本院卷第195頁)，依上開臺大醫院診斷證明書所載，原告因本件事故受有勞動能力損失6%，又參原告提出之薪資明細表，未受傷前之平均月薪資為35,000元(見附民卷第35頁上、37 頁)，原告係00年00月00日出生，以退休年齡65歲計算，請求112年4月12日至151年12月24日止，勞動能力減損以6%計算，原告勞動力減損金額為559,643元｛計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣559,643元【計算方式為：25,200×21.00000000+ (25,200×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=559,64 2.000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】｝。故原告請求賠償勞動力減損559,643元，洵屬有據，超過部分，則屬無據。　⒎關於後續醫療費用部分：　　原告主張上肢神經損傷重建神經功能的恢復改善需1至2年的時間，需持續復健及針灸治療，暫定1年時間，預估支出醫療費30,000元，並提出歸元中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見本院卷第251、253頁)，然參上開診斷證明書固均記載暫定治療期間為6個月，且原告僅稱目前持續的醫療有在吉盛興盛診所的針灸，及在歸元中醫診所的復健等語(見本院卷第240-241頁)，至於就診的頻率、醫療費用之數額，均未見原告舉證以實其說，致本院無法核定醫療費用之數額，原告空言預估1年後續醫療費用為30,000元，尚難採信，故原告請求賠償後續醫療費用30,000元，洵屬無據。　⒏關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，請求賠償精神慰撫金350,000元，經查，原告主張因被告黃賢嘉前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為大學畢業，於事故發生時任職於臺北市勞動力服務人員職業工會，每月薪資約40,000元餘，被告黃賢嘉為高職畢業，任職於被告大有巴士公司，擔任公車駕駛，目前無收入，被告大有巴士公司實收資本額為100,000,000元，亦有公司變更登記表可參，及原告與被告黃賢嘉於112年度之所得及財產，亦有其稅務電子閘門財產所得查詢結果可考(見限閱卷) ，併審酌被告黃賢嘉加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金35 0,000元尚屬過高，應以300,000元為適當。　⒐從而，原告得請求被告賠償之金額為1,004,873元（計算式： 64216＋66000＋10103＋4110＋801＋559643＋300000＝0000000）。　　　　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月20日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1, 004,873元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡就醫明細表：

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10782-20250211-2

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第162號原告王晸翰被告張宇洋上列當事人間因被告傷害案件（113年度審簡字第160號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1 76號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，及自民國一百一十二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」。嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告10 0,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」。核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。又依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8 第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國112年6月17日21時11分許，乘坐訴外人陳聖翔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺北市士林區延平北路5段244巷22弄口，陪同陳聖翔與原告在停放於上址之車內協商債務問題，然被告因不滿原告之態度，遂與原告發生口角，原告下車離去，被告隨即下車，並基於傷害之犯意，持鐵鎚攻擊原告全身，致原告受有左側第7 根肋骨骨折、左膝鈍挫傷、雙側前臂挫傷及瘀傷、四肢多處擦傷等傷害，而原告因上開傷勢居家休養2個月，以月薪50, 000元計算，共有不能工作損失100,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告100, 000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告所為前開傷害之侵權行為，業據被告提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，且被告此部分行為，經本院刑事庭以11 3年度審簡字第160號判決判處有期徒刑4月在案，有本院上開刑事判決附卷可考；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。（二）原告主張其因上開傷勢導致需休養2個月不能工作乙情，業據提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，復依據原告所提富皓工程行112年度薪（工）資印領清冊，可見原告月薪扣除伙食費4,400元後，為44,000元，故以此計算2個月之薪資損失應為88,000元，是於此範圍內之請求，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達生效翌日即112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付88,000元及自 112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-11

SLEV-114-士小-162-20250211-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第900號原告黃馨慧被告蔡溪圳參加人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交易字第813號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第471號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬柒仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰貳拾肆元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,088,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應給付原告2,032,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年12月11日上午9時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區中央北路4段由西往東方向行駛，行經該路段與中央北路4段48號交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉進入中央北路4段48號，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車），沿同路段對向行駛至該處，見狀煞閃不及，被告所駕駛A車前方保險桿與原告騎乘B車車頭發生碰撞，致原告因而人車倒地，並受有左側股骨幹粉碎骨性骨折、左膝撕裂傷等傷害。B車亦因而受損，經送廠估修後，修繕費用須新臺幣（下同）28,600元及拖車費用800元。且伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用172,070 元（含醫藥費用170,280元及證書費用1,790元）、專人照護費用225,000元（以每日2,500元計算3個月）、交通費用5,0 25元、14個月不能工作薪資損失921,365元、未來除疤費用3 0,000元及精神慰撫金650,000元，以上共計2,032,860元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,032,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。三、被告及參加人則以：其等就本件交通事故，被告有過失乙節並不爭執。然其等僅對原告支出交通費用不爭執。至淡水馬偕醫院醫療乙種診斷證明書1份僅150元，原告就診科別區分為外科及骨科，合計應為300元，非醫療收據所計算之3,050 元，超出300元之金額係原告額外請之份數價額，顯然與本起事故無相當因果關係。原告所提出看護收據中之看護期間與醫師初始診斷需專看護時間僅有1個月符合，故僅認同原告僅得請求1個月之看護費用75,000元。關於家庭看護工合理勞動條件薪資基準，為每月30,000元，較屬公允。又原告每月原領數額為36,500元左右，據此，應以該金額做原告每月無法工作之損失計算。關於原告請求B車修繕費用部分，應計算零件折舊。原告所提原證14記載，提可塑屬第二等級醫療器材，其是否具有除疤療效尚未可知。自難僅憑原證14 之圖像文字即能證明原告預期將花費之除疤費用。是原告此部分費用請求，於法無據。此外，原告請求精神慰撫金，其金額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以112 年度審交易字第813號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按，自堪信原告之主張為真實。是本件被告駕駛A車確有過失，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)醫療費用（含醫藥及證書費用)部分：　　原告主張其因被告上開過失不法侵害行為而支出醫療費用17 2,070元（含醫藥費用170,280元及證書費用1,790元）之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告過失不法侵權行為受傷就醫治療所支出必要費用，自應准許。被告抗辯淡水馬偕醫院醫療乙種診斷證明書依收費標準1份僅150元，以原告就診科別區分為外科及骨科合計應為300元，超出300元之金額與本件交通事故無相當因果關係云云，因原告有提出證書費之收據，故被告抗辯不可採。 (二)看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。原告主張其因主張其因本件交通事故於出院後共須專人看護 3個月，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委請看護之行情，請求被告賠償3月看護費計225,000元等情。本院審酌原告因本件交通事故所受傷害，暨淡水馬偕醫院診斷證明書上醫囑記載需專人照護3個月全日等情（見本院卷第26頁），認原告於出院後宜專人陪伴照護3個月全日之必要，而原告以每日2,500元計算全日看護費用，亦與市場上行情相當。認原告據以請求被告賠償3個月（以2,500元計算）看護費用共計225,000元，應屬合理。爰認原告此部分之請求為有理由，自應准許。被告抗辯應依家庭看護工合理勞動條件薪資基準每月30,000元計算原告之看護費，並辯稱原告僅得請求1個月護費用云云，然原告係因本件交通事故受傷急需看護，根本不及申請看護工；又看護期間醫囑雖最初為1個月，然於接近治療完成時時醫囑改為3個月，因醫生治療過程而變更醫囑，應以最後醫囑最符合原告之狀況，故被告此部分抗辯均不可採。　　 (三)交通費用部分：　　原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為受傷就醫而須支出交通費用5,205元之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書、搭車計程車車資及收據為證，該等費用核屬本件原告因被告過失不法侵權行為受傷就醫治療所支出必要費用，且被告對此亦不爭執，自應准許。 (四)不能工作薪資損失部分：　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為，須休養14個月無法工作，以其受傷前年薪789741元，平均月薪65812元計算，共14個月不能工作收入損失計921,365元之不能工作薪資損失之事實，業據提出診斷證明書、薪資明細表及扣繳憑單等件為證據。依原告提出之診斷證明書之醫囑記載，原告因前開傷勢，術後宜休養1年。目前仍未癒合，仍無法全部負重3 個月等語（見本院卷第26頁），因原告事故發生前係在長照中心擔任護理師照顧需要臥床之病人，是需要負重之工作，而醫囑原告無法全部負重3個月應認其仍屬不適合回到原職位之狀況，堪認原告主張其因本件交通事故受傷於14個月內無法正常工作，尚屬相當。是原告據此請求被告賠償相當於 14個月薪資之不能工作損失即921,365元（計算式：789741÷ 12×14＝921365），為有理由，應予准許。被告抗辯稱：原告每月原領薪資數額為36,500元左右，故應以該金額做原告每月無法工作之損失計算元云云，然原告提出事故發生前之報稅扣繳憑單年薪確為789741元，被告前開抗辯難認可採。　　 (五)B車修繕費用及拖車費部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B車之修繕費用為28,600元，惟該估價單上所記載之維修項目工資與零件並未分列計算，故本件皆以零件認列，零件則應予折舊，而依行政院86年 12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180 號函公佈之固定資產折舊率表所示，機械腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之536，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」。查B車為104年6月15日出廠使用（依法推定為該月15日），有行車執照資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即111年12月11日為止，B車已實際使用逾3年，故原告所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表所示之折舊值後，應以2,857元為限，加計拖吊費800元，應為3, 657元，逾此部分之請求，即無理由，不能允准。 (六)除疤費用部分：　　按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要者而言；被害人因身體或健康受不法侵害，需長期就醫治療，就將來應支付之醫藥費，即屬增加生活上需要之費用。依前開刑事判決認定原告因本件交通事故而受有左側股骨幹粉碎骨性骨折、左膝撕裂傷等傷害，及卷附診斷證明書並醫美諮詢　　資料等證據，足認原告因本件交通事故所受傷勢並非輕微，將來有長時間復健回診追蹤及大範圍除疤之必要，而核原告上開請求費用亦與一般市場上之行情相當，認原告據此請求被告賠償30,000元除疤費用，為有理由，應予准許。被告空言抗辯原告所提證據難以證明原告將預期將花費除疤費用云云，乏其所據，並不可採。　　 (七)精神慰撫金部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因被告之過失行為所受左側股骨幹粉碎骨性骨折、左膝撕裂傷等等傷勢，傷勢非輕，暨醫囑記載原告出院後需專人照護3 個月全日，術後宜休養1年。目前仍未癒合，仍無法全部負重3個月等語（見本院卷第26頁）等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金65萬元，尚屬適當，而無酌減必要。 (八)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為2,007,117元【計算式：172,070元醫療費用（含醫藥及證書費用)＋225,000元（看護費用）＋5,025元（交通費用）＋921,365元（不能工作收入損失）＋2,857元（B車修繕費用）＋800元（拖吊費用）＋ 30,000元（除疤費用）＋650,000元（精神慰撫金）＝2,007,1 17元】。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,007, 117元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月15日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原告請求醫療費用（含醫藥及證書費用)、看護費用、交通費用、不能工作收入損失及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求B 車修繕費用及拖吊費用部分，依職權確定訴訟費用額為1,000 元，其中124元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔，其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　28,600×0.536=15,330 第1年折舊後價值　　28,600-15,330=13,270 第2年折舊值　　　　13,270×0.536=7,113 第2年折舊後價值　　13,270-7,113=6,157 第3年折舊值　　　　6,157×0.536=3,300 第3年折舊後價值　　6,157-3,300=2,857

2025-02-07

SLEV-113-士簡-900-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7604號原告魯蘇絹子訴訟代理人鄭育庭律師蕭逸華律師被告童廷淏童友義張菀容共同訴訟代理人蕭奕弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣355,277元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,870元，其中新臺幣3,745元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣355,277元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。被告丙○○（民國00年0月間出生）於本件起訴時尚未成年，嗣於審理中成年而取得訴訟能力，經丙○○具狀聲明承受訴訟（卷第283頁），核無不合。二、本件原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,141,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於113年11月18日以書狀變更聲明為被告應連帶給付原告1,294,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第 271頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第2 55條第1項但書第3款規定相符。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告丙○○於112年2月23日上午7時12分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，疏未注意車前狀況，與行走於路邊之原告發生碰撞而肇事，原告因此受有左側硬腦膜下出血、左側腓骨股外閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因丙○○過失不法行為受有如附表所示之損害共 1,444,683元，扣除被告已賠償之150,000元，尚有1,294,68 3元。而丙○○行為時為未成年人，被告乙○○、甲○○為其法定代理人，依法應連帶負賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告對於系爭車禍導致原告所受系爭傷害，以及車禍發生時，丙○○尚未成年，其法定代理人乙○○、甲○○對丙 ○○無照騎乘機車肇事一事疏未監督等情均不爭執。惟原告請求如附表編號1之醫療費用，其中病房升等差額13,500元部分，並非醫療必要費用；編號2之增加生活必要費用，於超過28,857元部分，原告並未提出單據證明。編號3門診費用，超過5,710元部分即在心臟內科、不分科、心臟血管、眼科就診之醫療費用1,580元部分，未提出診斷證明書證明與系爭車禍間有因果關係。而原告所提出各項診斷證明書僅記載宜門診追蹤治療，均未見建議休養或休養期間、不能工作期間之記載，難認有因系爭車禍無法工作之損害。另縱認原告從事資源回收工作，其未提供資源回收物售出之單據，亦無從證明有無法工作之損害。又看護費用部分，對於原告住院期間之看護費用11,200元不爭執，但超過住院期間之親屬看護費用674,800元部分，因診斷證明書並未記載原告生活無法自理、出院後需專人照護的情形，難認原告自112年3月 6日起至同年11月1日止有需專人照護而受有親人看護費用之損害。至於112年3月31日往返北醫醫院心臟內科就診交通費用240元部分，原告並未舉證證明與系爭車禍之間有因果關係，被告予以否認。再者，原告請求之精神慰撫金金額過高，所請求金額得自已領有之強制險理賠金中扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張丙○○於前揭時、地，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，疏未注意車前狀況，撞及行走於路邊之原告，致原告受有系爭傷害，業據其提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）乙種診斷證明書為證（卷第37-41頁），且為被告所不爭執，而丙○○前揭過失傷害行為，經本院以11 2年度少護字第318號宣示筆錄處丙○○應予訓誡，有上開宣示筆錄在卷可查（卷第43-44頁），堪認原告上開主張為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。丙○○因無照騎乘機車且疏未注意車前狀況而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，丙○○之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，且丙○○行為時為有識別能力之限制行為能力人，乙○○ 、甲○○為其親權人，並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由舉證證明之，則依前揭規定，被告應就原告之損害負連帶賠償責任。茲就原告請求如附表所示之各項損害金額，分述如下： 1、112年2月23日起至同年6月12日止在北醫醫院之醫療費用於1 ,990元範圍內，為有理由：　　　　原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共15,490元，固提出北醫醫院醫療費用收據為證（卷第45-47頁），被告雖對於原告在急診醫學科就醫之費用1,650元、神經外科之證明書費340元不爭執，然否認神經外科病房費自費13,500 元，辯稱此部分非醫療之必要費用。經本院就原告入住自費病房是否因當時無健保病房而選擇其他病房一事函詢北醫醫院，據覆略稱：本院配床均以病人提出之需求床等進行安排，本案亦同等語（卷第275頁），並無說明健保病房已滿床，原告僅能入住自費病房之情形，且未說明原告所受系爭傷害，有何特殊病況須入住自費病房之必要。而考量原告無論係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面提供予原告之醫療內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，一般健保給付之病房，原則上已足夠其醫療上之需求，則原告選擇住自費升等病房，應係為其自身之要求，非醫院基於病情需要之特別安排，或斯時無健保給付病房之情形，是原告此等自費病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，被告此部分抗辯，應值採信。是原告此部分請求，應扣除自費病房費用13,500元，則於1,990元範圍內，為有理由。 2、增加生活費用於28,857元範圍內，為有理由：　　兩造就原告購買住院用品費用457元與有單據的購買營養品費用28,400元，共28,857元部分之支出均無爭執（卷第288 頁），是原告此部分主張，應予准許，至逾上開金額部分，原告並無提出單據舉證證明，為無理由。 3、門診費用於6,070元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭車禍至北醫醫院神經內科支出門診費用1,93 0元、神經外科1,540元、運動醫學科2,020元、耳鼻喉科580 元、心臟內科與眼科1,580元，並提出診斷證明書、收據為憑（卷第59-97頁）。被告就其中於神經內科就醫之1,930元、神經外科1,540元、運動醫學科8次門診費1,660元、耳鼻喉科580元，共5,710元部分不爭執，此部分請求應屬有據。原告請求113年1月23日、同年3月14日至運動醫學科門診360 元部分，被告雖抗辯與本件車禍無因果關係，然核原告提出之北醫運動醫學科診斷證明書，就被告之傷勢，除記載至骨科門診就診8次外，並醫囑建議宜門診追蹤治療，是原告於上開時間至運動醫學科門診追縱治療之費用360元，堪認與系爭車禍有因果關係存在，此部分請求亦屬有據，則與上開被告不爭執之5,710元合計共6,070元，此部分請求應屬有據。至原告於心臟內科、不分科、眼科等就診之醫療費用1,58 0元部分（卷第93-97頁），未見原告提出診斷證明書俾明其就醫之病名或傷勢，自難認與本件車禍間有因果關係存在，此部分請求為無理由。 4、不能工作損失，為無理由：　　原告雖主張於系爭車禍發生前，從事資源回收工作，每月收入約20,000元，出院後持續臥床在家休養至112年11月1日始恢復正常狀況，此段期間不能從事資源回收之工作，共8個月，請求不能工作損失160,000元等語。參酌北醫醫院函文雖稱原告前3個月受傷的腳不能完全負重仍需他人協助須全日照顧等語（卷第275頁），然核原告所提出之證明書（卷第107-121頁），至多僅能證明其有為資源回收，原告並未提出從事資源回收出售所得之單據證明，且存摺內頁影本僅係存入現金之紀錄（卷第99-105頁），亦無從證明存入之金額係原告從事資源回收之所得，即無法證明確有此部分損害，是原告此部分主張，應屬無據。 5、看護費用於263,200元範圍內，有理由：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告請求住院期間之看護費用11,200元，與出院後親屬看護費用674,800元，被告就住院期間看護費用11,200元部分不爭執，惟否認出院後有專人全日看護之必要。查原告因系爭車禍需專人全日照顧3個月，有北醫醫院上開函文可稽（卷第275頁），則原告主張其出院後由家人看護照顧，以每日2,800元計算看護費，與國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理，是原告請求出院後3個月之由親屬看護之費用252,000元（計算式：2,800×90日＝252,000），加計住院期間之看護費用11,200 元，共計263,200元部分，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 6、交通費用在5,160元範圍內，為有理由：　　查原告主張自住處至北醫醫院距離約為1.65公里，單趟計程車費用120元，原告自車禍事故發生至今，分別於112年2月2 3日、同年3月6日、10日、17日、24日、31日、同年5月5日、6月2日、7月28日、8月31日、9月26日、9月28日、10月26 日、11月9日、11月23日、11月29日、12月21日、113年1月2 5日、同年3月14日、6月7日、7月12日、8月12日、9月10日至北醫醫院看診，扣除112年3月6日出院僅搭乘單趟計程車，往返共45次，計5,400元，被告就其中5,160元不爭執，抗辯就112年3月31日往返北醫醫院心臟內科就診部分之交通費用240元，與系爭車禍無因果關係，應予扣除等語，參諸原告並未提出診斷證明書證明其當日至心臟內科就醫與系爭車禍有何關係，心臟內科之醫療費用經本院認定與系爭車禍無因果關係存在，業如前述，是此部分往返計程車費用240元，自不應准許，原告請求之交通費用在5,160元範圍內，為有理由。 7、精神慰撫金200,000元，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上開時、地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。審酌原告於系爭車禍時為82歲，國小輟學，名下無不動產與動產，車禍前從事撿拾及資源回收；丙○○為高中學生，現仍在學，無固定收入；乙○○為高職畢業，從事水電工作，平均月收入約30,000元；甲○○為高職畢業，從事電話行銷工作，每月收入約為40,000元至50,000元，3人名下均無不動產，且為社會救助法所規定之中低收入戶等情，並參考兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，及斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。 (三)基上，本件原告請求有理由之損害額為505,277元（計算式：1,990＋28,857＋6,070＋263,200＋5,160＋200,000＝505,277元），而被告已按本院112年度店司調字第638號調解筆錄內容（卷第127頁）給付原告150,000元，而依該調解筆錄之約定，此賠償之150,000元日後由民事損害賠償判決金額中扣除，則扣除後，原告請求被告連帶賠償355,277元，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付355,277元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1 1日（卷第157-161頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 13,870元原告部分勝訴，故訴訟費用中3,745元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 13,870元附表：編號原告主張之項目原告請求金額被告抗辯本院認定 1 醫療費用　 15,490元其中13,500元非必要之醫療費用　1,990元 2 增加生活費用購買住院用品費用　　　457元不爭執28,857元部分。 28,857元休養期間補品及醫療品費用　 69,686元 3 門診費用　　7,650元就5,710元不爭執。　6,070元 4 不能工作損失　160,000元否認無理由 5 已支出看護費用　 11,200元不爭執 263,200元親屬看護費用　674,800元否認 6 已支出交通費用　　5,400元 5,160元不爭執　5,160元 7 精神慰撫金　500,000元過高 200,000元合計 1,444,683元 505,277元扣除150,000元 1,294,683元 355,277元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-7604-20250207-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第465號原告許雅儷被告周素惠訴訟代理人林福容律師（法扶律師）上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（112 年度交簡字第3848號；112 年度交簡附民字第416 號），於民國113 年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬8067元，及自民國113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3/40，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬8067元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分　　原告原起訴請求被告賠償其因本件交通事故所受之支付醫療費用（共新臺幣〈下同〉9380元）、就醫交通費用（共1140元）、機車維修費用（8 萬3640元）、3 日工作損失（3672元）、精神慰撫金（12萬元，以上合計21萬8632元），嗣依強制汽車責任保險法已理賠項目金額，就其支付醫療費用、就醫交通費用追加請求金額（各追加至1 萬4700元、2 萬元），並就機車車損部分改以機車購入價格請求，查屬就同一侵權行為之損害賠償擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款規定，自應准許。二、原告主張：　㈠被告無普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月27日7時57分許（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式），騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺南市仁德區文華路二段南向車道行駛，於行經文華路二段與德糖路口附近時，未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情形，竟未注意後方來車即貿然右偏行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重機車（下稱【原告機車】）行駛於同向後方而兩車發生碰撞，致：①原告受有「鼻部及嘴唇鈍挫傷併流鼻血、雙手及雙側膝蓋擦挫傷併右膝蓋活動受限」之傷害、②原告機車受有車體毀損（下稱【本件交通事故】）。被告就本件交通事故所犯過失傷害罪，經本院112年度交簡字第3848號刑事簡易判決判處拘役30 日確定（113.02.20確定，下稱【本件刑事確定判決】）。　㈡原告因本件交通事故受有以下損害：　⒈醫療費用：原告因本件交通事故就醫，共支出掛號費、診斷證明書費等醫療費用共1 萬4700元。　⒉就醫交通費用：原告因本件交通事故，共2 萬元。　⒊原告機車維修費用：原告機車因本件交通事故，經送廠修復共支出零件費用8 萬3640元，而新車價值為9 萬5000元。　⒋不能工作損失：原告因本件交通事故所受傷害休養3 日，依原告當時任職○○大學每月薪資3 萬6670元計算，原告受有36 72元工作損失。　⒌精神慰撫金：原告因本件交通事故需長期治療及復健，且上下班行經事故處仍心有餘悸，精神受有痛苦，爰請求賠償精神慰撫金12萬元。　　　㈢爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條、第195 條之侵權行為法律關係，聲明：①被告應給付原告24萬2012 元，及自起訴狀送達翌日（即113.01.04 ）起按法定利率計算之遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯　㈠依本件刑事確定判決，原告有未注意車前狀況，未保持安全距離之過失，惟依行車紀錄器影像，參照google地圖計算之距離，本件原告事故時車速為時速73.846公里，逾該路段之速限時速50公里，是原告就本件事故應另有違規超速之過失。是兩造就本件事故之過失比率，應認各1/2。　㈡原告請求金額部分　　就原告請求各項金額，被告答辯如下，並應依強制汽車責任保險法第32條規定扣除已理賠之強制險給付2 萬9420元。　⒈醫療費用：對附表醫療單據所載之各項支出金額不爭執。　⒉就醫交通費用：對附表強制汽車責任保險給付之就醫交通費不爭執。　⒊原告機車維修費用：依原告機車支出零件費用，依定率遞減法計算折舊後之得請求金額為1 萬6398元。　⒋不能工作損失：依○○大學函覆結果，原告未因請假休養而遭扣薪，故其請求3 日薪資損失，並無理由。　⒌精神慰撫金部分　　原告因本件交通事故所受傷勢請求之精神慰撫金金額顯屬過高，爰請法院依職權酌減金額。　　㈢抵銷抗辯部分　　原告就本件交通事故亦有過失致被告受有下列損害，而本件雙方均係因過失行為所致之損害，非屬民法第339 條規定之債務人不可主張抵銷之債，爰依民法第334條第1 項前段、第337 條規定，就下列金額於原告請求範圍內為抵銷。　⒈醫療費用：被告因本件交通事故送往台南市立醫院急診，共支出掛號費、診斷證明書費等醫療費用700 元。　⒉精神慰撫金：被告因本件交通事故受有「左肩膀及右腳踝鈍挫傷」之傷害，精神受有痛苦，爰請求精神慰撫金20萬元，以資慰藉。　㈣爰聲明：①原告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院之判斷　㈠本件原告請求權之認定　⒈被告就本件交通事故犯過失傷害罪經本件刑事確定判決判刑確定，經本院調閱刑事卷案查閱無誤，被告就其確有本件刑事確定判決認定之過失傷害犯行，亦不爭執。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損失，係屬有據。　⒉原告就本件事故，除有本件刑事確定判決與車輛行車事故鑑定會認定之未注意車前狀況、未保持安全距離之過失外，依行車紀錄器影像，參照google地圖計算之行車距離，本件撞擊前之行車時速約為時速64公里，已逾該路段行車速限，且依影像攝得撞擊過程，本件事故過程查略為：原告於00:11: 48甫駛至文華二路南向車道之路口停止線時，被告機車已駛過交岔路口內機車待轉區（距離南向車道停止線約30公尺）距離銜接之南向車道行人穿越道約10公尺，並已亮起剎車燈減速有逐靠右行駛，其後於原告於00:11:50穿越銜接路口行人穿越道後，於00:11:51在行人穿越道往南約15公尺之「禁行機慢車」之「禁」字右側慢車道之同一車道內，原告機車自後撞擊被告機車。是原告未能對係其前車之被告機車保持安全距離，應係其超速行駛導致之反應時間縮短，致使其無法即時對在其前方有相當距離之被告機車行車動向為反應。是原告另有超速行駛之主要過失，則原告就本件事故發生，亦應負過失責任，而有過失相抵之適用。　㈡原告請求金額之認定　　依前述說明，茲就原告得請求金額，認定如下：　⒈醫療費用部分：原告所支付之醫療費用，同其請領強制汽車責任保險所提出就診收據資料，查如附表所載，是原告自得請求被告賠償該等診療費用（共1 萬4700元）。　⒉就醫交通費用部分：原告主張之就醫交通費用，同強制汽車責任保險給付賠付之各次交通費用與金額，亦應准許（2萬元）。　⒊原告機車維修費用部分：　⑴依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。　⑶爰依原告機車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就原告機車修繕替換新品得請求金額計算為2 萬0973元（附表二），認定原告機車車損得請求金額為2 萬0973元。　⒋不能工作損失部分：　　原告固主張其因本件交通事故而需請假3 日，惟經○○大學函復該校並未因其請假而扣薪（113.07.11 ○○人字第11300105 92號函），是原告此部分請求為無理由。　⒌精神慰撫金部分：　　原告依民法第195 條第1 項請求被告賠償精神慰撫金12萬元（以約1 年復健期，每月1 萬元計算），惟參照前述原告所受傷勢程度與休養期間（左鼻部、嘴唇、雙手及雙膝蓋擦挫傷併右膝蓋活動受限宜休養3 日、事發後持續復健約18個月）、因本件所耗時間與勞費、案發時兩造社經地位與關係、刑事判決判處刑度，衡酌精神慰撫金之性質，並參照本件原告所應負過失比率（50%，參見後述），認此部分之請求，以4 萬元為適當。　㈢過失相抵適用範圍與強制汽車責任保險給付扣除　⒈過失比例之認定　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第 217 條第1 項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107 年度台上字第773號判決意旨可參）。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決意旨可參）。　⑵就本件交通事故，兩造各有過失，已如前述，原告就其自己過失應負比率未表示意見，而被告認應各負一半責任，爰認定本件兩造就本件事故各負50%責任。　⒉強制汽車保險金之扣除　⑴強制汽車保險人（或補償特別基金）依強制汽車責任保險法對請求人所為之給付，視為被保險人（或賠償義務人）損害賠償金額之一部分，被保險人（或賠償義務人）受賠償請求時得扣除之，同法第32、42條定有明文，被保險人（或賠償義務人）於受請求人請求賠償時，依上開規定扣除請求人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，無民法第217 條之過失相抵適用（最高法院 97年度台上字第261 號判決要旨參照）。　⑵是於被保險人（或賠償義務人）與請求權人就事故發生均有過失而應適用民法第217 條之過失相抵減輕或免除責任時，於算定強制保險給付各項金額時，應依過失相抵先算定被保險人（或賠償義務人）應負賠償額後，再由保險給付金額對該應負賠償額為扣除。　⑶另強制汽車保險給付，限於特定項目（依強制汽車責任保險法第27條第2 項、強制汽車責任保險給付標準，限於：①身體傷害之合理實際支出相關醫療費，給付總額上限20萬元，項目：急救、診療、接送、看護。②身體失能，第1 至15等級，200 萬元至5 萬元。③死亡，每1 人200 萬元。），是於依強制汽車責任保險法第32、42條為扣除時，其扣除項應以相同項為扣除，如有強制汽車保險給付已理賠但未經被保險人於其後民事訴訟中提出該項請求項之部分，於計算強制汽車責任保險法第32、42條之扣抵時，自應將該部分保險理賠金額剔除於得扣抵金額。本件原告提出於強制汽車責任險理賠項目，全部已由原告於本件主張，是本件於扣抵時，逕以強制汽車責任險理賠總額為扣除額。　⒊本件賠償金額之算定　⑴本件原告得請求之各項受損金額，查為：①醫療費用：1 萬47 00元、②就醫交通費用：2萬元、③機車修理費：2萬0973元、 ④精神慰撫金：4萬元（慰撫金為已依過失責任比例算定賠償額）。　⑵依原告應負50%責任，原告就上開各項得請求金額為：①醫療費用：7350元、②就醫交通費用：1萬元、③機車修理費：1萬 0487元、④精神慰撫金：4萬元（慰撫金已依過失責任比例算定賠償額）。以上合計共6 萬7837元。　⑶就上開原告依過失相抵計算後金額（6萬7837元），依強制汽車責任保險法第32條規定，就原告所獲賠強制汽車責任保險金（2萬9420元）扣抵後，原告得請求金額為3萬8417元。　㈣被告抵銷抗辯部分之扣除額　⒈被告就本件事故受傷，受有「左肩膀及右腳踝鈍挫傷」傷害、支出掛號費、診斷證明書費等醫療費用700 元，有台南市立醫院函覆資料可查。依被告過失責任比率，被告就此醫療費用得請求額為350元。　⒉被告雖主張受有20萬元精神慰撫金之損害，惟並未經其提出相關適當證據為證明，參照原告所受傷勢（鼻部及嘴唇鈍挫傷併流鼻血、雙手及雙側膝蓋擦挫傷併右膝蓋活動受限）與所需復健之期間、斟酌本件事故發生原因，案發時兩造社經地位與關係、刑事判決判處刑度，衡酌精神慰撫金之性質，並參照其所應負過失比率，認此部分之請求，以2萬元為適當。　㈤依前述計算結果，就原告得請求金額（3 萬8417元）扣除被告主張抵銷數額（2萬0350元），原告得請求金額為1萬8077 元。另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、職權宣告假執行與擔保免假執行　㈠本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 、5 款所定之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。　㈡被告聲請願供擔保免假執行，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表一：醫療費用收據醫療收據汽車強制險核給編號醫療院所 (收據號碼) 就診日期科別原告現繳金額(元) 就醫費保險核給金額(元) 扣抵不足額項目總額同強制險項目總額 1 台南市立醫院 (N132C032509) 111.12.27 急診掛　　號：250 診斷證明：150 其他費用：100 500 135 掛　　號：250 診斷證明：150 接送費用：135 535 短賠其他費用100元 2 台南市立醫院 (Z0000000000) 112.01.13 骨科掛　　號：130 130 270 掛　　號：130 接送費用：270 400 - 3 東仁診所 112.01.04-112.04.12 復健科掛　　號：900 自　　費：180 診斷證明：100 11,80 665 掛　　號：900 接送費用：665 1,565 短賠自費、診斷證明共280元 4 謝明雄中醫診所 112.02.10-112.04.08 中醫科掛　　號：1,800 自　　費：1,650 診斷證明：150 3,600 掛　　號：1800 1,800 短賠自費、診斷證明共1,800元 5 盛佑診所 112.04.13 復健科掛　　號：100 100 420 掛　　號：100 接送費用：420 520 - 6 盛佑診所 112.04.20 復健科掛　　號：100 100 420 掛　　號：100 接送費用：420 520 - 7 盛佑診所 112.04.27-112.05.04 復健科掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 8 盛佑診所 112.05.11-112.05.18 復健科掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 9 盛佑診所 112.05.25-112.06.01 復健科掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 10 盛佑診所 112.06.10-112.06.19 復健科掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 11 盛佑診所 112.06.29-112.07.06 復健科掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 12 盛佑診所 112.07.13-112.07.20 復健科掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 13 盛佑診所 112.08.16-112.08.23 復健科掛　　號：200 200 840 掛　　號：200 接送費用：840 1,040 - 14 盛佑診所 112.08.30-112.09.06 復健科掛　　號：250 250 840 掛　　號：250 接送費用：840 1,090 - 15 盛佑診所 112.10.02-112.11.06 復健科掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 16 盛佑診所 112.11.15-112.11.27 復健科掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 17 盛佑診所 112.12.04-112.12.14 復健科掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 18 盛佑診所 112.12.28-113.02.01 復健科掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 19 盛佑診所 113.02.22-113.03.05 復健科掛　　號：300 自　　費：1,000 1,300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 短賠自費1000元 20 盛佑診所 113.03.12-113.03.19 復健科掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 21 盛佑診所 113.03.26-113.04.09 復健科掛　　號：300 自　　費：1,000 1,300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 短賠自費1000元 22 盛佑診所 113.04.16-113.04.23 復健科掛　　號：300 自　　費：1,000 1,300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 短賠自費1000元 23 盛佑診所 113.04.30-113.05.10 復健科掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 24 盛佑診所 113.05.17-113.05.24 復健科掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 25 盛佑診所 113.05.31-113.06.07 復健科掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 26 盛佑診所 113.06.18-113.06.28 復健科掛　　號：300 300 840 掛　　號：300 接送費用：840 1,140 - 27 盛佑診所 113.07.05 復健科診斷證明：200 200 診斷證明：200 200 - 28 奇美醫院 112.06.29 骨科掛　　號：140 140 430 掛　　號：140 接送費用：430 570 - 29 奇美醫院 112.08.17 骨科掛　　號：140 140 430 掛　　號：140 接送費用：430 570 - 30 奇美醫院 112.09.28 骨科掛　　號：140 診斷證明：220 360 430 掛　　號：140 診斷證明：120 接送費用：430 690 短賠診斷證明100元合計 14,700 20,000 29,420 短賠共5,280元附表二：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊）項　　目內　　容備　　註出廠年月 109.11 事故日期 112.12.27 已用年數 3年2月即38/12年耐用年數 3年固定資產耐用年數表（20307）折舊率 333/1000 即33.3%／固定資產折舊率表（耐用年數3 年‧平均法）新品價格 8 萬3640元新品殘價 2 萬0910元【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數＋ 1 ) 】　計算式：20910=83640÷(3＋1)（元以下四捨五入）應算折舊 6 萬2667元【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數】　計算式：62667=(00000-00000)×33.3%×36/12（以3年為上限計算）（元以下四捨五入）得請金額 2 萬0973元【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額】　計算式：20973=00000-00000 【相關法規（詳附錄）】．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄：民法第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。第 195 條（節錄第1 項）．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。第 213 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。．因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。．第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。第 214 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。第 215 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。　　　　第 216 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。．依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。第 217 條（同民國 88 年 04 月 21 日；節錄第1 項）．損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。　　　　第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。第 389 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。第 391 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第三百八十九條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。第 436 條（同民國 88 年 02 月 03 日）．簡易訴訟程序在獨任法官前行之。．簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。所得稅法第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日）．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。所得稅法施行細則第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款）．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：　一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。　二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。　三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。執行業務所得查核辦法第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日）．折舊：　四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。　　第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日）．折舊：　四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下：　　　固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價　　　（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額營利事業所得稅查核準則第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款）．折舊：　六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。固定資產耐用年數表第二類　交通及運輸設備第三項　陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307）　【號碼】　　　【細目】　　　　　　　　　　　　【耐用年數】　二○三○五　　　汽車 1.運輸業用客車、貨車　　　四　　　　　　　　　　　 2.其他業用客車、貨車　　　五　二○三○七　　　機車、電動機車及其他　　　　　　三　　　固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】【耐用年數】　　【平均法(0/00)】　　【定律遞減法(0/00)】　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　三六九

2025-02-07

TNEV-113-南簡-465-20250207-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4066號原告潘佳欣訴訟代理人張子潔律師被告黃宏鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第66號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰零玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告於民國111年11月2日上午10時54分許，駕駛汽車行駛至新北市○○區○○○道路000000號燈桿前，疏未注意兩車併行之間隔，貿然靠右側行駛，致與騎乘機車之原告發生碰撞，致原告受有傷勢等情，為本院112年度交易字第380號刑事判決所認定之事實，被告對此亦不爭執，則被告應依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文等規定負擔損害賠償之責，洵堪認定。二、原告主張其因上開事故，支出醫療費用新臺幣（下同）1,08 0元等語，業據其提出收費單據為證，故此部分請求，核屬有據。又原告主張其受有薪資損失2,688元乙情，已提出載有醫囑建議休息2天之診斷證明書為證，且參酌原告於事故發生時具有一定工作之事實，觀諸其提出事發當日與工作同事間之請假對話紀錄自明，職此，原告請求2日基本工資之不能工作損失即2,688元損害賠償，堪認亦屬有據。三、原告主張其於事故發生時，安全帽、所著牛仔褲毀損等情，本院審酌原告本件所受傷勢包含右膝擦傷，且被告因事故撞擊人車倒地，認原告主張其事故發生時所使用之安全帽、牛仔褲確有毀損、不堪使用之事實。然原告究未能提出原始購買單據、該等物品事故發生前後之照片，以證明其確切之損害數額，本院酌以原告已證明受有損害，惟不能證明其數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認定原告此部分所受損害，為1,000元。四、原告主張其所有之車牌號碼000-0000號機車因本件事故受有損害，並支出維修費用15,800元等語，有其提出之估價單在卷可稽。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告雖提出上開估價單為證，惟該估價單究未分列工資、零件，本院酌以上情，認應計算折舊之零件費用計，方得避免原告因本件事故不當獲利，並兼及被告賠償之合理範圍。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為110年9月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日，已使用1年2月，故期維修費用依法扣除折舊額後，應為6,676元（計算式如附表）。五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體健康權之程度、行為態樣、原告所受傷勢及精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60,000元，尚屬過高，應核減為7,500元為適當。六、綜上所述，原告請求被告賠償18,944元（計算式：1,080元＋ 2,688元＋1,000元＋6,676元＋7,500元＝18,944元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,800×0.536=8,469 第1年折舊後價值　　15,800-8,469=7,331 第2年折舊值　　　　7,331×0.536×(2/12)=655 第2年折舊後價值　　7,331-655=6,676

2025-02-07

PCEV-113-板小-4066-20250207-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2442號原告賴華箴居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓訴訟代理人曾乙城被告廖本仕訴訟代理人蔡明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣272,648元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。但被告如以新臺　　幣272,648元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事準備暨聲請調查證據狀、民事陳報狀、民事答辯狀所載（本院卷第63至75頁、第373至381頁、第357 至359頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。又兩造於言詞辯論終結後又分別另行提出民事陳報狀、刑事附帶民事補充理由狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.原告主張其於本案時、地騎車左轉時遭後方騎乘機車之被告撞擊而受有傷害等事實，有道路交通事故調查報告表、現場照片、談話紀錄表、初步分析研判表等事證可證，且經本院刑事庭以112年度交易字第338號刑事判決認定在案，則被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　　3.被告雖辯稱依照新北市政府交通事件裁決處函文之記載為「本案肇事前兩車行駛動態不明，卷內跡證不足，無法據以鑑定」，可見本件肇事責任並未確定云云，惟新北市政府交通事件裁決處之意見僅是其不予分析肇事責任，而原告及被告分別為同一車道之前、後車，被告竟撞擊前方之原告，其自有疏未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未保持安全距離貿然前行等過失，亦經前述刑事案件認定明確，被告於前述刑事案件之審理中亦坦白承認（交易卷第78頁至第79頁)，是其所辯並非可採。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用新臺幣（下同）109,136元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出衛生福利部臺北醫院、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、原力復健診所醫療費用109,136元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第203至3 05頁、第384至385頁、第397至413頁）為證。惟被告抗辯慈濟醫院醫療費用係為治療原告感染新型冠狀病毒及腎上腺功能不全，與慈濟醫院111年10月20日診斷證明書（本院卷第225頁）之記載相符，審酌原告本案車禍相關傷勢前後都在臺北醫院穩定接受治療，卻突然至慈濟醫院住院治療，難認原告慈濟醫院治療費用與本件事故有因果關係，是111年10月12日、111年10月20日、111年10月26日之7 26元、2,305元、510元慈濟醫院醫療費用應予扣除，是原告得請求之醫療費用應為105,595元（計算式109,136元-7 26元-2,305元-510元＝105,595元），應屬有理，逾此範圍之請求，則非可採。　　2.交通費用23,570元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返衛生福利部臺北醫院、原力復健診所及就診，業據上揭衛生福利部臺北醫院診斷證明書、原力復健診所及計程車乘車證明暨計程車車資估算表（本院卷第325至327頁），查原告因本件事故受傷勢患部分別為右側前胸壁挫傷、右側第八、第九肋骨閉鎖性骨折、右側腕部扭挫傷等日常活動所需使用之部位，宜休養3個月（即111年4月8日至111年7月8日）等情，確有必要搭乘計程車往返門診就醫及復健之必要，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第205頁）在卷可稽，則原告提供計程車車資試算表，請求住處至西園醫院、福利部臺北醫院來回就醫車資140元、350元，本院認原告主張111年4月 8日至111年7月8日之交通費用2,590元（計算式：140+350 元x7＝2,590元），堪認可採。至於逾3個月（即111年7月9 日以後）之交通費用部分，原告是否仍無法自行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未提供充分之證據以資證明，應為無理由。　　3.不能工作損失162,792元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作4個月，受有不能工作損失162,792元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第205至207頁）等件為證。經查，原告於案發前之111年1月、111年2月、111年3月薪資依序為 42,712元、37,625元、39,757元，平均薪資應為40,031元元【計算式：（42,712元+37,625元+39,757元）/3=40,03 1元，元以下四捨五入】。參原告提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書，原告自本件事故日起，應休養3個月（本院卷第205頁），且此為被告所不爭執，是原告得請求之不能工作損失應為120,093元（計算式：40,031x3個月＝ 120,093元），應屬有理，逾此範圍之請求，則非可採。至原告主張因右側氣胸需休養3至4週之工作損失（本院卷第207頁），原告並未提供工作損失之相關證明，且距本件車禍發生時點超過半年半，原告亦未舉證證明系爭病況與系爭事故具有因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。　　4.勞動能力減損734,445元部分：　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損734,445元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情事，是原告請求勞動能力減損734,445元，要屬無據，應予駁回。　　5.看護費用22,500元部分：　　　原告主張於因本件車禍致生系爭傷害，受有看護費用22,5 00元等情，固據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證。惟觀之原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告需專人照顧之記載。是以，本件尚難認原告因本件事故，因有專人照顧之必要而看護費用之損失，故原告就看護費用之請求，難認有據。　　6.精神慰撫金947,557元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　7.綜上，原告得請求之損害賠償額為308,278元（計算式：1 05,595元+2,590元+120,093元+80,000元＝308,278元）。（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠35,630元，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第425頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為272,648元（計算式：308,278元-35,630元= 272,648元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2442-20250206-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2838號原告陳文正訴訟代理人黃于庭律師陳哲宇律師複代理人盧亞萱律師被告陳世源訴訟代理人林澤松上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,126,718元，及自民國112年10月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。但被告如以新臺幣3,126,718元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付原告新臺幣（下同）7,883,784元，及其中3,219,3 63元自起訴狀繕本送達被告之翌日起；其中1,811,376元自民事擴張聲明暨準備一狀繕本送達被告之翌日起；其中2,85 3,045元自民事擴張聲明（二）狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事擴張聲明暨準備一狀、民事擴張聲明（二）狀、民事準備（二）狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至35頁、第311至321頁、第381至387頁、第411 至419頁、第405至407頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害及系爭機車、手機受損等事實，為被告所不爭執，則原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用683,817元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出新北市立土城醫院（下稱土城醫院）醫療費用683,817元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第79至95 頁、第101頁）為證，其中423,427元為被告所不爭，是原告此部分之請求，要屬有據；另原告後續擴張醫療費用16 5,113元（含勞動力減損鑑定及診察費用10,400元）、77, 797元（131,797元扣除前已包含之54,000元，見本院卷第 385頁）部分，原告已提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第323至345頁、第389至395頁）為證，被告雖爭執醫療費用收據上記載「其他費」部分應予扣除（本院卷第401頁），惟並未提出為何需要扣除之合理說明，難認有據。是原告請求醫療費用683,817元，均屬有據。　　2.未來醫療費用38萬元部分：　　　查原告因系爭事故所致系爭傷害至土城醫院治療，預計接受左小腿皮瓣肥厚修整手術改善15,000元、左大腿取皮處疤痕修整手術80,000元、左大腿外側肥厚性疤痕修整15,0 00元、左大腿髖骨處50,000元、右大腿皮瓣捐贈處肥厚性疤痕200,000元、右肩部疤痕處理20,000元，共計380,000 元，此有土城醫院整形外科112年9月6日Z000000000000號診斷證明書可稽（本院卷第141頁）。然而，該原告實際上已於113年11月26日接受右大腿疤痕增生修整手術、左小腿皮瓣減容與疤痕攣縮放鬆手術，並已將相關費用納入前述醫療費用之請求，與前述左小腿皮瓣肥厚修整手術及右大腿皮瓣捐贈處肥厚性疤痕手術是否重疊而無必要，未見原告提出合理之說明，則此部分被告之答辯應認有理由，是原告此部分得請求之金額為165,000元（計算式：80, 000+15,000+50,000+20,000=165,000），逾此部分之請求尚難准許。　　3.看護費425,385元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，於111年5月3日至土城醫院急診並住院至11l年6月16日出院，出院後尚須專人照護3個月，合計137日均須專人看護乙節，有土城醫院111年8月24日診字Z000000000000號診斷證明書（本院卷第79頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告事故後確有專人全日看護137日之必要。又原告主張全日看護費應以每日3,105 元計算，然此為被告所爭執，本院審酌家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值，認被告主張以每日2,000元計算，較屬合理，是原告主張137日之全日看護費用274,000元（計算式：2,00 0元×137日=274,000元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　　4.交通費用40,280元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返土城醫院及就診，業據上揭土城醫院診斷證明書及計程車乘車證明暨計程車車資估算表（本院卷第113頁），核原告所受傷勢患部分別為左側股骨骨折、右鎖骨骨折、左側第八、第九肋骨骨折、左側脛骨腓骨開放性骨折合併肌腱與肌肉受損等傷害等日常活動所需使用之部位，且亦有專人照護之需求，確有必要搭乘計程車往返門診復健之必要，且為被告所不爭執，故此部分請求支出交通費用40,280元，應屬有理。　　5.不能工作損失部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作，受有不能工作15.8 個月（即111年5月3日至112年8月28日）的損失等情，業據其提出土城醫院診斷證明書、臺北客運公司薪資明細表、人員解職令（本院卷第79頁、第101頁、第123至131頁、第363頁）等件為證，且為被告所不爭執，足以認定。而原告於案發前之110年9月、110年10月、110年11月、11 0年12月薪資依序為52,300元、63,400元、63,360元、63, 360元，平均薪資為60,605元【計算式：（52,300元+63,4 00元+63,360元+63,360元）/4=60,605元】，業據原告提出臺北客運公司員工薪資表為證。被告雖主張應以原告有繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之說明，不足採信。是原告得請求之不能工作損失應為957,559元（計算式：60,605*15.8=957,559），逾此範圍之請求，則屬無據。　　6.勞動能力減損之損害部分：　　　原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送長庚醫療財團法人林口長庚纪念醫院鑑定其勞動能力減損比例為29 ％，此有該院113年10月8日長庚院林字第1130650698號函為附卷可稽（本院卷第291頁），堪認原告因本件事故所受傷害，受有勞動能力減損比例為29％。又原告為00年0月 00日出生，於114年9月16日達法定勞工強制退休年齡65歲，故應以112年8月29日（即請求不能工作薪資損害最末日 112年8月28日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即 114年9月16日）為計算減少勞動能力之期間。又原告於案發前之110年9月至12月間之平均薪資為60,605元，被告雖主張應以原告有繳稅之扣繳憑單認定，惟並未提供合理之說明，不足採信，已如前述。是原告勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為421,222元【計算方式為：210,905×1.0 0000000+(210,905×0.00000000)×(2.00000000-0.0000000 0)=421,222.00000000000。其中1.00000000為年別單利5% 第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(18/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告主張其原可延後65歲強制退休年齡而可順利工作至69歲等情，雖據提出自由時報新聞（本院卷第365頁）為證，惟勞動基準法第54條於1 13年7月31日修正公布，增設第2項前段：前項第1款所規定之年齡，得由勞雇雙方協商延後之規定，係基於勞動基準法為規範勞動條件最低標準，故勞資雙方如有意願，本可優於法令協商約定強制退休年齡高於65歲，此觀該條立法理由即明，足見本次修法僅規範65歲之法定退休年齡「得」由勞雇雙方「協商」延後，即須雙方達成合意始得延後退休，原告並未證明雇主同意延後原告退休年齡至69歲，其主張應計算勞動能力減損之損失至69歲，自無足採。　　7.手機折舊費用3,200元部分：　　　原告主張其主張其手機因本件事故受損，業據其提出與其所述相符之計算方式（本院卷第119頁）為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，要屬有據。　　8.系爭機車殘值12,312元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車折舊後殘值12,312元，嗣訴外人陳姿樺將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告等情有發票、車輛異動登記書及債權讓與證明書（本院卷第 115頁、第217頁）存卷可參。惟系爭機車中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於1 07年3月出廠，有公路監理系統車籍資料附卷足憑，原告於107年6月14日以49,250元購入系爭機車，至本件事故日實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即4,925元（計算式：49,250元×1/10＝4,925元）。故原告得請求被告賠償之系爭機車殘值為4,925元，逾此部分之請求，即屬無據。　　9.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形（在完全未減速之情況下違規左轉撞上直行之原告）、原告精神上受損害程度（原告經過多次手術治療，且手術後亦將影響到其晚年之生活品質）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元之非財產上損害為適當。　10.綜上，原告得請求之損害賠償為3,550,003元（計算式：6 83,817+165,000+274,000+40,280+957,559+421,222+3,20 0+4,925+1000,000=3,550,003元）。（三）被告雖主張原告與有過失，惟並未提供任何證據作為證明，而依據警方提供之行車紀錄器及監視器影像，被告在完全未減速之情況下違規左轉撞上直行之原告，難認原告有何與有過失之情形，附此敘明。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）查原告已受領強制汽車責任險保險理賠153,285元、失能險270,000元，此為被告所主張（本院卷第407頁），且為原告所不爭執，故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金、失能保險金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為3,126, 718元（計算式：3,550,003-153,285-270,000=3,126,718 元）。　　　四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-112-板簡-2838-20250206-1