離婚等
臺灣臺東地方法院民事判決
113年度婚字第43號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王舒慧律師(法律扶助)
被 告 乙○○ 應為送達之處所不明
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月0日生、身
分證統一編號：Z000000000號）及丙○○（男、民國00年0月0
0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使
或負擔，酌定由原告任之。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：(一)離婚部分:兩造於民國95年10月18日結婚，
育有子女丁○○、丙○○，婚後兩造與被告父母同住於臺東縣○○
里鄉○○000號，102年間始搬遷臺東市○○路00巷0號。兩造起
初共同經營荖葉種植販賣，相處尚稱和睦，惟被告染有毒癮
，素行不良，曾多次進出監所，曾無故對原告施暴，又疑似
外遇，時常徹夜不歸，又長期未工作養家，原告曾於108年
間訴請離婚，惟嗣為顧全家庭完整而撤回起訴。被告於109
年間罹患胃疾住院，原告悉心照料，被告返家居住2個月，
嗣遭原告發現被告將女性衣物藏放家中，兩造發生爭吵，被
告竟於110年2月間某日離家出走，至今尚未返家，仍惡意遺
棄原告於繼續狀態中。兩造因語言文化隔閡，溝通已較為困
難，被告復染有毒癮，消極不理會原告及子女，兩造感情逐
漸破裂無法彌平，至今已無夫妻情分，顯係可歸責於被告所
致。綜上，被告以惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造因被告
染有毒癮、長期外遇在外生活，無法理性溝通，感情破裂無
法回復，請依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定
，擇一判決兩造離婚。(二)未成年子女權利義務行使負擔部
分:關係人丁○○，目前就讀國立○○專科學校附設○○部○○科1年
級，關係人丙○○，目前就讀知本國中3年級。2名未成年子女
出生後均由原告扶養照顧，原告為越南籍歸化，無財產，目
前從事疊荖葉工作，並兼職釋迦挑果分裝工作，每月收入合
計約新臺幣(下同)1萬餘元，經濟雖不寬裕，惟省吃儉用，
加上社福機構補助（家扶基金會每月8,500元，世界展望會
每學期15,000元），仍足以扶養2名未成年子女，2名未成年
子女之親權由原告單獨行使，符合2名未成年子女之最佳利
益。(三)原告聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)離婚部分:
1、原告所主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、法務部○○
○○○○○○受戒治人在所執行證明書等為證，另證人丁○○於本院
審理中證稱:伊現在就讀高一，從國中二年級到現在，爸爸
都沒有回家，也沒有與伊聯絡，不知道爸爸去哪裡等語。又
證人丙○○於本院審理中證稱:伊現在就讀國三，從國小五、
六年級到現在，爸爸都沒有回家，也沒有與伊聯絡，不知道
爸爸去哪裡等語。綜上堪認，原告主張被告自110年2月間某
日離家出走後至今均未返家等情應為真實。
2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求
裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，
因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維
持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，
無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本
件被告於110年2月間離家後迄今，已有4年未與原告同住，
然婚姻乃兩人之結合，以組織家庭，並以永久共同生活為目
的，兩造長期分離，未共同生活已久，雙方形同陌路，已無
情感，無法共同經營婚姻生活，與婚姻關係成立之本質有違
，顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共
同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家
庭生活之本質相違，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福
之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上
一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持
婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有
不能維持婚姻之重大事由，且上開離婚事由應可歸責被告。
從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以
維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予
准許。
3、原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第
1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重
疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由
，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究
，併予敘明。
(二)關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審
酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、
人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、
父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況
。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或
未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之
一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之
1第1項亦定有明文。
2、兩造所生之子女丁○○及丙○○為未成年人，有戶籍謄本在卷可
憑，兩造經本院判准離婚，已如上述，又未能對未成年子女
權利義務之行使或負擔達成協議，則原告請求本院依法酌定
，自無不合。
3、經本院囑託社團法人台灣安心家庭關懷協會對原告、丁○○及
丙○○進行訪視，訪視評估報告略以:(1)親權能力評估：聲請
人（案母）自述身體健康，無不良嗜好及賭博習慣；自嫁到
臺灣後從事疊荖葉工作，每個月薪資15,000元，無存款，無
負債；案母在臺灣無親屬支援，自案主們出生後，都在自家
疊荖葉，邊工作邊照顧案主們，故評估案母工作穩定，親職
執行狀況尚可。(2)親職時間評估：聲請人（案母）都在自
家疊荖葉，雖每天辛勤工作，除案主們就學期間外，仍有足
夠時間與案主們互動，故評估案母的親職時間尚可。(3)照
護環境評估：聲請人（案母）現與案主們居住相對人（案父
）租屋處，住家位於臺東市郊，距離案主1就讀學校搭公車
約30分鐘內可抵達，距離案主2就讀學校騎摩托車8分鐘內可
抵達，至臺東市區、醫院、大賣場騎摩托車20-30分可到達
，未來案主們有獨自房間使用，故評估現階段案母的照顧環
境尚可穩定。(4)親權意願評估：聲請人（案母）爭取擔任
案主們監護人動機為相對人（案父）對家庭不負責任，且未
照顧過案主們；訪視中探視規劃持開放的態度，評估案母擔
任監護人動機及友善態度皆良善。(5)教育規劃評估：過往
兩造會共同支付案主們生活費用、學費及健保費用，自相對
人（案父）離家後，案主們的生活費用、學費、健保費及零
用錢都聲請人（案母）支付，未來會尊重案主們就學意願，
持續支付案主們教育費用，評估案母現有穩定工作、案主們
有穩定就學，教育規劃尚佳。(6)未成年子女意願之綜合評
估：案主們皆有陳述能力，案主1受訪時情緒平穩；案主2說
到案母辛勤工作時會眼眶微紅，案主們外顯行為皆正常，案
主們陳述受照顧情形與案母陳述內容相近，可供參考。從而
，本件建議由聲請人（案母）單獨擔任案主們監護人。綜上
，依案母、案主們訪視內容評估，過往兩造會分工照顧案主
們，以案母照顧、陪伴居多，自相對人(案父)於108年離家
至今，案主們的生活所需及日常照顧皆由聲請人（案母）單
獨負擔，彼此間有緊密的情感，評估案主們受照顧良好，若
由聲請人（案母）擔任案主們監護人，並無不適之處，因未
訪視相對人（案父），建請法官參酌兩造報告後，依未成年
子女最佳利益裁定之，有社團法人台灣安心家庭關懷協會11
3年9月30日台安會字第1130422號函附之訪視評估報告在卷
可參。
4、本院審酌上開各情，並參考未成年子女丁○○及丙○○於本院審
理中所表示之意見，認原告就未成年子女丁○○及丙○○權利義
務之行使及負擔，有擔任之意願及能力，且丁○○及丙○○受原
告照顧狀況亦無不妥之處，丁○○及丙○○從小均由原告擔任主
要照顧者，且被告自110年2月間離家後，即未分擔照顧丁○○
及丙○○之責任，本件被告經合法通知未配合訪視且未到庭陳
述意見，難認其有擔任未成年子女親權行使人之意願，且衡
量親權能力、親職時間、照護環境、教育規劃等方面，認為
對於未成年子女丁○○及丙○○權利義務之行使或負擔，由原告
單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第
2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，
民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
家事法庭 法 官 馬培基
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 鄭志釩