Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中低收入戶

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1986號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖駿家（原名余宗家） （另案在法務部○○○○○○○、桃園監獄執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第408 79號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 廖駿家犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑； 應執行有期徒刑貳年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾肆元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、廖駿家明知一般正常交易，多會使用自己名下金融機構帳戶 收取交易款項，以杜交易風險及爭議，殆無使用他人名下金 融機構帳戶收取交易款項後，再指示提領交付之必要，故提 供自己名下金融機構帳戶代他人收取來源不明款項再依指示 提領交付之行為，極可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車 手」行為，竟為賺取報酬，而與許智倫（所涉詐欺取財等罪 嫌，警方另案追查中）及其所屬不詳詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由廖駿家於民國110年5月5日前之某時，提供 其不知情配偶鄧惠嬨（所涉詐欺取財等罪嫌，另為不起訴處 分）名下國泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本件國泰帳戶），作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款之用的第 二層洗錢帳戶，同時負責依指示轉匯、提領帳戶內詐欺贓款 ，擔任車手之工作，再由不詳詐欺集團成員以附表詐騙經過 欄位所示方式，誆騙附表所示之王政鑫等23人，致王政鑫等 23人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款 金額之款項，匯入附表所示第一層洗錢帳戶（附表所示第一 層洗錢帳戶所有人所涉詐欺取財等罪嫌，另由員警移送該管 地方檢察署檢察官偵辦），復由不詳詐欺集團成員於附表所 示轉匯時間，將如附表所示轉匯金額之款項，匯入本件國泰 帳戶，廖駿家再依指示於附表所示提領時間、地點，自行或 指示不知情鄧惠嬨提領如附表所示提領金額之款項後，將提 領得手之款項交與許智倫回繳不詳詐欺集團，而使王政鑫等 23人受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。 二、案經王政鑫、何天慈、李春香、李珏玫、林孟澤、林春如、 范睿、張雅棠、張嘉容、梁譽瀚、陳允中、陳品霏、陳毓淇 、游靜雯、程子俞、楊惠筠、楊閔媞、楊隆傑、詹婷方、鄭 育舜、黃品溱訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據： 　(一)被告廖駿家於偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　(二)告訴人王政鑫、何天慈、李春香、李珏玫、林孟澤、林春 如、范睿、張雅棠、張嘉容、梁譽瀚、陳允中、陳品霏、 陳毓淇、游靜雯、程子俞、楊惠筠、楊閔媞、楊隆傑、詹 婷方、鄭育舜、黃品溱、被害人陳慶宇、蔡和潤於警詢時 之陳述。 　(三)證人鄧惠嬨於警詢及偵查中之供述 　(四)告訴人及被害人提出之通訊軟體對話紀錄、匯款證明、附 表所示第一層、第二層金融機構帳戶基本資料及帳戶交易 明細資料、國泰世華商業銀行取款憑條。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為 本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行即修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。 （二）又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第 1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國 法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法 律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利 刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與 減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者 ，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於 刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以， 被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者， 減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之 比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照 ）。 （三）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺 防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、 第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下 ： 　　⒈詐欺防制條例部分： 　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件 所詐取之金額亦未達500萬元）。 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規 定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加 重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義。 　 ⒉洗錢防制法部分： 　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。 　 ⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後 第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合 減刑規定。因本案被告於偵訊及審理中均自白洗錢，但未 自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定 ，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防 制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規 定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒 刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之 法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果 ，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段 所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、論罪、科刑：　　　 （一）核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。 （二）被告與「許智倫」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡 與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 （三）被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 （四）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就附 表所示23罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （五）修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」。上開規定，均需被告於偵查及歷次審判 中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得 減輕其刑。查本案被告雖於偵查及本院審理時均坦承洗錢 犯行，但係在本院審理時才坦認詐欺犯行，且獲有犯罪所 得而未予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘 明。 （六）爰審酌被告被告正值青壯，非無憑己力謀生之能力，竟為 牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產 交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺領款車手之工作 ，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致附 表各告訴人受有財產之損害，所為應予非難，又考量被告 係擔任領款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較， 兼衡告告訴人等各自所受之損害金額、被告犯後坦承犯行 之態度、素行及斟酌被告之智識程度、為中低收入戶之家 庭生活及經濟狀況，以及與告訴人楊閔媞達成和解，約定 分期履行，有本院和解筆錄可參，且目前為止確有依約賠 償告訴人楊閔媞，然尚未賠償剩餘告訴人等所受損失等一 切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，暨定其應 執行之刑。 四、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢 犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪 所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或 財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布 之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為 本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善 意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一 百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。又如被告提領金額超過本案告訴人、被害人之 匯款，因無證據證明為本案贓款，故應以本案告訴人、被 害人匯款金額予以計算本案被告之犯罪所得。 （二）經查，本案告訴人及被害人等遭詐騙而匯入本案國泰帳戶 之款項，經被告提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢 之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢 之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止 原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）被告所犯本案獲得之報酬為提領金額之1.5％（所提領逾超 過匯入款項部分，不在本案範圍），此據其於警詢及偵訊 時承明，故被告於本件之犯罪所得共為新臺幣（下同）1 萬6,154元（計算式詳如附表犯罪所得欄所載），應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 犯罪所得 主文 1 王政鑫 不詳詐欺集團成員於110年3月起，經由通訊軟體TELEGRAM與被害人王政鑫聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人王政鑫陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日16時38分 7萬9,000元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日16時51分 9萬1,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月5日17時4分 桃園市○○區○○路0號萊爾富便利商店之自動櫃員機 9萬1,000元 7萬9,000*1.5％＝1,185（所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍） 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 何天慈 不詳詐欺集團成員於110年4月起，經由通訊軟體LINE與被害人何天慈聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人何天慈陷於錯誤而依指示匯款 110年5月6日17時41分 3萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月6日17時49分 7萬5,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月6日22時11分 桃園市○○區○○路0號萊爾富便利商店之自動櫃員機 31萬9,000元 （3萬+1萬+1萬+1萬+1萬9,885=7萬9,885)*1.5％＝1,199 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍） 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 楊惠筠 不詳詐欺集團成員於110年4月起，經由通訊軟體LINE與被害人楊惠筠聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人楊惠筠陷於錯誤而依指示匯款 110年5月6日19時57分 1萬元 000-000000000000 陳揚捷中信帳戶 110年5月6日20時32分 20萬3,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年5月6日19時58分 1萬元 110年5月6日19時58分 1萬元 110年5月6日20時11分 1萬9,885元（原載2萬） 4 李春香 不詳詐欺集團成員於110年5月1日起，經由通訊軟體LINE與被害人李春香聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人李春香陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日13時13分 1萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日13時43分 10萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月5日16時2分 桃園市○○區○○路000號之自動櫃員機 桃園市○○區○○路00號之自動櫃員機 37萬9,000元 (1萬+5萬+5萬+5萬+5萬=21萬）*1.5％＝3,150 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍） 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳品霏 不詳詐欺集團成員自110年2月起，經由通訊軟體TELEGRAM與被害人陳品霏聯繫，誆稱入金投資以獲利等語，致被害人陳品霏陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日14時58分 5萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日15時12分 20萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年5月5日14時59分 5萬元 110年5月5日15時1分 5萬元 110年5月5日15時3分 5萬元 6 李珏玫 不詳詐欺集團成員於110年5月8日起，經由通訊軟體LINE與被害人李珏玫聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人李珏玫陷於錯誤而依指示匯款 110年5月20日14時47分 5萬元 000-00000000000 高翔威土銀帳戶 110年5月20日14時56分 5萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月20日15時7分 桃園市○○區○○路0號萊爾富便利商店之自動櫃員機 4萬7,000 4萬7,000*1.5％＝705 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 林孟澤 不詳詐欺集團成員於110年5月17日起，經由通訊軟體LINE與被害人林孟澤聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人林孟澤陷於錯誤而依指示匯款 110年5月17日19時35分 5,000元 000-00000000000 許信揚臺企帳戶 110年5月17日19時45分 9萬8,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月17日19時55分 桃園市○○區○○路000巷00號萊爾富便利商店之自動櫃員機 9萬8,000元 5,000*1.5％＝75 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍） 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 林香如 不詳詐欺集團成員於110年4月3日起，經由通訊軟體TELEGRAM與被害人林香如聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人林香如陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日17時47分 2萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日18時26分 12萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月5日18時53分 桃園市○○區○○路0段000號OK便利商店之自動櫃員機 3萬元 2萬*1.5％＝300 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍） 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 黃品溱 不詳詐欺集團成員於110年5月6日起，經由通訊軟體LINE與被害人黃品溱聯繫，誆稱在投資網站儲值操作以獲利等語，致被害人黃品溱陷於錯誤而依指示匯款 110年5月6日11時4分 2萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月6日15時3分 16萬4,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月6日16時9分 桃園市○○區○○路000巷00號萊爾富便利商店之自動櫃員機 16萬4,000元 （2萬+5,000＝2萬5,000）*1.5％＝375 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍） 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 范睿 不詳詐欺集團成員於110年5月5日起，經由通訊軟體LINE與被害人范睿聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人范睿陷於錯誤而依指示匯款 110年5月6日14時59分 5,000元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年5月5日19時38分 5,000元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日19時45分 15萬 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月6日12時11分 國泰銀行某分行 78萬5,000元 （5,000+5萬+5萬+1萬＝11萬5,000）*1.5％＝1,725 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍） 11 張雅棠 不詳詐欺集團成員於110年4月12日起，經由社群軟體INSTAGRAM及通訊軟體LINE與被害人張雅棠聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人張雅棠陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日20時56分 5萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月5日21時1分 11萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年5月5日21時0分 5萬元 12 鄭育舜 不詳詐欺集團成員於110年4月26日起，經由通訊軟體LINE與被害人鄭育舜聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人鄭育舜陷於錯誤而依指示匯款 110年5月5日20時25分 1萬元 000-000000000000 陳揚捷中信帳戶 110年5月5日21時13分 12萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 張嘉容 不詳詐欺集團成員於110年4月26日起，經由通訊軟體LINE與被害人張嘉容聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人張嘉容陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日21時39分 2萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月7日21時47分 9萬8,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月7日22時25分 桃園市○○區○○路0號萊爾富便利商店之自動櫃員機 9萬8,000元 9萬8,000元*1.5％＝1,470 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 梁譽瀚 不詳詐欺集團成員於110年5月間，經由通訊軟體LINE與被害人梁譽瀚聯繫，誆稱操作博弈網站有誤須賠償損失等語，致被害人梁譽瀚陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日21時35分 3萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 陳慶宇 不詳詐欺集團成員於110年4月26日起，經由社群軟體INSTAGRAM與被害人陳慶宇聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人陳慶宇陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日21時32分 5萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年5月7日21時33分 2萬2,000元 16 蔡和潤 不詳詐欺集團成員於110年5月6日起，經由通訊軟體LINE與被害人蔡和潤聯繫，誆稱操作博弈網站有誤須賠償損失等語，致被害人蔡和潤陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日21時35分 1萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳允中 不詳詐欺集團成員於110年5月16日起，經由通訊軟體LINE與被害人陳允中聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人陳允中陷於錯誤而依指示匯款 110年5月17日19時27分 3萬元 000-00000000000 許信揚臺企帳戶 110年5月17日19時29分 10萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月17日19時33分 桃園市○○區○○路0號萊爾富便利商店之自動櫃員機 10萬元 (3萬+1萬＝4萬)*1.5％＝600 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍） 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 楊隆傑 不詳詐欺集團成員於110年5月8日起，經由通訊軟體LINE與被害人楊隆傑聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人楊隆傑陷於錯誤而依指示匯款 110年5月17日19時19分 1萬元 000-00000000000 許信揚臺企帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 陳毓淇 不詳詐欺集團成員於110年4月19日起，經由通訊軟體LINE與被害人陳毓淇聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人陳毓淇陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日20時56分 6萬元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 110年5月7日21時2分 34萬2,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月7日21時9分至14分 桃園市○○區○○路000號全家便利商店之自動櫃員機 34萬2,000元 （6萬+9萬5,000＝15萬5,000)*1.5％＝2,325 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍） 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 程子俞 不詳詐欺集團成員於110年5月間，經由通訊軟體LINE與被害人程子俞聯繫，誆稱在博弈網站儲值操作以獲利等語，致被害人程子俞陷於錯誤而依指示匯款 110年5月7日21時0分 9萬5,000元 000-000000000000 詹旻翰中信帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 游靜雯 不詳詐欺集團成員於110年4月16日起，經由通訊軟體LINE與被害人游靜雯聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人游靜雯陷於錯誤而依指示匯款 110年5月20日14時30分 5萬元 000-00000000000 高翔威土銀帳戶 110年5月20日14時35分 6萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月20日14時45分 國泰銀行某分行 48萬4,000元 （5萬+1萬+12萬8,000+5,000＝19萬3,000)*1.5％＝2,895 （所提領逾超過匯入款項部分，不在本案範圍） 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年5月20日14時32分 1萬元 22 詹婷方 不詳詐欺集團成員於110年5月8日起，經由通訊軟體LINE與被害人詹婷方聯繫，誆稱入金操作網路投資平台以獲利等語，致被害人詹婷方陷於錯誤而依指示匯款 110年5月20日14時5分 12萬8,000元 000-00000000000 高翔威土銀帳戶 110年5月20日14時11分 14萬8,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 楊閔媞 不詳詐欺集團成員於110年5月18日起，經由通訊軟體LINE與被害人楊閔媞聯繫，誆稱資金周轉需借貸等語，致被害人楊閔媞陷於錯誤而依指示匯款 110年5月20日13時3分 5,000元 000-00000000000 高翔威土銀帳戶 110年5月20日13時52分 10萬元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年5月19日21時33分 1萬元 000-00000000000 許信揚臺企帳戶 110年5月19日21時49分 1萬7,000元 000-000000000000 鄧惠嬨國泰帳戶 110年5月19日22時5分 新北市○○區○○路0段00號之自動櫃員機 1萬8,000元 1萬*1.5％＝150 犯罪所得總計 1萬6,154元

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-1986-20250221-2

聲
最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最 高 行 政 法 院 裁 定 114年度聲字第89號 聲 請 人 黃典隆（即黃萬得之承受訴訟人） 上列聲請人因與相對人新北市政府等間上訴事件（本院114年度 上字第16號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下 ： 　　主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之 其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高 行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款 定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事 件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定 ，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於 選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事 由釋明之。 二、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，無資力支出上訴費及 委任訴訟代理人，為此爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等 語。經查，聲請人雖提出○○市○○區中低收入戶證明書，然此 僅能證明其合於○○市○○區中低收入標準，經准予生活扶助， 尚不足以說明聲請人之全面資力狀況及釋明聲請人缺乏經濟 上之信用而無資力繳納本件裁判費用及委任訴訟代理人之事 實。又就本件上訴事件，本院業依職權向財團法人法律扶助 基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而 經准許情事，有該會民國114年1月21日法扶總字第11400002 82號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部 分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲 請，自無從准許，均應予駁回。 三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-89-20250220-1

上
最高行政法院

低收入戶

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第312號 上 訴 人 吳俊逸 訴訟代理人 蔡宜均 律師（法扶律師） 被 上訴 人 臺南市新化區公所 代 表 人 吳金喜 訴訟代理人 陳惠菊 律師 上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國113年3月26日 高雄高等行政法院112年度訴字第281號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人前經被上訴人核定為臺南市110年度第3款之低收入戶 ，嗣被上訴人辦理社會福利總清查時，查得上訴人全戶動產 超過臺南市低收入戶每人新臺幣（下同）75,000元之標準， 爰以民國110年11月30日所社字第1100816308號函知上訴人 自110年12月份起註銷其低收入戶資格。上訴人不服，於申 復期間多次提出陳情，惟未提供其全戶成員之全部商業保險 保單及存摺帳戶等資料予被上訴人審酌，被上訴人依社會救 助法第9條規定，停止社會救助，並依所調取之保單資料， 認定上訴人全戶每人動產逾臺南市低收入戶標準，以111年1 月3日所社字第1110014037號函維持原核定。上訴人循序提 起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）於111年12 月27日以111年度訴字第236號判決駁回，因未上訴而告確定 。又上訴人於111年5月10日另向被上訴人提出111年度低收 入戶申請，經被上訴人以111年6月14日所社字第1110409104 號函駁回，上訴人仍不服，提起訴願，經臺南市政府111年1 2月12日府法濟字第1111577857號訴願決定駁回。上訴人復 於111年10月17日再次提出申請（下稱系爭申請），主張其 於同年月11日已與康○玲離婚，被上訴人依查得資料，核算 上訴人家庭動產仍不符臺南市政府110年9月30日府社助字第 1101051062號公告（下稱110年9月30日公告）111年度臺南 市低收入戶家庭財產動產限額每人75,000元之標準，以111 年12月1日所社字第1110860324號函（下稱原處分）否准所 請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及其 訴願決定，被上訴人應依上訴人系爭申請作成准予核發111 年度低收入戶生活扶助之行政處分。經原審112年度訴字第2 81號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人前 於111年5月10日提出111年度低收入戶申請，被上訴人以其 全戶動產超過臺南市低收入戶75,000元之標準而未准，上訴 人於111年10月11日與配偶康○玲協議離婚，嗣並約定長女○○ ○、長男○○○分別由上訴人、康○玲單獨行使親權，上訴人再 於111年10月17日提出系爭申請，全戶人口成員有上訴人、 長女○○○、長男○○○，因其子女均未成年，無法單獨提出低收 入戶之申請，依社會救助法第5條第2項規定，其均為申請人 ，應由上訴人代表提出申請。又依同條第1項第2款規定，低 收入戶應計算人口範圍為申請人及其一親等之直系血親，而 康○玲既為○○○、○○○之母，且無同條第3項各款所定排除事由 ，自應計入家庭人口。㈡父母對於未成年子女之扶養義務， 不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子 女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦 即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不 能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間 分擔之約定。上訴人雖與前配偶康○玲離婚後，協議長女○○○ 由上訴人單獨行使親權，惟康○玲之扶養義務並不因此而得 免除。另依被上訴人之訪視所得，○○○每週均會返家與康○玲 互動，足見康○玲雖未擔任其親權人，亦未共同生活，惟往 來密切，仍有扶養事實存在，被上訴人認康○玲應依同條第1 項第2款規定，列入上訴人家庭應計算人口範圍內，於法有 據。㈢上訴人前經被上訴人核定為臺南市110年度第3款低收 入戶，嗣查得其全戶動產超過臺南市低收入戶75,000元之標 準，被上訴人停止上訴人社會救助，上訴人循序提起行政救 濟，業經原審111年度訴字第236號判決上訴人敗訴，上訴人 未上訴而告確定。嗣上訴人於111年10月11日與其配偶康○玲 協議離婚，於同年月17日提出111年度低收入戶之申請，被 上訴人依社會救助法第5條第1項之規定，其家庭應計算人口 為上訴人、前配偶康○玲、長女○○○、長子○○○、上訴人父親 吳○明等5人。而依同法第4條第1項、第4條之1第1項第2款規 定及臺南市政府110年9月30日公告，111年度臺南市低收入 戶動產限額每人75,000元；中低收入戶動產限額每人112,50 0元。經被上訴人調查結果，上訴人郵局及彰化銀行之存款 分別為142元、764元，○○○郵局存款為376元，康○玲名下有 投資2筆，其股票價值共計為2,460元，且上訴人家戶名下有 三商美邦人壽等人壽保單，核其全家動產總額為1,037,775 元，已超過（中）低收入戶標準，不符社會救助標準。況被 上訴人依保險公司函復，查知上訴人家戶有效之壽險保單， 全家保單價值準備金（下稱保價金）合計為732,149元，是 上訴人家庭動產之存款、投資及保價金，合計為735,891元 ，平均每人每年動產金額為147,178元，亦逾上述（中）低 收入戶動產金額之標準，被上訴人以原處分否准上訴人家戶 低收入戶之申請，洵屬有據。至被上訴人據以計算上訴人家 戶動產之總額，雖與原審上揭理由未盡相同，惟結果並無二 致，原處分仍應維持。㈣所謂保價金，參照保險法施行細則 第11條之規定，係指在平準保費制之下，要保人各年度所溢 繳保險費累積而來之財產權益，性質類似於要保人儲存於保 險人處之存款，不能視為保險人已實現之利益。上訴人將「 保價金」與「一次性保險給付」混為一談，顯有誤會。又保 價金既為要保人於保險契約中累積之財產利益，與保險業「 為未來支付準備之必要而依法提存」之準備金不同，上訴人 主張依保險法第146條第2項規定，保險業資金包括業主權益 及各種準備金，故保價金屬保險業資金云云，亦不足採。保 險法要求保險人在保險契約提前終結之情況下，應依法及依 約計算後，以保價金或解約金的名義，給付要保人或應得之 人。在人壽保險契約中，僅定期死亡保險之保險金請求權， 因被保險人在保險期間內未必會發生保險事故，而具有不確 定性。至於解約金，其實質基礎為保價金，保價金為要保人 預繳保費的積存，性質類似要保人儲存於保險人處之存款。 是要保人對保險人得主張的保價金權利，實質上為保險人對 要保人或受益人所負擔之確定債務，僅其給付時機與給付名 義將因保險契約係持續履行至保險事故發生或提前終止有所 不同而已。㈤依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入 戶及中低收入戶調查審核作業要點（下稱審核作業要點）第 7點規定，社會救助法第4條第4項所稱「動產」，包括保險 給付等一次性所得，臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶 調查審核補充規定（下稱審核補充規定）第4點第7款第2目⑴ 規定，一次性給付以領取之金額扣除每年度最低生活費之賸 餘金額列入動產核算，另參酌審核作業要點第11點第6款規 定，社會救助法第5條之1第1項第3款所稱其他收入，包括定 期給付之私人保險公司保險給付。足見動產範圍解釋上包含 一次性保險給付，並排除定期給付之保險金；而一次性保險 給付扣除每年度最低生活費後如有賸餘金額，則應列計動產 。是被上訴人將一次性及定期保險給付，均列計上訴人家戶 「動產」內，自與上開規定有違，惟縱將上開保險給付非以 動產列計，因上訴人家戶所有保價金列計動產後，已超過臺 南市111年度（中）低收入戶動產金額標準，故不論上開保 險給付列計動產與否，於上訴人家戶資格認定並無影響。㈥ 綜上，被上訴人受理上訴人111年10月17日之申請，依職權 調閱上訴人家戶財產資料，認其不符合低收入戶資格，以原 處分駁回上訴人所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院查： 　㈠按憲法第155條規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險 制度。人民之老弱殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家 應予以適當之扶助與救濟。」憲法增修條文第10條第8項規 定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保 險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等 救濟性支出應優先編列。」次按社會救助法第4條規定：「 （第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市 、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全 家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中 央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。……（第4項 ）第一項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別 定之。（第5項）第一項申請應檢附之文件、審核認定程序 等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6 項）依第一項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居 住於戶籍所在地之直轄市、縣（市）……。」第4條之1第1項 第2款、第3項規定：「本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍 所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定 者：……二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當 年度一定金額。」「第一項第二款所定家庭財產，包括動產 及不動產，其金額應分別定之。」第5條規定：「（第1項） 第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請 人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。 三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外 ，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項 ）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但 情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限 。（第3項）第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應 計算人口範圍：……四、未與單親家庭未成年子女共同生活、 無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父 或母。……」又按民法第1114條第1款規定：「左列親屬，互 負扶養之義務：一、直系血親相互間。」第1115條第3項規 定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務。」第1116條之2規定：「父母對於未成年 子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」第11 17條第1項規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限。」依上開規定可知，社會救助法制係國家為 實現憲法基本國策而建立之社會安全措施，由國家對老弱殘 廢、無力生活及受非常災害之人民，給予適當之扶助與救濟 ，使人民享有符合人性尊嚴最低生活需要之照顧及扶助之保 障。惟國家負擔之社會救助責任，必須衡酌國家財政資源之 有限性及排擠效應，基於通盤規劃，將資源為適當合理之分 配運用。申言之，國家建立之社會救助安全制度，係立於保 護補充性之地位，應先以民法規定親屬間互負扶養義務之履 行，作為第一線之社會連帶責任，除有負擔扶養義務之親屬 確無經濟能力而不能履行扶養義務或法定特殊情況時，方有 以社會救助補強之必要。因此，國家履行補充性之社會救助 責任，應於申請人家庭總收入平均分配全家人口及家庭財產 不足法定標準，且已窮盡其事實上之努力或法律上之請求而 仍不可得其最低經濟安全生活之維持時，始介入給予適當之 扶助及照顧。是依社會救助法第4條第1項、第6項及第4條之 1第1項規定可知，申請（中）低收入係以「戶」為審核單位 ，將申請人所屬「戶」內之「家庭成員」視為一生計單位， 審核其是否符合接受救助之標準，並依同法第5條第2項規定 ，由同一戶籍內具行為能力之人代表申請。且參以同法第5 條第1項各款規定，所指家庭應計算人口範圍，除申請人外 ，仍包括「同一戶籍或共同生活之其他直系血親」，顯見申 請人之「配偶」及「一親等之直系血親」，無須在同一戶籍 甚明。準此，於計算（中）低收入戶家庭總收入及家庭財產 時，自不得任意排除該家戶成員之未成年子女之父或母依法 應予核計之工作收入、動產及不動產收益或其他收入，避免 其將經濟自立之義務不當移轉由全體國民代為負擔，而使具 有公益性及有限性之社會福利資源，喪失有效合理分配利用 之社會安全救助功能。上訴意旨指摘原判決擴張解釋社會救 助法第5條第1項申請人範圍至同戶籍之人，使家庭應計算人 口包括未成年子女之一親等直系血親即非同戶籍前配偶，已 逸脫文義解釋範圍，有適用法規不當之違法云云，核屬其一 己主觀之見解，尚難憑採。 　㈡再按審核作業要點第7點第6款規定：「本法第四條第四項與 第四條之一第三項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有 價證券、中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他 財產所得，其價值計算方式如下：……㈥其他如財產所得、保 險給付等一次性之所得，得依申請人舉證之實際交易金額及 給與資料計算。」第11點第6款規定：「本法第五條之一第 一項第三款所稱之其他收入，包括下列收入：……㈥定期給付 之私人保險公司之保險給付。」審核補充規定第4點第7款第 1目及第2目⑴、⑶規定：「認定標準：㈦動產計算方式如下：1 .存款本金、投資金額之計算及汽車價值是否列入動產，依 臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶 調查審核作業要點第七點規定認定。2.一次性給付：⑴依領 取當年度月份算至申請該年度之申請月份，以領取之金額扣 除每年度最低生活費之賸餘金額列入動產核算；如申請人提 供已支出費用之證明，以證明後賸餘款扣除每年最低生活費 之賸餘金額列入動產核算。……⑶領取人所領取之一次性給付 ，得要求檢具入帳存簿檢視其資金流向，再予認定、核算。 」臺南市政府110年9月30日公告：「二、111年度臺南市低 收入戶及中低收入戶家庭財產一定限額㈠低收入戶：……2.家 庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣7萬5,000元……。㈡ 中低收入戶：……2.家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺 幣11萬2,500元……。」 　㈢末按保險法第111條第1項規定：「受益人經指定後，要保人 對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑 處分之。」第119條規定：「（第1項）要保人終止保險契約 ，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個 月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備 金之四分之三。（第2項）償付解約金之條件及金額，應載 明於保險契約。」第120條第1項、第2項規定：「保險費付 足一年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款。 」「保險人於接到要保人之借款通知後，得於一個月以內之 期間，貸給可得質借之金額。」第124條規定：「人壽保險 之要保人、被保險人、受益人，對於被保險人之保單價值準 備金，有優先受償之權。」同法施行細則第11條規定：「本 法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單 保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式 計算之準備金。」依上可知，人壽保險之要保人對保險標的 具有保險利益，其不僅得為保險金受益人，且就保險利益具 處分權，得於契約存續期間指定、變更受益人，或於符合法 定情形下，向保險人質借款項，並得終止保險契約，取得解 約金。是以保單形式成立之保險契約，對要保人而言，係具 財產價值。人壽保險保價金係要保人在保險契約中累積之財 產利益，足以表彰人壽保險單之財產價值。此參最高法院10 8年度台抗大字第897號民事裁定明指：於人壽保險，要保人 因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值 ，保險法謂為保價金，即人身保險業以計算保險契約簽單保 險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計 算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係 要保人應有保單現金價值之計算基準，非保險會計上保險人 之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提 存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計 算所得之保單現金價值，不因壽險契約之解除、終止、變更 而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還 或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契 約，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返 還之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定 終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借 款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權 利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契 約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。 人壽保險雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故 之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給 付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生 身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保 險亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與 權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契 約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為 繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有 間。從而，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人 為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金等語。 是可知壽險契約之保價金，實質上歸屬要保人，要保人基於 壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財 產權，如有執行必要時，執行法院得終止該壽險契約而命保 險公司償付，為相當於存款性質之動產，並非歸類於一次性 所得之保險給付或私人保險公司之定期保險給付，亦無受領 人或金額不明確之問題。上訴意旨主張：保價金屬保險法第 146條第2項規定之保險業資金，且非審核作業要點第7點第6 款所稱之一次性保險給付，不屬於社會救助法所規定申請人 之家庭財產範圍，又保險人依法將保價金給付與「應得之人 」，其是否為要保人仍未確定，原判決有適用法令不當之違 法云云，係屬其主觀之歧異見解，要非可採。至於原判決引 用衛生福利部103年11月7日衛部救字第1030131754號函釋， 固有上訴人所指摘「仍請貴府依前開立法意旨，並衡酌實況 與民眾實際需求，本於職權核處」並非明確之內容，惟有關 保價金之性質，業據前論甚明，原判決贅引上開函釋，核於 判決結論尚無影響，附此敘明。 　㈣經查，上訴人於111年10月11日與配偶康○玲協議離婚，嗣並 約定長女○○○、長男○○○分別由上訴人、康○玲單獨行使親權 ，上訴人再於同年月17日提出系爭申請，依申請時之戶籍資 料（原處分卷第19、20頁），申請人即全戶人口成員上訴人 、長女○○○（97年生）及長男○○○（110年生，於111年12月26 日自上訴人戶籍遷出，原審卷第113頁），應計算人口範圍 為申請人及其一親等血親即上訴人前配偶康○玲、上訴人之 父吳○明共5人。被上訴人依查得資料，核算上訴人家庭動產 已逾臺南市政府110年9月30日公告111年度臺南市低收入戶 家庭財產動產限額每人75,000元、中低收入戶動產限額每人 112,500元之標準，即不符合申請要件，爰以原處分否准所 請等情，為原審依法確定的事實，且與卷內所附的證據相符 。原判決並論明：上訴人申請書記載其全戶成員有未成年子 女○○○、○○○，依社會救助法第5條第2項規定，上訴人家庭係 由上訴人代表提出申請，被上訴人將其同列為低收入戶之申 請人，核無違誤。康○玲雖與上訴人離婚，且未同住，惟於 計算上訴人所屬申請戶是否符合社會救助法規定之要件時， 仍應將其列為家庭應計算人口範圍，亦無違誤。經審酌被上 訴人調查結果，上訴人分別於郵局及彰化銀行有存款142元 、764元，○○○有郵局存款376元，康○玲名下有股票投資2筆 ，其價值共計2,460元；復依保險公司函復之上訴人家戶保 險資料（原處分卷第46、47、54頁），查知上訴人家戶有效 之壽險保單，具有保價金（要保人），應列入動產計算部分 包括：上訴人有三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險，保價 金26,846元；康○玲有三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險 ，保價金31,856元、台灣人壽新鴻運終身壽險，保價金94,0 13元、台灣人壽年年得利終身保險，保價金211,493元、富 邦人壽美利高升外幣增額還本終身保險，保價金331,355元 （截至111年10月24日止為10,194美金，依當日匯率1美元兌 新臺幣32.505元計算）；吳○明有三商美邦人壽20年繳費祥 安終身壽險，保價金36,586元，合計732,149元。上訴人家 戶應計人口5人，其家庭動產合計735,891元（＝142＋764＋376 ＋2,460＋732,149），平均每人每年動產金額為147,178元， 已逾臺南市低收入戶、中低收入戶每人動產限額，所為認定 雖與原處分理由未盡相同，惟被上訴人以原處分否准上訴人 之申請，結果並無二致，原處分仍應維持等語，核其認事用 法並無違誤，與證據法則、經驗法則或論理法則亦無齟齬， 並無判決違背法令之違法情形。上訴意旨指摘原判決擴張解 釋申請人範圍至○○○及○○○，並將康○玲列入上訴人家庭應計 算人口範圍，且將人壽保險保價金列入動產計算，致上訴人 家庭財產已逾臺南市111年度低收入戶標準，有適用法規不 當之違法云云，自不足採。 　㈤至於上訴人主張其與前岳家關係不睦，離婚後與前配偶康○玲 協議各扶養一名未成年子女，長女○○○由上訴人獨自扶養， 康○玲未與○○○共同生活，亦無扶養事實，符合社會救助法第 5條第3項第4款規定不計入應計算人口之情形，原判決採認 內容有疑之臺南市政府社會局個案紀錄表，將康○玲列入上 訴人家庭應計算人口，不符合實際狀況，且以上訴人如無力 扶養○○○，應先請求康○玲履行對其女之法定扶養義務，混淆 扶養權利與社會救助標準，有適用法規不當之違法云云。惟 按民法第1114條第1款、第1115條第3項及第1116條之2規定 ，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，即 使父母一方因離婚不能任親權人，其扶養義務亦不能免除， 且不受父母約定分擔扶養義務而變更，應各依其經濟能力， 分擔義務。是上訴人雖於系爭申請前與康○玲離婚，並為扶 養子女之協議，然其與康○玲對未成年子女之扶養義務，尚 不因此而受影響。原判決因而指明：上訴人如經濟狀況不佳 ，無力獨自扶養○○○，自應先請求康○玲履行對其女之法定扶 養義務等語，實乃對於上開民法有關扶養義務人各依經濟能 力分擔義務規定之闡釋，並無不合。至於社會救助法為顧及 親屬間實際不能履行民法扶養義務之情形，於第5條第3項第 4款特別明文將「未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶 養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母 」予以排除於低收入戶應計算人口範圍外，惟其係就同條第 1項規定家庭應計算人口中具有特殊情況者，始予排除之例 外規定，適用上仍應考量國家有限資源之公平分配及社會救 助補充性原則。被上訴人業提出臺南市政府社會局個案紀錄 表，紀錄略以：上訴人有表示，長女○○○會返康○玲住處，與 康○玲一家一起吃飯，且國中老師亦表示，○○○與康○玲仍有 聯繫往來，○○○每週都會返回康○玲住處，上訴人前岳母陳○ 枝均未否認上情，社工詢問○○○受照顧情形是否有匱乏之虞 ，陳○枝表示尚可，是依訪談所得，○○○每週均會返家與康○ 玲互動，雙方之親子關係不能謂中斷或未盡扶養義務，尚難 謂有社會救助法第5條第3項第4款規定之適用等情，按其訪 視目的即為查明上訴人本件申請所主張康○玲有無社會救助 法第5條第3項第4款規定之情形，並非單純關懷性質之一般 訪視，原判決因而認明：康○玲雖未擔任其女○○○之親權人， 亦未共同生活，惟與○○○往來密切，仍有扶養事實存在，被 上訴人認康○玲不符合上開第4款規定，於法有據等語，業已 敘明其判斷之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤。上 訴意旨上開主張，無非係對原審取捨證據、認定事實職權之 行使為指摘，並持歧異見解對原判決已詳論述之事項再予爭 執，難謂為原判決有適用法規不當之違背法令，其主張自不 足採。 ㈥綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　章 舒 涵

2025-02-20

TPAA-113-上-312-20250220-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　112年度金訴字第894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1573號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張紫羚 選任辯護人 鐘晨維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第490 36號、112年度偵字第6694、6705、8847、8894、9151、10649、 10789號）、移送併辦（112年度偵字第11900、12273、12990、1 3887、16340、16605、21017、21992、22573、35887、43783、4 6424、56645號）及追加起訴（112年度偵緝字第3417號），被告 於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張紫羚犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。附表編號十九及二十部分，應執行有期徒刑壹年陸月， 與附表編號一至十八部分，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束， 並應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾 小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育課程參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張紫羚於本院 審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書、併辦 意旨書及追加起訴書之記載，並將告訴人及被害人等人遭詐 欺而匯款至被告所提供之本案金融帳戶，嗣遭詐欺集團成員 轉匯或領出，或由被告領出並交付詐欺集團成員之事實，整 理如附表所示。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　1.加重詐欺取財部分： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想 像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14 日、113年7月31日修正公布施行，並分別自113年6月16日、 113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合 犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一 較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就 此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院11 3年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，又無刑法第339條之4第1項第1款 、第3款或第4款之情形；另被告亦不符「自首並繳交犯罪所 得」、「偵查歷次審判均自白並繳交犯罪所得」，經核被告 之加重詐欺犯行，不符合上開提高法定刑、加重或依同條例 第46、47條減輕刑責之情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之 適用餘地，無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　2.洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11 條規定之施行日期，由行政院另定），並依序自112年6月16 日、113年8月2日起發生效力。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 ，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論 依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金」、第3項亦規定「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗 錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以 下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 刑「七年以下有期徒刑」。 　⑶有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十一條 之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，免除其刑」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或 」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之 規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法 又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定 。就本案而言，被告僅於本院審理中自白犯行，未於偵查中 自白犯行，自無從適用上述112年6月14日、113年7月31日兩 次修正後之減刑規定。 　⑷經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正 前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以 上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年 以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項 規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然 因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不 得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期 徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定， 得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下，兩者之最高 刑度相同，應比較最低刑度。是修正後之規定並未較有利於 被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16 條第2項之規定。 　㈡論罪： 　1.附表編號1至18部分： 　①被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　②被告係以一個提供帳戶之行為，使詐欺集團得以遂行各對告 訴人及被害人為詐欺取財及洗錢犯行，乃以一行為同時觸犯 幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　③檢察官移送併辦部分，與被告經起訴並經本院論罪部分，具 想像競合之裁判上一罪關係，均應併予審理，附此敘明。 　2.附表編號19、20部分： 　①被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　②被告就附表編號19之3次提款行為、附表編號20之6次提款行 為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續 所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而各依接續犯論以包括之一罪。 　③被告一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　④被告與真實姓名年籍不詳之「王傑凱Kevin」、「陳利偉」各 自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯。 　㈢分論併罰： 　　被告犯附表編號1至18及19、20所示之三罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　1.附表編號1至18部分： 　①被告於本院審理時自白犯行，合於112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。 　 　②被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減輕之。 　2.附表編號19、20部分： 　　按刑法上之想像競合犯，本質上係成立數罪，惟考量行為人 　　乃出於單一侵害犯意或評價上屬單一行為侵害歷程，為避免 　　過度評價，因此在法律效果擬制為科刑上一罪，在刑罰上應 　　合併評價數罪之各法定刑，而從其中「最重罪」處斷，即以 　　所論處最重罪名的法律效果作為成立想像競合全部罪名之量 　　刑框架。就輕罪部分，固未因此被排斥適用，應一併考慮輕 　　罪的實質影響，於量刑時同為考量，然除非輕罪中最輕本刑 　　有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之列屬於一般科刑審酌事項（最高法院110年度台非 字第200號判決參照）。查被告審判中自白本案之洗錢犯行 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑， 惟因其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重 罪名處斷，故於量刑時再併與衡酌此部分之減輕事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案金融帳戶 帳號及密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐 欺取財、洗錢等犯行，仍將其所申辦之前揭台新帳戶金融卡 暨密碼交予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以之作為向告 訴人或被害人詐欺取財、洗錢之工具，嗣後甚至協助提領款 項再交予詐欺集團成員，不僅造成告訴人或被害人財產上損 失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐 欺集團成員真實身分，是被告所為實屬不該，應予非難，惟 念及被告於本院審理時終能坦承犯行，足見被告確有悔意， 且被告在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之 人，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳 之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院112年度金訴字第8 94號卷二第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。另考量被告 所犯附表編號19、20二罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期 遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示。至於附表編號19、20被告所犯想像競 合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之輕罪， 固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金 刑，附此敘明。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄在卷可考，其所經營之事業因疫情期 間營運困難，為取得貸款，一時失慮致罹刑典，然已坦承犯 錯，積極從事正當工作，回歸正常生活，堪認有所悔悟，經 本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞 ；復審酌被告有四名子女須由被告照顧，並有子女因罹患屬 健保重大傷病之貝塞特氏病及自閉症、脊椎僵直性脊椎炎等 疾病等情，有被告子女之診斷證明書在卷可查（見本院112 年度金訴字第894號卷一第113頁），而被告之經濟來源為中 低收入戶補助，及從事翻譯、接案處理文書工作之月薪約3 萬元，一旦入獄，尚在學及患有疾病之子女生活恐陷入困頓 ，且被告仍須面對告訴人或被害人所提民事損害賠償訴訟， 而有持續賺取生活費及賠償金之必要，因認暫不執行其刑為 當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年 ，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之 破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定 負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告本案犯行之情節， 爰依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於檢察官指 定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義 務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課 程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。 　㈦至起訴書所載被告所提供盛達原創有限公司之彰化商業銀行 吉林分行帳戶帳號000-00000000000000號部分，查無告訴人 或被害人匯款入內，是起訴書就此部分之記載應屬犯罪事實 背景之描述，復經檢察官當庭表示被告提供此部分之金融帳 號行為不在起訴之範圍內（見本院112年度金訴字第894號卷 二第63頁），本院就此部分即無庸論斷，併此敘明。 三、沒收　　 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得， 係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上 利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事 實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限 ，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項 對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲 之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原 則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行 追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關 聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收， 則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相 關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所 得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性 處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本 案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令 對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分， 則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物，即被 告幫助洗錢而由詐欺集團成員轉帳，或被告臨櫃提領並依指 示交付上手之詐欺款項，依卷內事證，尚無法證明該部分洗 錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢之財物對 被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得 該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有 ，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為 沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃予庭提起公訴，檢察官塗又臻追加起訴，檢察官 郝中興、李允煉、王念珩、楊挺宏、黃于庭移送併辦，檢察官林 姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行使詐術 匯款日期 （民國） 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時地 或 轉出日期 （民國） 提領、轉出金額 （新臺幣） 備註 主文 1 陳與炘 詐欺集團成員於111年9月初透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致陳與炘陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日下午2時35分許 陳與炘之華南銀行之帳號000000000000號帳戶 3萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第89頁 張紫羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾品紋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月16透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致曾品紋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午9時30分許 曾品紋之合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第87頁 同日上午9時32分許 5萬元 3 范緯翔 詐欺集團成員於111年6月28透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致范緯翔陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日下午1時21分許 臨櫃匯款 32萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第88頁 4 蘇銀明 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月11日透過通訊軟體佯稱其亟需喪葬費用，致蘇銀明陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午11時35分許 蘇銀明之中華郵政帳號000000000000號帳戶 3萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第32頁 5 林雅寶 （告訴人） 詐欺集團成員於不詳時間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致林雅寶陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日下午2時20分許 臨櫃匯款 12萬1,010元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第26頁 6 邱秀華 詐欺集團成員於111年8月透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致邱秀華陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時35分許 臨櫃匯款 25萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86頁 7 沈明招 詐欺集團成員於111年9月19日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致沈明招陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月27日上午11時36分許 沈明招之中華郵政帳號0000000000000號帳戶 1萬5,900元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第36頁 8 邱柏曉 詐欺集團成員於111年9月4日透過通訊軟體佯稱依其指示使用電商網站可獲利，致邱柏曉陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午10時23分許 邱柏曉之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 9萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第28頁 9 陳幸元 詐欺集團成員於111年8月底透過通訊軟體佯稱其亟需用錢，致陳幸元陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日上午11時52分許 臨櫃匯款 36萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86至88頁 同年月23日上午9時47分許 27萬元 同年月26日上午9時53分許 18萬元 10 楊雅蓁 （告訴人） 詐欺集團成員於111年8月初透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致楊雅蓁陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日上午9時38分許 楊雅蓁之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬5,000元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86頁 11 曾逸榆 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月20日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致曾逸榆陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時21分許 臨櫃匯款 43萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第85頁 12 高鈞湋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月14日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致高鈞湋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時3分許 高鈞湋之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6萬0,008元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第85頁 13 黃啓銘 （告訴人） 詐欺集團成員於111年7、8月間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致黃啓銘陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日下午3時27分許 臨櫃匯款 50萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第89頁 14 陳玫瑜 （告訴人） 詐欺集團成員於不詳時間透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致陳玫瑜陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日中午12時44分許 臨櫃匯款 20萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第87頁 15 潘郁頻 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月3日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致潘郁頻陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午9時29分許 臨櫃匯款 6萬0,030元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第29頁 16 黎瑞圓 （告訴人） 詐欺集團成員於111年8月間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致黎瑞圓陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午10時22分許 臨櫃匯款 31萬9,000元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第31頁 17 余巧旋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月1日透過電子郵件佯稱依其指示可辦理貸款，致余巧旋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午11時41分許 臨櫃匯款 20萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第32頁 18 唐桂榮 詐欺集團成員於111年6月3日透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致唐桂榮陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午10時18分許 臨櫃匯款 100萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第28頁 19 陳添財 （告訴人） 詐欺集團成員於111年10月18日透過通訊軟體佯稱其亟需用錢，致陳添財陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月18日上午11時46分許 臨櫃匯款 25萬元 張紫羚之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年10月18日下午1時13分許 32萬5,000元（含陳添財之25萬元中之21萬4,072元） 112偵24671卷第119頁 張紫羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 同日下午1時19分許 3萬元（含陳添財之25萬元中之3萬元） 同日下午1時20分許 5,000元（含陳添財之25萬元中之5,000元） 20 陳沼琴 （告訴人） 詐欺集團成員於111年10月16日佯稱為陳沼琴之姪子並亟需用錢，致陳沼琴陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月18日下午1時6分許 臨櫃匯款 20萬元 張紫羚之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 111年10月18日下午3時46分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 1萬元（含陳沼琴之20萬元中之1萬元） 112偵24671卷第39頁 張紫羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 同日下午3時47分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時48分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時49分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時50分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時52分許至不詳之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7萬0,015元（含跨行轉帳手續費15元） 附件：　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49036號 112年度偵字第6694號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6705號 112年度偵字第8847號 112年度偵字第8894號 112年度偵字第9151號 112年度偵字第10649號 112年度偵字第10789號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紫羚分別為以下犯行： (一)得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行密碼等資訊提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該網路銀行中所有帳戶作 為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之人提款之工具，且 受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一編號1及編 號3所示日期，以附表一編號1及編號3所示方式，將附表一 編號1及編號3所示金融帳戶之帳號、網路銀行密碼提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr李業務」、「葉靜 娟」之人，「Mr李業務」、「葉靜娟」及其所屬詐欺集團成 員登入附表一編號1所示金融帳戶之網路銀行後，因而知悉 張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳戶帳號，並藉此取得 相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間 ，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺手法，使其等均陷 於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表二所示款項至附表 二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員再以張紫羚所提 供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。 (二)得預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再於事 後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使 用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受 騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果 而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，先於附表三編號1所 示日期，以附表三編號1所示方式，將附表三編號1所示金融 帳戶提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「王傑凱 Kevin」、「陳利偉」等人所屬詐欺集團成員。嗣後該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表四 所示之人施以附表四所示之詐欺手法，使其陷於錯誤，轉出 如附表四所示款項至附表四所示帳戶內。張紫羚再於附表四 所示時間，在附表四所示地點，提領如附表四所示款項而交 付他人，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向 。 二、案經陳添財、陳與炘訴由桃園市政府警察局桃園分局、曾品 紋訴由南投縣政府警察局竹山分局、范緯翔訴由臺南市政府 警察局白河分局、蘇銀明訴由彰化縣警察局員林分局、林雅 寶訴由桃園市政府警察局中壢分局及新北市政府警察局新莊 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張紫羚於警詢及偵查中之供述 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被告於附表一編號1、3所示時間，將附表一編號1、3所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(一)】被告知悉同一金融機構之網路銀行密碼係共通，進而可藉此取得申登人於該銀行申設之各帳戶資訊。 三、證明【犯罪事實欄一(二)】被告於附表三編號1所示時間，將附表三所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人，並於附表四所示時間，依指示提領款項交付他人之事實。 2 被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財於警詢時之證述 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間遭詐欺而匯款之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人陳添財於附表四所示時間遭詐欺而匯款之事實。 3 被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財提供之存匯憑據及對話紀錄 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間遭詐欺而匯款之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人陳添財於附表四所示時間遭詐欺而匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理各類案件紀錄表 證明【犯罪事實欄一(一)、(二)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財遭詐騙之事實。 5 經濟部商工登記資料 證明被告為盛達原創有限公司負責人之事實。 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(戶名:盛達原創有限公司)及彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號等帳戶之交易明細 證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間匯款附表二所示款項至被告所申設如附表二所示金融帳戶內之事實。 7 一、合作合作金庫銀行帳號000-00000000000000號(戶名:張紫羚)之交易明細 二、臨櫃提領畫面影像 證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人於附表三所示時間，匯入附表三所示款項，被告並於附表四所示時間提領該款項之事實。 8 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被告於附表一編號1、3所示時間，將附表一編號1、3所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】被告於附表三所示時間，將附表三所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人併案只是提領交付款項之事實。 二、訊據被告張紫羚矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊要申辦貸 款，代辦人員「葉靜娟」說要幫伊做金流，資本額提高後再 幫伊募資，另一代辦人員「王凱傑Kevin」、「陳利偉」則 稱要幫伊帳戶金流好看一點才能成功貸款，伊遂均按其等指 示交付金融帳戶等語。經查，被告自111年9月20日起即率爾 任意將自己所申設之帳戶帳號及網銀密碼交予真實姓名年籍 資料不詳之「葉靜娟」、「王傑凱Kevin」、「陳利偉」等 人，且陸續提供彰化商業銀行、中國信託商業銀行、合作金 庫商業銀行、玉山商業銀行、高雄商業銀行及台中商業銀行 等多達6個金融帳戶，有LINE訊息截圖在卷可參（見111偵49 036號卷第59頁、第86頁、第93頁、第97頁），然依被告前 揭所述方式，係將款項匯入其帳戶後再行匯出，或由其領出 交予陌生之他人，則其將匯入款項立即提領出來後，該帳戶 內餘額與其匯入前並無何差異，如何能提升其個人信用以使 貸款銀行核貸，已屬可疑，況依該交易模式，客觀上除難認 該筆款項係持續性之薪資轉帳紀錄外，亦難作為財力證明資 料所用，提供數量甚多之金融帳戶更係意義不明，依一般人 通常之知識、智能及經驗，自會對可能涉及詐欺等不法犯行 乙事存有高度懷疑，被告既為盛達原創有限公司之負責人， 顯有相關社會經歷，自可察覺上揭方式應僅係要利用其帳戶 取得匯入款項，絕無所謂「美化金流」、「洗信用」或「包 裝帳戶」等手段有利於申辦貸款之可能。再者，「王傑凱Ke vin」、「陳利偉」要求被告將款項領出之行為，不僅耗時 費力，更可能發生款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險 ，而其亦於偵查中自陳：於111年10月4日即知悉所交付予「 葉靜娟」之彰化銀行帳戶已遭警示，「葉靜娟」於翌（5） 日即拒絕回應等語，有偵查筆錄在卷可參（見111年度偵字 第49036號卷第145-147頁），顯見上開「交付帳戶用以洗金 流」之模式已有疑問，惟其竟於自身金融帳戶遭警示之情形 下，復於111年10月18日，又按真實姓名年籍資料不詳之「王 傑凱Kevin」、「陳利偉」等人指示，提領不明款項後交付他 人，使款項之來源及去向更難以追查，是其主觀上自有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係以幫助詐欺取財、洗錢 之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，且為幫助犯。其以一提供前揭帳戶之行為，侵 害附表二所示之被害人及告訴人5人之財產法益，並使詐欺 集團成員得順利自上開帳戶轉匯、提領款項，隱匿贓款去向 ，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕之。被告就犯罪事實欄一(二)所為，係犯係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與「王 傑凱Kevin」、「陳利偉」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。其係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一 (一)、(二)所為之幫助洗錢及加重詐欺取財之犯行，犯意個 別、行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　 25　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3417號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院琇股112年度 金訴字第894號案件具有一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紫羚可預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人， 再於事後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺 集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人 因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分 之效果而增加查緝困難，仍不違背其本意，先於民國111年10 月18日前不詳時間，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000000 0000000帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Line暱稱「王傑凱Kevin」、「陳利偉」等人 及其所屬詐欺集團成員使用。嗣後該詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員佯為陳沼琴之姪子陳世忠， 與陳沼琴聯繫，稱因事業急需資金周轉，令陳沼琴陷於錯誤 ，乃於111年10月18日下午1時6分許，匯款新臺幣（下同）2 0萬元至上開帳戶，隨旋遭張紫羚於同日下午3時46分許，陸 續在桃園市○○區○○路0段000號，自ATM自動櫃員機提領1萬元 、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，並轉帳7萬15元至其所申 辦合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行 帳戶）內，嗣亦全數提領交由不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向。 二、案經陳沼琴訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告張紫羚偵查中之供述 坦承有提供上開銀行帳戶並提領款項交由不詳之人等事實。 2. 告訴人陳沼琴於警詢時之證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款明細 佐證告訴人遭詐欺依指示匯款至被告帳戶之事實。 3. 被告上開玉山銀行、合庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告提領款項照片5張 佐證告訴人之款項匯入被告帳戶後，為被告轉帳、提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「王傑凱Kevin」、「陳利偉」及所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46424號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第894號 （琇股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：張紫羚能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐 欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國111年9月26日前某時許，將其前擔任負責人之盛達 原創有限公司（下稱盛達公司）名下之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，提供予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月 1日上午8時許，以通訊軟體LINE暱稱「樂天信貸員」向余巧 旋佯以：辦理借貸需購買信用保險以增加信用評分等語，致 余巧旋陷於錯誤，於111年9月26日上午11時41許，匯款新臺 幣20萬元至上開中信銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣經余巧 旋察覺有異，而報警處理，始查悉上情。案經余巧旋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人余巧旋於警詢中之證述。 　㈡告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證各1份。 　㈢盛達公司有限公司變更登記表、設立登記表及上開中信帳戶 之基本資料並存款交易明細各1份。 　㈣本署檢察官111年度偵字第49036號、112年度偵字第6694、67 05、8847、8894、9151、10649、10789號起訴書1份。 三、所犯法條：按被告以幫助詐欺取財及洗錢之意思，參與詐欺 取財、洗錢之構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌之幫助犯及違反洗錢防制法第2條第2款而犯 同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪嫌均請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。再被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢 罪、幫助詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因交付包含上開中信銀行帳戶等帳戶而涉 嫌幫助詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第49036號 、112年度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號 、第9151號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院琇 股以112年度金訴字第894號審理中，有該案起訴書及全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與 上開案件所交付之部分帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為 ，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定， 爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43783號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移請 臺灣桃園地方法院(琇股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　張紫羚明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 之金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼，或網路銀行使用者代 號及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之 用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財 犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查 該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取 財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助 他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111 年9月26日10時22分前之某時，在不詳之地點，以不詳之方 式，將其前擔任負責人之盛達原創有限公司名下之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以 此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺 集團於取得本案中信帳戶之帳戶資料後，由該詐欺集團之複 數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對黎瑞 圓施以如附表所示之詐術，致黎瑞圓陷於錯誤，而於如附表 所示之時間匯款如附表所示之款項至本案中信帳戶，再由不 詳之詐欺集團成員將黎瑞圓匯款之上開款項全數轉出，而掩 飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經黎瑞圓訴由臺北市 政府警察局內湖分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人黎瑞圓於警詢時之指述。 (二)告訴人提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料。 (三)本案中信帳戶之開戶資料及歷史交易明細、經濟部商工登記 公示資料查詢服務、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單。 三、所犯法條： 　　被告張紫羚以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得 洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之 行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，為幫助犯，依同 法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一 重以幫助洗錢罪論斷。 四、併案理由： 　　被告前因交付本案中信帳戶之帳戶資料而涉嫌幫助詐欺、洗 錢等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第49036號、112 年度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號、第91 51號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院琇股以11 2年度金訴字第894號審理中，有該案起訴書及全國刑案資料 查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案 件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被 害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王念珩 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35887號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院全股審理之112年 度審金訴字第561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：張紫羚能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐 欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國111年9月26日前某時許，將其前擔任負責人之盛達 原創有限公司(下稱盛達公司)名下之中國信託商業銀行(下 稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年9月3日，經由FACEBOOK社群網站(下稱臉書)，以臉書暱 稱「Jeevan Kumar」之帳號私訊潘郁頻，並以通訊軟體LINE 暱稱「楊志浩」(帳號「chenyon1688」)將潘郁頻加為好友 結識後，即向潘郁頻佯以其前遭詐騙過2次，亟需還款，或 以投資香港房地產，獲利即可把錢還清等事由，要求潘郁頻 匯款至指定帳戶，致潘郁頻陷於錯誤，於111年9月26日上午 9時24分許，臨櫃匯款新臺幣6萬30元至盛達公司之中信銀行 帳戶內，旋遭提領一空。嗣經潘郁頻察覺有異，而報警處理 ，始查悉上情。案經潘郁頻訴由新北市政府警察局板橋分局 報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人潘郁頻於警詢中之指訴。 (二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林 園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢結果、告訴人所提出之其與臉書暱稱「Je evan Kumar」之對話紀錄、其與LINE暱稱「楊志浩」之對話 紀錄及郵政跨行匯款申請書。 三、所犯法條：被告係以幫助詐欺取財及洗錢之意思，參與詐欺 取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 四、併辦理由：被告前因交付同一中信銀行帳戶而涉嫌幫助詐欺 等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第49036號、112年 度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號、第9151 號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院全股以112 年度審金訴字第561號審理中，有該案起訴書及全國刑案資 料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開 案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個 被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法 併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21017號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21992號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22573號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（全股）審理之 112年審金訴字561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下：　 一、犯罪事實：張紫羚得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行密碼 等資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該網路銀行中所 有帳戶作為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之人提款之 工具，且受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一編號1所 示日期，以附表一編號1所示方式，將附表一編號1所示金融 帳戶之帳號、網路銀行密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Line暱稱「Mr李業務」、「葉靜娟」之人，「Mr李業務」、「葉 靜娟」及其所屬詐欺集團成員登入附表一編號1所示金融帳戶 之網路銀行後，因而知悉張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳 戶帳號，並藉此取得相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表二所示時間，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺 手法，使其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表 二所示款項至附表二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員 再以張紫羚所提供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾上 開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經高鈞湋訴由桃園市政府 警察局桃園分局、黃啟銘訴由臺中市政府警察局大甲分局及 陳玫瑜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即告訴人高鈞湋、黃啟銘及陳玫瑜於警詢中之指訴。 (二)證人即告訴人高鈞湋、黃啟銘及陳玫瑜所提出之訊息截圖及 交易明細單據。 (三)彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號之開戶資料 及交易明細。 三、所犯法條：因認被告張紫羚涉犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告張紫羚前因直接提供彰化商業銀行吉林園分行帳 號000-00000000000000號與間接提供彰化商業銀行桃園分行帳 號000-00000000000000號金融帳戶而涉嫌詐欺等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第49036號等案件提起公訴（下稱前案 ），現由貴院全股以112年審金訴字561號案件審理中，有前案 起訴書及被告之全國前案簡列表在卷可參。又本案被告涉案之 帳戶與前案涉案之帳戶相同，僅被害人不同，是本案被告所 涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請 併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11900號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16605號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（全股）審理之 112年審金訴字561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下：　 一、犯罪事實：張紫羚得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行 密碼等資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該網路 銀行中所有帳戶作為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於 附表一編號1及編號3所示日期，以附表一編號1及編號3所示 方式，將附表一編號1及編號3所示金融帳戶之帳號、網路銀 行密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr李 業務」、「葉靜娟」之人，「Mr李業務」、「葉靜娟」及其 所屬詐欺集團成員登入附表一編號1所示金融帳戶之網路銀 行後，因而知悉張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳戶帳 號，並藉此取得相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表二所示時間，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺手 法，使其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表二 所示款項至附表二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員 再以張紫羚所提供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾 上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經楊雅蓁訴由宜蘭縣政 府宜蘭分局及曾逸榆訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 二、證據： (一)被告張紫羚於警詢中之供述。 (二)證人即被害人沈明招、邱柏曉、陳幸元及告訴人楊雅蓁、曾 逸榆於警詢中之指訴。 (三)告訴人被害人沈明招、邱柏曉、陳幸元及告訴人楊雅蓁、曾 逸榆所提出之訊息截圖及交易明細單據。 (四)彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號及中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號等金融帳戶之開戶資料 及交易明細 三、所犯法條：因認被告張紫羚涉犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告張紫羚前因直接提供彰化商業銀行吉林園分 行帳號000-00000000000000號及中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號等金融帳戶與間接提供彰化商業銀行桃園分 行帳號000-00000000000000號金融帳戶而涉嫌詐欺等案件， 經本署檢察官以111年度偵字第49036號等案件提起公訴（下稱 前案），現由貴院全股以112年審金訴字561號案件審理中，有 前案起訴書及被告之全國前案簡列表在卷可參。又本案被告涉 案之帳戶與前案涉案之帳戶相同，僅被害人不同，是本案被 告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上 一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃于庭

2025-02-19

TYDM-112-金訴-894-20250219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　112年度金訴字第894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1573號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張紫羚 選任辯護人 鐘晨維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第490 36號、112年度偵字第6694、6705、8847、8894、9151、10649、 10789號）、移送併辦（112年度偵字第11900、12273、12990、1 3887、16340、16605、21017、21992、22573、35887、43783、4 6424、56645號）及追加起訴（112年度偵緝字第3417號），被告 於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張紫羚犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。附表編號十九及二十部分，應執行有期徒刑壹年陸月， 與附表編號一至十八部分，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束， 並應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾 小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育課程參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張紫羚於本院 審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書、併辦 意旨書及追加起訴書之記載，並將告訴人及被害人等人遭詐 欺而匯款至被告所提供之本案金融帳戶，嗣遭詐欺集團成員 轉匯或領出，或由被告領出並交付詐欺集團成員之事實，整 理如附表所示。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　1.加重詐欺取財部分： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想 像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14 日、113年7月31日修正公布施行，並分別自113年6月16日、 113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合 犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一 較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就 此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院11 3年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，又無刑法第339條之4第1項第1款 、第3款或第4款之情形；另被告亦不符「自首並繳交犯罪所 得」、「偵查歷次審判均自白並繳交犯罪所得」，經核被告 之加重詐欺犯行，不符合上開提高法定刑、加重或依同條例 第46、47條減輕刑責之情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之 適用餘地，無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　2.洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11 條規定之施行日期，由行政院另定），並依序自112年6月16 日、113年8月2日起發生效力。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 ，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論 依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金」、第3項亦規定「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗 錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以 下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 刑「七年以下有期徒刑」。 　⑶有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十一條 之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，免除其刑」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或 」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之 規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法 又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定 。就本案而言，被告僅於本院審理中自白犯行，未於偵查中 自白犯行，自無從適用上述112年6月14日、113年7月31日兩 次修正後之減刑規定。 　⑷經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正 前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以 上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年 以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項 規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然 因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不 得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期 徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定， 得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下，兩者之最高 刑度相同，應比較最低刑度。是修正後之規定並未較有利於 被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16 條第2項之規定。 　㈡論罪： 　1.附表編號1至18部分： 　①被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　②被告係以一個提供帳戶之行為，使詐欺集團得以遂行各對告 訴人及被害人為詐欺取財及洗錢犯行，乃以一行為同時觸犯 幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　③檢察官移送併辦部分，與被告經起訴並經本院論罪部分，具 想像競合之裁判上一罪關係，均應併予審理，附此敘明。 　2.附表編號19、20部分： 　①被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　②被告就附表編號19之3次提款行為、附表編號20之6次提款行 為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續 所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而各依接續犯論以包括之一罪。 　③被告一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　④被告與真實姓名年籍不詳之「王傑凱Kevin」、「陳利偉」各 自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯。 　㈢分論併罰： 　　被告犯附表編號1至18及19、20所示之三罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　1.附表編號1至18部分： 　①被告於本院審理時自白犯行，合於112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。 　 　②被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減輕之。 　2.附表編號19、20部分： 　　按刑法上之想像競合犯，本質上係成立數罪，惟考量行為人 　　乃出於單一侵害犯意或評價上屬單一行為侵害歷程，為避免 　　過度評價，因此在法律效果擬制為科刑上一罪，在刑罰上應 　　合併評價數罪之各法定刑，而從其中「最重罪」處斷，即以 　　所論處最重罪名的法律效果作為成立想像競合全部罪名之量 　　刑框架。就輕罪部分，固未因此被排斥適用，應一併考慮輕 　　罪的實質影響，於量刑時同為考量，然除非輕罪中最輕本刑 　　有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之列屬於一般科刑審酌事項（最高法院110年度台非 字第200號判決參照）。查被告審判中自白本案之洗錢犯行 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑， 惟因其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重 罪名處斷，故於量刑時再併與衡酌此部分之減輕事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案金融帳戶 帳號及密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐 欺取財、洗錢等犯行，仍將其所申辦之前揭台新帳戶金融卡 暨密碼交予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以之作為向告 訴人或被害人詐欺取財、洗錢之工具，嗣後甚至協助提領款 項再交予詐欺集團成員，不僅造成告訴人或被害人財產上損 失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐 欺集團成員真實身分，是被告所為實屬不該，應予非難，惟 念及被告於本院審理時終能坦承犯行，足見被告確有悔意， 且被告在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之 人，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳 之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院112年度金訴字第8 94號卷二第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。另考量被告 所犯附表編號19、20二罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期 遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示。至於附表編號19、20被告所犯想像競 合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之輕罪， 固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金 刑，附此敘明。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄在卷可考，其所經營之事業因疫情期 間營運困難，為取得貸款，一時失慮致罹刑典，然已坦承犯 錯，積極從事正當工作，回歸正常生活，堪認有所悔悟，經 本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞 ；復審酌被告有四名子女須由被告照顧，並有子女因罹患屬 健保重大傷病之貝塞特氏病及自閉症、脊椎僵直性脊椎炎等 疾病等情，有被告子女之診斷證明書在卷可查（見本院112 年度金訴字第894號卷一第113頁），而被告之經濟來源為中 低收入戶補助，及從事翻譯、接案處理文書工作之月薪約3 萬元，一旦入獄，尚在學及患有疾病之子女生活恐陷入困頓 ，且被告仍須面對告訴人或被害人所提民事損害賠償訴訟， 而有持續賺取生活費及賠償金之必要，因認暫不執行其刑為 當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年 ，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之 破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定 負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告本案犯行之情節， 爰依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於檢察官指 定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義 務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課 程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。 　㈦至起訴書所載被告所提供盛達原創有限公司之彰化商業銀行 吉林分行帳戶帳號000-00000000000000號部分，查無告訴人 或被害人匯款入內，是起訴書就此部分之記載應屬犯罪事實 背景之描述，復經檢察官當庭表示被告提供此部分之金融帳 號行為不在起訴之範圍內（見本院112年度金訴字第894號卷 二第63頁），本院就此部分即無庸論斷，併此敘明。 三、沒收　　 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得， 係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上 利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事 實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限 ，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項 對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲 之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原 則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行 追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關 聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收， 則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相 關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所 得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性 處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本 案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令 對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分， 則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物，即被 告幫助洗錢而由詐欺集團成員轉帳，或被告臨櫃提領並依指 示交付上手之詐欺款項，依卷內事證，尚無法證明該部分洗 錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢之財物對 被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得 該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有 ，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為 沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃予庭提起公訴，檢察官塗又臻追加起訴，檢察官 郝中興、李允煉、王念珩、楊挺宏、黃于庭移送併辦，檢察官林 姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行使詐術 匯款日期 （民國） 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時地 或 轉出日期 （民國） 提領、轉出金額 （新臺幣） 備註 主文 1 陳與炘 詐欺集團成員於111年9月初透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致陳與炘陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日下午2時35分許 陳與炘之華南銀行之帳號000000000000號帳戶 3萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第89頁 張紫羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾品紋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月16透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致曾品紋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午9時30分許 曾品紋之合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第87頁 同日上午9時32分許 5萬元 3 范緯翔 詐欺集團成員於111年6月28透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致范緯翔陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日下午1時21分許 臨櫃匯款 32萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第88頁 4 蘇銀明 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月11日透過通訊軟體佯稱其亟需喪葬費用，致蘇銀明陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午11時35分許 蘇銀明之中華郵政帳號000000000000號帳戶 3萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第32頁 5 林雅寶 （告訴人） 詐欺集團成員於不詳時間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致林雅寶陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日下午2時20分許 臨櫃匯款 12萬1,010元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第26頁 6 邱秀華 詐欺集團成員於111年8月透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致邱秀華陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時35分許 臨櫃匯款 25萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86頁 7 沈明招 詐欺集團成員於111年9月19日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致沈明招陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月27日上午11時36分許 沈明招之中華郵政帳號0000000000000號帳戶 1萬5,900元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第36頁 8 邱柏曉 詐欺集團成員於111年9月4日透過通訊軟體佯稱依其指示使用電商網站可獲利，致邱柏曉陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午10時23分許 邱柏曉之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 9萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第28頁 9 陳幸元 詐欺集團成員於111年8月底透過通訊軟體佯稱其亟需用錢，致陳幸元陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日上午11時52分許 臨櫃匯款 36萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86至88頁 同年月23日上午9時47分許 27萬元 同年月26日上午9時53分許 18萬元 10 楊雅蓁 （告訴人） 詐欺集團成員於111年8月初透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致楊雅蓁陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日上午9時38分許 楊雅蓁之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬5,000元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86頁 11 曾逸榆 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月20日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致曾逸榆陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時21分許 臨櫃匯款 43萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第85頁 12 高鈞湋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月14日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致高鈞湋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時3分許 高鈞湋之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6萬0,008元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第85頁 13 黃啓銘 （告訴人） 詐欺集團成員於111年7、8月間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致黃啓銘陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日下午3時27分許 臨櫃匯款 50萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第89頁 14 陳玫瑜 （告訴人） 詐欺集團成員於不詳時間透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致陳玫瑜陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日中午12時44分許 臨櫃匯款 20萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第87頁 15 潘郁頻 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月3日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致潘郁頻陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午9時29分許 臨櫃匯款 6萬0,030元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第29頁 16 黎瑞圓 （告訴人） 詐欺集團成員於111年8月間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致黎瑞圓陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午10時22分許 臨櫃匯款 31萬9,000元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第31頁 17 余巧旋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月1日透過電子郵件佯稱依其指示可辦理貸款，致余巧旋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午11時41分許 臨櫃匯款 20萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第32頁 18 唐桂榮 詐欺集團成員於111年6月3日透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致唐桂榮陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午10時18分許 臨櫃匯款 100萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第28頁 19 陳添財 （告訴人） 詐欺集團成員於111年10月18日透過通訊軟體佯稱其亟需用錢，致陳添財陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月18日上午11時46分許 臨櫃匯款 25萬元 張紫羚之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年10月18日下午1時13分許 32萬5,000元（含陳添財之25萬元中之21萬4,072元） 112偵24671卷第119頁 張紫羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 同日下午1時19分許 3萬元（含陳添財之25萬元中之3萬元） 同日下午1時20分許 5,000元（含陳添財之25萬元中之5,000元） 20 陳沼琴 （告訴人） 詐欺集團成員於111年10月16日佯稱為陳沼琴之姪子並亟需用錢，致陳沼琴陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月18日下午1時6分許 臨櫃匯款 20萬元 張紫羚之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 111年10月18日下午3時46分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 1萬元（含陳沼琴之20萬元中之1萬元） 112偵24671卷第39頁 張紫羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 同日下午3時47分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時48分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時49分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時50分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時52分許至不詳之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7萬0,015元（含跨行轉帳手續費15元） 附件：　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49036號 112年度偵字第6694號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6705號 112年度偵字第8847號 112年度偵字第8894號 112年度偵字第9151號 112年度偵字第10649號 112年度偵字第10789號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紫羚分別為以下犯行： (一)得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行密碼等資訊提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該網路銀行中所有帳戶作 為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之人提款之工具，且 受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一編號1及編 號3所示日期，以附表一編號1及編號3所示方式，將附表一 編號1及編號3所示金融帳戶之帳號、網路銀行密碼提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr李業務」、「葉靜 娟」之人，「Mr李業務」、「葉靜娟」及其所屬詐欺集團成 員登入附表一編號1所示金融帳戶之網路銀行後，因而知悉 張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳戶帳號，並藉此取得 相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間 ，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺手法，使其等均陷 於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表二所示款項至附表 二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員再以張紫羚所提 供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。 (二)得預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再於事 後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使 用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受 騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果 而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，先於附表三編號1所 示日期，以附表三編號1所示方式，將附表三編號1所示金融 帳戶提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「王傑凱 Kevin」、「陳利偉」等人所屬詐欺集團成員。嗣後該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表四 所示之人施以附表四所示之詐欺手法，使其陷於錯誤，轉出 如附表四所示款項至附表四所示帳戶內。張紫羚再於附表四 所示時間，在附表四所示地點，提領如附表四所示款項而交 付他人，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向 。 二、案經陳添財、陳與炘訴由桃園市政府警察局桃園分局、曾品 紋訴由南投縣政府警察局竹山分局、范緯翔訴由臺南市政府 警察局白河分局、蘇銀明訴由彰化縣警察局員林分局、林雅 寶訴由桃園市政府警察局中壢分局及新北市政府警察局新莊 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張紫羚於警詢及偵查中之供述 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被告於附表一編號1、3所示時間，將附表一編號1、3所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(一)】被告知悉同一金融機構之網路銀行密碼係共通，進而可藉此取得申登人於該銀行申設之各帳戶資訊。 三、證明【犯罪事實欄一(二)】被告於附表三編號1所示時間，將附表三所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人，並於附表四所示時間，依指示提領款項交付他人之事實。 2 被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財於警詢時之證述 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間遭詐欺而匯款之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人陳添財於附表四所示時間遭詐欺而匯款之事實。 3 被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財提供之存匯憑據及對話紀錄 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間遭詐欺而匯款之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人陳添財於附表四所示時間遭詐欺而匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理各類案件紀錄表 證明【犯罪事實欄一(一)、(二)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財遭詐騙之事實。 5 經濟部商工登記資料 證明被告為盛達原創有限公司負責人之事實。 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(戶名:盛達原創有限公司)及彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號等帳戶之交易明細 證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間匯款附表二所示款項至被告所申設如附表二所示金融帳戶內之事實。 7 一、合作合作金庫銀行帳號000-00000000000000號(戶名:張紫羚)之交易明細 二、臨櫃提領畫面影像 證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人於附表三所示時間，匯入附表三所示款項，被告並於附表四所示時間提領該款項之事實。 8 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被告於附表一編號1、3所示時間，將附表一編號1、3所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】被告於附表三所示時間，將附表三所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人併案只是提領交付款項之事實。 二、訊據被告張紫羚矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊要申辦貸 款，代辦人員「葉靜娟」說要幫伊做金流，資本額提高後再 幫伊募資，另一代辦人員「王凱傑Kevin」、「陳利偉」則 稱要幫伊帳戶金流好看一點才能成功貸款，伊遂均按其等指 示交付金融帳戶等語。經查，被告自111年9月20日起即率爾 任意將自己所申設之帳戶帳號及網銀密碼交予真實姓名年籍 資料不詳之「葉靜娟」、「王傑凱Kevin」、「陳利偉」等 人，且陸續提供彰化商業銀行、中國信託商業銀行、合作金 庫商業銀行、玉山商業銀行、高雄商業銀行及台中商業銀行 等多達6個金融帳戶，有LINE訊息截圖在卷可參（見111偵49 036號卷第59頁、第86頁、第93頁、第97頁），然依被告前 揭所述方式，係將款項匯入其帳戶後再行匯出，或由其領出 交予陌生之他人，則其將匯入款項立即提領出來後，該帳戶 內餘額與其匯入前並無何差異，如何能提升其個人信用以使 貸款銀行核貸，已屬可疑，況依該交易模式，客觀上除難認 該筆款項係持續性之薪資轉帳紀錄外，亦難作為財力證明資 料所用，提供數量甚多之金融帳戶更係意義不明，依一般人 通常之知識、智能及經驗，自會對可能涉及詐欺等不法犯行 乙事存有高度懷疑，被告既為盛達原創有限公司之負責人， 顯有相關社會經歷，自可察覺上揭方式應僅係要利用其帳戶 取得匯入款項，絕無所謂「美化金流」、「洗信用」或「包 裝帳戶」等手段有利於申辦貸款之可能。再者，「王傑凱Ke vin」、「陳利偉」要求被告將款項領出之行為，不僅耗時 費力，更可能發生款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險 ，而其亦於偵查中自陳：於111年10月4日即知悉所交付予「 葉靜娟」之彰化銀行帳戶已遭警示，「葉靜娟」於翌（5） 日即拒絕回應等語，有偵查筆錄在卷可參（見111年度偵字 第49036號卷第145-147頁），顯見上開「交付帳戶用以洗金 流」之模式已有疑問，惟其竟於自身金融帳戶遭警示之情形 下，復於111年10月18日，又按真實姓名年籍資料不詳之「王 傑凱Kevin」、「陳利偉」等人指示，提領不明款項後交付他 人，使款項之來源及去向更難以追查，是其主觀上自有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係以幫助詐欺取財、洗錢 之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，且為幫助犯。其以一提供前揭帳戶之行為，侵 害附表二所示之被害人及告訴人5人之財產法益，並使詐欺 集團成員得順利自上開帳戶轉匯、提領款項，隱匿贓款去向 ，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕之。被告就犯罪事實欄一(二)所為，係犯係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與「王 傑凱Kevin」、「陳利偉」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。其係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一 (一)、(二)所為之幫助洗錢及加重詐欺取財之犯行，犯意個 別、行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　 25　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3417號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院琇股112年度 金訴字第894號案件具有一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紫羚可預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人， 再於事後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺 集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人 因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分 之效果而增加查緝困難，仍不違背其本意，先於民國111年10 月18日前不詳時間，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000000 0000000帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Line暱稱「王傑凱Kevin」、「陳利偉」等人 及其所屬詐欺集團成員使用。嗣後該詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員佯為陳沼琴之姪子陳世忠， 與陳沼琴聯繫，稱因事業急需資金周轉，令陳沼琴陷於錯誤 ，乃於111年10月18日下午1時6分許，匯款新臺幣（下同）2 0萬元至上開帳戶，隨旋遭張紫羚於同日下午3時46分許，陸 續在桃園市○○區○○路0段000號，自ATM自動櫃員機提領1萬元 、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，並轉帳7萬15元至其所申 辦合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行 帳戶）內，嗣亦全數提領交由不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向。 二、案經陳沼琴訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告張紫羚偵查中之供述 坦承有提供上開銀行帳戶並提領款項交由不詳之人等事實。 2. 告訴人陳沼琴於警詢時之證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款明細 佐證告訴人遭詐欺依指示匯款至被告帳戶之事實。 3. 被告上開玉山銀行、合庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告提領款項照片5張 佐證告訴人之款項匯入被告帳戶後，為被告轉帳、提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「王傑凱Kevin」、「陳利偉」及所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46424號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第894號 （琇股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：張紫羚能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐 欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國111年9月26日前某時許，將其前擔任負責人之盛達 原創有限公司（下稱盛達公司）名下之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，提供予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月 1日上午8時許，以通訊軟體LINE暱稱「樂天信貸員」向余巧 旋佯以：辦理借貸需購買信用保險以增加信用評分等語，致 余巧旋陷於錯誤，於111年9月26日上午11時41許，匯款新臺 幣20萬元至上開中信銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣經余巧 旋察覺有異，而報警處理，始查悉上情。案經余巧旋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人余巧旋於警詢中之證述。 　㈡告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證各1份。 　㈢盛達公司有限公司變更登記表、設立登記表及上開中信帳戶 之基本資料並存款交易明細各1份。 　㈣本署檢察官111年度偵字第49036號、112年度偵字第6694、67 05、8847、8894、9151、10649、10789號起訴書1份。 三、所犯法條：按被告以幫助詐欺取財及洗錢之意思，參與詐欺 取財、洗錢之構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌之幫助犯及違反洗錢防制法第2條第2款而犯 同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪嫌均請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。再被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢 罪、幫助詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因交付包含上開中信銀行帳戶等帳戶而涉 嫌幫助詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第49036號 、112年度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號 、第9151號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院琇 股以112年度金訴字第894號審理中，有該案起訴書及全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與 上開案件所交付之部分帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為 ，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定， 爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43783號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移請 臺灣桃園地方法院(琇股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　張紫羚明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 之金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼，或網路銀行使用者代 號及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之 用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財 犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查 該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取 財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助 他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111 年9月26日10時22分前之某時，在不詳之地點，以不詳之方 式，將其前擔任負責人之盛達原創有限公司名下之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以 此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺 集團於取得本案中信帳戶之帳戶資料後，由該詐欺集團之複 數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對黎瑞 圓施以如附表所示之詐術，致黎瑞圓陷於錯誤，而於如附表 所示之時間匯款如附表所示之款項至本案中信帳戶，再由不 詳之詐欺集團成員將黎瑞圓匯款之上開款項全數轉出，而掩 飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經黎瑞圓訴由臺北市 政府警察局內湖分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人黎瑞圓於警詢時之指述。 (二)告訴人提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料。 (三)本案中信帳戶之開戶資料及歷史交易明細、經濟部商工登記 公示資料查詢服務、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單。 三、所犯法條： 　　被告張紫羚以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得 洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之 行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，為幫助犯，依同 法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一 重以幫助洗錢罪論斷。 四、併案理由： 　　被告前因交付本案中信帳戶之帳戶資料而涉嫌幫助詐欺、洗 錢等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第49036號、112 年度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號、第91 51號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院琇股以11 2年度金訴字第894號審理中，有該案起訴書及全國刑案資料 查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案 件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被 害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王念珩 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35887號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院全股審理之112年 度審金訴字第561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：張紫羚能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐 欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國111年9月26日前某時許，將其前擔任負責人之盛達 原創有限公司(下稱盛達公司)名下之中國信託商業銀行(下 稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年9月3日，經由FACEBOOK社群網站(下稱臉書)，以臉書暱 稱「Jeevan Kumar」之帳號私訊潘郁頻，並以通訊軟體LINE 暱稱「楊志浩」(帳號「chenyon1688」)將潘郁頻加為好友 結識後，即向潘郁頻佯以其前遭詐騙過2次，亟需還款，或 以投資香港房地產，獲利即可把錢還清等事由，要求潘郁頻 匯款至指定帳戶，致潘郁頻陷於錯誤，於111年9月26日上午 9時24分許，臨櫃匯款新臺幣6萬30元至盛達公司之中信銀行 帳戶內，旋遭提領一空。嗣經潘郁頻察覺有異，而報警處理 ，始查悉上情。案經潘郁頻訴由新北市政府警察局板橋分局 報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人潘郁頻於警詢中之指訴。 (二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林 園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢結果、告訴人所提出之其與臉書暱稱「Je evan Kumar」之對話紀錄、其與LINE暱稱「楊志浩」之對話 紀錄及郵政跨行匯款申請書。 三、所犯法條：被告係以幫助詐欺取財及洗錢之意思，參與詐欺 取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 四、併辦理由：被告前因交付同一中信銀行帳戶而涉嫌幫助詐欺 等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第49036號、112年 度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號、第9151 號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院全股以112 年度審金訴字第561號審理中，有該案起訴書及全國刑案資 料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開 案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個 被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法 併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21017號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21992號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22573號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（全股）審理之 112年審金訴字561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下：　 一、犯罪事實：張紫羚得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行密碼 等資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該網路銀行中所 有帳戶作為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之人提款之 工具，且受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一編號1所 示日期，以附表一編號1所示方式，將附表一編號1所示金融 帳戶之帳號、網路銀行密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Line暱稱「Mr李業務」、「葉靜娟」之人，「Mr李業務」、「葉 靜娟」及其所屬詐欺集團成員登入附表一編號1所示金融帳戶 之網路銀行後，因而知悉張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳 戶帳號，並藉此取得相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表二所示時間，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺 手法，使其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表 二所示款項至附表二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員 再以張紫羚所提供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾上 開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經高鈞湋訴由桃園市政府 警察局桃園分局、黃啟銘訴由臺中市政府警察局大甲分局及 陳玫瑜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即告訴人高鈞湋、黃啟銘及陳玫瑜於警詢中之指訴。 (二)證人即告訴人高鈞湋、黃啟銘及陳玫瑜所提出之訊息截圖及 交易明細單據。 (三)彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號之開戶資料 及交易明細。 三、所犯法條：因認被告張紫羚涉犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告張紫羚前因直接提供彰化商業銀行吉林園分行帳 號000-00000000000000號與間接提供彰化商業銀行桃園分行帳 號000-00000000000000號金融帳戶而涉嫌詐欺等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第49036號等案件提起公訴（下稱前案 ），現由貴院全股以112年審金訴字561號案件審理中，有前案 起訴書及被告之全國前案簡列表在卷可參。又本案被告涉案之 帳戶與前案涉案之帳戶相同，僅被害人不同，是本案被告所 涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請 併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11900號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16605號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（全股）審理之 112年審金訴字561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下：　 一、犯罪事實：張紫羚得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行 密碼等資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該網路 銀行中所有帳戶作為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於 附表一編號1及編號3所示日期，以附表一編號1及編號3所示 方式，將附表一編號1及編號3所示金融帳戶之帳號、網路銀 行密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr李 業務」、「葉靜娟」之人，「Mr李業務」、「葉靜娟」及其 所屬詐欺集團成員登入附表一編號1所示金融帳戶之網路銀 行後，因而知悉張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳戶帳 號，並藉此取得相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表二所示時間，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺手 法，使其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表二 所示款項至附表二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員 再以張紫羚所提供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾 上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經楊雅蓁訴由宜蘭縣政 府宜蘭分局及曾逸榆訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 二、證據： (一)被告張紫羚於警詢中之供述。 (二)證人即被害人沈明招、邱柏曉、陳幸元及告訴人楊雅蓁、曾 逸榆於警詢中之指訴。 (三)告訴人被害人沈明招、邱柏曉、陳幸元及告訴人楊雅蓁、曾 逸榆所提出之訊息截圖及交易明細單據。 (四)彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號及中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號等金融帳戶之開戶資料 及交易明細 三、所犯法條：因認被告張紫羚涉犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告張紫羚前因直接提供彰化商業銀行吉林園分 行帳號000-00000000000000號及中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號等金融帳戶與間接提供彰化商業銀行桃園分 行帳號000-00000000000000號金融帳戶而涉嫌詐欺等案件， 經本署檢察官以111年度偵字第49036號等案件提起公訴（下稱 前案），現由貴院全股以112年審金訴字561號案件審理中，有 前案起訴書及被告之全國前案簡列表在卷可參。又本案被告涉 案之帳戶與前案涉案之帳戶相同，僅被害人不同，是本案被 告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上 一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃于庭

2025-02-19

TYDM-112-金訴-1573-20250219-1

地救
臺中高等行政法院 地方庭

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度地救字第11號 聲 請 人 呂萬鑫 上列聲請人不服本院112年度地救字第4號裁定，聲請再審（113 年度地救再字第3號）併訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定 如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用 者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴 之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「……（ 第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出 具保證書代之。」所謂無資力乃指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法 律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴 訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴 訟法第108條規定之限制。」足見當事人未經准予法律扶助 ，而以其無資力支出訴訟費用聲請訴訟救助者，應提出能即 時供法院調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域 內有資力之人提出保證書代之。而關於無資力支出訴訟費用 之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定 ，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據 以釋明之。 二、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，現失業中，全靠救濟 度日，年收入僅新臺幣（下同）12元，存款亦僅有3元，名 下無財產可供變賣，尚積欠健保費5,080元及法院債務1,050 元，無力償還，有七旬老母親待奉養，且銀行亦以聲請人無 經濟信用資格拒絕貸款，有臺中市西區中低收入戶證明書、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿、全民健康保險 保險費及滯納金欠費明細表及合作金庫銀行信貸可貸額度試 算頁面可證。另聲請人曾經臺灣臺中地方法院110年度救字 第1號裁定准許訴訟救助，現時聲請人的無資力狀態，仍持 續繼續存在，爰聲請訴訟救助等語。 三、經查，聲請人不服本院112年度地救字第4號裁定，聲請再審 ，經本院113年度地救再字第3號（下稱系爭事件）受理，並 提出上開證據資料聲請訴訟救助。惟依社會救助法第4條之1 第1項規定，中低收入戶係指家庭總收入平均分配全家人口 ，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過同法第4條 第3項之所得基準，暨家庭財產未超過中央、直轄市主管機 關公告之當年度一定金額者，以作為核發救助金額若干之標 準，並非全然無資力，故中低收入戶資格證明，僅能證明聲 請人符合中低收入戶標準，尚不足以釋明其已達於生活窘迫 ，且缺乏經濟上信用之程度。又綜觀聲請人所提其餘證據資 料所示內容，僅足以證明聲請人與母親設籍於同戶、其於11 2年度申報所得額12元，無綜合所得稅額及財產登記資料、 申設之郵政帳戶經提款後迄113年7月30日止之結餘金額僅剩 3元、目前尚積欠全民健康保險保險費、滯納金及法院裁判 費，及合作金庫銀行網頁顯示「本行個人信用貸款，需年滿 20歲且年收入30萬元，方符合申辦資格」之訊息等情事，尚 無從憑以認定聲請人實際資力狀況不能支出系爭事件之裁判 費。再經本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會是否曾經 審認聲請人無資力而准予法律扶助，該會亦函復：未有准予 扶助聲請人案件之紀錄，此有該會114年1月7日法扶總字第1 130002994號函1份在卷可憑（見本院卷第29頁）。此外，復 未見聲請人提出其他能即時調查之證據以釋明其主張為真實 ，亦未據其提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代 之，依前開規定及說明，聲請人之訴訟救助聲請，於法不合 ，應予駁回。 四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 審判長法　官　林學晴 　　　　　　　　 法　官 張佳燉 　　　　　　　　　　　 法　官 黃麗玲 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀敘明理由向本院提出 抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 蔡宗和

2025-02-19

TCTA-113-地救-11-20250219-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第339號 聲明異議人 即 受刑 人 許東祥 上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣桃園地方檢 察署檢察官執行之指揮處分（112年度執字第14459號），聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣桃園地方檢察署檢察官民國114年2月4日所為112年度執字第 14459號命許東祥分2期繳納易科罰金之執行指揮，應予撤銷。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許東祥（下稱受刑 人）前於民國114年2月4日至臺灣桃園地方檢察署執行易科 罰金，因受刑人沒有這麼多錢，所以詢問可否分期，書記官 詢問有無中低收入戶或身心證明，受刑人回稱「無」，但有 桃園療養院重度憂鬱症之證明，但書記官問受刑人112年度 執字第14459號、113年度執更字第889、1994號是否要提出 異議，受刑人稱「對」，書記官說要提出異議狀，否則要直 接入監服刑，口氣強硬，不讓受刑人有任何意見，受刑人無 奈，只能先繳款新臺幣(以下同)2萬2千元，受刑人還有詢問 書記官可否查到最高法院判決可分9期之資料，答案是查不 到，請受刑人自己找相關證明，以上讓受刑人感到不服、不 公平，為此聲明異議云云。 二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難 收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第 1項明文規定。而受刑人無力完納罰金者，得於裁判確定後2 個月內，向檢察官聲請分期繳納；檢察官應依受刑人聲請分 期繳納之期數，准許其就罰金總額平均分期繳納，其期限最 多不得超過8期。但時效即將完成者，僅得於時效完成前之 期限內，准許其分期繳納。法務部訂定之「高等法院以下各 級法院檢察署辦理受刑人分期繳納罰金要點」第1點、第2點 定有明文供檢察官遵循。依上開規定，可知執行檢察官依法 律之授權，得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個 人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，並於受刑人 無力繳納罰金而聲請分期繳納時，裁量決定分期之期數，此 項指揮執行裁量權之行使，既係基於法律明示授權，倘無裁 量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意 旨不相關因素之考量，即屬合法，法院均需予以尊重，並無 介入審查之必要；反之，檢察官就此項裁量權之行使，於發 生裁量瑕疵之情況時，法院即有介入審查之必要。 三、經查： 　㈠受刑人因犯行使偽造準私文書罪，經本院以111年度審簡字第 954號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，嗣 經本院以112年度簡上字第186號判決駁回上訴確定，臺灣桃 園地方檢察署檢察官即以112年度執字第14459號分案執行， 執行檢察官於114年1月2日在「臺灣桃園地方檢察署聲請易 科罰金案件審核表」審查意見欄批示「准予易科罰金，不准 易服社會勞動」，並傳喚受刑人應於114年2月4日上午11時 到案執行。又受刑人於上開執行期日，經訊以：「本案得繳 納易科罰金8萬9000元，若無法繳納，則今日需發監執行， 你是否瞭解？有無意見？」，受刑人答稱：「我要分期」後 ，受刑人在「臺灣桃園地方檢察署辦理分期繳納罰金執行案 件進行表」上之「請求分期繳納罰金切結」之立切結人欄簽 名(該欄記載：受刑人本案所處之罰金因無力一次繳納，請 求准予分期繳清，如蒙准許，願依限繳清，倘逾限不繳，願 憑依法拘提通緝執行，決無異詞。)，檢察官則批示：「本 件准如下表分期繳納，分期繳納期限：期別1應繳日期114年 2月4日、應繳金額9,000元。期別2.應繳日期114年3月5日、 應繳金額80,000元。」，受刑人並於114年2月4日繳納第1期 之9,000元等情，業經本院依職權調取112年度執字第14459 號執行卷宗核閱無訛。 　㈡惟依前開執行卷內之執行筆錄所示，在受刑人聲請分期繳納 易科之罰金後，除未見受刑人陳明家庭、經濟、個人特殊情 況，聲請分期繳納之期數及提出任何釋明資料外，執行檢察 官就此亦未再加調查，而執行檢察官雖准受刑人分期繳納， 並批示准許受刑人以前述方式分2期繳納易科之罰金，然執 行卷內查無任何執行檢察官為上開分期期數、各期金額之執 行處分時，究依憑何等資料及形成裁量之具體理由，顯有裁 量理由不備之瑕疵。 　㈢至聲明異議意旨雖提及書記官有詢問受刑人是否係中低收入 戶、有無身心障礙證明，受刑人有陳明其罹有重度憂鬱症持 有桃園療養院診斷證明書，曾詢問書記官能否查到最高法院 判決可分9期之資料等語，然此揭受刑人家庭、經濟生活、 個人特殊情況之陳明，及形式上或屬受刑人分期期數之聲請 事項，全未記載於114年2月4日執行筆錄，且執行卷內有關 執行檢察官為上開分期期數、各期金額之裁量依據及具體理 由，既付之闕如，本院本無從得悉執行檢察官形成裁量之依 據及具體理由，更遑論進一步審查該裁量之當否，是縱認前 情屬實，對於本件執行檢察官裁量權行使瑕疵之認定，並無 影響。 四、綜上所述，本件執行檢察官在受刑人聲請分期繳納易科之罰 金時，所為分2期繳納(含各期應繳金額)之執行處分，未說 明裁量之依據及理由，容有裁量權行使之瑕疵，難認允當， 是受刑人以執行檢察官執行指揮不當聲明異議，為有理由， 應由本院予以撤銷，由執行檢察官另為妥適之處分。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲-339-20250217-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌減扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第392號 113年度家親聲字第393號 聲 請 人 即 相對人 乙○○ 代 理 人 郭千華律師 相 對 人 即 聲請人 甲○○ 上列當事人間請求酌減扶養費（113年度家親聲字第392號）及請 求給付扶養費（113年度家親聲字第393號）事件，本院合併審理 ，裁定如下： 　　主　　　文 聲請人即相對人乙○○之聲請駁回。 相對人即聲請人甲○○之聲請駁回。 113年度家親聲字第392號事件之程序費用由該案聲請人乙○○負擔 ；113年度家親聲字第393號事件之程序費用由該案聲請人甲○○負 擔。 　　理　　　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前 條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項前段定有明文。上開規定為家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦 有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）請求相對人 即聲請人甲○○（下稱甲○○）請求酌減關於未成年子女之扶養 費，甲○○亦請求酌增乙○○應給付之未成年子女扶養費，上開 二請求所涉之基礎事實相牽連，為期統合處理同一家事紛爭 ，兼顧程序迅速及經濟，故本院予以合併審理、裁判。 貳、事實部分：　　 一、乙○○請求酌減扶養費部分： 　㈠乙○○聲請意旨略以： 　　兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女戊○○、丁○○、己○○（下 合稱未成年子女，各別以姓名稱之），嗣兩造於民國於107 年3月20日經本院以106年度婚字第547號（下稱前案裁判） 判決離婚，並判決乙○○應按月給付未成年子女戊○○、丁○○、 己○○每人各新臺幣（下同）8000元予甲○○，乙○○嗣提起抗告 ，亦於108年5月8日經本院以107年度家親聲抗字第58號民事 裁定抗告駁回。前案裁判時，乙○○並未有中低收入戶、特殊 境遇身分，嗣後因乙○○母親年邁、患病，搬至乙○○住所同住 ，並由乙○○支付母親生活開銷費用，加上物價高升及長達三 年之疫情導致乙○○收入嚴重受影響（乙○○從事拍攝賽事或大 型晚會等之工作，因活動受限或停辦而收入受影響）。迨至 112年12月至113年3月間，賽事活動陸續恢復，乙○○目前雖 穩定維持平均每月35,000元之收入，惟乙○○每月須支出醫療 保險費5,300元、未成年子女丁○○保險費1,260元、交通工具 保險稅費保養維修及油錢約3,300元、房貸每月約11,000元 、另為甲○○代墊房貸費用11,000元，且乙○○扶養母親，每月 增加雜支約1萬元、購入新謀生設備工具每月增加支出1,772 元、其工作成本增加、其向友人借款而須按月還款10,000元 ，每月已增加支出達2萬餘元，若每月尚需給付三名未成年 子女之扶養費每人每月8,000元（三名子女共計24,000元） ，將無法維持乙○○自己生活所需。故依情事變更原則請求酌 減扶養費，並聲明：桃園地方法院106年度婚字第547號判決 主文第三項關於命「乙○○應按月給付甲○○關於未成年子女戊 ○○、丁○○、己○○至其三人分別年滿二十歲之前一日止之扶養 費」，自113年5月10日起酌減為每人每月4,500元。 　㈡甲○○答辯以：乙○○之請求無理由，請求駁回聲請。 二、甲○○聲請酌增扶養費部分： 　㈠甲○○聲請意旨略以： 　　近年物價逐漸增高，三名未成年子女分別就讀國小五年級、 三年級，需求費用也增加，未成年子女每月教育費約6,000 元，醫療保險費約3,000元，伙食費約6,000元，雜費、零用 金約5,000元，前案裁判之扶養費數額已不敷使用，爰依法 聲請酌增乙○○應給付三名未成年子女之扶養費用。並聲明： 桃園地方法院106年度婚字第547號判決主文第三項關於命「 乙○○應按月給付甲○○關於未成年子女戊○○、丁○○、己○○至其 三人分別年滿二十歲之前一日止之扶養費」，自113年5月10 日起增加為每人每月10,000元。 　㈡乙○○答辯以： 　　甲○○請求增加扶養費的理由均非確定判決成立時所不能預料 之情事，並無情事變更之可言，並聲明：請求駁回聲請。 三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成 立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和 解內容顯失公平者，法院得依聲請變更原確定裁判或和解之 內容，家事事件法第102條第1項定有明文。上開規定，於父 母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有 準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。再按扶養之程度 及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，亦為民法第 1121條所明定。所謂情事變更原則，係指法律關係發生後， 因不可歸責於當事人之事由，發生非當初所得預料之劇變， 如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變 更原則加以公平裁量而為增減給付或變更原有之效果。至是 否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般 觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第13 36號裁判要旨參照）。 四、查兩造原為夫妻並育有未成年子女戊○○、丁○○、己○○，經本院以106年度婚字第547號判決離婚，並判決乙○○應按月給付三名未成年子女每人每月8,000元予甲○○（該案嗣經乙○○就酌定親權部分提起抗告遭駁回確定）等情，有兩造及未成年子女戶籍資料、本院106年度婚字第547號判決影本附卷可佐，且為兩造所不爭執，堪以認定。本件兩造均請求變更扶養費金額，揆諸前揭說明，自應以前案裁判確定後，發生不可預料之情事變更情形，始可請求減少或增加扶養費。 五、乙○○請求酌減扶養費部分： 　㈠乙○○固主張其受疫情影響致收入銳減，因而請求酌減未成年 子女之扶養費數額。然乙○○亦自承其於112年12月起收入已 恢復以往水準，且乙○○亦稱其過往已給付甲○○關於三名未成 年子女每人每月8000元之扶養費至113年4月（見本院113年1 1月7日訊問筆錄），足認乙○○因疫情導致之收入短少已屬過 去，且縱使在疫情期間乙○○亦得履行其給付義務，自無酌減 扶養費之必要。 　㈡乙○○雖主張：其因照顧年邁母親而支出增加，故須酌減三名 子女之扶養費等語。惟衡諸常情，父母因年齡增加、身體健 康因素致子女負擔之義務增加，並非不能預料，且乙○○自承 其母親除乙○○外另有三名女兒亦為扶養義務人，斟諸民法第 1119條規定（扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之），苟乙○○因扶養三名未 成年子女致經濟能力較差，其對於母親所負擔之扶養義務自 可少於其餘經濟能力較佳之三名姐妹，況乙○○就並未就其因 扶養母親致每月增加扶養母親費用1萬元乙節舉證以實其說 ，故乙○○以此為由請求酌減扶養費，亦屬無據。 　㈢按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民 法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養 之權利義務本質而言，此扶養義務屬「生活保持義務」，無 須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務人之父母雖無 餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。（最高法院 109年度台抗字第120號裁定意旨參照）。本院依職權調取兩 造之勞保投保資料，甲○○於113年之勞保月投保薪資為40,10 0元，乙○○於退保前之勞保月投保薪資為38,200元，乙○○另 稱其目前每月收入約35,000元，參以本院依職權調取兩造之 財產資料，兩造目前共有一房地財產總額差異不大（以上見 本院113年度家親聲字第393號卷第82-104頁之兩造勞保投保 資料、兩造稅務資訊連結作業資料附卷可憑），足見兩造經 濟能力相當，應平均負擔對於未成年子女之扶養費用，惟衡 情其二人收入、經濟能力非佳，所育未成年子女人數達三人 ，經濟負擔尚重。參酌衛生福利部社會救助及社工司（下簡 稱衛福部）所公告桃園市地區於113年、114年度之最低生活 費標準分別為15,977元、16,768元，可知上開衛福部所公告 之最低生活費金額，已是扶養未成年子女之最低扶養費數額 。前案裁判乙○○應按月給付三名未成年子女每月各8,000元 之扶養費，衡諸前述最低生活費標準，已是目前最低生活水 平，乙○○身為三名未成年子女之父，縱屬經濟困難，仍應犧 牲自己原有的生活需求而扶養子女，無從再予酌減乙○○應給 付三名未成年子女之扶養費。 　㈣乙○○固主張：其因同業競爭需提高服務品質不得不於113年9月間購入新謀生設備工具、且其工作成本增加、其向友人借款而須按月還款等而無力負荷前案裁判之扶養費數額，然以上均屬乙○○之個人理財決定，核與情事變更原則之適用須因不可歸責於當事人之事由，致如依原裁判給付將顯失公平的情形，顯有不同，故乙○○以此請求酌減其對未成年子女之扶養費，亦屬無據。 　㈤綜上，乙○○並未提出相當事證證明其有不可歸責之客觀上情事遽變，如依前案裁判給付將顯失公平而可適用情事變更原則的情形，則其請求酌減給付三名未成年子女之扶養費，並無理由，應予駁回。 六、甲○○請求酌增扶養費部分： 　㈠甲○○主張：近年物價逐漸增高，且三名未成年子女年齡漸長 ，其因而增加學費、補習費及才藝費等教育費用之支出，增 加為未成年子女投保醫療保險費之支出，而未成年子女未來 亦有零用金、3C用品等支出之需求，致其所需之子女扶養費 明顯增加，而有情事變更原則之適用，故請求酌增子女扶養 費等語。惟衡諸常情，行政院主計總處所公布之消費者物價 指數，每年均會有所成長，此並非於前案裁判確定前所不能 預料；況依行政院主計總處所公布之108年至112年度臺灣地 區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分 別為22,147元、22,537元、23,422元、24,187元、25,235元 ；又依衛福部所公布之108年至113年度桃園市最低生活費則 分別為14,578元、15,281元、15,281元、15,281元、15,977 元、15,977元，足見每年生活銷費數額固有小幅增加，但並 無巨大差異，準此可知於前案裁判確定後，吾國社會經濟狀 況並未發生重大變動，尚認有情事變更原則之適用。 　㈡兩造共須扶養三名未成年子女，依前述兩造經濟能力觀之， 衡情，兩造各按月給付三名未成年子女每人每月8,000元之 扶養費，已屬負擔沈重，實無從再負擔更高的生活水平，至 於子女之補習才藝費、非健保之醫療保險、3C用品、子女零 用錢等支出，尚非生活所必須，僅屬生活條件、教養環境之 選擇，在兩造均已經濟負擔沈重的情形下，甲○○以之為理由 請求酌增三名未成年子女之扶養費，亦屬無據。 　㈢據甲○○稱：其現職為生活輔導員，月薪約4萬元，此對照於前 案裁定時，甲○○於該案中自陳之經濟狀態（每月薪資2萬8千 元，見本院113年度家親聲字第392號卷第20頁）為優，益見 甲○○並無因不可歸責之客觀上情事遽變，如依前案裁判給付 將顯失公平而可適用情事變更原則的情形，故甲○○請求將前 案裁判之每名未成年子女每人每月扶養費數額8,000元酌增 至每月1萬元，亦為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳 　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-02-17

TYDV-113-家親聲-392-20250217-2

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第565號 聲 請 人 即 債務人 黃翰中 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自民國一百一十四年二月十四日上午十時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時， 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督 人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文 。　　 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠金融機構債務無 法清償，於民國110年8月間與最大債權人玉山商業銀行股份 有限公司（下稱玉山銀行）成立前置協商，後因無力負擔玉 山銀行所提供之還款條件而於113年10月毀諾，並於113年11 月29日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為 1,136,455元，必要支出則為688,128元，名下無其他財產及 人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債 務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： 　㈠依聲請人提出之勞保災保被保險人投保資料表、財團法人金 融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書（本院卷第35 至37頁、第63頁），可知聲請人於聲請更生前5年，投保在 民間公司，且無任職公司董監事、有限合夥合夥人、商業登 記事業負責人及經理人之資訊，無從事小額營業活動，自得 依消債條例聲請更生，合先敘明。 　㈡關於前置協商部分： 　　聲請人前曾於110年10月1日與當時最大債權銀行玉山銀行達 成協商，每月以7,317元，分180期，年利率3.28％，嗣聲請 人履行32期至113年5月14日後，即未再履行，並經玉山銀行 於113年10月1日向財團法人金融聯合徵信中心通知為毀諾等 情，有玉山銀行之陳報狀、臺灣臺北地方法院110年度司消 債核字第8021號裁定、前置協商毀諾（未依約履行）通知函 等件附卷可參（本院卷第103至106、129至139頁），與聲請 人所述相符，應屬可信。聲請人稱其於112年間銀行帳戶遭 詐騙集團利用而被列為警示帳戶，無法正常使用，只能到工 地打零工，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事 人綜合信用報告、本院113年度審金簡字第347號刑事簡易判 決可憑（本院卷第51至53、141至152頁），毀諾前三個月（ 即113年2月至4月）平均收入約為33,000元，然因工地所承 包之工程於4月份提前完工而頓失收入，只得毀諾，佐以聲 請人提出之勞保災保被保險人投保資料表（本院卷第35至37 、141至152頁），可知聲請人於113年間，曾於多間工程行 、企業社、有限公司投保、退保，而投保期間短則一日，長 則不超過五個月，顯見聲請人因觸犯刑章，113年之工作不 穩定，與成立協商當時之經濟狀況有別，是聲請人主張其因 不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信 ，合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出更 生之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低 生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形 。　 　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人 所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表 所示，未逾1,200萬元（聯邦商業銀行股份有限公司未陳報 ，然依聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心就聲請人之信 用卡戶帳款資訊欄，聯邦商業銀行股份有限公司對聲請人暫 計有如附表編號6所示之債權）。是聲請人向本院聲請更生 ，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無 不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單 、存摺封面及內頁（本院卷第19、33、153至201、229至239 頁），顯示聲請人並無以聲請人為要保人之有效壽險或儲蓄 險保單，名下無其他財產，所陳報113年12月之郵局、安泰 商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、 玉山銀行之結餘低於百元以下、中國信託商業銀行股份有限 公司之結餘為1,866元。 　㈤聲請人之收入部分，聲請人自述聲請更生前二年（本件為113年11月29日提出聲請，取月份整數約為111年12月至113年11月），111年12月間之收入為47,540元（計算式：570,480元12月1月＝47,540元，本院卷第29頁），於112年1月至112年12月間之收入為565,975元（本院卷第31頁），113年1月之收入為13,875元（本院卷第205頁），於113年2月至4月間之收入為99,000元（計算式：聲請人陳報於毀諾前3月薪資約為33,000元3月＝99,000元，本院卷第121頁），113年5月失業無收入，113年6月至11月之收入為168,758元（計算式：31,113元＋14,099元＋29,381元＋38,410元＋1,248元＋7,125元＋23,296元＋24,086元＝168,758元，本院卷第203、207、209、211、213頁），並提出113年1月及同年6月至11月之薪資單、111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（本院卷第29、31、203、205至213頁），又聲請人自述於111年12月至112年8月每月領取育兒津貼5,000元，112年7月至12月每月領取中低收入戶補助500元，112年12月起迄今每月領取租屋補助5,600元，有郵局存摺內頁、內政部國土管理署租金補貼核定函附卷可參（本院卷第153至159、215頁），比對聲請人提出之郵局存摺內頁，聲請人聲請人於聲請更生前二年有領取育兒津貼9次（111年12月至112年8月）、中低收入戶補助7次、租屋補助16次（自112年10月算至113年11月），是聲請人於聲請更生前二年之收入共計1,056,102元（計算式：47,540元＋565,975元＋13,875元＋99,000元＋168,758元＋5,000元9次＋500元7次＋5,600元16次＝1,033,248元）。有關聲請人於聲請更生後之收入，聲請人提出切結書切結陳報111年12月至113年12月27日之收入平均約35,000元左右，於遭詐騙前薪資較高，遭詐騙後目前約3萬元左右等語（本院卷第227、241頁），佐以前述113年6月至11月之收入為168,758元，平均每月約28,126元，並審酌聲請人先前工作所投保薪資及聲請人之勞動能力，及卷附內政部國土管理租金補貼核定函（本院卷第215頁）核定補貼期間至113年12月31日，不將該補貼納入聲請後之固定收入，因認聲請人陳報於聲請更生後之收入為30,000元，未低於113年度最低工資27,470元，尚屬可採。是聲請人聲請更生後之收入以3萬元暫計。 　㈥又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分 別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依 衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍 即19,172元計算，合於上開規定，可如數列計。 　㈦另聲請人陳稱其須與前配偶共同扶養1名未成年子女黃○希（1 08年生，全名詳卷），而每月扶養費分別為9,500元等情， 並提出戶籍謄本、黃○希之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（本院卷第27 、217至219頁）。本院審酌該名未成年子女現年為5歲，顯 無謀生能力而須父母扶養，且於聲請更生後，並未領取社會 補助，此有黃○希之存摺內頁、桃園市政府社會局113年12月 10日桃社助字第1130110316號函附卷可稽（本院卷第221頁 ）。從而，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15, 977元之1.2倍即19,172元計算每位被扶養人之必要生活支出 ，聲請人每月分擔扶養黃○希之部分為9,586元（計算式：19 ,172元2人＝9,586元），是聲請人陳稱每月花費之扶養費9, 500元並未逾上開數額，可以如數列計。 　㈧綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他 有價值之財產，聲請更生後，以上開每月30,000元之收入扣 除每月必要生活費19,172元及扶養費9,500元後，每月餘額 為1,328元（計算式：30,000元－19,172元－9,500元＝1,328元 ）可供清償債務，而聲請人現年38歲（75年出生），距勞工 強制退休年齡（65歲）尚約27年，審酌聲請人目前每月收支 狀況，且部分債務年息以16%計算，不足支應與日俱增之利 息，更難逐步攤還本金，迄至法定退休年齡之際，顯無法清 償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之 利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產 狀況，已無法清償債務，且聲請人之清償能力處流動狀態， 聲請人亦具狀表明願將餘額全數作為更生方案之還款金額（ 本院卷第121至125頁），當有藉助更生制度調整其與債權人 間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理 債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　 本裁定已於114年2月14日上午10時公告。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附表：債權人與債權總額（貨幣單位：新臺幣／元） 編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 79,555 4,213 　 　 83,768 無 本院卷第99至101頁 暫計算至113年12月6日 2 玉山商業銀行股份有限公司 30,356 1,242 　 　 31,598 無 本院卷第103頁 信用卡部分年息14.88%，小額信貸部分年息3.28% 暫計算至113年12月6日 3 588,611 7,934 793 　 597,338 無 4 仲信資融股份有限公司 30,000 1,723 　 500 32,223 無 本院卷第111至119頁 年息16% 自113年8月1日暫計算至113年12月9日 5 永豐商業銀行股份有限公司 85,860 　779 　 　 86,639 無 本院卷第251至255頁 年息15% 暫計算至113年12月10日 6 聯邦商業銀行股份有限公司 100,463 　 　 　 100,463 無 本院卷第44頁 債權人未陳報，然依財團法人金融聯合徵信中心就聲請人之信用卡戶帳款資訊欄所示，計算至113年9月25日，聲請人尚積欠100,463元 7 和潤企業股份有限公司 331,315 3,486 334,801 無 本院卷第247至249頁 年息16% 自113年11月15日暫計算至113年12月9日 擔保品已拍賣後仍不足 共計 1,246,160 19,377 793 500 1,266,830

2025-02-14

TYDV-113-消債更-565-20250214-2

上
最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第284號 上 訴 人 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 陳君漢 律師 被 上訴 人 張力仁 孟春年 共 同 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年2月23日臺北高等行政法院109年度訴字第269號判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決主文第1項關於撤銷原處分2及其訴願決定，暨主文第 2項、第3項部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人張力仁備位之訴駁回。　　 四、其餘上訴駁回。 五、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟經過 (一)被上訴人張力仁、孟春年(下合稱被上訴人)為○○市○○區慈祥 新村（下稱慈祥新村）原眷戶，民國93年間○○區懷仁新村（ 下稱懷仁新村）、慈祥新村多數原眷戶同意改建，前經上訴 人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年11月 22日令）核定為同意改建眷村。嗣因懷仁新村改建基地受限 違占建戶未能如期排除，致實際執行進度與原計畫期程無法 契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防字第101005 1028號函核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建 基地刪除，另以102年12月27日國政眷服字第1020017061號 令（下稱102年12月27日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建 區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基 地。被上訴人及其他住戶不服，經行政院103年9月25日院臺 訴字第1030148149號訴願決定（下稱103年訴願決定）駁回 後，提起行政訴訟，經原審103年度訴字第1624號判決(下稱 103年判決)將行政院103年訴願決定及102年12月27日令關於 核定懷仁新村、慈祥新村等2村遷建區位調整至木柵營區重 建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷，遞經本院 106年度判字第52號判決（下稱106年判決)，廢棄原審103年 判決關於撤銷102年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該 訴願決定部分，以不備起訴要件駁回此部分被上訴人等人於 第一審之訴，並駁回其餘上訴而告確定。 (二)被上訴人於本院106年判決確定後，與其他懷仁新村、慈祥 新村住戶因認就上訴人非法刪除「懷仁新村改建基地」確有 爭執，導致其等法律上權益有受損之虞，向原審提起行政訴 訟，經原審111年7月28日107年度訴字第1158號判決（下稱1 07年判決），確認含被上訴人在內之原審107年判決附表一 所示之原告依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第5 條第1項規定承購被告（即上訴人）所興建「懷仁新村」之 住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並駁回其等其餘先 位一般給付及備位損害賠償之訴，兩造均不服，提起上訴， 業經本院113年5月16日111年度上字第839號判決駁回兩造上 訴確定在案。 (三)其間，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新擬具改 建計畫，擬分別將慈祥新村、懷仁新村遷建至臺北市慈光五 村(下稱慈光五村)改建基地，並於108年4月1日召開慈祥新 村改(遷)建法定說明會（下稱慈祥新村改建說明會），自該 日後起算3個月法定認證期間。嗣被上訴人於108年7月9日分 別具申請書向上訴人申請承購慈光五村改建基地34坪型、30 坪型餘屋，若該改建基地已無餘屋，則承購臺北市平安新村 等其他基地餘屋，經上訴人以慈祥新村改建說明會業於108 年4月1日召開完畢，被上訴人未於108年6月30日前繳交慈祥 新村原眷戶改(遷)建法定(認證)申請書（下稱改建申請書） ，依眷改條例第22條第1項及辦理國軍老舊眷村改建注意事 項伍之2（誤載為伍之3）規定，以108年9月16日國政眷服字 第1080008377號函（下稱原處分1）註銷被上訴人眷舍居住 憑證及輔助購宅權益，並請將眷舍點還上訴人所屬軍事情報 局（下稱軍情局）；及以108年9月18日國政眷服字第108000 8506號函（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）否准所請 承購慈光五村改建基地34坪型等餘屋案。被上訴人不服，提 起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：1.原處分 及訴願決定均撤銷。2.被上訴人孟春年(下稱孟春年)部分： 上訴人應作成准予其承購慈光五村改建基地30坪型餘屋1戶 之處分。3.被上訴人張力仁(下稱張力仁)部分：（先位聲明 ）：上訴人應作成准予其承購慈光五村改建基地34坪型餘屋 1戶之處分。（備位聲明）：上訴人應作成准予其承購慈光 五村改建基地30坪型餘屋1戶之處分。經原審判決：(第1項) 原處分及訴願決定均撤銷。(第2項)上訴人應作成准予孟春 年承購慈光五村改建基地30坪型餘屋1戶之處分。(第3項)上 訴人應作成准予張力仁承購慈光五村改建基地34坪型餘屋1 戶之處分。上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)原懷仁新村改建基地經刪除後，被上訴人所提出「以慈祥新 村原眷戶之身分而同意以懷仁新村為改建基地」之認證書的 效力，因法制規範下不能成為老舊眷村之改建基地，該認證 書之效力因客觀上不能實現，而應認為無效。但就「上訴人 核定為同意改建眷村者」部分，經兩造另案訟爭(原審103年 判決、本院106年判決)之結果，認定上訴人102年12月27日 令關於刪除懷仁新村改建基地部分，非屬行政處分，自不生 廢止之效力，並指明上訴人將該2村遷建區位調整至木柵營 區重建基地，顯已變更被上訴人等將來於原地改建之權益， 基於誠信原則，上訴人自應重新繕發說明書，交由原眷戶重 為表示其意願等語。因此，上訴人依循上開判決意旨，重新 規劃改建案，於108年4月1日召開慈祥新村改建說明會，向 慈祥新村原眷戶說明慈祥新村改遷建至慈光五村改建基地， 經慈祥新村24戶原眷戶有22戶均認同上訴人所提出之改建方 案，上訴人又於同年5月間辦理懷仁新村改遷建至慈光五村 改建基地法定說明會，並以該次說明會之認證結果，核列懷 仁新村為不辦理改建眷村。 (二)眷改條例施行細則第20條明文「原眷戶依本條例第22條規定 同意改建者，應於主管機關書面通知之日起3個月內以書面 為之，並經法院或民間公證人認證」。而臺北市「慈祥新村 」遷建「慈光五村改建基地」法定說明書(下稱法定說明書) 第玖條一般規定第4點，改(遷)建申請書經法院(或民間公證 人)認證後應於108年7月31日(含)以前，繳交至列管單位等 語，因此關於認證的期限，採取對被上訴人最有利之選項， 而以108年7月31日(含)以前為認證期限，則被上訴人於108 年7月9日所提之申請書，尚未逾越法定時間，雖未經過認證 ，但認證並非無法補正之事項，有20餘日的時間足供上訴人 通知被上訴人補正，如其拒不補正，或經通知補正而未於期 限內補正，始得認定被上訴人就同意權的表達不合於程式。 因此，上訴人主張被上訴人於108年7月9日所提之申請書， 除逾越法定時間外，亦未經過認證，於法有違等情，自無足 採。 (三)上訴人辦理慈祥新村改建說明會時，慈光五村改建基地僅有 9戶餘屋(34坪型：2戶、30坪型：6戶、28坪型：1戶)，根本 不足被上訴人等懷仁新村、慈祥新村原眷戶合計約61戶分配 ，反而次要選項之木柵營區足供選擇，故慈光五村改建基地 沒有自費增坪之選項，亦屬合理，倘若在108年7月31日前上 訴人予以被上訴人補正認證程序，而以不得自費增坪為由， 即時否准申請，因懷仁新村之改建意願截止日為108年8月12 日，仍有不足分配之情形，應屬有據。但若延至原處分之時 間108年9月16日、18日，整個情狀就有不同，因懷仁新村之 改建案未能通過門檻，而被上訴人以外慈祥新村原眷戶的選 擇也明確化，已經不存在不足分配之情形，則「慈祥新村的 選項不得自費增坪，而木柵營區的選項可以自費增坪」的理 由不存在，且迄今尚餘34坪型2戶、30坪型2戶，無不足分配 之情事，參照國軍老舊眷村改建配售坪型辦法(下稱改建配 售坪型辦法)第4條，原眷戶屬尉官、士官級或校官級者，得 申請自費增購上一級坪型住宅，在事實審法院言詞辯論程序 終結前之事實狀態變更應加以考量之下，被上訴人請求上訴 人應作成准予孟春年、張力仁分別承購慈光五村改建基地30 坪型、34坪型餘屋1戶之處分，當屬有據。又被上訴人張力 仁先位聲明有理由，自無審理備位聲明之必要等詞，為其論 據，因而為上訴人敗訴之判決。 四、本院按： (一)為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住 宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用 地，並改善都市景觀，於85年2月5日訂定眷改條例，該條例 第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第5條第1 項規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給 與輔助購宅款之權益。……」第16條規定：「(第1項)興建住 宅社區配售原眷戶以1戶為限。每戶配售之坪型以原眷戶現 任或退伍時之職缺編階為準；……。(第3項)第1項住宅社區配 售坪型辦法及零星餘戶處理辦法，由主管機關定之。」第22 條第1項規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上 同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其 眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之 地方法院裁定後強制執行。」同條例施行細則第20條第1項 規定：「原眷戶依本條例第22條規定同意改建者，應於主管 機關書面通知之日起3個月內以書面為之，並經法院或民間 公證人認證。」另依眷改條例第16條第3項授權訂定之改建 配售坪型辦法第2條第1項規定：「配售及價售住宅坪型，以 住宅之室內自用面積為準，不包括共同使用部分及陽台面積 ，區分如下：一、34坪型配售將官級原眷戶。二、30坪型配 售校官級原眷戶。三、28坪型配售尉官、士官級原眷戶。…… 。」又眷改條例第22條第1項規定原眷戶同意權之行使，在 形成主管機關可否對規劃改建之眷村實施改建程序之法律效 果，並非僅係單純意見表達，且原眷戶行使同意權之對象， 即為主管機關規劃之改建基地；規劃改建之眷村，經主管機 關核認已達到法定比例之原眷戶同意改建者，即屬同意改建 之眷村。因此，對於業經主管機關核認為同意改建之眷村， 主管機關如因故另規劃不同之改建基地，重新繕發說明書， 交由同意改建眷村之原眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同 之認證程序，對於不同意新遷建計畫之原眷戶，僅生無法主 張新遷建計畫之法效，並不影響原眷戶對於原規劃改建基地 為同意改建眷戶之法律關係，即難認不同意新遷建計畫之原 眷戶屬眷改條例第22條第1項所定「不同意改建之眷戶」， 主管機關自不得依同條項規定，逕行註銷其眷舍居住憑證及 原眷戶權益。 (二)上訴駁回部分： 　1.被上訴人為慈祥新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新村改建 基地，前經懷仁新村及慈祥新村原眷戶同意改(遷)建，經上 訴人以93年11月22日令核定為同意改建眷村。嗣上訴人以懷 仁新村改建基地之違占建戶無法排除，已報經行政院核定將 懷仁新村改建基地刪除，故重新規劃擬遷建慈祥新村及懷仁 新村至慈光五村改建基地，於108年4月1日召開慈祥新村改 建說明會，經慈祥新村24戶中的22戶同意上開改建方案，被 上訴人則於108年7月9日分別提出未經認證之申請書，向上 訴人申請承購慈光五村改建基地34坪型(張力仁部分)、30坪 型(孟春年部分)餘屋，若該改建基地已無餘屋，則承購臺北 市平安新村等其他基地餘屋，經上訴人認其等未依限提出合 於法定程式要求之申請書，為不同意改建之眷戶，乃以原處 分1註銷被上訴人眷舍居住憑證及輔助購宅權益，並請將眷 舍點還軍情局等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據 資料相符。 　2.上訴意旨主張被上訴人所提申請書既未經認證，上訴人並無 命補正之義務，且被上訴人申請內容變更法定說明書中所提 出之改遷建選項，應認定為不同意改建戶，原判決有不適用 法規、適用法規不當及理由不備之違法等語。惟查，被上訴 人與訴外人王少剛等人因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村 改建基地確有爭執，為維護其等權益，以上訴人為被告，向 原審另案提起行政訴訟，關於訴請確認被上訴人及訴外人等 依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市懷仁新村之 住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在之訴，經原審107年 判決其訴為有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上 字第839號判決，以上訴人93年11月22日令具有確認同意改 建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在 懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力， 屬確認處分；上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意 之原眷戶重新辦理認證一節，與上訴人93年11月22日令是針 對原眷戶以懷仁新村改建基地為對象表達改建意願，兩者辦 理認證後所為之確認結果不同，並無撤銷、廢止或取代93年 11月22日令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除 果若屬實，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否 無關，認原審107年判決確認被上訴人及其他同意原眷戶訴 請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市懷仁 新村之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並無違誤， 而駁回上訴人之訴確定在案，有上開本院確定判決附卷可憑 ，此為本院審理110年度上字第682號上訴人與王少剛等人間 有關懷仁新村核列為不同意改建眷村爭議事件，職務上已知 之事實。故依上說明，被上訴人依眷改條例第5條第1項規定 ，享有承購上訴人在懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助 購宅款權益之法律關係，業經判決確定而有既判力，嗣上訴 人因認懷仁新村改建基地已刪除，另行規劃遷建慈祥新村至 慈光五村改建基地，而對原同意改建之慈祥新村原眷戶，重 新召開慈祥新村改建說明會及辦理認證，核屬不同之認證程 序，被上訴人雖因未依該改建說明會之要求，繳交合於程式 的申請書，僅生被上訴人無法主張依該說明會改(遷)建選項 內容，即包括申請承購慈光五村改建基地住宅在內等之法效 ，惟並不影響被上訴人前經上訴人以93年11月22日令，確認 對於原規劃懷仁新村改建基地為同意改建原眷戶之法律關係 ，即非屬眷改條例第22條第1項不同意改建之眷戶，是上訴 人以原處分1註銷被上訴人眷舍居住憑證及輔助購宅權益， 於法有違。原判決撤銷原處分1及其訴願決定，理由雖有不 同，惟結論並無不合，仍應予維持，上訴意旨指摘此部分原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 (三)廢棄改判及張力仁備位之訴部分： 　1.被上訴人於108年7月9日向上訴人提出之申請書並未經認證 ，且申請內容分別為承購慈光五村改建基地34坪型(張力仁 部分)、30坪型(孟春年部分)餘屋一節，已如前述；又張力 仁之原眷戶編階為校級、孟春年為尉士官級，及所申請承購 之慈光五村改建基地並無自費增坪選項等情，亦為原審依法 確認之事實，核與卷內證據相符。而觀諸法定說明書於第伍 條改(遷)建意願，已明定同意改(遷)建之原眷戶所提出之改 (遷)建申請書須經法院(或民間公證人)認證；於第柒條改( 遷)建意願選項說明以及改建申請書上，亦載明慈光五村改 建基地僅有9戶餘屋(34坪型：2戶、30坪型：6戶、28坪型： 1戶)，購置慈光五村改建基地僅有原階坪型住宅選項，無法 讓原眷戶自費增坪，若要自費增坪購買上一級坪型住宅，則 需選擇申購木栅營區重建基地之住宅；另法定說明書於第玖 條一般規定、十一並明定逾期未提送眷舍改(遷)申請書及認 證書或擴張、限制、變更其內容者，為不同意改建之眷戶等 語。依此可知，法定說明書不僅要求原眷戶表明改(遷)建意 願，該意願還需與上訴人提供之選項相同，並且不能擴張、 限制或變更其內容，以及需經過法院(或民間公證人)認證等 ，始合於規定。故被上訴人若要選擇申購慈光五村改建基地 之住宅，僅得依原階級購置，即張力仁係申購30坪型、孟春 年申購28坪型之住宅，惟其等於108年7月9日之申請書係分 別申請承購慈光五村改建基地34坪型、30坪型之住宅，即要 求於慈光五村自費增坪購屋，顯非上訴人於法定說明書所提 出之選項內容。被上訴人既已變更上訴人法定說明書中所提 出之改遷建選項，而自創同意改建之選項，且所提上開申請 書亦未經法院(或民間公證人)認證，均與本次慈祥新村改建 說明會要求應提出之申請書程式不符，自難認屬於本次說明 會所指同意改遷建至慈光五村之原眷戶。況因慈光五村改建 基地餘屋不足，僅允許原階原坪型之申請，並且法定說明書 第柒條及改建申請書上，均載明倘因餘戶不足需求時，另有 參加抽籤解決之機制；以及如未中籤時，同意選擇價購木柵 營區重建基地或領取輔助購宅款等選項。由此可見，縱使慈 祥新村之原眷戶提出合於程式要求之申請書，表明申購慈光 五村改建基地原階原坪型之住宅，亦未必能如願獲得依其申 請內容購置慈光五村改建住宅之資格，遑論本件被上訴人所 提申請書有上開未經認證且自費增坪承購慈光五村改建住宅 等不合於程式之情事，被上訴人實無請求上訴人分別作成准 許其等承購慈光五村改建基地34坪型、30坪型住宅之行政處 分的公法上權利，則上訴人以原處分2否准被上訴人所提申 請，並無不合。原審未察，逕以認證並非無法補正之事項， 上訴人應通知被上訴人補正，如其拒不補正或未於期限內補 正，始得認定其等就同意權的表達，不合於程式；以及考量 原審言詞辯論程序終結前，慈光五村改建基地尚餘34坪型2 戶、30坪型2戶等情，而認被上訴人自費增坪之請求於法有 據，乃將原處分2及其訴願決定撤銷，並於主文第2項准許孟 春年請求、主文第3項准許張力仁先位聲明請求，自有違誤 ，且其違法足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決此部分 違背法令，即堪採取，且依原審確定之事實，本院已可自為 判決，爰將此部分原判決廢棄，並駁回此部分被上訴人在第 一審之訴。 　2.至於被上訴人張力仁備位聲明請求部分，按訴之客觀預備合 併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受裁判，經被告合法 上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理 由時，即應就備位之訴加以裁判。本件上訴人對於張力仁先 位請求部分已提起上訴，備位請求部分自一併發生移審效力 ，而依原審確定之事實，被上訴人既無請求上訴人作成准許 承購上開慈光五村改建住宅處分之公法上權利，已如前述， 則張力仁備位請求上訴人應作成准予其承購慈光五村改建基 地30坪型餘屋1戶之處分，自亦屬無據，應併予駁回。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第2項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官 林 淑 婷 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-02-13

TPAA-112-上-284-20250213-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.