Know99判決書

搜尋結果：中租迪和股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第53498號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上送達代收人　游政展　　　　　住○○市○鎮區○○○路0號22樓債　務　人　璟福企業有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○街0段000號1樓　羅仁璟　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人因與債務人璟福企業有限公司、羅仁璟間清償票款強制執行事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主文選任債務人羅仁璟於本院113年度司執字第53498號強制執行事件，為債務人璟福企業有限公司之特別代理人。　　理由一、對於法人為強制執行，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請執行法院，選任特別代理人，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第5 1條第1項、第52條規定自明。二、債務人璟福企業有限公司原法定代理人倪甄嬬於民國113年8 月9日死亡，迄未選任董事行使職權等情，有個人戶籍資料及公司變更登記表在卷可稽。債權人謂其恐致久延而受損害，聲請為債務人璟福企業有限公司選任特別代理人，依上開規定，應予准許。審酌債務人羅仁璟為倪甄嬬生前之配偶，且同為本件債務之連帶債務人，對於本件債務及債務人璟福企業有限公司之狀況應有相當了解，且與之利害相關，足以維護債務人璟福企業有限公司之權益，由其擔任特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-12-13

PTDV-113-司執-53498-20241213-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第199號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人肉倉有限公司兼法定代理人郭建志相對人黃文裕上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣參拾柒萬捌仟捌佰肆拾柒元或同額之中央政府建設公債之九十九年度甲類第四期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟伍佰肆拾貳元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟伍佰肆拾貳元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人肉倉有限公司（下稱肉倉公司）於民國110年12月15日邀同相對人郭建志、黃文裕擔任連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），並於同月17日撥款。然相對人肉倉公司僅繳納本息至113 年9月20日即未依約繳付本息，迄今尚欠本金113萬6,542元，及衍生利息、違約金未清償。依相對人郭建志、黃文裕之聯徵紀錄顯示，其等均有信用卡全額未繳、遲延2-3個月之註記，顯然有信用卡債務惡化之情形，且相對人黃文裕名下亦有第三人第一銀行貸款156萬元列為催收款項，亦顯然有貸款債務惡化之情形；另查司法院裁判書系統，相對人有經第三人中租迪和股份有限公司聲請本票裁定，案列本院113 年度司票字第21570號本票裁定事件，相對人等均顯然有債務惡化之情狀。又相對人郭建志名下門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷0號及坐落土地（下稱系爭不動產），於系爭借款撥款後之112年11月28日將系爭不動產買賣過戶移轉予第三人李先生，因債務人之財產為債務人債務之總擔保，此買賣行為顯有就財產為不利益之處分，成為無資力狀態，足證相對人對應負擔之龐大債務，已瀕臨無償還之能力，倘不即時實行假扣押，聲請人之債權即有日後不能執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，陳明願供擔保以代釋明之不足，請求裁定准予於相對人之財產113萬6,542元之範圍內為假扣押等語。　　三、經查，聲請人聲請本件假扣押，就其主張之請求，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確認書影本2份、放款帳戶還款交易明細、最近截息日查詢4份、月調利率查詢等件為證（見本院卷第14-36頁），堪認聲請人就本件對相對人假扣押之請求，已為相當釋明。至就本案之假扣押原因，依聲請人所提相對人黃文裕、郭建志之聯徵中心查詢資料影本（見本院卷第38-59頁），其2人之信用卡帳戶資訊欄上均有記載「該戶有未繳足最低金額、全額未繳」、「該戶信用卡遲延2個月至未滿3個月、遲延4個月至未滿5個月」，並均有數筆信用卡動用循環利息之紀錄。又依本院113年度司票字第21570號民事裁定影本（見本院卷第 57-58頁），可見另有債權人中租迪和股份有限公司對相對人等聲請本票裁定，佐以聲請人所提系爭不動產之異動索引資料（見本院卷第59頁），則依相對人現在信用及財產狀況，將無法或不足清償滿足聲請人之債權，堪認相對人已瀕臨成為無資力。揆諸前揭說明，自可認本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞。本院雖認聲請人釋明仍尚不足，惟其既陳明願供擔保，則其釋明之不足，堪以擔保補之。是聲請人聲請對相對人之財產於113萬6,542元之範圍內予以假扣押，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-13

SLDV-113-全-199-20241213-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付承攬報酬等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第509號原告長美能源股份有限公司法定代理人林健榮訴訟代理人王奐淳律師複代理人郭祐舜律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃家豪紀孟芸林吟濃律師洪麗雯律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付承攬報酬等事件，經本院於民國113年6月26日裁定命原告於收受裁定送達5日內補繳本件訴訟之裁判費22萬8,920元，該項裁定已於113年7月1日送達原告，有送達證書在卷可佐，原告對訴訟標價額之核定提起抗告後，經臺灣高等法院於113年10月30日以113年度抗字第 911號裁定抗告駁回，原告未提起再抗告而確定。原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參。揆諸上開規定，其訴為不合法，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，一併駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-13

SLDV-113-重訴-509-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與行為

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1827號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳瑾霈被告徐玉福張玉青訴訟代理人王雪雅律師陳怡婷律師上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告間就如附表所示之不動產，於如附表所示時間所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。貳、被告乙○○應將附表所示之不動產，於如附表所示時間所為之所有權移轉登記，予以塗銷。參、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第2項、第4項、第245條分別定有明文。次按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941 號判決意旨參照）。經查，系爭不動產係於如附表所示之時間辦理所有權移轉登記，依原告提出之系爭不動產之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本，列印日期均為民國11 3年5月13日（見本院卷第39至42頁），堪認原告於113年5月 13日即知悉系爭不動產移轉。而原告於113年5月13日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可稽（見本院卷第11頁）。是本件尚未逾民法第245條之除斥期間，先予敘明。貳、事實部分：一、原告主張：被告甲○○於民國112年4月24日與訴外人博宇電機有限公司（下稱博宇公司）負責人李典諺做為連帶保證人，共同保證博宇公司與原告間分期付款買賣契約之價金債務（下稱保證債務或保證債權），並共同簽發同額之本票1張（下稱系爭本票）。惟博宇公司於112年11月26日起竟未履行清償義務，經原告寄發存證信函催告博宇公司、李典諺、被告甲○○清償，皆置之不理，原告遂持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，經本院於113年3月14日以113年度司票字第1 174號裁定准許後（下稱系爭裁定），系爭裁定於113年3月1 8日送達被告甲○○，原告於113年3月22日查詢被告甲○○之財產，此時被告甲○○尚為如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有人，然被告甲○○明知無力清償保證債務，竟於如附表所示之時間，將系爭不動產，以贈與為原因關係，移轉所有權予其前妻即被告乙○○並完成登記，致原告無從以系爭不動產受償，害及原告之保證債權。被告間贈與系爭不動產乃無償行為，被告甲○○在贈與及移轉系爭不動產時，無其他具實益而足供立即清償債務之財產，保證債務亦未清償完畢，被告間如附表所示之債權行為及物權行為顯然有害及原告之保證債權。原告自得依民法第244條第1項、同條第4項之規定，請求撤銷，並命受益人即被告乙○○回復原狀，並聲明如主文第壹項所示。二、被告抗辯：　㈠被告乙○○抗辯：　　被告前為夫妻，被告甲○○因沉迷賭博，被告乙○○曾向娘家借貸90萬元轉借予被告甲○○償債，2人離婚後，由被告乙○○獨立扶養2名子女，故2人於112年1月1日，簽訂欠款結算協議書（下稱系爭協議書），約定有：「…乙方（指被告乙○○，下同）於民國99年8月20日借款予甲方(指被告甲○○，下同) 處理債務。雙方之子女徐○○(00年○月○日生)與徐○○(00年○月 ○日生)，自幼以來之扶養費均由乙方單獨負擔，甲方原承諾每月應給付乙方新台幣1萬2000元作為扶養費與教育費，均未實現，累計至兩人16歲為止，乙方代墊之扶養費用共計： 460萬8000元整。經結算甲方積欠乙方款項總計新台幣：550 萬8000元(90萬元+460萬8000元)…」之內容，足證被告乙○○ 與被告甲○○間，確實就上開借款及代墊扶養費之債權債務關係（下稱系爭借款債權、系爭扶養費債權，合稱系爭債權）。不料被告甲○○未依約履行，雙方復於如附表所示之時間，合意成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以系爭不動產移轉登記給被告乙○○，被告乙○○則以系爭債權作為價金抵償，，並由被告乙○○以系爭不動產向元大商業銀行（下稱元大銀行）貸款399萬7840元，代被告甲○○向遠東國際商業銀行（遠東銀行）清償316萬5828元之債務，再辦理塗銷遠東銀行原對系爭不動產設定之最高限額抵押權登記。兩造移轉不動產所有權登記原因之所以記載為贈與，係由被告甲○○提議，以贈與為登記原因之稅費較低，辦理手續也較為簡便，故請地政士將登記原因記載為贈與。當時被告乙○○亦有再三確認系爭不動產除向銀行借款外並未向其他第三人借款設定抵押，才敢放心買受，故本件實際上係被告甲○○有償處分系爭不動產予被告乙○○，原告起訴認被告甲○○係無償處分系爭不動產予被告乙○○，容有誤會。被告乙○○對保證債權既不知情，原告主張撤銷及塗銷移轉登記，顯無理由，爰聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○抗辯：當初是李典諺向原告借錢，要被告甲○○幫忙作保，保證債務不是被告甲○○所欠，之前被告甲○○賭債欠了上千萬，所以要先處理系爭債權，被告乙○○一直跟被告甲○○ 要，被告甲○○就把系爭不動產過戶給被告乙○○，反正扣掉遠東銀行貸款也沒有剩多少。保證債務應該要由李典諺負責清償，李典諺之前說要賣房子還債，結果房子賣掉不還，李典諺才是脫產者等語，爰聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按民法第244條所定撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，債權人之撤銷債務人行為，不論有償或無償，均以其行為有害及債權人之債權為要件。所謂有害及債權，係指債務人之無償或有償行為，致其財產減少或債務增加，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人處於資力不足清償債務之狀態，猶以對價不相當之有償行為，減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利（最高法院110年度台上字第1618號判決意旨參照）。查被告甲○○對原告負有保證債務及簽訂系爭本票，迄今尚未清償，原告曾以臺北148支局內湖郵局存證信函號碼第134號之存證信函（下稱134存證信函）催告被告甲○○ 清償，於113年1月18日送達，經原告聲請，本院為系爭裁定，並於113年3月18日送達被告甲○○等事實，有原告提出買賣契約書影本、系爭本票影本、134存證信函及回函影本、系爭裁定書影本、系爭裁定確定證明書影本、送達證書影本在卷可稽（見本院卷第17至29頁），又被告甲○○於113年3月22 日，其名下財產僅有系爭不動產，有被告甲○○之全國產總歸戶財產查詢清單附卷可參（見本院卷第31頁），卻於113年3 月25日將系爭不動產，以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告乙○○，亦有系爭不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本可資佐證（見本院卷第55至61頁），被告於本件審理中亦未對上開事證有所爭執，自堪認定為真實。是被告甲○○之保證債權，客觀上確因被告甲○○將系爭不動產移轉登記予被告乙○○，致其財產減少，有不能受完全清償之結果，原告主張被告所為有害及債權，應堪採信。二、次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。依本法所為之登記，有絕對效力。為民法第759條之1第1項、土地法第43條所明定。是主張不動產移轉登記係基於虛偽意思表示，或虛偽意思表示，隱藏有他項法律行為者，自應就其主張有利自己之事實，負舉證責任。本件系爭不動產移轉登記原因，記載為贈與，有系爭不動產之土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地增值免稅證明書、土地所有權贈與移轉契約書、契稅繳款書、建築改良物所有權贈與移轉契約書在卷為證（本院卷第123至139頁），原告主張被告間有贈與系爭不動產之無償處分行為，確有所據。被告雖於本件辯稱：兩造間實就系爭不動產成立買賣契約，並以系爭債權免除作為價金代物清償等語。其所辯既核與上開過戶登記文件所載內容不符，且就民法第244條第1項、第2項要件以觀，兩造間就系爭不動產為有償處分行為之主張，就本件訴訟利害關係權衡，對被告較為有利，自應由被告就其主張之事實負舉證責任。三、系爭債權固有被告提出之系爭協議書為據，惟查：　㈠兩造於106年8月3日兩願離婚，有被告乙○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第103頁），系爭債權中包含被告甲○○於99年8 月20日向被告乙○○借款90萬元之系爭借款債權，及2名子女自出生至滿16歲止，每人每月1萬2000元之扶養費即系爭扶養費債權，惟被告乙○○於本件中未提出被告間就上開借款有合意或交付借款之證明，且系爭借款債權借款之日至兩造10 6年離婚時，已有7年之距，期間被告甲○○完全未償還，於兩造離婚時，被告乙○○卻未要求被告甲○○簽立任何文書或列於離婚協議書中以為憑據，系爭借款債權是否真實存在，已非無疑。　㈡又被告之長女為89年出生，於被告 106年離婚時為17歲，次子為95年出生，於被告離婚時為11歲，依被告之離婚協議，離婚後由被告乙○○任2名子女親權人，被告甲○○依常情僅須負擔離婚後之對未成年子女之扶養費用，並無給付溯及自未成子女出生時起之扶養費用之必要。又被告2名子女於103年 11月24日，被告乙○○於104年12月4日，先後將戶籍遷入系爭不動產，於被告離婚後迄今，均未再遷離戶籍而實際居住在系爭不動產，被告甲○○雖於離婚後即將戶籍遷離系爭不動產，但仍實際居住在該處，有被告乙○○及未成年子女之戶籍謄本、被告簽訂之系爭不動產所有權贈與移轉契約書（見本院卷第103、133、139頁）在卷可稽。被告與2名子女既於離婚後，仍共同居住在系爭不動產，衡情被告甲○○當無可能向被告乙○○與2名子女收取居住於系爭不動產之對價。另被告甲○ ○於111年為友達光電股份有限公司員工，年薪加上其他收入，該年度給付總額（收入）為64萬4509元，每月平均收入為 5萬3709元（計算式：64萬4509元÷12月＝5萬3709元，小數點以下四捨五入），有被告甲○○111年度綜合得稅各類所得資料清單附卷可考（見本院卷第171頁），被告乙○○前於108年間向本院起訴請求損害賠償，經本院以108年度訴字第752號審理（下稱前事件），前事件判決理由中記載有：是依原證 14即台灣雅迪克公司106年7至12月薪資明細表記載，原告（指被告乙○○）於106年8至12月薪資數額依序為2萬2947元、2 萬374元、2萬5850元(106年10月薪資明細有「三節禮金」2 萬1500元部分，依勞動基準法第2條第3款及其施行細則第10 條第3款等規定，不屬於薪資範圍，應予剔除)、1萬8582元、5996元，總額為9萬3749元(計算式：2萬2947＋2萬374＋2萬 5850＋1萬8582＋5996＝9萬3749)，其每月平均薪資為1萬8750 元(計算式：9萬3749÷5＝1萬8750，元以下四捨五入，下同) 之內容（見本院卷第173頁），足徵被告乙○○於106年間月薪平均為1萬8750元。而依系爭協議書所載，被告甲○○應給付被告乙○○代墊子女扶養費為460萬8000元（計算式：1萬2000 元×2人×16年＝460萬8000元），依民法第1089條第1項規定，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，故被告各應負擔2分之1之扶養費用，系爭協議書既記載系爭扶養費用債權係基於被告乙○○「代墊」而來，意指每名子女每月扶養費為2萬4000元（計算式：1萬20 00元×2＝2萬4000元），2名子女每月扶養費合計高達4萬8000 元（計算式：2萬4000元×2＝4萬8000元），已遠超被告乙○○ 之平均月薪，堪認被告乙○○所稱其於簽訂系爭協議書之前，一人獨立扶養2名子女至16歲一詞，顯屬虛妄。又將被告2人平均月收入相加為7萬2459元（計算式：5萬3709元＋1萬8750 元＝7萬2459元），被告之家庭人口每人得支配之家庭支出金額平均僅為1萬8115元（計算式7萬2459元÷4人＝1萬8114.75 元，小數點以下四捨五入），遠低於系爭協議書所載2名未成年子女之扶養費用每人每月2萬4000元之金額，則被告2人究以何種標準計算被告甲○○須對2名子女負擔每人每月扶養費用高達2萬4000元之金額，實殊難想像，亦與一般夫妻於離婚時約定未成年子女之扶養費用金額時，必先考量父母之薪資所得常情相違，況被告甲○○於離婚後尚有提供系爭不動產作為未成年子女之住居所，已如前述，非不得視為被告甲 ○○對2名子女扶養義務之履行延續，亦未見被告甲○○於系爭協議書中就此部分有何折抵之主張，則系爭協議書關於未成年子女扶養費用之約定金額，其真實性即有所疑。　㈢況如依被告所辯，被告甲○○於離婚前，完全未負擔2名子女之扶養費用近16年之久，亦未曾清償系爭借款近7年，被告甲○ ○又如何會在離婚時口頭允諾負擔溯及16年之高額扶養費及償還系爭借款債權？又如何會在離婚後6年，完全未清償系爭債權分文情形下，卻願意簽訂系爭協議書，並於簽訂後亦曾未依約履行，再再證明被告甲○○自始並無清償系爭債權之意，被告乙○○亦未能舉證證明其曾有催告被告甲○○清償系爭債權之作為，足徵其亦未有何積極催討系爭債權之作為，被告對系爭債權債務履約消極，卻於系爭裁定於113年3月18日送達被告甲○○後，旋即於113年3月25日以贈與為原因關係將系爭不動產移轉登記予被告乙○○，其等於此時點清償系爭債權之動機當屬可議。　㈣被告甲○○於113年4月8日將系爭不動產辦理移轉登記予被告乙 ○○，被告乙○○於113年5月2日向元大銀行辦理房貸，核貸397 萬7840元，依一般銀行以不動產市場行情8折核貸之通例，系爭不動產市場行情應為497萬2300元（計算式：397萬7840 元÷0.8＝497萬2300元），尚不足清償系爭債權550萬8000元，被告乙○○再以上開貸款代被告甲○○清償其對遠東銀行之債務316萬5828元以塗銷遠東銀行對系爭不動產設定之最高限額抵押權，是被告乙○○取得系爭不動產所有權後，實質上僅取得81萬2002元現金（計算式：397萬7840元－316萬5838元＝ 81萬2002元），但卻須背負397萬7840元之元大銀行貸款債務。更毋論系爭債權尚有53萬5700元未清償（計算式：550 萬8000元－497萬2300元＝53萬5700元）。被告乙○○既為清償系爭債權而將系爭不動產移轉登記至自己下，卻又以自己名義辦理貸款清償原本屬於被告甲○○之債務，致被告甲○○之債務復回歸至系爭債權之中，顯與原先清償系爭債權之目的相違，被告間亦未再對被告乙○○之代償行為及系爭債權尚未清償之餘額有再為清償之約定，被告雖辯稱係以系爭債權代物清償系爭買賣契約之價金義務，但系爭債權金額高達550萬元8000元，被告乙○○實際取得系爭不動產之價值僅為99萬44 60元（計算式：497萬2300元－397萬7840元＝99萬4460元），兩者顯不相當。況被告甲○○依系爭協議書約定，自112年1月 10日起，每月僅須清償1萬元已足，縱至113年3月25日移轉系爭不動產所有權予被告乙○○前，被告甲○○亦僅需給付13萬元（計算式：1萬元×13月＝13萬元）予被告乙○○已足，被告乙○○既未能舉證證明曾對被告甲○○有何催討系爭債務之行為，亦未有何循法律途徑以滿足系爭債權之措施，被告甲○○實無移轉系爭不動產予被告乙○○之必要性及急迫性。從而，系爭協議書既有上述種種瑕疪，審酌被告與2名子女仍共同居住在系爭不動產，均有避免系爭不動產遭原告強制執行之動機，且被告辦理系爭不動產移轉登記時，係以贈與為原因關係，如系爭協議書之內容為真，其等據實以買賣作為移轉所有權登記之原因關係，究有何不便之處，亦未見被告舉證以實其說，被告實無甘負使公務員登載不實之刑事罪責虛填原因關係為贈與之動機，以及系爭協議書未經公證或第三人見證，無從排除兩造係臨訟製作系爭議書並回填簽訂日期之可能，自難採認系爭協議書所載之系爭債權屬實。則被告所辯其等所為之系爭不動產所有權移轉登記為有償行為云云，委無足採。被告甲○○無財產不能清償原告之保證債權，詎於如附表所示之時間以贈與為原因，於如附表所示之時間將其所有系爭不動產移轉登記予被告乙○○，使債權之共同擔保減少，自屬有害於原告之債權。原告依民法第244條第1項、第4 項規定行使撤銷訴權，並命被告乙○○塗銷所有權移轉登記，核屬有據。肆、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，並命被告乙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表不動產贈與債權行為日期物權行為日期土地地號臺中市○○區○○段000地號（權利範圍萬分之75）民國113年3月25日民國113年4月8日建物地號：臺中市○○區○○段000○號（權利範圍全部）門牌號碼：臺中市○○區○○路00巷0號3樓民國113年3月25日

2024-12-12

TCDV-113-訴-1827-20241212-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第306號聲請人即債務人張雨霏（即張怡卿即張睨卿）代理人李國龍相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人臺灣麥克股份有限公司法定代理人黃長發上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人張雨霏（即張怡卿即張睨卿）自中華民國 113年 12月12日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 838,570元，前　　曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平均　　每月約26,002元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償　　務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合　　信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產　　查詢清單、 109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資　　料清單財產清單、薪資表、勞保被保險人投保資料表、戶口　　名簿、債務人財產清單、所得及收清單、金融機構客戶存款　　交易明細、存摺影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險　　業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等為證，並有本院　　111度司消債調字第700號聲請調解卷宗在卷可稽。顯見其每　　月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本　　件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬　　元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁　　定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務　　清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲　　請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，　　爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月12日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-12

TCDV-113-消債更-306-20241212-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第41號聲請人即債務人黃翊嘉代理人楊淇皓律師複代理人林文凱律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人中租迪和股份有限公司(無債權) 法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人浤豐商業有限公司法定代理人黃東漢相對人即債權人李家榕即台新當舖相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十三年十二月十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，聲請人雖能負擔最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司於前置調解所提出之協商條件，然聲請人除金融機構之債權外，尚有其他資產管理公司之債權需清償，每月還款金額高達28,351元，是聲請人縱能履行金融機構所提出之還款條件，加上資產公司每月還款金額，已超出聲請人所能負擔之範圍，而無力負擔債權人提出之清償條件，故調解不成立，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第57號聲請調解事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國113年7月4日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取113年度司消債調字第57號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本件更生應否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無可預期之收入來源，扣除合理之必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務之情事，且其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為779,527 元，然經本院於113年8月8日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果（除廿一世紀數位科技股份有限公司、浤豐商業有限公司、甲○○○○○○○未陳報外），計算至113年 8月30日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為340,716元【聯邦商業銀行股份有限公司4 1,597元、玉山商業銀行股份有限公司33,525元、中國信託商業銀行股份有限公司24,813元、台灣大哥大股份有限公司 24,299元、和潤企業股份有限公司216,482元（擔保物已無殘值）】，另加計聲請人陳報其債權人廿一世紀數位科技股份有限公司之債權額18,850元、浤豐商業有限公司17,864元及甲○○○○○○○100,000元。此外，合迪股份有限公司陳報其為中租迪和股份有限公司子公司，債務人係向合迪股份有限公司辦理分期借貸，計算至113年8月30日止，尚積欠318,766 元，有以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為動產抵押品（見本院卷第101頁），是上開債權屬有擔保之債權，扣除系爭車輛殘值約100,000元（見本院卷第223頁），尚有218,766元之債務。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額為696,196元既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。　㈢聲請人主張自111年7月迄今任職於風華飯店，每月平均領有約33,000元等情，有本院113年9月19日訊問筆錄、存摺內頁及勞保被保險人投保資料表等件在卷足憑（見本院卷第147 頁、第201頁、第223頁），是以勞保投保薪資33,300元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳明每月必要支出為25,000元（包含膳食費用8,000元、交通費用2,000元、房租費用2,500元、水電瓦斯費用1,000元、電信費用1,500元、雜支費用2,000元、扶養母親費用3,000元、扶養子女費用 5,000元），僅提出台灣中油電子發票證明聯、房屋租賃契約書等件影本為證外，均未對上揭其餘項目提出相關單據以實其說，故本院參以上開規定，審酌聲請人現居於宜蘭縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230 元之1.2倍即17,076元為計算，尚屬合理，逾此範圍，即無可採。準此，聲請人每月必要支出金額應為17,076元。至聲請人主張每月需負擔其母親扶養費用3,000元及未成年子女之扶養費5,000元共8,000元部分，未就上開主張均未提出相關單據以實其說，本院衡以聲請人之母親陳淑芬，其係為45 年次，年紀甚長，已逾勞工退休年齡，有戶籍謄本在卷可稽，堪認有受聲請人扶養之必要，而其母親陳淑芬之扶養義務應由聲請人及其2名兄弟姊妹共同負擔，是依消費者債務清理條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費之 1.2倍即17,076元計算，另聲請人主張其母親每月領有中度殘障生活補助5,400元，並提出中華民國身心障礙證明在卷可稽（見本院卷第181頁），則聲請人每月應負擔其母親之扶養費應以3,892元【計算式：（17,076元－5,400元）×1/3＝ 3,892元；小數點以下四捨五入】範圍內為適當，是聲請人主張之支出母親扶養費用3,000元未逾此範圍之請求，尚稱合理。另對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116 條之2分別定有明文。是以，夫妻雙方雖已離婚且約定未成年子女之權利義務行使與負擔皆由當事人之一方任之，惟他方與未成年子女之身分關係並不因此受影響，仍應負擔對未成年子女之扶養義務，且不因當事人一方之經濟能力足使未成年子女獲得滿足而使他方免除共同保護教養義務。聲請人主張其已離婚，每月需負擔其未成年子女扶養費5,000元部分，本院衡以聲請人之子女係000年0月生，現年11歲，為未成年人，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第173頁），並有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其子女之生父共同負擔，是依消費者債務清理條例第64條之2第2項規定，審酌聲請人之女現居於宜蘭縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以依行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 元，是以該金額17,076元為計算，聲請人應負擔之扶養費應以8,538元（計算式：14,230元×1.2÷2＝8,538元）範圍內為適當，則聲請人主張之支出未成年子女扶養費用5,000元未逾此範圍之請求，尚稱合理。準此，聲請人每月必要支出金額為25,076元（計算式：17,076元＋3,000元＋5,000元＝25,07 6元）。　㈤經核聲請人現每月所得收入為33,300元，扣除其必要支出25, 076元後，所剩之餘額為8,224元（計算式：33,300元－25,07 6元＝8,224元），且其名下除有車輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第189 頁）。然聲請人目前每月所得收入，扣除其必要支出，雖有餘額，但與其積欠債務總額及每月需還款金額仍有差距，衡量聲請人將來尚具謀生能力之期間、其收入之多寡及必要生活費用之用度及經濟狀況等節，堪認已具有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消債條例第3條規定之要件，亦無不合。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-12

ILDV-113-消債更-41-20241212-2

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第22號債務人鄭美玲代理人羅文謹律師(法扶律師) 債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司代理人黃裕銘法定代理人伍維洪 Ng Wai Hung Andrew 債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司代理人曹𦓻峸法定代理人李慶言債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明 David Allen Grimme 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司代理人余佩倩陳信賢法定代理人李增昌債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭美玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：㈠、本件債務人前於民國111年4月22日向本院聲請調解，調解不成立後聲請清算，經本院於112年3月30日以111年度消債清字第67號裁定自同日下午4時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於112年11月17日以112年度司執消債清字第26號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　㈡、債務人主張居住在臺北市北投區，現年62歲，自本院裁定開始清算程序後迄今，從事煮飯清潔衛生、居家清潔打掃等工作，每月平均收入約新臺幣（下同）22,800元，有債務人之戶籍謄本、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保查詢資料、工作證明書（見本院111年度司消債調字第134號卷第16至 17頁、本院卷第48至50、54至55頁）可稽，堪認為真實。又依112年度、113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2 2,816元、23,579元計算債務人之每月必要生活費用，是債務人於裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除上開必要生活費用後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-12

SLDV-113-消債職聲免-22-20241212-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第154858號聲請人即債權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王昱仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號24樓上列聲請人因與相對人即債務人然生設計有限公司、杜家源、林慧珠（死亡）間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人林慧珠之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月9日聲請強制執行時，債務人林慧珠已於109年5月1日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-12-11

TNDV-113-司執-154858-20241211-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148545號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債權人因與債務人李桂華(亡)、謝開森(亡)、劉雪琴、讚全通運有限公司即薪傳通運有限公司、龍德通運有限公司間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人對債務人李桂華、謝開森強制執行之聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月9日聲請對債務人強制執行，惟債務人李桂華已於103年2月24日死亡；債務人謝開森已於99年3 月19日死亡，此有債務人個人戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其對債務人李桂華、謝開森強制執行之聲請。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-12-11

TYDV-113-司執-148545-20241211-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第150588號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾富麟　　　　　　　　　　　　　送達地址：台南市中西區民生路二段 307號23樓之1 上列債權人與債務人巨喬企業有限公司等間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請強制執行債務人路雅嫺於第三人淡江大學郵局之存款債權，因第三人所在地位於臺北市淡水區，故本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-11

KSDV-113-司執-150588-20241211-1