Know99判決書

搜尋結果：乘機性交

共找到 234 筆結果（第 231-234 筆）

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡首義務辯護人鄭健宏律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2752號），本院判決如下：　　主　文乙○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、乙○與代號AV000-A112475之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友，其等於民國112年10月31日23時許，在A 女之同學乙男（真實姓名年籍詳卷）位在高雄市旗山區之住處（地址詳卷），與A女之同學甲男、甲女、乙女（真實姓名年籍均詳卷）及乙男一同飲酒、聊天。詎乙○於112年11月 1日0時許，明知A女已因不勝酒力而倒臥於該處1樓沙發，竟基於乘機性交之犯意，利用A女因飲用酒類，致精神、意識不清而不能抗拒之際，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為乘機性交1次得逞。嗣A女於同日中午清醒，發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告乙○經檢察官以刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女、A女之同學即甲男、甲女、乙女、乙男之姓名、年籍資料、住址等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第39頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查時之證述，及證人甲男、甲女、乙女、乙男於警詢及偵查中之證述大致相符，並有甲男、甲女、乙女、乙男之真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部旗山醫院112年11月2日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局11 2年12月13日刑生字第1126064186號鑑定書、113年2月23日刑生字第1136021226號鑑定書、A女與被告通訊軟體Instagr am對話紀錄截圖照片、A女個別諮商紀錄附卷為憑，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡刑之減輕與否：　　辯護人雖主張被告已坦承犯行，有賠償A女之意願，且被告年紀尚輕，無前案紀錄，家庭經濟狀況勉持，若與強制性交罪之最低法定刑同論過於苛酷，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第44-46、64-71、149-155頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於偵訊、本院準備程序及審判程序雖終已坦承犯行，然前於警詢中矢口否認犯罪（見警卷第3-6頁），可見被告犯後仍曾心存僥倖，飾詞狡辯，相較於自始至終均坦承不諱之人，其犯後態度已有可議之處。佐以被告陳稱其於7、8歲時，隨母至越南生活、就學，於16歲時返國就讀高中，進而就讀大學，現已退學等語，並有被告於越南之學歷成績證明在卷可佐（見本院卷第73-101頁），是被告成長環境固有變動，惟於義務教育階段，均有穩定就學，反能突顯其就學期間在各級學校所接受之兩性平權課程均無從導正其觀念，無從期待其日後可單純藉由相關性別平等課程即獲矯正之效。是辯護人以被告之犯後態度、素行及家庭狀況作為認定被告犯罪情狀顯可憫恕之依據，並無可採。 ⒉A女於案發後，難以到校上課，課業考試上需要調整，且因本案退選部分課程；睡眠時間處於混亂，並夢到本案相關夢境，在生活中無來由的感到害怕，亦害怕入睡等情，有A女所就讀大學個別諮商紀錄（見偵卷第33頁）在卷可參，足見A女在本案受有心理創傷，並因而影響學業、睡眠，可徵被告之犯行所生法益侵害程度非微。且被告雖於案發翌日傳送訊息向A女道歉，有A女與被告通訊軟體Instagram對話紀錄截圖照片在卷足憑（見警卷第39頁），及於本院準備程序、陳明願向A女道歉、希冀能與A女調解等語；於本院審理時向A女道歉（見本院卷第39、144頁），然A女始終陳明其無與被告調解之意願，並請求法院從重量刑等語（見本院卷第145頁），有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單、本院電話紀錄可稽（見偵卷第81頁、本院卷第31、51頁），足見A女所受之心理創傷完全未撫平，自不能僅以被告有賠償A女之意願，作為認定被告情堪憫恕之依據。 ⒊辯護人另為被告主張刑法第221條第1項強制性交罪之手段、侵害結果，顯較刑法第225條第1項乘機性交罪為嚴峻，法定刑卻相相同，並非妥適等語。然前開犯罪均屬違反被害人意願之情形下，造成侵害被害人性自主法益之結果，可見立法者認二罪之行為本質並無明顯差異，而規範相同之法定刑，難認有何不妥之處，若司法實務動輒以二罪之刑度相同為由，而引用刑法第59條予以減刑，無異架空立法者所定之法定刑。且依被告利用A女飲用酒類後不能抗拒之情狀，對A女為乘機性交行為之手段，所造成A女心理創傷之結果，已據本院審認如上，A女因本案所承受之心理負擔，並未因被告未使用刑法第221條第1項強制性交罪所定手段而有明顯減損，當無從以被告未對A女使用強制力，逕認刑法第225條第1項乘機性交罪之法定本刑，有何情輕法重之情。 ⒋準此，被告所為客觀上均不足引起一般同情而認有可憫恕之情。至於被告之年紀、前科素行、犯後態度、家庭狀況及學經歷等，則業經本院後述量刑時加以審酌，其行為對照其所犯刑法第225條第1項乘機性交罪之法定本刑，並無情輕法重或刑罰過苛之情，本院自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告與A女為朋友，明知A女因飲用酒類，陷於精神、意識不清而不能抗拒之狀態，竟未能克制己身慾望，不思尊重他人身體自主權利，而為上開犯行，實值非難，且迄未賠償A女損害或獲得A女原諒；另衡酌被告年紀尚輕，於偵訊、準備程序、審判程序終能坦承犯行，於本院庭呈手寫悔過書（見本院卷第161-163頁），亦表明願向A女道歉及賠償A女所受損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、對A女造成之身心危害程度，暨被告自陳其幼年時隨母至越南國生活、就學，於16歲時返國由父親照顧，須半工半讀賺取生活費，現因未註冊而遭大學退學之教育程度，目前於餐飲店任職，家庭經濟狀況勉持，未婚、無子女，與父親、奶奶同住等家庭生活經濟狀況，有在職證明書、勞保查詢資料、○○科技大學113年9月16日回函存卷可憑（見本院卷第103、109-116、123頁），暨被告前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑。又辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑等語（見本院卷第144頁），惟本件被告經本院所定之應執行刑已逾有期徒刑2年，自不符刑法第74條第1項所規定之緩刑要件，而無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄論罪科刑法條：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CTDM-113-侵訴-30-20241007-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第70號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112363A 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74163號），本院判決如下：主文 AD000-A112363A成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。犯罪事實代號AD000-A112363A之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)為代號AD000-A112363女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之母即代號AD000-A112363C(真實姓名年籍詳卷，下稱B女 )之現任配偶，具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。A女每隔2週之週末會至A男、B女位於新北市蘆洲區之住處(地址詳卷)留宿。A男明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，仍基於對少年乘機猥褻之犯意，於112年5月28日凌晨3時至5時許，在上址住處房間內，乘A女熟睡而不知反抗之際，以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，以此方式對A女為乘機猥褻1次得逞。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告A男固坦承其於案發時間有與告訴人即證人A女同睡於上開房間之事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年乘機猥褻之犯行，辯稱：A女來時會跟B女睡床上，我把我位置讓給A女，當日我天亮才進房間，看到A女踢被、睡姿比較暴露，想說弟弟早上會進來房間，幫A女遮一下，就幫A女拉了被子，A女突然醒過來，我也嚇一跳，A女看了我一下就把被子拉好，就各自入睡，我是出於好意，我沒有觸摸A女陰部，也沒有將手伸進A女內褲，拉被子時有沒有觸摸到A女身體我沒有印象等語。㈡經查： ⒈被告為A女之繼父而知悉A女之年紀，A女每隔2週之週末會至A 男、B女位於新北市蘆洲區之住處留宿，112年5月28日凌晨3 至5時許，被告與A女、B女同睡於上址住處房間，A女與B女睡床上，被告則在床尾打地舖等情，業據被告於警詢及偵查中供認在卷（見偵卷第3至4、45至47頁），核與證人A女於偵查中及本院審理中之證述相符（見偵卷第5至8頁；他字卷第13頁；本院卷第63至64頁），並有A女之代號與真實姓名對照表在卷可查（見他字不公開卷第1頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉證人A女於警詢時證稱：112年5月28日凌晨3時許，我在B女家留宿睡覺時突然感覺到伸進內褲摸我下體，持續10秒，我就翻身，對方才停止，我看到被告回到床下的墊子上，我當下驚嚇到沒有直接反應，隔天（按：應為同日）早上11點B女請被告叫我起床，被告看來好像什麼都沒發生，當日我就跟我男友張○勛用通訊軟體Messenger提起這件事，他叫我跟父親說，我怕說了B女會跟被告分開沒辦法生活，才隱忍到現在，5月31日我有當面跟朋友曾○潔提起，她也叫我跟父親說，我一直找不到機會直到6月2日才跟父親說，我父親就通報社會局等語（見偵卷第5至8頁）；於檢察官偵訊時證稱：5 月28日當天我睡覺時感覺有人摸我，伸進我內褲裡面摸我下體，我醒來後翻身，大概幾秒被告就縮回去，我原本是睡著的，翻身的時候有看到被告跪在床尾；與男友張○勛對話紀錄中「應該不是在作夢」、「我就夢到你」、「好像感覺有人在摸我下面」、「他好像用戳的」就是在說被告摸我的事，我原本作夢夢到跟男友出去玩，後來感覺有人在摸我，感覺到他用手指戳我的外陰部，但沒有伸進去（陰部），我醒來之後還是一直有感覺，我醒來時是有蓋棉被在肚子上的，但我覺得那是我本來就蓋好的，不是被告幫我蓋的，因為棉被是捲在我身上的；案發過後沒幾天我有跟朋友曾○潔當面說此事，過不久有跟我父親說等語（他字卷第13至15頁）；於本院審理時亦證稱：112年5月28日凌晨3時至5時許睡覺時感覺有人在摸我下體，我就醒了，有看到被告躲下去，對話紀錄是我和張○勛的對話，醒來後沒多久我就傳送對話給張○ 勛，傳送的照片就是我往床尾看到被告躲下去的視角等語（見本院卷第62至66頁）。綜觀上開證人A女於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證詞，業已明確指證其於112年5月28日凌晨3時至5時許，在與被告同寢之房間內本已熟睡，因感覺有人手伸進其內褲內摸其下體而清醒，其醒來翻身被告才停止，翻身時有看見被告躲回床下地墊，嗣於同日即以通訊軟體Messenger告知其斯時男友張○勛此事，數日後復告知其友人曾○潔及其父親AD000-A112363B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）等節，其就被告對其所為之猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀情境，前後指述大致相符，內容亦合理、明確，並無重大出入之瑕疵可指。 ⒊佐以A女提出其與證人張○勛通訊軟體Messenger聊天紀錄（見偵卷第10頁），可見A女向張○勛稱「昨天」、「應該不是再作夢」、「我就夢到你」、「然後好像感覺到有人再摸我下面」、「然後就慢慢醒了」、「我沒戴隱眼很黑」、「就下意識翻身」、「他就把手伸回去」、「我就看到他好像就躲下去」、「他睡下面」、（傳送床尾視角照片）「這裡」、「躲下去」、「媽的」、「好噁」，張○勛回稱「摸你尿尿的地方？」，A女回覆「嗯」、「他好像」、「用戳的」、「我夢到你我還以為是你」、「但我醒了還是有感覺到」，張○勛回稱「幹三小啊」、「你是不是」、「不敢跟你媽媽講」，A女回稱「其實也沒有」、「但」、「我講了他就會跟我叔叔吵架」、「如果他們分手我媽怎麼辦」，張○勛回稱「幹很誇張欸」、「看不出來」、「你叔叔會這樣」，A 女回稱「我以為他只是有時候越界」、「就可能過馬路他會摟我的邀」等語，足徵A女上開證述其遭被告猥褻後，即將遭猥褻過程以通訊軟體Messenger告知證人張○勛，且其告知張○勛遭被告猥褻之過程亦與前開證述內容相符一致，足以補強證人A女之證述。㈢關於證人A女案發後情緒及揭露本案過程，亦足以補強證人A 女之證述： ⒈又證人張○勛於偵查中證稱：我跟A女之前是男女朋友，現在是一般朋友，偵卷第10頁聊天紀錄為我與A女之對話，發生這件事後，隔天我去A女家找她，跟她吃飯，然後有問A女，但沒有一直問，怕她會更難過，A女提到這件事時比較不敢講，好像覺得很丟臉，當時我有叫她跟她父親講，但她說她不敢講，A女當時看起來有比較失落的感覺，就是不想繼續提這件事，所以後來我就沒有再提這件事，後來A女有用訊息跟我說她有跟她父親說等語（見偵字卷第20至21頁）；證人曾○潔於偵查中證稱：我跟A女是很熟的朋友，平常都會聊天，一週大概見一次面，國三某個禮拜五放學時，A女當面跟我說她在在睡覺時，有手在戳她下體，她翻了一個身，那隻手就縮回去，那時候就看到被告躺下，A女說此事時情緒穩定，她說覺得很噁心，有點欲言又止的感覺，案發後A女才有提及不喜歡被告情形，案發前沒有，平常A女和被告相處看來很和平等語（見偵字卷第35頁）；證人即告訴人A女之父B男於警詢及偵訊時證稱：112年6月2日17時許A女打電話告知我此事，我跟她說回家再跟我說，她當面跟我說在11 2年5月28日凌晨3時許遭被告撫摸下體，當時她在睡覺，突然感覺有人將手伸進內褲摸她下體，於是她就翻身，被告立即將手伸出回到位置睡覺，A女當下害怕所以沒有告知我，只有跟友人曾○潔及她男友敘述，他們勸說後隔5天於6月2日才告知我等語（見偵卷第11至12頁；他字卷第15頁），復有 A女提出其與證人B男之6月2日對話紀錄可佐（見他字不公開卷第14頁），可知案發後A女除告知證人張○勛案發經過，數日後亦分別向證人曾○潔、B男提及此事，且向證人張○勛、曾○潔、B男所述遭被告猥褻過程，核與證人A女前述過程均相符一致。 ⒉綜觀上開證述，可知A女陳述遭被告猥褻經過時，情緒雖屬穩定，但仍有感覺噁心、丟臉、失落等情緒反應，且有逃避不願詳述、猶豫不敢立即告知父母等情形，觀諸A女此等案發後之反應，與遭受性侵害者通常會先選擇較為信賴之人訴說，且提及性侵害過程時之情緒會有感覺不適、丟臉，猶豫是否向父母揭露報案之經驗法則相符。 ⒊至被告雖於審理中辯稱：案發前日A女帶男友回家，凌晨1時許A女與前男友仍在房間並關門，遠晚於事先約定好前男友回家時間，我開門後發現A女在睡覺、男友爬在A女身上做一些事，後來男友就走了，我想是不是因為這樣所以他們對我不滿云云，無論被告所指此事是否確實曾發生，然自前揭A 女與證人張○勛之聊天紀錄內容（見偵卷第10頁），可見證人張○勛詢問A女是否不敢告知A女母親時，A女回稱其擔憂若將此事告知母親，將導致母親與被告吵架、分手，並因此擔憂日後對母親之影響，且遲至案發後5日始在友人勸說下告知父親即證人B男，衡情若非被告確有對A女為前揭猥褻行為，A女豈可能無故向證人張○勛、曾○潔揭露遭猥褻過程？倘若證人A女及張○勛若係因被告所辯情事而對被告心懷怨恨故意誣指被告，則A女於案發後又何需擔憂揭露本案對母親之影響，而猶豫是否告知父母此事？益徵證人A女前揭證述被告對其所為之侵害行為確有此事，係屬可採，被告前開辯解，毫無所據。㈣綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採憑。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠被告為A女之繼父，現為A女四親等以內血親之配偶，為家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（112年12月6日修正前為第3款之直系姻親）。被告對A女為本案乘機猥褻犯行，所為核屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實施家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法相關罪名論科。㈡刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之　　情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照)。經查，本案被告係利用被害人A女熟睡而處於不知抗拒狀態之際，乘機以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，依照一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬乘機猥褻行為甚明。　㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判決意旨參照），而應論以獨立之罪名。查被害人A女係00年0 月生，其於被告112年5月28日行為時年滿14歲，為12歲以上未滿18歲之少年，被告則為滿20歲之成年人等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料及被害人A女之代號與真實姓名對照表各1份在卷可憑，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2 項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣審酌被告身為被害人A女之繼父，本應盡其身為人父之照護義務，竭盡心力關懷、教養年幼之被害人A女，然竟罔顧人倫，為圖一己性慾之滿足，不顧被害人A女於案發時為成長中之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，恣意對被害人A女為上開乘機猥褻行為，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪動機、手段及被告於本院自陳其智識程度為專科畢業，從事房屋仲介、需扶養3名子女、長輩（見本院卷第70頁）等家庭生活、經濟狀況，另斟酌告訴人A女及B男於本院審理中表示之意見、被告矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）刑事第九庭審判長法　官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-04

PCDM-113-侵訴-70-20241004-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3418號上訴人張榮興（原名張玄真）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年5月28日第二審判決（113年度侵上訴字第64號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45924號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人張榮興經第一審判決論處強制猥褻罪刑後，上訴人未提起第二審上訴，而檢察官明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審判決所處之宣告刑，改判諭知科處有期徒刑8月，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。　　三、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。而刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」，當包括其前科紀錄及品格，乃罪犯人格表徵，自可作為量刑參考因子之一。又我國刑事訴訟制度之第二審（行協商程序及國民參與審判之案件除外），係採覆審制，並非第一審之續行，亦非僅依第一審之訴訟資料審查其判決之當否，而係全面重複之審理。亦即第二審法院應就第一審判決經上訴部分為完全重複之審理，關於事實認定、法律適用、刑罰量定，皆與第一審法院同其職權，於審理結果，認有違法或不當，應予撤銷時，除有不利益變更禁止原則例外規定適用之案件，應以第一審判決之刑為其量刑之上限外，第二審仍得就全案量刑資料，本於其職權而為整體評價，不受第一審判決判斷或結果之拘束。原判決認檢察官提起第二審上訴，指摘第一審判決量刑過輕，未能罰當其責，為有理由，而予撤銷改判，自應就全案量刑資料，本於職權為整體評價。原判決已以上訴人行為責任為基礎，綜合審酌上訴人前於民國 109年間，即因對女子犯乘機性交罪，經檢察官提起公訴，由法院判處罪刑確定，足見其對於女性性自主之欠缺尊重，復於該案審理期間，在辦公處所，一見告訴人A女（警詢代號00000-0000000，人別資料詳卷）落單，即違反告訴人意願而對之猥褻，其手段變本加厲，戕害告訴人之身心健全，事後雖空泛表示願意和解，惟犯後未能透過自身努力獲得告訴人之原諒，且據告訴人於原審到庭陳述上訴人並非初犯，不願意諒解上訴人之意見，及上訴人自陳之教育程度、經濟狀況、生活情狀，暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使裁量權，而為刑之量定。所處之刑，既未逾越法定刑度，又無濫用其裁量權限或違反比例原則等情形，係原審量刑裁量權之適法行使，自無違法。上訴意旨漫詞原審與第一審所認定之犯罪事實並無不同，亦未有任何變化，即撤銷改判較重之宣告刑，指摘原判決量刑違反比例原則，並有判決理由未備之違誤等語，係對原審量刑裁量職權之誤解，另就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項，持憑己見，而為不同之評價，均非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3418-20241004-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2889號聲請人即被告盧世譯選任辯護人董璽翎律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：請讓聲請人即被告甲○○聲請准予具保，停止借執行等語。二、經查，被告甲○○因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第460號審理在案，前經本院訊問被告後，認其等涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈，有相當理由認被告有逃亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告與同案被告鍾喬川、黃志勇等人間供述細節不一致，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，兼衡被告人身自由侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國113年5月10日起羈押3月，並禁止接見通信。三、被告雖以前開事由，具狀請求准許具保停止羈押，然被告於 113年8月2日本案審理期日交互詰問證人及同案被告等人完畢後，自113年8月3日起，已由臺灣桃園地方檢察署檢察官借提執行另案乘機性交案件所處有期徒刑4年之刑期，有該署檢察官執行指揮書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等存卷為憑，是其已非本院羈押中之刑事被告。是被告本案既已送執行，非由本院裁定在押，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　4 　日

2024-10-04

TYDM-113-聲-2889-20241004-1