Know99判決書

搜尋結果：交通事故

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第176號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明吉選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第589號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院適用簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李明吉駕駛執照經吊銷駕車，因而致人死亡，犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、李明吉駕駛執照經吊銷，仍於民國112年12月7日15時9分許，駕駛車牌號000-0000號自用小貨車，沿臺南市北區觀海橋內側車道由北往南方向行駛，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；且當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離，致與林憲廷所騎乘，沿臺南市○區○○○○○○○○道○○○○○號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，使林憲廷因而受有頭胸部撞挫傷、顱內出血之傷害，經送醫急救（到院前心跳休止），仍於112 年12月7日15時54分許急救無效死亡。李　　明吉於肇事後，留在肇事現場，並於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪前，向到場處理事故之員警陳明係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠告訴人林幸儒於警詢及偵查中之指訴。　㈡道路交通事故現場圖（相驗卷第12頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相驗卷第13至14頁）、現場照片32張（相驗卷第 21至22頁、24至37頁）、監視器畫面截圖3張（相驗卷第38 至39頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（相驗卷第41頁）、駕籍查詢結果（相驗卷第43頁）、車籍查詢結果（相驗卷第45頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（相驗卷第50頁）、相驗屍體證明書（相驗卷第55頁）、檢驗報告書（相驗卷第56至59頁）、相驗照片20張（相驗卷第61至71頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定書（調偵卷第33至34頁）附卷可以佐證。　㈢被告李明吉於偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項係對於個別特定之行　　為而為加重處罰，且已就刑法第276條、第284條之基本型犯　　罪類型變更為加重型犯罪類，而成為另一獨立之罪，並非單　　純之狀態描述，而係分就行為之方式、方法及地點等為規定　　，為立法者就構成要件要素之行為主體、行為客體、行為態　　樣、情狀等綜合判斷而制定之犯罪類型，應認係刑法分則之　　加重。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第276條之駕駛執照經吊銷駕車，因而致人死亡，犯過失致人於死罪。起訴書雖未載依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款論處，惟經本院於準備程序（本院卷第28頁）及審理程序（本院卷第71頁）告知罪名，本院自得變更起訴法條而併予審理，附此說明。　㈡被告於108年1月4日起駕駛執照經吊銷，有卷附駕籍查詢結果（相驗卷第43頁）可憑。其駕車因而致人死亡依法應負刑事責任，且本件經鑑定結果，被告為肇事原因，顯見其違反道路交通管理規範情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，留在肇事現場，並於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪前，向到場處理事故之員警陳明係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判，有卷附臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相驗卷第16 頁）可憑。被告之所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加重後減輕其刑。　㈣爰審酌被告有前案紀錄；本件車禍之發生，被告為肇事原因，過失程度非輕；其駕駛上開自小貨車肇事，致生被害人死亡之無法回復之損害，且使被害人之家屬承受喪失親人之痛，事後雖有意與被害人之家屬和解，惟因雙方和解條件有差距而未能成立和解；及被告犯罪後坦承犯行，暨其於本院所述教育程度、職業及家庭親人狀況等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第11條前段、第276條、第6 2條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-05

TNDM-113-交訴-176-20241205-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第614號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN SON（越南籍，中文名：阮文山）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4033號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN SON（中文名：阮文山）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告經警對其施以呼氣酒精濃度測試後，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.42毫克，雖發生交通事故，惟幸未造成他人受傷，且其犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。本院審酌被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，其係因工作在我國合法居留（見速偵字卷第69頁），併依本案犯罪情節，本院認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-05

FYEM-113-豐交簡-614-20241205-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1921號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉廖淑君上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 68號、113年度偵緝字第869號、113年度營偵字第2010號），本院判決如下：　　主　文葉廖淑君犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉廖淑君明知自己無還款之能力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月30日21時18 分許，在友人吳林珊位於臺南市○○區○○街000號之住處，利用雙方間之情誼，向吳林珊佯稱：其兒子出車禍，隔天要與人和解，需借款新臺幣（下同）12,000元，112年4月5日、6 日即可還款云云，致吳林珊誤信為真，當場交付現金12,000 元與葉廖淑君，葉廖淑君即藉此向吳林珊詐得12,000元得逞。後因葉廖淑君未如期還款且經吳林珊聯繫無著，吳林珊始知受騙，乃報警查獲上情。二、葉廖淑君亦明知自己無還款之能力及真意，仍意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，於112年7月17日10時55 分許，在柯昱帆位於臺南市○區○○路0段000巷00弄00號之住處前，利用柯昱帆之同情心理，向柯昱帆佯稱：其為鄰長之朋友，現因先生與兒子從工地摔下來在醫院急診，需錢搭計程車前往探視云云，致柯昱帆陷於錯誤，交付現金1,000元與葉廖淑君，葉廖淑君即以此方式向柯昱帆詐得1,000元得逞。嗣因柯昱帆詢問鄰長家人發覺遭騙，始報警查知上情。三、葉廖淑君復意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月26日19時4分許，前往蔡勝峰、凃憶純位於臺南市○○區○○路000號之住宅，自未上鎖之紗門侵入上址住宅之客廳內，徒手竊取蔡勝峰所有之皮夾1個（內有證件及現金2,600元）得逞；惟因凃憶純及時發覺有異質問葉廖淑君，葉廖淑君乃伺機離去並將上開皮夾丟棄於上址附近路旁之草叢內，經凃憶純報警處理後自行尋回上開皮夾（不含其內之現金），而為警查悉上情。四、案經吳林珊訴由臺南市政府警察局第三分局、柯昱帆訴由臺南市政府警察局第六分局及臺南市政府警察局新營分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告葉廖淑君於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告固坦承曾向告訴人即被害人吳林珊借款12,000元乙事，惟矢口否認涉有詐欺罪嫌，辯稱：其兒子葉燿明確實出車禍需要錢和對方和解，但兒子之後就離家，其不知道兒子是否已跟對方達成和解云云。　⒉被告於112年3月30日21時18分許，在告訴人吳林珊位於臺南市○○區○○街000號之住處，向告訴人吳林珊佯稱兒子出車禍要與人和解，欲向告訴人吳林珊借款，數日後即可還款云云，告訴人吳林珊乃因此交付現金12,000元與被告等情，業據被告於偵查及本院審理時均坦承曾以上開理由向告訴人吳林珊借款乙節不諱，且據證人即告訴人吳林珊於警詢、偵查中均指述明確（警卷㈠即臺南市政府警察局第三分局卷第3至5 頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14215號卷第14頁正反面），並有被告所簽立借據之正反面照片及正本、被告之身分證正反面影本（其上書寫被告之電話號碼）在卷可稽（警卷㈠第9至11頁、第19頁，偵卷㈤即臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第869號卷第33至35頁），上開事實首堪認定。　⒊又告訴人吳林珊於警詢、偵查中均曾證稱：被告原稱其約於1 12年4月5日、6日可還款，但未如期返還，伊以電話聯繫，被告隨後即不接電話，伊再至被告所留地址尋訪，見該處房屋破爛，鄰居亦表示該處無人居住，所以伊認為被告是假借車禍名義博取同情而向伊借款等語甚詳（警卷㈠第3至5頁，偵卷㈠第14頁正面）；佐以被告亦坦承其未曾還款，復未能提出其兒子曾因交通事故與他人達成和解之證明，足徵告訴人吳林珊上開證述確屬有據，堪以採信，被告顯於借款之初即無還款之能力及真意，係利用雙方間之情誼，刻意以兒子車禍急需借款為由向告訴人吳林珊詐得款項無疑。被告空言辯稱其未詐騙告訴人吳林珊云云，委無可信。　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告矢口否認涉有詐欺告訴人即被害人柯昱帆之罪嫌，辯稱：其沒有前往告訴人柯昱帆之住處附近，也沒有向告訴人柯昱帆借錢云云。　⒉證人即告訴人柯昱帆於警詢時先證稱：伊於112年7月17日10 時55分許，在位於臺南市○區○○路0段000巷00弄00號之住處1 樓工作時，1名婦人突然出現，詢問鄰長是否在家（鄰長住隔壁19號），因鄰長不在，該婦人就說其係鄰長的朋友，因其先生與兒子從工地摔下來在醫院急救，欲搭乘計程車前往醫院，急需用錢，伊最後借該婦人1,000元並當面交付，該婦人留下姓名為王美娟，聯絡電話為0000-000-000號，伊事後詢問鄰長家人及街坊鄰居才知受騙等語（警卷㈡即臺南市政府警察局第六分局卷第1至3頁）；又稱：當日該婦人曾脫下口罩跟伊說話，伊非常確定該人之長相等語，並指認被告即為上開婦人（警卷㈡第5至6頁）。於偵查中再結證稱：伊於112年7月17日10時55分許，在上址住處工作時，被告出現並詢問鄰長是否在家（鄰長住隔壁19號），因當時鄰長不在，被告表示其係鄰長之好友，因其先生與兒子從工地摔下來在醫院急救，欲搭乘計程車前往醫院，急需用錢，被告表現得很悲傷，伊就借被告1,000元，伊事後詢問鄰長家人，他們說不認識被告，伊去調閱監視器，才知道被告根本是騎腳踏車來的，被告當時留下姓名為王美娟，聯絡電話為0000-0 00-000號，但打過去都是忙線中，被告當天曾把口罩拿下來，伊對被告印象深刻等語綦詳（偵卷㈣即臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第868號卷第29至30頁）。　⒊告訴人柯昱帆上開證述內容，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人柯昱帆指認被告於另案拍攝之照片、監視器錄影畫面擷取照片、特徵比對照片附卷可參（警卷㈡第7至13頁、第15至 27頁），且告訴人柯昱帆證述被告所留之電話號碼，正係被告向告訴人吳林珊借款時所留之電話號碼（參警卷㈠第19頁，偵卷㈤第35頁），由此益證告訴人柯昱帆上開證述均屬信而有徵，被告顯係假造不實事項，利用告訴人柯昱帆之同情心理而向伊詐取1,000元之款項甚明。　㈢關於事實欄「三」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告雖坦承其曾於113年5月26日19時4分許，前往被害人蔡勝峰、凃憶純位於臺南市○○區○○路000號之住處之事實，然矢口否認涉有侵入住宅竊盜罪嫌，辯稱：其到新營訪友，因不清楚朋友地址，伊進入上址詢問附近有無寺廟讓其休息，對方說不知道後其就離開，其未竊取皮夾云云。　⒉證人即被害人蔡勝峰之配偶凃憶純於警詢中先證稱：伊於案發時、地在廚房裡洗東西，洗完後走到客廳時，發現有名不認識的女子從伊住處客廳打開門準備走到外面，伊當下便問她來做什麼，她回問這裡是否為宮廟，伊覺得很奇怪，伊知道蔡勝峰的皮夾放在桌上沒帶出去，伊就從窗戶玻璃看向客廳桌上，因未看到皮夾，伊就返回廚房拿手機要打給蔡勝峰確認，該女子即快步離開伊住處，伊追出去看到該女子在伊住處旁的草叢處微蹲，伊就將該女子攔下，打電話給蔡勝峰，蔡勝峰說沒將皮夾帶出去，但當時皮夾確實未在客廳桌上，伊直接詢問該女子是否有竊取皮夾，她說沒有拿，伊就直接報警，在等待警方前來時蔡勝峰已返家，伊請蔡勝峰看著該女子，自己至該女子方才所待的草叢查看，即發現蔡勝峰之皮夾遭丟置於該處，伊將皮夾拿回來檢視，發覺皮夾內的錢不見了，其他證件都在，接著警方就到現場了，之後伊又去看監視器，只有看到這名女子進來伊住處而已等語（警卷㈢即臺南市政府警察局新營分局卷第17至21頁）；於偵查中再結證稱：伊住處是平房，案發時伊住處門沒關，伊人在廚房，伊剛好要出去丟東西，看到該女子從伊住處門口走進來，伊就問她原因，該女子問這有沒有廟埕，伊當下就覺得怪怪的，伊想到蔡勝峰的皮夾放在家裡，伊查看發現皮夾沒在桌上，伊正要回廚房拿手機打電話詢問蔡勝峰時，該女子就跑出去，伊趕快追去，伊把該女子追回來後，伊才打電話給蔡勝峰，蔡勝峰說皮夾在住處的桌上，伊詢問該女子有沒有拿皮夾，該女子說沒有，她只是來問路，蔡勝峰回來後，伊就叫蔡勝峰顧著該女子，因為該女子先前跑出去時曾在附近微蹲，伊想說該女子是不是將東西丟在該處，伊去該處查看，就在草叢內找到蔡勝峰的皮夾，蔡勝峰說皮夾內確定有2‚600元，但伊撿回來時證件都在，現金不見了等語，並指認該女子即為被告（偵卷㈥即臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2010號卷第57至58頁，指認照片見偵卷㈥第61至63頁）。　⒊證人即被害人蔡勝峰於警詢中則證稱：案發當時伊人在外面，伊不清楚案發經過，伊是因配偶凃憶純打電話告知有名女子進入伊住處竊取伊之皮夾，已向警方報案，伊才知道此事，伊返家後只是幫忙看著該女子，並等待警方前來，伊遭竊的黑色皮夾內有2‚600元、玉山銀行及郵局提款卡，還有相關證件，後因凃憶純在伊住處附近的草叢發現皮夾遭丟置在該處，凃憶純已將皮夾取回，經伊檢視，皮夾內的2‚600元不見了，其他證件都在等語（警卷㈢第13至15頁）。　⒋經核證人凃憶純、蔡勝峰之上開證述內容確可相互參照印證，另有監視器錄影畫面擷取照片、被害人蔡勝峰之皮夾照片足以佐證證人凃憶純證述之案發經過（警卷㈢第49至57頁），堪信證人凃憶純、蔡勝峰上開證述內容均屬信實，自可證被告確曾於上開時間侵入證人凃憶純、蔡勝峰之住處竊取皮夾，嗣因事跡敗露而在附近草叢棄置皮夾無誤；被告辯稱其進入上開住處僅係詢問附近有無宮廟可供休息云云，與常情至為相違，無可採信。　⒌至被告於員警到場時，固未經警查得現金2,600元，然衡以被害人蔡勝峰自始即證述皮夾內有2,600元未尋回，且對其他物品均未失竊乙事據實已告，足認被害人蔡勝峰並無刻意虛捏部分證述之動機，即仍應認被告竊取之皮夾內確包含前述現金2,600元；況被告為警查獲前，尚有因遭證人凃憶純發現而逃跑、棄置所竊物品之情形，即顯有於過程中任意處分、丟棄、湮滅或藏匿所竊款項之可能，尚難據此為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告如事實欄「一」、「二」所示之行為，各係明知自己無還款之能力及真意，仍虛構不實內容向告訴人吳林珊、柯昱帆借款，即均係以詐偽方法使告訴人吳林珊、柯昱帆陷於錯誤而交付財物，核其所為各均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告如事實欄「三」所示之行為，則係擅自進入證人凃憶純及被害人蔡勝峰日常居住之處所竊取財物，核其所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡又竊盜罪既、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，若已將他人財物移歸自己實力支配之下，其竊盜行為已完成，不能因尚未將贓物攜離即謂為竊盜未遂。被告如事實欄「三」所示之犯行係已拿取被害人蔡勝峰之皮夾，即已將該等財物移置於自己之實力支配下，縱其旋因遭證人凃憶純發現而於鄰近地點棄置皮夾，亦不影響其竊盜既遂之事實。　㈢被告如事實欄「一」、「二」所示之詐欺取財犯行及如事實欄「三」所示之侵入住宅竊盜犯行，各係於不同時、地，分別對不同之被害人起意為之，堪認其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈣爰審酌被告前曾因竊盜案件，經本院以109年度易字第1316號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以1 10年度上易字第297號判決駁回上訴確定，入監執行後，於1 12年3月25日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），且其另有多次竊盜、詐欺等前科，竟均未能記取教訓，不思以正當方法獲取所需，利用告訴人吳林珊、柯昱帆之信賴或同情心理，以詐術向告訴人吳林珊、柯昱帆詐取財物花用，又擅自進入證人凃憶純、被害人蔡勝峰之住處竊取財物，均顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，所為造成各被害人之財產損害，亦破壞社會治安及善良秩序，其侵入住宅竊盜之舉同時更危害他人之居住安寧，均屬不該，被告犯後復均飾詞否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，仰賴娘家之資助生活（參本院卷第57 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準；再考量被告所犯得易科罰金之2罪均係詐欺取財罪，犯罪之動機、態樣、手段均類似，犯罪時間亦相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而就其所犯得易科罰金之罪定其如主文所示之應執行刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告詐得或竊得之款項共計15,600元（計算式：12,000元＋1,000元＋2,600元＝15,600元），均為被告所有之犯罪所得，且均未尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡被告竊得之皮夾、證件等物則已由證人凃憶純自行為被害人蔡勝峰尋回，無從諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-易-1921-20241205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2806號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林福將上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27805號），本院判決如下：　　主　文林福將駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰審酌被告於民國101年間，曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罰金在案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。卻不知警惕，再度飲用酒類後，無視於法律之誡命及其他用路人之安全，仍夜間駕駛自小客車行駛於市區道路，並因天候因素及酒後操控力、注意力下降，發生自撞分隔島事故，經警據報到場處理，而測得被告吐氣酒精濃度為每公升0.34毫克（MG/L），所為對一般往來之公眾及行車具有一定之危險性，誠有不該。復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，於警詢時自陳教育程度為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27805號　　被　　　告　林福將　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林福將於民國113年9月6日中午12時許，在臺南市仁德區不詳地點飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自其位於臺南市○○ 區○○○街00巷00弄0號之住家駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣其行經臺南市永康區智慧科學大道2段760巷口時，因發生自撞事故，經警到場處理並當場對其施以酒精濃度吐氣測試，而於同日晚間9時25分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林福將於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛移置保管單、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、肇事人自首情形紀錄表、當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果各1份及現場蒐證照片34張等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2806-20241205-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2950號原告陳俊達被告曾彥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張，被告於民國112年11月24日17時55分許駕駛車牌號碼000-0000號車，因倒車不慎，致伊管理之熊鶴鐵板燒騎樓屋簷受損等事實，業據提出嘉進室內裝潢有限公司估價單為據，復經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號裁定意旨參照）。查原告雖主張被告損害熊鶴鐵板燒騎樓屋簷，請求被告賠償9萬元等語，然原告雖為熊鶴鐵板燒之店長，然熊鶴鐵板燒為旭達商行所營之餐飲店，而旭達商行負責人為蔡芳紜，原告並非所有權人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料存卷可參，故受有財產損害者為所有權人蔡芳紜即旭達商行，又原告經本院當庭告以需提出所有權人之債權讓與證明，然始終未能提出。據此，原告非上開商行之所有權人，無從認原告因熊鶴鐵板燒之騎樓屋簷受損而受有何等損害，是原告請求被告賠償9萬元，顯屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2950-20241205-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第557號原告王品文被告陳駿仁上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣172,624元，及自民國113年9月3日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣172,624元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）290,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年11月21日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告183,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人即原告之姐姐王文貞，於民國112年8月26 日駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱原告車輛），搭載原告及訴外人即原告母親等人，行駛於國道三號南下217公里處時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），因當時大雨滂沱且被告酒後駕車吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，被告車輛即不慎從原告車輛之後方追撞原告車輛，致原告受有財產上、非財產上損害共計290,700元（包含：交通費用90,000元、工資費用4 0,700元、烤漆費用24,000元、零件費用119,200元、拖車費用6,000元、精神慰撫金10,800元），零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用76,624元（包含工資費用40,7 00元、烤漆費用24,000元、零件費用11,924元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項所示減縮後訴之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之尚泓車業估價單、原告車輛車損照片、國道小型車拖救服務契約三聯單、拖吊費統一發票、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、和運租車價格整理網頁截圖等為證（見本院卷第15至22、75 至87、91、92、105至109頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實，本件被告駕駛行為確有酒後駕車及未保持安全車距之過失，因而發生本件交通事故，致原告車輛受有損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈車輛修理受損部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之 2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件原告主張系爭車輛之修復費用為183,900元，其中零件費用119,200元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用76,624元（包含工資費用40,700元、烤漆費用24,000元、零件費用11,924元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　⒉交通費用部分：　　原告因本件車禍致原告車輛需於113年8月26日進廠維修，並於同年11月2日出廠，業經本院函詢尚泓車業，並有尚泓車業回函在卷可參（見本院卷第69頁）。本院審酌原告車輛於維修期間，原告受有不能使用原告車輛之損害，並參酌原告所提坊間租車行情價查詢資料，小型車每日之租賃價格落在每日1,600元至3,000元不等（見本院卷第105-109頁），認原告依每日1,500元、共計60日之計算基準，均尚屬合理，故其請求被告給付交通費用90,000元（計算式：1,500×60=9 0,000），應屬有據。　⒊拖車費用部分：　　原告主張其因本件車禍，致其支出原告車輛拖吊費6,000元等節，業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票為證（見本院卷第85至87頁），是原告此部分主張，亦屬有據。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第195條第1項前段、民事訴訟法第277條，分別定有明文。經查，原告於本件車禍中並未受傷，亦未舉證被告有何侵害原告身體、健康等人格法益且情節重大之情事，故原告此部分之請求，應無理由。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為172,624元（計算式：76 ,624+90,000+6,000＝172,624）。　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於11 3年9月2日送達被告。準此，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付172,62 4元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-05

NTEV-113-投簡-557-20241205-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第508號原告鄭媗予訴訟代理人林子文被告鄭天力上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣11萬3,120元及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣11萬3,120元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年11月20日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告16萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年2月6日13時許無大型重型機車執照而騎乘LGQ-2110號大型重型機車（下稱被告機車）沿彰化縣彰化市彰南路6段（下稱該路段）由北往南行駛時，明知行經行車管制號誌交岔路口，應依速限標誌或標線之規定行駛，並注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，又當時並無不能注意之情形，竟嚴重超速危險駕駛，且行經行車管制號誌交岔路口，疏未注意駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）之訴外人即原告之夫林子文，正於對向車道左轉而來，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告車輛受有交易性貶損10萬元。另原告車輛預計送廠修繕，經評估後維修期間需22日，由於車輛維修期間原告仍有租用車輛代步之需求，是被告應賠償原告修繕期間之租車代步費用6萬1,600元，共16萬1,600元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項所示減縮後訴之聲明。二、被告則以：被告為直行車，林子文駕駛原告車輛是左轉而為轉彎車，故被告應非肇事主因，本件雖經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定被告為肇事主因，然此與交通常理不符，被告對肇事比例不服等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之原告車輛行車執照、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書、原告車輛估價單、立捷租賃有限公司收據等件為證（見本院卷第29至51、71至75 頁），業據本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定；汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速四十公里；大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段、第99條之1前段、道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第92條第6項前段分別定有明文。查本件被告騎乘被告機車，行經號誌管制岔路口時，行車速度本應遵守速限標誌或標線之規定並注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且依當時之路況，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此，而在速限70公里/小時之該路口，以110公里/小時之行車速度嚴重超速駕駛，致遇狀況煞閃不及而撞擊原告車輛，致原告車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告得請求被告賠償之金額為11萬3,120元，分述如下：　⒈租車代步費部分：　　原告主張於本件交通事故發生後，原告將原告車輛送修致無法使用原告車輛，而有另行租車之需求，因而支出代步租車費用以1日2,800元、共22日，共計6萬1,600元等語，業據其提出立捷租賃有限公司免用統一發票收據為證（見本院卷第 51頁），復經本院函詢佰齡揚汽車商行，原告車輛自113年6 月5日開始維修，同年6月26日交車，維修日數為22日等情，有佰齡揚汽車商行之回函在卷為佐(見本院卷第51、111頁) ，堪認原告確因本件車禍導致原告車輛須進廠維修22日，而受有租用車輛代步之費用損失。是原告此部分請求，應屬有據。　⒉車輛價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是若其物因毀損所減少之價額，除了回復原狀之必要修復費用外，尚有交易性貶值之損失等，超過必要修復費用之損失差額，原告仍得請求賠償其差額。查原告主張原告車輛因本件交通事故而有10萬元之價值減損，並據提出南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書為證（見本院卷第37頁），該鑑定結果載明「原告車輛經外力碰撞後，導致前蓋、前葉子板嚴重受損更換，引擎室線組、大燈換新及車身多處需重新烤漆，故原告車輛發生事故前與發生事故經修復後之價差約為10萬元左右」等語，而該汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定原告車輛確實因本件車禍受有10萬元之交易價值減損。故原告此部分請求，為有理由。　⒊與有過失部分：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，若使第三人全負損害賠償責任，亦失諸過酷而有失公平，與被害人之代理人或使用人對於損害之發生與擴大，與有過失之情形，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，如對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，自應類推適用民法第217條第3項、第 1項規定，以彌補上開法律漏洞。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。　　⑵經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第2分14秒時原告車輛向左轉彎、被告機車出現在畫面右方之路口，而兩車於影片第2分16秒時發生碰撞等情，足見被告騎乘被告機車至原告車輛轉彎處，僅歷時約2 秒鐘，被告有行經號誌管制岔路口時嚴重超速駕駛之過失行為，惟林子文行經該路段時，若欲左轉，本應禮讓直行之其他車輛，再為轉彎、通行，且依當時之路況，林子文並無不能注意之情事，卻疏未注意被告自對向車道直行而至，故林子文亦有未注意對向直行車行駛動態、採取安全措施之過失行為（見本院卷第232-233頁勘驗筆錄），應堪認定，交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛事故鑑定委員會之鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書均同此認定。　　⑶本院審酌林子文、被告違反注意義務之情節、程度，認林子文就本件事故之發生，應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任為適當；而林子文雖非原告之代理人或使用人，然原告既將原告車輛交予林子文管領、駕駛，揆諸前開說明，自得類推適用民法第217條第3項、第1項之規定，由原告承擔林子文之過失，並依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為11 萬3,120元【計算式：（100,000+61,600）元×0.7＝113,12 0元】。　⒋又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年7月19日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第61頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起負遲延責任，故原告請求被告自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，依侵權行為法律關係，請求被告給付11萬3,120 元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-04

NTEV-113-投簡-508-20241204-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3778號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何秀雲上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24788號、第24789號），本院判決如下：　　主　文何秀雲犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表「署名」欄所示之署名，均沒收之。　　犯罪事實一、何秀雲於民國112年5月17日13時9分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在臺南市○○區○○路0段000號前，因撞擊行人鄭宗坤成傷（涉嫌過失傷害部分，另經本院為不受理判決），為警到場處理時，竟為隱匿身分，即基於偽造署押之犯意，未經其姊何秀鳳之同意或授權，即冒用何秀鳳之名義，接續於112年5月17日13時18分許、112年5月17日13時38分許、112年11月9日19時39分許，在臺南市○○區○○路0段000號前、臺南市政府警察局歸仁分局偵查隊，在如附表所示文書上，偽簽何秀鳳之署名，足以生損害於何秀鳳及警察機關對於交通事故調查、犯罪偵查之正確性。二、案經何秀雲自首暨臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人何秀鳳、鄭宗坤之證述相符，復有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片各1份、如附表所示文書附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法上之「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力，而刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057 號判決意旨參照）。次按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書不同，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決意旨參照）。又酒精濃度測定值單，其製作權人為執勤員警，在其上之被測人欄上簽名，僅係表明被測人為何人並對該測試結果無異議而已，並非表示收到該測定值單之意思，若偽簽他人姓名，應僅屬偽造署押（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。再按刑法第210條所稱足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件（最高法院43年台上字第387號判例意旨參照）。（二）經查，被告於如附表所示文書上偽簽「何秀鳳」之署名，僅作為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，應屬偽造署名。是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告在如附表所示文書上偽簽「何秀鳳」之署名，乃基於同一隱匿身分之目的，本於一個行為決意，在同一案件中所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其數個偽造署押之行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅成立一個偽造署押罪。（三）按刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。經查，被告偽造如附表所示署名後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告身分傳喚何秀鳳時，被告主動到場，並向負責詢問之臺灣臺南地方檢察署檢察事務官坦承當天係其開車，並於如附表所示文書上偽簽何秀鳳之署名等事實，有臺灣臺南地方檢察署112年12月18 日詢問筆錄1份附卷可稽（參見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36386號偵查卷宗第13-14頁），足認被告係於偵查機關尚無確切之根據足以合理懷疑其涉犯本案時，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（四）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、與被害人何秀鳳之關係，以及其業被害人何秀鳳調解成立，被害人何秀鳳亦表示願意原諒被告（本院113年度南司刑簡移調字第265號調解筆錄1份附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後主動坦承犯行，並與被害人何秀鳳調解成立，信其經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。三、未扣案如附表「署名」欄所示之署名，乃被告所偽造，不問屬於被告與否，應均依刑法第219條之規定，宣告沒收之。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號文書署名文書所在一臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表「被測人」欄「何秀鳳」署名1枚警卷第25頁二臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表「受談話人」欄「何秀鳳」署名2枚警卷第13-14頁三調查筆錄「受詢問人」欄等「何秀鳳」署名共5枚警卷第3-6頁

2024-12-04

TNDM-113-簡-3778-20241204-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1343號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宗顯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1143號），本院受理後（113年度交簡字第2485號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人歐順天告訴被告蔡宗顯過失傷害案件，檢察官　　認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國113年11月28日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1143號　　被　　　告　蔡宗顯　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗顯於民國113年5月10日18時30分許，飲酒後（所涉公共危險罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以113年度交簡字第1608 號判決判處有期徒刑5月確定）駕駛車牌號碼號BJB-7615號自用小貨車，沿臺南市鹽水區蔦松路由北往南方向行駛，途經該路與和平路之交岔路口，作左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適歐順天騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市鹽水區蔦松路由南往北方向行駛而至，不慎發生碰撞肇事，致歐順天人車倒地，因而受有左足第一近端趾骨、第二近端趾骨及第二蹠骨閉鎖性骨折、左膝挫傷、左大腿挫傷、左腕挫傷、左肩挫傷、右手挫傷等傷害。蔡宗顯於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經歐順天訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡宗顯於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人歐順天於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場暨車損照片12張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣告訴人提出之長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院診斷證明書1紙。　㈤本署檢察官113年度營偵字第1827號起訴書、臺灣臺南地方法院以113年度交簡字第1608號判決書各1份。二、核被告所為，刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

TNDM-113-交易-1343-20241204-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2840號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張詠傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31704號），本院判決如下：　　主　文張詠傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張詠傑自民國113年10月2日12時許起，在臺南市龍崎區某友人住處飲用威士忌酒後，雖預見自己吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍為返回居處，即基於縱使其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於同日20時許，駕駛車牌號碼BUF-7981號自用小客貨車行駛於公共道路上。嗣因張詠傑駕駛上開車輛行經臺南市龍崎區182線道路東往西21.5公里處時，不慎掉入水溝，經警據報到場處理，並於同日21時34分許對張詠傑實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升1.35毫克，始為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕駛查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、( 二)、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於飲酒後，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、職業（工）、智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、所駕駛者為自用小客貨車、吐氣酒精濃度、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-04

TNDM-113-交簡-2840-20241204-1