Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：仿冒商標商品

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審智訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審智訴字第9號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅俊宥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 5號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 羅俊宥犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑七 月。　　 扣案之仿冒「YSL」商標包包一個沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣一萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：羅俊宥明知侵害商標權之商品不得販賣、意圖販 賣而持有、陳列，亦明知註冊第00000000號、第00000000號 商標名稱及其圖樣，均係法商伊芙聖羅蘭公司（下稱聖羅蘭 公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並指定使用於女 用手提包等商品，亦明知其於不詳時、地向真實姓名年籍不 詳之友人所取得之仿冒上開等商標之WOC款式包包（下稱本 案商品），係未經商標權人之同意或授權，與商標權人所生 產或授權製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之仿冒 商標商品，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣仿冒商標商 品及以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國111 年3月8日21時15分前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，於 旋轉拍賣平台以「ksiw52004」帳號、暱稱「羅小佑」，公 開刊登貼文販售本案商品，以供不特定人上網瀏覽選購，致 趙昱驊於瀏覽後誤認本案商品為正品而陷於錯誤，與羅俊宥 聯繫後合意以新臺幣（下同）1萬元購買本案商品，趙昱驊 並依指示匯款1萬元至羅俊宥向王怜琇（業經檢察官為不起 訴處分）商借之由王怜琇所申設之中華郵政00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），而由羅俊宥取得該1萬元款項。 嗣經趙昱驊收到本案商品，發現為仿冒品，始悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告羅俊宥於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人趙昱驊於警詢及偵查中之證述；證人即同案被告王怜 琇於警詢及偵查中之陳述。 　㈢自動櫃員機交易明細表1張、本案商品照片6張、開箱影片光 碟1片、本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份、 旋轉拍賣「ksiw52004」帳號之個人頁面截圖1張、被告與告 訴人間之旋轉拍賣對話紀錄截圖1份、內政部警政署刑事警 察局113年4月11日刑智財一字第1136041502號函暨扣押筆錄 、扣押物品目錄表、本案商品照片、恒鼎知識產權代理有限 公司113年4月9日鑑定報告書、商標註冊資料、聖羅蘭公司 委任狀各1份。 　㈣扣案之仿冒「YSL」商標包包1個。 三、新舊法部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照） 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文， 除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條 、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且被告本案之詐欺所得亦未達500 萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪及及商標法第97條後段之透過網 路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。至商標法第97條於11 1年5月4日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行 日期而未生效，故仍應適用現行之商標法第97條規定，起訴 書記載被告所為係犯商標法第97條第2項、第1項後段顯係誤 載，附此敘明。　 　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行，固 致告訴人受有財產上損失，惟觀諸被告本案之犯罪手法，均 係獨自1人在網路上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續 與告訴人聯繫，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪 集團或多層次分工，又其所為使告訴人被詐騙1萬元，犯罪 情節與詐欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬 相比，尚非甚為嚴重，且被告於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告本案犯罪情節 ，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法重 之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺防制條例 第47條前段定有明文。查被告於偵、審中雖坦認犯行，然其 有犯罪所得並未繳回，是被告自無從適用前開規定對其予以 減刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過旋轉拍賣平台販賣 仿冒商標之商品而對公眾散布不實銷售物品訊息，以此方式 詐欺告訴人，使其受有財產上之損害，損及商標專用權人之 商譽及收益，破壞公平交易秩序，殊值非難，因此致告訴人 受有財產之損害。復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認 犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解 之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害及於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 查扣案之仿冒商品YSL商標包包1個，係被告犯商標法第97條 後段之罪所扣得之侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人 與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。 　㈡被告向告訴人詐得之1萬元，核為其本案犯罪所得，至被告雖 稱，其因向王怜琇借用帳戶，因而將其中5,000元分予王怜 琇，遑論王怜琇於偵查時堅詞否認前情，且本案既無從認定 王怜琇係有參與，則被告於取得1萬元贓款後，縱自行將其 中部分款項分予王怜琇，亦僅係被告取得該犯罪所得後，自 行處分之行為，無礙被告業已取得詐欺犯罪所得1萬元，復 該等款項既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 商標法第97條 明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-11-13

TYDM-113-審智訴-9-20241113-1

智附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第2號 原 告 楊暨宗 被 告 張昭堂 上列被告因本院113年度智訴字第1號詐欺等案件，經原告提起附 帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113年10月16日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一一三年一月二十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：被告張昭堂使用門號0000000000號及LI NE暱稱「張照先Bang741019」，意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾詐欺取財、販賣仿冒商標商品及行使變 造特種文書之犯意，向不知情之林靖凱借用中國信託銀行洲 際分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林靖凱帳戶）作 為收款用，於民國111年11月間，上網在露天購物網站，使 用帳號chichisu0328、賣場名稱「BANG BANG SELECT」刊登 客服專線0000000000張先生販售全新真品CHANEL香奈兒金釦 荔枝紋牛皮包包，1個售價新臺幣（下同）85,000元，致原 告楊暨宗上網瀏覽後陷於錯誤，於同年月18日20時24分許， 在臺北市○○區○○路0段000號全家超商湖捷店前，先交付2萬 元予被告，經被告交付仿冒CHANEL香奈兒商標之包包1個（ 下稱系爭商品），附紙盒、袋子及變造之特種文書購買證明 ，但無原廠保證卡，原告再於同日22時58分許，匯款65,000 元至林靖凱帳戶，於翌日（19日，誤載為11日）持被告交付 之購買證明，至銷售店舖SOGO復興館專櫃查詢，發現格式不 符，銷售員英文名子錯誤，送請鑑定，發現包包內防偽晶片 序號JT1HK6K5與原廠不符，商品來源不明，非來自廠授權製 造廠商，為仿冒CHANEL香奈兒商標商品，始知受騙，致原告 受有損害，被告前開詐欺等犯行經檢察官提起公訴。爰依法 提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：（一）被告應給付原 告8萬5,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假 執行。　　 二、被告則以：原告沒有證明送鑑定之扣案物和我交付的是同一 個，我當時有要調單據，但是原告也無法提出，且鑑定報告 由他們委托的去鑑定有失公平，且沒有對照圖片，內容潦草 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭商品為仿冒 商標之商品，業經鑑定證人賴志銘於刑事案件審理時證述明 確，被告於上開網站詐稱系爭商品為真品，使原告陷於錯誤 而以8萬5,000元購買，原告並因而受有損害等節，經本院以 113年度智訴字第1號認定屬實，並判決被告以一行為觸犯透 過網路方式販賣仿冒商標商品罪、以網際網路對公眾詐欺取 財罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，從較重之以網 際網路對公眾詐欺取財罪處斷，而判處有期徒刑1年5月（取 捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示）。是原告主張 被告不法侵害其財產權，致其受有8萬5,000元之財產上損害 乙事，自堪信為真實，揆諸首揭說明，被告即須對原告負損 害賠償責任，原告自得向被告請求回復其所受損害，亦即原 告得向被告請求因系爭商品給付之金額。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告請求被告賠償其損害，係以支付金 錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，又本 件起訴狀繕本係於113年1月23日對被告住、居所為送達，此 有送達證書2份在卷可稽（本院卷第12-1頁至第12-3頁）， 是本件被告因該繕本生送達效力之翌日即113年1月24日起負 遲延責任，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達 之翌日即113年1月24日起算遲延利息，即屬有據，應予准許 。 五、綜上所述，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依侵權行為之 法律關係，請求被告給付8萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌 日即113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟 法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被 告供擔保後免為假執行。至原告聲請願供擔保宣告假執行， 此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判 決。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項 規定，免納裁判費用；而訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

SLDM-113-智附民-2-20241113-1

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-112-智訴-7-20241113-2

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-113-智訴-1-20241113-2

智簡
臺灣宜蘭地方法院

違反商標法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第4號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 池慧玉 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第6031號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵 害商標權商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案香奈兒皮包柒個，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆 佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行至第8行補充更正 為「甲○○明知註冊/審定號00000000之商標，係商標權利人 瑞士商....，...，...未經商標權人之同意或授權，不得於 指定之同一或類似商品使用相同或近似於註冊商標之商標圖 樣，或意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品，竟基於意圖販 賣而透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意，...」外， 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、補充理由書之記載（如 附件一、二）。 二、核被告甲○○所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式， 意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有侵 害商標權商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列之高度行為 所吸收，不另論罪。被告自民國112年12月某日時許起至113 年5月24日13時55分許為警查獲止，在網路上公開陳列仿冒 商標商品之行為，均係基於同一犯意而於密接之時間、及相 同地點持續實行，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。 三、沒收部分： (一)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 查扣案香奈兒皮包7個，經核卷內相關蒐證照片、鑑定報告 書及商標單筆詳細資料報表等資料，認均屬本案商標權人商 標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依商標法第98 條之規定，宣告沒收。 (二)至本案警員基於蒐證之目的，喬裝買家向被告購買上開仿冒 商標商品，此雖屬法所不罰之販賣未遂，然警方仍係因被告 之非法陳列仿冒商標商品之行為而付款新臺幣(下同)1,499 元，被告並因此獲有警員支付之上開款項等情，有移送書、 蝦皮購物訂單查詢等在卷可參（見偵卷第1頁、第13頁）， 此部分仍屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書 　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 　　庭提起上訴。 本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄所犯法條： 商標法第97條（罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附件一： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6031號 　　被　　　告　甲○○　女　68歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知「CHANEL」商標圖樣，係瑞士商香奈兒股份有限公 司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，指定使用於服飾 、皮件、飾品、文具、化妝品、鐘錶等商品，經前開主管機 關核准而受我國商標法之保護，現仍在專用期限內，任何人 未經該商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似 商品，使用相同或近似於此等之註冊商標，甚而販賣、意圖 販賣而持有、陳列仿冒上開商標圖樣之商品，竟仍基於透過 網路方式販賣侵害商標權商品之犯意，自民國112年12月間 某日起，透過網際網路，以帳號「justifdr」於蝦皮拍賣網 站張貼販賣上開仿冒商標權之皮包等商品予不特定之客人。 嗣經警方先於113年1月11日9時許，在網路上向甲○○購得上 開仿冒之皮包1只，再於同年5月24日13時55分許，前往甲○○ 住處搜索查獲上開仿冒商標圖樣之包包6只等商品。 二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊移送本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有註冊/審定號0 0000000商標單筆詳細報表1紙、內政部警政署臺中港務警察 總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、蝦皮拍賣網頁 、被告申請之帳號資料及蒐證照片等在卷可佐。又扣案之物 品，經鑑定後，認確屬仿冒商品乙情，亦有鑑定證明書1份 在卷可佐。綜上所述，被告犯行堪以認定。 二、核被告所為，係涉犯商標法第97條之透過網路方式販賣侵害 商標權之商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權 之商品後，復將部分商品實際販售他人，則其意圖販賣而持 有、陳列之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一十個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度 台上字第1079號判決意旨參照）。被告自112年12月間某日 起至為警查獲之113年5月24日止，陸續販售仿冒商標商品予 不特定人之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續 進行，本質上具有反覆性，於刑法評價上，均應認係集合多 次犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪 之集合犯，應論以一罪。扣案之仿冒物品請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　29 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未 辯論終結前提起附帶民事訴訟。 附錄本案所犯法條全文 商標法第97條（105.11.30 版） （罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 附件二： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6031號 　　被　　　告　甲○○　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　 住宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓之1　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件案件，經本署檢察官以113年度偵字 第6031號起訴，現由貴院以103年度智簡字第4號案件審理中，茲 補充理由如下： 一、更正起訴之部分事實： 　㈠甲○○明知「CHANEL」商標圖樣，係瑞士商香奈兒股份有限公 司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，指定使用於服飾 、皮件、飾品、文具、化妝品、鐘錶等商品，經前開主管機 關核准而受我國商標法之保護，現仍在專用期限內，任何人 未經該商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似 商品，使用相同或近似於此等之註冊商標，甚而販賣、意圖 販賣而持有、陳列仿冒上開商標圖樣之商品，竟仍基於意圖 販賣而持有、陳列仿冒商標圖樣之商品犯意，自民國112年1 2月間某日起，透過網際網路，以帳號「justifdr」於蝦皮 拍賣網站張貼販賣上開仿冒商標權之皮包等商品予不特定之 客人。嗣經警方先於113年1月11日9時許，在網路上向甲○○ 購得上開仿冒之皮包1只，再於同年5月24日13時55分許，前 往甲○○住處搜索查獲上開仿冒商標圖樣之包包6只等商品。 　㈡本件被告供述其確有於蝦皮拍賣網站刊登販售本件之仿冒商 品，且其購入之仿冒商品亦經警方釣魚後查扣在案，而本件 查扣之仿冒商品亦經鑑定為仿冒之商品無訛。則本件被告所 為應有意圖販賣而持有、陳列仿冒商品罪嫌。核其所為，係 涉犯商標法第97條後段之罪嫌，其意圖販賣而持有之行為， 應為意圖販賣而陳列行為之前行為，請不另論罪。 二、爰請貴院審酌。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　華　民　國　　113　　 年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張鳳清

2024-11-13

ILDM-113-智簡-4-20241113-1

單聲沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第213號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃芬芳 上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年 度執聲字第3064號），本院裁定如下： 　　主　　文 扣案如附表所示之物均沒收。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告黃芬芳前因違反商標法案件，經臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第3 4489號為緩起訴處分，於民國112年9月26日確定，113年9月 25日緩起訴期滿未經撤銷。而扣案如附表所示之物，均係仿 冒商標商品，屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑 法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務 沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。 三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官以11 2年度偵字第34489號為緩起訴處分，於112年9月26日確定， 113年9月25日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開 卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而 扣案如附表所示之物，均為未經授權使用商標之商品，有瑞 士商香奈兒股份有限公司陳報狀暨所附鑑定證明書、克麗絲 汀迪奧高巧股份有限公司刑事陳報狀暨所附鑑定報告書、埃 爾梅斯國際刑事告訴狀暨所附鑑定報告書、恒鼎知識產權代 理公司112恒鼎智字第0230號函暨所附鑑定報告書在卷可稽 （見偵卷第47頁至第83頁、第87頁至第104頁），堪認均屬 侵害商標權之物品無訛，應依商標法第98條之規定宣告沒收 ，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物。是聲請人 上開聲請，經核於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 　　條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附表 編號 品項與數量 備註 1 仿冒CHANEL商標包包5只 瑞士商香奈兒股份有限公司陳報狀暨所附鑑定證明書（見偵卷第47頁至第63頁） 2 仿冒CHANEL商標墨鏡2副 3 仿冒CHANEL商標耳環16對 4 仿冒DIOR商標包包3只 克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司刑事陳報狀暨所附鑑定報告書（見偵卷第65頁至第76頁） 5 仿冒DIOR商標墨鏡1副 6 仿冒DIOR商標耳環5對 7 仿冒HERMES商標髮飾77件 埃爾梅斯國際刑事告訴狀暨所附鑑定報告書（見偵卷第77頁至第83頁） 8 仿冒HERMES商標耳環2副 9 仿冒BOTTEGA VENETA商標包包1只 恒鼎知識產權代理公司112恒鼎智字第0230號函暨所附鑑定報告書（見偵卷第87頁至第104頁） 10 未經授權使用TORY BURCH商標髮飾31件

2024-11-08

TCDM-113-單聲沒-213-20241108-1

智易
臺灣屏東地方法院

違反商標法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度智易字第3號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李孟勳 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第1294、1295、1296號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯商標法第九十七條之透過網路方式非法陳列侵害商標權之 商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表一所示之物、平板壹臺、新臺幣柒佰元，均沒收 之。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 甲○○明知附表一註冊審定號所示商標，係附表一所示商標權人依 法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權之註冊商 標，並指定使用於附表一所示商品，且仍在商標專用期間，竟意 圖販賣，基於透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意，先於民 國107年11月1日起至108年9月5日為警查獲時止之期間內，陸續 透過Facebook社群軟體向身分不詳、暱稱「星星」之成年人（下 稱「星星」）購入附表一所示仿冒商標商品，而自大陸地區輸入 附表一所示仿冒商標商品後，在其位於屏東縣○○市○○路000○00號 6樓住處（下稱中華路住處）內，以其所有之平板1臺連結網際網 路，在其於Facebook社群軟體其所申設「包達仁」帳號之個人網 頁（下稱「包達仁」網頁），陸續以直播方式刊登販賣附表一所 示仿冒商標商品之訊息供不特定人瀏覽選購而陳列之。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事 人均同意有證據能力（見本院卷第135頁），或迄至本院言 詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力， 本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 緝字1294卷第148至149頁，本院卷第134、332頁），核與證 人即承辦警員丙○○於本院審理中證述甚詳（見本院卷第292 至294頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察 大隊偵三隊108年9月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見警卷一第32至34、36至42頁）、內政部警政署保安警察第 二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月18日扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見警卷一第43至45、46頁）、「包達仁」網頁直 播畫面擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷一第50至54、55至56、 105、106頁）、中華郵政WebATM轉帳明細表（警卷一第57頁 ）、警員購得仿冒商標商品照片（見警卷一第94至95頁）、 法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALLETIER） 之商標單筆詳細報表、鑑定報告書、商標註冊資料（見警卷 一第116至162、163至165、171至180頁）、瑞士商香奈兒股 份有限公司（CHANEL SARL）之商標單筆詳細報表、鑑定證 明書（見警卷一第195至203頁，警卷二第218頁）、義大利 商芬蒂艾德有限公司（FENDI ADELE S.R.L）之商標單筆詳 細報表、鑑定證明書（見警卷一第204至206頁，警卷二第21 8頁）、瑞士商勞力士公司（ROLEX SA）之商標單筆詳細報 表、鑑定證明書（見警卷一第207頁，警卷二第218頁）、瑞 士商卡地亞國際有限公司（CARTIER INTERNATIONAL AG）之 商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第208、209暨次 頁，警卷二第218頁）、英商布拜里公司（BURBERRY LIMITE D）之商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第210頁， 警卷二第211至216、219頁）、瑞士商柏蒂溫妮達股份有限 公司（BOTTEGA VENETA SA）之商標單筆詳細報表、鑑定報 告書（見警卷二第224至225、226頁）、義大利商固喜歡固 喜公司（GUCCIO GUCCI S.P.A.）之商標單筆詳細報表、鑑 定報告書（見警卷二第231至249、250頁）、德國商彪馬歐 洲公開有限責任公司（PUMA SE）之商標單筆詳細報表、鑑 定報告書（見警卷二第255、256頁）、法商乙○○○○○（HERME S INTERNATIONAL）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見 警卷二第260至268、269頁）、法商克麗絲汀迪奧高巧股份 有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE）之商標單筆詳細報表 、鑑定報告書（見警卷二第274至283、284頁）、瑞士商戊○ ○○（瑞士）國際公司【MICHAEL KORS（SWITZERLAND）INTER NATIONAL GMBH】之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警 卷二第291至293、294頁）、義大利商盧克提卡集團公司（L UXOTTICA GROUP S.P.A.）之商標單筆詳細報表、鑑定報告 書（見警卷二第298、299頁）、美商卡文克雷恩公司（CALV IN KLEIN,INC.)之商標註冊資料、鑑定報告暨照片（見警卷 二第304至319、320至357頁）、美商第凡內公司（TIFFANY AND COMPANY）之商標單筆詳細報表、鑑定報告（見警卷二 第361至365、366至376頁）、法商伊芙聖羅蘭公司（YVES S AINT LAURENT）之鑑定報告書、鑑定說明詳述、商標註冊資 料（見警卷二第378-1、379、380至387頁）、法商巴黎世家 公司（BALENCIAGA）之鑑定報告書、鑑定說明詳述、商標註 冊資料（見警卷二第395、396、397至398頁）、美商昂德亞 摩公司（UNDER ARMOUR,INC.）之鑑定報告書、商標註冊資 料（見警卷二第402、403至409頁）、美商第四章股份有限 公司（CHAPTER 4 CORP.）之鑑定意見書（見警卷二第412至 413頁）、日商連股份有限公司（LINE CORPORATION）之商 標註冊資料、真仿品比對報告（見警卷二第419至420、421 頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認 定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 ㈠、本案警方係在「包達仁」網頁網站查見疑似有販賣侵害商標 權商品之情形，始由警員於108年3月22日向被告購買侵害商 標權商品，並報請屏東地方檢察署檢察官聲請核發搜索票， 於108年9月5日執行搜索扣得附表一所示之物等節，經證人 即承辦警員丙○○於本院審理中結證甚詳（見本院卷第292至2 93頁），且有「包達仁」網頁直播畫面擷圖、對話紀錄擷圖 （見警卷一第50至54、55至56、105、106頁）、購得商品照 片（見警卷一第94至95頁）、本院108年度聲搜字第951號搜 索票（見警卷一第31頁）、內政部警政署保安警察第二總隊 刑事警察大隊偵三隊108年9月5日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（見警卷一第32至34、36至42頁）可稽，可見被告在 「包達仁」網頁刊登販賣附表一所示仿冒商標商品之訊息而 著手，然因警方自始基於蒐集不法事證之目的而購買商品， 並無實際買受之真意而不遂，自不能論以商標法第97條後段 之透過網際網路非法販賣侵害商標權之商品罪，且商標法第 97條之販賣侵害商標權商品罪並無處罰未遂犯之明文。是核 被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法陳列 侵害商標權之商品罪。公訴意旨雖引用智慧財產法院108年 度刑智上易字第34號判決意旨、106年度智慧財產法院座談 會刑事類第5號決議，認被告係犯商標法第97條後段（起訴 書誤載為商標法第97條第2項、第1項）之透過網路方式非法 販賣侵害商標權之商品罪等語，然前引見解之基本事實均係 權利人派員向侵權人購買侵權商品，於此情形，購買者係為 取得犯罪證據而買受侵害商標權商品，抑為其他目的而買受 之，僅係動機不同，因仍具有買賣真意而不影響買賣之成立 ，實與本案係警方為便於破獲販賣侵害商標權商品之人，而 授意原無購買侵害商標權商品意思之警員向賣家購買之，因 購買之警員自始無買受真意，事實上不能完成交易，二者並 不相同，自不得比附援引之，是公訴意旨就此部分所認，尚 有誤會。 ㈡、被告意圖販賣而輸入、持有侵害商標權商品之低度行為，均 為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於透過網路方 式非法陳列侵害商標權商品之單一犯意，於107年11月1日起 至108年9月5日某時為警查獲之日間在同一地點實行前開犯 罪，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，而屬接續犯，僅論以一罪。 ㈢、又商標法第97條於111年5月4日公布修正，然修正後之法律尚 待行政院定施行日期而尚未施行，本案仍應適用現行商標法 第97條規定論處，公訴意旨認應適用修正後商標法第97條規 定，洵有誤解。又公訴意旨認被告前開所為係犯商標法第97 條後段（起訴書誤載為商標法第97條第2項、第1項）之透過 網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，固與本院前開認定 不同，然因兩罪之基本社會事實同一，本院並已告知被告此 部分罪名，自無礙其防禦權之行使，且販賣仿冒商標商品罪 與意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪所適用之法條同一，爰毋 庸變更起訴法條，併此敘明。 ㈣、被告以一行為而侵害數商標權人不同之商標權，屬同種想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 ㈤、公訴意旨雖未論及被告於107年11月1日至108年9月5日為警查 獲前某日向「星星」訂購，自大陸地區輸入附表一所示之物 ，涉犯商標法第97條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商 品罪部分，然該部分與已起訴之意圖販賣而陳列侵害商標權 之商品罪部分，具有吸收之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究。 ㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用， 商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質 改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為貪圖小利 而實行本案犯罪，此舉混淆民眾對商標形象價值之判斷，有 礙公平交易秩序，並不可取；惟念及被告前無犯罪前科乙節 ，有卷附被告全國前案紀錄表（見本院卷第17頁）可參，可 見素行良好；復考量被告始終坦承犯行，態度尚佳；以及告 訴人法商乙○○○○○（HERMES INTERNATIONAL）、義大利商盧 克提卡集團公司（LUXOTTICA GROUP S.P.A.）、德商彪馬歐 洲公開有限責任公司（PUMA SE）、瑞士商戊○○○（瑞士）國 際公司【MICHAEL KORS（SWITZERLAND）INTERNATIONAL GMB H】具狀陳明：被告雖表示有和解意願，然屢屢推託資力不 足、無法貸得充足賠償金額而迄未賠償，態度消極，請求量 處有期徒刑5月以上等語（見本院卷第161至162頁）之量刑 意見；兼衡及被告本案透過網路方式陳列侵害商標權商品之 數量，以及被告自陳其為高職畢業之智識程度，有固定工作 ，且育有1名未成年子女等語之家庭生活、經濟情況等一切 情狀（見本院卷第341頁），量處如主文所示之刑，並依刑 法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。 三、沒收部分 ㈠、扣案如附表一所示侵害商標權物品，應依商標法第98條規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 ㈡、扣案之平板1臺（即臺灣屏東地方檢察署109年度南大贓字第1 76號扣押物品清單編號99所示扣案物，見偵字8187卷85至10 9頁），經被告於警詢中供稱：該平板是我所有，在家直播 販賣附表一所示侵害商標權商品使用等語（見警卷一第3頁 ），堪認是屬被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收之。 ㈢、扣案之700元（即內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大 隊偵三隊108年9月18日扣押物品目錄表所示扣案物，見警卷 一第46頁），則經被告於本院審理中供承：該700元是警員 向我購買商品的錢等語（見本院卷第294頁），足認該700元 是屬被告所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收之。 ㈣、其餘扣案物則無證據證明與被告前開犯行具有關聯性，爰均 不予宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告於107年11月1日起至109年9月5日為警 查獲時止，基於透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯意， 在「包達仁」網頁以直播方式販賣含有仿冒附表一所示商標 圖樣之商品給身分不詳之成年買家，因認被告就此部分涉犯 商標法第97條第2項之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪 等語。 二、經查，被告雖曾於警詢中供稱：我於107年11月間某日起至 警方查獲之日止都有販賣仿冒附表一所示商標圖樣之商品， 總計賣了大概30至50萬元等語（見警卷一第4、8至9頁）， 然觀之「包達仁」網頁直播畫面擷圖（見警卷一第50至54、 105頁），僅見有被告之宣傳詞、其餘觀看直播者之商品使 用心得、商品詢價等內容，實未可辨識是否有身分不詳之買 家在此期間向被告洽購之內容，復查證人何寶婕雖於警詢及 偵訊中結稱：因為被告說他自己的帳戶無法使用，所以我將 我所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱何寶婕 帳戶）借給他，讓他跟客戶收款等語（見警卷第17頁，偵卷 第76頁），然觀之A帳戶108年間之交易明細（見警卷一第61 至76頁），雖可見A帳戶有數筆金額匯入，然無一摘要紀錄 顯示該等款項即為被告出售侵害商標權商品之交易價金，自 無法憑以對應特定交易，故公訴意旨以證人何寶婕於警詢、 偵訊中之證述，以及A帳戶之交易明細，推論被告有於107年 11月1日起至109年9月5日為警查獲時止，販賣含有仿冒附表 一所示商標圖樣之商品給身分不詳之成年買家等語，尚嫌過 遽。是以，本案尚難單憑被告上開警詢中不利於己之自白， 遽認被告有公訴意旨所指之透過網路方式販賣侵害商標權商 品行為，是此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分 若成立犯罪，與被告前開所犯，具有吸收之實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告基於非法輸入侵害商標權商品之犯意， 先後為下列行為： ㈠、於108年11月13日，以不知情之王挺宇名義，透過空運方式將 仿冒GUCCI、DIOR、BOTTEGA VENETA商標之商品輸入我國， 供其以「包達仁」網頁直播陳列、販售，因認被告涉犯商標 法第97條前段（起訴書誤載為商標法第97條第1項）之非法 輸入侵害商標權商品罪【即起訴書犯罪事實一、㈡部分】。 ㈡、於110年7月1日，以不知情之王俊棋名義，以空運方式自大陸 地區輸入附表三所示仿冒Audemars Piguet、ROLEX、OMEGA 商標之手錶，供其以「包達仁」網頁直播陳列、販售，因認 被告涉犯商標法第97條前段（起訴書誤載為商標法第97條第 1項）之非法輸入侵害商標權商品罪【即起訴書犯罪事實一 、㈢部分】。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號裁判意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯非法輸入侵害商標權商品罪之罪嫌，係 以被告之供述、證人即佳羿航空貨運承攬公司（下稱佳羿公 司）負責人孫裕翔、證人即航嘉國際有限公司（下稱航嘉公 司）負責人林正凱、證人王挺宇、仲賀國際物流有限公司（ 下稱仲賀公司）之業務經理余瑞琪、證人王俊棋於警詢中之 證述、證人即承辦警員丁○○於本院審理中之證述、航嘉公司 之派件明細、手機門號0000000000號（下稱A門號）之通聯 調閱查詢結果、財政部關務署臺北關109年1月7日北普遞字 第1091000923號刑事案件移送書暨檢附進口快遞貨物簡易申 報單、北快二電字第108618號傳真電文、權利機構委任書、 涉案貨物照片、義大利商固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S .P.A.）、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE）、瑞士商柏蒂溫妮達股份有限公司（BOTTE GA VENETA SA）之鑑定報告書、108年11月13、14日扣押貨 物收據及搜索筆錄、北普遞字第1081051222號函、王挺宇之 聲明書、孫裕翔之財政部臺北關談話筆錄、佳羿公司之個案 委任書、佳羿公司之報機明細、派件資料、A門號之通聯調 閱查詢結果、仲賀公司之報機明細、財政部關務署臺北關11 0年9月2日北普竹字第1101049350號刑事案件移送書暨檢附 進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物照片、110年7月1日110 北竹儀（1）字第1100001042號、110北竹儀（1）字第11000 01043號傳真電文、瑞士商奧德曼必固控股公司（AUDERMARS PIGUET HOLDING S.A.）、瑞士商勞力士公司（ROLEX SA） 、瑞士商亞米茄股份有限公司【OMEGA SA (OMEGA AG) （OM EGA LTD.）】之鑑定報告書、商標單筆詳細報表、110年7月 1日扣押貨物收據及搜索筆錄、仲賀公司之個案委任書、110 年8月3日北普竹字第1101043540號函、臺灣屏東地方檢察署 113年度保字第196號扣押物品清單等證據，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有前揭被訴之非法輸入侵害商標權商品犯 行，辯稱：A門號是我前老闆使用，我不認識王挺宇、王俊 棋，也沒有以王挺宇、王俊棋的名義分別委託佳羿公司、仲 賀公司代辦貨物通關等語（見本院卷第134、301、326、340 頁）。經查： ㈠、財政部關務署臺北關於108年11月13日查獲以不知情之王挺宇 名義，填具以被告所申辦A門號為聯絡電話之個案委任書， 委任不知情之佳羿公司代辦貨物通關，將附表二所示之物報 運進口，嗣經財政部關務署臺北關將附表二編號1所示之物 送請權利機構鑑定後，認定附表二編號1所示之物均屬侵害G UCCI、DIOR、BOTTEGA VENETA商標之商品等節，經證人王挺 宇、孫裕翔於警詢中證述甚詳（見偵字23984卷第29至41、8 5至95頁），且有A門號之通聯調閱查詢結果（見偵字23984 卷第97至101頁）、財政部關務署臺北關109年1月7日北普遞 字第1091000923號刑事案件移送書暨檢附108年11月13日進 口快遞貨物簡易申報單、北快二電字第108618號傳真電文、 權利機構委任書、涉案貨物照片、義大利商固喜歡固喜公司 （GUCCIO GUCCI S.P.A.）、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有 限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE）、瑞士商柏蒂溫妮達股 份有限公司（BOTTEGA VENETA SA）之鑑定報告書、108年11 月13日扣押貨物收據及搜索筆錄、北普遞字第1081051222號 函、王挺宇之聲明書、孫裕翔之財政部臺北關談話筆錄、佳 羿公司之個案委任書、佳羿公司之報機明細、派件資料（見 偵字23984卷第103至148頁）在卷可稽，足以信實。另財政 部關務署臺北關於110年7月1日查獲以不知情之王俊棋名義 ，填具以被告所申辦A門號為聯絡電話之個案委任書，委任 不知情之仲賀公司代辦貨物通關，將附表三所示之物報運進 口，嗣經財政部關務署臺北關將附表三所示之物送請權利機 構鑑定後，認定均屬侵害Audemars Piguet、ROLEX、OMEGA 商標之商品等節，經證人王俊棋、余瑞琪於警詢中證述甚詳 （見偵字11359卷第9至11、17至20頁），且有A門號之通聯 調閱查詢結果（見偵字23984卷第97至101頁）、仲賀公司之 報機明細（見偵字11359卷第24頁）、財政部關務署臺北關1 10年9月2日北普竹字第1101049350號刑事案件移送書暨檢附 110年6月30日進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物照片、11 0年7月1日110北竹儀（1）字第1100001042號、110北竹儀（ 1）字第1100001043號傳真電文、瑞士商奧德曼必固控股公 司（AUDERMARS PIGUET HOLDING S.A.）、瑞士商勞力士公 司（ROLEX SA）、瑞士商亞米茄股份有限公司【OMEGA SA ( OMEGA AG) （OMEGA LTD.）】之鑑定報告書、商標單筆詳細 報表、110年7月1日扣押貨物收據及搜索筆錄、仲賀公司之 個案委任書、110年8月3日北普竹字第1101043540號函（見 偵字11359卷第25至67頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保 字第196號扣押物品清單（見偵緝字1296卷第70頁）在卷可 稽，亦足認定。 ㈡、A門號之電信費用係以簡訊帳單出帳，故未寄送紙本帳單至被 告申請A門號時所登錄之屏東縣○○鄉○○路00號地址（下稱大 生路地址），且該門號自107年5月起至110年8月間之電信費 用均係透過信用卡繳費方式繳清等節，有卷附遠傳電信股份 有限公司113年6月13日遠傳（發）字第11310606438號函暨 檢附A門號繳費紀錄、行動寬頻服務申請書（見本院卷第201 至211頁）可憑，即徵A門號使用者僅需持有該門號即可逕行 繳費，毋庸透過電信業者寄送至大生路地址之紙本帳單即可 為之。又依被告於本院審中供稱：我將A門號給我老闆使用 ，後來離職之後並沒有向他取回，電信費用的帳單也都是老 闆自己繳納，不會寄送帳單給我等語（見本院卷第134頁） ，是A門號於108年至110年間究否為被告實際使用，而為被 告用以作為委任佳羿公司、仲賀公司代辦貨物通關時之聯絡 電話，顯已有疑。 ㈢、附表二所示之物申報通關之收貨人為「王挺宇」、收貨地址 為「桃園市○○區○○○000號7樓」，以及附表三所示之物申報 通關之收貨人為「王俊棋」、收貨地址為「桃園市○○區○○○ 街00巷00號」等節，觀諸108年11月13日進口快遞貨物簡易 申報單（見偵字23984卷第107頁）、110年6月30日進口快遞 貨物簡易申報單（見偵字11359卷第29頁）即明，然被告供 稱被告於偵訊及本院審理中供稱：我向大陸地區賣家訂購侵 害商標權商品時，都是請賣家寄到中華路住處，收貨人通常 是寫我當時的女友何寶婕等語（見偵緝字1294卷第56頁，本 院卷第326頁），可見前揭收貨人、收貨地址之設定，已與 被告供承其向大陸賣家訂購侵害商標權商品之慣習不合。再 者，證人即航嘉國際有限公司負責人林正凱於警詢中證稱： 附表二所示之物由佳羿公司完成清關之後，會由我們公司負 責配送，該包裹因為不用收款，所以只要對方提供單號跟收 件人姓名，或是拿紙本單號來領取即可，我們不會特別核對 身分等語（見偵字23984卷第59至61頁），顯見附表二所示 之物之實際收貨人，僅需提供申報單之單號與所記載之收貨 人姓名，不需核對人別身分或手機門號驗證，即可逕行領取 之，當無從以108年11月13日進口快遞貨物簡易申報單所記 載收貨人電話號碼為A門號，逕認被告即為附表二所示之物 之實際收貨人。另證人即承辦警員丁○○於本院審理中結稱： 附表三所示之物遭查扣後就無法放行通關，而且並沒有人要 來領貨被我們抓到的情形等語（見本院卷第297頁），顯見 警方並未查獲附表三所示之物之實際收貨人，亦無從單以11 0年6月30日進口快遞貨物簡易申報單所記載收貨人電話號碼 為A門號，推認被告即為附表二所示之物之實際收貨人。 ㈣、況被告於偵訊中供稱：我從108年9月5日遭警方查獲後，就沒 有再向大陸地區的賣家進貨侵害商標權之商品等語（見偵緝 字1294卷第149頁），且查卷內「包達仁」網頁直播之時間 ，均早於被告遭查獲之108年9月5日等情，參之「包達仁」 網頁直播畫面擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷一第50至54、55 至56、105、106頁）即明，再無其他證據顯示被告於108年9 月5日為警查獲後有再於「包達仁」網頁直播陳列侵害商標 權商品，而有商品需求之情形，足信被告所供非無可採，是 被告於108年9月5日後已無在「包達仁」網頁直播陳列侵害 商標權商品，自無於108年11月13日、110年7月1日輸入附表 二、附表三所示侵害商標權商品之理由。 五、綜上所述，被告是否為委任佳羿公司、仲賀公司代辦貨物通 關之人，已屬有疑，復無從認定被告係附表二、附表三所示 之物之實際收貨人，當無從以委任佳羿公司、仲賀公司代辦 貨物通關之聯絡電話為A門號，逕論被告有於108年11月13日 、110年7月1日分別輸入附表二、附表三所示侵害商標權商 品之行為，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指於108年11月13日、1 10年7月1日非法輸入侵害商標權商品之犯行，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官施怡安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【商標法第97條】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　附表一（即臺灣屏東地方檢察署109年度南大贓字第176號扣押物品清單編號1至98、100所示扣案物，見偵字8187卷85至109頁） 編號 仿冒商標商品及數量 商標權人 註冊審定號 1 仿冒LV商標皮夾76件 另含保證卡23件、購買證明（含發票）32組 法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALLETIER） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號　 00000000號　 （起訴書贅載00000000號，漏載00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號）。 2 仿冒LV商標包包32件 3 仿冒LV商標皮帶17件（含購買證明1件） 4 仿冒LV商標手機套5件 5 仿冒LV商標名片夾5件 6 仿冒LV商標雨傘1件 7 仿冒LV商標圍巾10件 8 仿冒LV商標衣服1件 9 仿冒LV商標襪子5雙 10 仿冒LV商標領帶2件 11 仿冒LV商標眼鏡7件 12 仿冒LV商標鑰匙圈12件 13 仿冒LV商標項鍊2件 14 仿冒LV商標帽子1件 15 仿冒LV商標手環1件 16 仿冒CHANEL商標皮夾64件 另含保證卡25件、購買證明（含發票）33組 瑞士商香奈兒股份有限公司（CHANEL SARL） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 17 仿冒CHANEL商標皮帶7件 18 仿冒CHANEL商標包包20件 19 仿冒CHANEL商標雨傘2件 20 仿冒CHANEL商標衣服10件 21 仿冒CHANEL商標圍巾10件 22 仿冒CHANEL商標帽子3件 23 仿冒CHANEL商標泳裝1套 24 仿冒CHANEL商標眼鏡10件 25 仿冒CHANEL商標耳環8件 26 仿冒CHANEL商標項鍊3件 27 仿冒CHANEL商標手錶1件 28 仿冒FENDI商標皮帶5件 義大利商芬迪有限公司（FENDI S.R.L.） 00000000號 00000000號 00000000號 29 仿冒FENDI商標皮夾4件 30 仿冒ROLEX商標手錶2件 瑞士商勞力士公司（ROLEX SA） 00000000號 31 仿冒CARTIER商標眼鏡1件 瑞士商卡地亞國際有限公司（CARTIER INTERNATIONAL AG） 00000000號 00000000號 00000000號 32 仿冒CARTIER商標手錶2件 33 仿冒BURBERRY商標衣服9件 英商布拜里公司（BURBERRY LIMITED） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 （起訴書漏載00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號） 34 仿冒BURBERRY商標褲子1件 35 仿冒BURBERRY商標圍巾4件 36 仿冒BURBERRY商標領帶3件 37 仿冒BURBERRY商標皮夾7件 38 仿冒BURBERRY商標包包1件 39 仿冒BURBERRY商標鑰匙圈2件 40 仿冒BURBERRY商標帽子1件 41 仿冒BOTTEGA VENETA商標包包1件 另含保證卡9件 瑞士商柏蒂溫妮達股份有限公司（BOTTEGA VENETA SA） 00000000號 00000000號 42 仿冒BOTTEGA VENETA商標皮夾2件 43 仿冒BOTTEGA VENETA商標鑰匙圈4件 44 仿冒GUCCI商標皮夾36件 另含保證卡18件、購買證明（含發票）17組 義大利商固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S.P.A.） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 （起訴書贅載00000000號，漏載00000000號　　 45 仿冒GUCCI商標包包28件 46 仿冒GUCCI商標皮帶26件 47 仿冒GUCCI商標鞋子1雙 48 仿冒GUCCI商標帽子3件 49 仿冒GUCCI商標手機套2件 50 仿冒GUCCI商標衣服16件 51 仿冒GUCCI商標領帶2件 52 仿冒GUCCI商標圍巾3件 53 仿冒GUCCI商標泳裝1套 54 仿冒GUCCI商標眼鏡8件 55 仿冒GUCCI商標香水3件 56 仿冒GUCCI商標手錶3件 57 仿冒GUCCI商標鑰匙圈4件 58 仿冒GUCCI商標項鍊1件 59 仿冒PUMA商標衣服4件 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE） 00000000號 60 仿冒HERMES商標項鍊1件 另含保證卡15件、購買證明（含發票）7組 法商乙○○○○○（HERMES INTERNATIONAL） 00000000號 00000000號 61 仿冒HERMES商標皮帶7件 62 仿冒HERMES商標衣服6件 63 仿冒HERMES商標圍巾4件 64 仿冒HERMES商標皮夾1件 65 仿冒HERMES商標包包2件 66 仿冒HERMES商標領帶1件 67 仿冒DIOR商標皮帶2件 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 68 仿冒DIOR商標衣服1件 69 仿冒DIOR商標皮夾2件 70 仿冒DIOR商標包包4件 71 仿冒DIOR商標眼鏡5件 72 仿冒DIOR商標項鍊1件 73 仿冒MK商標皮夾4件 瑞士商戊○○○（瑞士）國際公司【MICHAEL KORS（SWITZERLAND）INTERNATIONAL GMBH】 00000000號 00000000號 74 仿冒MK商標包包2件 75 仿冒MK商標手錶1件 76 仿冒RayBan商標眼鏡2件 義大利商盧克提卡集團公司（LUXOTTICA GROUP S.P.A.） 00000000號 77 仿冒CK商標皮帶4件 美商卡文克雷恩公司（CALVIN KLEIN,INC.) 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 78 仿冒CK商標衣服7件 79 仿冒CK商標手環1件 80 仿冒Tiffany商標戒指1件 美商第凡內公司（TIFFANY AND COMPANY） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 81 仿冒Tiffany商標項鍊1件 82 仿冒YSL商標皮帶2件 法商伊芙聖羅蘭公司（YVES SAINT LAURENT） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 （起訴書贅載00000000號，漏載00000000號、00000000號） 83 仿冒YSL商標皮夾13件 84 仿冒YSL商標包包5件 85 仿冒YSL商標衣服7件 86 仿冒Balenciaga商標衣服6件 法商巴黎世家公司（BALENCIAGA） 00000000號 00000000號 87 仿冒Balenciaga商標襪子5雙 88 仿冒UA商標衣服2件 美商昂德亞摩公司（UNDER ARMOUR,INC.） 00000000號 00000000號 00000000號 （起訴書漏載00000000號） 89 仿冒Supreme商標衣服2件 美商第四章股份有限公司（CHAPTER 4 CORP.） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 90 仿冒熊大商標襪子70雙 日商連股份有限公司（LINE CORPORATION） 00000000號 附表二（即財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄所載扣 押貨物，見偵字23984卷第135頁） 編號 仿冒商標商品及數量 1 包包10件 2 包包30件 附表三（即臺灣屏東地方檢察署113年度保字第196號扣押物品清 單所示扣案物，見偵緝字1296卷第70頁） 編號 仿冒商標商品及數量 1 仿冒Audemars Piguet商標手錶3支 2 仿冒ROLEX商標手錶1支 3 仿冒OMEGA商標手錶1支

2024-11-08

PTDM-113-智易-3-20241108-2

智附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第3號 原 告 邁可科斯（瑞士）國際公司（MICHAEL KORS【SW ITZERLAND】INTERNATIONAL GMBH） 設瑞士0000曼諾城邦郡大道00號（ViaCantonale00,0000Manno,Switzerland） 法定代理人 朱琦（Monina Zhu） 訴訟代理人 謝尚修律師 複 代理人 謝以涵律師 邱聖翔 被 告 李孟勳 上列原告因被告違反商標法案件（本院113年度智易字第3號）， 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年9月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法 院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（ 即準據法）。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄 權，自應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號民事判決意旨參照）。經查，原告為外國法人， 故本件訴訟具有涉外因素而為涉外事件。且查被告為我國人 民，其住居所在我國，又依原告起訴主張被告於我國境內侵 害其商標權而受有損害之事實，本件訴訟是屬侵權事件，依 前揭說明，本件應類推適用民事訴訟法第1條第1項前段、第 15條第1項規定，認我國法院有國際管轄權。 二、關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律 適用法第25條前段定有明文。經查，原告起訴主張被告於我 國境內有侵害其商標權、名譽權之行為，依前述規定，本件 之準據法應適用我國法律。 貳、實體部分 一、原告主張：被告明知伊擁有之商標字樣，均經申請註冊並專 用於各式商品，且現仍在商標專用期間，非經伊授權或同意 ，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品，亦不得販賣 、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟仍向Facebook社群 軟體暱稱「星星」之身分不詳大陸地區人士買受仿冒伊商標 之商品後，基於販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意 ，於民國107年11月1日至108年9月5日間，在Facebook社群 軟體上直播中陳列、販賣仿冒伊商標之商品，以此方式侵害 伊商標權，嗣經警員於108年9月5日在被告位於屏東縣○○市○ ○路000○00號6樓住處（下稱中華路住處）執行搜索，當場扣 得附表所示標示有伊商標之物，經送請鑑定後確認均係仿冒 伊商標之商品。被告以此方式侵害伊商標權，且導致消費者 物將品質低劣之仿冒商標商品誤認為真品，對伊在社會上評 價產生負面影響，致伊名譽受損，爰依商標法第69條第3項 、民法第195條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）35萬元 ，並將本件判決主文內容登載新聞紙等語。並聲明：㈠、被 告應給付原告35萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、前項判決請准供擔 保宣告假執行；㈢、被告應將侵害原告商標權情事之刑事附 帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10 號新細明字體，分別刊登於含自由時報、聯合報及中國時報 等三報全國版面之首頁下半頁各1日。 二、被告則以：伊承認有原告主張的侵權事實，且希望能與原告 和解，但囿於目前經濟能力尚無法與原告達成和解共識。並 聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡、如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告之 侵害商標權事實，業經本院以113年度智易字第3號判決認定 略以：被告明知附表註冊審定號所示商標，係原告依法向我 國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權之註冊商標 ，並指定使用於附表所示商品，且仍在商標專用期間，竟意 圖販賣，基於透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意，先 於民國107年11月1日起至108年9月5日為警查獲時止之期間 內，陸續透過Facebook社群軟體向身分不詳、暱稱「星星」 之成年人（下稱「星星」）購入附表所示仿冒商標商品，而 自大陸地區輸入附表所示仿冒商標商品後，在其中華路住處 內，以其所有之平板連結網際網路，在其於Facebook社群軟 體其所申設「包達仁」帳號之個人網頁（下稱「包達仁」網 頁），陸續以直播方式刊登販賣附表一所示仿冒商標商品之 訊息供不特定人瀏覽選購而陳列之等情屬實，而對被告判處 罪刑在案，此有本院113年度智易字第3號判決可稽。是被告 確有故意侵害原告商標權之犯行，原告主張因商標權受侵害 ，而依商標法第69條第3項規定請求被告負擔損害賠償責任 ，自屬有據。 ㈡、損害賠償金額之認定 1、商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠 償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損害 賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216 條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得 就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用 同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商 標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要 費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就 查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但所 查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相 當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害 ，商標法第71條第1項定有明文。 2、所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單 價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院 95年度台上第295號判決意旨參照）。又同時查獲多種侵權 商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同 商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應 不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權 商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財 產法院100年度民商上字第3號、101年度民商訴字第6號、10 2年度民商上易第1號判決均同此見解）。另商標法第71條第 1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並 未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第 71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任 ，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價 倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍 數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依 同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損 害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。 而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節 及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒 商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似 程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情 形等均為審酌之因素。 3、原告主張被告本件經查獲意圖販賣而陳列侵害其商標權商品 ，其中附表編號1之皮夾預計售價為400至600元，附表編號2 之包包預計售價為300至3,500元，附表編號3之手錶預計售 價為500至2,400元等情，核與被告於本案刑事案件偵查中所 供大抵一致，可以認定，堪認被告意圖販賣而陳列侵害其商 標權商品之售價為300元至3,500元，揆之前開說明，本院認 附表所示多種侵害原告商標商品之零售單價，應以每件1,90 0元計之，原告主張應以所查獲之侵害商標權商品中最高單 價之3,500元為零售單價等詞，並不可採。 4、衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標 權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之 核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實 際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害 商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方 面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不 相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所 得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利 或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應 以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害 人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿 冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特 色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。本院審酌被告侵 害原告商標權之方式，及被告陳列侵害商標權之商品之時間 ，暨附表所示侵害商標權商品之數量，認被告並非具規模之 大型店面，且以被告於偵查中供陳附表所示侵害商標權商品 之售價，明顯低於市面上正版商品，堪信一般大眾當能知悉 、預見係屬仿冒商標商品，難謂有混淆真仿品之虞；再參酌 本件並無證據證明被告已售出侵害原告商標權之商品，尚難 認定原告因此所受經濟損害之程度甚鉅，並考量被告因此可 能獲取之利益及其資力狀況，以及原告之商標全球知名，具 有一定商品辨識與定價能力，另被告於刑事案件審理中自述 其有固定工作，且育有1名未成年子女等一切情狀，本院認 應以前揭零售單價1,900元之50倍計算賠償額，較為適當， 原告主張逕以查獲侵害商標權商品之零售單價100倍計算其 損害，實屬過高，難認為相當。 5、從而，原告得請求之損害賠償金額為9萬5,000元（計算式： 1,900元×50＝95,000元），逾此部分之請求則屬無據。 ㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告請求被告賠償損害，係以支付金錢 為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率。又本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年2月29日送達至被告之 住、居所等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第13、 17頁），是被告已於起訴狀繕本送達之113年2月29日受催告 ，揆諸前揭規定，原告請求被告應自起訴狀送達翌日，即11 3年3月1日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利 息，洵屬有據，應予准許。 ㈣、名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條 第1項後段固定有明文，然如何之處分方為適當，法院仍應 參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而 為裁量，並應審酌具體個案情節，判斷是否有為特定回復名 譽處分之必要。本院審酌被告陳列侵害原告商標權商品之規 模不大，已如前述，且無證據證明被告已實際銷售出侵害原 告商標權之商品，實難認原告之商譽或社會地位因此而受有 損害，況原告縱因此受有損害，其亦未舉證其因被告侵權行 為所受損害，已達需登報始得回復其商譽之嚴重程度，是原 告此部分請求尚屬無憑，礙難准許。 ㈤、綜上所述，原告請求被告給付9萬5,000元之財產上損害賠償 ，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，爰予駁回。 四、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告 被告得預供擔保免為假執行。原告就被告敗訴部分，雖陳明 願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為 此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必 要，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。 六、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法 免納裁判費，且亦無支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用 負擔之諭知。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴 訟法第502條第2項、第498條、第491條第10款，民事訴訟法第38 9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附表 編號 仿冒商標商品及數量 註冊審定號 1 仿冒MK商標皮夾4件 00000000號 00000000號 2 仿冒MK商標包包2件 3 仿冒MK商標手錶1件

2024-11-08

PTDM-113-智附民-3-20241108-1

智簡
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第20號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭亦秀 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22699號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度智易字第 42號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之 商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。 扣案如附表二、附表三所示之仿冒商標商品均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「竟意圖販賣」 更正為「竟基於透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯意」 、第17-18行「合計售出鈕扣約2至3包、布匹約5至6個單位 （每單位長度30公分）」更正為「合計售出鈕扣約2至3包、 布匹約5至6個單位（每單位長度30公分），乙○○於前述期間 販賣前述仿冒商標商品之犯罪所得合計5,000元」；證據部 分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白」、「違反商標法 和解書」、「和解契約書」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵 害商標權之商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有、透過網路 方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。　 　㈡被告自民國111年年初間某日起至同年12月14日為警查獲為止 ，透過網路方式多次販賣侵害本案商標權之商品之行為，係 基於單一之販賣侵害商標權之商品之犯意，而於密切接近之 時間、同一地點，接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數 行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯。 　㈢被告以一行為同時侵害如附表一所示之商標權人之法益，係 以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重處斷 ，應論以一透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，透過網路 方式非法販賣仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之 商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆 民眾對商標形象價值之判斷，影響國際著名大廠商標權人正 牌商品之信譽與利益，造成隱形之銷售損失，有礙公平交易 秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足 取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人日商 三麗鷗股份有限公司、香港商東友企業有限公司臺灣分公司 、國際影視有限公司達成和解，並已履行完畢乙情，有違反 商標法和解書、和解契約書、刑事陳報狀在卷可參（見本院 智簡卷第17-25頁），犯罪所生損害已有彌補，復考量被告 販賣侵害商標權商品種類、數量、單價，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、所獲取利益，暨其自述大學畢業之智識程 度、從事醫療業、月收入新臺幣（下同）20萬元、須扶養3 名未成年子女及雙親等家庭生活經濟狀況（見本院智易卷第 41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足考（見本院智易卷第13頁） ，其因一時失慮，致罹刑章，然已坦認犯罪不諱，且盡力與 被害人日商三麗鷗股份有限公司、香港商東友企業有限公司 臺灣分公司、國際影視有限公司達成和解，並已全數履行完 畢乙情，有違反商標法和解書、和解契約書、刑事陳報狀在 卷可參（見本院智簡卷第17-25頁），被害人等亦表示同意 予被告緩刑，故信被告經此偵審程序，應知所警惕，而無再 犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以勵被告自新。 四、沒收部分： 　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 查扣案如附表二、附表三所示之各商品，均屬本案侵害商標 權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之 規定，予以宣告沒收。 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。查被告於本院審理時供稱本案犯罪所得約5,000元 等語（見本院智簡卷第39頁），屬被告本案之犯罪所得，惟 被告業與被害人日商三麗鷗股份有限公司、香港商東友企業 有限公司臺灣分公司、國際影視有限公司達成和解，並已分 別賠償35,000元、50,000元、40,000元，業如前述，顯逾上 開犯罪所得，若就本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪 所得不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 【商標法第97條】 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22699號 　　被　　　告　乙○○　女　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知附表一所示之商標圖樣（正註冊/審定號分別如附 表一所載），分別係附表一所示之商標權人向我國經濟部智 慧財產局申請註冊登記，於附表一所示專用期間內，就所指 定之布匹、緞帶、布製指示牌、木製飾品等商品，取得商標 權，現仍在商標專用期限內，任何人未經上開商標權人之同 意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊 商標圖樣，亦不得將此等商品陳列或販賣，而乙○○於民國11 1年年初之前某日，向大陸地區淘寶網所購入使用如附表一 所示商標圖樣之如附表二及附表三所示商品，均係未經附表 一所示商標權人之同意或授權，與附表一所示商標權人所生 產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟 意圖販賣，自111年年初某日起，在其當時位在臺中市○○區○ ○路00號住處，使用行動電話連結網際網路，在其以蝦皮拍 賣「fafahouse」帳號開設之「tw5061_83490」賣場，刊登 販售網頁，以新臺幣（下同）30元至3000元不等之價格，陳 列、販售該等仿冒商標商品，供不特定人購買，迄為警查獲 時止，合計售出鈕扣約2至3包、布匹約5至6個單位（每單位 長度30公分），以此方式侵害附表一所示商標權人之商標權 。嗣警方於111年9月6日佯為網路買家，以240元（含運費60 元）之價格，購得如附表二所示之仿冒商標商品，送請商標 權人鑑定確認係仿冒品後，遂於111年12月14日12時許，持 臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至臺中市○○區○○路00號搜 索，並扣得如附表三所示之仿冒商標商品。 二、案經內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵訊時坦承不諱 ，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現 場照片、扣押證物相片商標對照表、經濟部智慧財產局商標 資料檢索服務列印資料、日商三麗鷗股份有限公司刑事陳報 狀及委任書暨萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告與 侵權仿冒品鑑價報告、日商日本動畫股份有限公司之香港商 東友企業有限公司臺灣分公司刑事陳報狀及櫻桃小丸子商品 鑑定報告書與侵權仿冒品市價報告、日商小學館集英社製作 股份有限公司之國際影視有限公司鑑定報告書及授權書與委 託授權書暨仿冒商品鑑價報告書、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司臺灣分公司函文暨函附之帳號申請人基本資料、蝦皮 拍賣網站商品刊登網頁列印資料及訂單資料與取件資料在卷 可稽，復有如附表二及附表三所示之仿冒商標商品扣案可資 佐證。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其罪嫌 洵堪認定。 二、核被告所為，係犯商標法第97條之明知為未得商標權人同意 ，於同一商品，使用相同於註冊商標之商品而販賣罪嫌。被 告意圖販賣而陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。至扣案如附表二及附表三所示之仿冒商標商品， 請依商標法第98條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩 所犯法條　 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表一 編號 商標圖樣 正註冊/審定號 商品名稱 專用期間 商標權人 1 詳卷附之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料 00000000號 布匹 119年11月15日 日商三麗鷗股份有限公司 （不提出告訴） 2 同上 00000000號 緞帶 121年11月15日 3 同上 00000000號 緞帶 119年6月15日 4 同上 00000000號 緞帶 120年7月15日 5 同上 00000000號 布匹 119年6月15日 6 同上 00000000號 布製指示牌 （緞帶） 118年4月15日 日商日本動畫股份有限公司 （不提出告訴） 7 同上 00000000號 緞帶 121年2月15日 日商小學館集英社製作股份有限公司 （未據告訴） 8 同上 00000000號 木製飾品 121年2月15日 附表二 編號 侵害商標權之仿冒商品名稱 數量 1 仿冒My Melody美樂蒂布匹 1件 2 仿冒DORAEMON哆啦A夢木製鈕扣 11件 附表三 編號 侵害商標權之仿冒商品名稱 數量 1 仿冒Hello Kitty緞帶 3綑 2 仿冒LittleTwinStars雙子星緞帶 1綑 3 仿冒KEROKEROKEROPPI大眼蛙緞帶 1綑 4 仿冒櫻桃小丸子緞帶 1綑 5 仿冒DORAEMON哆啦A夢緞帶 1綑 6 仿冒Hello Kitty布匹 3匹 7 仿冒My Melody美樂蒂布匹 3匹

2024-11-07

TCDM-113-智簡-20-20241107-1

刑智上易
智慧財產及商業法院

違反著作權法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第5號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳炘長 選任辯護人 顏紘頤律師 被 告 陳媁婷 選任辯護人 王馨儀律師 上列上訴人因被告等違反著作權法等案件，不服臺灣桃園地方法 院111年度智易字第15號，中華民國112年8月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第374號；移送併 辦案號：113年度偵字第19687號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳炘長犯商標法第九十七條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳媁婷擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟貳佰元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、附表一「MAGICOM及圖」之商標圖樣為購明系雲科技股份有 限公司（下稱購明系雲公司）向經濟部智慧財產局（下稱智 慧局）申請註冊核准登記，而取得指定使用於如附表一之商 品類別（商標註冊審定號、圖樣、商品類別如附表一所示， 下稱本案商標），購明系雲公司為生產含量比例為35%之標 示「MAGICOM 35% Amino Acid」胺基酸洗面乳（下稱舊版洗 面乳），委託莎莉公司國際美容有限公司（下稱莎莉公司） 製造生產，莎莉公司再委由生華隆生技有限公司（下稱生華 隆公司）填充洗面乳之內容物。購明系雲公司於民國109年2 月間因莎莉公司告知為符合法規規定洗面乳之胺基酸含量比 例不得逾35%之限制，故於斯時起停產舊版洗面乳，改為生 產胺基酸含量比例為34%之標示「MAGICOM 34% Amino Acid 」洗面乳（下稱新版洗面乳，上開舊版新版洗面乳對照圖， 詳如附表二）。陳炘長於110年2月間，在臺中市東區建成路 500號建國市場，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子，以 每條新臺幣（下同）80元之價格，購買230條標示「MAGICOM 35% Amino Acid」之仿冒本案商標洗面乳（下稱本案洗面 乳，如附表三），竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，明知本 案商洗面乳為仿冒商標商品，隨後以每條140元至150元、10 0元之價格接續販賣各100條、130條之本案洗面乳予白婭希 、陳媁婷(白婭希違反著作權法等案件，另由臺灣桃園地方 檢察署《下稱桃園地檢署》檢察官以111年度調偵字第255號提 起公訴，經臺灣桃園地方法院改依簡易判決處刑，以111年 度審智簡字第22號判決判處拘役30日，如易科罰金以1,000 元折算1日，緩刑5年確定《下稱另案》），共獲利27,000元。 二、陳媁婷明知如附表四所示圖片（下稱本案圖片），均為購明 系雲公司享有著作財產權之美術著作，非經購明系雲公司之 同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於擅自以重製 、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經購明系 雲公司之同意或授權，於110年3、4月間之某時，以不詳方 式透過網際網路連結購明系雲公司官方網站，將附表二所示 圖片予以重製後，公開傳輸至OPQ網站之賣場網頁上，刊登 販賣其向陳炘長購入之本案洗面乳，供不特定人瀏覽，作為 銷售商品之用，以此方式侵害購明系雲公司之著作財產權， 並以每條洗面乳140元價格售出130條，共獲利18,200元。嗣 經購明系雲公司代表人陳達垠喬裝顧客購得本案洗面乳後報 警，因而循線查獲，始悉上情。　　　 三、案經購明系雲公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告桃園 地檢署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　本案被告陳炘長被訴犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商 品罪嫌；被告陳媁婷被訴商標法第97條後段之透過網路方式 販賣仿冒商標商品、著作權法第91條第1項之擅自以重製之 方法侵害他人著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之 方法侵害他人著作財產權等罪嫌，原審審理後為被告陳炘長 無罪諭知；被告陳媁婷被訴違反商標法部分無罪，被訴違反 著作權法部分公訴不受理，檢察官不服原判決，提起上訴， 依檢察官上訴書所載及於本院準備及審理程序所陳，均係就 原判決全部提起上訴（本院卷一第35至36頁、第95頁、本院 卷二第14頁），故本院就原判決之全部進行審理，合先敘明 。　 二、證據能力： ㈠、供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決 下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟檢察官、被告於本院準備程序時，已明示同意此部分供述 證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（本院卷一第95 至116頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。 ㈡、非供述證據部分： 　　本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告陳炘長固不否認伊有於上開時、地，向真實姓名年 籍不詳成年男子購買仿冒本案商標之本案洗面乳，並以每條 140元至150元、100元之價格先後販賣各100條、130條之本 案洗面乳予證人白婭希、同案被告陳媁婷等情，惟辯稱本案 洗面乳標示之商標圖樣與本案商標圖樣並未構成近似商標， 又伊並不知悉本案洗面乳是仿冒商標商品，伊之所以要求同 案被告陳媁婷不要公開販售，係因本案洗面乳無中文標示， 如在網路販售會被處以行政罰鍰，另本案洗面乳與本案商標 差異甚大，二者並不近似，消費者不會混淆誤認，況且伊於 案發後網路上購得之洗面乳，告訴人也認為是真品，並非舊 版洗面乳必然是仿冒商標商品，伊雖然是生華隆公司顧問， 並非專攻洗面乳包裝，無法辨別本案洗面乳是否為仿冒商標 商品云云；被告陳媁婷固坦認有重製、公開傳輸附表四所示 之圖片，惟辯稱附表四所示之圖片無法證明係何人所拍攝， 亦無創作過程，況上開圖片僅係實物拍攝，未達著作權法之 最低創作高度云云。經查： ㈠、附表一所示商標為告訴人向智慧局申請註冊之商標，指定使 用於附表一「指定商品」欄所示商品。又被告陳炘長於如事 實欄一所示時間、地點，向真實姓名年籍不詳成年男子購買 本案洗面乳，並以每條140至150元、100元之價格先後販賣 各100條、130條之仿冒商標商品之本案洗面乳予證人即另案 被告白婭希、同案被告陳媁婷；被告陳媁婷向同案被告陳炘 長購入本案洗面乳130條後，為販賣本案洗面乳，未經告訴 人同意或授權，於110年3、4月間之某時，以不詳方式透過 網際網路連結告訴人官方網站，重製並開傳輸附表四所示之 圖片至OPQ網站之賣場網頁上，供不特定人瀏覽各節，此為 被告等所不否認，並有證人即告訴人代表人陳達垠於警詢、 原審及本院審判程序之指述及證述（偵卷第33至35頁、第37 至39頁、原審卷一第349至370頁、卷二第29至57頁、本院卷 一第95至116、第503至511頁、卷二第13至69頁）、證人即 告訴代理人陳斯鴻於偵訊、原審準備程序及審判程序之指述 及證述（偵卷第173至176頁、調偵卷第33頁、併辦他卷第12 3至124頁、原審卷一第47至55頁、原審卷一第349至370頁、 原審卷二第29至57頁）、證人白婭希於另案偵訊之證述（併 辦他卷第155至157頁）、證人薛賢明於本院審理時之證述（ 本院卷二第30至41頁）、被告陳媁婷帳號明細及轉入帳號、 結餘（偵卷第47頁、本院卷一第233頁）、中華郵政股份有 限公司110年7月23日儲字第1100196196號函暨檢附OOOOOOOO OOOOOO帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至68頁）、 「MAGICOM34%胺基酸洗面乳」正品與仿冒品比對圖（偵卷第 49頁、本院卷一第231、235頁）、OPQ拍賣網站上架「MAGIC OM34%胺基酸洗面乳—無外盒」仿冒品網頁（偵卷第113至131 頁）、105年11月22日商標權移轉契約書（偵卷第135頁、原 審卷一第79頁、請上卷第41頁）、智慧局106年3月1日（106 ）智商00314字第10680098540號函、106年6月10日（110） 智商00235字第11080327110號函（偵卷第143至145頁、原審 卷一第81頁、請上卷第51至55頁）、周尚達、張凱淵及劉翠 同意書（原審卷一第317至328頁）、白婭希與被告陳炘長LI NE對話紀錄截圖（併辦他卷第17至29頁）、證人陳斯鴻與白 婭希LINE對話紀錄截圖（併辦他卷第31至39頁）等在卷可稽 ，此外，另有本院依職權向桃園地檢署調取證人白婭希另案 違反著作權法之刑事案件卷宗，此部分事實堪予認定。 ㈡、被告陳炘長違反商標法部分： １、被告陳炘長販賣本案洗面乳客觀上構成商標之使用行為： ⑴、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包 裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。 三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與 商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位 影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商 標法第5條定有明文。是以商標法第5條所定之商標使用，係 指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件， 或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物，足以 使相關消費者認識該特定商品、服務或其有關物件之辨識標 記而言，揆其立法理由，可知商標之使用，應就交易過程中 ，其使用是否足以使消費者認識該商標加以判斷。 ⑵、次按商標是否近似暨其近似程度之判斷，應以商標圖樣整體 為觀察，亦即以呈現在商品或服務之消費者眼前之整體圖樣 加以觀察。惟在整體觀察原則上，尚有所謂主要部分，則係 因商標雖以整體圖樣呈現，但商品或服務之消費者較為關注 或事後留存印象作為其辨識來源者，則係商標圖樣中之顯著 部分，此顯著部分即屬主要部分。主要部分觀察與整體觀察 並非牴觸對立，由於商標近似之意義係指二商標如標示於相 同或類似商品或服務時，具有普通知識經驗之消費者，於購 買時施以普通注意，有可能誤認二商品或服務來自同一來源 或誤認不同來源間有所關聯，則於判斷商標近似時，如先商 標之先天識別性較強，抑或因使用而為消費者所普遍知悉時 ，其主要部分極易成為消費者於交易時辨識來源之重要依據 ，此時消費者較易因二商標之主要部分相同，而將二者所提 供之商品或服務來源產生聯想，於此種情形，商標近似之比 對即著重於主要部分，並考量主要部分最終影響商標給予商 品或服務之消費者的整體寓目印象加以判斷，故上開兩觀察 法對判斷商標近似係屬相輔相成（最高行政法院106年度判 字第609號行政判決意旨參照）。　　 ⑶、經查，本案商標係由「MAGICOM」及女子長髮頭像圖組成，而 本案洗面乳軟管上則為有間隔雙菱形圖案及外文字「MAGICO M」組成，二者除「MAGICOM」結合圖形互異外，均有「MAGI COM」外文文字，而「MAGICOM」為告訴人自行創造虛構之英 文字母組合，與本案商標指定使用之洗面乳類別商品無關聯 ，「MAGICOM」係以英文字母刻意設計而成之外文，非固有 之英文單字，其識別性甚強，自為予人所關注或為事後予人 整體印象中最為顯著之主要部分，是本案商標與本案洗面乳 之主要部分應為「MAGICOM」外文部分，應可認定。次查， 本案商標及本案洗面乳雖均以「MAGICOM」外文結合不同圖 形，惟主要識別部分既為「MAGICOM」之外文，則文字為消 費者作為唱呼商標之依據，且為消費者辨識商標來源之依據 ，故「MAGICOM」外文部分，成為商標整體最顯眼之部分， 相關消費者之視覺最終引導停留於「MAGICOM」外文字，又 本案商標係指定使用於洗面乳之商品類別，與本案洗面乳為 同一商品，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普 通之注意，可能會誤認本案商標及本案洗面乳來自同一來源 或雖不相同但有關聯之來源，當屬構成近似之商標。 ２、被告陳炘長主觀上明知本案洗面乳為仿冒商標商品： ⑴、按商標法第97條販賣仿冒商標商品罪，以被告主觀上「明知 」為要件，行為人主觀上是否具備「直接故意」，則須依據 行為人前開客觀情狀綜合判斷推論。按商標法第97條規定係 以行為人「明知」為侵害他人商標權之商品而販賣、意圖販 賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件。準此，行為人 除須客觀上有透過網路方式販賣、意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意圖販賣 而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商品，在 主觀上更須「明知」（直接故意），始能構成犯罪。又所謂 「明知」，乃指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者而言（最高法院91年度台上字第2680號刑事判決意 旨參照）。　　 ⑵、經查，被告陳炘長持有生華隆公司製發之名片，為其所不爭 執，且於販賣本案洗面乳予證人白婭希時有交付白婭希收執 ，用以取信白婭希，業經告訴人於另案中提出證人白婭希LI NE對話紀錄在卷可參（另案審智易卷第71頁），被告陳炘長 亦不否認持有生華隆公司之名片，並供稱該公司有問題會請 教伊，伊在外面接到訂單也會介紹給生華隆公司等語明確（ 本院卷二第56頁），足見被告陳炘長與生華隆公司關係密切 。次查，證人即莎莉公司負責人薛賢明於本院審理時證稱： 之前有在生華隆公司看到被告陳炘長，約2、3次，因為不常 去生華隆公司，偶爾會見面，不清楚被告陳炘長與生華隆公 司的關係，本案洗面乳由35%改成34%，是因為工廠告訴伊當 年7月政府說最高不能35%，所以軟管改字，軟管用完時才開 始改用新的等語（本院卷二第32、39頁），故本案洗面乳改 版既係由生華隆公司先通知莎莉公司，復由莎莉公司通知告 訴人，是生華隆公司為最早知悉因法規規定而需改版之人。 又本案洗面乳已由告訴人在網路上行銷多年，並無實體店面 ，且網路上單條洗面乳售價為480元，買二送一則為999元， 買四送三則為1,980元，均遠高於被告以每條80元之價格買 進本案洗面乳，且銷售網頁上已明白標示為34%胺基酸潔顏 霜等情，有告訴人提出網頁資料在卷可參（偵卷第69至111 頁），告訴人顯然無實體店面，亦無販賣35%胺基酸洗面乳 。再者，被告陳炘長自承生華隆公司有問題會問伊，伊還有 很多家生技公司名片，在校教授保健食品課程等語（本院卷 一第330、332頁），是依被告陳炘長之學識與社會經歷，顯 然熟知與洗面乳相關之生技產業，應可認定。是以，被告陳 炘長以每條80元價格買入本案洗面乳，數量高達230條，且 僅有軟管而無外包裝，與真品在網路上銷售之價格，軟管外 上有紙盒包裝之情形差異甚大，綜合上開情狀，被告陳炘長 當明知本案洗面乳為仿冒商標商品甚明。況證人白婭希向被 告陳炘長購買本案洗面乳時，曾就本案洗面乳是否為仿冒商 標商品詢問被告陳炘長，被告陳炘長為取信證人白婭希因而 交付印有其姓名之本案洗面乳生產工廠即生華隆公司名片等 情，業經證人陳斯鴻即告訴人業務於原審審理時證述綦詳（ 原審卷一第359頁），又證人白婭希案發後向被告陳炘長反 應有其他賣家在網路上表示其賣場洗面乳為假貨乙事，被告 陳炘長不僅未回應證人白婭希本案洗面乳非仿冒商標商品， 反而以通訊軟體回稱：「有空打給我，這我們前幾天就知道 了」等語（另案審智易卷第67頁），益徵被告陳炘長除知悉 本案洗面乳有改版之情事外，其主觀上亦明知本案洗面乳為 仿冒商標商品等情明確。是以，依據前述被告陳炘長之智識 、社會經驗及行為時之認知與精神狀態等，綜合判斷推論， 足認被告陳炘長主觀上明知本案洗面乳為仿冒商標商品而販 賣予證人白婭希、同案被告陳媁婷，應堪認定。 ⑶、至於辯護人雖提出本案案發後於西元2022年10月7日在奇摩賣 場所購得之洗面乳其上標示35%，且經證人陳斯鴻於原審確 認為真品，故市場上仍有流通標示35%之洗面乳，被告陳炘 長非明知本案洗面乳為仿冒商標商品而販賣云云，惟證人薛 賢明於本院審理時證稱：伊幫告訴人整合產品，告訴人下單 ，伊整合生華隆公司做內容物、白紗公司做紙盒、一大公司 做軟管，告訴人下單給伊，伊準備備材，送到生華隆公司生 產，生華隆公司生產並填充包裝之後直接出貨給告訴人，伊 直接跟告訴人申請貨款，再付款給上述這三家協力廠商，伊 沒有權利授權製造商可以自行銷售本案洗面乳，伊是接單後 下單收款，也沒積欠生華隆公司款項，告訴人一次下單是5 千支，伊再下單給生華隆公司，本案洗面乳從舊的35%改版 成34%是軟管改字，所以軟管用完的時候才開始用新的軟管 等語明確（本院卷二第31至35、38、40頁），佐以告訴人代 表人陳達垠於本院審理時證稱：改版前35%洗面乳在倉庫的 貨全部賣完了，都不會有庫存，有可能二手賣家買了之後， 然後在網路上C2C拍賣，我們公司舊版35%成分洗面乳在改版 新的標示之後，已經銷售完畢，無法排除有購買者將舊版35 %胺基酸成分洗面乳繼續在市場上流通販賣，但是也不會像 被告陳炘長這麼大量等情明確（本院卷二第29頁），參以被 告陳炘長與生華隆公司關係密切，知悉本案洗面乳改版之情 事，被告陳炘長販賣予證人白婭希、同案被告陳媁婷本案洗 面乳數量達230條之多，並非單一或少數，顯然非告訴人代 表人陳達垠證述之前開情形，故無從以被告陳炘長於本案發 生後在拍賣網站上購得標示為35%之舊版洗面乳並提出於原 審法院乙節，即為有利於被告陳炘長之認定。 ３、綜上，被告陳炘長所辯均非可採，被告陳炘長犯商標法第97 條前段之販賣仿冒商標商品罪，事證明確，堪以認定，應依 法論科。　　 ㈢、被告陳媁婷違反著作權法部分：　　　　 １、附表四所示圖片為著作權法所保護之美術著作：　 ⑴、按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而美術著作係屬著作權法所稱之著作，著作 權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次 按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品 ，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一 定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之 程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求 之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之 地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用 之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之 個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程 度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最 高法院97年度台上字第1214號民事判決意旨參照）。故除屬 於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以 文字、語言、形象或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學 、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著 作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作 性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄 襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作 性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作 與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個 性或獨特性之程度為已足。　 ⑵、觀諸附表四所示之圖片，就拍攝商品照片部分固屬靜態拍攝 　　，惟就拍攝鏡位角度、光線等已加入巧思，以完整呈現商品 之原樣、原色及商品字體之清晰度，並非單純原物之機械式 呈現。且該等商品照片經後製後，另有在實物商品照片或有 增添背景圖案、或有美工設計，或以清晰文字解說產品資訊 、特性、成分等內容，及搭配文字說明標註「第一支專洗毛 孔粉刺の洗面乳」、「讓毛孔填滿水份」、「阻止皮脂增生 」、「CP值最高的洗御品牌」、「妳的第一支！與髒毛孔分 手的倒數計時器」、「挑戰這麼溫和、又能這麼快孔淨孔」 等字樣，始完成附表四所示圖片。可見創作人係透過排佈編 輯等特效技巧以及美術工序，展現其創作思想、感情及美感 ，足以表現其個性及獨特性，使消費者充分了解附表四所示 產品，已表現最低限度之創意，核與美術著作所要保護者乃 視覺之藝術，追求鮮明之視覺藝術內容及表現形式相符，且 有創作人個人思想、感情之表現，自應認具有原創性而為受 著作權法保護之美術著作。是被告陳媁婷辯稱其認為附表四 所示圖片不符合著作權法最低創作高度云云，洵不足採。　 　　 ２、告訴人為附表四所示圖片之著作權人，被告未經告訴人同意 或授權重製及公開傳輸附表四所示之圖片： ⑴、查附表四所示圖片之設計過程，業據證人即告訴人代表人陳 達垠於本院審理時具結證稱：附表四所示圖片是公司設計人 員周尚達、張凱淵及劉翠三位設計主管負責，設計團隊有一 個人調視覺，有個人調文字，有個人調整體概念，伊負責驗 收最後結果等語明確（本院卷二第20至21頁），且於原審提 出周尚達、張凱淵及劉翠簽署之同意書，其中第2條關於智 慧財產權部分，約定甲方（即周尚達、張凱淵及劉翠）於乙 方（即告訴人）任職期間因執行職務或利用乙方設備所研發 之軟、硬體技術、研究成果、發明及著作等，其所有權、智 慧財產權（含專利權、著作權等，產出相關之著作應以乙方 為著作人）均歸乙方所有等情明確（原審卷一第317、319、 321頁），且告訴人於110年7月16日將其所使用之網域所有 品牌商品全數移轉予購金車有限公司，亦將附表四所示圖片 一併移轉，業經本院當庭勘驗上開圖片之網址右下角均有購 金車有限公司之名稱，有本院113年3月11日準備程序筆錄在 卷可參（本院卷一第114頁），足證本案發生時附表四所示 圖片之著作權人確為告訴人，始有權將前開網域移轉予購金 車有限公司，應可認定。 ⑵、被告陳媁婷就其有重製、公開傳輸如附表四所示之圖片之客 觀事實不爭執，僅辯稱伊要販賣本案洗面乳本來就可以就附 表四所示圖片進行廣告云云（本院卷二第58頁），惟告訴人 為附表四所示之圖片之著作權人，且該圖片為著作權法所保 護之美術著作，被告未經告訴人同意或授權，擅自重製並公 開傳輸至前開拍賣網站，即屬侵害告訴人之著作財產權，被 告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠、核被告陳炘長所為，係犯商標法第97條前段之販賣侵害商標 權之商品罪；被告陳媁婷所為，係犯著作權法第91條第1項 擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪及同法第92條之擅 自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。又被告陳炘長 意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，均為其 販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。　 ㈡、按刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時同 　　地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨 　　立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 　　行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為 　　包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院99年台上字第 7181號刑事判決意旨參照）。查本案被告陳炘長於110年2月 間先後販賣仿冒商標商品予證人白婭希、同案被告陳媁婷； 另被告陳媁婷於同年3、4月間，多次擅自以重製、公開傳輸 侵害他人著作財產權之行為，各均係出於一個犯意決定，且 在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，在法律評價上均應認 為係接續一行為。又被告陳媁婷重製附表四所示之圖片隨即 公開傳輸至OPQ網站之賣場網頁，其重製、公開傳輸係基於 同一銷售之目的，是其前階段重製行為當為後階段公開傳輸 所吸收，應依著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害 他人之著作財產權罪論處（最高法院112年度台上字第3860 號刑事判決意旨參照）。 三、撤銷改判之理由： 被告陳炘長、陳媁婷分別被訴上開違反商標法、著作權法之 犯行，均事證明確，業據本院認定如前，原審未察，遽就被 告陳炘長違反商標法部分、被告陳媁婷違反著作權法部分分 別為無罪、公訴不受理之諭知，尚有未洽，檢察官上訴指摘 原判決此部分認事用法違誤，為有理由，應由本院將原判決 關於此部分之無罪諭知予以撤銷改判。至於被告陳媁婷其餘 被訴違反商標法犯行，因罪證不足而不能認定被告陳媁婷此 部分亦成立犯罪（詳如後述），檢察官上訴指摘原判決此部 分認事用法違誤，雖無理由，然原判決就此部分未予不另為 無罪之諭知，即有可議之處，亦應由本院撤銷予以不另為無 罪之諭知。　 四、科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌商標具 有辨識商品或服務來源功能，商標權人須經過相當時間並投 入大量資金於廣告行銷，始得使該商標具有表彰商品或服務 來源之效果，被告陳炘長與生華隆公司關係密切，明知本案 洗面乳已改版，卻貪圖私利，販賣品質低劣之本案仿冒商標 商品，數量非寡，對商標權人潛在市場利益造成侵害非小， 更破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，本案仿冒商 標商品達230件；另被告陳媁婷無視於告訴人就附表四所示 圖片所耗費金錢，竟為圖一己私利，未經告訴人同意或授權 之情形下，擅自重製並公開傳輸，並將之用於其向同案被告 陳炘長所購買本案洗面乳上之銷售使用，已損害告訴人之商 業利益，又被告等犯後復否認犯行，所為實屬非是，及其等 犯罪之動機、目的、手段、智識程度，迄今未賠償告訴人之 損害等一切情狀，分別量處如主文第2項、第4項所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡、經查，被告陳炘長先後販售本案洗面乳予證人白婭希、同案 被告陳媁婷，經證人白婭希於另案供稱向被告陳炘長以每條 140至150元價格購買100條本案洗面乳，有桃園地檢署113年 度偵字第19687號併辦意旨書在卷可參（本院卷一第387至38 8頁），以最有利於被告陳炘長之方式計算，則為每條140元 ；被告陳媁婷則供稱以每條100元之價格購買130條本案洗面 乳（原審卷一第49至51頁），是其因販賣本案仿冒商標商品 而實際獲取27,000元犯罪所得（計算式：（140×100）＋（13 0×100）＝27,000）；被告陳媁婷則因前開重製並公開傳輸告 訴人如附表二所示之圖片而以每條140元價格售出本案洗面 乳130條，業據被告陳媁婷自承在卷（偵卷第13頁），是被 告陳媁婷因侵害他人著作而獲取之犯罪所得為18,200元（計 算式：140×130＝18,200），上開各該犯罪所得未經扣案，復 查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減 之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別 諭知沒收及追徵如主文第3項、第5項所示。　 六、不另為無罪之諭知：　　　　　　　　　　 ㈠、公訴意旨略以：被告陳媁婷明知本案商標為告訴人向智慧局 註冊登記之商標，指定使用於如附表一所示之「指定商品」 欄，現仍在商標權期間，未經商標權人同意或授權，不得販 賣或意圖販賣而陳列、持有上開商標圖樣之商品。詎被告陳 媁婷仍基於違反商標法之犯意，於110年2月間至同年3月間 之某時，向同案被告陳炘長購入120至130條仿冒商標商品之 本案洗面乳，嗣於同年3、4月間，將其購入之本案洗面乳， 在OPQ網站上架，向不特定消費者公開販售，以方便不特定 消費者在前開拍賣網站上下單，經告訴人代表人陳達垠喬裝 顧客購得仿冒商標商品之本案洗面乳，報警而循線查獲，因 認被告陳媁婷此部分係涉犯商標法第97條後段之透過網路販 賣仿冒商標商品罪嫌等語。 ㈡、公訴意旨認被告陳媁婷涉犯前開罪嫌，無非係以被告陳媁婷 　　、同案被告陳炘長於偵查中之陳述、證人即告訴人代表人陳 達垠於於偵查中之指述、中華郵政股份有限公司110年7月23 日儲字第1100196196號函暨檢附OOOOOOOOOOOOOO帳戶基本資 料及歷史交易清單、本案洗面乳正品與仿品比對圖、被告陳 媁婷在OPQ網站上架本案洗面乳之下單界面、告訴人變更登 記表、本案商標之商標註冊證、105年1月22日商標權移轉契 約書、智慧局106年3月1日（106）智商00314字第106800985 40號函、106年6月10日（110）智商00235字第11080327110 號函等為其論據。 ㈢、經查，本案洗面乳經告訴人代表人陳達垠購買後固然發現為 仿冒本案商標之商品，有證人陳達垠於本院審理時之證述在 可卷可證（本院卷二第21至22頁），雖被告陳媁婷有至告訴 人官網重製並公開傳輸附表四所示之圖片，以被告陳媁婷自 承於網路上販賣商品都是二手商品或嬰幼兒產品等語（本院 卷二第57頁），並非熟悉化妝品類別之消費者，本難透過網 路圖片以肉眼方式辨識或確認本案洗面乳是否為仿冒商標商 品，況被告陳媁婷亦非告訴人或其委託生產之莎莉公司、生 華隆公司之相關人員，是以被告陳媁婷向同案被告陳炘長購 買本案洗面乳時，其主觀上是否明知本案洗面乳為仿冒商標 之商品，已非無疑。至於同案被告陳炘長販賣本案洗面乳予 被告陳媁婷時，雖有告知被告陳媁婷不要公開販售等語，惟 被告陳媁婷供稱因本案洗面乳無包裝及外盒標示，故同案被 告陳炘長告知不能公開販售等語（偵卷第23至24頁），核與 證人即告訴人代表人陳達垠於警詢中指稱伊朋友看到有賣家 販賣伊公司無外盒包裝的洗面乳乙節相符（偵卷第34頁）， 足見被告陳媁婷前開所辨，應屬有據而堪採信，亦難據此為 不利於被告陳媁婷之認定。準此，本院綜合上情，實難認被 告陳媁婷主觀上明知本案洗面乳為仿冒商標之商品而透過網 路方式販賣，檢察官就此部分復未提出其他證據供本院審酌 ，是依卷內現存之證據，尚無從認定被告陳媁婷有商標法第 97條後段之透過網路方式而販賣仿冒商標商品罪嫌，應可認 定。　　 ㈣、綜上，被告陳媁婷上開被訴商標法第97條後段透過網路方式 販賣仿冒商標商品罪嫌，依檢察官所提證據，尚無法使本院 確信被告陳媁婷涉有此部分違反商標法犯行，此外，復查無 其他證據證明被告涉犯此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟 檢察官起訴認此部分與前開被告陳媁婷有罪部分為裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 朱立豪到庭執行職務。　　　　　　　 中　　 華 　　民 　　國　　113 　年　 11　 月　 7　　日 智慧財產第三庭 審判長法 官　張銘晃 法 官　林怡伸 法 官　林惠君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　 華 　　民 　　國　　113 　年　 11　 月　 7　　日 書記官 余巧瑄 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百 萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。　 　　　　　　　　　　　　　　 附表一　　　　　　　　　　　　　　　 商標名稱 商標圖樣 商標權人 註冊審定號 專用期限 指定商品 MAGICOM及圖 購金車有限公 01481161 120/10/31 第003類 洗面乳等 備註：110年7月16日由購明系雲科技股份有限公司移轉予購金車有限 公司 附表二 舊版(胺基酸成分標示35%) 新版(胺基酸成分標示34%) 正面(本院卷一第447頁) 正面(本院卷一第447頁) 背面(本院卷一第448頁) 背面 (本院卷一第448頁) 附表三 MAGICOM 34% 洗面乳正品 MAGICOM 34% 洗面乳仿品 偵卷第49頁 偵卷第49頁 附表四 編號 著作內容 著作性質 卷證出處 1 美術著作 偵卷第113、121、131頁 ２ 美術著作 同上卷 第123頁 3 美術著作 同上卷 第125頁 4 美術著作 同上卷 第127頁

2024-11-07

IPCM-113-刑智上易-5-20241107-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.