Know99判決書

搜尋結果：侯儀偵

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第191號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳崑鐘上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第180號），本院裁定如下：　　主　文陳崑鐘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨係以：受刑人陳崑鐘前因毒品危害防制條例等罪，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定提出本件聲請等語。二、經查，上開受刑人陳崑鐘因毒品危害防制條例等罪，經法院判決應執行有期徒刑20年8月確定，移送執行。受刑人業經法務部於113年11月29日以法矯署教字第11301840520號核准假釋，刑期終結日期為118年5月1日，依行刑累進處遇條例縮刑日數為214日，縮短刑期後刑期終結日期為117年9月29 日，此有法務部矯正署於113年11月29日以法矯署教字第113 01840521號函所附法務部○○○○○○○假釋出監人交付保護管束名冊一份附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TNDM-113-聲保-191-20241206-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2175號聲請人王思淵即受刑人上列聲請人即受刑人王思淵聲明異議，本院裁定如下：　主文異議駁回。　理由一、聲明異議意旨略以：為不服檢察官執行之指揮不當，111年度聲字第1817號刑事裁定，依刑事訴訟法第484條之規定，向諭知該裁判之法院提出聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條　定有明文。上開條文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，經查：本件受刑人王思淵因犯毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度聲字第1817號刑事裁定應執行有期徒刑貳拾年陸月。聲請人於113年10月28日向本院提出聲明異議狀，其主旨表示：為不服檢察官執行之指揮不當，111年度聲字第1817號刑事裁定，依刑事訴訟法第484條之規定，向諭知該裁判之法院提出聲明異議，未指明究竟是不服檢察官之執行指揮抑或是本院111年度聲字第1817號之刑事裁定。經本院於113年12月6日行調查程序，聲請人表示：112年度聲字第551號裁定應與111年度聲字第1817號及1818號裁定合併一起定應執行刑，經再次向聲請人確認是否針對本院111年度聲字第1817號刑事裁定聲明異議，聲請人答稱：對。是以，本件聲請人並非對於檢察官的某一個執行指揮命令有所不服，其不服的對象是本院111年度聲字第1817號刑事裁定。三、按對於刑事裁定不服者，應以抗告方式救濟之。本件聲請人既是針對本院111年度聲字第1817號刑事裁定不服，即非得以聲明異議之方式尋求救濟。聲明異議的對象是檢察官執行之指揮，既然被告並非具體針對檢察官的執行指揮不服，其提起本件聲明異議即非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TNDM-113-聲-2175-20241206-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第193號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃崇昇上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第182號），本院裁定如下：　　主　文黃崇昇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨係以：受刑人黃崇昇前因詐欺等罪，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定提出本件聲請等語。二、經查，上開受刑人黃崇昇因詐欺等罪，經法院判決應執行有期徒刑9年7月確定，移送執行。受刑人業經法務部於113年1 1月29日以法矯署教字第11301840500號核准假釋，刑期終結日期為115年8月20日，依行刑累進處遇條例縮刑日數為180 日，縮短刑期後刑期終結日期為115年2月21日，此有法務部矯正署於113年11月29日以法矯署教字第11301840501號函所附法務部○○○○○○○假釋出監人交付保護管束名冊一份附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TNDM-113-聲保-193-20241206-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第195號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張博恩上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第184號），本院裁定如下：　　主　文張博恩假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨係以：受刑人張博恩前因毒品危害防制條例等罪，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定提出本件聲請等語。二、經查，上開受刑人張博恩因毒品危害防制條例等罪，經法院判決應執行有期徒刑4年2月確定，移送執行。受刑人業經法務部於113年11月29日以法矯署教字第11301840540號核准假釋，刑期終結日期為114年12月27日，依行刑累進處遇條例縮刑日數為70日，縮短刑期後刑期終結日期為114年10月18 日，此有法務部矯正署於113年11月29日以法矯署教字第113 01840541號函所附法務部○○○○○○○假釋出監人交付保護管束名冊一份附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TNDM-113-聲保-195-20241206-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第194號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳楓木上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第183號），本院裁定如下：　　主　文陳楓木假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨係以：受刑人陳楓木前因毒品危害防制條例等罪，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定提出本件聲請等語。二、經查，上開受刑人陳楓木因毒品危害防制條例等罪，經法院判決應執行有期徒刑8年10月確定，移送執行。受刑人業經法務部於113年11月29日以法矯署教字第11301840500號核准假釋，刑期終結日期為115年12月29日，依行刑累進處遇條例縮刑日數為118日，縮短刑期後刑期終結日期為115年9月2 日，此有法務部矯正署於113年11月29日以法矯署教字第113 01840501號函所附法務部○○○○○○○假釋出監人交付保護管束名冊一份附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TNDM-113-聲保-194-20241206-1

原訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳思淇選任辯護人方文賢律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第445號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文陳思淇犯行使偽造私文書罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案蘋果廠牌行動電話（含門號 ○○○○○○○○○○SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案偽造之合會證明壹紙及該偽造合會證明會首處偽簽宋儼惠之署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：陳思淇與李家騰係前男女朋友關係，㈠詎陳思淇明知其並無麻醉科專科醫師資格，亦未設立銳康特護長照機構中心，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造印文、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於不詳時間、地點，偽造麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照、偽刻「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印章，並傳送偽造之麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照予李家騰，謊稱其係新樓醫院麻醉科醫師，再向李家騰佯稱其受讓並經營之「銳康特護長照機構中心」，李家騰可參與投資，並偽造內容不實之「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」，及在「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」蓋上前開偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印文後，透過LINE傳送予李家騰而行使之，以表彰陳思淇有經營「銳康特護長照機構中心」，且亦具有麻醉科專科醫師資格，並有馮盈勳主任之背書，足生損害於馮盈勳醫師及衛生福利部對醫事人員管理及長照機構資訊管理之正確性(所涉行使偽造特種文書、行使偽造私文書、偽造印文等罪嫌，已由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度調偵字第178號、112年度偵字第9565 號提起公訴)，亦使李家騰陷於錯誤，因而於民國111年8月1 0日，與陳思淇簽訂銳康特護長照機構中心投資合約書，並交付現金新臺幣(下同)25萬元予陳思淇。㈡陳思淇另於111年 6月1日，意圖為自己不法之所有，基於偽造署押、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，向李家騰佯稱其參加成員均係醫護人員之合會，並以存錢為由，要求李家騰加入參與標會，致李家騰陷於錯誤，進而陸續交付合會款項計7萬元予陳思淇，陳思淇並於偽造之合會證明會首處偽簽宋儼惠之署押，以表彰該合會是由宋儼惠成立，並交予李家騰而行使之，足生損害於宋儼惠。嗣李家騰上網搜尋銳康特護長照機構中心及陳思淇之醫師執照，均查無相關資料，始知受騙。案經李家騰訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告陳思淇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人李家騰於警詢時及偵查中之證述。　㈢卷附臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與被告之LINE對話紀錄1份、合會證明及合會名冊照片各1張、銳康特護長照機構中心資料照片1張、麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照照片各1張、銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案照片4張、告訴人111年10月薪資袋照片1張、商業本票影本2張、會錢收據1張、銳康特護長照機構中心投資合約書1份、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院112年2月13日函1份、銳康特別護理師中心資料1份、被告扣案手機資料照片10張。　　四、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第217條第1項偽造印文罪、第339條第1項詐欺取財罪。其偽造印文之行為，係偽造特種文書及私文書之部分行為，偽造特種文書及私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第217條第1項偽造署押罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。其偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告就犯罪事實㈠、㈡均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告上開 2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟利用告訴人之信任詐取告訴人之財物，所為實不足取，併考量被告犯後已與告訴人達成和解，告訴人並表示不再追究被告刑事責任，此有臺南市○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（偵卷第179 頁、第180頁）在卷可證；兼衡量被告曾有詐欺前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨衡酌被告坦承犯行之犯後態度、自陳專科畢業之智識程度、從事打零工，月收入約2萬9千多，離婚，育有1名子女，跟小孩同住及其犯罪之動機、目的，有憂鬱症等病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。五、被告詐騙所得和合計共32萬元，為其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人15萬元，是其犯罪所得應僅剩 17萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000SIM 卡1張）1支，為被告所有，供本件犯罪所使用之工具，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。偽造之麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照各1紙、偽刻「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印章各1枚、偽造之「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」1份及「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」內偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印文各1枚，在被告另涉行使偽造特種文書、行使偽造私文書、偽造印文等罪嫌案件中，已由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度調偵字第178號、112年度偵字第9565號提起公訴並聲請沒收，故本案不再為沒收之諭知。犯罪事實㈡偽造之合會證明1紙，屬被告犯罪所用，並為被告所有，依刑法第3 8條第2項規定沒收之；偽造合會證明會首處偽簽宋儼惠之署押1枚，依刑法第219條規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TNDM-113-原訴-17-20241206-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2246號原告雷雅蘭被告許仁川上列被告因本院113年度金訴字第1748號詐欺等案件，原告於刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。二、查本院113年度金訴字第1748號被告許仁川所犯詐欺等案件，業經本院於民國113年11月15日判決，惟原告遲至同年月2 8日始具狀提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章可憑，是上開詐欺等案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，自無程序可資依附而得提起附帶民事訴訟，依前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　 4　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-04

TNDM-113-附民-2246-20241204-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1121號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許卉京張豐麟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第481 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件2位被告互為告訴人與被告，相互均向對方提出傷害之告訴，檢察官起訴書認均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據2位被告已於民國113年10月21日在本院成立調解，雙方均於當日具狀撤回對他方之刑事告訴，有本院113年度南司刑移調字第1026 號調解筆錄影本1份及刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第481號　　被　　　告　許卉京　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張豐麟　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　5D 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許卉京、張豐麟前為同住在臺南市○區○○○路000號13樓之13 之室友，2人於民國112年11月30日晚間11時46分許在前址發生爭執，2人遂分別基於傷害之犯意，張豐麟徒手抓住許卉京之右手，致許卉京受有右肘鈍挫傷之傷害，而許卉京則用手指甲刮張豐麟之頭部及後頸，復用牙齒咬張豐麟之左肩，致張豐麟受有頭皮挫傷、頸部及左肩擦挫傷等傷害，嗣警獲報到場，始悉上情。二、案經張豐麟、許卉京訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告許卉京於警詢及偵訊中之供述被告許卉京於上開時、地用牙齒咬告訴人張豐麟之事實。惟辯稱：告訴人張豐麟徒手拽我的右手，我是為了抵抗才會咬告訴人張豐麟，我忘記自己咬到哪裡；我不清楚自己掙扎的時候，有沒有用指甲刮到他等語。㈡被告張豐麟於警詢及偵訊中之供述被告張豐麟於上開時、地徒手抓住告訴人許卉京之右手之事實。惟辯稱：我是出於防衛才會用手抓住告訴人許卉京的手等語。㈢證人即告訴人張豐麟於警詢及偵訊中經具結之證述被告許卉京於上開時、地用指甲刮告訴人張豐麟之頭部及後頸，並用牙齒咬告訴人張豐麟之左肩之事實。㈣證人即告訴人許卉京於警詢及偵訊中經具結之證述被告張豐麟於上開時、地徒手抓住告訴人許卉京之右手之事實。㈤證人即告訴人許卉京之母蔡宜儒於警詢及偵訊中經具結之證述被告張豐麟於上開時、地徒手抓住告訴人許卉京之手之事實。㈥證人即告訴人張豐麟之女友童雅薇於警詢及偵訊中經具結之證述被告許卉京於上開時、地用指甲刮告訴人張豐麟之頭部及後頸，並用牙齒咬告訴人張豐麟之左肩；被告張豐麟則徒手抓住告訴人許卉京之手事實。㈦奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、蒐證照片5張告訴人張豐麟受有頭皮挫傷、頸部及左肩擦挫傷等傷害之事實。㈧臺南市立醫院診斷證明書1份、蒐證照片2張告訴人許卉京受有右肘鈍挫傷之傷害之事實。二、核被告許卉京、張豐麟所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨略以：被告張豐麟於上開時、地向告訴人許卉京潑灑清潔劑，並對告訴人許卉京辱以「瘋子」、「神經病」等語，因認被告張豐麟另涉有刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例意旨可資參照。　㈡殺人未遂部分：　　按殺人罪之成立以行為人有殺害之主觀犯意為要件；查被告張豐麟於上開時、地向告訴人許卉京潑灑清潔劑等節，為被告張豐麟所供承在卷，然被告張豐麟前開行為下手行為非重，且將清潔劑潑灑於人體表面是否可能致人於死，仍非無疑，況觀諸告訴人許卉京之診斷證明書，亦未見告訴人許卉京因受被告張豐麟潑灑清潔劑而受有何等傷害，又被告張豐麟與告訴人許卉京雖發生上開肢體衝突，仍非深仇大恨，尚難認定被告張豐麟有何殺害告訴人許卉京之動機及必要，益徵被告張豐麟主觀上應無致告訴人許卉京於死之殺人犯意，自無從以殺人未遂罪嫌相繩之。　㈢公然侮辱部分：　　被告張豐麟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有對告訴人許卉京講髒話等語。查證人即告訴人許卉京於偵訊中具結證稱：於上開時、地遭被告張豐麟辱以「瘋子」、「神經病」等語，證人蔡宜儒則係證稱：被告張豐麟於上開時、地對告訴人許卉京辱以「吃素的不用這樣」、「幹你娘」等語，前開2人證述被告張豐麟所辱言語已有出入，尚難逕以採信2人之證述；而證人童雅薇另於偵訊中具結證稱：被告張豐麟從頭到尾都沒有罵告訴人許卉京「瘋子」、「神經病」等語，且卷內除證人即告訴人許卉京及證人蔡宜儒上開證述外，並無任何錄影錄音檔案可資佐證此部分指訴，自無從形成被告張豐麟確有於上開時、地辱罵告訴人許卉京之合理懷疑。再者，上址租屋處並非不特定人得共同見聞之公開場所，且上開時間除被告張豐麟及告訴人許卉京外，僅有蔡宜儒及童雅薇在場，是縱認被告張豐麟確有對告訴人許卉京辱以上開言詞，亦僅有蔡宜儒及童雅薇方能見聞，核與刑法公然侮辱罪之「公然」要件有違，自難以該罪責對被告相繩。　㈣此外，復查無其他積極證據，足認被告張豐麟有何不法犯行，揆諸首開法條及判決先例意旨，應認其犯罪嫌疑不足。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TNDM-113-易-1121-20241202-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2775號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊琇如上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21941號），本院判決如下：　　主　文莊琇如犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。審酌本件被告駕車未注意車前狀況及兩車併行之間隔，即貿然前行之過失狀況，在本案中為肇事次因之過失程度，造成告訴人受有左側脛骨幹開放性骨折及傷口併韌帶受損、左側脛骨外踝移位性骨折等傷害結果、迄未能與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21941號　　被　　　告　莊琇如　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○道村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊琇如於民國113年1月26日8時15分許，無照騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺南市下營區中山路2段由北往南方向行駛，行至中山路2段137號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏注意貿然直行，適有許王占騎乘腳踏自行車，自中山路2段137號前之路旁由西往東方向起駛，兩車閃避不及發生碰撞，因此致許王占人車倒地後，受有左側脛骨幹開放性骨折及傷口併韌帶受損、左側脛骨外踝移位性骨折等傷害。二、案經許王占委由許志新告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告莊琇如於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴代理人許志新於警詢時及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器錄影光碟、麻豆新樓醫院之診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書。二、核被告莊琇如所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告因無照駕駛致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2775-20241129-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第63號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張若穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14954號），本院判決如下：　　主　文張若穎犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，於警前往處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有臺南市政府警察局第六分局交通分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，應依刑法第62條自首之規定減輕其刑。審酌本件被告駕車本應注意兩車並行及超越時之安全間隔距離，即貿然超越右偏行駛，未注意右側車輛之過失狀況、造成告訴人受有左鎖骨遠端骨折之傷害結果、迄未能與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14954號　　被　　　告　張若穎　女　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張若穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112 年9月27日17時40分許，沿臺南市南區金華路二段外側車道由南往北方向行駛，途經該路358號時，本應注意兩車並行及超越時之安全間隔距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然超越右偏行駛，未注意右側車輛，不慎碰撞同向右側後方由柯碧月無照騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致柯碧月人車倒地，因而受有左鎖骨遠端骨折之傷害。張若穎於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經柯碧月訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張若穎於警詢之供述。　㈡證人即告訴人柯碧月於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片14張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣現場監視影像光碟1片、警方勘驗現場監視影像截圖25張。　㈤告訴人提出之郭綜合醫院診斷證明書1紙。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000 000案）各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-原交簡-63-20241129-1