Know99判決書

搜尋結果：俞亦軒

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第583號聲請人即債務人馬淑萍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元及預納郵務送達費用新臺幣8,670元，逾期未繳納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人向本院聲請更生程序事件，未繳聲請費用1, 000元，且經本院調查後，審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命聲請人預納郵務送達費之必要，依聲請人所陳報之債權人及債務人之人數，連同聲請人合計17人，暫以每人10次，每次郵務送達費51元估算，並扣除尚應繳納之聲請費1,000元，應預納8,670元【計算式：17×51×10－1000＝8, 670】。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-11

TNDV-113-消債更-583-20241111-1

建

臺灣臺南地方法院

返還價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度建字第92號原告潘信瑋送達代收人范紫翎上列原告因請求返還價金事件，聲請對被告鴻玠國際有限公司發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴（參見民事訴訟法第519條第1項）。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,300,000元，應徵第一審裁判費13,870元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費13,37 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官鄭伊汝

2024-11-08

TNDV-113-建-92-20241108-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1099號原告陳○○ 陳○○ 甲女共同送達代收人沈宜柔被告謝瑋倫謝佳建謝靜宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告陳○○新臺幣（下同）50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳○○50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告甲女100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是本件訴訟標的金額核定為200萬元(計算式：500,000+500,000+1,000,000=2,000,000)，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不可抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官鄭伊汝

2024-11-08

TNDV-113-補-1099-20241108-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第577號聲請人即債務人蕭右稀即蕭慧珍代理人蔡佳渝律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納郵務送達費用新臺幣4,590 元，逾期未繳納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1 項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解(本院113年度南司消債調字第718號)未能成立，並經聲請人當庭以言詞聲請更生程序，有本院113年10 月18日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，依上開規定，不另徵收聲請費，惟本件經本院調查後，茲審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命債務人預納郵務送達費之必要，依聲請人所陳報之債權人及債務人之人數，連同聲請人合計9人，暫以每人10次，每次郵務送達費51元估算，應預納4 ,590元【計算式：9×51×10＝4,590】。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-08

TNDV-113-消債更-577-20241108-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1688號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○ 送達代收人乙○○ 一、上列原告與被告辜滄文間請求清償借款事件，因原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴（民事訴訟法第519條參照）。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用請求即應併算其價額。二、查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）429, 676元，及如附表一所示之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即民國113年10月7日止( 見支付命令聲請狀尾電子遞狀日)之利息，其訴訟標的金額為430,199元(計算式詳如附表二，未滿1元部分四捨五入)，應繳裁判費4,740元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,240元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官鄭伊汝附表一：利息計息本金計息起訖時間年息 253,797元 113年10月5日至清償日止 15.1% 169,350元 113年10月5日至清償日止 14.9% 附表二：請求項目計算本金利息起算日利息終止日年息給付總額請求金額429,676元 253,797元 113年10月5日 113年10月7日 15.1% 314.99元 169,350元 113年10月5日 113年10月7日 14.9% 207.4元合計(本金+起訴前利息)430,198元

2024-11-08

TNEV-113-南簡-1688-20241108-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第42號聲請人陳志銘上列聲請人依消費者債務清理條例聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請裁定停止對債務人財產強制執行程序之保全處分。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第19條第1項第3款、第15條分別定有明文。又聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77 條之19第4項第9款亦有明文。二、查聲請人為本件保全處分之聲請，應徵裁判費1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-08

TNDV-113-消債全-42-20241108-2

南小補

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第423號原告李明裕上列原告與被告安平弘濟宮間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,100元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官鄭伊汝

2024-11-08

TNEV-113-南小補-423-20241108-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1663號原告吳正一被告盧芬祈訴訟代理人楊博勛律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶供不具信賴關係之他人使用，極有可能被利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，竟於民國111年10月12日前某日，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面、網路銀行及密碼，以通訊軟體line提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳理專」、「張學淵」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員自111年9月27日起，經由Line 通訊軟體「林允雯」暱稱向伊佯稱：可帶伊操作虛擬貨幣及外匯云云，致伊陷於錯誤，而於111年10月12日13時56分匯款新臺幣(下同)90萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。又伊對被告提出詐欺之刑事告訴，雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第8338號為不起訴處分，惟被告將系爭帳戶任意交付他人使用，至少亦有過失，應負過失侵權行為賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段及第18 5條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊所受損害 90萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊係於000年0月間在臉書上認識一位自稱「智弘大師」之人，稱可幫伊改運，並收伊為乾女兒，以宗教詐欺方式博取伊之信任。000年0月間，「智弘大師」致電伊稱其病重不久將辭世，願將遺產4,488萬元留給伊及其乾兒子「張學淵」，嗣後「張學淵」請「陳理專」與伊聯繫，處理遺產稅金問題，「陳理專」以撥款為由，請伊開立系爭帳戶之網路銀行，並交付網路銀行帳號及密碼，且指示伊將自己之金錢存入系爭帳戶，伊因而將516萬元存入系爭帳戶，旋即遭提領一空，伊亦為遭詐騙之受害者，並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，亦無從預見自己帳戶會遭詐騙集團作為詐欺、洗錢工具。又被告係遭宗教詐騙後，始提供系爭帳戶資料，且原告係因遭詐騙集團成員之故意詐騙，而受有金錢損失，惟被告並無詐騙原告，亦非基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意交付系爭帳戶，尚難認被告交付系爭帳戶之行為，係原告受詐騙後所生損害之共同原因，被告自不負過失侵權行為之責任等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告因遭詐騙而於上開時間匯款90萬元至系爭帳戶，以及原告對被告提起詐欺告訴後，經檢察官為不起訴處分確定在案等情，為兩造所不爭執，並有原告提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第8338號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第17至20頁），此部分事實應堪先予認定。四、本院之判斷：　原告主張其就被告提供系爭帳戶與他人之行為，得依民法第 184條第1項前段及第185條規定，請求被告給付90萬元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院 109年度台上字第912號判決要旨可參）。 (二)本件原告雖主張被告將系爭帳戶之帳號、密碼一併交付他人，造成原告之損害，縱無主觀上之故意，仍有應注意能注意而未注意之過失，自應負侵權行為損害賠償責任等語。經查：　　　1.被告為前揭抗辯等情，業據其提出另案之臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6667、11414、13322號不起訴處分書及臺灣新竹地方法院113年度訴更一字第1號民事判決(見本院卷77至88頁)，並經本院職權調閱上開另案刑事偵查卷宗核對無訛。依另案刑事偵查卷所附之對話紀錄，可知被告為求改運，於111年7月1日認識LINE暱稱「風水大師」之人，「風水大師」多次以開光法會香油錢、紅包錢等理由，指示被告匯款，並收被告為義女，「風水大師」除了多次與被告討論改運、法會等事宜之外，亦不乏關心被告身心狀況或照護生病之配偶情形，而被告亦每日向「風水大師」請安，期間長達2個月之久等情，有被告與「風水大師」之LINE對話文字檔可憑（見另案之偵6667卷第29至43頁）。嗣於111 年8月29日，LINE暱稱「張學淵」之人突以「風水大師」之帳號聯繫被告，向被告表示其為「風水大師」之秘書，「風水大師」出事昏迷，欲將其財產留給被告盧芬祈，但須被告盧芬祈先繳納稅金，被告盧芬祈因而先後匯款25萬元、30萬元至「張學淵」之指定帳戶，其後「張學淵」請被告盧芬祈與「陳理專」聯繫，並請被告盧芬祈配合「陳理專」之要求，前往玉山銀行開立網路銀行，「風水大師」之遺產始能入帳，且過程中「陳理專」亦提供理財專員執照及身分證照片以取信被告。嗣被告盧芬祈為求順利取得「風水大師」之遺產，均配合「張學淵」、「陳理專」之指示，於111年10月1 1日開立系爭帳戶網路銀行，並於當日以LINE傳送系爭帳戶網路銀行之帳號及密碼予「陳理專」等情，此有被告盧芬祈與「張學淵」LINE對話文字檔及翻拍對話紀錄照片可稽（見另案之偵6667卷第43至59、120至121頁）。　2.是依上情觀之，被告確係因宗教信仰，與「風水大師」互動往來，以及「風水大師」認其為義女等因素，深信「風水大師」將遺產留給自己之事為真，因而配合「風水大師」之秘書「張學淵」、「陳理專」之指示繳納稅金、開立系爭帳戶之網銀，並將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交付「陳理專」，以期能順利取得「風水大師」之遺產，並非輕率將系爭帳戶資料交付短暫認識，全然完全陌生之人，甚而被告本身亦因「風水大師」、「張學淵」、「陳理專」之詐騙，而受有金錢損失共516萬元(見另案之偵6667卷第112頁反面及125 頁)，此顯與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，自難認被告有幫助詐騙集團遂行詐騙之過失共同侵權行為。何況，兩造間互不相識，被告因受騙交付系爭帳戶，揆諸上開說明，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見「風水大師」、「張學淵」、「陳理專」等詐騙集團成員，會將其提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件。是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自非可採。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第185條第1 項規定，請求被告給付其90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日民事第二庭法官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日書記官鄭伊汝

2024-11-06

TNDV-113-訴-1663-20241106-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第565號聲請人即債務人林慧蘭代理人王裕鈞律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納郵務送達費用新臺幣5,100 元，逾期未繳納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、本件聲請人向本院聲請更生程序事件，經本院調查後，審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命聲請人預納郵務送達費之必要。依聲請人所陳報之債權人及債務人之人數，連同聲請人合計10人，暫以每人10次，每次郵務送達費51元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納5,100元【計算式：10×51×10＝5,100】。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日消債法庭法官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　鄭伊汝

2024-11-06

TNDV-113-消債更-565-20241106-1

南小

臺南簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第545號原告通榮食品機械器具股份有限公司法定代理人林連發被告郭琮暐即永合香餅舖訴訟代理人侯乃禎林鈺祥上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣15,000元，及自民國113年7 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用新臺幣1,000元，由反訴被告負擔新臺幣833元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由反訴原告負擔。六、本判決第三項得為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文，並依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。經查，本件原告起訴主張被告向原告購買磨豆機及焊接水桶架（以下合稱系爭機器），尚欠尾款新臺幣(下同)12,000 元未付，並聲明請求被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見調卷第9、10頁)。嗣於本院審理時追加請求商譽損失6 萬元、訴訟費用及卷宗影印費9,000元及價金含稅1,350元後，並變更訴之聲明為：被告應給付原告82,350元，及其中12 ,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自民國113年10月17 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第239、279頁）。核原告所為，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項及第2項分別定有明文。又小額程序事件，當事人提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，復為同法第436條之15所規定。本件原告起訴主張被告應給付系爭機器之尾款12,000元，被告則於言詞辯論終結前提起反訴，辯稱兩造間就系爭機器之買賣契約，業因系爭機器之馬達，有物之瑕疵，且經其通知未為任何修繕而解除，請求反訴被告即原告應將系爭機器之定金15,000元返還被告，並賠償因系爭機器之瑕疵而支出之修理費用3,000元等語(見本院卷第66、131頁)。經核反訴之標的與本訴之標的均為同一買賣關係，且其防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，被告即反訴原告提起反訴，亦應予准許。貳、本訴部分: 一、原告主張：被告於113年1月22日向伊公司訂購系爭機器，價金合計27,000元，含稅後28,350元（下稱系爭買賣契約），伊公司嗣於113年1月24日交付系爭機器予被告。惟被告僅給付伊公司定金15,000元，迄今尚欠尾款(含稅)13,350元(下稱系爭尾款)未付，依系爭買賣契約法律關係，伊公司得請求被告給付系爭尾款。又被告於訴訟中一再抗辯系爭機器之馬達有冒煙、燒壞等嚴重瑕疵，惟實際上係被告操作不當所致，且謊稱伊公司未為任何處理，則被告此部分之抗辯，已毀損伊公司之商譽，請求被告賠償商譽損失6萬元，並賠償訴訟費用及卷宗影印費9,000元等語。並聲明：被告應給付原告82,350元，及其中12,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自113年10月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊固於113年1月22日向原告訂購系爭機器，價金合計27,000元，並於113年1月24日收受系爭機器。惟被告於 113年1月25日第一次使用系爭機器磨米，該機器之馬達即有冒煙問題，經伊通知原告後，原告於113年1月26日至伊店內確認系爭機器，並同意保固1年。惟伊於113年1月27日第二次使用系爭機器磨米，馬達再次冒煙，並有皮帶起毛之異常情形，經伊通知原告後，原告於翌日即113年1月28日至現場更換皮帶，並向伊表示可安心使用系爭機器，但伊再於翌日即113年1月29日使用時系爭機器磨米時，竟發生跳電及馬達冒煙之情事，至此伊已不敢再使用系爭機器，並於113年1月 29日向原告表示退貨，以解除契約。則系爭買賣契約既已解除而不存在，原告依系爭買賣契約法律關係，請求伊給付系爭尾款及利息，於法即屬無據，應予駁回等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於113年1月22日向原告購買系爭機器，約定買賣總價（未含營業稅）為27,000元，被告於當日給付定金15,0 00元予原告，原告嗣於113年1月24日交付系爭機器予被告，被告迄今尚未給付系爭尾款等情，有出貨單為證（見調卷第 13頁），且為兩造所不爭執，此部分事實堪認為真實。四、本件原告主張系爭機器並無瑕疵，係被告操作不當，致使系爭機器有冒煙情形，原告既已交付系爭機器予被告，被告應給付原告尚欠系爭尾款，並賠償商譽損失6萬元、訴訟費用及卷宗影印費9,000元等情，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被告交付原告之系爭機器有無瑕疵？㈡原告請求被告給付系爭尾款，並賠償商譽損失6萬元、訴訟費用及卷宗影印費9,000元，有無理由？茲析述如下：　 (一)被告交付原告之系爭機器有無瑕疵？　　　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。　2.經查，系爭機器由原告於113年1月24日交付與被告使用，惟被告於113年1月25日第一次使用系爭機器磨米，該機器之馬達即有冒煙情形，被告於113年1月27日使用系爭機器磨米，馬達再次冒煙，並有皮帶起毛之異常情形，嗣經原告更換皮帶，空轉測試無虞後，被告再於113年1月29日使用系爭機器磨米，然馬達再度發生冒煙等情，有兩造之LINE對話紀錄、皮帶起毛照片、113年1月29日系爭機器運轉時馬達處有冒白煙之影片暨勘驗筆錄(見本院卷第23至45、55、57、71至73 、196頁)，且衡以原告法定代理人林連發於113年1月25日在系爭機器之馬達簽寫「保固一年」(見本院卷第55頁)，並自陳在被告反應馬達冒煙後，伊於1月27日更換新的皮帶，空轉(未磨米)馬達等語(見本院卷第66、83、191、196、281頁 )，足見系爭機器自原告交付時起，一經被告使用磨米，系爭機器之馬達處即有冒煙之異常情形。再參以本院會同兩造至被告店內，現場勘驗系爭機器實際磨米之情形，勘驗當時，被告係依原告之指示操作系爭機器，惟系爭機器一啟動運轉，不久馬達即冒出煙霧，但被告以同一米量自行操作他牌機器磨米，即正常運轉等情，有本院勘驗筆錄、照片及錄影檔案附卷可憑(見本院卷第209至229頁)，可見系爭機器確實無法正常運作，系爭機器瑕疵問題仍持續存在，自屬物之瑕疵。　3.原告雖於本院審理時陳稱是被告操作不當，始造成系爭機器冒煙，馬達沒有問題云云，並提出大豐食品機械廠之憑證及台南市機器商業同業公會證明書為證(見本院卷第247、251 頁)。惟查，大豐食品機械廠之憑證，其上僅載明「馬達一旦冒煙過確實是馬達線圈有一極燒了」、「馬達啟動圈，沒有燒掉。馬達照常可以起動轉。但在有磨或傳動任何機械一定會在冒煙，馬達無力傳動是必然的」(見本院卷第247頁) ，惟上開內容僅說明馬達線圈燒掉後仍可運轉，但會冒煙之情事，尚不足以證明被告操作系爭機器有何不當之情形。又上開台南市機器商業同業公會證明書，固載明「看了皮帶、兩邊都起毛及縮小(雙邊)。可證明馬達有在轉動(正常時)。但磨米機，米入磨石料入太多卡住。(轉速慢下來)。才會產生皮帶雙邊起毛」、「……如有一極主線燒了，馬達(空轉)是會轉動的。一旦拖磨米機時。會立即冒煙的(不正常)確實使用者、磨米機卡住，當然馬達會燒掉可能的」、「依本台南市機器商業同業公會，判斷通榮食品機械器具股份有限公司，馬達是好的無誤」等語(見本院卷第251頁)，惟查上開證明書，係台南市機器商業同業公會，聽任原告單方說詞所開具，並未實際測試查看系爭機器，其就系爭機器馬達無瑕疵之意見，是否可信，已非無疑。尤有甚者，原告就被告操作不當一節，一再陳稱磨米時，入料口不可開太大，入料太多，磨石會堵住，料出不來，當馬達一直在運轉時，皮帶一定會燒焦。系爭機器之磨豆閘口有大有小，但被告將閘口開到最大，放入的米量過多，始導致機器內之磨石卡死，但馬達一直轉動，磨石不轉，皮帶一直在轉，才會產生燒焦冒煙等語(見本院卷第69、282頁)。惟查，磨豆閘口之大小，既是系爭機器之原有設計，則被告依閘口之大小放入米量，尚難認其有何操作不當之情事。此外，原告就被告究有何其他操作不當之情事，復未舉證以實其說，自難認其此部分之主張可採。從而，系爭機器既然一啟動磨米，即有冒煙情事，確實無法提供磨米之通常效用，原告即應負物之瑕疵擔保責任。 (二)原告請求被告給付系爭尾款，並賠償商譽損失6萬元、訴訟費用及卷宗影印費9,000元，有無理由？　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法359 條定有明文。又買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人即得解除契約，並無先行通知出賣人補正或修繕之必要，此觀民法第359條規定自明；而所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院93年度台上字第1825號判決意旨參照）。另買受人此項解除權，為特殊的法定解除權，無待於催告出賣人先行修補瑕疵，即得行使（最高法院95年度台上字第2192號判決意旨參照）。　2.經查，系爭機器因具有瑕疵迄今仍無法正常磨米使用，已如前述，則就買受人之被告與出賣人之原告，經濟及使用目的上比較觀之，被告因而於113年1月29日向原告表示退貨(見本院卷第33頁)，解除系爭買賣契約，自非顯失公平。從而，系爭買賣契約既經被告合法解除，本件原告依系爭買賣契約法律關係，請求被告加計法定遲延利息給付系爭尾款，於法即屬無據。　3.又原告請求被告賠償原告商譽損失6萬元一節，為被告所否認，而被告所以拒付系爭尾款，係因系爭機器是否有瑕疵尚有爭執所致，且原告並未能舉證其因此受有何商譽上之損失，是其主張被告賠償商譽損失6萬元，亦無理由，不應准許。至原告另請求被告賠償訴訟費用及卷宗影印費9,000元，分屬本案訴訟之裁判費及卷宗影印費，此乃原告於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟時，為主張權利所必然伴隨之支出，且按法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判（民事訴訟法第87條第1項規定參照），其不得主張被告賠償訴訟費用之支出，故此部分請求，亦屬無據，應予駁回。五、綜上所述，本件原告依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付其82,350元，及其中12,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自113年10月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。參、反訴部分：　　一、反訴原告主張：反訴被告所交付之系爭機器存有瑕疵，經伊通知改善未果，並於113年1月29日向反訴被告表示退貨，以解除系爭買賣契約，則依民法第259條規定，反訴被告應返還伊已支付之定金15,000元。又伊於113年1月29日使用系爭機器磨米，除機器馬達再度發生冒煙情形外，並致伊店內跳電後插座毀損，伊因系爭機器之瑕疵，額外支付修理費3,00 0元，自得請求反訴被告如數賠償。為此，提起反訴，請求反訴被告返還交付之定金15,000元，並賠償修理費3,000元等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告18,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：伊公司所交付之系爭機器並無任何瑕疵，反訴原告不得解除系爭買賣契約，亦不得請求伊公司賠償跳電後之插座修理費。又系爭機器之出貨單上已載明「已收之款項當作違約金，買方不得要求退還。如有下訂金，不買可沒收」等文字，反訴原告自不得請求伊公司返還其已支付之價金15,000元等語為辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　 (一)按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1項第2款定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。 (二)經查，反訴原告已給付系爭買賣契約15,000元定金予反訴被告，為兩造所不爭執之事實，而兩造間之系爭買賣契約已經反訴原告合法解除，業經本院認定如前，則依前開規定，反訴原告請求反訴被告返還15,000元之定金，以及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起（見本院卷第131頁)，按週年利率百分之5計算之利息，即於法有據。至反訴被告固以系爭機器之出貨單上已載明「已收之款項當作違約金，買方不得要求退還。如有下訂金，不買可沒收」等文字為由( 見本院卷第99頁)，抗辯其反訴原告不得請求退還定金云云。惟查，上開出貨單乃反訴被告單方製作，其上並無反訴原告之簽章，且反訴原告亦否認其有收受該出貨單(見本院卷第195頁)，自難認反訴原告有同意上開文字，而對其有拘束力。是反訴被告此部分抗辯，委不足採。 (二)反訴原告雖請求反訴被告賠償跳電後之修理費3,000元，惟反訴原告並未舉證證明該次跳電係因系爭機器所致，且其亦未提出任何未維修單據，以實其說，尚難認其因系爭機器之瑕疵，而受有支出3,000元修理費之損害，是反訴原告此部分之請求，於法尚屬無據，應予駁回。四、綜上所述，反訴原告依民法第259條規定，請求反訴被告給付其15,000元及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本件係就民事訴訟法第436條之8 第1項規定之小額訴訟事件所為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，就反訴原告勝訴部分，應依職權宣告假執行(此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示）。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命反訴被告負擔833元及依民事訴訟法第9 1條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由反訴原告負擔，並判決如主文第5項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊汝

2024-11-06

TNEV-113-南小-545-20241106-1