Know99判決書

搜尋結果：修繕費

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1329號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告許振吉上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬7791元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬7791元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）18,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國113年12月4日言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告17,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保劉素珍所有，由訴外人陳軍豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於112年7 月15 日11時25分許，在新北市○○區○○路000號處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）倒車時疏未注意其他車輛之過失，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為18,925元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告17,791元（含計算折舊後之零件費用12 6元、烤漆12,755元、工資4,910元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 17,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：事發時被告車輛在倒退，原告保車則在前進，兩車不可能發生碰撞，且被告車輛原廠保證後方2公尺有物體就會自動煞車，又當時啟動車輛時雖有碰一聲，但係被告車輛上東西掉下來，若真有碰撞，被告車輛並未損壞，故不可能造成原告保車受損等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、原告保車行照、原告保車受損情形照片、新凱汽車股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書（本院卷第13-29、81頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第35-52頁）可按。　　 (二)經本院勘驗新北市政府新店分局交通案卷中監視影像檔案可見被告車輛停放路旁，影片時間（下同）第15秒被告上車，第18秒原告保車開始駛向被告車輛之後方，第25秒停於被告車輛後方（擷圖1），有行人推菜籃通過2車之間（擷圖2），第38秒被告車輛開始倒車而往後朝停止中之原告保車方向駛去，第42秒撞及原告保車車頭，被告車輛上下晃動，原告保車車頭亦有看到晃動（擷圖3），第50秒原告保車駕駛下車走向被告車輛等情，有勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第99 、103-105頁）可據，足見被告車輛倒車撞及停止中之原告保車，2車車身均因之晃動。被告辯稱並未撞及原告保車，且原告保車當時向前進等語，均不可採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查依上開勘驗結果可知原告保車在被告倒車前即已停放在被告車輛後方，則依上規定，被告於倒車時自應謹慎後倒，並注意在其後方停放之原告保車。惟被告仍於倒車過程中撞及原告保車，自未盡上開注意義務，對原告保車所受損害，自應負賠償之責。 (四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為18,925元（含工資4,910元、烤漆12, 755元、零件1,260元），有上開估價單及統一發票（本院卷第25-27頁）為證，上開估價單顯示原告保車修繕項目集中於前保桿處，與前開勘驗結果所示被告車輛從後方撞及原告保車之情形一致，衡以被告駕車倒車以車尾撞及原告保車車頭時，致2車均生晃動，是原告主張原告保車前保桿因之撞損，當屬可信，且上開估價單所示修繕項目尚屬必要。被告辯稱因被告車輛未有損壞，因而不可能造成原告保車受損等語，自欠依據。又原告保車於107 年5月（推定為5月15日）出廠（本院卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即112 年7月15日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用1,260元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即126元（1260x1/10）。此外，原告另支出工資費用4,910元、烤漆費用12,755元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為17,791元（126+4910+12755）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,791元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第55頁）翌日即 113 年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至被告聲請詢問被告車輛原廠及傳喚事發地點對面之麵店老闆娘江麗霞為證人（本院卷第88、100 頁），惟2車碰撞情形觀諸前開勘驗結果已明（四、(二)），並無調查之必要。被告並未提出江麗霞聯絡資料，本院亦無法通知其到庭，併此敘明。又兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1329-20250203-1

北小

臺北簡易庭

返還修繕費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4673號原告和平大廈管理委員會法定代理人陳宏明被告郭國龍上列當事人間請求返還修繕費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,000元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月間承攬原告所管理臺北市萬華區和平西路3段「和平大廈」社區之頂樓水塔漏水修繕工程，於同年7月20日完工驗收，原告並已給付工程款新臺幣（下同）47,000元。然完工僅經過3個月，該水塔即又開始漏水，足見其工作存有瑕疵。經原告通知被告修復，被告到場會勘後，卻稱該瑕疵無法修復，須以其他工法重新施工。爰起訴主張解除承攬契約，請求被告返還已受領之工程款。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條前段定有明文。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，則為民法第259條第2 款所明定。 (二)經查，被告承攬原告社區頂樓水塔漏水修繕工程，於112年7 月20日完工後，原告已給付工程款47,000元之事實，業據原告提出被告所開立、經其主任委員、監察委員、財務委員簽名之報價單為證。原告主張被告施工完成後，該頂樓水塔未久即又發生漏水，經其通知修補後，被告卻稱該瑕疵無法修復，須以其他工法重新施工，並開立報價單要求原告委其施作等情，則有頂樓水塔照片、被告重新開立之報價單為據。且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認上情，堪信原告主張之事實為真。從而，本件被告承攬之工作既有瑕疵而不能修補，原告主張解除承攬契約，請求被告返還其已受領之工程款47,000元，並給付自較後之起訴狀繕本送達翌日即113 年11月5日（本院卷第37頁）起至清償日止，按民法第203條所定法定利率年息5%計算之利息，即合於首揭規定，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第493條第1項、第494條前段、第259 條第2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-23

TPEV-113-北小-4673-20250123-1

補

臺灣基隆地方法院

給付修繕費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第942號原告陳淑芬被告上堤花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人連正忠上列當事人間請求給付修繕費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣356萬2,200元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣3萬3,473元，並應提出門牌號碼基隆市○○區○○○路000號12樓建物之第一類登記謄本，倘逾期未補繳前揭裁判費，即裁定駁回其訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而請求修復漏水之訴，其訴訟標的價額之核定，應以原告所有之房屋有無漏水所形成之價值上差異之金額為準，此部分得以修復該漏水所需之費用，作為原告就訴訟標的所有之利益。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、原告主張：其為門牌號碼基隆市○○區○○○路000號12樓建物（下稱系爭建物）之所有權人，系爭建物前因頂樓公共區域（下稱系爭區域）漏水致生天花板（下稱系爭天花板）汙損情事，本應由被告負修繕之責。詎被告援引系爭建物所在之上提花園廣場公寓大廈（下稱系爭社區）社區規約（下稱系爭規約）規定，要求原告自行修繕系爭區域，並僅願補貼原告新臺幣（下同）1萬元。原告因系爭天花板汙損日益嚴重，遂自行僱工予以修繕，支出修繕費用27萬3,000元（原告僅請求扣除稅額後之金額26萬元）、電梯清潔費2,200元，應由被告負擔。又被告既依公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定應管理、維護、修繕公寓大廈共有部分，自應承擔其責任，並應撤除系爭規約有關系爭區域應由頂樓住戶負責修繕之規定等語。並聲明：㈠被告應負擔系爭區域管理維護之責。㈡被告應給付原告26萬2,200元。㈢被告應立即撤除系爭社區頂樓公共區域平台修繕隸屬頂樓住戶負責之規約。三、經查，原告訴之聲明第1項、第3項主張之訴訟標的無互相競合或應為選擇之情形，且非對於人格權或及身分上之權利有所主張，應屬財產權訴訟，而該訴訟標的之價額顯屬不能核定，故依民事訴訟法第77條之12之規定，均以新臺幣（下同）165萬元定之。再加計訴之聲明第2項請求被告給付之系爭區域修繕費用、電梯清潔費用26萬2,200元，總計為356萬2, 200元，是本件訴訟標的價（金）額應核定為356萬2,200元（計算式：165萬元＋26萬2,200元＋165萬元＝356萬2,200元）。四、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依民國113年12月30日修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既核定為356萬2,200元，依上開規定，應徵第一審裁判費3萬6,343元，扣除原告已繳納之2,870元，尚應補繳3萬3,473元。五、因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費3萬3,473元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。另請原告提出系爭建物之第一類登記謄本。六、末查，原告訴之聲明第1項請求被告負擔公寓大廈頂樓公共區域管理維護之責，僅為被告法定職務之重複表述；訴之聲明第3項未據特定請求撤銷之規約內容，而參看原告援引之系爭規約第60條規定，亦無課予系爭社區頂樓住戶修繕頂樓共用部分義務之明文。況公寓大廈社區規約之修正，本應為區分所有權人會議進行決議之事項，原告逕行請求本院判決予以撤除，程序容有疑義。是上開2項聲明之內容均非明確、特定且適於執行。準此，原告於繳納本件裁判費前，可諮詢熟稔法律之人（或可至鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮區公所或財團法人法律扶助基金會尋求免費律師諮詢，以維自身法律上之權益），是否立即繳納本件裁判費，於裁定補繳裁判費之同時，併請原告思量之，以免徒然浪費裁判費用。七、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-113-補-942-20250121-1

中小

臺中簡易庭

給付修繕費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4297號原告黎明台中文化大廈管理委員會法定代理人文天佑訴訟代理人白文達被告陳陲陽上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣37288元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣889元，餘由原告負擔，並自本判決確定日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分:按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。民事訴訟法第436條之16定有明文。本件原告支付命令請求新臺幣(下同)41949元，於本院113年12月20日擴張請求至7923 7元，是依上開說明，原告不得為一部之請求，其所為之擴張聲明為不合法，合先敘明。貳、實體部分:　　一、原告主張略以：被告係黎明臺中文化大廈之區分所有權人，自民國112年8月至113年3月止之大樓整建修繕費用未繳納，合計41949元，經戶籍告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告41949元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨略以：只要動工的話，伊就繳，因為外牆要用什麼顏色都不知道，程序有瑕疵，所以不繳。要市政府核准之後，才要開始繳錢等語。三、得心證之理由：　㈠共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第11條、第21條定有明文。查本件被告所居住之黎明臺中文化大廈於112年7月12日區分所有權人會議決議自112年8月起收取修繕費用每坪收取75元，有該大廈112年7月12日112年度臨時區分所有權人會議紀錄1份附卷可稽，則揆1日首揭公寓大廈管理條例之規定，被告自負有繳納此筆費用，被告上開所辦要屬無據，委無足取，原告之主張堪信為真。　㈡又被告積欠112年8月起至113年3月止之修繕費用，已逾2期，應經原告定期催告仍不給付者，原告始得訴請法院命其給付，本件原告於113年1月5日定期催告被告給付112年8月起至1 1月止之修繕費用18644元、於113年3月21日定期催告被告繳納112年8月起至113年3月止之修繕費用37288元，有原告提出之臺中民權路郵局存證號碼002459號、000789號存證信函 2份附卷可稽，從而，原告於催告之數額37288元內得訴請法院命其給付，逾此部分之請求則無理由，應不予准許。㈢綜上，被告對於原告之請求主張37288元為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告給付修繕費37288元，及自支付命令送達之翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項確定為1,00 0元，並依同法第79條，命由被告負擔889元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-17

TCEV-113-中小-4297-20250117-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付修繕費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第271號原告蔡佳旻訴訟代理人張評順被告張永權上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月4日透過有巢氏仲介公司，以新臺幣（下同）12,800,000元向被告購買門牌號碼嘉義縣 ○○市○○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂買賣契約書含標的物現況說明書，依現況說明書中之記載，僅載明採光罩部分漏水，惟113年2月6日交屋後，原告於同年7月 15日即發現2樓樓梯牆壁有壁癌現象，並於同年7月17日請水電師傅查證，發現該壁癌係經由2樓浴室地板漏水（下稱系爭漏水瑕疵），經原告透過有巢氏仲介公司向被告轉達上情，被告均置之不理。原告入住不到半年竟有系爭漏水瑕疵之情事，顯然是被告明知系爭漏水瑕疵而故意不告知，被告應負損害賠償之責，維修系爭漏水瑕疵經估價需新臺幣（下同）339,000元，原告自得請求被告如數賠償，爰依民法第360 條後段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告339,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：被告自106年至113年居住於系爭房屋長達6年2個月，並未有系爭漏水瑕疵之情形發生，所以未在標的物現況說明書載明，並非故意不告知，當時僅有採光罩漏水，被告亦已在標的物現況說明書載明，並無隱瞞實情，且買賣系爭房屋時並未註明保固期，而係以現況交屋，原告自應負擔部分風險，況於113年4月3日發生花蓮7級大地震，水管亦有可能因地震而震開引發漏水，此不可抗力之天災不應由被告負擔等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條第1項前段、第360條分別定有明文。又物之瑕疵擔保責任之成立，除須物有滅失或減少價值或效用之瑕疵，尚須瑕疵於危險移轉時確已存在。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告將系爭房屋出賣予原告，並於113年2月間完成交屋，被告於買賣契約之標的物現況說明書「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形?」欄位，僅載明「採光罩部分漏水」，原告嗣於113年7月間發現系爭房屋存在系爭漏水瑕疵等情，為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告進而主張系爭漏水瑕疵於系爭房屋交付原告時即已存在，以及被告故意不告知系爭漏水瑕疵等事實，則為被告所否認，依前開說明，應由原告就系爭漏水瑕疵存在之時點、被告故意不告知系爭漏水瑕疵等事實負舉證責任。經查，原告雖提出系爭房屋之壁癌、漏水照片、買賣契約之標的物現況說明書、二樓浴室防水工程報價單等件為證(見本院卷第41-49頁)，然觀諸前開證據內容，僅可知悉系爭房屋於拍攝、估價時存在系爭漏水瑕疵，至於該瑕疵是否係存在於被告交付系爭房屋予原告時，則無法據以證明，此外，原告復未提出或聲明調查證據以實其說，實難憑採。況且，被告於113年2月間交付系爭房屋後，原告嗣於113年7月始發現系爭漏水瑕疵，中間間隔約5個月，本院審酌系爭漏水瑕疵發生原因多端，依一般經驗法則，房屋隨時間推移而致建材自然耗損、防水建材失效、水管破裂或地震發生、氣候變化因素，均可能導致系爭漏水瑕疵出現，則本院自不能僅憑系爭房屋現存在系爭漏水瑕疵，逕為推論系爭漏水瑕疵於被告交付系爭房屋予原告時即已存在，亦無法證明被告於交屋時已經知悉系爭漏水瑕疵而有故意不告知的情事。從而，原告依民法第360條後段之規定請求被告賠償系爭漏水瑕疵的修復費用，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第360條後段之規定，請求被告給付3 39,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-09

CYEV-113-朴簡-271-20250109-1

基建小

臺灣基隆地方法院

給付修繕費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基建小字第9號原告瑪莎依碧后訴訟代理人王慧珍被告湯維傑上列當事人間給付修繕費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有門牌基隆市○○區○○路00巷0○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）因有外牆防水修繕、全室油漆粉刷等需求，遂於民國112年8月間，委請被告承攬系爭房屋之修繕工程，兩造約定施工費用新臺幣（下同）200,300元，原告業已全數付清。惟系爭房屋修繕完畢後，卻有外牆防漏未做橫隔板、白鐵板釘固不牢等瑕疵，兩造復於112年11月19日另訂同意書，約定被告應於締約後30日內完成瑕疵修補（下稱系爭同意書）。豈料，被告未依系爭同意書之約定按期修補瑕疵，經原告多次催請施工，均未獲置理。原告不得已乃另行雇工修補，並估價修繕費用為78,000元。為此，爰依系爭同意書之約定、民法有關承攬、瑕疵擔保及不完全給付之請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋施工費用明細表、施工瑕疵照片、系爭同意書、兩造LINE對話紀錄、工程估價單、瑕疵修補估價單等件為證（頁13至25、 65至85）。且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 (二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1項定有明文。又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1、2項亦分別定有明文。又承攬人之瑕疵擔保責任核屬無過失責任，不以承攬人具有過失為必要。經查，被告施作之系爭房屋工程存在前開施工瑕疵，經兩造以系爭同意書約定修補期限，被告逾期未為修補，經原告催請施工未果，原告乃另行雇工並估得瑕疵修補費用78,000元等情，業經本院認定如前。揆諸前開規定，原告自得向被告請求償還上開修補之必要費用78,000元。 (三)綜上所述，原告依承攬之瑕疵擔保請求權，請求被告給付78 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（頁39）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被　　告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-27

KLDV-113-基建小-9-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付修繕費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2542號上訴人即原告逢甲仕康家管理委員會法定代理人莊進福上訴人與被上訴人即被告陳永耀、游雅媛請求給付修繕費等事件，上訴人對於民國113年11月28日本院第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同） 748,169元，應徵第二審裁判費12,225元。茲依民事訴訟法第442 條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官資念婷

2024-12-24

TCDV-113-訴-2542-20241224-2

雄司補

高雄簡易庭

代償修繕費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司補字第150號聲請人瑞豐名廈大廈管理委員會法定代理人林麗娟一、上列聲請人與相對人林晉生等間請求代償修繕費事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）107,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費1,000元。茲依同法第406條第1項第1款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國113年12月24日高雄簡易庭司法事務官

2024-12-24

KSEV-113-雄司補-150-20241224-1

橋小

橋頭簡易庭

給付修繕費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第937號被告即反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會法定代理人劉國卿訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求給付修繕費事件，本院裁定如下：　　主　文被告即反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會應於本裁定送達翌日起 5日內，補繳反訴裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。二、經查，本件反訴原告即被告悅讀天悅大樓管理委員會（下稱反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會）聲明請求：請求原告即反訴被告陳忠和（下稱反訴被告陳忠和）應給付反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會其因自行僱工以打壁虎之方式修繕陽台玻璃帷幕外牆而在外牆上鑽孔導致牆面受損之回復原狀之修繕費新臺幣（下同）4萬6,620元等語，與反訴被告陳忠和提起之本訴請求反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會應給付反訴被告陳忠和修繕陽台玻璃帷幕外牆之修繕費，所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，依前揭說明，即應另徵收裁判費。三、又本件反訴訴訟標的金額為4萬6,620元，應徵第一審裁判費 1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告悅讀天悅大樓管理委員會於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-17

CDEV-113-橋小-937-20241217-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付車輛修繕費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第131號附帶上訴人即被上訴人陳珮瑄附帶被上訴人即上訴人侯穎承住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號按提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又附帶上訴有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正者，即為附帶上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1 項規定即明。且依據同法第436條之1第3項，上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序亦有準用。查上列當事人間給付車輛修繕費事件，經上訴人提起上訴後，附帶上訴人於113年11月26 日具狀提起附帶上訴，附帶上訴部分之之訴訟標的金額為新臺幣（下同）52,520元，應徵第二審裁判費1,500元，未據附帶上訴人繳納。茲依前揭規定，限附帶上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國113年12月9日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官詹秀錦法官徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官游峻弦

2024-12-09

CHDV-113-簡上-131-20241209-1