分割遺產等
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第13號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王國忠律師
莊美貴律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國114年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應返還新臺幣陸佰陸拾萬元予兩造公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三，餘由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：
（一）爰兩造係同父母手足，父親丁○○，母親戊○○○，母親先
於民國111年1月18日辭世，其繼承人為父親丁○○及原告
甲○○、被告乙○○、被告丙○○四人；其後父親丁○○於112
年8月8日辭世，繼承人同為兩造三人。
（二）兩造母親辭世後，相關遺產繼承事宜均由被告乙○○獨攬
，惜迄仍未全部完成，原告為早日解決相關繼承問題，
已另案提起分割遺產訴訟等在案。嗣原告發現母親遺產
中，有如附表一所示編號1至9等土地九筆，雖已辦理繼
承公同共有登記，惟尚未辦理繼承分割，已在該案另追
加此九筆土地請求為遺產分割，含原起訴主張的二筆土
地歸扣權及未分割的存款全部，依母親之全體繼承人（
兩造及父親）各自應繼分比例4分之1分配。雖該案現尚
未判決確定，惟可預見此母親遺產分割後，屬父親丁○○
的應有部分均同為4分之1。
（三）父親丁○○112年8月8日辭世後，相關遺產繼承事宜仍均
由被告乙○○獨攬，原告及被告丙○○均無法與聞，經多方
查證後，始大概暸解：1.父親遺產稅已由乙○○申報核定
免稅完成、2.父親遺產中，如附表二所示8筆土地已以
遺囑繼承為由辦理繼承登記在案。
（四）惟所有關於父親遺產繼承事宜，原告未曾與聞，也未曾
受到詢問，不知父親立有遺囑，也沒有任何人向原告提
示所謂父親遺囑，原告從未曾對相關繼承文件為簽名或
蓋章，嗣經進一步向臺南市麻豆地政事務所及財政部南
區國稅局台南分局官員洽詢相關繼承登記事宜，也均遭
拒，只說明父親丁○○立有遺囑，遺囑内有指定遺囑執行
人，除能給原告免稅證明及核定通知書兩份文件外，其
餘相關遺囑文件等，均無法提供給原告。其後經原告逐
一比對，發現被告乙○○在申報父親遺產時，1.遺漏了附
表四所示的提存款、貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹等財產；
2.就被告乙○○在父親辭世前兩年内所領取如附表三所示
的存款總額為新臺幣(下同)660萬元，然乙○○僅申報其
中的480萬元為贈與，漏報了180萬元；3.父親繼承母親
遺產中，尚未分割部分只列附表一編號1至9等九筆土地
，漏未將附表一編號12銀行存款及行使歸扣權後應分配
的附表一編號10、11等二筆土地應有部分4分之1列為父
親的遺產；4.附表一編號9所示土地同屬已辦理繼承登
記為公同共有的土地，遺產稅免稅證明書及核定通知書
漏未備註為公同共有。5.綜合查證結果父親的遺產總計
有附表一至附表六所列内容，惟被告乙○○僅擅自就其中
附表二所列土地以遺囑繼承為登記原因，辦理繼承登記
，並未知會亦未會同原告等繼承人協同辦理相關繼承事
宜，更未就父親遺產全部辦理繼承分配。
（五）就附表二所列8筆土地已為遺囑繼承登記部分應予塗銷
，回復所有權人為被繼承人丁○○之登記後，辦理公同共
有繼承登記：
⒈本件就被繼承人丁○○所有如附表二所示土地8筆，依土
地登記謄本顯示，均已於113年3月13日以遺囑繼承登
記在案，惟原告為丁○○的繼承人，迄未見過所謂的被
繼承人丁○○所立遺囑，不知所謂遺囑的内容，也不知
遺囑的方式。
⒉本案有關被繼承人丁○○的遺囑是否存在，是否具有遺
囑的效力，迄未由全體繼承人檢視，均存疑點；況原
告身為繼承人之一，從未看過所謂的遺囑，縱被繼承
人丁○○確立有遺囑，亦未經法定的開示程序，尚不得
執此效力存疑，不具開示程序的遺囑逕辦理繼承登記
，是被告乙○○執此遺囑私自委由所謂的遺囑執行人辦
理辦理繼承登記，程序不合法，侵害原告等繼承權，
原告自得援引民法第184條第1項前段之規定，請求回
復原狀，爰請求判決將該附表二所示土地8筆於113年
3月13日以遺囑繼承登記為原因所為的繼承登記塗銷
，回復登記所有權人為被繼承人丁○○後，辦理公同共
有繼承登記。
（六）被告乙○○應將附表三所示660萬元歸還列為被繼承丁○○
之遺產：
⒈被繼承人丁○○所有華南商業銀行000-00-000000-0帳戶
，自111年4月28日起至112年7月30日止，有匯款及提
現的記錄如附表三所示，其中以匯款方式轉出者，受
款人均為被告乙○○，而提現部分雖無法由往來明細看
出，然均與匯款給乙○○的日期相同，顯均出於乙○○所
為，總額為660萬元，然被告乙○○僅申報其中380萬元
及100萬元為贈與，差額應同為被告乙○○領取，縱非
屬贈與，亦屬被告乙○○侵占的財物。
⒉按「繼承人在繼承開始前二年内，從被繼承人受有財
產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項財產如已
移轉或滅失，其價額，依贈與時之價值計算。」民法
第1148-1條定有明文。是以附表三所列明細中，480
萬元縱係屬被告乙○○主張的贈與，依上開法律規定，
應歸扣為被繼承人丁○○的遺產；另差額如乙○○亦主張
係丁○○的贈與，同樣應歸扣為被繼承丁○○的遺產，如
非贈與，應屬乙○○侵占的遺產，依民法第184條之規
定，應賠償此侵占的遺產，同列為被繼承人丁○○的遺
產，爰請求判決如訴之聲明第三項所示。
（七）臺灣臺南地方法院111年度存字第461號提存事件所提存
的2,029,372元，應列為被繼承人丁○○遺產：
⒈被繼承人丁○○前依鈞院111年度全字第18號民事裁定擔
保金2,029,372元辦理假扣押提存，並以111年度存字
第461號提存書辦理擔保提存在案，嗣該假扣押事件
已結束，被繼承人丁○○已可以取回系爭提存款。
⒉現因被繼承人丁○○巳辭世，該提存款為被繼承人丁○○
之遺產。前被告乙○○誤向原告及被告丙○○請求各給付
3分之1款項，曾聲請調解，惟在調解不成立後，被告
乙○○並未進行訴訟，而原告曾要求被告二人協同領取
該提存款，被告乙○○亦未回應，以致此提存款仍無法
領取歸入被繼承人丁○○之遺產。茲為請求分割被繼承
人丁○○之遺產，自應將此屬於遺產之提存款併為遺產
分割内容。
（八）附表一所示編號1至11之11筆土地及編號12銀行存款758
,216元係兩造母親戊○○○之遺產，其中編號1至9等9筆土
地雖已辦理公同共有繼承登記，惟尚未辦理遺產分割，
而編號10、11等二筆土地係母親辭世前兩年内移轉登記
為被告乙○○所有，原告已依歸扣權另案訴請塗銷所有權
移轉登記，回復為母親戊○○○所有後，辦理公同共有繼
承登記，併同另9筆土地及未領取的編號12銀行存款758
,216元辦理遺產分割，其中屬父親丁○○應分配的4分之1
在另案分割遺產後，即屬被繼承人丁○○的遺產，再發生
本次繼承事實，應將此附表一所示11筆土地併為被繼承
人丁○○遺產，辦理公同共有繼承登記，爰請求併同編號
12銀行存款758,216元應分配予被繼承人丁○○的應繼分4
分之1，即同列為被繼承人丁○○的遺產。
（九）綜上查證後，被繼承人丁○○之遺產應包含附表一至附表
六等細項，兩造應辦理遺產分割。雖被告乙○○聲稱有被
繼承人丁○○的遺囑，惟因未曾向原告等繼承人開示，是
否有該遺囑存在，遺囑是否真正等項，仍有待被告乙○○
舉證以明，苟被告乙○○無法舉證被繼承人丁○○有遺囑存
在，未能證明該遺囑的真正及合法的開示程序，自不得
以該所謂遺囑而為兩造的遺產分配依據，應由兩造各依
應繼分3分之1的比例分割遺產。況縱經認定被繼承人丁
○○確立有遺囑，惟仍有侵害特留分的疑慮，被告乙○○亦
應負返還責任。
（十）對於被告答辯之陳述：
⒈被告乙○○雖陳稱附表二所示八筆土地繼承登記，係依
被繼承人之公證遺囑辦理云云，惟被告乙○○未提出該
公證遺囑，無法供查證該遺囑是否具備公證遺囑效力
；況原告為繼承人之一，在父親過世後，迄未曾有任
何人向原告告知父親立有遺囑，則該遺囑是否符合遺
囑要件，未經開示程序是否已生效而可執行，均非無
疑。
⒉被告乙○○陳稱兩造「父母親由被告乙○○一人單獨照顧
扶養二十餘年」云云，全屬謊言，父母親是麻豆文旦
名家，自己就有很多積蓄，晚年生活起居也都有僱用
外勞看護，所有僱用外勞費用及家庭開支全是由父母
親自已支付，反而是被告乙○○出外發展不順，不得已
回到老家與父母同住，並未付出任何家庭費用，反倒
是乙○○的子女也都是由父母親出錢栽培，被告乙○○上
開謊言實屬不堪。
⒊依鈞院所調取的被告乙○○107年至112年間的財產明細
及所得資料等資料，可以確認乙○○在107、109、110
等三年度之所得總額均為0；另108年度有花旗商銀給
付的1,665元；111和112年度有長榮航空給付的股利9
,467元和20,775元，顯見被告乙○○在父母親逝世前五
年内並無任何實際上的所得，被告乙○○並無能力奉養
父母親。
⒋依鈞院所調取兩造父親丁○○和母親戊○○○的麻豆農會帳
戶107年至112年間的帳戶交易明細，顯示父母親附每
月有固定的老農津貼及敬老年金外，父親帳戶内更有
一些文旦款項及土地租金等以現金存入方式的收入，
父母親有自己的能力可以支應晚年的生活需求，加上
原告及小弟丙○○回家探望父母親時，偶爾也會拿一些
款項給父母親，被告乙○○只是在外發展不順，所以才
回老家居住，連子女的教育還都是小孩的祖父母供給
，被告乙○○根本沒有能力奉養父母親，況父母親栽種
文旦，每年有豐厚的收入，也沒有需要子女奉養的需
求，更沒有大量金錢的需求。
⒌被告乙○○陳稱其匯款及提款總額680萬元係父親生前所
贈與云云，核屬空言，各該款項均係從父親的股票帳
戶賣完股票後，立即遭被告乙○○轉匯及提領，原告基
於親情，不忍心追究被告乙○○刑事責任，但被告乙○○
要以不法的行為侵吞父親的財產，天地不容，被告乙
○○應證明各該款項確係父親所贈與。
⒍依民間公證人所提被繼承人丁○○立公證遺囑之錄影錄
音拷貝檔案，全程可以看出被繼承人的認識能力、陳
述能力均有欠缺，只能依事先準備記載的八塊土地及
一處房屋的書面為不完全的陳述，而因公證人也有同
樣的書面，所以雖被繼承人僅簡單說出該土地及房屋
的概略内容，但公證人因事先已有該八筆土地及房屋
的完整書面，所以最後做出的筆記卻是完整的土地資
料，與被繼承人丁○○的口述内容並不符合。而整個過
程中，該二名見證人是公證人主動詢問是否係由被繼
承人指定，被繼承人僅係被動回答，是依此立遺囑過
程，可以確認：1.遺囑内容與被繼承人口述内容不符
合；2.公證人係以預先持有的書面内容去比對被繼承
人的口述内容，雖被繼承人口述不完整，但公證人仍
依該書面做出遺囑内容；3.兩名見證人並非被繼承人
現場親自指定，而是公證人詢問後，被繼承人才被動
回應。故依上開被繼承人丁○○立公證遺囑的全程錄音
錄影内容，存有上開的缺失，違背公證遺囑的法定程
式，此公證遺囑應屬無效。
⒎父親晚年已有明顯的阿茲海默症，由上開錄音錄影内
容更可得確認。原告等子女不忍去聲請宣告禁治產，
不意給被告乙○○趁機以各種方法去侵吞土地及股票的
機會。原告因聽聞有人在圖謀父親的財產，經詢問父
親後，確認是要將土地及股票作為生存的保障，乃由
原告依父親的意思代擬定聲明書，再由父親簽名後交
原告保管，是以各該土地及存款均係被告乙○○所侵占
，原告追加依民法第184條第1項前段、第1146條作為
本案之請求權基礎，請求被告應將各該財產返還歸入
父親丁○○的遺產。又被告乙○○所提出父親的公證遺囑
，其中之見證人己○○係被告乙○○中小學時期的同學，
父親與該二見證人並不熟識，父親不可能指定不認識
的二人為見證人作成公證遺囑。且其上所列父親財產
明細僅有不動產部分，並未將父親當時的股票及存摺
内容列為分配標的，此份遺囑僅係針對一部分財產而
已，益見遺囑内容並非父親本意。
⒏依父親具名的聲明書，確認是要將土地及股票作為生
存的保障，苟非己身有急迫需要，不可能在父親百年
之前將股票變賣，甚至將變賣所得金錢贈與被告乙○○
，總數達680萬元，更不可思議的是另案的提存款，
乃倒要向被告乙○○及其配偶及子女借款，才能去提存
，均有違於社會常情。合理的解釋，只有被告乙○○因
仗著與父母親住同一處所，保管印鑑資料方便的情況
下，自己去變賣股票，並將股款匯入自己帳戶，或提
領現款；更利用父親的意識存有缺限的情況下，透過
具有代書身分的同學己○○另案去將母親的土地做買賣
移轉登記，帶同父親去立公證遺囑，以此來達到侵吞
父母親財產的目的，造成繼承人間的不公平。
⒐依鈞院所調取的被繼承人丁○○奇美醫院○○分院病歷内
容，病歷記載期間是從110年11月起，除大部分是泌
尿攝護腺癌的病歷外，另有記載被繼承人前於108年3
月日-4月12日罹患腦梗塞疾病，於108年9月19日因腦
中風，生活上需他人照護，並因腦血管疾病後遺症及
攝護腺惡性腫瘤造成無法自理生活，為申請聘僱家庭
外籍看護工，在復健科實施病症暨失能診斷。因右側
中大腦動脈阻塞或狹窄之腦梗塞疾病，於110年12月1
3日、111年3月7日到神經内科陳○○醫師診療。依上開
病歷，被繼承人確曾因108年間罹患腦中風，到奇美○
○醫院神經外科和復建科看診，並為申請外籍看護工
，申請開立巴氏量表，惟並未進行精神方面之鑑定。
（十一）並聲明：
⒈被告二人應偕同原告就丁○○遺產附表一編號10-11所示
土地辦理公同共有繼承登記。
⒉被告應將如丁○○遺產附表二所示八筆土地於113年3月1
3日以遺囑繼承登記為原因所為之繼承登記塗銷，回
復登記所有權人為被繼承人丁○○後，並辦理公同共有
繼承登記。
⒊被告乙○○應返還丁○○附表三所列6,600,000元予全體繼
承人公同共有。
⒋被告應偕同原告就被繼承人丁○○所有如附表一至附表
六所列遺產明細，依應繼分各3分之1之比例辦理遺產
分割。
⒌訴訟費用由兩造各負擔3分之1。
二、被告乙○○則抗辯稱：
（一）就訴之聲明第一項，應予駁回：
任一繼承人均可單獨向地政事務所申辦公同共有繼承登
記，原告為被繼承人丁○○之繼承人，可單獨申辦繼承登
記。
（二）就訴之聲明第二項，應予駁回：
附表二所示8筆土地之繼承登記，係依據被繼承人丁○○1
11年4月21日公證遺囑辦理。原告主張其繼承權受侵害
，應有誤會。
（三）就訴之聲明第三項，應予駁回：
經查丁○○於112年8月8日死亡，其帳戶自111年4月28日
至112年7月3日間共計領取6,800,000元，均為其生前贈
與被告乙○○，蓋因被繼承人丁○○及戊○○○二人，由被告
乙○○一人單獨照顧扶養20餘年，丁○○為彌補被告乙○○這
20多年來之付出，而贈與予被告乙○○。
（四）關於鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372
元部分：
⒈鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372元，
係因丁○○訴請確認派下權事件（110年度字第1718號
）辦理假處分供擔保所為提存，資金係由①乙○○自己
之華南商業銀行000000000000號帳戶轉帳530,000元
、②乙○○之子庚○○之麻豆郵局00000000000000號帳戶
轉帳1,000,000元、③乙○○配偶辛○○國泰世華銀行000-
00-000000-0號帳戶轉帳500,000元，合計2,030,000
元匯入丁○○之華南銀行麻豆分行000-00-0000000號帳
戶，再從該帳戶以丁○○名義匯款2,029,372元至法院
提存專戶内完成假處分供擔保手續。該案終結後，因
丁○○不幸於112年8月8日去世，被告乙○○請求原告及
丙○○會同辦理取回，並返還予原告，卻遭拒絕。
⒉按民法第546條規定：「受任人因處理委任事務，支出
之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利
息」；或按民法第176條第1項規定：「管理事務，利
於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管
理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或
受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利
息，或清償其所負檐之債務，或賠償其損害」之規定
，再依法第203條規定：「應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」
。經查，被告乙○○將假處分擔保金所需之2,030,000
元轉入被繼承人丁○○帳戶，旋即以丁○○名義轉至法院
提存專戶完成假處分供擔保手續，乃因受丁○○委任辦
理假處分（若無委任亦得主張是合於本人意思之無因
管理行為），並為丁○○墊款2,029,372元供擔保完成
假處分，以上被告乙○○所墊假處分程序之必要費用，
丁○○應返還被告乙○○2,029,372元及自111年4月6日墊
款之日起按周年利率5%計算之利息。
⒊因丁○○去世，上開返還必要費用之債務已由全體繼承
人即兩造共同繼承；原告及被告應協同乙○○取回後並
返還予被告乙○○。
（五）就訴之聲明第四項：
⒈附表一編號10、11○○段0000、0000地號及附表二編號2
○○○段000地號、附表三存款全部、附表四編號2〜4之
貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹為被告乙○○000地號土地之
一部，為乙○○所有，非遺產。
⒉附表四編號1 (擔保金原告及被告丙○○不能分配，如前
述）； 附表○○○里00號房屋，已經丁○○遺囑為分配。
⒊以上各項原告請求遺產分割應無必要。其他屬丁○○之
遺產分割，應由兩造各取得3分之1，被告乙○○主張分
割方法如下：
⑴附表一編號4〜8：○○段0000、0000、0000、0000-0地
號等建地及其對外通道0000-0，由被告丙○○取得。
⑵附表一編號2：○○段0000-0地號，由原告取得。
⑶附表一編號9：○○段0000地號（應有部分1/2），由
被告乙○○取得。因此地號另2分之1為被告乙○○所有
。
⑷戊○○○遺留存款758,216元由兩造各得1/3。
⑸附表一編號1：○○段0000地號為道路地，由兩造各得
1/3。
三、被告丙○○則陳稱：被告丙○○從未見過遺囑。丁○○從○○○公司
退休之後有自己的退休金、股利、老農津貼，丁○○、戊○○○
有果園收入，於7、8年前每年都有70-80萬元之收入，中風
之後將土地出租給原告，每年租金也有30萬元，不需他人扶
養，且被告乙○○的子女都是由丁○○、戊○○○扶養，從被告乙○
○回到麻豆之後，就一直孤立被告丙○○及原告，造成被告丙○
○及原告少回去探望父母親，且原告住附近，只要父母有需
求，被告丙○○及原告都會去處理。被繼承人丁○○去世後，遺
囑執行人未召開繼承人會議，繼承人不知道有遺囑存在，經
原告起訴、貴院公權力介入後，被告乙○○才提出遺囑，經閱
覽遺囑內容及相關過程內容，被告丙○○強烈主張公證遺囑無
效。公證人詢問被繼承人丁○○見證人是誰，被繼承人丁○○沒
有回答，是見證人自己回答「朋友」，公證人詢問被繼承人
丁○○6次身分證字號，被繼承人丁○○都回答出生年月日，足
以證明當時被繼承人丁○○意識非常不清楚、是在公證人的誘
導之下才帶過去。公證書第1項第2款內容提到戊○○○為配偶
，但該人是誰被告丙○○不知道，被繼承人丁○○與其配偶於44
年結婚，共同生活67年，竟然會不知道配偶姓什麼，足以表
示被繼承人丁○○當時身心狀況非常不清楚。2021年被繼承人
丁○○之身體狀況有這樣的情形發生，不代表之前被繼承人丁
○○沒有這樣的情形發生，且自錄影畫面中發現被繼承人丁○○
陳述錯誤百出，能知悉被繼承人丁○○精神是不太清楚的。對
於原告主張的事實無意見等語，並聲明：同意原告之請求。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被繼承人丁○○於112年8月8日死亡，其配偶戊○○○於111
年1月18日死亡，兩造均為被繼承人丁○○之子女，為被
繼承人丁○○之法定繼承人，應繼分各為3分之1。
（二）如附表二所示之8筆土地業已依被繼承人丁○○於111年4
月21日訂立之公證遺囑辦理遺囑繼承登記，其中編號2
之土地登記為被告乙○○所有，其餘土地登記由兩造每人
各3分之1之比例分別共有。
五、得心證之理由：
（一）關於原告訴之聲明第一項部分：
⒈按「依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割
遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有。至於土地
之繼承登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼承
人為全體繼承人申請為之，原毋庸為裁判上之請求。
」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對
於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又
繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，合
法繼承人為二人以上，其中部分繼承人因故不能會同
其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數
人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為
公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為
分別共有之登記，復為土地法第73條第1項及土地登
記規則第29條第1項所明定。依此規定，申請為分別
共有之繼承登記，必須經全體繼承人之同意，始得為
之，又各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨申請為
公同共有之繼承登記，故在繼承人相互間並無以訴請
求他繼承人協同辦理繼承登記之必要，本院70年1月2
0日第二次民事庭會議決議僅指不動產之共有人中一
人死亡，他共有人請求分割時，為求訴訟經濟起見，
可許『他共有人』以一訴請求該死亡之共有人之繼承人
辦理繼承登記及分割共有物，非謂繼承人相互間亦得
以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記。」（最高法院
84年度台上字第918號、83年度台上字第1675號判決
要旨參照）。
⒉查如附表一編號10、11之土地現登記為被告乙○○所有
，於被告乙○○塗銷登記前，無法由兩造辦理公同共有
繼承登記，且該2筆土地若屬被繼承人丁○○之遺產，
原告得為全體繼承人之利益，單獨就上開土地申請為
公同共有之繼承登記，並無以訴請求其他繼承人協同
辦理繼承登記之必要，準此，原告請求被告協同原告
就如附表一編號10、11之土地辦理繼承登記，難認有
保護之必要，不應准許，應予駁回。
（二）關於原告訴之聲明第二項部分：
⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前
口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑
人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺
囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事
由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明
文。復按民法1191條第1項規定稱「由遺囑人口述遺
囑意旨」乃「公證遺囑」法定要式之一，必由遺囑人
親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意
旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述
，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於
見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，
亦得稱之（最高法院97年度台抗字第645號裁定意旨
參照）。可知所謂遺囑人口述，仍係以與遺囑人真意
相符合為前提，而非拘泥於遺囑人逐字、逐句口述為
要件，只要立遺囑人在公證人及見證人面前口頭表達
其遺囑之分配方式即可。
⒉查被告乙○○辯稱被繼承人丁○○於111年4月21日訂立公
證遺囑，將如附表二編號2之土地登記分由被告乙○○
繼承，其餘土地則分由兩造按應繼分比例即每人各3
分之1繼承之事實，業據被告乙○○提出公證遺囑書影
本1件為證，原告及被告丙○○雖主張被繼承人丁○○於
逝世前已無意思能力，而質疑該公證遺囑之效力云云
，惟經本院檢視被繼承人丁○○訂立遺囑過程之錄影光
碟，足認被繼承人丁○○於訂立遺囑時意識清楚，且經
本院向○○奇美醫院函調被繼承人丁○○之病歷資料、向
臺南市政府社會局函調被繼承人丁○○申請外籍看護工
之相關資料核閱，被繼承人丁○○雖曾罹患腦血管疾病
，惟並未見被繼承人丁○○於訂立遺囑時期有意識不清
、欠缺意思能力之記載，自難認被繼承人丁○○於訂立
遺囑時已無意思能力。至原告雖又主張被繼承人丁○○
於訂立遺囑時，口述遺囑內容不完整，公證人係依事
先準備之書面做出遺囑內容，且兩名見證人並非被繼
承人丁○○現場親自指定云云，惟經本院檢視該公證遺
囑之內容，形式上已符合法定公證遺囑之要件，又檢
視訂立遺囑時之錄影光碟，被繼承人丁○○有口述遺產
之分配方式，且其口述時參考所攜帶之文件並非法所
不許，公證人亦有向被繼承人丁○○複述確認之，而得
確認被繼承人丁○○欲分配之真意，應認被繼承人丁○○
已有口述遺囑意旨，且被繼承人丁○○亦向公證人確認
二名見證人係其欲指定者，復參以證人即公證人壬○○
於本院114年1月20日言詞辯論時所陳報當時製作遺囑
之流程，足認系爭公證遺囑實質上已符合法定公證遺
囑之要件，是系爭公證遺囑應屬合法有效，則依系爭
公證遺囑辦理之不動產遺囑繼承登記自無違誤，原告
訴請塗銷如附表二所示之8筆土地以遺囑繼承登記原
因所為之繼承登記，回復為被繼承人丁○○所有，並辦
理公同共有繼承登記，為無理由，應予駁回。
（三）關於原告訴之聲明第三項部分：
⒈查原告主張於被繼承人丁○○死亡前，被告乙○○提領被
繼承人丁○○之存款共660萬元如附表三所示等情，為
被告乙○○所不爭執，堪予認定。被告乙○○雖辯稱該些
存款乃係被繼承人丁○○贈與伊云云，惟原告及被告丙
○○否認之，且被告乙○○並未舉證以實其說，是被告乙
○○所辯自難採信，則原告主張如附表三所示之660萬
元係被繼承人丁○○之遺產，應為可採。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項定有明文。查被告乙○○於
被繼承人丁○○生前，擅自領取丁○○之存款，致丁○○受
有損害，自應對丁○○負侵權行為損害賠償責任，返還
該款項。又上開侵權行為損害賠償債權於丁○○死亡後
，應由全體繼承人即兩造共同繼承。是原告依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○返還660萬元
予被繼承人丁○○之全體繼承人公同共有，為有理由，
應予准許。
（四）關於原告訴之聲明第四項部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按「
民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整
個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，
亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止
，而非個個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法
第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、
第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財
產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。」、
「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以
遺產中之各個財產為分割之對象。」（最高法院88年
度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照
）。
⒉查附表一所示之財產係屬另被繼承人戊○○○之遺產，原
告正另案訴請分割之，現經本院113年度家繼訴字第5
0號審理中等情，業經本院依職權調取該分割遺產事
件卷宗核閱綦詳，則於被繼承人戊○○○之遺產分割確
定前，其遺產乃屬繼承人全體公同共有，被繼承人丁
○○雖為被繼承人戊○○○之繼承人之一，惟尚不得將被
繼承人丁○○之應繼分獨立出來先行分割，是原告請求
分割附表一被繼承人戊○○○之遺產中屬於被繼承人丁○
○之部分，為無理由，應予駁回，則原告訴請分割被
繼承人丁○○之其餘遺產，僅係就被繼承人丁○○遺產之
一部分為分割，而無法以被繼承人丁○○之全部遺產為
整體分割，揆諸前開說明，原告請求判決分割被繼承
人丁○○之其餘遺產，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家
事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 陳姝妤
TNDV-113-重家繼訴-13-20250210-1