Know99判決書

搜尋結果：假扣押強制執行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

假扣押強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第798號再抗告人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人王正宏律師上列再抗告人因與相對人Ａ０５間假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第79號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起上開再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第3號裁定附表一所示相對人之財產，及同法院105 年度司執字第146538號執行事件為相對人提存之假扣押案款，合計金額遠逾再抗告人對相對人聲請假扣押之執行債權額，已足保全再抗告人之假扣押債權。執行法院為免超額查封，因而撤銷相對人其他財產之假扣押執行，並無為違誤等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-798-20241016-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第196號聲請人吳育賢相對人哈繼昇上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院110年度存字第350號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣70萬元，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前依本院110年度司裁全字第105號民事裁定，曾提供新臺幣70萬元為擔保金，並經本院110年度存字第350號擔保提存事件提存後，執行假扣押在案。茲因前開假扣押執行程序業經聲請人撤回，且聲請人聲請本院定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請人據本院110年度司裁全字第105號民事裁定聲請假扣押強制執行程序在案(本院110年度司執全字第70號)，嗣聲請人撤回上開假扣押執行程序，訴訟可謂終結，業經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實。次查，聲請人聲請本院以 113年度司聲字第163號事件催告相對人行使權利，惟相對人迄未就本件擔保金行使權利，此有臺灣桃園地方法院函及本院非訟事件處理中心查詢表附卷可證，揆諸首揭規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官楊佳琪

2024-10-15

ILDV-113-司聲-196-20241015-1

司聲

福建金門地方法院

返還擔保金

福建金門地方法院民事裁定 112年度司聲字第55號聲請人洪武漢(即李羡英之繼承人) 相對人陳美英洪國強上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院104年度存字第5號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣192,000元，准予返還。聲請人於本院104年度存字第30號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣487,581元，准予返還。聲請人於本院104年度存字第31號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣1,012,522元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又上開所謂「訴訟終結」，除本來意義即狹義的訴訟終結外，宜從廣義解釋，亦包括執行程序終結在內，而堪謂執行程序終結之態樣者，除①債權人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，或其撤回假扣押執行之聲請且於其收受假扣押裁定後已逾30日，或已另經其他債權人聲請調卷執行完畢者外，也含②債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使債權人未聲請撤銷假扣押之裁定及執行，而債務人業以假扣押原因消滅為由聲請撤銷假扣押之裁定及執行者，此有臺灣高等法院90年度抗字第3849號民事裁定要旨：「因抗告人所提之本案訴訟業受敗訴判決確定，經抗告人定二十日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，業據提出提存書、假扣押裁定、民事判決、確定證明書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執等為證。原法院以抗告人尚未撤銷假扣押之裁定，且未撤回假扣押之執行，而駁回抗告人之聲請。惟查，相對人業以假扣押原因消滅為由聲請撤銷假扣押，並經原法院於89年8月4日以89年度全聲字第○號裁定撤銷之，該裁定已於89年8月31日確定，有原法院之確定證明書影本附卷可稽。且相對人聲請塗銷假扣押強制執行事件，業經准許，但因該案另有○商業銀行股份有限公司併案，查封之不動產不得啟封，有原法院民事執行處○○ 號函影本附卷可佐。足認抗告人與相對人間之假扣押執行事件業經終結，相對人經抗告人催告行使權利而未行使，從而抗告人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。」、臺灣高等法院90年度抗字第2937號民事裁定要旨：「經查債權人依准許假扣押之裁定，供擔保後聲請法院執行假扣押後，如欲聲請裁定返還提存物，應先撤回假扣押執行之聲請，及聲請撤銷假扣押裁定，始合於民事訴訟法第104條第1項第2款所謂訴訟終結之要件，係指未提起本案訴訟之情形而言，如債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使未撤銷假扣押之裁定及執行，仍屬上開條款之所謂訴訟終結，其於催告債務人行使權利後，非不得請求返還提存物，原裁定從廣義解釋謂該款之所謂訴訟終結，不問有無提起本案訴訟均應包括撤銷假扣押裁定及執行程序，尚有未洽。」等見解可參。二、本件聲請意旨略以：　㈠原聲請人李羡英於民國105年2月21日死亡，洪武漢為李羡英之唯一繼承人。就李羡英與相對人陳美英間塗銷所有權移轉登記事件，李羡英前曾依福建金門地方法院104年度全字第2 號假處分裁定，提供新臺幣（下同）192,000元為擔保，經福建金門地方法院104年度存字第5號擔保提存事件受理在案，惟聲請人對相對人陳美英所提起之本案訴訟，業經福建金門地方法院104年度訴字第29號判決、福建高等法院金門分院105年度上易字第1號判決敗訴確定，而相對人陳美英已聲請撤銷上開假處分裁定，乃經福建金門地方法院以106年度全聲字第1號裁定撤銷之，嗣聲請人亦定20日以上期間，以存證信函催告相對人陳美英行使權利，但相對人陳美英迄未行使，爰聲請裁定返還提存金192,000元等語，並提出上開各該裁定暨提存書、李羡英之死亡證明書、洪武漢之身分證、李羡英之繼承系統表暨公證書、台中大全街第629存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本等件為證。　㈡又李羡英與相對人陳美英、洪國強間土地所有權移轉登記事件，李羡英前曾依福建金門地方法院104年度全字第10號假處分裁定，分別提供新臺幣（下同）487,581元、1,012,522 元為擔保，經福建金門地方法院104年度存字第30、31號擔保提存事件受理在案，惟該假處分裁定因相對人陳美英、洪國強提起抗告，乃經福建高等法院金門分院104年度抗字第8 號裁定廢棄並駁回李羡英之假處分聲請，而李羡英對之提起再抗告，復經最高法院105年度台抗字第194裁定駁回李羡英之再抗告後確定，嗣聲請人亦定20日以上期間，以存證信函催告相對人陳美英、洪國強行使權利，但相對人陳美英、洪國強迄未行使，爰聲請裁定返還提存金487,581元、1,012,5 22元等語，並提出上開各該裁定暨提存書、台中大全街第62 9存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本等件為證。三、經查，就本件聲請人主張之上述㈠㈡情事，本院依職權調閱前開案卷，暨調閱相關執行案卷即104年度司執字第409號事件、104年度司執全字第14號案卷查核後，按該等案卷內之資料顯示，聲請人雖未向本院民事庭撤銷假處分裁定，亦未向本院民事執行處撤回假處分執行，惟相對人陳美英就上開㈠部分，既已依民事訴訟法第533條準用第530條第1項規定向本院民事庭聲請撤銷104年度全字第2號假處分裁定，並經本院以106年度全聲字第1號裁定撤銷之，而該撤銷裁定業於10 6年4月7日確定，且相對人陳美英亦已向本院民事執行處聲請撤銷以104年度全字第2號假處分裁定為執行名義的假處分執行程序，業經本院民事執行處104年度司執字第409號事件辦理撤銷執行程序完畢，又相對人陳美英、洪國強就上開㈡部分，也已向本院民事執行處聲請撤銷以104年度全字第10 號假處分裁定為執行名義的所有假處分執行程序，並業經本院民事執行處104年度司執全字第14號辦理撤銷執行程序完畢，則揆諸首揭實務見解，即得堪認已合於民事訴訟法第10 4條第1項第3款所定「訴訟終結」之要件。再者，按臺灣高等法院99年度抗字第148號民事裁定要旨，關於受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，倘僅以言詞或存證信函催告請求，尚難謂已行使權利。據此，本件聲請人既已於113年8月14日以存證信函定21日之期間，催告相對人陳美英、洪國強行使權利，而相對人二人於113年8月19日收受存證信函並未行使權利（即向法院對聲請人起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為），乃有聲請人提出之台中大全街第629存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本，及本院案件索引卡查詢資料可稽，則依首揭規定及說明，聲請人聲請返還擔保金，即於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事司法事務官

2024-10-15

KMDV-112-司聲-55-20241015-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第186號聲請人林麗枝相對人胡玉奇上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第264號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣134,000元，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前依本院112年度全字第32號民事裁定，曾提供新臺幣134,000元為擔保金，並經本院112年度存字第264號擔保提存事件提存後，執行假扣押在案。茲因前開假扣押執行程序業經聲請人撤回，且聲請人聲請本院定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請人據本院112年度全字第32號民事裁定聲請假扣押強制執行程序在案(本院112年度司執全字第91號)，嗣聲請人撤回上開假扣押執行程序，訴訟可謂終結，業經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實。次查，聲請人聲請本院以113 年度司聲字第71號事件催告相對人行使權利，惟相對人迄未就本件擔保金行使權利，此有臺灣桃園地方法院函及本院非訟事件處理中心查詢表附卷可證，揆諸首揭規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官楊佳琪

2024-10-15

ILDV-113-司聲-186-20241015-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第194號聲請人張文峰相對人黃麒霖上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第262號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣55萬元，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第158號民事裁定，曾提供新臺幣55萬元為擔保金，並經本院112年度存字第262號擔保提存事件提存後，執行假扣押在案。茲因前開假扣押執行程序業經聲請人撤回，且聲請人聲請本院定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請人據本院112年度司裁全字第158號民事裁定聲請假扣押強制執行程序在案(本院112年度司執全字第90號)，嗣聲請人撤回上開假扣押執行程序，訴訟可謂終結，業經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實。次查，聲請人聲請本院以 113年度司聲字第161號事件催告相對人行使權利，惟相對人迄未就本件擔保金行使權利，此有臺灣雲林地方法院函及本院非訟事件處理中心查詢表附卷可證，揆諸首揭規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官楊佳琪

2024-10-15

ILDV-113-司聲-194-20241015-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第447號聲請人鄭玉雲代理人王捷歆律師相對人陳嘉惠即蔡幸桂之繼承人陳志新即蔡幸桂之繼承人陳宇賓即蔡幸桂之繼承人上列聲請人因本院一〇二年度司執全字第九〇號假扣押強制執行事件，聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一〇二年度司執全字第九〇號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院101年度司裁全字第1667號民事假扣押裁定，提供財團法人法律扶助基金會台南分會於民國102年1月31日所出具之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，就相對人因該假扣押執行所遭受之損害，於新臺幣600, 000元之範圍內負擔保履行之責任，業經鈞院102年度司執全字第90號假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院101年度司裁全字第1667號民事假扣押裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、民事撤回假扣押強制執行狀等影本為證。三、查被繼承人蔡幸桂於108年8月6日死亡，其繼承人為陳嘉惠、陳志新、陳宇賓且無拋棄繼承，有聲請人所提繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院依職權查詢家事事件公告查詢結果附卷可參。次查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院102司執全字第90號執行卷、101年度司裁全字第1667 號假扣押卷等卷宗查核屬實。而於聲請人撤回假扣押執行後，原執行處分已由本院予以撤銷；另聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣嘉義地方法院113年9月 18日嘉院弘文字第1130016345號函、臺灣屏東地方法院113 年9月23日屏院昭文字第1130008244號函、臺灣新北地方法院113年10月9日新北院楓文科字第1130085966號函在卷可稽。核以聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，爰酌定相對人行使權利之期間為20日，裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官　蔡明賢

2024-10-15

TNDV-113-司聲-447-20241015-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第401號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人茂仲實業有限公司兼法定代理人陳儒良相對人陳佑明上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文臺灣新北地方法院112年度存字第307號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向臺灣新北地方法院提存後，聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因前揭執行程序已終結，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院112年度裁全字第51號民事裁定，提供新臺幣50萬元為擔保，以臺灣新北地方法院112年度存字第307號提存後，聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行，又前開強制執行已終結，並已通知相對人於一定期間內行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有本院通知行使權利函在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑

2024-10-14

CHDV-113-司聲-401-20241014-1

事聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第30號異議人余宏達相對人瑞鼎工程服務股份有限公司即潤記營造有限公司法定代理人周鑫汝上列當事人間返還提存物事件，異議人對於民國113年8月1日本院司法事務官所為113年度司聲字第284號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月1日所為之113年度司聲字第284號裁定（下稱原裁定），於113年8 月5日送達異議人，有送達證書附卷可稽（見原裁定卷第37 頁），異議人於113年8月13日具狀向本院提出異議，有民事異議狀之收狀戳章可憑，未逾法定10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人前依本院104年度司裁全字第132號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），以本院104年度存字第2 98號提存新臺幣（下同）400萬元供擔保後，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行，經本院民事執行處以104年度司執全字第111號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣於000年0月間本院以函文通知異議人得辦理取回擔保金，當異議人向本院聲請取回擔保金時，經告知若無法提出「假扣押程序已終止之證明文件」，即須聲請「返還裁定書」（按應指返還提存物之裁定）。異議人即向原審聲請返還擔保金，並陳明存證信函因無法送達相對人而遭退回，應已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之通知受擔保利益人行使權利，而得准許返還擔保金；且同款後段亦明定法院可依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人行使權利。惟原裁定逕予要求聲請人應先撤回假扣押之執行始可取回擔保金，顯非有理，於法未合，爰請求廢棄原裁定，並由本院依民事訴訟法第104條第1項第3款後段之規定，通知相對人於一定期間內行使權利後，重新裁定准許異議人取回擔保金等語。三、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第 1、3款、第106條分別定有明文。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第27 9號裁判要旨參照）。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。又訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠依異議人於原審之聲請意旨、本件異議意旨及所提事證以觀，既非相對人即債務人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就相對人所生損害已經賠償之情形，參諸上開說明，即難謂符合應供擔保原因消滅之要件，合先敘明。　㈡異議人與相對人間請求假扣押事件，異議人前遵系爭假扣押裁定，為擔保假扣押，以本院104年度存字第298號提存事件提供400萬元擔保金後，向本院民事執行處聲請系爭執行事件，而異議人迄未撤回系爭執行事件等情，業經異議人提出系爭假扣押裁定及上開提存書影本為證（見原審卷第11至15 頁），並經本院依職權調取系爭假扣押裁定及系爭執行事件案卷核閱無訛。異議人既未撤回系爭執行事件之全部（按異議人僅曾經撤回部分標的之執行），受擔保利益人即相對人因假扣押所受之損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，實無強令相對人行使權利之理，依前揭說明，自難謂為訴訟終結。異議人固主張於000年0月間寄發存證信函催告相對人及其前任法定代理人於文到21日期間內行使權利云云，並提出該催告函及收件回執暨信封等件影本為參（見原審卷第29至 35頁）；惟查該催告存證信函實際上並未送達於相對人，此由信封上蓋有「遷移退回」或「招領逾期退回」字樣印文，收件回執亦均未經相對人或其法定代理人簽收即知甚明，況且異議人於未撤回假扣押執行即訴訟終結前所為之催告，揆諸前揭規定與說明，與法定要件未合，不生催告之效力。是異議人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款之規定，聲請裁定返還擔保金，洵屬無據。　㈢又異議人指稱原審於其依民事訴訟法第104條第1項第3款前段之規定聲請返還提存物未能獲准時，依同款後段之規定通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明，即逕予駁回異議人之聲請，於法顯有違誤，並聲請本院依法通知相對人行使權利後，重為裁定云云。惟依上開法條規定，法院僅「依供擔保人之聲請」而通知受擔保利益人行使權利，實則，本件異議人於原審係聲請返還提存物，並非聲請受擔保利益人即相對人行使權利，有異議人於原審之聲請狀可稽，則法院並不具備通知相對人行使權利之發動條件；又原審亦無在返還提存物事件經認定供擔保人之催告不合於要件時，應主動轉換為通知受擔保利益人行使權利之法定義務，故異議人上開所持主張，要屬有議；繼而，本院亦不應就此逕行審酌而重新自為裁定通知受擔保利益人行使權利，更何況本件尚非訴訟終結，已如前述，本無從為合法有效之通知，是異議人之上開異議與聲請，均非有據，並不可採。　㈣綜上，原裁定以異議人未於訴訟終結後合法催告相對人行使權利，復不屬應供擔保原因已消滅之情形，而駁回異議人返還提存物之聲請，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄧雪怡

2024-10-14

SCDV-113-事聲-30-20241014-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1517號聲請人黃志能相對人陳糖鈴上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院105年度存字第657號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣200,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間夫妻剩餘財產分配事件，聲請人前提供如主文所示之擔保金，以本院105年度存字第657號提存聲請對相對人財產為假扣押強制執行(本院105年度司執全字第279號)。因兩造本案已落幕，聲請人已撤銷上開假扣押裁定確定（本院107年度司裁全聲字第206號民事裁定），是該假扣押程序業已終結，聲請人復以存證信函催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院107年度司裁全聲字第206號民事裁定、105年度存字第657號提存書、存證信函暨收件回執等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷及本院105年度司裁全字第623號卷、105年度司執全字第279號卷核實無訛，本件聲請人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回於107年8月7日假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復限期催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣高雄地方法院 113年10月7日雄院國文字第1130030891號函附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。又訴訟費用負擔部分，因本件假扣押執行程序係經聲請人撤回程序而終結，故本院認應由聲請人負擔，較為公允。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭司法事務官　張川苑

2024-10-11

TCDV-113-司聲-1517-20241011-1

執全

臺灣彰化地方法院

假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定 73年度執全字第106號聲請人即第三人李枝柳 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人就債權人國泰信託投資股份有限公司與債務人李釣間聲請假扣押強制執行事件，向本院聲請閱卷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與債務人李釣之繼承人李金澤等同為為坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地之共有人，現欲依土地法第34條之1處分共有物，有了解共有物上負擔之必要，應有法律上之利害關係，為此，請求准予許可聲請人閱覽本院73 年度全執字第106號執行卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第6 0號、第455號裁定參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、查聲請人並非系爭執行事件之當事人，亦未提出其業經當事人同意閱卷之證據，且其僅泛稱「欲依土地法第34條之1處分共有物」，未提出其他供本院即時調查之證據以為釋明，難認聲請人已盡其釋明之責，揆諸前揭說明及法條，本件聲請於法未合，應予駁回。四、況且債務人所有不動產之應有部分經債權人聲請法院查封後，依強制執行法第113條準用同法第51條第2項規定，債務人於查封後之移轉行為對債權人不生效力。至於其他共有人依土地法第34條之1第1項但書規定將共有之不動產全部出賣，就履行出賣人義務移轉債務人之應有部分部分，應屬代為處分性質（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照），惟債務人之處分權既因查封而被剝奪，其他共有人自無權代為處分，縱使移轉完畢，此部分對債權人亦不生效力。換言之，其他共有人不得依土地法第34條之1第1項但書規定，將債務人所有遭查封之不動產應有部分移轉予他人，否則有礙執行效果，特予敘明。五、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日民事執行處法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 11 日民事執行處書記官陳秀娟

2024-10-11

CHDV-73-執全-106-20241011-1