Know99判決書

搜尋結果：入監執行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第22號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅于舜上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第20號），本院裁定如下：　　主　文羅于舜假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅于舜前因竊盜等案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-114-聲保-22-20250304-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第115號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲120 （真實姓名住居所詳卷）甲033 （真實姓名住居所詳卷）共同法定代理人甲120-M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人自民國一百一十四年三月五日起，均延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲120、甲033（真實姓名年籍均詳卷）為未成年人。渠等法定代理人甲120-M（真實姓名年籍詳卷）於民國113年12月2日上午駕車搭載受安置人2人途中，持水果刀自戕，致所駕駛車輛失控撞擊護欄，受安置人甲 120因此受有右側臉頰瘀青之傷害，法定代理人亦住院治療，聲請人因而於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人2人於適當處所，並經本院裁定繼續安置迄今。現因法定代理人甫出院，仍於康復之家休養中，無法照顧受安置人2人，且其與原生家庭親屬關係不睦，受安置人2人之父則因案入監執行，亦無親屬資源可協助照顧受安置人2人，為維護受安置人2人之照顧安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人2人自114年3月5日起延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第653號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人目前精神、工作及居住狀況均仍未穩定，目前亦無其他親屬可協助保護受安置人2人，為維護渠等安全及最佳利益，應延長安置受安置人2人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-04

TCDV-114-護-115-20250304-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第5號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA即查力基相對人臺灣臺中地方檢察署代表人張介欽上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止臺灣屏東地方檢察署112年6月12日112年執康字第2335號檢察官執行指揮書之執行，本院裁定如下：主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」是聲請行政法院裁定停止執行，應以行政處分為對象，倘對於非行政處分聲請裁定停止執行，即與上開規定停止執行之要件不符，其聲請自非法之所許。 本件聲請意旨略謂：聲請人因涉妨害性自主罪，於民國113年8 月向相對人提出關於承辦檢察官有違失職務情事之陳情，經相對人以113年12月16日中檢介宙113陳100字第1139155559號書函復承辦檢察官查無不法等語，聲請人不服，已提起訴願，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）112年6月12日112年執康字第2335號檢察官執行指揮書（下稱系爭檢察官執行指揮書）之合法性顯有疑義，聲請停止刑罰執行等語。並聲明：請求停止系爭檢察官執行指揮書之執行。 復按「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程。」司法院釋字第392號解釋闡述甚明。又「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條亦有明文。準此，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議，始得依法提起行政訴訟；所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。次按司法院及檢察機關所屬法官、檢察官踐行民、刑事訴訟法等法律之程序，為廣義司法權之行使，其應如何之處置始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該行政機關之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定，當事人固得聲請、聲明、起訴，對檢察官或法院之處分、裁判不服，亦得再議、抗告或上訴，要非行政法院審判之範圍。而法官、檢察官均非行政機關，其本於職權之行為係屬行使司法權之行為，既非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，尚不得對之提起訴願及行政訴訟以為救濟，其不得提起而提起，即非合法（最高行政法院 89年度裁字第717號、92年度裁字第784號裁定意旨參照）。 查聲請人前因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院109年度侵訴字第28號刑事判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度侵上訴字第24號刑事判決撤銷前開無罪判決，改判處有期徒刑4年6月，並經最高法院於112年5月4日以112 年度台上字第1358號刑事判決駁回聲請人上訴而告確定。經屏東地檢署以系爭檢察官執行指揮書送聲請人入監執行中，有上揭臺灣屏東地方法院109年度侵訴字第28號刑事判決、最高法院112年度上字第1358號刑事判決及系爭檢察官執行指揮書附卷可稽（本院卷第163-199、211-217、201頁）。雖聲請人係以承辦檢察官有違失職務情事，主張系爭檢察官執行指揮書合法性顯有疑義，請求停止系爭檢察官執行指揮書之執行。惟聲請人請求停止執行之系爭檢察官執行指揮書，係依刑事訴訟法所為之司法權行使，非行政機關所為之行政處分，自無從循行政訴訟救濟程序聲請停止執行。再者，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，刑事訴訟法均有明定，故此等事項衍生之爭議，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，不得提起行政訴訟。又依刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」同法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」足見聲請人如認其所受徒刑具有停止執行之事由或檢察官執行之指揮有不當之情形，僅得循刑事訴訟法第467 條及第484條規定，向檢察官聲請停止入監服刑命令之執行，或向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。聲請人如有不服，則應依刑事訴訟法相關之規定尋求審級救濟，亦無從就屏東地檢署所為之系爭檢察官執行指揮書提起行政爭訟或聲請停止執行，且屏東地檢署亦非本件相對人，又聲請人縱使變更相對人為屏東地檢署，對系爭檢察官執行指揮書提起本案訴訟及聲請停止執行，亦顯將因其不屬行政訴訟審判權限而受敗訴裁判。故聲請人就非屬行政處分之系爭檢察官執行指揮書，聲請停止執行，與停止執行之要件不符，依據前揭說明，應予駁回。 結論：聲請無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-04

TCBA-114-停-5-20250304-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號上訴人即被告李孟諭上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月25日所為113年度簡字第3182號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：1 13年度營偵字第2546號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查本件民國114年2月13日之審理期日傳票經送達被告李孟諭住所即其戶籍地「臺南市○○區○○路00號」，因未會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受雇人，而於114年1月14 日寄存於臺南市警察局學甲分局學甲派出所，並於000年0月 00日生送達效力等情，有本院送達證書在卷可稽（見簡上卷第53頁），且被告並無在監在押紀錄，亦有法院在監在押簡列表在卷可憑（見簡上卷第61至62、65至66頁），被告於上開審理期日無正當理由未到庭，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告具狀提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛稱：不服原判決，理由後補等語（見簡上卷第8頁），並未指摘原判決有何違法不當之處，且被告於本院準備程序及審判程序皆未到庭，迄本院言詞辯論終結之日，亦未補陳任何上訴理由，而本院既認原審認事用法俱無違誤，量刑亦無不當，如上所述，則被告之上訴自為無理由，應予駁回。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3182號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李孟諭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2546號），本院判決如下：　　主　　　文李孟諭竊盜，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蝦仁炒飯壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李孟諭（聲請簡易判決處刑書記載為李孟）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年7月8日16時51分許，在址設臺南市○○區○○路000號之全聯福利中心學甲店內，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上由經理曾苡甄管領之蝦仁炒飯1盒（價值新臺幣〈下同〉61元）得手，旋即離去。　㈡於113年7月9日9時30分至40分許間（聲請簡易判決處刑書記載為43分許），在上址店內，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上由曾苡甄管領之桂冠麻油雞炒飯1盒、福茂原味貢丸1包、黑糖口糧棒1包（價值各為61元、84元、10元）得逞，隨即步出該店；嗣因店員及時發現呼喊，經巡邏員警在臺南市 ○○區○○路000號前攔查李孟諭，當場扣得上開物品（均已發還曾苡甄領回），乃循線查悉上情。　㈢案經曾苡甄訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告李孟諭於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人即被害人曾苡甄於警詢中之證述。　㈢證人即目擊證人洪存序於警詢中之證述。　㈣自願受搜索同意書。　㈤臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。　㈥贓物認領保管單。　㈦監視器錄影畫面擷取照片及查獲現場照片。三、核被告如前揭「一、㈠」及「一、㈡」所示之行為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上述竊盜犯行係於不同之日期分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共 2罪）。爰審酌被告前曾因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第1405號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於111年7月20日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第566 0號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），猶未能戒慎行事，且其尚值青壯，仍不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品而違犯上開2次犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，殊為不該，惟念被告前無竊盜前科，犯後坦承犯行不諱，兼衡其所竊財物之價值、所造成之損害，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪之動機、手段均類似，然被告於2日內違犯上開2次犯行，犯罪頻率非低，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告竊得之蝦仁炒飯1盒為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告竊得之桂冠麻油雞炒飯1盒、福茂原味貢丸1包、黑糖口糧棒1包均已發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-113-簡上-351-20250304-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第61號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人劉丞恩上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第61號），本院裁定如下：　　主　文劉丞恩假釋中付保護管束。　　理　由查本件受刑人前因詐欺案件，經判刑確定，入監執行。茲檢察官以受刑人業經法務部核准假釋在案，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核無異，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲保-61-20250304-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第64號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張博鈞上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第56號），本院裁定如下：　　主　文張博鈞假釋中付保護管束。　　理　由查本件受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經判刑確定，入監執行。茲檢察官以受刑人業經法務部核准假釋在案，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核無異，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲保-64-20250304-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第62號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人袁懿亭上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第60號），本院裁定如下：　　主　文袁懿亭假釋中付保護管束。　　理　由查本件受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經判刑確定，入監執行。茲檢察官以受刑人業經法務部核准假釋在案，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核無異，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲保-62-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1043號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文明鄭增鳳蕭必松蔡碧壽上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 399號），本院判決如下：　　主　文黃文明犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭增鳳犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手套貳個均沒收。蕭必松犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡碧壽犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實之記載（如附件），並將附件犯罪事實欄一、㈠所載「踰越本案倉庫之鐵圍籬安全設備後進入其內」予以刪除，再將附件犯罪事實欄一、㈡第2列所載「112年12月23日前某時許」，更正為「112年11月7日前某時」。二、證據：　㈠被告黃文明、鄭增鳳於偵訊及審理中之自白。　㈡被告蕭必松於偵訊及審理中之供述。　㈢被告蔡碧壽於偵訊中之自白，及於審理中之供述。　㈣告訴人陳嘉偉、證人胡庭發於警詢及偵訊中之證述。　㈤苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告。　㈥內政部警政署刑事警察局鑑定書。　㈦現場照片　㈧行車紀錄器影像擷圖。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠按刑法第321條第1項第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1229號判決意旨參照）。是核被告黃文明、鄭增鳳所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；被告蕭必松、蔡碧壽所為，則均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈡起訴意旨雖認被告黃文明、鄭增鳳所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。然查：　⒈經本院檢視卷附現場照片（見本院卷第145頁），可見案發地點側邊入口處圍籬確實存有大片缺口，無須攀爬踰越即可步行而入，故被告鄭增鳳於審理中堅稱：那個鐵網本來就破一個大洞，根本不用攀爬等語尚非無稽（見本院卷第263頁）。　⒉又因被告黃文明、鄭增鳳，及被告蕭必松、蔡碧壽等兩組人馬，係於不同時間恰巧前往相同地點竊取財物（見偵卷第10 頁），且依證人胡庭發於偵訊中證稱：伊於民國112年12月2 0日發現工寮鐵絲被剪開，且案發地點外的草皮有擺東西，大約1、2天後該東西不見，但伊沒有看到任何車輛來搬等語（見偵卷第268至269頁），可見案發地點尚疑有其他竊行未經查獲，足資懷疑除被告4人外，尚有其他竊嫌前往該處破壞圍籬或行竊之可能。　⒊綜此，在本案尚乏充分事證足以證明被告黃文明、鄭增鳳確有毀壞或踰越圍籬，且案發地點之圍籬係在非本案案發時間之112年12月20日，經證人胡庭發發覺遭破壞，自該時點後案發圍籬即存有可供人直接步行而入之大片缺口等情況下，本院尚難遽認被告黃文明、鄭增鳳確有踰越圍籬此安全設備，自難以刑法第321條第1項第2款之加重條件相繩之，是起訴意旨就此部分尚有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且無礙被告黃文明、鄭增鳳防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　⒋另因被告蕭必松係於112年11月7日起入監執行乙節，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第141頁），足認被告蕭碧松、蔡碧壽應係於112年11月7日前某時，前往案發地點行竊未果。但案發地點側邊入口圍籬，既係於112年12月20日方遭發覺破壞而如前述，且經警方勘查現場後，已確認案發地點須從側邊入口柵欄圍籬處始能進入，有刑案現場勘察報告附卷可按（見偵卷第135頁），堪認被告蕭必松、蔡碧壽應有踰越圍籬此安全設備，方得於斯時順利侵入案發地點，本院爰依起訴意旨論罪如前，附此敘明。　㈢被告黃文明、鄭增鳳就上開竊盜未遂犯行之實施，暨被告蕭必松、蔡碧壽就前揭踰越安全設備竊盜未遂犯行之實施，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈣本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告黃文明、鄭增鳳構成累犯之事實及其等應加重其刑之事項。本院審諸被告黃文明、鄭增鳳有如附件犯罪事實欄一、所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表存卷可查。其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告黃文明、鄭增鳳前因罪質相同之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開竊盜未遂犯行，參以被告黃文明、鄭增鳳另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其等嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告蕭必松、蔡碧壽加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其等論以累犯，爰將其等可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。　㈥被告黃文明、鄭增鳳係著手於竊盜行為之實行而不遂，被告蕭必松、蔡碧壽係著手於踰越安全設備竊盜行為之實行而不遂，皆為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，被告黃文明、鄭增鳳並應與前述累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　　　㈦爰審酌被告4人均有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，分別前往案發地點物色、接近或搬動財物，然未實際竊得任何物品即離去，所為誠屬不該。復考量被告蕭必松前因酒駕等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於10 9年12月間執行完畢；被告蔡碧壽前因過失傷害等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年4月間執行完畢，竟仍均於 5年內故意再犯本案，參以其等過往均曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，可見其等嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，且素行非佳。再參以被告黃文明、鄭增鳳犯後於偵查及審理中均坦承犯行；被告蕭必松犯後於偵查中坦認犯行，但於審理中改口否認；被告蔡碧壽犯後於偵查及審理中均否認犯行，且其等迄今均未與告訴人達成和解，犯後態度有別，應分別評價。兼衡被告4 人於審理中自述之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準，以資警惕。　　五、沒收部分：　　　　扣案之手套2個經鑑定檢出被告鄭增鳳之DNA，堪認屬被告鄭增鳳實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-113-易-1043-20250304-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第111號聲明異議人即受刑人吳鴻宣上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3875號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○前因公共危險案件，經本院以113年度交易字第193號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元確定（下稱本案），嗣經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官通知到案執行，由受刑人於民國114年1月15日訊問程序中，口頭就徒刑部分向檢察官聲請易科罰金、易服社會勞動，嗣檢察官於114年1月22日以苗檢映庚113執3875字第1149002181號函（下稱系爭公函）不准易科罰金、不准易服社會勞動。但因：㈠執行檢察官在決定不准受刑人易刑處分前，僅透過書記官以電話方式向受刑人說明，表明受刑人惡性行為難以矯正，並未向受刑人為言詞告知或提示，給予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，有違正當法律程序之要求；㈡受刑人之雙親均年事已高，且均患有疾病，受刑人為家中獨子及經濟來源，亦為雙親之主要照護者，雙親亟需仰賴受刑人之陪伴；㈢受刑人本案測得吐氣所含酒精濃度僅每公升0.28毫克，且未造成任何人員傷亡，雖為第四次犯酒駕，然最近一次距離本案案發時間已超過5年，且不構成累犯；㈣受刑人係因工作升遷不順，故一時借酒澆愁，並非執意飲酒後駕車，且受刑人飲酒完畢後，並非直接駕車，而係休息約3個小時後才駕車上路等各節，故認檢察官執行之指揮為不當，為此聲明異議，請求本案准予易科罰金或易服社會勞動等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前於113年5月7日5時許飲酒後，在酒精濃度達每公升0 .28毫克之情況下駕駛自用小客車上路，因而犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經本院於113年10月14日，以113年度交易字第193號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元，嗣後確定。嗣經苗栗地檢檢察官通知受刑人到案執行，由受刑人於訊問程序中，陳述其個人特殊事由，並口頭就徒刑部分向檢察官聲請易科罰金、易服社會勞動後，檢察官以系爭公函否准易科罰金、否准易服社會勞動等節，有法院前案紀錄表1份在卷可按，並經本院調閱苗栗地檢113年度執字第3875號卷宗核閱屬實。從而，受刑人本案認檢察官所為之執行指揮為不當而聲明異議，於程序上應屬合法，合先敘明。　㈡又本院於本案聲明異議案件中，僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事等節，業經最高法院以前揭裁定意旨闡釋明確。經本院檢視系爭公函所載內容，可見檢察官係審酌受刑人前已3次犯酒後駕車之公共危險案件，不知悔改，仍於本案飲酒後駕車上路，並測得酒精濃度達每公升0.28毫克，可見過往之易刑處分，尚不足使受刑人心生警惕，致受刑人本案猶漠視法律之規範，並罔顧公眾之安全而酒駕上路。而為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並避免無辜用路人遭受刑人將來可能一再出現，且具高度危險性之酒後駕車行為碰撞致生受傷或死亡，希望受刑人能因本次徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護受刑人生命於在監期間不會受到自身酒駕上路之危害，進而保護其他用路人之生命、身體，併參酌臺灣高等檢察署111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函所定酒後駕車案件易科罰金之標準，認受刑人本案如不予發監執行，顯難收矯正之效，且難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定不准易科罰金，並依刑法第41條第4項不准易服社會勞動等各節為由，因而否准受刑人前述易科罰金、易服社會勞動之聲請，並已於程序上，給予受刑人就其個人特殊事由以口頭陳述意見之機會。故受刑人陳稱執行檢察官並未給予其就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，有違正當法律程序之要求等節，實屬誤會，應予澄清。　㈢而經本院檢視法院前案紀錄表，及本院113年度交易字第193 號判決書所載內容後，足見受刑人本案係在飲酒後（啤酒12 瓶）駕車上路，而非單純食用含有酒精食物之情形，且其經查獲時之吐氣酒精濃度亦達每公升0.28毫克。又受刑人於實施本案酒駕犯行前，另曾因酒後駕車犯行分別經法院判處有期徒刑4月、6月確定，而有期徒刑均因易科罰金執行完畢，但其受前開徒刑易刑處分後，猶未確實心生警惕，仍於本案再次酒駕上路等各節，均堪認屬實。而飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自身及他人家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒駕車行為。受刑人前已獲得准予易科罰金之寬典數次，卻仍不知珍惜機會，未見反省警惕，又再度酒後駕車，對大眾交通安全危害甚大，自不待言。綜上，足徵檢察官於系爭公函中，對於事實之認定並無重大違誤之處，並已具體審核受刑人之前案紀錄及本案犯罪情節等，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具合理關連之事項，因而合法行使其裁量權，認如不發監執行本案所宣告之有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，遂諭知否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之聲請，實難認有何違法或不當之處，亦無違法裁量或有裁量瑕疵之情形存在。　㈣受刑人雖主張本案測得吐氣所含酒精濃度僅每公升0.28毫克，且未造成任何人員傷亡，雖為第四次犯酒駕，然最近一次距離本案案發時間已超過5年，係因工作升遷不順，故一時借酒澆愁，且飲酒完畢後休息約3個小時後才駕車上路等節，欲證明其所犯情節輕微，屬僅以易科罰金可收矯正之效或維持法秩序者（見本院卷第13頁）。然而，受刑人最近一次之酒駕犯行，已遭判處有期徒刑6月確定（見本院卷第21頁），本為得易科罰金、易服社會勞動刑度之上限，受刑人不思警惕，並珍惜該次給予易刑處分之機會，反而再為本案酒駕犯行，縱使不構成累犯（其實距離前案執行完畢約5年1月），亦難輕縱，且正表明前次易刑處分，尚不足使受刑人心生警惕，致受刑人本案猶漠視法律之規範，並罔顧公眾之安全而酒駕上路。　㈤至於受刑人雖主張其為家中獨子及經濟來源，且為患病雙親之主要照顧者，其倘入監執行，家庭及個人必遭受嚴重打擊等語。惟按執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金、易服社會勞動時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是以，受刑人前述關於家庭因素致其執行顯有困難之主張，依法亦非檢察官於裁量是否准許易科罰金、易服社會勞動時所須審酌之事項，故本院自亦無從據此認定檢察官前開裁量有何違法或失當之處。再者，受刑人入監服刑，難免造成家中經濟及工作一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，固值同情，惟此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實為制度運作所不可避免，受刑人之家庭及日後工作境況，與檢察官是否應准許受刑人易科罰金、易服社會勞動，無必然關聯，亦難執此主張檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不當之處。四、綜上，檢察官於本案指揮執行時，已綜合考量受刑人之犯罪情節、前案紀錄及個人事由，認受刑人有前揭不適宜為易科罰金、易服社會勞動之情形，因而作成否准受刑人易科罰金、易服社會勞動聲請之執行命令，核屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且無逾越法律授權或專斷、濫用權力之情事，尚難遽謂檢察官之執行指揮為不當，本院自應尊重其裁量權限。從而，受刑人執上述事由就檢察官執行之指揮聲明異議，核屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-114-聲-111-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第51號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳進福上列受刑人前因竊盜案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳進福假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳進福前因竊盜案件，經法院各裁判應執行有期徒刑3年1月、10月確定，並於民國110年10 月7日入監執行，茲因受刑人業已於114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（110年度審易字第556、684號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-03

KSDM-114-聲保-51-20250303-1