Know99判決書

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助並選任訴訟代理人聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1140號聲請人陳忠上列聲請人因與陳仁間請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助並選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年6月12日本院裁定（11 3年度台聲字第589號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第589號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第 2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，未繳納裁判費，其雖向本院聲請訴訟救助，惟業經民國113年8月30日本院113年度台聲字第881號裁定駁回其聲請，該項裁定已於同年9月18日寄存送達，於同年月28日發生送達效力，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕駁回其再審之聲請。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1140-20241114-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請退還裁判費再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1139號聲請人陳忠上列聲請人因與陳仁間請求遷讓房屋等聲請退還裁判費聲請再審事件，對於中華民國113年1月25日本院裁定（113年度台聲字第4 號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第4號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第 2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，未繳納裁判費，其雖向本院聲請訴訟救助，惟業經民國113年6月12日本院113年度台聲字第590號裁定駁回其聲請，該項裁定已於同年7月3日寄存送達，於同年月13日發生送達效力，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕駁回其再審之聲請。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1139-20241114-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償（訴之追加）再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1098號聲請人陳聖珠陳杜摘上列聲請人因與相對人朱怡銘（原名朱明德）間請求侵權行為損害賠償（訴之追加）聲請再審事件，對於中華民國113年4月24日本院裁定（113年度台聲字第476號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第476號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，依該程序調查裁判，先予說明。二、次按對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀並未敘明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款法定再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1098-20241114-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1138號聲請人陳忠上列聲請人因與陳仁間請求遷讓房屋等聲請再審事件，對於中華民國113年1月25日本院裁定（113年度台聲字第3號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第3號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、次按對於本院確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77條之 17第2項規定預納裁判費；如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，並應依同法第507條準用第505條、第466條之1 第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人。本件聲請人對前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之原確定裁定，聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，前經本院於民國113年4月15日以113年度台補字第60號裁定命於裁定送達後10日內補正，此項裁定，已於同年月23日寄存送達，於同年5月3日發生送達效力，有卷附送達證書足據。雖其向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟業經本院於同年6月12 日以113年度台聲字第589號裁定駁回，是項裁定，已於同年 7月3日寄存送達，於同年月13日發生送達效力，亦有送達證書在卷可稽。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1138-20241114-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請退還裁判費聲請再審聲請訴訟救助聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1141號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人陳仁間請求遷讓房屋等聲請退還裁判費聲請再審聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年6月12日本院裁定（113年度台聲字第590號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第590號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，惟仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第 2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，未繳納裁判費，其雖向本院聲請訴訟救助，惟業經民國113年8月30日本院113年度台聲字第882號裁定駁回其聲請，該項裁定已於同年9月18日寄存送達，於同年月28日發生送達效力，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕駁回其再審之聲請。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1141-20241114-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1097號聲請人陳聖珠陳杜摘上列聲請人因與相對人朱怡銘（原名朱明德）間請求侵權行為損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年4月24日本院裁定（11 3年度台聲字第475號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第475號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，依該程序調查裁判，先予說明。二、次按對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀並未敘明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款法定再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1097-20241114-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1142號聲請人張芝菡上列聲請人因與劉蘭妹間請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避聲請再審事件，對於中華民國113年4月17日本院裁定（113年度台聲字第421號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於本院裁定聲明不服，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第421號裁定（下稱原確定裁定），具狀聲明異議，應依聲請再審程序審理之，合先敘明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上開規定，依強制執行法第 30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，未據預納裁判費，前經本院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定，已於民國113年10月9日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，迄未據補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事裁定本件裁定主文欄所載聲請「訴訟費用」應更正為「程序費用」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1142-20241113-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避（對書記官處分書聲明異議）再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1143號聲請人張芝菡上列聲請人因與劉蘭妹間請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避（對書記官處分書聲明異議）聲請再審事件，對於中華民國113年4月 17日本院裁定（113年度台聲字第422號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於本院裁定聲明不服，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第422號裁定（下稱原確定裁定），具狀聲明異議，應依聲請再審程序審理之，合先敘明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上開規定，依強制執行法第 30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，未據預納裁判費，前經本院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定，已於民國113年10月9日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，迄未據補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事裁定本件裁定主文欄所載聲請「訴訟費用」應更正為「程序費用」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1143-20241113-1

台聲

最高法院

請求繼續審判再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1027號聲請人蔡德欽上列聲請人因與相對人蔡鄞麗華間請求繼續審判聲請再審事件，對於中華民國112年11月15日本院裁定（112年度台聲字第1154號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條、第5 05條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。聲請人對於本院112年度台聲字第1154號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，而其前對該部分前訴訟程序之本院110 年度台上字第2588號、111年度台聲字第1255號、第1889號裁定聲請再審，均曾委任律師為訴訟代理人；且其前對本院 111年度台聲字第1889號、112年度台聲字第92號（下稱92號）裁定聲請再審，均因未補正委任律師為訴訟代理人，分經 92號裁定及原確定裁定以聲請不合法駁回，可認其明知此部分聲請再審要件有欠缺，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，得不命補正，逕認其聲請再審非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官陳容正法官邱景芬法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台聲-1027-20241024-1

台聲

最高法院

請求損害賠償再審聲請訴訟救助聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第838號聲請人江陳綿（江忠信之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人臺灣屏東地方檢察署間請求損害賠償再審事件，聲請訴訟救助，對於中華民國112年10月19日本院裁定（1 12年度台聲字第877號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。聲請人對於本院112年度台聲字第877號確定裁定聲請再審，未預納裁判費，而其就該裁定之先前裁定（本院108年度台聲字第1619號、109年度台聲字第612號、109年度台聲字第1533號、110年度台聲字第1567號、111年度台聲字第2139 號）聲請再審，因未預納裁判費，經本院裁定駁回，有各該裁定在卷可稽，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，得不命補正，逕認其聲請再審非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSV-113-台聲-838-20241024-1

搜尋結果：再審聲請

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助並選任訴訟代理人聲請再審

請求遷讓房屋等聲請退還裁判費再審聲請再審

請求侵權行為損害賠償（訴之追加）再審聲請再審

請求遷讓房屋等再審聲請再審

請求遷讓房屋等聲請退還裁判費聲請再審聲請訴訟救助聲請再審

請求侵權行為損害賠償再審聲請再審

請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避再審聲請再審

請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避（對書記官處分書聲明異議）再審聲請再審

請求繼續審判再審聲請再審

請求損害賠償再審聲請訴訟救助聲請再審