Know99判決書

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 231-240 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第158號原告陳思恩陳萬生陳嘉宏陳宗志陳淑菁兼上六人訴訟代理人陳春金被告陳啟文陳春喜陳羿樺陳秉澍陳宥榛陳寶蓁陳美蓁上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號、面積9221平方公尺之土地應依附圖所示方案分割，其中編號甲部分，面積2548平方公尺之土地，由原告陳春金、陳思恩按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號乙部分，面積2062平方公尺之土地，由原告陳萬生取得；編號丙部分，面積2306平方公尺之土地，由被告陳啟文、陳秉澍、陳春喜、陳羿樺、陳宥榛、陳寶蓁、陳美蓁維持公同共有。編號丁部分，面積2305平方公尺之土地，由原告陳嘉宏、陳宗志、陳淑菁按應有部分各3分之1之比例維持共有。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣彰化縣○○鄉○○○段00000地號、面積9221平方公尺之土地為兩造所共有，共有人應有部分比例如附表所示。兩造之前就系爭土地曾經欲成立分管協議，協議分管位置如附圖所示，各區之間原本有田埂作區別。甲區原共有人許悅已往生，由子女即原告陳春金及陳思恩繼承，丙區僅有被告陳春喜、陳羿樺簽名，僅共有人陳啟文不同意，其他共有人陳秉澍、陳宥榛、陳美蓁因住太遠，故未在分管協議上簽名。本件去鄉公所申請分割協議時，僅被告陳啟文未到，其他人都有在土地分割意向書上蓋章同意。系爭土地因為海水會倒灌，已是無法耕種之土地，目前雜草叢生，無地上建物。系爭土地無不能分割之情形，亦無不為分割之協議，惟因無法協議分割，爰依民法第823 條第1項及第824條之規定提起本件訴訟。　二、並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。肆、得心證之理由：　一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張系爭203-1地號土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地謄本、地籍圖謄本、土地分割意向書、調解不成立證明書、現場照片為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。　二、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第3、4款及第3 條第11項分別定有明文。查系爭土地為一般農業區內之農牧用地，此有卷附土地登記謄本可稽，依法為上開規定之耕地。又查，依卷附土地登記謄本，系爭土地除原告陳萬生係59年3月6日因買賣原因取得外，其餘所有被告均係在 89年1月4日之後因繼承取得，故本件依前開規定可分割為 13筆。　三、系爭203-1地號土地經本院會同彰化縣二林地政事務所測量員到場勘驗結果，目前系爭土地雜草叢生、無地上物，土地西側臨一條水溝，水溝左側為台61線下道路，土地東側有一條3米寬的農路，此有卷附勘驗測量筆錄及照片可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執。　四、至分割方案，僅原告提出如附圖之分割方案，原告提出之分割方案，因兩造之前曾試圖成立分管協議，惟僅被告陳啟文不同意而未成立。而原告所提如附圖之分割方案，共有人分配的位置與兩造之前試圖成立的分管協議位置相同，該分管協議如附圖甲區經原共有人許悅(繼承人即原告陳春金、陳思恩)簽名，乙區經共有人陳萬生簽名，丙區經共有人陳春喜、陳羿樺簽名，丁區經共有人陳喜宏、陳宗志、陳淑菁簽名，此有原告提出之土地分管協議書影本可稽。故原告之分割方案已獲得大部分共有人之同意，且符合兩造應有部分比例，又原告方案，每人分得位置均有面臨馬路。而本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦提出其他分割方案供本院審酌，故原告之方案應屬適當，爰判決如主文所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　11 　日民事第一庭法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　11 　日書記官　蘇湘凌附表：編號共有人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例） 1 陳萬生 10614分之2374 2 陳啟文陳秉澍陳春喜陳羿樺陳宥榛陳寶蓁陳美蓁公同共有10614分之2654 3 陳嘉宏 31842分之2653 4 陳宗志 31842分之2653 5 陳淑菁 31842分之2653 6 陳春金 106140分之14665 7 陳思恩 106140分之14665

2024-10-11

CHDV-112-重訴-158-20241011-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1127號原告戴毓琪訴訟代理人劉岱音律師被告曹玉昭訴訟代理人李孟翰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖所示編號A、B、C、D部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰參拾捌元。三、被告應自民國一一二年三月八日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣參佰壹拾伍元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬陸仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第二項於原告以新臺幣陸仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第三項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣壹佰元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣參佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被告陳福生於訴訟繫屬後之民國112年3月3日死亡，其繼承人為被告陳士文、陳士凱、陳靜怡，有被告楊福生之除戶戶籍謄本及其繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可參（本院112年度訴字第1127號【下稱本院卷】第20至28頁），並經原告聲明由陳士文、陳士凱、陳靜怡為被告陳福生之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷第18頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告曹玉昭、陳士文（被告陳福生之承受訴訟人）、陳士凱（被告陳福生之承受訴訟人）、陳靜怡（被告陳福生之承受訴訟人）應將座落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A、B、C部分之增建物拆除，並將所占用之上列土地返還原告即其他全體共有人；㈡被告曹玉昭、陳士文（被告陳福生之承受訴訟人）、陳士凱（被告陳福生之承受訴訟人）、陳靜怡（被告陳福生之承受訴訟人）應給付原告26,664元，及自107年2月1日起至拆除前項增建物並返還土地予原告及其他全體共有人時止，按月連帶給付原告462元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年8月19日之言詞辯論程序當庭以言詞撤回對被告陳士文、陳士凱、陳靜怡3人之起訴，並得被告訴訟代理人同意（本院卷第314頁）；並於1 13年8月16日具狀變更訴之聲明為如後所示（本院卷第302頁），經核原告所為訴之撤回與前開規定相符，其所為訴之變更則係本於同一基礎事實所為之擴張聲明，訴訟資料均可相互援用，且被告亦同意原告變更訴之聲明（本院卷第312頁），經核於法無違，在程序上應予准許。　　　貳、實體部分　　　　一、原告起訴主張略以：系爭土地為兩造及其他共有人所共有，原告為系爭土地上同段10278建號（門牌號碼臺北市○○區○○ 街00號2樓）建物（下稱系爭2樓建物）之所有人，被告為系爭土地上同段10277建號（門牌號碼臺北市○○區○○街00號）建物（下稱系爭1樓建物）之所有人及如附圖所示A、B、C、 D部分地上物之事實上處分權人。被告未得系爭土地全部共有人同意，以房屋增建物、儲藏室、樓梯等地上物（下稱系爭地上物）占用如附圖所示A、B、C、D土地特定部分，排除原告及其他共有人為使用收益，影響原告及其他共有人權益。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，訴請被告拆除占有系爭土地之地上物，將所占用之土地騰空返還原告及其他全體共有人，另依民法第179條規定，請求被告給付自起訴時起回溯5年相當於租金之不當得利及自107年2 月1日起至騰空返還土地之日止，按月計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示A、 B、C、D部分之地上物拆除，並將所占用之上列土地返還原告即其他全體共有人；㈡被告應給付原告48,351元，及自107 年2月1日起至拆除前項地上物並返還土地予原告及其他全體共有人時止，按月給付原告839元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造所有建物所在房屋係集合住宅，建築完成於 65年，如附圖所示A、B、C部分之地上物為系爭1樓建物前屋主所增建，而66年間興建之公寓大樓建物，由一樓住戶專用一樓空地之情況，係當時常見的交易習慣，是應肯認被告所有之系爭1樓建物前屋主應已與系爭土地其他共有人間成立分管契約關係。而被告於77年購屋時，如附圖所示A、B、C 、D部分之地上物既已存在，被告長期以來繼續使用系爭土地如附圖A、B、C、D所示等特定部分，應與系爭土地其他共有人有繼續維持分管契約之意，則共有人或其後手自應受此分管契約之拘束，本件原告係於87年購入系爭2樓建物時，自亦應受該分管約定之拘束等語。再者，被告於77年購入系爭1樓建物並使用系爭地上物迄今，已長達35年以上，退步言，縱以原告87年間購入系爭2樓建物迄今亦已歷經26年以上，系爭土地共有人對於被告長年占有管領系爭地上物，並實際劃定使用範圍，均互相容忍未予干涉，足認各共有人間至少已有默示分管契約存在，而原告歷經此26年間經過均未表示反對意思，亦應推知其有承諾之效果意思存在等語，資為置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、返還土地部分　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例）。　⒉原告主張系爭土地為兩造及其他共有人所共有，及系爭土地遭被告以系爭地上物占用如附圖所示A、B、C、D所示等特定部分等事實，為被告所不爭執（本院卷第208、314頁），並據原告提出系爭土地及系爭1樓、2樓建物登記謄本、現場照片為證（本院卷第38至41、46至51、54至66頁），復經本院會同兩造及地政機關所至現場勘驗確認無誤，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖等證在卷可佐（本院卷第246至262、 272頁），堪認屬實，合先敘明。　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。被告抗辯附圖所示A、B、C、D部分土地存在分管契約，經原告否認，則被告即應就其抗辯附圖所示A、B、C、D部分土地存在分管契約乙節，舉證以實其說。經查：　　　　⑴按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。修正前民法第820條第1項定有明文。所謂分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，共有　　人就共有物分管之特定部分有依分管契約使用收益及管理之　　權。是共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之　　協議，協議成立時間於98年1月23日民法第820條第1項修正　　前者，依該條項規定，應得共有人全體同意達成協議方得訂　　定之。又共有物分管之約定，雖不以訂立書面為要件，倘共　　有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相　　容忍，對於他共有人使用，收益，各自占有之土地，未予干　　涉，已歷有年，固非不得認有默示之分管契約存在（最高法　　院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。惟所謂默示之意　　思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其　　效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會　　觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（　　最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。又單純之沉默　　，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異　　議，僅單純沉默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默　　許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨　　參照）。　⑵本件被告固抗辯系爭1樓建物前屋主已與系爭土地其他共有人間成立分管契約關係云云，然被告就此並未提出任何證明以實其說，自難認此部份所述為真。又被告雖主張「66年興建之公寓大樓建物有一樓住戶專用一樓空地之分管協議」之交易習慣，並提出最高法院98年度台上字第2112號民事判決為證，然觀諸上開判決內容實係記載「原審以系爭大樓建築完成於六十六年間，斯時公寓大廈管理條例尚未公布，由一樓住戶專用一樓空地，乃當時常見之交易習慣，及系爭大樓住戶使用一樓空地之現狀等事實，認定系爭大樓各區分所有權人間有由一樓所有權人分管使用一樓圍牆內空地之協議。則除各區分所有權人間有特別約定外，解釋上，一樓所有權人分管該空地之使用方法及限制之常態，似應依系爭大樓建成時相關法規或交易習慣斷之，始符經驗及論理法則」，即所謂「66年興建之公寓大樓建物有一樓住戶專用一樓空地之分管協議」僅係上開判決原審法院就單一事件所表示之意見，尚難認有被告主張之「習慣」存在，且由於具體個案不同，本件亦不受被告所提判決內容之拘束。從而，被告未能證明系爭1樓建物前手與系爭土地共有人間有明示或默示之分管契約存在，更遑論有何以分管契約拘束系爭1樓建物後手受讓人之餘地。　⑶被告復抗辯系爭土地其他共有人任由被告及其前手專有使用系爭土地特定部分，多年均未為反對意見，原告取得系爭2 樓建物時，亦知悉有系爭地上物存在，亦多年未為反對意思，足認兩造間應具有默示之分管協議云云。惟查：兩造不爭執附圖A、B、C、D部分地上物已存在多年，僅足認定被告或其前手確有長時間占用附圖A、B、C、D部分。然公寓住戶各區分所有權人間生活空間緊鄰，或出於鄰里和諧之考量而息事寧人，或默不關心，或不明所以等情，而未對其他區分所有權人之無權占用表示反對，如無何舉動或其他特別情事，自難逕以遽認有默示之同意。被告既未能舉證證明系爭土地共有人即系爭房屋之區分所有權人有何舉動或其他特別情事，可推認其等有默示同意系爭1樓建物所有權人有專用附圖A 、B、C、D部分，共有人長期未對系爭土地進行管理或未提出異議，至多僅係單純之沉默，難逕以系爭地上物占用附圖 A、B、C、D部分歷經35年以上，即認系爭土地共有人間有默示分管協議存在，同意由系爭建物1樓專用附圖A、B、C、D 部分。　⒋綜上，被告未能證明系爭土地共有人有何明示或默示之分管協議，同意由系爭1樓建物房屋所有權人專用如附圖A、B、C 、D部分，本院尚難信其所辯屬實。此外，被告就其占用系爭土地有何其他正當權源，又未能再為釋明並舉證以實其說，則原告依首揭民法第767條第1項前段所有人物上請求權之法律關係，請求被告將占用附圖A、B、C、D部分所示地上物拆除，並將占用土地返還原告，即屬有據。㈡、不當得利部分　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲　　得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台　　上字第1695號判例意旨參照）。故共有人如逾越其應有部分　　之範圍，或不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部　　任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其所受超過權利　　範圍之利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第19 　　49號判例意旨參照）。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦有明訂。被告未經系爭土地全體共有人同意，無權占有系爭土地如附圖所示A、B、C、D部分土地，因此受有占有使用該土地之利益，致原告受有損害，並無法律上之原因，原告自得請求被告返還自起訴時起回溯5年及自起訴狀繕本送達翌日起至返還如附圖所示A、B、C、D部分土地之日止相當於租金之不當得利。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總　　價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、第105條所明定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以　　公告地價80%為其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條所明定。又所謂年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院54年台上字第1528號判例意旨參照）。再按租金之請求權因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。　⒊本院參酌前揭規定及說明，並審酌系爭土地雖鄰近學校，然位於山坡地上，地勢並不平坦，所面道路明溪街僅勉強能容 2台小客車同時通行，附近亦僅有2路公車停靠，交通及生活機能尚難謂便利，以及被告占用系爭土地增建地上物作為臥室、廚房、廁所、儲藏室等室內使用空間及戶外樓梯使用等情，有勘驗筆錄及照片可參（本院卷第255至262頁），認以所占用系爭土地之申報地價年息百分之3計算相當於租金之不當得利，應屬適當。據此，原告請求被告給付占用系爭土地相當租金之不當得利數額：①自起訴時起往前回溯5年即10 7年2月10日至112年2月9日相當於租金之不當得利數額總計1 8,438元（計算式詳如附表所示），及②自起訴狀繕本送達翌日起即112年3月8日起（本院112年度士司調字第53號卷第55 頁），按月給付315元（計算式：112年申報地價10,480元× 占用原告應有部分面積【23.43+41.57+29.08+2.02】*1/8× 年息3%÷12＝315元，小數點以下4捨5入)，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D之地上物拆除，將占用之土地返還原告及其他共有人全體，暨依民法第179條規定，請求被告給付18,438元，暨自112年3月8日起按月給付315元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　年　　10　　月　 11 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱 ==========強制換頁========== 附表一占用期間申報地價（元/平方公尺）相當於租金之不當得利數額（新臺幣，元以下四捨五入） 107年2月10日至 107年12月31日 10,080 申報地價10,080元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%×325/365天＝3,234元 108年1月1日至 108年12月31日 10,080 申報地價10,080元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%＝3,633元 109年1月1日至 109年12月31日 10,240 申報地價10,240元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%＝3,690元 110年1月1日至 110年12月31日 10,240 申報地價10,240元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%＝3,690元 111年1月1日至 111年12月31日 10,480 申報地價10,480元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%＝3,777元 112年1月1日至 112年2月9日 10,480 申報地價10,480元×占用原告應有部分面積（23.43+41.57+29.08+2.02）*1/8×年息3%×40/365天＝414元總計 18,438元

2024-10-11

SLDV-112-訴-1127-20241011-1

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1057號原告黃振祚訴訟代理人李進建律師複代理人曾微茹被告黃聖源黃金盆涂中進涂政偉兼上三人共同訴訟代理人涂雅惠上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落彰化縣○○市地○段000○00地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年3月21日員土測字第51 1號、複丈日期民國113年3月21日土地複丈成果圖編號甲、面積4 5.9平方公尺所示土地上之地上物騰空，並將該部分土地返還予全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣559,950元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,679,848元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經查：原告原起訴聲明：㈠被告應分別將其等所有停放於坐落彰化縣○○市地○段000○00地號土地（下稱系爭土地）上之車輛移除，並將上開土地（實際占用面積容測量後補正）返還予全體共有人，且不得以任何形式為占有使用之行為；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第11頁）。嗣於民國113年8月27日言詞辯論期日變更聲明㈠為：被告應將系爭土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年3月21日員土測字第511號、複丈日期113 年3月21日土地複丈成果圖編號甲、面積45.9平方公尺所示土地（下稱編號甲土地）上之地上物騰空，並將該部分土地返還予全體共有人（見本院卷㈡第332頁）。核原告上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為有第386條各款事由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條分別定有明文。查被告兼黃金盆、涂政偉、涂中進訴訟代理人涂雅惠、黃聖源（下均稱姓名）雖於最後言詞辯論期日即113 年8月27日具狀請假（見本院卷㈡第335至第337頁)，然並未附具任何需於言詞辯論期日請假之正當事由，已難認其等不到場具備正當理由。是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：系爭土地為原告、涂中進及訴外人黃富政、黃梅、許坤發（上3人合稱黃富政等3人）共有，經編定為彰化縣員林市成功路52巷（下稱52巷），供門牌號碼52巷2、2 -1、6、8號等4筆房屋（下合稱系爭4筆房屋）住戶通行使用，原告居住○00巷0號房屋緊鄰涂中進居住○00巷0號房屋；涂雅惠、涂政偉、黃金盆則分別為涂中進之女、子、妻，黃聖源為涂雅惠之配偶，均居住於00巷0號房屋。系爭土地並無經共有人約定分管使用方式，僅建商有於系爭土地搭建車棚欲供系爭4筆房屋住戶停放車輛，被告自105年起，欲於其等居住○00巷0號房屋前停放2台汽車，竟以汽車、機車、腳踏車等物，占用編號甲所示土地，侵害系爭土地所有權或阻礙共有人圓滿行使所有權。爰依民法第767條第1項、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：如上所述。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前陳述略以：系爭土地上之車棚為建商所搭建，系爭4筆房屋之住戶曾就系爭土地之停車問題，於78年間由共有人許坤發、黃梅、黃世雄、黃素琴、黃金盆共同協商，協議系爭4筆房屋住戶採先回來先停方式（即依回來先後順序，自系爭土地由南往北依序停放），且可以併排停車，因其等為52巷最後一戶，故由其等將車輛停放於52巷後方位置，顯見各共有人對系爭土地已存有分管契約，其等就編號甲土地即有占有權利等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭土地現為原告、涂中進及黃富政等3人共有，原告係於80 年8月27日買賣取得系爭土地之應有部分8分之1，涂中進係於76年12月19日買賣取得系爭土地之應有部分4分之1、黃梅、黃富政均係於76年12月19日買賣取得系爭土地之應有部分各4分之1（黃富政後於80年8月27日轉讓8分之1予原告），許坤發係於79年1月23日買賣取得系爭土地應有部分4分之1 ；系爭土地係私人所有，供系爭4筆房屋住戶通行使用；涂雅惠、涂政偉、黃金盆分別為涂中進之女、子、妻，黃聖源為涂雅惠之夫等節，有系爭土地登記謄本、彰化縣員林市公所112年10月19日員市建字第11200363303號函、被告戶籍謄本（現戶全戶）、系爭土地異動索引查詢資料、員林地政11 3年4月15日員地一字第1130002500號函暨登記資料、彰化縣政府113年5月30日府建管字第1130199218號函暨使用執照等資料在卷可參（見本院卷㈠第155頁至第157頁、第187頁、第 193頁至第201頁、第355頁至第357頁、第383頁至第411頁、卷㈡第7頁至第129頁），首堪認為真實。又原告主張被告有將機車、汽車、腳踏車等停放於編號甲土地乙節，業據原告舉證監視畫面為證（見本院卷㈠第21頁至第27頁、第57頁至第58頁、第73頁），復為黃聖源、涂雅惠所不爭執（見本院卷㈠第220頁），是原告此部分主張，亦堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對占有之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。是被告抗辯系爭土地共有人就系爭土地存有分管協議，認其等就編號甲土地有占有權利乙節，經原告否認，被告即應就其主張事實負舉證責任。　㈢經查：　⒈涂雅惠、黃聖源於本院言詞辯論期日抗辯以：早期住戶討論車位時，因為沒有劃位，所以汽車回來就先停放，其居住於 00巷0號，所以其等就將車輛停放在後方位置，前方位置禮讓其他住戶，此為口頭協議，協議車輛自由停放等語（見本院卷㈠第220頁至第221頁）；並稱：於78年間，共有人許坤發、黃梅、黃世雄、黃素琴、黃金盆共同協商，系爭4筆房屋住戶汽車駛入巷內依序停放，意思是車子進入之後，先從巷底依序停放，且可以併排停車，僅有口頭協議，這30餘年均是如此等語（見本院卷㈠第283頁）。惟參以共有物之分管契約，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立。觀之系爭土地係於76年3月13日，自同段258地號土地分割而來，其共有人迭經變更，後由涂中進、黃梅、黃富政於76年12月19 日取得系爭土地之應有部分各4分之1，許坤發於79年1月23 日取得系爭土地4分之1，嗣80年8月27日原告再向黃富政購入系爭土地之應有部分8分之1，而成為系爭土地之共有人；黃世雄、黃素琴、黃金盆則未曾為系爭土地之共有人，此有系爭土地異動索引查詢資料、臺灣省彰化縣土地登記簿在卷可參（見本院卷㈠第355頁至第357頁、第385頁至第403頁）。基此，黃世雄、黃素琴、黃金盆等人並非系爭土地之共有人，自無從與系爭土地之共有人許坤發、黃梅以口頭協議方式，就系爭土地成立分管契約。是被告以此抗辯系爭土地存有分管契約，其等具有占有權利等等，並非可採。　⒉基此，原告為系爭土地之共有人，被告占用編號甲土地，顯已妨害系爭土地所有權之圓滿行使；被告復未能舉證其等就編號甲土地具有合法占有權利。是依前開說明，原告依民法第767條第1項、第821條規定，訴請被告將編號甲土地之地上物騰空，並將該部分土地返還全體共有人，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求判決如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，核無不可，爰分別酌定相當擔保金准許之。五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條固有明文。被告請求傳訊系爭土地共有人黃梅、許坤發、黃富政、黃世雄欲證明系爭土地之共有人就系爭土地存有分管契約，其等具有占有權利乙節（見本院卷㈠第221頁至第222頁），參以本院依上開證據資料已足認被告抗辯內容並不可採，上開事項即無重複調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日書記官　康綠株

2024-10-09

CHDV-112-訴-1057-20241009-4

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第115號上訴人王萬吉訴訟代理人陳志峯律師複代理人李庚道律師被上訴人張坤祥張彩鳳張惟傑張惟森張競文共同訴訟代理人蘇衍維律師複代理人曾福卿上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 28日臺灣新北地方法院110年度重訴字第694號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上訴人於本院審理時，另主張其基於民法第42 5條之1之法律關係，有權占有使用原判決附圖（下稱附圖）所示坐落新北市○○區○○段0000、0000、0000地號土地（重測前地號分別為新北市○○區○○段○○○○○段000、000-0、000-0地號，下分稱各地號，合稱系爭土地）如圖說暫編地號0000⑴( 面積873.24平方公尺）、0000⑴暫編地號(面積1.4平方公尺）、0000⑴暫編地號（面積115.82平方公尺）範圍（下稱占用範圍）之抗辯，屬新防禦方法之提出，然此部分抗辯攸關本件主要爭點即上訴人有無占有使用系爭土地合法權源之認定，如不許其提出，顯然有失公平，依上規定，應准許其提出。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：系爭土地為兩造與其他共有人所共有，伊等應有部分各如附表一，上訴人未得其他共有人之同意，於系爭土地上，興建未經保存登記之鐵皮屋(下稱系爭建物)，無權占用系爭土地占用範圍，妨害伊等及其他共有人權利之行使，並受有如附表二所示相當於租金之不當得利等語。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條、第184條第1項前段之規定，求為命上訴人拆除系爭建物，返還占用土地予伊及全體共有人，並自民國110年3月19日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人張坤祥新臺幣（下同）1,614元、張彩鳳2,778元、張惟傑13元、張惟森11元、張競文13元之相當租金之不當得利（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭土地本為訴外人即伊父王加勝與其他王家子孫所共有，前經王加勝與其他共有人為分管協議，由共有人各於系爭土地劃分範圍從事耕作，王加勝依分管協議使用系爭土地占用範圍從事耕作。嗣上訴人於75、76年間取得王加勝同意，並透過王加勝取得其他共有人同意後在系爭土地占用範圍興建系爭建物，迄今已達40年以上，除被上訴人外，無其他共有人異議。又系爭建物係伊經王加勝與斯時共有人同意後所興建，嗣伊因繼承、拍賣原因陸續取得系爭土地應有部分，依民法第425條之1規定，系爭土地占用範圍及系爭建物之受讓人間，應推定在系爭建物得使用期限有租賃關係存在，故伊所有系爭建物非無權占用系爭土地占用範圍。退步言之，被上訴人僅土地共有人，倘其等訴請本件獲准拆屋還地，其仍無法使用系爭土地，惟造成伊損失甚大，違反民法第148條第1項權利濫用禁止原則，自不應准許等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決 (被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，於原審逾上開範圍請求部分，非本院審理範圍，下不贅述)　，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：　㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴與假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第93至94頁，並依判決格式修正或刪減文句）：㈠兩造現為系爭土地之共有人，各應有部分如附表一所示，有系爭土地登記謄本可參（見原審調字卷第59-126、127-197 、199-219頁）。㈡上訴人於75、76年間於系爭土地占用範圍搭建系爭建物，占用面積共為990.46平方公尺，有系爭建物現場照片、新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖可參（見原審訴字卷第71-7 7、83-85頁)。㈢倘若被上訴人對上訴人使用系爭土地有不當得利請求權存在，則兩造對於被上訴人得向上訴人請求相當租金之不當得利價額，以原審判決附表二所載計算方式及給付金額均無意見。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第93-94頁），判斷如下：　㈠被上訴人主張上訴人興建系爭建物無權使有系爭土地占用範圍，為上訴人否認，並以前詞置辯。經查：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⑴上訴人抗辯其興建系爭建物時，占用系爭土地範圍部分，為系爭土地共有人之一王加勝與其他共有人先前基於分管協議而由王加勝使用之耕地範圍，其興建系爭建物時徵得系爭土地共有人全體同意，其非無權占用云云：　⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。復按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。倘共有人實際上約定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照）。　⒉經查，0000地號土地（重測前000地號）於上訴人75、76年興建系爭建物前之共有人為訴外人王深陂、王國治、王福來、王天助、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽等人，上訴人則係於84年、105 年間，以買賣、拍賣等原因陸續取得上開土地應有部分67/6 40，有重測前000地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第59-61頁、本院卷第275-276頁），另00 00地號土地（重測前000-0地號土地）於上訴人興建系爭建物前之共有人為王深陂、王福來、王國治、王天助、黃必照、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽等人，上訴人則於80年間，以買賣原因陸續取得應有部分5/160，有重測前000-0地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第127-129頁、本院卷第337-338頁），至0000地號土地（重測前000-0地號土地）於上訴人興建系爭建物前之共有人為王深陂、王圳、王福來、王傳定、王天助、王讚堂、王天來、王江山、王來吉、王傳後、王柳、王正明、林振祿、林振壽、王廷勳等人，上訴人則於84年間，以買賣原因取得應有部分3/40，有重測前000-0地號土地登記謄本及異動索引查詢資料可參（見原審調字卷第201頁、本院卷第399-400頁），可知上訴人之父王加勝於上訴人興建系爭建物時，並非系爭土地原始共有人之一，而上訴人亦係於其興建系爭建物後，陸續因買賣或拍賣原因取得系爭土地應有部分，並非繼承王加勝取得系爭土地等情，故上訴人抗辯王加勝為系爭土地共有人，其興建系爭建物基於王加勝與其他原始共有人間之分管契約云云，與系爭土地登載之資料不符，已難認屬實。又證人王啟忠於原審到庭證稱：其係87年間因分割其繼承人王傳後所遺系爭土地而取得系爭土地應有部分，就其所知，系爭土地並無分管契約存在，上訴人係在76年6月間在系爭土地上興建系爭建物，而興建範圍原為上訴人之父王加勝在耕作，其父親王傳後有同意，但不清楚其他共有人是否同意等語（見原審訴字卷第210-212頁），另證人王忠勇則於原審證稱：其係87年間因分割其繼承人王傳後所遺系爭土地而取得系爭土地應有部分，其不知道系爭土地有無分管契約存在，其父王傳後與上訴人之父王加勝為叔姪關係，王傳後曾告知76年夏天，有見到上訴人與王加勝在整地準備蓋工廠，並表示同意讓上訴人蓋等語（見原審訴字卷第214-216頁），雖均證稱上訴人興建系爭建物前，王加勝有在上開土地上耕地，以及系爭土地共有人王傳後知悉上訴人興建系爭建物後，表示同意讓上訴人蓋等情，惟無從證明上訴人當時有獲得系爭土地全體共有人同意，另上訴人之父王加勝並非系爭土地分別共有人，已如上述，即無可能與系爭土地其他共有人間存有分管契約，縱令其於上訴人興建系爭建物前，曾使用系爭土地占用範圍耕地之行為，亦無從證明王加勝就系爭土地有合法使用權。基上，上訴人以王加勝前為系爭土地共有人，就系爭土地占用範圍與其他共有人間有分管協議，其興建系爭建物係取得系爭土地共有人同意之事由，抗辯其非無權占用，與事實不符，顯不可採。　⑵另上訴人辯以其基於民法第425條之1之規定，系爭建物就系爭土地占用範圍有法定租賃關係存在云云。惟按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第820條第1項定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。此與土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推斷土地所有人默許房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同（最高法院85年度台上字第1950號判決意旨參照）。經查，上訴人興建系爭建物時，尚未取得系爭土地所有權，且無從證明其有取得系爭土地斯時共有人全體同意，已如上述，故上訴人興建系爭建物時，並非系爭土地共有人，即屬無權占用系爭土地，難謂有民法第425條之1規定土地及房屋同屬一人所有之情形，自無該條規定之適用，上訴人抗辯其系爭建物就系爭土地占用範圍有法定租賃關係存在云云，自無足取。　⑶至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明其有合法單獨使用系爭土地興建系爭建物之權利，被上訴人依民法相關規定請求上訴人拆屋還地，本屬所有權人之正當權利行使，難認係以損害上訴人為目的。而被上訴人基於為系爭土地之共有人，其依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人本無正當權源，占用系爭土地興建系爭建物供己使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。㈡被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還占用土地，並請求給付不當得利，為有理由：　⑴被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人以系爭建物占用系爭土地，並無占有之合法權源，已認定如上，上訴人系爭建物已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使，依前揭說明，被上訴人依上開規定請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地予其及其他全體共有人，自屬有據。　⑵被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金不當得利及請求數額計算依據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭土地所有權人，現應有部分各如附表一所示，系爭建物無權占有系爭土地迄今等情，業如前述，是上訴人因此獲得占有使用之利益，致被上訴人受有無法使用系爭土地之損害，依上開說明，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，即屬有據。至被上訴人依不當得利請求，既有理由，其就此部分另依侵權行為請求，無再審究之必要，附此敘明。　　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準　用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土　地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。　至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，　　承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。系爭建物占用範圍位於新北市○○區○○○街00巷內，周遭為雜草及空地，附近多為工廠，距離最近之商店為50 0公尺左右之超商，附近亦無公車站牌及捷運車站等情，此有原審111年3月10日現場履勘筆錄、現場照片及GOOGLE地圖在卷可參（原審訴字卷第65-67、121至141、245頁），可見系爭土地附近生活機能較為不足，交通亦非便利，商業亦非興盛，原判決審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量上訴人無權占有系爭土地興建之建物，目前僅供家人居住之使用情形等一切情狀，認上訴人使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息 5%計算等情，兩造於本院均表示無意見（見上揭四、㈢兩造不爭執事項），經核應屬適當、公允。又0000地號土地、00 00地號土地、0000地號土地110年申報地價均為每平方公尺3 ,520元，有系爭土地登記謄本可稽（見原審調字卷第59、12 7、199頁），基上，上訴人在0000地號、0000地號、0000地號土地占用範圍部分，每月相當租金之不當得利分別為12,8 08元、21元及1,699元（計算式詳附表二），是以被上訴人請求上訴人自110年3月19日起至返還系爭土地占用範圍止，按月給付張坤祥4,709元（計算式:12,808×117829/378000+2 1×4441/15120+1,699×5267/12600＝4709【小數點後四捨五入，以下同】）、張彩鳳3,207元（計算式：12,808×109/500+ 21×1/5+1,699×387/1600＝3,207）、張惟傑11元（計算式：1 2,808×1/2000+21×1/80+1,699×1/400＝11）、張惟森13元（計算式：12,808×1/2000+21×1/80+1,699×11/3150＝13）及張競文11元（計算式：12,808×1/2000+21×1/80+1,699×1/400＝ 11）之不當得利數額，均為有理由，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還系爭土地占用範圍，並自110年3月19日起至返還系爭土地占用範圍之日止，按月給付張坤祥1,614元、張彩鳳2,778元、張惟傑11元、張惟森 13元、張競文11元，為有理由，應予准許。是則原審就上開部分判命上訴人拆屋還地並給付不當得利，併依聲請為附條件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又上訴人聲請傳訊證人王天來，因本件事證已明，業如前述，核無必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達法官　葉珊谷法官　張嘉芬附表一：被上訴人各持有系爭土地應有部分比例　　　　　　　被上訴人 0000地號 0000地號 0000地號張坤祥 117829/378000 4441/15120 5267/12600 張彩鳳 109/500 1/5 387/1600 張惟傑 1/2000 1/80 1/400 張惟森 1/2000 1/80 11/3150 張競文 1/2000 1/80 1/400 附表二：地號占用面積（A) 申報地價 (B) 年息 (C) 每月不當得利 ABC12 0000 873.24㎡ 3,520元 5% 12,808元 0000 1.40㎡ 3,520元 5% 21元 0000 115.82㎡ 3,520元 5% 1,699元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-113-重上-115-20241009-1

羅訴

羅東簡易庭

排除侵害等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度羅訴字第3號原告林亮妤訴訟代理人楊家寧律師莊銘有律師陳敬穆律師上一人複代理人陳頡宇律師被告江俊輝上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落如附表一所示土地上如附表一編號1、2所示之地上物拆除、如附表一編號3所示之地上物移除，並將附圖編號A1、A2、B1、B2、C所示土地騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣1,046元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國112年11月21日起至騰空返還主文第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣156元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項，原告以新臺幣608,137元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,824,412元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，原告以新臺幣349元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,046元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項每月履行期屆至後，於原告就各期給付分別以新臺幣52元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣156元為原告預供擔保，各得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下逕稱其地號，658、659地號土地合稱系爭土地）上之鐵皮屋拆除並移除地上物，將土地騰空返還原告及全體共有人；㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至將第㈠項土地騰空返還之日止，按月給付原告33元；㈢、願供擔保請准宣告假執行。嗣經地政機關測量實際占用面積後，原告變更其聲明為：㈠、被告應將坐落於658地號土地如附圖編號A1（貨櫃屋、石堆，面積15.64平方公尺）、編號B1（鐵製雨棚，面積4.68平方公尺），及坐落於659地號土地如附圖編號A2（貨櫃屋、石堆，面積2.13平方公尺）、編號B2（鐵製雨棚，面積234.69平方公尺）所示之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人；㈡、被告應將坐落於659地號土地如附圖編號C（如附表所示之雜物、雜草，面積331.38平方公尺）所示之地上物移除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人；㈢、被告應給付原告1,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告195元；㈤、願供擔保請准宣告假執行。經核原告前揭訴之變更、更正，均與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地原為訴外人江木榮、林西田所共有，江木榮、林西田曾於民國107年12月11日就系爭土地調解成立分管協議。嗣訴外人江木榮於112年5月1日死亡，兩造與訴外人江淑娟、江俊賢、江俊龍為其繼承人，以繼承為原因登記成為系爭土地之共有人。被告雖亦為系爭土地之共有人，惟未經全體所有權人之同意，無法律上占有權源即以其所有如附表一所示之地上物占有使用系爭土地經約定由江木榮分管之範圍，妨害原告對系爭土地所有權之行使，被告並因無權占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定提起本訴，並聲明如前述。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為兩造及訴外人淑娟、江俊賢、江俊龍、林西田共有，坐落其上之如附表一所示之地上物為被告所有，並占有使用如附表一所示之土地之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第139至145頁），並經本院到場勘驗暨囑託地政機關測量，有勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第97至107頁）及宜蘭縣羅東地政事務所113年7月22日羅地測字第1130007185號函所附土地複丈成果圖（見本院卷第113至115頁）即本判決附圖可參。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照）。經查，被告既占有系爭土地，就合法占有之權源應負舉證責任，惟被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，未舉證證明就占有使用系爭土地之占有權源，是原告主張被告以如附表一所示之地上物無權占有如附表一所示部分之系爭土地，應屬可採。從而，原告請求被告拆除如附表一編號1、2所示之地上物，及移除如附表一編號3所示之地上物，並將附圖編號A1、A2、B1、B2、C所示土地騰空返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。㈢、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法律關係請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。查，被告以附表一所示之地上物無權占有系爭土地，為無法律上之原因受利益，致使原告即系爭土地共有人有不能使用以獲取利益之損害。原告於112年5月1日因繼承成為系爭土地之共有人，嗣於113年7月29日以調解繼承為原因就其公同共有之權利範圍分割為分別共有，原告就658地號土地之應有部分為50000分之1241、就659地號土地之應有部分為50000分之6555，則其主張被告應返還自原告因繼承取得系爭土地之日即112年5月1日起至返還土地之日止，均按其所有權應有部分計算之不當得利，即有理由。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，此項規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。本院審酌系爭土地以宜蘭縣冬山鄉廣興路325巷對外連接廣興路，周圍有社區型住家、商店，有零星商業活動等一切情狀，有該區域地圖、勘驗照片可參（見本院卷第100至102頁），認依法定地價年息8%計算相當租金之不當得利為適當。而系爭土地112至113年申報地價如附表二所示。據此，依被告占用系爭土地之面積計算原告得請求被告給付之相當於租金之不當得利如附表二所示（計算方法見附表二備註）。逾前開範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條等規定，請求被告拆除如附表一編號1、2所示之地上物、移除如附表一編號3所示之地上物，並將附圖編號A1、A2、B1、B2、C所示土地騰空返還予原告及其他全體共有人。並應給付原告1,046元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；暨自112年11月21日起至騰空返還主文第一項所示土地之日止，按月給付原告156元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請則失依據，自應駁回。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　民事庭法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃家麟附表一：編號地上物（使用情形）地上物編號（附圖編號）地上物面積（平方公尺）坐落土地地號（宜蘭縣冬山鄉） 1 貨櫃屋、石堆 A1 15.64 廣興段658地號 A2 2.13 廣興段659地號 2 鐵製雨棚 B1 4.68 廣興段658地號 B2 234.69 廣興段659地號 3 雜物、雜草 C 331.38 廣興段659地號　　附表二：編號占用土地地號（112至113年申報地價）占用面積（㎡）原告所有權利範圍每月相當於租金之不當得利（新臺幣）備註㈡所示期間之利益 1 冬山鄉廣興段658地號（312元/㎡） 20.32 50000分之1241 1元 7元 2 冬山鄉廣興段659地號（312元/㎡） 568.2 50000分之6555 155元 1,039元合計：　　　　156元 1,046元備註：㈠、每月相當於租金之不當得利計算式（小數點以下四捨五入）： 112至113年申報地價×占用面積×年息8%×原告所有權權利範圍÷12 ㈡、不當得利期間： 112年5月1日起至起訴狀繕本送達被告之112年11月20日止（共204日）㈢、上開期間相當於租金之不當得利計算式（小數點以下四捨五入）： 112至113年申報地價×占用面積×年息8%×占用期間（年）×原告所有權利範圍

2024-10-08

LTEV-113-羅訴-3-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

拆除地上物等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3275號原告陳淑枝訴訟代理人陳宏銘律師被告陳淑華訴訟代理人徐建弘律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文可參。經查，本件原告起訴原聲明：㈠被告應將新北市○○區○○段0 00○號建物上第3層面積約53.96平方公尺之地上物拆除，並將前開占有使用之面積，騰空返還原告及其他全體共有人。㈡被告應將上開建物之所有公用樓梯間保持暢通，不得有任何阻礙原告通行之行為。㈢被告應給付原告新臺幣(下同)60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院板橋簡易庭11 2年度板調字第43號卷〈下稱板調卷〉第11、12頁）；嗣於本院審理時變更第1項聲明為：被告應將新北市○○區○○段000○ 號「(即門牌號碼新北市○○區○○街0段00巷0號)」建物上第3 層面積約53.96平方公尺之地上物拆除，並將前開占有使用之「頂樓平臺」，騰空返還原告及其他全體共有人等語，有本院民國113年2月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第73頁）；另又變更第2項聲明為：被告應將上開建物之所有公用樓梯間保持暢通，「並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告」，且不得有阻礙原告通行等語，有本院113年9月5日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第197頁）。是原告上開第1項聲明之變更，係就請求拆除之地上物，其坐落之建物門牌號碼予以特定，第2項聲明之變更係就公用樓梯間保持暢通之目的，補充請求交付可開啟1樓大門之鑰匙予原告，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告為坐落新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街0段00巷0號1樓房屋之所有權人，下稱系爭1樓房屋)，而被告為其上同段458建號建物（門牌號碼：同號2樓之所有權人，下稱系爭2樓房屋），而系爭1、2樓房屋坐落新北市○○區○○段0000號地號土地(下稱系爭土地)，系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/2。系爭1、2樓房屋約於66年間建造完成，其建物層數為2層，詎被告在未經原告同意情況（即兩造間並無任何明示或默示之分管契約），擅自在系爭2樓房屋之頂樓平台上，加蓋第3層鐵皮屋(下稱系爭地上物)，獨自占有使用迄今。原告曾於101年10月11日向新北市政府工務局申請報拆該違章建築即系爭地上物，亦曾向新北市樹林區調解委員會申請調解，復於111年7月22日請求被告拆除系爭地上物，至今均未獲結果。　㈡原告為系爭土地之共有人之一，而被告在未經原告同意，及在未具有任何正當合法權源情況下，迄今占有使用系爭地上物，復未經原告同意之情形下，於系爭1、2樓房屋之公用樓梯間設有阻礙，致原告無法順利通行使用，已嚴重影響公共安全。再者，縱兩造間曾有分管契約存在(僅假設語氣，原告仍否認之)，惟原告業已向被告為終止契約之意思表示，又或縱然被告仍有約定專用權(僅假設語氣，原告仍否認之) ，惟被告獨自占有使用該頂樓平台，在原告向主管機關提出系爭地上物屬違章建築應予拆除後，被告竟挾怨報復，將原本原告架設於該頂樓平台上、日常生活所必需之水塔，在未經原告同意情況下，擅自上開水塔移至系爭建物之2樓外，導致因該水塔之高度及水壓不足，原告被迫須另行裝設加壓馬達，原告所有系爭建物1樓之室內方得正常供水使用，況被告甚至有完全阻礙該公用樓梯間之行為，亦違反誠信原則與權利濫用之情形。　㈢原告曾將系爭1樓房屋，以每月15,000元出租與他人使用等情，而系爭1、2樓房屋並無電梯，系爭地上物又屬鐵皮屋，從而，若可對外出租，其租金以每月1萬元計算尚屬合理，則既被告占有使用系爭地上物已超過5年之久，倘以5年計算租金收益，被告至少已獲取60萬元之不當得利（計算式：1萬元×12月×5年=60萬元。　㈣爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭1樓房屋上第3層面積約53.96平方公尺之系爭地上物拆除，並將前開占有使用之頂樓平台，騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。⒉被告應將系爭1、2樓房屋之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，且不得有任何阻礙原告通行之行為。⒊被告應給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為姊妹關係，系爭1、2樓房屋係兩造兄長陳相儒，連同隔壁門牌號碼同巷1、3、5號建物於69年間一起興建，並於7 0年間將系爭1、2樓房屋贈予兩造，登記為兩造共有，陳相儒及兩造並約定由原告使用系爭1樓房屋、被告使用系爭2樓房屋及頂樓平台。嗣於86年間，陳相儒取得兩造同意，將其所有隔壁同巷1、3、5號房屋系爭1、2樓房屋之頂樓同時加蓋3樓鐵皮屋，以為其原居住房屋整修時之暫時居所，並將加蓋之3樓鐵皮屋即系爭地上物交予被告使用。復於96年間，兩造就系爭1、2樓房屋實際使用狀況為分割，原告取得系爭1樓房屋所有權，被告取得系爭2樓房屋所有權、頂樓平台之使用權及系爭地上物之事實上處分權。　㈡嗣於98年間，被告將本為倉庫使用之系爭地上物，整理並改供給兒女居住。原告於108年起，將系爭1樓房屋出租予被告之女即訴外人黃秋綾後，因系爭1樓房屋之修繕費用，與被告屢有爭執。惟系爭1、2樓房屋偶地上物確為兩造兄長陳相儒所興建，且兄長陳相儒亦經兩造同意約定系爭1、2樓之頂樓平臺（含其上系爭地上物）應由由分配到價值較低之系爭 2樓房屋之被告使用，如未經取得原告同意，陳相儒則當初如何興建系爭地上物，又如何可能使用至今長達20餘年，是就系爭1、2樓房屋之頂樓平臺，兩造間確有共有物分管契約存在，且就系爭地上物，係由兄長陳相儒將事實上處分權移轉予被告，故原告就本件起訴請求被告應將系爭地上物拆除，且應將系爭建物之頂樓平台返還予兩造，並將所謂之公用樓梯間保持暢通等語，實屬無據。且系爭地上物之事實上處分權已移轉予被告，即與原告無關，原告主張依系爭1樓房屋之租金價格請求頂樓平台相當於租金之不當得利，顯然無據。退步言之，縱如原告主張被告係無權占有系爭建物之頂樓平台，然既原告否認系爭3樓建物非其所興建而非其所有，其亦未享有事實上處分權，至多系爭頂樓平台為兩造所共有，權利各為1/2，惟頂樓平台（未含建物）之租金價格與系爭地上物之租金價格本不相同，所謂頂樓平台與系爭1樓房屋之租金價格差距更甚；則原告將頂樓平台與系爭3樓建物之租金價值混淆應屬訛誤，又不論其主張之相當於不當得利之租金價格是否正確，原告竟以每月全部租金1萬元計算全部之不當得利為60萬元，並主張「全部」均為所謂不當得利，顯然於法無據，更與事實不符。　㈢又系爭1樓房屋之水塔可使用專用之維修樓梯維護，不須經由公用樓梯間通行，又陳相儒之所以另外興建公用樓梯間之目的，即係為系爭1、2樓房屋、3樓地上物之使用人，各自使用系爭時，可直接由1樓通往3樓而互不打擾，是公用樓梯間並非僅供被告一家使用，自始亦未上鎖，實際上原告亦可自由進入該樓梯間，則原告前開主張，顯無必要。　㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如不利被告之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項：　　原告主張：原告為系爭1樓房屋之所有權人、被告為系爭2樓房屋之所有權人，而系爭1、2樓房屋均坐落系爭土地上，兩造為系爭土地之共有人，應有部分各1/2等情，業據原告提出建物所有權狀、建物登記第一類謄本及土地登記第一類謄本等件為證（見板調卷第19、20、85至93頁），並有新北市樹林地政事務所113年3月7日新北樹地資字第1136203834號函暨附件地籍資料清單、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、土地登記簿及建築物改良登記簿等件在卷可稽（見本院卷第85至137頁），且為被告所不爭執，自堪信為真正。四、原告主張：被告未經原告同意，擅自在系爭1、2樓房屋之頂樓平台加蓋系爭地上物，無權占有使用迄今；復擅自於公用樓梯間設有阻礙，致原告無法順利通行使用等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告依民法第767 條第1項前段、中段及第821條規定請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭建物之頂樓平臺予原告及其他全體共有人，有無理由？㈡原告依民法第767條第1項前段、中段與第821條規定請求被告將系爭建物之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，有無理由？㈢原告依民法第179條規定請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈠關於原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭建物之頂樓平臺予原告及其他全體共有人，有無理由之爭議：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上字第1341號判決參照）；而分管契約不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包含在內，惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認系爭土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張：自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度臺上字第765號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張：系爭1、2樓房屋之頂樓平台為兩造共有，被告擅自在頂樓平台搭建系爭地上物，無權占有系爭頂樓平台等語，則為被告所否認，並辯稱：系爭頂樓平台係兄長陳相儒所興建，並與兩造約定將該頂樓平台分配予受贈價值較低之系爭2樓房屋之被告使用，兩造間有分管契約存在等語，依證人陳相儒於本院審理時具結證稱：（問：新北市○○區○○街0 段00巷0號1樓及2樓之建物（下稱系爭建物）是否由你興建？之後產權何以登記於兩造名下？原因如何？）是我蓋的，我蓋的時候當時兩造還沒結婚，我就把一棟房屋分成1、2樓，1樓給原告，2樓給被告，因為爸爸早死，當時她們都還沒出嫁就由哥哥照顧妹妹、（問：系爭建物移轉至兩造名下並交付使用時，你與兩造有無約定系爭建物（包括頂樓平台）之分管、使用範圍及方式？又何以為上開分管方式？）當時我們住的地方在農會旁邊，但因為農會旁邊房屋改建，把我們本家弄倒，所以我就到柑園街2段27巷，1、3、5、7 號都是我蓋的，後來就把7號分給兩造、（問：你把房子過戶給兩造前，是否就先把房子給兩造使用？）過戶後才給她們住，這是我蓋的，蓋完後是全新的就1個人1樓，1個人2樓、（問：頂樓是否有平台？）有1個平台，是用鐵皮屋搭起來，也是我搭的，鐵皮屋是給2樓的，因為平台是給2樓使用的，因為1樓比較有價值，當時都有講好2樓的人就包含樓頂的平台、（問：將頂樓平台給被告陳淑華使用時，原告陳淑枝有無意見？）沒有，當時都好好的、（問：是否記得，頂樓平台何時蓋的？）忘記了，大約是85、86年左右、（問：事隔 20餘年後，兩造因系爭建物3樓（即頂樓違建）發生紛爭，你是否知悉發生紛爭之原因為何？）以前好好的都沒事，現在要吵架，至少也尊重一下我這個二哥，原告跟兄弟姐妹都不合，只有跟我這個二哥稍微有一點溝通、（問：你處理系爭建物1、2樓及頂樓違建方式及過程，你的配偶即證人周淑真是否都在場？是否需要經過她同意？）周淑貞都不瞭解，都是我在處理，不需要經過他同意，是我一個人作主就可以，東西是我的、（問：據你剛才所述，系爭1 、2 樓是讓他們兩造選的，是如何選的？）我不知道她們怎麼說好的，我只有跟她們說哥哥這棟1、2樓要給她們，她們自己選，1樓比較有價值，2樓價值比較低、（問：兩造在講的時候，你是否在場？）沒有、（問：後來你有無跟證人周淑貞講過這些事情？）沒有，他不知道等語明確（見本院卷第156至158 頁），復經證人即陳相儒配偶周淑貞於本院審理時亦具結證稱：（問：是否知道系爭房屋是誰蓋的？）是證人陳相儒蓋的、（問：系爭房屋一開始蓋的時候是幾層樓？）兩層樓、（問：這兩層樓所有權目前是歸誰所有？）1樓是原告陳淑枝的，2樓是被告陳淑華的、（問：當時是她們怎麼拿到這個房子的？是自己買的？）不是，是我們給他們的、（問：是否知道當時是怎麼分配1、2樓？）婆婆抽籤的，改稱我也不曉得，是她們弄得、（問：1、2樓房子分配的事情，你有無跟證人陳相儒討論過？）沒有，他自己處理的、（問：今天來之前有無聽過原告陳淑枝跟妳討論過這間房子的分配？）之前就講過了，1樓是原告陳淑枝的，2樓是被告陳淑華的、（問：你所謂講過，是誰跟妳講過？）抽籤後就講了，大家就都知道、（問：2樓上面有頂樓平台，有無講過怎麼用？）我不知道、（問：原告與其他兄弟姐妹有無其他糾紛？）不知道等語，且參以證人陳相儒、周淑貞與兩造係親戚關係之情，衡諸常情自無甘犯偽證罪之風險而為虛偽證言之理，且其2人所證情節亦相符合，是其2人所證足堪採信。而依上開證人所證，可知系爭1、2樓房屋及頂樓平台上之系爭地上物均為證人陳相儒所興建，且證人陳相儒將系爭1、2樓房屋贈與兩造時，亦約定由分得2樓房屋之人取得頂樓平台使用權及其上之系爭地上物。是被告辯稱：系爭頂樓平台上之系爭地上物為證人陳相儒所興建，並與兩造約定將系爭頂樓平台及其上系爭地上物交予系爭2樓房屋之所有權人即被告使用之分管契約存在。則被告抗辯就系爭頂樓平台及系爭地上物經原始起造人陳相儒同意與原告間有分管協議而來之正當占用權源，即堪採信。則原告主張：被告未經其同意擅自於系爭系爭建物之頂樓平台上，加蓋系爭地上物，並於未具有任何正當合法權源情況下，獨自占有使用迄今之情，顯與事實不符，無可採信，其請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭頂樓平台予原告及其他全體共有人，於法無據。　㈡關於原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求被告將系爭建物之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟一樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，有無理由？　　原告主張：被告有阻礙公用樓梯間之行為，並請求被告將該公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為等語，固據提出照片2 紙為證（見本院卷第191至193頁），觀諸上開照片，雖足以證明該公用樓梯間設置有鐵門之情，然再依被告提出之公用樓梯間照片，顯見原告於113年4月11日自由通行於公用樓梯間之情，此有該照片可佐（見本院卷第203至207頁），是被告辯稱：公用樓梯間並未上鎖而均保持暢通，原告得自由進入該樓梯間，無礙原告通行之行為等語，即堪採信。足認上開公用樓梯間實際並未上鎖，顯無阻礙原告而致其無法通行之情形，而此亦經原告自承：公共樓梯部分，1樓的門確實並非一直上鎖等語（見本院卷第198頁），是原告既能自由通行未上鎖之公用樓梯，自難認該公用樓梯間有何遭被告阻礙而有不暢通之情，故原告請求被告將公用樓梯間保持暢通，不得有任何阻礙原告通行之行為，即無理由。另原告主張請求被告交付公共樓梯間之鑰匙部分，被告抗辯：公用樓梯間因未上鎖，並無鑰匙等語（見本院卷第199頁），而原告並未提出任何被告持有該公共樓梯間大門鑰匙之事證，是原告此部分主張，亦無理由，併予敘明。　㈢關於原告依民法第179條請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。經查，本件兩造間就系爭頂樓平台有分管契約存在，已如前述，則被告基於分管契約，本得為合法占有使用系爭建物之頂樓平台及搭建其上之系爭地上物，其占有使用該頂樓平台及系爭地上物，自非無法律上原因，揆諸前揭規定，原告主張被告有不當得利，並依民法第179條規定請求被告返還60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬無據。五、綜上所述，原告主張：依民法第767條第1項前段、中段及第 821條，請求被告拆除系爭地上物返還系爭頂樓平臺予原告及其他全體共有人，再請求被告將系爭1、2樓房屋之公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，又依民法第179條規定請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 8　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日書記官　賴峻權

2024-10-08

PCDV-112-訴-3275-20241008-1

原重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度原重訴字第2號原告原住民族委員會法定代理人曾智勇Ljaucu‧Zingrur 訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師被告蔡盧梅仔訴訟代理人張景森被告黃榮武張茂清鍾乙豪孔祥蘭上列一人訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告葉雪峰上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告孔祥蘭應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號620⑵部分面積202平方公尺之廢棄椰子殼、編號6 20⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸部分面積 85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積2平方公尺之水塔、編號620⑺部分面積9,386平方公尺之果樹、紅點部分之水泥電桿除去，並將土地返還原告。二、被告孔祥蘭應自民國112年11月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。三、被告鍾乙豪應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號620⑴部分面積6,076平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。四、被告鍾乙豪應自民國112年11月12日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。五、被告黃榮武應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號 620⑼部分面積109平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620⑽部分面積8,181平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。六、被告黃榮武應自民國112年10月31日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。七、被告張茂清應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號620⑾部分面積3,354平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。八、被告張茂清應自民國112年10月31日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。九、被告葉雪峰應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號620⒀ 部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮、編號620⒂部分面積34平方公尺之磚造水泥水池、編號620⒃部分面積3平方公尺之水塔除去，並將土地返還原告。十、被告葉雪峰應自民國113年7月13日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。十一、被告蔡盧梅仔應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地上，如附圖所示編號620⒄部分面積1平方公尺之水泥空地、編號619⑴部分面積21平方公尺之水塔、編號619⑵部分面積2,076平方公尺之鐵皮磚造房屋及水泥空地除去，並將土地返還原告。十二、被告蔡盧梅仔應自民國112年10月31日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。十三、原告其餘之訴駁回。十四、訴訟費用(除和解部分外)由被告依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。十五、本判決第一、三、五、七、九、十一項於原告以如附表「原告應供擔保之金額」欄所示金額供擔保後，得假執行。但各該被告如以如附表「被告應供擔保之金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。十六、本判決第二、四、六、八、十、十二項於原告以已到期金額三分之一之金額為各該被告(除鍾乙豪外)供擔保後，得假執行。但各該被告(除鍾乙豪外)如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。十七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件原告之法定代理人原為夷將‧拔路兒Icyang‧Parod，於訴訟繫屬中變更為曾智勇Ljaucu‧Zingrur，據原告於民國11 3年8月28日具狀聲明承受訴訟，經本院送達被告等情，有民事聲明承受訴訟狀及本院送達證書在卷可憑（見本院卷二第 3頁、第21至34頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1 項及第176條規定相符，應予准許。又本件被告蔡盧梅仔、鍾乙豪未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時以蔡盧梅仔、黃榮武、張茂清、鍾乙豪、孔祥蘭、黃朝景為被告，聲明請求其等將各自占用坐落屏東縣○○鄉○○段 000○000地號土地（下分稱619、620地號土地，合稱系爭2筆土地）部分之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求其等償還相當於租金之不當得利。訴狀送達後，原告追加葉雪峰為被告，並變更訴之聲明如後述。原告所為訴之變更、追加，乃係基於被告占用系爭2筆土地之同一基礎事實，並依地政事務所測量結果特定應返還位置及範圍屬補充、更正事實上陳述，依前揭規定，應予准許。又原告於113年9月3日與黃朝景於本院成立和解，則關於黃朝景部分之訴訟已終結，非本院審理範圍，合先敘明。三、原告主張：619、620地號土地分別為中華民國單獨所有及共有，其中619地號土地部分，中華民國之應有部分為172,230 分之94,965，並經共有人間成立分管協議，將如本院卷第35 頁地籍圖謄本所示編號A部分面積131,871平方公尺約定由中華民國管理使用，而伊委員會為620地號土地及前開應有部分之管理者。被告所有如附表所示地上物（下合稱系爭地上物）分別占用系爭2筆土地如附表所示之範圍，且均無合法權源，依民法第767條第1項前段及中段規定，伊委員會得請求被告分別將系爭地上物除去，並將土地返還。其次，被告無權占用系爭2筆土地，受有使用土地之利益，致伊委員會受有損害，依民法第179條規定，伊委員會得請求被告償還相當於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算等情，並聲明：㈠被告孔祥蘭應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑵部分面積202平方公尺之廢棄椰子殼、編號620⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸部分面積85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積2平方公尺之水塔、編號620⑺部分面積9,386平方公尺之果樹、紅點部分之水泥電桿除去，並將土地返還原告。㈡被告孔祥蘭應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額。㈢被告鍾乙豪應將 620地號土地上，如附圖所示編號620⑴部分面積6,076平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。㈣被告鍾乙豪應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額。㈤被告黃榮武應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑼部分面積109 平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620⑽部分面積8,181平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。㈥被告黃榮武應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額。㈦被告張茂清應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑾部分面積3,354平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告。㈧被告張茂清應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額。㈨被告葉雪峰應將620 地號土地上，如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號620⒀部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮、編號620⒂部分面積34平方公尺之磚造水泥水池、編號620⒃部分面積3平方公尺之水塔除去，並將土地返還原告。㈩被告葉雪峰應自民事變更聲請狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額。 被告蔡盧梅仔應將619、620地號土地上，如附圖所示編號62 0⒄部分面積1平方公尺之水泥空地、編號619⑴部分面積21平方公尺之水塔、編號619⑵部分面積2,076平方公尺之鐵皮磚造房屋及水泥空地除去，並將土地返還原告。被告蔡盧梅仔應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6 計算之金額。原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告方面：㈠被告蔡盧梅仔未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：伊為普賢寺之住持，普賢寺雖占用系爭2筆土地，但普賢寺之興建，早於原住民保留地開發管理辦法之施行，伊於 96年間曾向屏東縣獅子鄉公所（下稱獅子鄉公所）申請合法使用之權利，獅子鄉公所亦曾派員前往丈量，並每年開立繳納通知書予伊，直至3年前獅子鄉公所不再開立繳納通知書為止，伊均按期繳納，故伊有合法之占用權源。又伊年歲已大，希望原告讓伊使用土地至伊壽終正寢等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告黃榮武則以：伊父親黃復道於69年間在620地號土地上興建鐵皮屋（門牌屏東縣○○鄉○○路000號），於黃復道過世後，其全體繼承人協議將前開房屋分歸於伊，而由伊使用迄今，伊對於如附圖所示編號620⑻、⑼部分之占用情形，不予爭執。但就如附圖所示編號620⑽部分，其上有黃復道依屏東縣政府之造林函文，所種植之造林樹木，亦有黃復道經由法院之強制執行程序拍定取得之芒果、蓮霧及荔枝果樹等，於黃復道過世後，其全體繼承人協議將前開果樹分歸伊繼承，前開造林樹木及果樹現由伊管理維護，占用亦有合法權源。原告請求伊拆除地上物返還土地，並償還相當於租金之不當得利，於法均屬無據。其次，前開屏東縣政府之造林函文，其副本有給予當時之原住民局及獅子鄉公所，顯見所謂指示造林，並非僅屬屏東縣政府單方意見，而係各機關之一致意見，故就占用事實，原告早已知悉，其任由黃復道及伊使用土地達數10年，已形成信賴關係，不得再請求返還土地等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。㈢被告張茂清則以：伊對於如附圖所示編號620⑾部分現由伊占用，不予爭執，該部分土地上有伊所種植之芒果樹、相思木、木麻黃及樟樹，其中芒果樹係伊父張福良於62年間所種植，而張福良係向某原住民購買芒果樹及使用土地之權利，張福良於75年過世，其全體繼承人協議將前開芒果樹分歸伊繼承。至於前開相思樹、木麻黃及樟樹，則係因屏東縣政府於 00年0月間發函獎勵種樹，伊始種植。又伊依屏東縣政府函文而自費造林，芒果樹部分因此取得合法占用土地之權利，且伊於造林後即未再採收芒果樹，故伊並非無權占有，原告之請求於法無據。其次，前開屏東縣政府之造林函文，顯見所謂指示造林，並非僅屬屏東縣政府單方意見，而係各機關之一致決定，故就占用事實，原告早已知悉，其任由伊使用土地達數10年，已形成信賴關係，不得再請求返還土地等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。㈣被告鍾乙豪未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場及具狀陳稱：伊於110年3月6日向訴外人邱桂金購買620地號土地上之地上物所有權，包含芒果樹97棵、荔枝樹3棵、龍眼樹2 棵、蓮霧樹8棵、芭樂22棵及圍籬與水管，經110年12月30日獅子鄉公所派員測量前開果樹及地上物占用土地面積共4,43 2.46平方公尺，伊同意除去前開果樹及地上物，並將土地返還原告。惟前開果樹因遭獼猴與山豬肆虐，未能長成，造成伊嚴重虧損，且伊未支領任何資源或補助，亦未自620地號土地獲致任何利益，應屬善意占有人，自無不當得利可言，原告請求伊償還不當得利，於法無據等語，並聲明：⒈同意將620地號土地上面積4,432.46平方公尺之果樹及地上物除去，並將土地返還原告。⒉同意原告其餘請求。㈤被告孔祥蘭則以：如附圖所示編號620⑺部分並非全為果樹，且其上之果樹亦有部分非伊或伊前手所種植，而係自然生長，故該部分土地即非全部為伊所占用，原告請求伊返還該部分土地之全部，並請求相當於租金之不當得利，於法無據，至於原告主張之其他占用部分，伊不爭執有占用之事實。其次，伊之所以占用620地號土地，係因伊婆婆賴秀妹於55年後向訴外人張福祥承租土地，其占有使用之事實，乃發生在原住民保留地開發管理辦法施行前，伊自70幾年間即與賴秀妹一同使用620地號土地，並持續給付租金予張福祥，於前開辦法施行後，中央政府要求各地方政府通盤輔導非原住民合法承租原住民保留地之事宜，伊因不諳法規，無從知悉法規變遷，且地方政府亦未輔導伊承租土地，而伊之磚造房屋自5、60年間即已建造完成，使用迄今，並於78年申請裝設電表，獅子鄉公所更於107年9月1日通知伊更換前開磚造房屋之門牌，並協助伊到場更換，則獅子鄉公所雖非620地號土地之所有人或登記管理人，惟其為620地號土地之實際管理機關及原住民保留地之地方執行機關，然其間獅子鄉公所或原告或中華民國未曾向伊表示前開磚造房屋為無權占有，甚至屏東縣政府於92年間發函，要求伊將620地號土地上之貨櫃屋搬離，並要求全面實施造林，亦未提及前開磚造房屋及其他上物部分，顯見原告長年怠於行使權利，伊不僅有繳納租金予張福祥，占用迄今3、40年，未曾經相關主管機關請求拆屋還地，原告迄至112年間始請求拆屋還地，並償還相當於租金之不當得利，有違誠實信用原則，屬權利濫用，應予駁回。退步言之，縱認伊占用620地號土地無合法權源，因伊使用土地之初，即給付租金予張福祥，伊主觀上認為係合法占用，與明知無權仍續為占用者不同，乃善意占有人，亦不負不當得利償還責任等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。㈥被告葉雪峰則以：伊不爭執如附圖所示編號620⑿部分土地為伊所使用，該部分土地是伊祖父張福良經由原住民之讓渡而取得其上之果樹所有及土地之使用權，張福良過世後，由伊父親張茂清繼續使用土地，嗣後，張茂清又將土地使用權轉讓予伊。該部分土地歷經張福良、張茂清及伊依屏東縣政府之指示造林，以利水土保持，其上之果樹有荔枝及芒果，均是先前原住民轉讓之果樹，張福良、張茂清及伊均未繼續種植，而是任由猴子摘取。伊使用土地之權利是源自於有權使用土地之原住民，伊在其上造林並設置工寮、棚架等，亦有合法占有權源。其次，如附圖所示編號620⒀部分之棚架、編號620⒁部分之工寮均為伊所搭建，伊母親葉麗花雖有出資，但所有人仍為伊，如附圖所示編號620⒂之磚造水泥水池及編號620⒃之水塔，則為普賢寺經伊同意後所設置，設置完成後，附近民眾包含伊都能使用。再者，前開屏東縣政府之造林函文，顯見所謂指示造林，並非僅屬屏東縣政府單方意見，而係各機關之一致決定，故就占用事實，原告早已知悉，其任由伊使用土地達數10年，已形成信賴關係，不得再請求返還土地。此外，伊使用該部分土地並未獲得利益，原告請求伊除去地上物返還土地並償還相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料、地籍圖謄本、共用土地分管協議書及現場照片為證(見本院一第2 5至37頁、第195至217頁)，復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖(見本院卷一第189至193頁、第269至273頁)，堪認屬實。　㈠619、620地號土地分別為中華民國單獨所有及共有，其中619 地號土地部分，中華民國應有部分為172,230分之94,965，均以原告為管理者。　㈡獅子鄉公所以原告之授權機關名義，就619地號土地，與其他共有人簽訂共用土地分管協議書，約定如本院卷一第35頁地籍圖謄本所示編號A部分面積13萬1,871平方公尺，由中華民國分管使用。　㈢被告蔡盧梅仔為普賢寺之負責人，普賢寺之地上物占用系爭2 筆土地。㈣如附圖所示編號620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑼部分面積109平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620⑽部分面積8,181平方公尺之果樹，為被告黃榮武所有。　㈤如附圖所示編號620⑾部分面積3,354平方公尺之果樹，為被告張茂清所有。　㈥被告鍾乙豪所有之果樹占用620地號土地。　㈦如附圖所示編號620⑺部分面積9,386平方公尺土地上，有被告孔祥蘭所有之果樹存在。　㈧如附圖所示編號620⑵部分面積202平方公尺之廢棄椰子殼、編號620⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸部分面積85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積 2平方公尺之水塔、紅點部分之水泥電桿，為被告孔祥蘭所有。㈨如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號62 0⒀部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮，為被告葉雪峰所有。六、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。第按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第818條、及第821條分別定有明文。倘土地共有人間就共有物訂有分管契約，而約定將共有物之特定部分劃歸某共有人使用收益，則該特定部分遭第三人無權占用，該共有人請求該第三人返還占用土地予自己，既係本於共有人間分管契約而來，仍屬為共有人全體之利益而為，聲明返還予該共有人為已足，尚無聲明返還予共有人全體為必要。再按原住民保留地，其所有權人為中華民國，管理機關為中央主管機關即行政院原住民族委員會，至鄉（鎮、市、區）公所僅係執行機關，原住民保留地開發管理辦法第2條第1項、第3項、第5條第1項分別定有明文。原告為中華民國就系爭2筆土地之管機關，自得本於其管理者地位代為行使土地所有人即中華民國之權利，而請求無權權占用土地者返還土地。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判先例意旨參照）。　㈡被告蔡盧梅仔部分：　⒈被告蔡盧梅仔為普賢寺之負責人，普賢寺之地上物占用系爭2 筆土地等情，為兩造所不爭執，而經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘驗測量，可見619、620地號土地如附圖所示編號620⒄部分面積1平方公尺之水泥空地、編號619⑴ 部分面積21平方公尺之水塔、編號619⑵部分面積2,076平方公尺之鐵皮磚造房屋及水泥空地，均為普賢寺所設置，有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可憑，則被告蔡盧梅仔占用前開部分土地之事實，堪以認定。　⒉獅子鄉公所以原告之授權機關名義，就619地號土地，與其他共有人簽訂共用土地分管協議書，約定如本院卷一第35頁地籍圖謄本編號A部分所示面積13萬1,871平方公尺，由中華民國分管使用，已如前述，如附圖所示編號619⑴、⑵部分之土地，均在前開中華民國分管使用範圍之內，則被告蔡盧梅仔自屬占用中華民國所分管之619地號土地範圍。　⒊被告蔡盧梅仔固抗辯：普賢寺之興建，早於原住民保留地開發管理辦法之施行，且獅子鄉公所通知伊繳納之費用，伊均按期繳納，故伊有合法之占用權源云云，並提出同意書、屏東縣獅子鄉國有原住民保留地會勘紀錄表、獅子鄉公所原住民保留地追收損害賠償金繳納通知書為證(見本院卷一第149 至157頁)。惟縱前開地上物之興建或設置早於原住民保留地開發管理辦法，亦無從使各該地上物取得合法之占有權源。又前開會勘紀錄表記載略以：619地號土地為林業用地，現地搭建鐵皮建物(門牌：○○鄉○○村○○路000號)，違規面積為0 .3745公頃，違規行為人為被告蔡盧梅仔，尚查無相關合法租使用證明文件等語，足見被告蔡盧梅仔於獅子鄉公所派員會勘時，未能提出任何其得619、620地號土地所有人、管理人或獅子鄉公所同意使用土地之證明；前開同意書記載：「本人盧純斌同意蔡盧梅仔等1人辦理編訂門牌，基地座(坐) 落於屏東縣○○鄉○○段000地號土，地上之建物為鐵皮水泥房屋1棟。此致屏東○○○○○○○○○……中華民國97年10月9日」等文字，前開繳納通知書則以被告蔡盧梅仔為繳納義務人，而記載「追收損害賠償金」之文字，均無從認定被告蔡盧梅仔有合法占用土地之權源。是被告蔡盧梅仔前揭抗辯，尚難憑採。　⒋原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告蔡盧梅仔拆除如附圖所示編號620⒄部分面積1平方公尺之水泥空地、編號619⑴部分面積21平方公尺之水塔、編號619⑵部分面積 2,076平方公尺之鐵皮磚造房屋及水泥空地，並將土地返還原告，即屬於法有據。又被告蔡盧梅仔占用前開土地，無合法權源，其等無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，依其利益之性質，已不能返還其利益，自應償還原告相當於租金之價額，則原告依民法第179條規定，請求被告蔡盧梅仔償還原告相當於租金之價額，亦屬於法有據。　⒌經查，系爭2筆土地均為山坡地保育區林業用地，且為原住民保留地，於起訴時申報地價為每平方公尺15元等情，有土地建物查詢資料在卷可參。又前開2筆土地，周遭均為叢林、雜草、樹木及果樹，未見商業活動，亦有現場照片附卷可考。本院審酌系爭2筆土地之位置、工商繁榮程度及被告蔡盧梅仔利用該土地興建鐵皮磚造房屋並設置地上物可得之經濟利益等情事，認本件按被告蔡盧梅仔無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當，原告主張應以土地申報地價年息百分之6計算，則為過高，超過部分，本院自應予以剔除。　㈢被告鍾乙豪部分：　⒈查被告鍾乙豪對其所有之果樹占用620地號土地之事實，不予爭執，惟其所主張之占用面積，僅為4,432.46平方公尺。惟本件經本院囑託屏東縣枋寮地政事務所會同原告及被告鍾乙豪到場測量，測得被告鍾乙豪所有果樹之占用範圍如附圖所示編號620⑴部分面積6,076平方公尺，有土地複丈成果圖附卷可考，則被告鍾乙豪所有果樹之占用範圍及面積，自應以此為據。　⒉被告鍾乙豪提出任何舉證以證明其有合法占有權源，則其占用如附圖所示編號620⑴部分面積6,076平方公尺土地，即為無權占有。原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告鍾乙豪將620地號土地上，如附圖所示編號6 20⑴部分面積6,076平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告，暨請求被告鍾乙豪償還相當於租金之價額，均屬於法有據。被告鍾乙豪固抗辯：伊未自620地號土地獲致任何利益，屬善意占有人，無不當得利可言，自不負不當得利之償還責任云云。惟無權占用他人土地種植果樹，依社會通念本可獲得相當於租金之利益，縱其最終未能獲得天然孳息，仍不影響其已獲利之事實。　⒊本院衡諸620地號土地之使用分區、使用地類別、起訴時申報地價及周遭狀況，並審酌該土地之位置、工商繁榮程度及被告鍾乙豪利用該土地種植果樹可得之經濟利益等情事，認本件按被告鍾乙豪無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當，原告主張應以土地申報地價年息百分之6計算，則為過高，超過部分，本院自應予以剔除。　㈣被告黃榮武部分： ⒈查如附圖所示編號620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑼部分面積109平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620⑽部分面積8,181平方公尺之果樹，為被告黃榮武所有，為兩造所不爭執，則被告黃榮武占用此部分土地之事實，應堪認定。　⒉被告黃榮武固抗辯：如附圖所示編號620⑽部分，其上有伊父黃復道依屏東縣政府之造林函文，所種植之造林樹木，亦有黃復道係經由法院之強制執行程序拍定取得之芒果、蓮霧及荔枝果樹等，於黃復道過世後，全體繼承人協議將前開果樹分歸伊繼承，前開造林樹木及果樹現由伊管理維護，占用亦有合法權源云云，並提出本院63年度易字第956號刑事判決及62年度易字第127號民事判決為證(見本院卷一第125至131 頁)。觀之前開判決，固可見黃開復於62年間經由強制執行程序拍定取得620地號土地上之訴外人柯生吉所有果樹之所有權，然而，被告黃榮武未舉證證明柯生吉占用620地號土地種植果樹，及黃復道與被告黃榮武後續種植果樹，對中華民國或原告，有何正當權源。縱使如附圖所示編號620⑽部分之果樹，確屬黃開復經由前開強制執行程序拍定而取得所有權，且由被告黃榮武所繼承，惟就前開果樹所占用之土地而言，被告黃榮武仍屬無權占有。其次，被告黃榮武未提出其所指屏東縣政府通知黃復道造林之函文，而被告張茂清及孔祥蘭所提出之屏東縣政府92年7月1日函(見本院卷一第139頁、第319頁)，其受文對象為張福祥，亦非黃開復或被告黃榮武，且其記載略以：有關張福祥未經許可擅自於620地號土地放置貨櫃及鋪設水泥路面，請務必於92年9月30日前將該貨櫃屋搬離，另查上開土地係林業用地，張福祥應全面實施造林，屏東縣政府將於92年10月1日派員前往檢查，屆期再不改善，將依水土保持法規定處理等語，則依前開函文上下文義，僅表明要求張福祥將其所設置之貨櫃及水泥路面等地上物除去，並通知張福祥依水土保持法之規定，盡水土保持義務之旨。而按水土保持法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。水土保持法第2條及第4條分別定有明文。是占有使用山坡地保育區土地者，不論其占有有無合法權源，均負有水土保持義務，則前開屏東縣政府函文，乃屏東縣政府基於水土保持法主管機關之權責，通知水土保持義務人張福祥限期改正，尚與620地號土地所有人或管理人同意張福祥使用土地之情形有間。前開屏東縣政府函文既不足作為張福祥係620地號土地合法占用者之證據，遑論用以證明被告黃榮武占用土地有正當權源。況且，縱認屏東縣政府確有指示張福祥等人在620地號土地上造林，所謂「造林」乃與種植果樹採收天然孳息有別，難認張福祥等人在62 0地號土地上種植果樹之行為，亦為屏東縣政府所允許。再者，就如附圖所示編號620⑽部分，原告所請求被告黃榮武、張茂清、孔祥蘭、葉雪峰除去者，僅「果樹」而已，尚不及於其上之其他樹木，前開屏東縣政府函文自不足執為被告黃榮武所有果樹占用620地號土地之正當權源。是以，被告黃榮武前開抗辯，即非可採。　⒊承前所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告黃榮武將620地號土地上，如編號620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑼部分面積109平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620⑽部分面積 8,181平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告，暨請求被告黃榮武償還相當於租金之價額，均屬於法有據。　⒋本院衡諸620地號土地之使用分區、使用地類別、起訴時申報地價及周遭狀況，並審酌該土地之位置、工商繁榮程度及被告黃榮武利用該土地設置工寮、棚架、水泥水池及空地，並種植果樹可得之經濟利益等情事，認本件按被告黃榮武無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當，原告主張應以土地申報地價年息百分之6計算，則為過高，超過部分，本院自應予以剔除。　㈤被告張茂清、葉雪峰部分：　⒈查如附圖所示編號620⑾部分面積3,354平方公尺之果樹，為被告張茂清所有;如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號620⒀部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮，則為被告葉雪峰所有等事實，為兩造所不爭執，則此部分之土地分別為被告張茂清、葉雪峰所占用之事實，堪以認定。被告葉雪峰固否認如附圖所示編號620⒂之磚造水泥水池及編號620⒃之水塔為其所有，而抗辯：前開磚造水泥水池及水塔係普賢寺經伊同意後所設置云云。惟前開磚造水泥水池及水塔，距離普賢寺有相當距離，且與普賢寺之間存有陡峭之高度落差，有土地複丈成果及現場照片在卷可憑；反觀，前開磚造水泥水池及水塔緊鄰被告葉雪峰所有如附圖所示編號620⒁部分之鐵皮工寮，而被告葉雪峰既自承前開磚造水泥水池及水塔係普賢寺經其同意後所設置，堪認前開磚造水泥水池及水塔所坐落之土地，實際上確為被告葉雪峰所占有。是以，縱認前開磚造水泥水池及水塔興建之資金係源自普賢寺，其占有及使用人既仍為被告葉雪峰，被告葉雪峰應屬前開磚造水泥水池及水塔之所有權人或事實上處分權人。從而，如附圖所示編號620⒂之磚造水泥水池及編號620⒃之水塔所坐落之土地，亦為被告葉雪峰所占用之事實，堪予認定。　⒉被告張茂清、葉雪峰雖抗辯：被告張茂清、葉雪峰係依屏東縣政府之函文自費造林，被告張茂清之芒果樹部分因此取得合法占用土地之權利，且於造林後即未再採收芒果樹，並非無權占有；被告葉雪峰使用土地之權利是源自於有權使用土地之原住民，被告葉雪峰在其上造林並設置工寮、棚架等，亦有占有權源；又原告早已知悉其等占用土地之事實，而任由其等使用土地達數10年，已形成信賴關係，不得再請求返還土地云云。惟查，被告張茂清、葉雪峰未提出其等或其等之前手受屏東縣政府指示造林之函文，而依被告張茂清所提出之前開屏東縣政府92年7月1日函，其內容僅為水土保持法之主管機關屏東縣政府通知張福祥應盡水土保持義務，不足以證明被告張茂清、葉雪峰所有果樹及地上物有占用土地之合法權源，已如前述。又縱使原告或原住民保留地之執行機關即獅子鄉公所等公務機關，對於被告張茂清、葉雪峰或其等之前手占用前開土地之事實，已知悉有年，其等既未與占用土地人締結租賃契約，並同意占用土地人使用土地，而已登記不動產所有人之回復請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，此據司法院大法官會議解釋第107號揭櫫甚明，則原告迄至本件起訴時方請求被告張茂清、葉雪峰除去 620地號土地上之地上物，並返還土地，亦無罹於時效可言。是以，被告張茂清、葉雪峰前揭抗辯，尚難憑採。　⒊承前所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告張茂清將620地號土地上，如附圖所示編號620 ⑾部分面積3,354平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告；及被告葉雪峰應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號620⒀部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮、編號 620⒂部分面積34平方公尺之磚造水泥水池、編號620⒃部分面積3平方公尺之水塔除去，並均返還土地予原告；暨請求被告張茂清、葉雪峰償還相當於租金之價額，均屬於法有據。　⒋本院衡諸620地號土地之使用分區、使用地類別、起訴時申報地價及周遭狀況，並審酌該土地之位置、工商繁榮程度及被告張茂清、葉雪峰利用該土地設置工寮、棚架、磚造水泥水池及水塔，並種植果樹可得之經濟利益等情事，認本件各按其等無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當，原告主張應以土地申報地價年息百分之6計算，則為過高，超過部分，本院自應予以剔除。　㈥被告孔祥蘭部分：　⒈查如附圖所示編號620⑺部分面積9,386平方公尺土地上，有被告孔祥蘭所有之果樹存在；如附圖所示編號620⑵部分面積20 2平方公尺之廢棄椰子殼、編號620⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸部分面積85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積2平方公尺之水塔、紅點部分之水泥電桿，為被告孔祥蘭所有等情，此為兩造所不爭執，則前開土地為被告孔祥蘭所占用之事實，洵堪認定。被告孔祥蘭固抗辯：如附圖所示編號620⑺部分並非全為果樹，且其上之果樹亦有部分非伊或伊前手所種植，而係自然生長，故該部分土地即非全部為伊所占用云云。惟112年2月23日本院到場勘驗時，被告孔祥蘭在場陳稱如附圖所示編號620⑺部分及該部分延伸至621地號土地之部分，均為其所有之相思木、芒果樹、荔枝樹，其中芒果樹多在西側部分等語；經本院囑託屏東縣枋寮地政事務所依被告孔祥蘭所指範圍為測量，嗣於113年3月8日屏東縣枋寮地政事務測量員會同原告及被告孔祥蘭指界測量時，因被告孔祥蘭所指其占用之範圍，超出原告於110年10月30日會同被告孔祥蘭到場指界之範圍，原告遂於113年4月25日具狀，請本院變更囑託地政機關測量之範圍，僅就被告孔祥蘭於110年10月30日指界範圍為測量；經本院將前開原告書狀送達被告孔祥蘭，被告孔祥蘭亦於11 3年5月20日具狀表示：伊於113年3月8日現場指界範圍，係依賴秀妹生前所留，其內之果樹、相思木及其他樹木，多為賴秀妹或伊所栽植，並非無端指界，惟基於訴訟經濟考量，伊對原告主張以其所提告範圍製圖(即原告113年4月25日書狀所指範圍)並無意見等語；本院卷附之土地複丈成果圖，係屏東縣枋寮地政事務所依原告113年4月25日書狀所指範圍所測量繪製等情，有本院勘驗測量筆錄、113年3月25日函、 113年5月3日函、113年5月7日函、原告113年3月13日書狀、 113年4月25日書狀、屏東縣獅子鄉轄內國有原住民遭用土地會勘紀錄、被告孔祥蘭113年5月20日函及屏東縣枋寮地政事務所113年5月24日函暨土地複丈成果圖附卷可參(見本院卷一第189至193頁、第219至239頁、第243頁、第257頁、第26 1頁、第266之1頁、第267頁、第269頁)。依上，如附圖所示編號620⑺部分，確為被告孔祥蘭所有之果樹及樹木所在，則該部分土地為被告孔祥蘭所占用之事實，亦堪認定。被告孔祥蘭辯稱：該部分土地並非全部為伊所占用云云，即非可採。　⒉被告孔祥蘭又抗辯：伊之前手賴秀妹占用土地係於原住民保留地開發管理辦法施行前，於前開辦法施行後，地方政府怠於輔導伊承租土地，且伊之磚造房屋自5、60年間即已建造完成，獅子鄉公所、原告及中華民國未曾向伊表示前開房屋為無權占用，且未有相關主管機關請求伊拆屋還地，本件原告迄至112年間始請求拆屋還地，並償還相當租金之不當得利，有違誠實信用原則，屬權利濫用，應予駁回云云，並提出共同經營土地合約書(見本院卷一第163至166頁)及屏東縣政府92年7月1日函為證(見本院卷一第319頁，其內容與本院卷一第139頁被告張茂清所提出者相同)。然而，被告孔祥蘭未舉證證明其及其前手賴秀妹、孔福祥等人，占用620地號土地有何合法權源，則縱使自其等占用620地號土地之初迄至本件起訴前，獅子鄉公所、原告或中華民國均未曾請求其等除去地上物並返還土地，亦僅係所有權能之消極不行使，尚與拋棄所有權或物上返還請求權有別。原告本於620地號土地管理人身分，依民法第767條第1項前段、中段及第179 條規定，請求被告孔祥蘭除去地上物並返還土地，暨償還相當於租金之不當得利，係正當所有權能之行使，難謂有何違反誠實信用原則及權利濫用可言。是以，被告孔祥蘭前揭所辯，亦無可採。　⒊被告孔祥蘭另辯稱：伊使用土地之初，即給付租金予張福祥，伊主觀上認為係合法占用，與明知無權仍續為占用者不同，乃善意占有人，不負不當得利償還責任云云。按民法第18 2條第1項固規定：「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」惟被告孔祥蘭占用620地號國有土地，既未得中華民國、土地管理機關或原住民保留地執行機關之同意，難認其對於其受有相當於租金之利益，並無法律上原因乙節，係不知情而為善意。況且，無權占用土地所獲得相當於租金之利益，雖其利益之性質，已無法返還利益本身，然尚與所謂「利益已不存在」者有間，無權占用土地者仍應償還其價額，則被告孔祥蘭此部分所辯，亦難憑採。　⒋承前所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求孔祥蘭將如附圖所示編號620⑺部分面積9,386平方公尺之果樹、編號620⑵部分面積202平方公尺之廢棄椰子殼、編號620⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸ 部分面積85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積2平方公尺之水塔、紅點部分之水泥電桿除去，並將土地返還原告，暨請求被告孔祥蘭償還相當於租金之價額，均屬於法有據。　⒌本院衡諸620地號土地之使用分區、使用地類別、起訴時申報地價及周遭狀況，並審酌該土地之位置、工商繁榮程度及被告孔祥蘭利用該土地建築磚造房屋、設置水塔、水泥水池及空地、堆置椰子殼、電桿，並種植果樹可得之經濟利益等情事，認本件按其無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當，原告主張應以土地申報地價年息百分之6計算，則為過高，超過部分，本院自應予以剔除。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求：㈠被告孔祥蘭應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑵部分面積202平方公尺之廢棄椰子殼、編號620⑶部分面積5平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑸部分面積85平方公尺之磚造房屋及水泥空地、編號620⑹部分面積2平方公尺之水塔、編號620⑺部分面積9,386平方公尺之果樹、紅點部分之水泥電桿除去，並將土地返還原告；㈡被告孔祥蘭應自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月1日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額；㈢被告鍾乙豪應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑴部分面積6,076平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告；㈣被告鍾乙豪應自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月12日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額；㈤被告黃榮武應將620地號土地上，如附圖所示編號 620⑻部分面積24平方公尺之磚造水泥水池、編號620⑼部分面積109平方公尺之鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地、編號620 ⑽部分面積8,181平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告；㈥被告黃榮武應自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月31日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額；㈦被告張茂清應將 620地號土地上，如附圖所示編號620⑾部分面積3,354平方公尺之果樹除去，並將土地返還原告；㈧被告張茂清應自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月31日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額；㈨被告葉雪峰應將620地號土地上，如附圖所示編號620⑿部分面積7,021平方公尺之果樹、編號620 ⒀部分面積11平方公尺之棚架、編號620⒁部分面積38平方公尺之鐵皮工寮、編號620⒂部分面積34平方公尺之磚造水泥水池、編號620⒃部分面積3平方公尺之水塔除去，並將土地返還原告；㈩被告葉雪峰應自民事變更聲請狀繕本送達翌日(即 113年7月13日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額；被告蔡盧梅仔應將619、620地號土地上，如附圖所示編號620⒄部分面積1平方公尺之水泥空地、編號619⑴部分面積2 1平方公尺之水塔、編號619⑵部分面積2,076平方公尺之鐵皮磚造房屋及水泥空地除去，並將土地返還原告；被告蔡盧梅仔應自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月31日)起至返還前項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之6計算之金額，於如主文第1至12項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造(除被告鍾乙豪外)各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。十、本件原訂000年00月0日下午4時宣判，惟適逢颱風過境停止上班，故順延至113年10月7日宣判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡語珊　　　　　附表：編號被告占用範圍地上物種類原告應供擔保之金額(新臺幣) 被告應供擔保之金額(新臺幣) 訴訟費用負擔比例附圖編號面積（平方公尺） 1 蔡盧梅仔 620⒄ 1 水泥空地 4萬3,000元 12萬7,978元 6/100 619⑴ 21 水塔 619⑵ 2,076 鐵皮磚造房屋、水泥空地 2 黃榮武 620⑻ 24 磚造水泥水池 17萬元 50萬7,154元 23/100 620⑼ 109 鐵皮磚造工寮、棚架、水泥空地 620⑽ 8,181 果樹 3 張茂清 620⑾ 3,354 果樹 6萬9,000元 20萬4,594元 9/100 4 鍾乙豪 620⑴ 6,076 果樹 12萬4,000元無 17/100 5 孔祥蘭 620⑵ 202 廢棄椰子殼 19萬7,000元 59萬480元 26/100 620⑶ 5 磚造水泥水池 620⑸ 85 磚造房屋及水泥空地 620⑹ 2 水塔 620⑺ 9,386 果樹紅點水泥電桿 6 葉雪峰 620⑿ 7,021 果樹 14萬5,000元 43萬3,527元 19/100 620⒀ 11 棚架 620⒁ 38 鐵皮工寮 620⒂ 34 磚造水泥水池 620⒃ 3 水塔

2024-10-07

PTDV-112-原重訴-2-20241007-2

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第353號上訴人黎敏志黎傑笙兼上2人訴訟代理人黎誠義上 1 人訴訟代理人沈明欣律師(法扶律師) 被上訴人張謝時訴訟代理人陳義文律師蔡靜娟律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月17日臺灣新北地方法院111年度訴字第2785號第一審判決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼為同區○○街000號4層建物之屋頂平台上如附圖紅色斜線部分（面積34.67平方公尺）所示增建物拆除。三、其餘上訴駁回。四、經廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○街000號4層建物（下稱系爭建物）之2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有人，被上訴人為系爭建物之4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有人，其等均為系爭建物坐落之同區○○段000地號土地（重測前地號為○○小段000-0地號，下稱系爭土地）之共有人。系爭建物之屋頂平台（下稱建物屋頂平台）為該建物之全體區分所有權人共有，被上訴人未經全體共有人同意，擅自於建物屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）增建如附圖紅色斜線部分所示建物（下稱系爭增建物），無權占用系爭屋頂平台，妨礙伊及其他共有人使用該平台，危害全體住戶居住之安全，致伊受有相當於租金之損害等語。爰依民法第767條第1 項前段、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭增建物並返還系爭屋頂平台與伊及其他共有人，及依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落系爭土地之系爭建物屋頂平台上如附圖紅色斜線所示面積34.67平方公尺之系爭增建物拆除，將系爭屋頂平台返還上訴人及其他共有人。㈢被上訴人應給付上訴人各新臺幣（下同）3萬1,561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本（上訴人漏載繕本）送達翌日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月給付上訴人各563元。二、被上訴人則以：伊配偶即訴外人張深海及上訴人之父黎春秋均於民國60年間提供系爭土地及同段000、000地號土地，與建商李泰岳合建系爭建物，該建物之公共樓梯僅通行至4樓，未直通系爭屋頂平台，坐落該屋頂平台上之系爭增建物係與系爭建物同時興建完成，並需使用系爭4樓房屋之內梯前往，屬系爭4樓房屋之附屬建物，張深海獲分配系爭4樓房屋及系爭增建物，房屋登記伊名下並受讓系爭增建物，系爭屋頂平台自為伊單獨所有。縱認系爭屋頂平台為全體區分所有權人共有，建商李泰岳分配各層房屋時已告知各區分所有權人屋頂平台供系爭4樓房屋使用，而與之成立分管契約，上訴人自小住居系爭建物2樓，對此自應知悉應為前開分管契約所拘束；伊自68年7月間受讓系爭增建物起，長期單獨使用系爭屋頂平台，協助其他樓層住戶查抄設置屋頂平台之水表度數，迄今40餘年，黎春秋、上訴人及其他共有人未曾表示反對，全體共有人間存有默示分管契約存在，伊非無權占有等語，資為抗辯。三、系爭建物建築完成後，系爭2樓房屋登記上訴人之父黎春秋所有，上訴人於90年3月8日以分割繼承為原因登記取得該屋所有權，被上訴人則於68年6月27日以買賣為原因登記為系爭4樓房屋所有權人，系爭增建物占用系爭屋頂平台如附圖紅色斜線所示面積34.67平方公尺等情，為兩造所不爭（見本院353號卷第105頁），並有土地、建物登記謄本、土地複丈成果圖可按（見原審訴字卷第33頁至第39頁、第91頁），堪認屬實。四、上訴人主張系爭屋頂平台為系爭建物全體區分所有權人共有，被上訴人無權占有系爭屋頂平台，侵害全體共有人對該平台之所有權，致其受有相當租金之損害等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭屋頂平台為系爭建物全體區分所有人共有，非被上訴人單獨所有。 1、按數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，其修繕費及其他負擔，由各所有人，按其所有部分之價值分擔之。98年1月23日修正前民法第799條定有明文。次按公寓大廈管理條例（下稱公寓大廈條例）於84年6月28日經總統公布施行，其第7條第3款固規定樓地板及屋頂之構造係屬公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，並不得為約定專用部分，惟依第 55條第2項但書規定，公寓大廈條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。查系爭建物於66年12月13日建築完成，在公寓大廈條例84 年公布施行之前，有建物登記謄本可稽（見原審訴字卷第37 頁至第39頁），依上開說明，系爭建物之共同部分，推定為各所有人共有，而關於其屋頂平台共用部分不受公寓大廈條例第7條不得約定專用之限制。 2、查兩造為系爭建物之區分所有權人，已如前述；又系爭建物乃被上訴人之配偶張深海、上訴人之父黎春秋，共同於60年間提供名下系爭土地及同段000、000地號土地（重測前地號依序為○○小段000-0、000-0地號），與訴外人李泰岳合建所蓋，系爭建物於66年建築完成，黎春秋分配取得系爭2樓房屋，系爭4樓房屋則於67年2月16日以李讚興名義辦理第一次登記，再於68年6月27日以買賣之原因移轉與被上訴人等情，有建物登記謄本、房屋整建同意書、建築改良物登記簿、建物所有權狀、興建完成複丈（勘測）成果圖可參（見原審訴字卷第37頁至第39頁；本院353號卷第77頁至第81頁、第9 1頁、第111頁）。審酌系爭屋頂平台位處系爭4樓房屋之屋頂，屬系爭建物之一部，且為維護大樓之安全與外觀所必要，性質上不許分割而成為專有部分，應屬該建物之共同部分，依修正前民法第799條規定，推定為全體區分所有權人共有，縱未經登記，仍不失其共有之性質，故上訴人主張系爭屋頂平台為系爭建物全體區分所有權人共有等語，應可採信。 (二)系爭屋頂平台已約定由被上訴人專用。 1、按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束。區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法（最高法院82年度台上字第1802號民事判決參照），亦即約定專用權人使用約定專用部分，不得違反共有物之使用目的，致妨害大樓及住戶之安全（最高法院82年度台上字第2284號及80年度台上字第1104號民事判決參照）。 2、查依系爭4樓房屋建物複丈（勘測）結果，查無關於該屋附有平台、增建物等任何附屬建物之記載（見本院353號卷第1 11頁），上訴人並稱依農業部林業及自然保育署航策及遙測分署於67年12月1日、68年7月2日拍攝之航照圖，於67年12 月1日拍攝時，該建物屋頂仍呈平台狀態並無增建，惟於68 年7月2日拍攝時，系爭屋頂平台已蓋有建物，此有航照圖可稽（見原審訴字卷第166頁、第171頁、第173頁），且張深海不知為何有第5層樓（見原審訴字卷第149頁），可知系爭增建物係在67年12月1日以後，迄68年6月27日被上訴人以買賣之原因登記為系爭4樓房屋所有權人之前所建。次查上訴人之房屋位在系爭建物第2層，被上訴人所有房屋位在同建物第4層，系爭建物之公共樓梯由1樓進入後，可逐層上至2 、3、4層，終點係4樓地板，系爭屋頂平台則需由系爭4樓房屋之內梯進入，無法從公共樓梯直接上至該屋頂平台之事實，為兩造所不爭（見本院353號卷第105頁），並有原審履勘筆錄及現場照片可參（見原審訴字卷第81頁、第64頁至第67 頁、第193頁至第197頁）。可見被上訴人於68年6月27日登記為系爭4樓房屋所有人及受讓系爭增建物時，系爭4樓房屋即有內梯通往系爭屋頂平台，其餘區分所有權人平時使用公共樓梯通行僅至第4層，無法直通系爭屋頂平台，系爭屋頂平台必須經由系爭4樓房屋內梯始能到達，應為黎春秋及其他1至3層房屋所有權人於登記取得各該房屋時所明知或可得而知。加以系爭建物所用水塔及各戶水表自始設在建物屋頂平台上，歷年來皆由被上訴人代各戶查抄水表度數提供自來水公司計費，再由各戶依自來水公司之通知繳費，上訴人修繕系爭2樓房屋水管前會先通知被上訴人關閉水塔開關，上訴人未曾前往頂樓查看水塔等情，亦為兩造所不爭（見本院 353號卷第108頁、第130頁），故自被上訴人登記為系爭4樓房屋所有權人時起，迄上訴人於111年8月18日提起本件訴訟止（見原審重調字卷第11頁所蓋收狀章戳），被上訴人已單獨占有、管領、使用系爭屋頂平台長達40餘年，上訴人及其父黎春秋或其他共有人，均未提出異議，顯見被上訴人與系爭屋頂平台全體共有人就系爭屋頂平台部分，已有默示分管協議存在，而同意被上訴人得專用屋頂平台，惟依上開說明，被上訴人對於系爭屋頂平台之使用，仍應限於合法範圍，不得違反共有物之使用目的，以避免妨害系爭建物及住戶之安全。　　 (三)上訴人得請求被上訴人拆除系爭增建物，不能請求返還系爭屋頂平台及給付不當得利。　　 1、按所有人對於無權占有或侵權其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；又各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第767條第1項、第821條、第818條分別定有明文。所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築。又民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。 2、查系爭增建物無獨立出入口，必須經由被上訴人之系爭4樓房屋內梯始能到達，上訴人等其他區分所有權人僅能使用公共樓梯通行至第4層，無法直通系爭屋頂平台，已如前述，被上訴人並稱：系爭增建物係供家人使用等語（見本院353 號卷第131頁），堪認系爭增建物不具使用上之獨立性，其所有權應歸屬系爭4樓房屋之所有人即被上訴人。系爭屋頂平台共有人以默示分管協議同意被上訴人專用者，仍限於合法範圍，因系爭屋頂平台原建築設計係屬平台，應依其性質及構造而為使用，始得謂本於共有物本來之用法，系爭屋頂平台上之系爭增建物，係提供被上訴人家人居住，已如前述，占用系爭屋頂平台面積34.67平方公尺，有現場照片及土地複丈成果圖可參（見原審訴字卷第68頁至第69頁、第91頁、第115頁至第117頁），顯有違系爭屋頂平台之使用目的及通常使用方法，而變更系爭屋頂平台之用途與性質，則被上訴人以系爭增建物占用系爭屋頂平台，與默示分管協議內容不合，自非合法，上訴人主張其縱有同意被上訴人使用系爭屋頂平台，亦不包括系爭增建物占用系爭屋頂平台，自屬可採。應認被上訴人此部分所為，妨害上訴人及其他共有人對系爭屋頂平台之所有權，被上訴人並未舉證證明有不能拆除之事由，上訴人本於民法第767條第1項前段、第821條規定，自得請求被上訴人拆除系爭增建物。 3、另被上訴人依系爭屋頂平台全體共有人間之默示分管協議，得依法令專用系爭屋頂平台，且上訴人應受該分管協議之拘束，難謂受有任何相當於租金之損害，故上訴人主張依民法第767條第1項前段、第821條規定請求被上訴人返還系爭屋頂平台與全體共有人，及依民法第179條規定請求被上訴人給付其每人3萬1,561元本息及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付其每人每月563元云云，均不可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭屋頂平台上如附圖紅色斜線（面積34.67平方公尺）所示系爭增建物拆除部分，為有理由，應予准許；至其請求被上訴人返還該占用之屋頂平台、給付不當得利部分，均無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不當，應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件上訴利益未逾150萬元，係不能上訴第三審事件，於本院判決後即確定，無將原判決駁回此部分假執行聲請廢棄之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官陳瑜法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-04

TPHV-113-上易-353-20241004-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第993號原告王傳義訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被告王傳禮訴訟代理人羅湘蓉律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表一所示之土地、建物應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示價金分配比例分配之。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：如附表一編號㈠至㈡所示之土地、建物（下稱系爭房地）為兩造共有，應有部分比例如附表二「價金分配比例」欄所示。兩造就系爭房地並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第 823條第1項規定訴請判決分割。又兩造間就系爭房地無分管協議，復斟酌系爭房地之建築構造，應認系爭房地以原物分配顯有困難，宜以變價方式分割等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金按如附表二「價金分配比例」欄所示價金分配比例分配之。二、被告則以：訴外人王子玉生前已將系爭房地供予兩造兄姊即訴外人王傳仁、王榮華（下合稱王傳仁2人）無償使用，而成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），則兩造均為王子玉之繼承人，自應繼受系爭使用借貸契約，復因王傳仁 2人為身心障礙人士，系爭使用借貸契約為其等生活所不可或缺，本院應參酌憲法增修條文第10條第7項規定保障身心障礙者之意旨，認定本件有因物之使用目的而不可分割之情。再者，系爭房地為兩造因王子玉於民國106年3月30日所訂立之公證遺囑（下稱系爭遺囑）所繼承，兩造同為系爭遺囑指定之遺囑執行人，自應遵循王子玉前於102年3月29日所為自書遺囑所載，以系爭房地維繫王傳仁2人基本生存條件之遺願，待王傳仁2人均逝世後始得變賣系爭房地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表二「價金分配比例」欄所示等情，有系爭房地第一類謄本附卷可證（見本院卷第13至15頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。經查，被告雖辯以系爭房地須供予王傳仁2人居住使用，故本件存在因物之使用目的而無法分割之情等語，然兩造扶養、照顧王傳仁2人之方式多端，並非僅囿於提供系爭房地予其等居住一途，殊難以系爭使用借貸契約之存在認定本件確有因物之使用目的不能分割之情事。抑且，被告上開所辯實屬兩造日後如何履行扶養義務之問題，核與系爭房地得否分割之判斷無涉，是以，兩造迄至本件言詞辯論終結時止均無法就分割方法達成協議，本件復無因物之使用目的不能分割，或兩造訂有不分割期限等情，則原告依前揭規定訴請裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。至於憲法增修條文第10條第7項所為保障身心障礙者權益之規定，其立法意旨係為保障身心障礙者合法之權益，避免於日常各種生活活動中遭受歧視或不平等之待遇，係對國家課予之保護義務，並非指應特別犧牲他人權益而將身心障礙者優於一切地位保障，王傳仁2人雖因本件判決之結果而失去未來對於系爭房地之使用權限，惟兩造仍負有扶養王傳仁2人之義務，已難認王傳仁2人將因系爭房地之分割而頓失所依，且本件為原告基於共有人身分所提分割訴訟，核屬其正當權利行使，則本院衡酌全體共有人即兩造分割系爭房地後之利益，及王傳仁2人因分割系爭房地所受影響，繼而認定本件應為及如何分割，自無悖於前開規定之意旨，故被告抗辯：本院應參酌憲法增修條文第10條第7項規定認定本件有因物之使用目的不能分割之情等語，自非可採。至被告聲請傳訊王榮華以證其長期居住在系爭房地之事實，本院認與本件判決結果無涉，並無調查之必要。　㈡被告復辯稱：兩造同為系爭遺囑指定之遺囑執行人，應遵從遺囑精神，待王傳仁2人逝世後方可分割等語，惟本院細觀系爭遺囑（見本院卷第66至74頁），並無載明系爭房地應供王傳仁2人安享終年之文義，已難認兩造因身為系爭遺囑之遺囑執行人而受有不得分割系爭房地之限制。再者，王子玉前於102年3月29日所為自書遺囑（見本院卷第76至90頁），亦僅係記載兩造應照顧扶養王傳仁2人之意旨，實難憑以認定王子玉有何以遺囑指定系爭房地用途之情，是以，被告所提上開證據，本院自無從為不利於原告之認定，附此敘明。　㈢次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院109年度台上字第2143號民事判決意旨參照）。查：　⒈如附表一編號㈡所示之建物（下稱系爭建物）為層數2層之建物，且坐落於如附表一編號㈠所示之土地（下稱系爭土地），有系爭房地第一類謄本可佐（見本院卷第13至15頁），可認系爭建物如與系爭土地分離而為移轉，將使系爭房地不能為通常使用，不符民法物權編充分發揮物之經濟價值之立法本旨。　⒉再徵諸系爭房地現為王傳仁2人居住使用等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第58頁）；然經本院探詢兩造有無受原物分配，並補償他造之意願，兩造均表示反對意見（見本院卷第 207頁），從而，本院審酌前揭各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景後，認本件原物分配顯有困難，而將系爭房地以變價方式分割，並按兩造應有部分之比例分配價金，方屬適當之分割方法。五、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，且以將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，爰命將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示價金分配比例分配之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、本件係因共有物分割事件涉訟，如由被告負擔訴訟費用，顯失公平，茲審酌兩造就系爭房地之應有部分比例，酌定兩造應負擔訴訟費用之比例。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 4　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李云馨附表一：編號不動產項目權利範圍面積（平方公尺）㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地全部 127 ㈡臺北市○○區○○段○○段000○號建物全部總面積：135.22 陽臺面積：7.5 平台面積：7.55 停車場面積：2.41 地下層面積：44.24 附表二：編號共有人姓名價金分配比例㈠王傳義 2分之1 ㈡王傳禮 2分之1

2024-10-04

TPDV-112-重訴-993-20241004-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還土地

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度簡上字第108號上訴人鄭貴治訴訟代理人鍾佩君律師被上訴人黃進登上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年2月 14日本院士林簡易庭111年度士簡字第29號第一審判決提起上訴，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一、二項，及第四項關於訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判，暨第五、六項前段關於准許假執行宣告等關於不利於上訴人部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之第二審程序亦準用之。被上訴人在原審原聲明：㈠上訴人應將坐落於新北市○○區○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭145號房屋）之地下室如原審判決附圖（即新北市淡水地政事務所民國110年12月27日土地複丈成果圖）所示A部分、面積為20 平方公尺之車位及鐵門增建物拆除，並騰空返還系爭土地予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）32,595 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至上訴人履行第1項聲明內容之日止，按月給付被上訴人45元（見原審卷第120、2 30-231頁）。經原審判決：㈠上訴人應將系爭土地如原審判決附圖所示A部分除牆面、鐵門以外之物騰空後返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人24,747元，及自110年8月11 日起至上訴人履行主文第1項內容之日止，按月給付被上訴人45元，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，本院審理過程中，經地政人員告知原審判決附圖之測量車庫標的有誤，予以重新測繪（見本院卷第212頁），新北市淡水地政事務所於113年4月16日函送重新測繪之複丈成果圖如附圖所示（下稱附圖，本院卷第264-266頁），被上訴人乃更正請求騰空返還之範圍為「如附圖B1部分所示除牆面、鐵門以外之物」（見本院卷第330頁），此為更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊於106年3月27日向訴外人李百玉承購系爭 145號房屋及系爭土地（系爭145號房屋坐落於系爭土地上），並於106年5月1日完成所有權移轉登記。附圖所示B1及B2 部分為一車庫（下稱系爭車庫），位於系爭145號房屋之地下室中，而坐落於系爭土地（B1部分）及同小段1189-32地號土地（B2部分）上。系爭土地既為伊所有，上訴人卻長期使用系爭車庫並增設鐵門，而無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭土地如附圖B1部分所示除牆面、鐵門以外之物騰空後返還予伊；又上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，而使伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴人給付自106年5月1日起至11 0年4月30日止之相當於租金之不當得利共24,747元，暨自11 0年8月11日起迄返還系爭土地之日止，按月給付伊相當於租金之不當得利45元等語（被上訴人逾上開請求部分，業經原審判決駁回，其未聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。　　二、上訴人則以下列情詞置辯：　㈠伊所居住之新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭147號房屋）與系爭145號房屋及新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭 149號房屋），起造人均為訴外人李再興及李再發，當時興建完成後，將其等所興建完成房屋之地下室（下稱系爭地下室）內部以水泥牆區隔出3個停車位空間（均未經保存登記，系爭車庫即為此3個車庫之中間車庫），分别供系爭145號房屋、系爭147號房屋及系爭149號房屋所有權人使用，因73 年間建築法規及土地登記規則並未強制規定應將地下室停車空間辦理建物保存登記，然嗣後系爭145、147、149號房屋之所有權人均繼受此一法律關係。　㈡依系爭145、147、149號房屋及其下方之3車庫地理位置分布而論，房屋與車庫位置均非平行或是對應在每棟房屋之下，可見於建設之時係將此作為集合式住宅之形式建設，車庫交錯坐落乃為一開始建設即考量之事。又依系爭145、147、14 9號房屋之使用執照存根所示，其地下層用途為防空避難空間，面積為178.98平方公尺，前述3車庫甚或包含被上訴人目前所經營之大鼎小吃店鋪之範圍皆應屬防空避難空間；縱非防空避難空間，亦為法定空地，仍屬共有部分。此外，伊與系爭149號房屋所有權人王順發前案訴訟（本院95年度簡上字第141號，下稱系爭前案），判決引用訴外人黃素蕖、李百慧、徐元裕於76年6月21日簽立之協議書，認定系爭地下室屬系爭145、147、149號房屋三方之共有公共設施。則兩造於買賣時皆係含有車庫，且該車庫之劃分與現在並無不同，可證兩造之前手就系爭地下室之共有部分已有分管協議，被上訴人自應受該分管協議之拘束，其請求上訴人返還系爭車庫於法不合。　㈢伊於94年間買受系爭147號房屋時，李百玉仍為系爭145號房屋之所有權人，直至106年間李百玉方將系爭145號房屋出賣予被上訴人，而於94年至106年間，李百玉對伊使用系爭車庫之事實，亦表肯認且無任何反對之意思，李百玉之父李正一更有提出承諾書予伊，該承諾書明確記載3車庫分別隸屬於系爭145、147、149號房屋之所有權人，且同屬一建物即系爭地下室空間，故不得任意做變更而危及安全結構，可見伊確實取得系爭車庫之事實上處分權，而係有權使用系爭車庫。另依照被上訴人與李百玉間之系爭145號房屋買賣契約書，其中就擔保責任條款特別記載「並無來歷不明」，可見系爭土地存在有權占用之情況，方會如此記載，被上訴人之請求實為虛妄。　㈣縱認被上訴人無繼受前揭之法律關係，李百玉出售其所有之系爭147號房屋所有權及系爭車庫事實上處分權予伊後，復將其所有之系爭145號房屋及系爭土地出售予被上訴人，使得系爭土地與系爭車庫之所有權人不同，故應有民法第425 條之1規定之適用，被上訴人之請求並無理由。　㈤被上訴人於106年即取得系爭145號房屋及系爭土地，且被上訴人當時即已經明知伊使用系爭車庫之事實，早已歷有年所，現卻恣意主張系爭車庫為其所有，請求伊騰空系爭車庫返還土地及給付不當得利，顯為權利濫用，違反民法第148條之規定。三、原審對於被上訴人上開請求，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人取得系爭車庫之事實上處分權：　　1.查系爭145、147、149號房屋係於73年間建築完竣，並取得73淡使字第1293號使用執照（見本院卷第242、246、25 0頁建物謄本）。依73淡使字第1293號使用執照，其中標示紅框處即系爭地下室之位置，依圖說載示為法定空地，有新北市政府工務局112年10月30日函在卷可稽（見本院卷第160-162、164頁）。又系爭145號房屋第一次登記後，於76年8月4日以買賣為登記原因，移轉於訴外人黃素蕖，嗣於96年11月13日以買賣為登記原因，移轉於訴外人鄧薰丹，嗣於97年2月14日以買賣為登記原因，移轉於李百玉，嗣於106年5月1日以買賣為登記原因，移轉於被上訴人；系爭147號房屋第一次登記後，於76年8月4日以買賣為登記原因，移轉於李百慧，嗣於92年11月18日以買賣為登記原因，移轉於訴外人王郁方，嗣於93年1月7日以買賣為登記原因，移轉於李百玉，嗣於94年5月23日以買賣為登記原因，移轉於上訴人；系爭149號房屋第一次登記後，於80年6月29日以買賣為登記原因，移轉於訴外人羅皇城，嗣於90年4月24日以買賣為登記原因，移轉於王順發等情，有上開房屋異動索引存卷可參（見本院卷第244-24 5、248、252頁）。　　2.對照系爭前案中王順發於起訴狀提出之現場照片（見本院 95年度士簡字第70號卷第16頁），與上訴人於本件訴訟提出之現場照片（見原審卷第144、220、222頁）、本院履勘時所照現場照片（見本院卷第219頁），可知現場狀況自94年迄今並無改變。而依該案中王順發之陳述，其並不爭執：①系爭149、147、145號房屋係同一建商所起造，門牌整編前各為台北縣○○鎮○○路00號、89號及88號，該處地處山坡地，係依山勢搭建，起造建商在系爭145、147號房屋下方搭建車庫3間，供系爭145、147、149號房屋住戶停車使用，然未經辦理保存登記。②徐永裕、李百慧各為系爭149號房屋、系爭147號房屋之原所有人，黃素蕖為李百慧之母，亦為系爭145號房屋之所有人。王順發經羅煌城（按：應為羅皇城之誤寫）再轉讓與其，而取得系爭149 號房屋及基地所有權，上訴人則自李百慧（按：應為李百玉之誤寫）受讓系爭147號房屋及基地之所有權。徐元裕、李百慧、黃素蕖前於76年6月21日曾簽立協議書一份。李百慧、黃素蕖又於77年3月18日書立切結書一紙。嗣徐元裕、李百慧、黃素蕖再於79年7月24日，就本院79年度訴字第779號（按：應為本院79年度訴字第997號之誤植）達成訴訟上和解（見本院卷第201頁即系爭前案判決第4頁）。佐以該案中證人羅永全（即系爭149號房屋所有權人羅皇城之胞弟）證述：房屋是其父親向徐元裕購買，裝潢是其去監工，後來過戶給其兄羅皇城，徐元裕之前因為與隔壁就通道及車庫有糾紛而去法院，當時有達成和解，所以可以通行及使用車庫等語（見系爭前案原審卷第82-83 頁、系爭前案卷第72頁）、證人李百慧證稱：其有看過本院79年度訴字第997號和解筆錄，該筆錄之簽立是為了車庫要讓149號使用，卷附77年3月18日切結書為其所簽等語（見本院95年度士簡字第70號卷第93、94頁）等語在卷。再觀以上開徐元裕、李百慧、黃素蕖76年6月21日簽立之協議書，其文首即揭明：因購買系爭149、147、145號房屋及基地之共有設施，包含車庫、防火巷等之歸屬、使用位置分配而協議等語（見系爭前案原審卷第78頁正、反面），上開李百慧、黃素蕖77年3月18日所切結：最靠近乙房屋及其前面通道歸徐元裕永久使用等語（見系爭前案原審卷第48頁），上開徐永裕、李百慧、黃素蕖於79年7月2 4日本院79年度訴字第997號和解筆錄約定將最靠近系爭14 9號房屋車庫歸徐元裕永久使用及處分等語（見系爭前案原審卷第17頁），與前述使用執照及異動索引等客觀證物所載時序並無不符，應認可採。是可知包含車庫、防火巷、出入通道等建物與設施，均為建商所原始營繕設置，並於完成買賣交屋時，一併將事實上處分權讓與為3戶房屋之全體所有人共有而交付，均屬該等所有人共有之設施，此應即為各次糾紛，均須由三方協議、切結或和解之原因。　　3.又依上開徐元裕、李百慧、黃素蕖76年6月21日簽立之協議書所載：「立協議書人黃素蕖、李百慧，立協議書人徐元裕，茲為購后列房屋（包括應有基地）共有公共設施（包括車庫、防火巷之施設使用等）等事宜，劃分歸屬及使用位置分配，特此依左列條款協議，願共同遵守：房屋坐落：淡水鎮埤島路88、89、90號三棟。88、89、90號之三車庫依下列順序歸屬：最靠近90號之車庫歸90號所有，中間者為89號所有，餘左側屬88號所有。」等文（見系爭前案原審卷第78頁正面），可認斯時共有事實上處分權之3戶房屋全體共有人，已就車庫部分協議分歸個人取得事實上處分權，其中最靠近系爭149號房屋之車庫（即附圖C部分車庫門之車庫），其事實上處分權分歸系爭149號房屋所有權人所有，中間車庫（即附圖B1及B2部分車庫），其事實上處分權分歸系爭147號房屋所有權人所有，最靠近系爭145號房屋之車庫（即附圖A部分車庫），其事實上處分權分歸系爭145號房屋所有權人所有。　　4.被上訴人雖主張上訴人與李百玉之買賣契約中並未記載系爭車庫，可見上訴人並未自李百玉受讓系爭車庫之事實上處分權云云。然依上開系爭145、147、149號房屋之異動情形，可知上訴人係於94年間向李百玉買受系爭147號房屋，斯時系爭149號房屋所有權人為王順發，迄今未變更，另斯時系爭145號房屋之所有權人為李百玉，至106年方以買賣為原因移轉於被上訴人。而觀以系爭前案中，王順發雖對於上訴人封堵其出入最靠近系爭149號房屋車庫之出入口有所爭執，然對於前述3車庫歸屬及使用情形並無異議（見本院卷第198-199頁即系爭前案判決第1-2頁王順發之主張），另至106年李百玉將系爭145號房屋售予被上訴人前，長達10餘年之期間，亦未見李百玉對上訴人使用系爭車庫有何異議，堪認上訴人主張其向李百玉買受系爭 147號房屋時，並取得系爭車庫之事實上處分權等語，應屬可採。　㈡按88年4月21日增訂之民法第425條之1規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1項規定之限制」，雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第 1723號判決要旨參照）。又依民法第425條之1之立法目的，及最高法院88年度台上字第1034號判決意旨，認民法第425 條之1之規定，在於保障社會經濟利益，兼顧受讓人利益，是前手既然有民法第425條之1適用，因而房屋得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，而其後之繼受該房屋者，其亦有利用該土地之必要。換言之，基於相同之維護社會經濟需求，對於房屋其後之繼受者，亦應同受民法第425條之1保護，此由民法第425條之規範目的性，亦應為同一解釋。查系爭145、147、149號房屋於73年間建築完竣，斯時依地勢搭建，系爭145、147號房屋下方即有附圖所示 3車庫存在，已如前述，堪認系爭145、147、149號房屋之所有權及附圖3車庫之事實上處分權原均屬起造人所有；又系爭145、147、149號房屋所坐落之基地，異動之時間、權利義務人等均與各房屋相同（見本院卷第232-233、328-329、 240-241、244-245、248-249、252-253頁），可見系爭土地及系爭145、147、149號房屋之所有權，暨附圖3車庫之事實上處分權原同屬一人（即起造人）所有，其將土地及房屋（車庫）先後讓與相異之人，依上開說明，推定土地受讓人或房屋（車庫）受讓人與讓與人間或房屋（車庫）受讓人與土地受讓人間，暨其後繼受房屋（車庫）或土地者，在房屋（車庫）得使用期限內，有租賃關係。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項、第179條前段雖定有明文。然依前述，系爭車庫縱坐落於被上訴人所有之系爭土地上，因推定兩造間在系爭車庫得使用期限內，有租賃關係，上訴人自屬「有權」、「合法」使用系爭車庫所坐落之土地，則被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，請求上訴人將系爭車庫騰空返還系爭土地，另主張上訴人因無法律上原因使用系爭車庫占用系爭土地之空間，受有相當租金之不當得利，請求上訴人給付不當得利，均無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭土地如附圖B1部分所示除牆面、鐵門以外之物騰空後返還予被上訴人；另依民法第179條規定，請求上訴人給付自106年5月1日起至110年4月30日止之相當於租金之不當得利共24,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨迄返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利45元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDV-112-簡上-108-20241004-1