Know99判決書

搜尋結果：前置調解不成立

共找到 249 筆結果（第 231-240 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號聲請人湯林珍即湯娟花訴訟代理人陳佳君律師複代理人林文凱律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國110年與配偶辦理貸款用以支付房租及押金，後因聲請人配偶工作收入不穩定，聲請人不得已再次借貸，且家中經濟由聲請人一人支撐，直至11 1年7月聲請人子女罹患胃疾，聲請人只得留職停薪，終至積欠巨額債務。本件前置協商因最大債權銀行所提出之協商方案加計資產公司之債務，每月還款額達新臺幣（下同）1萬4 ,792元，依聲請人薪資實無力負擔。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）未出席本案調解程序，然具狀陳報聲請人對金融機構之無擔保債務總額為新臺幣（下同）19萬4,581元，並表示：「本行與代理人聯絡，債務人確定無法負擔調解方案：債權金額194,581元、80期、5％、月付2,866元。本案請求不成立」等語，有中信銀行113年1月16日債權人債權陳報狀在卷可查（見113年度司消債調字第1123號卷「下稱調解卷」第49頁）。非金融機構債權人裕富數位資融股份有限公司陳報債權額為36萬8,608元（若比照中信商銀「依年金式每期應攤還金額試算」之清償方案，每月清償5,210 元「計算式如附表」）。而聲請人於調解程序中陳稱每個月只能還3,000元，致前置調解不成立等情，有113年2月7 日調解筆錄及本院112年度司消債調喜消字第1123號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其110至111各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部保險犯罪防治通報資訊連結作業系統之高額壽險資訊連結作業查詢表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有坐落於花蓮縣○○鄉○○○段00地號土地，總底價121萬 6,000元，有上開土地所有權狀及法拍資料在卷可按（見1 13年度消債更字第100號卷「下稱更生卷」第177、181頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為121萬6,000元。　　　　　⒉聲請人陳報目前任職於晉煌股份有限公司，目前月收入為2 萬7,470元，有聲請人財產及收入狀況說明書可考（見更生卷第183頁）。另聲請人兩名子女領有新北社會局兒少扶助每月各2,197元，此有聲請人所提出之中華郵政儲金簿明細可稽（見更生卷第263頁），則聲請人每月收入約為3萬1,864元（計算式：27,470元＋2,197元＋2,197元＝31, 864元）。是本院審酌暫以3萬1,864元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報目前每月必要支出為1萬4,199元（包含房租5,000元、伙食費6,000元、水電費1,200元、瓦斯費500元、電信費999 元、交通費500元），是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。　　⒉聲請人主張每月需負擔其2名未成年子女扶養費共計1萬3,0 94元（計算式：6,547元×2＝13,094元，見更生卷第183頁）。查，聲請人之未成年子女，皆於00年0月00日出生，有戶籍謄本可稽（見調解卷第9頁），足認無謀生能力並不能維持生活，而有扶養之必要，依民法第1089條第1項規定，聲請人應與未成年子女之父共同負擔扶養費，則其主張每月負擔子女扶養費9,600元，未逾新北市每人每月最低生活費用之1.2倍扣除與其他扶養義務人共同負擔後之9,840元之範圍（計算式：19,680元÷2人＝9,840元），是為可採。是本院審酌暫以2萬7,293元（計算式：14,199 元＋13,094元＝27,293元）作為聲請人每月可處分之所得數額。四、承上，本件聲請人每月之可處分所得31,864元，扣除其每月必要之生活支出費用2萬7,293元，餘額4,571元固不足以負擔前開最大債權金融機構即中信商銀於本院前置協商調解程序所提出80期，利率5％，每月清償2,866元，併加計非金融機構債權人裕富數位資融股份有限公司比照中信商銀，每月清償5,210元，則聲請人每月需清償共計8,076元（計算式： 2,866元＋5,210元＝8,076元）之清償方案，惟參聲請人名下尚有資產121萬6,000元，若全數用以抵扣聲請人所負之債務總額56萬3,189元（計算式：金融機構債務額194,581元＋非金融機構債務368,608元＝563,189元），聲請人尚有餘額65 萬2,811元，揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。五、綜上所述，本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，其情形又屬無從補正，其聲請更生為無理由，自應予駁回。六、裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日民事第五庭法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：債權人裕富數位資融股份有限公司每期清償額5,210元為定額年金式, 月繳額＝本金餘額×月繳比例。本金餘額：為初次貸放餘額逐月遞減後之餘額,應依放款帳餘額為準計算。月繳比例：依據適用利率及剩餘期數之比例值為準計算。當次利息額＝前次本金餘額＊適用年利率／12。攤還本金額＝月繳額－當次利息額。本金餘額＝前次本金餘額－當次攤還本金。

2024-10-16

PCDV-113-消債更-100-20241016-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第64號聲請人即債務人戴雅玲代理人賴元禧律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人戴雅玲自民國113年10月16日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,005,246元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年4月10日向本院聲請與最大債權銀行即相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於南投縣政府警察局竹山分局擔任臨時炊事人員，每月收入約26,403元，扣除每月個人必要生活費用17,076 元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本（現戶部分）、勞保局被保險人投保資料查詢、112年獎金及各類補助費清冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部中區國稅局竹山稽徵所110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年4月10日向本院聲請與最大債權銀行即相對人新光銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第54號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其任職於南投縣政府警察局竹山分局擔任臨時炊事人員，每月收入26,403元等語，業據其提出勞保局被保險人投保資料查詢、112年獎金及各類補助費清冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，本院認屬適當。是聲請人每月收入 26,403元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0月0日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。然而，聲請人名下未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　王冠涵

2024-10-16

NTDV-113-消債更-64-20241016-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第369號聲請人洪靖發代理人謝杏奇律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項、第11-1條分別定有明文。又消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：聲請人前因投資NFT而向銀行及民間公司借貸，卻遇到詐欺而血本無歸，又適逢公司裁員，收入稅減，以致無法清償債務。爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請債務清理前置調解，台新銀行曾提出分180期，年利率5%，每月清償1萬7,193元之還款方案，而聲請人表示無法接受，致前置調解不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第232號卷宗核閱屬實。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、經查，聲請人主張債務發生原因為投資NFT遭詐欺等語(本院卷第273頁)，固據其提出新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理案件證明單為證(本院卷第277頁)。惟聲請人投資遭詐騙之金額，聲請人於確認侵權行為人身分後得起訴請求返還投資款，核屬聲請人尚未實現之債權。然聲請人提出之債務人清冊記載其並任何無債務人(調卷第8頁)，經本院於調查程序當庭諭知聲請人補正債務人清冊(本院卷第260頁) 後，聲請人迄未完整提出，難認聲請人已盡消債條例第43條第1項規定之協力義務。次查，聲請人係向金融機構及合迪公司借款投資NFT等情，業經聲請人陳述在卷（本院卷第269 0頁）。聲請人為賺取高額報酬而投資非正常管道之投資，始向債務人借款產生債務，聲請人之投資行為顯為「投機」之情形，於該投機行為無法如所願獲取利益時，即就因投機行為所遺之債務聲請更生，如准予更生，並將造成投機之損失轉嫁債權人，使債權人無端受害，聲請人卻享有減少成數清償債務之利益。如此將導致聲請人恣意為與一般生活所需顯不相當之投機行為，復又冀以更生程序請求減免債務，存在道德風險及不公平之情事，核與消債條例立法目的有違投資。又審以聲請人主張遭詐騙金額為250萬元(本院卷第273 頁)，該款項仍為聲請人得以求償之債權，與如附表編號1至 9所示聲請人之債務金額共計259萬7,529元，亦即聲請人之債權債務金額相當。至於附表編號10所示台新銀行之房貸連帶保證債務，聲請人為保證人，主債務人即聲請人胞姊目前均有按期繳款等語，業經聲請人陳報在卷(本院卷第261頁) 。核與台新銀行陳報該債務目前皆正常繳款中等情相符(調卷第55頁背面)。是以，台新銀行既尚未因主債務人未遵期繳納房貸本息而向連帶保證人追索款項，聲請人自尚無需對該債務負清償之責。從而，聲請人財務狀況並無消債條例第 3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。㈢、次查，聲請人主張其更生前2年收入總金額為120萬4,839元( 本院卷第281頁)，必要生活費用為76萬5,048元、扶養費為1 4萬4,000元(本院卷第283頁)。姑不論聲請人主張上開收入及支出項目是否真實，依聲請人主張之收入扣除支出後，尚有餘額29萬5,791元(計算式：1,204,839元－765,048元－144, 000元＝295,791元)可供清償。又聲請人為72年次生(調卷第2 8頁)，目前41歲，距離法定退休年齡65歲尚有24年工作期間，如聲請人積極與債權人協商債務還款方案，不放任債務持續擴大，並努力尋求收入較佳之工作，樽節支出不過度消費，不輕信不明投資管道，暨依法向侵權行為人起訴請求返還投資款，聲請人亦應無不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、綜上所述，聲請人現況並不具有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，且本件聲請存在道德風險及不公平之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，並此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許宸和附表：聲請人債務人明細：編號債權人金額證據頁碼 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 181,604元調卷第56頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,017,163元 3 渣打國際商業銀行股份有限公司 193,009元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 99,692元 5 玉山商業銀行股份有限公司 231,957元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 221,933元 7 連線商業銀行股份有限公司 171,562元 8 台灣樂天信用卡股份有限公司 166,479元 9 合迪股份有限公司 314,130元調卷第47頁小計 2,597,529元 10 台新國際商業銀行股份有限公司 (房屋貸款連帶保證) ①871,194元 ②1,993,055元共計：2,864,249元調卷第56-1頁

2024-10-16

PCDV-113-消債更-369-20241016-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第102號聲請人陳圓蓉即陳美惠代理人趙興偉律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳圓蓉自中華民國113年10月15日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國86年至92年間經營咖啡店，使用信用卡支付相關支出，惟經營失敗導致入不敷出，為了支付生活費用及扶養子女，更是以卡養債，因聲請人無其餘專業技能，現靠朋友介紹從事月嫂工作，每月收入均不固定，平均月收入為新臺幣（下同）26,000元，且因年紀已近法定退休年限，已漸漸無力負擔工作，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第106號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其名下僅保單5筆、遠傳電信公司股票306股，現靠朋友介紹從事月嫂工作，平均月收入為26,000元，每月受有政府核發之租金補助4,000元，是應增加每月收入至30,000元（計算式：26,000元＋4,000元＝30, 000元），且負有債務總金額4,858,964元等情，有其110至1 12年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表、民事陳報狀等件在卷可稽，堪信聲請人名下資產項目、負債及工作收入數額為真，應為可採；另聲請人表示依113年度新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19, 680元，計算其個人之每月必要生活支出，核與消債條例第6 4之2條所定債務人個人必要生活費用數額相當，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢從而，聲請人每月可支配收入30,000元扣除每月生活必要支出19,680元，僅餘10,320元（計算式：30,000元－19,680元＝ 10,320元）可供清償債務，聲請人現年61歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有4年，惟其每月以上開餘額10,320元清償債務4,858,964元，尚需39年（計算式：4 ,858,964元÷10,320元÷12＝39年，年以下四捨五入），堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　本裁定已於民國113年10月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-15

PCDV-113-消債清-102-20241015-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第110號聲請人鄭佳玲代理人黃伊平律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國113年10月15日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83 條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文可參。復按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20 0,000元以下者，消債條例第3條、第2條第1項、第2項分別規定甚明。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，消債條例第151條第7項、第8項、第75條第2項分別定有明文。又本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消債條例第151條第9項亦有明文。末按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難（現行法已改為致履行有困難）」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人名下有汽車1輛、保單1筆、存款新臺幣（下同）0元，債務總金額1,630,675元，平均每月收入25,000元，尚須與配偶共同扶養3名未成年子女，有不能清償債務之情事，消債條例施行之後，其曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，惟因故調解不成立，聲請人既經前置調解不成立，未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產在案，依法自得聲請清算程序，懇請裁定開始清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第131號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其名下僅汽車1輛、保單1筆、存款0元，現於臺北市迪化街從事市場批發工作，每次工作約3至4小時，工作後領現金500元至1,000元，且不定期在朋友公司當收銀員日薪約1,000元至2,000元，每月工作20日，合計月薪約25,000元，負有債務總金額1,630,675元等情，有其110至112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表、收入證明切結書等在卷可稽，堪信聲請人名下資產項目、負債及工作收入數額為真，應為可採；另聲請人表示依113年度新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,680元，計算其個人之每月必要生活支出，及負擔3名未成年子女（扶養義務人2名）之扶養費28,800元（計算式：9,600元×3名未成子女＝28,800元）部分，有戶籍謄本可佐，核與消債條例第64之2條所定債務人個人必要生活費用數額相當，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢從而，聲請人每月可支配收入25,000元扣除每月生活必要支出48,480元（計算式：19,680元＋28,800元＝48,480元）後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。　㈣另查聲請人於106年10月20日至108年6月30日為出泰國際有限公司（下稱出泰公司）之負責人，此有民事陳報狀、民事陳報狀（一）存卷可佐（見消債清卷第13頁反面、25頁），復參酌民事陳報狀所附之出泰公司106年11月至108年6月營業人銷售額與稅額申報書所示（見消債清卷第19至24頁），可知出泰公司之平均每月銷售額，均未逾越200,000元，足見聲請人於聲請前5年經營之出泰公司，並未逾消債條例第2條第2項所定平均每月200,000元營業額，核符同法條第1項所謂從事小規模營業活動之自然人，得以適用消費者債務清理條例，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，從事小規模營業活動，本院審酌其現況之財產、勞力、年齡、信用等清償能力，核符消債條例第3條所定不能清償債務之情事；此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，即屬有據，應予准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　本裁定已於民國113年10月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　尤秋菊

2024-10-15

PCDV-113-消債清-110-20241015-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人陳慶福代理人李巧雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人陳慶福自民國113年10月14日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條有明文。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，並應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。次按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前因生活所需，且曾因聽信朋友之言，向銀行貸款參與投資遭詐騙，向金融機構等借款，至今仍有1,733,103元債務，又聲請人5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，目前於有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作社擔任居服員，每月收入不固定，有30,000元至50,000元，每月必要支出為34,152元，聲請人願以每月8,000元清償前開債務。爰依法聲請更生。三、本院之判斷： (一)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向本院聲請調解不成立，業經本院調閱113年度司消債調字第5 0號卷宗（下稱消債調卷）查核屬實，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)依聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（卷27頁、21頁），可認其平均每月收入應為49,385元（計算式：年度收入總額592,618元12月＝49,385元），此外別無財產可供清償。另由本院函詢中華民國人壽保險商業同業公會（卷167-173頁）及聲請人所提出保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（卷153頁）可知，聲請人並無以自己為要保人或被保險人之人壽保險。 (三)又聲請人陳報個人每月必要支出為17,076元，參酌衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，其每月必要支出部分尚屬合理；惟聲請人稱其須負擔父親全部扶養費用17,076元，審酌聲請人提出其全戶戶籍謄本（卷33頁），及其父全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿（卷35-39頁、109-111頁），其父已高齡80歲，領有身心障礙補助，名下僅有坐落於花蓮縣富里鄉學園段，與聲請人及其妹三人共同居住之房地一筆，郵局帳戶僅餘94元，應有受扶養之必要雖屬無訛，然其妹既已成年，聲情人雖稱其妹因精神狀況時有異常，有約10年不願外出工作，且聲請人請村長、警察協助其就醫，亦因其妹無暴力或傷人情形，無法強制就醫，然聲請人縱未能提出其妹之診斷證明，亦應提出其他證據資料以釋明其妹何以無法分擔其父之扶養義務，聲請人卻未提出，是尚難僅依聲請人之主張即為其扶養費全部支出之認定，聲請人每月應負擔其父之扶養費應為8,538 元（計算式：170762＝8,538元）。 (四)從而，聲請人每月收入49,385元扣除其主張之每月必要支出 17,076元及扶養費8,538元，每月尚餘23,771元可作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷197-206 頁、179-191頁、239-249頁、175-178頁，消債調卷81頁），聲請人積欠國泰世華商業銀行股份有限公司461,273元、良京實業股份有限公司1,418,840元、萬榮行銷股份有限公司619,426元、衛生福利部中央健康保險署14,415元、台新資產管理股份有限公司688,547元，其債務總額至少為3,202 ,501元，倘以其每月所餘23,771元清償債務，尚須逾11年始得清償完畢（計算式：3,202,501元÷23,771元÷12年＝11.2年），參諸聲請人為71年生，年齡為42歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，聲請人至其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日消債法庭法官　陳雅敏上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　書記官　胡旭玫

2024-10-14

HLDV-113-消債更-47-20241014-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第72號聲請人黃玉蓮代理人詹豐吉律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃玉蓮自中華民國一百一十三年十月十四日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向臺灣臺北地方法院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，有調解不成立證明書可參（見本院卷第25頁），其後聲請人向法院聲請清算，經本院以111年度消債清字第1 03號裁定自民國111年12月8日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債清字第195號進行清算程序，嗣聲請人於112年3月30日具狀撤回該件清算之聲請，該件債權人第一商業銀行股份有限公司收受該撤回狀送達後 10日內未提出異議，依消債條例第12條規定，視為同意撤回，該件清算聲請之撤回已生效力，此經本院調取前揭卷宗審閱無訛，而聲請人經法院裁定開始清算程序後，業依消債條例第12條規定合法撤回清算之聲請，即發生原聲請消滅之效果，其效果並溯及既往回復未聲請之狀態，原裁定開始清算之裁定當然失其效力，原清算程序即因撤回而不存在（最高法院64年台抗字第424號裁判、100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第7號司法院民事廳消費者債務清理法律問題研審小組意見參照），溯及既往回復至未經法院裁定開始清算程序之狀態，不生消債條例施行細則第7條第2項之問題，則聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者仍為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人名下無不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、集保戶往來參加人明細資料表、保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表可稽（見本院111年度消債清第103號卷第43頁至第51頁、本院卷第 181頁），又聲請人名下有以其為要保人之富邦人壽有效保單解約金各新臺幣（下同）328,089元、108,319元、99,800 元共536,208元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽解約試算結果可查（見本院111年度消債清第103號卷第55頁至第57頁、本院卷第221頁至第229頁），另聲請人自陳有現金20萬元。　㈢聲請人無業無工作收入，於109年迄今無所得，有勞保被保險人投保資料表、109年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可考（見本院111年度司執消債清字第195號卷、本院111 年度消債清第103號卷第41頁、本院卷第177頁、第179頁、第183頁至第185頁）。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所明定，又113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為19,6 80元，則聲請人主張其每月必要生活費用19,463元，自屬可採。　㈤聲請人負欠第一商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權債務總額13,759,836元（利息、違約金計算至113年9月30日止止），業據該債權人陳報在卷（見本院卷第109頁至第115頁）。　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其所負無擔保或無優先權債務總額以前揭現金、解約金清償後，餘額13,023,628元，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月14日上午10時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-14

PCDV-113-消債清-72-20241014-3

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第23號聲請人郭百倫代理人林冠儒律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人郭百倫自中華民國一百一十三年十月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：㈠聲請人曾向法院聲請債務清理調解，惟調解不成立，業經本院調取112年度司消債調字第944號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。㈡聲請人負欠星展（台灣）商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權本金及利息債務各1,870,221元、8,578,503元、 862,232元，業據前揭債權人陳報在卷，負欠無擔保或無優先權本金及利息債務總額11,310,956元（無擔保或無優先權債務總額12,405,174元），未逾1,200萬元，於法相合，又聲請人尚負欠抵押權人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司有擔保債務1,441,567元，亦經該債權人陳報在案。㈢聲請人名下除新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/2）及其上同段1106、2046建號建物（權利範圍均1/2）（權利範圍1/2，下合稱系爭房地，經設定擔保債權總額95萬元之最高限額抵押權予台北富邦商業銀行股份有限公司）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房地謄本可稽（見本院卷第235頁至第245頁、第91頁至第101頁），而系爭房地連同增建之未辦保存登記建物，經另案強制執行法院囑託鑑價，鑑定價格為9,669,082元，且聲請人為要保人之南山人壽、富邦人壽保險契約，業經另案強制執行法院命令終止，解約金各372,274元、33,009元。　㈣聲請人於113年1月至113年8月每月薪資各37,700元、35,380 元、36,200元、37,000元、35,775元、36,350元、37,875元、37,290元，有薪資表可查（見本院卷第369頁至第371頁），平均月薪36,696元（計算式：293,570元8），足認聲請人現況每月可處分所得約36,696元。㈤按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定。又113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為19,6 80元，而聲請人主張其每月必要生活費用27,182元，考量目前社會經濟消費情形，以及聲請人既已積欠債務非微，並選擇透過聲請更生程序清理債務，理應撙節開支盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因認聲請人個人現況每月必要生活費用應酌減至19,680元方為適當。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2 項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人父親為30年出生，有全戶戶籍謄本可按，審之聲請人父親名下除嘉義縣房地、雲林縣土地（現值530,199元）外，別無其他財產，於111、11 2年均無所得，有稅務財產所得資料可參（見本院卷第281頁至第307頁），該嘉義縣房地為聲請人父親與家人共同居住處所，非可實際用以支應生活費而供維持生活，則依聲請人父親收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人父親之扶養義務人有聲請人與兄弟姊妹共4名，有親等關聯資料可佐（見本院卷第311頁至第31 7頁），則聲請人主張現況每月負擔父親扶養費2,500元，亦足採憑。㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其負欠無擔保或無優先權債務總額12,405,174元、有擔保債務總額1,441,567元，縱先以前揭房地價值9,669,0 82元、保單解約金372,274元、33,009元清償後，仍欠3,772 ,376元之債務，與其每月可處分所得36,696元扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之扶養費2,500元後之餘額14, 516元相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月14日上午10時公告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官康閔雄

2024-10-14

PCDV-113-消債更-23-20241014-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第644號聲請人張桂英代理人高正杰律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之日起十日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其聲請：一、預納郵務送達費及進行更生或清算程序之必要費用新臺幣（下同）參仟捌佰柒拾元（按債務人及債權人總人數，以每人 10份，每份43元計算）。二、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，是聲請人應「具體釋明」確有債務不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請人並應具體說明其債務發生之原因、為何積欠該債務及為何本件無法與最大債權人達成前置調解之詳細情形為何？又應說明各債權人提供之清償方案具體內容及與聲請人所提清償方案之差距各為何？並提出前置調解不成立當時出具之收入切結書、財產及收入狀況說明書及相關證明文件，與所陳調解不成立原因之相關證明文件。三、補正提出聲請人於民國95年間與最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司間之協商成立資料，包含以下事項：㈠提出與銀行協商成立之完整資料（含協議書內容、簽名、成立日期、附件每月每債權人受償金額明細表）。㈡陳報依協商已清償之金額為何，及何時毀諾？及當時毀諾原因為何？至停止還款前，有無依約繳納？並提出毀諾即未依約履行前之還款證明（如存摺封面及內頁、匯款或轉帳證明等）。四、聲請人聲請前2年（即自民國111年7月5日起至民國113年7月 4日止）之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額。最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。五、財產及收入狀況說明書，應表明至少下列事項，並應提出【證明文件】：　㈠財產目錄：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、　　動產（含名稱、種類、數量）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，並其性質及所在地；如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。　㈡收入數額：應補正說明聲請人自民國109年7月份迄今之各項收入及工作情形（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），並應提出最近6個月完整之薪資明細或轉帳存摺影本。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話或收入切結書等可資證明目前收入之相關文件。並就勞工保險目前之投保情形為說明。另陳報聲請人自民國109年7月份迄今有無年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項。　㈢應陳報現居住房屋為何人所有、基於何法律關係居住於該址？六、應提出聲請人本人所有保險單（含以聲請人為要保人、被保險人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。七、應提出向中華民國人壽保險商業同業公會申請之「保險業通　　報作業資訊系統」資料查詢結果（含聲請人為要保人及被保　　險人之查詢結果）。八、陳報聲請人有無強制執行或民事訴訟案件現正繫屬法院之中　　？如有，其繫屬之法院、案號及承辦股別為何？自何時開始　　遭法院強制執行？目前執行情況為何？是否業已執行完畢？　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出前開資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-14

PCDV-113-消債更-644-20241014-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第44號聲請人即債務人田慧敏代理人洪政國律師相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男洲代理人喬湘泰相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉森源相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國113年10月11日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,262,365元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年1月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）進行前置調解，經本院以113年度司消債調字第14號受理在案，惟調解不成立。聲請人現任職於新光華造紙股份有限公司，每月薪資27,470元，每月領有租金補助5,120元，扣除其個人每月必要生活費用28,178元及其2 名未成年子女扶養費後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出債務人財產清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局埔里稽徵所11 0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其2名未成年子女之戶籍謄本（現戶全部、部分）、勞保職保被保險人投保資料表、薪資發放明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年1月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第14號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其現任職於新光華造紙股份有限公司，每月薪資2 7,470元，每月領有租金補助5,120元及南投縣特殊境遇家庭扶助共5,494元（2,747元×2＝5,494元）等語，業據其提出11 3年8月27日消費者債務清理（更生）陳報㈢（補正）狀、郵政存簿儲金明細為證，堪信為真。又依聲請人於113年8月27 日提出之消費者債務清理（更生）陳報㈢（補正）狀及南投縣埔里鎮中低收入戶證明書所示，聲請人之未成年子女於11 3年7月至12月每月領有南投縣特殊境遇家庭扶助共5,494元，聲請人及其2名未成年子女自113年7月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。聲請人主張其每月個人必要生活費用28,1 78元及其2名未成年子女扶養費各為8,885、8,385元等。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人及其2名未成年子女之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出28,178元，應以17,076元為適當。聲請人其2名未成年子女自113年7月至12月每月各領有南投縣特殊境遇家庭扶助2,747元，是聲請人之2名未成年子女扶養費應扣除上開補助，各應以6,138、5,638元為適當【計算式：（8,885－2,747）＝6,138、（8,385－2,747）＝5,638】。聲請人每月收入27,470元、租金補助5,120元，扣除其個人每月必要生活費用及扶養費用後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年00月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之三商美邦人壽保險股份有限公司之二十年繳費真安康防癌保險、二十年繳費真安康防癌保險、二十年繳費祥安心終身壽險截至113年4 月23日之解約金分別為22,316元、24,916元、14,217元外，未見其他財產，有三商美邦人壽保險股份有限公司113年7月 8日（113）三法字第01778號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 11 　日書記官　王冠涵

2024-10-11

NTDV-113-消債更-44-20241011-1