Know99判決書

搜尋結果：劉彥婷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1240號原告趙皇銘被告顏士傑上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告於民國111年7月24日9時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱A車），自臺北市○○區 ○○○路00號前汽車停車格北往南方向起駛時，嗣訴外人陳啟瑞駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱C車)，見原告欲駕駛A車駛離停車格，未等A車先駛離，即在A車左後方之上開路段車道上停等，並占用車道併排臨時停車妨礙行車，而原告受陳啟瑞併排臨時停車之C車影響其部分視線範圍，駕駛A車向左起駛時，適有被告騎乘腳踏車（下稱B車）沿同路段同向後方直行至該處，在受陳啟瑞併排臨時停車之C車影響部分視線範圍之際，疏未注意車前狀況，在超越併排臨時停車C車後，旋即往右偏駛，B車前車輪即與向左起駛之A 車左前車身發生碰撞，致A車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）6,500元（均為工資費用），被告自應如數賠償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明被告應給付原告6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊認為就本件交通事故自己沒有過失責任，刑事案件部分高院認定伊有未注意車前狀況的過失，伊不同意高院的判決，本件刑事案件審理時原告都沒有提出A車有受損，也沒有提出照片，估價單113 年5 月才開立，距離車禍發生已經很久，且高院判決中記載A車的受損是稍微位移，伊認為原告車輛的損傷可能不是伊所造成的。原告所提估價單是電機行所開立的，該電機行營業項目就我所查詢，沒有烤漆的部分，該電機行並沒有專業烤漆的能力。況原告自己也有過失等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時地騎乘B車，與原告駕駛之A 車發生碰撞，造成A 車受損等情，業據提出與所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件交通事故肇事資料在卷可查，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張本件交通事故係因被告騎乘B車未注意車前狀況所致，故被告應負全部肇事責任等節，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： (一)被告雖抗辯其並無過失，惟就本件交通事故肇事部分，參諸卷附臺灣高等法院刑事判決（112年度交上易字第367號）內容可知，被告騎乘B車行經本件事發上開路段時，已可見路上有違規併排臨時停車之C車，理應知悉其前方視線有受C車違規併排臨時停車之影響，在超越C車往前右偏行駛之際，更應注意車前狀況，被告騎乘B車行經該處倘有注意車前狀況，理應可注意到天母北路北往南車道路旁之路面上劃有數個汽車及機車停車格，且各停車格停滿車輛或機車，並非巷口，且被告對於停駛在路邊停車格內之車輛，將有駛出之可能，尚非無法預見，故認被告騎乘B車駛至本件肇事路段，亦未注意車前狀況旋即往右行駛之騎乘行為之與有過失甚詳。（見本院卷第30-32頁）。被告抗辯伊就本件交通事故並無過失云云，惟未提出任何有利於己之證據供本院參酌，且與上開事證不符，殊非可採。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與A車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項有明文規定。經查，原告主張其因本件交通事故受有B車之修復費用6,500元均為工資費用，非屬零件換新，自毋庸折舊。是原告原得請求之金額原為6,500元。四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查，本件被告騎乘B車固有未注意車前狀況之過失，為本件交通事故肇事之原因，惟參諸前開臺灣高等法院刑事判決（112 年度交上易字第367號）內容可知，原告駕駛A車亦有起駛時不讓行進中之車輛先行之過失，同為本件交通事故肇事原因（見本院卷第30頁），是原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負30％之過失責任，惟原告亦應負70％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70％，故本件被告應賠償原告之金額為1,950元（計算式：6,500元×30％＝1,950元；元以下四捨五入）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠付原告1,95 0元及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7 月12日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中300元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-08

SLEV-113-士小-1240-20241108-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1425號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鍾寧被告黃棟盛上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰壹拾陸元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾伍元自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-08

SLEV-113-士小-1425-20241108-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1521號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿被告陳椿庭上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰壹拾柒元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） LAJ-3585 2019.10（即108年10月） 111年7月2日大型重型機車/3年 2年9月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 2,800元 361元 10,500元 10,861元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,800×0.536=1,501 第1年折舊後價值　　2,800-1,501=1,299 第2年折舊值　　　　1,299×0.536=696 第2年折舊後價值　　1,299-696=603 第3年折舊值　　　　603×0.536×(9/12)=242 第3年折舊後價值　　603-242=361

2024-11-08

SLEV-113-士小-1521-20241108-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1210號原告鐘坤生鐘淑女鐘淑娥鐘淑玲鐘坤益上五人共同訴訟代理人陳軾霖律師複代理人黃博聖律師被告邱建華曾義舜上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交重附民字第18號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告鐘坤生新臺幣貳佰伍拾肆萬伍仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告鐘淑女新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告鐘淑娥新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告鐘淑玲新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告鐘坤益新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告邱建華無機車駕駛執照，於民國112年1 月6日晚間6時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三芝區中正路1段往智成街方向行駛，行經該路段與三民街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適有行人即訴外人鐘李色步行中正路之行人穿越道，被告邱建華閃避不及，將鐘李色撞擊倒地，經送醫急救，鐘李色仍於112年1月12日晚間10時54 分許，因交通事故致外傷性顱內出血死亡。而被告曾義舜為被告邱建華之僱用人，明知被告邱建華機車駕照，竟疏於監督，仍命被告邱建華騎乘機車出外採買，致發生本件交通事故，應予被告邱建華負連帶賠償責任。原告5人分別為鐘李色之子女，因被告邱建華上開過失行為，致原告5人精神上受有莫大痛苦，且原告鐘坤生並因而受有支出醫療費用新臺幣（下同）41,857元、住院用品費用1,771元、喪葬費用902 ,014元，原告5人並各受有非財產上損害2,000,000元，總計原告鐘坤生受有2,945,642元、原告鐘淑女、鐘淑娥、鐘淑玲、鐘坤益各受有2,000,000元之損害，扣除強制險已理賠之2,000,000元（原告5人每人平均各扣除400,000元），原告鐘坤生受有2,545,642元、原告鐘淑女、鐘淑娥、鐘淑玲、鐘坤益各受有1,600,000元之損害。為此，爰依民法侵權行為及僱用人責任法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求為判決如主文第1項至第5項所示。三、得心證之理由：　　原告主張被告邱建華於上開時、地無照騎乘車輛有疏暫停讓行人先行之過失，致與步行於上址中正路之行人穿越道鐘李色發生碰撞，致鐘李色因而外傷性顱內出血之傷勢，傷重不治而死亡之事實，業據提出相關證據資料為證。且被告邱建華因上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失致死刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以112 年度審交訴字第96號刑事判決，判處被告邱建華有期徒刑6 月在案之事實，有上開刑事判決在卷可查。是本件被告邱建華確有上開過失不法侵權行為，致原告受有前開損害，原告依據侵權行為法律關係請求被告邱建華賠償，自屬有據。而被告曾義舜為被告邱建華之僱用人，未能舉證證明其指揮監督上無疏失，自應與被告邱建華負連帶損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶賠償，於法有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)原告鐘坤生部分：　1.已支出醫療費用部分：　　原告主張其因被告邱建華上開過失不法侵權行為，而受有已支出41,857元醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件原告之母因被告邱建華上開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。　2.住院用品費用部分：　　原告主張其因被告邱建華上開過失不法侵權行為，而受有已支出1,771元住用院品費用損害之事實，業據提出統一發票為證，該等費用核屬本件原告之母因被告邱建華上開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。　　1,771元　　3.喪葬費用部分：　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為，因而受有支出鐘李色喪葬費用902,04元損害之事實，有原告提出之喪葬費用收據、統一發票、估價單及派工單等件在卷可憑，該等費用核屬本件原告之母因被告邱建華上開過失侵權行為為辦理後事所支出之必要費用，是原告此部分請求為有理由，應予准許。　4.精神慰撫金部分: 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查原告為鐘李色之子，原告之母鐘李色因被告邱建華騎乘機車之過失行為而死亡，原告為鐘李色之血緣至親，卻無法與慈母共享天倫，哀痛逾恆，殊可想像，足認原告精神上確受有極大之痛苦。是原告據此請求被告連帶賠償精神上所受之損害，即屬有據。爰審酌兩造身份、地位及經濟能力，及被告邱建華所犯過失致死犯行對原告造成之侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償200萬元精神慰撫金，尚屬適當，而無酌減必要。　5.綜上，本件原告原得請求被告連帶賠償之金額應為2,945,64 2元【41,857元（醫療費用）＋1,771元(住院用品費用)＋902, 014元（喪葬費用）＋2,000,000元（精神慰撫金）＝2,945,64 2元】。 (二)原告鐘淑女、鐘淑娥、鐘淑玲、鍾坤益部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查原告4人分別為鐘李色之子女，原告4人之母鐘李色因被告邱建華騎乘機車之過失行為而死亡，原告4人為鐘李色之血緣至親，卻無法與慈母共享天倫，哀痛逾恆，殊可想像，足認原告4人精神上確受有極大之痛苦。是原告4人據此請求被告連帶賠償精神上所受之損害，即屬有據。爰審酌兩造身份、地位及經濟能力，及被告邱建華所犯過失致死犯行對原告4人造成之侵害程度等一切情狀，認原告4人分別請求被告賠償2 00萬元精神慰撫金，尚屬適當，而無酌減必要。 (三)按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告5人因本件交通事故，已自保險公司受領強制保險理賠金共200,000元元，為原告所自承在卷原告，依上規定，自應自前開金額中分別扣除之。依原告主張由原告5人每人平均各扣除400,000元，則經扣除後原告鐘坤生受有2,545,642元、原告鐘淑女、鐘淑娥、鐘淑玲、鐘坤益各受有1,600,000 元之損害。四、從而，原告5人依上開法律關係，分別請求被告連帶為如主文第1項至第5項所為之給付，為有理由。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依　　職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事　　件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故　　本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-08

SLEV-113-士簡-1210-20241108-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1339號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒張天發被告江煌煒上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣壹仟零玖元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）2,980元（第一審裁判費），其中1,009元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） AYW-8872 2018.06（即107年6月15日） 112年5月18日自用小客車/5年 5年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 204,500元 20,457元 73,708元 94,165元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　204,500×0.369=75,461 第1年折舊後價值　　204,500-75,461=129,039 第2年折舊值　　　　129,039×0.369=47,615 第2年折舊後價值　　129,039-47,615=81,424 第3年折舊值　　　　81,424×0.369=30,045 第3年折舊後價值　　81,424-30,045=51,379 第4年折舊值　　　　51,379×0.369=18,959 第4年折舊後價值　　51,379-18,959=32,420 第5年折舊值　　　　32,420×0.369=11,963 第5年折舊後價值　　32,420-11,963=20,457

2024-11-08

SLEV-113-士簡-1339-20241108-1

士簡

士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院額民事簡易判決 111年度士簡字第1858號原告楊惠眉被告林楊月裡黃楊茹云楊朝華楊麗香楊素芬楊美智楊朝宗王楊月春林孝義林德雄楊仁強楊嫣蘋楊家瑜楊登祿楊登貴林金蓉楊銀林春子廖春梅即楊朝榮之繼承人楊聿裳即楊朝榮之繼承人楊孟翰即楊朝榮之繼承人上列當事人間分割共有物事件，於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文兩造公同共有如附表一及附表二所示之土地（權利範圍均為公同共有二十分之五）准予分割，並均應依附表三之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由兩造分別按附表三持份比例欄所示之比例分擔。　　事實及理由要領一、本件被告林楊月裡、黃楊茹云、楊朝華、楊麗香、楊素芬、楊美智、楊朝宗、王楊月春、林德雄、吳楊金連、楊仁強、楊嫣蘋、楊家瑜、楊登祿、楊登貴、林金蓉、楊銀、林春子　　、廖春梅、楊聿裳、楊孟翰均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張；兩造均為如附表一及附表二所示坐落臺北市 ○○區○○段0○段000地號土地及臺北市○○區○○段0○段000地號土地（以下合稱系爭土地）共有人，應有部分比例詳如附表三所示。茲因系爭土地共有人，共有人數有21人人數眾多，且有數人無從聯絡，管理處分不易。但系爭土地共有人就系爭土地並無不分割之協議，且各共有人已於民國111年7月25日向地政機關辦理繼承登記系爭土地為公同共有。本件原告僅就被繼承人楊金木之繼承人持有系爭土地之應有部分（持份 5/20）聲請分割公同共有為分別共有。其餘共有人部分沒有要請求分割。為此，爰依民法第823 條第1 項及第824 條等規定提起本件訴訟等語；並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告林孝義則到庭陳稱：系爭土地是其父親的遺產。其父親在新北市泰山區已經分割完畢為分別共有，並非法院判決，但士林區仍有三塊土地為公同共有，另有一個300 多平方公尺土地，但原告並未訴請分割為分別共有，目前三塊土地都是公同共有，另其同意原告之請求等語。四、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查兩造間就共有之　　系爭土地並無不能分割之特約，且依其使用目的並無不能分　　割之情形，原告自得起訴請求分割。而被告林楊月裡、黃楊茹云、楊朝華、楊麗香、楊素芬、楊美智、楊朝宗、王楊月春、林德雄、吳楊金連、楊仁強、楊嫣蘋、楊家瑜、楊登祿、楊登貴、林金蓉、楊銀、林春子、廖春梅、楊聿裳、楊孟翰均均經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述。到庭被告林孝義則同意原告之請求，應堪信原告之主張為真實。 (二)次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。經查，本件兩造係因繼承取得系爭土地，為公同共有，其等應繼分比例如附表三所示，本院斟酌系爭土地之財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，並兼衡共有人之利益等情事，其餘共有人均未到庭，而到庭被告林孝義復同意原告之請求，認按原告提出之分割方案如附表三所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。五、從而，原告依上開法律關係請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 明文規定　　。本院認本件共有物分割訴訟之結果，全體共有人同蒙其利　　，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依上開規定，　　訴訟費用1,660元（第一審裁判費），由兩造各負擔如附表　　三持份比例欄所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：土　　　地　　標　　　示：土地坐落地目面積分割後各共有人及其權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市士林區華岡四一七一 2,230.84 如附表三所示附表二：土　　　地　　標　　　示：土地坐落地目面積分割後各共有人及其權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市士林區新安一五六一 2589.13 如附表三所示

2024-11-08

SLEV-111-士簡-1858-20241108-2

士小

士林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1606號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人吳世璋被告李官芝上列當事人間給付分期買賣價金事件，於中華民國113年10月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參拾元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-08

SLEV-113-士小-1606-20241108-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第18號上訴人即被告蘇銘祿被上訴人即原告臺北市立陽明教養院法定代理人葉俊郎訴訟代理人張良銘上列上訴人與被上訴人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年4月26日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定　　繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有　　其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命　　其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 　　條第2 項亦有明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納上訴審裁判費，經本　　院於民國113 年5 月10日以裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳，此項裁定已於113 年9 月14日寄存送達上訴人，有卷附送達證書可稽，惟上訴人迄今仍未補正，有本院詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第2 項後段　　、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉彥婷

2024-11-08

SLEV-113-士簡-18-20241108-4

士簡

士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士簡字第1007號原告廖淯菘被告賴亭鴛賴文毅賴重安李賴明鴛賴如意張春蘭上列當事人間分割共有物事件，於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告賴亭鴛、賴文毅、賴重安、李賴明鴛、賴如意、張春蘭應就被繼承人賴耀東所遺坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（應有部分五分之一）辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（面積十五平方公尺）准予變價分割，所得價金由兩造依附表三價金分配所示之比例分配之。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由兩造分別負擔如附表三訴訟費用欄所示。　　訴訟標的及理由要領一、原告起訴主張：兩造均為如附表一所示坐落臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分比例詳如附表二所示。茲因系爭土地共有人賴耀東已死亡，其繼承人即本件被告賴亭鴛、賴文毅、賴重安、李賴明鴛、賴如意、張春蘭並未辦理拋棄繼承，亦無不分割之協議，而分割屬於處分行為，是賴耀東之繼承人即被告賴亭鴛、賴文毅、賴重安、李賴明鴛、賴如意、張春蘭於辦妥繼承登記之前，並不得分系爭土地，爰分別訴請被告賴亭鴛、賴文毅、賴重安、李賴明鴛、賴如意、張春蘭就賴耀東所遺系爭土地應有部分（1/5）辦理繼承登記。又系爭土地共有人數眾多，有數人無從聯絡，管理處分不易，且因土地面積狹小，如以原物按比例分配予各共有人，則各共有人所能分配土地之面積亦至為狹小，而無法使用。因此，系爭土地並不適宜原物分割，應以變價分割對全體共有人最為有利，且最能彰顯公平原則。為此，爰依民法第823 條第1 項及第824 條等規定提起本件訴訟等語；並聲明求為判決如主文第1項至第2項所示。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查兩造間就共有之　　系爭土地並無不能分割之特約，且依其使用目的並無不能分　　割之情形，原告自得起訴請求分割。而被告均經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開法律關係請求判決如主文第1項至第2項所示，為有理由，應予准許。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 明文規定　　。本院認本件共有物分割訴訟之結果，全體共有人同蒙其利　　，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依上開規定，　　訴訟費用5,180元（第一審裁判費），由兩造各負擔如附表　　三所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：土　　　地　　標　　　示：土地坐落地目面積各共有人及其權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市北投區開明二六八九 15 如附表二所示附表二：（分割前）編號共有人權利範圍 1 廖淯菘　1/5 2 賴亭鴛　1/5 3 賴文毅　1/5 4 賴重安　1/5 5 賴亭鴛、賴文毅、賴重安、李賴明鴛、賴如意、張春蘭　1/5（公同共有）附表三編號價金分配之人價金分配比例訴訟費用負擔（新臺幣） 1 廖淯菘　1/5 1,036元 2 賴亭鴛　1/5 1,208元 3 賴文毅　1/5 1,208元 4 賴重安　1/5 1,207元 5 賴亭鴛、賴文毅、賴重安、李賴明鴛、賴如意、張春蘭（公同共有）　1/5 李賴明鴛、賴如意、張春蘭各173元

2024-11-08

SLEV-113-士簡-1007-20241108-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第917號原告郭○○ 法定代理人兼上一人訴訟代理人李袖綸法定代理人郭鎮榮被告林○○ 法定代理人林科澄陳雅鈺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣柒拾伍元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告為未滿14歲之未成年人，緣被告於民國 113年3月26日下午3時左右，於臺北市○○區○○路000巷00號文昌國小，因細故與原告發生肢體衝突，具體情形是學校班導說打掃時原告拉被告的頭髮，被告就生氣以手掌摑原告左臉，致原告因而受有頭部左顴骨2.5X0.5公分大小紅腫之傷害，原告因治療上開傷勢，因而支出新臺幣（下同）844元醫藥費用，且被告上開所為，屬不法侵害原告身體權，致原告精神上受有莫大痛苦，造成壓力創傷致恐懼上學，另應賠償原告100,000元精神慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,844 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：原告是因為被告在群組中說原告喜歡的動漫人物很醜，就先在LINE群組中恐嚇被告，傳拿刀子的貼圖給被告，後被告經過原告班級門口，是原告先拉扯被告的頭髮，被告會痛才還手打原告巴掌等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。（二）本件原告主張其因被告於上開時、地以打巴掌方式，以手掌掌摑原告左臉，致原告因而受有頭部左顴骨2.5X0.5公分大小紅腫之傷害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據及受傷照片等件為證，被告對有打原告巴掌一事不爭執。則原告據此請求被告賠償844元醫藥費用，自屬有據。又本件被告不法侵害原告身體權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。本院審酌兩造為國小同校同學關係，另參諸被告提出兩造LI NE對話紀錄（見本院卷第74頁）及班導傳送予原告之母之 LINE對話紀錄（見本院卷第68頁）可知，原告僅因被告在群組中說原告喜歡的動漫人物很醜之細故，便在群組先對被告傳送「你最好不要遇到我　不然你就完蛋了」、「我要你跪下跟狗卷道歉　你給我小心一點」及拿刀子的漫畫貼圖給被告，後又先抓被告的頭髮，被告才還手掌摑原告巴掌造成上開傷勢等雙方發生衝突之原因、過程，兼衡原告遭被告傷害所受傷勢狀況及兩造身份、地位及經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰撫金於6,000元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償6,84 4元【計算式：844元（醫療費用）＋6,000元（精神慰撫金　　）＝6,844元】，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月27日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）1,110元（第一審裁判費），其中75元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-08

SLEV-113-士簡-917-20241108-1