Know99判決書

搜尋結果：劉芳菁

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第798號原告謝鳳蘭被告江佳浩黃俊凱上列被告等因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第883 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明定，然此所稱「依民法負賠償責任之人」，倘係附帶民事訴訟原告主張之共同加害人時，則必以該人在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為前揭「依民法負賠償責任之人」，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。復按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1項尤規定甚明。二、經查，本院112年度金訴字第883號刑事判決，並未認定被告江佳浩、黃俊凱對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告等之犯行而受損害，或認定被告等屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告等提起附帶民事訴訟，核屬於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-附民-798-20241114-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2095號原告詹博翔被告黃俊凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第2070 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明定，然此所稱「依民法負賠償責任之人」，倘係附帶民事訴訟原告主張之共同加害人時，則必以該人在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為前揭「依民法負賠償責任之人」，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。復按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1項尤規定甚明。二、經查，本院112年度金訴字第2070號刑事判決，並未認定被告黃俊凱對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告之犯行而受損害，或認定被告屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，核屬於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-附民-2095-20241114-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第929號原告郭柏青被告陳恩杰上列被告陳恩杰因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-11

PCDM-113-附民-929-20241111-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐啓享上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2474號），本院判決如下：　　主　文徐啓享犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐啓享於民國111年11月1日上午11時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿新北市板橋區四維路往南行駛，於行至四維路129號欲左轉至該處巷內時，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應注意左轉彎時，應使用方向燈，且應行至交叉路口中心處左轉，不得占用來車車道搶先左轉，而依當時天候為陰天，日間有自然光線，道路為路面乾燥無缺陷，亦無其他障礙物之柏油市區道路，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適蔡德生騎乘車牌號碼000-0000號重型機車自同向車道左後方駛至，因見狀閃避不及而失控，蔡德生因此人車倒地，而受有前胸壁挫、擦傷、腹壁擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷等傷害。　　理　由一、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告徐啓享於本院審理中表示同意均有證據能力，且檢察官、被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院113年度交易字第92 號卷第66至68頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，且經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。二、認定事實之理由及證據：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第68頁），並經證人即告訴人蔡德生於偵查中證述明確（見 112年度他字第4756號偵查卷第26頁至第27頁)，復有新北市警察局海山分局交通分隊交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄各1份、現場照片10張、新北市立聯合醫院乙種診斷書1份、監視錄影畫面截圖3張、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書各1份（見112年度他字第4756號偵查卷第12頁至第21頁、第28頁、112年度調偵字第2474號偵查卷第5頁至第9頁、同上本院卷第43頁至第45頁、第59頁至第60頁）在卷可參。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條本文、第91條第1項第2款、第97條第1項第2款分別定有明文，是以，本件被告既騎乘上揭機車在路上行駛，本應負有前揭注意義務，並應具有注意能力，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，被告肇事時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等客觀行車環境，可見當時亦無不能注意之情事，是被告騎乘車輛欲左轉彎時，當可依規定使用方向燈，且亦不得跨越方向限制線，而侵入對向車道，竟疏未注意及此，貿然左轉，因而致騎乘機車接近該路口之告訴人為閃避被告所駕駛之車輛，於緊急煞車後，重心不穩而人車倒地，是被告就本件車禍之發生，顯有過失無訛。至公訴意旨雖未敘及被告就本案車禍事故，有上開欲左轉彎時，未依規定使用方向燈，且亦不得跨越方向限制線，而侵入對向車道之過失，惟此部分有上開道路交通事故現場圖、現場照片等卷內事證可資佐證，起訴書此部分對被告犯罪行為方法之漏載，屬無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，並經被告於本院審理程序時坦承此部分之過失（見同上本院卷第68頁），已保障被告訴訟防禦權之行使，是本院自得加以更正補充，併此敘明。　㈢又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。　㈣至告訴人駕駛普通重型機車，違規跨越分向限制線逆向行駛，為肇事主因等情，業據前揭鑑定意見、覆議鑑定認定在案；然上情至多僅能說明本案車禍之發生，確係因被告及告訴人雙方之過失行為併合所致，而就告訴人是否與有過失，以及雙方之過失比例輕重等節，乃屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度之審酌資料，與被告過失犯行成立之要件無涉（司法院院字第631號解釋意旨參照），尚不能因此減免被告前揭注意義務，自不影響本案被告行為具有過失之認定，併此敘明。　㈤起訴意旨雖以被告有「轉彎車未讓直行車先行」之過失。然查：按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨可資參照）。本件事故發生前，被告所騎乘之機車與告訴人所騎機車在同向同車道行駛，此有道路交通事故現場圖可佐（見同上他字卷第 12頁）。參酌前揭所述，自難謂有道路交通安全規則第102 條第1項第7款關於轉彎車應讓直行車先行規定之適用，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往傷者就醫之醫院處理之員警表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（見同上他字卷第23 頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能遵守交通安全規則，謹慎操控車輛，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意貿然左轉，因而肇致本件事故，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該。惟念其並無犯罪前科，犯後尚能坦承過失之犯後態度；衡酌告訴人所受傷害及及雙方違反義務之程度(告訴人為肇事主因、被告為肇事次因)，被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見同上本院卷第69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-11

PCDM-113-交易-92-20241111-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王冠智選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 54619號），本院判決如下：　　主　文王冠智無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王冠智於民國112年2月1日下午1時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市林口區仁愛一路欲右轉文化一路時，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌之指揮，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適案外人吳進興駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車沿新北市林口區文化一路往忠孝路方向行駛至該處，見狀閃避不及，而與被告所駕車輛發生碰撞，被告之車輛因而往前推撞，撞擊告訴人楊鴻鳳所駕駛、在新北市○○區○○○路0段○○○○街○○○○○○ ○○號碼0000-00號自用小客車，致告訴人受有右側肩膀挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例足資參照。另按刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪，除須有過失責任外，並以發生傷害之結果為成立要件；倘未造成傷害之結果，或傷害之結果與行為人之過失並無因果關係，即無成立該罪之可能。三、公訴人認被告涉犯此部分之過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、證人即告訴人楊鴻鳳於警詢及偵查中之證述、證人吳進興、羅浤睿於警詢中之證述、林口新康骨科診所診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片16張、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份，為其論斷依據。四、訊據被告固坦承有發生本案車禍事故一節，然堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯護人則為被告辯護稱：不爭執被告就本案車禍事故有過失，但警方第一時間到現場以無人受傷Ａ３車禍處理，且新康骨科診所回函資料顯示告訴人就診時無明顯外傷，可見被告並未造成告訴人傷勢等語。經查：　㈠被告與告訴人在上開時、地發生車禍，且被告就本件車禍之發生具有過失一節，為被告所不否認（見113年度交易字第4 7號卷第93頁），並有證人即告訴人楊鴻鳳於警詢及偵查中之證述、證人吳進興、羅浤睿於警詢中之證述、林口新康骨科診所診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片16張、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份等在卷可稽（見112年度偵字第54619號偵查卷第9頁至第11 頁、第13頁、第23頁、第25頁至第30頁、第33頁至第40頁、第67頁、第77頁），此部分事實首堪認定。　㈡關於告訴人是否因本次車禍受有傷害一節，證人即告訴人於警詢中證稱：當天車禍後下午，我就發現右手臂沒力氣，無法舉起等語，再經警質以：呈第一次筆錄內容你向警方表示你無受傷，你當時有無受傷等語，證人即告訴人答稱：當時沒有，當天作警詢筆錄結束回去後，我發現我的右手沒力，無法正常生活等語（見同上偵查卷第9頁至第10頁），再於本院審理時證稱：當時沒有外傷，應該說我沒有感覺，當下我沒有覺得受傷的感覺，後來我想去吃點東西壓壓驚，後來才發現我右手無法拿起湯匙，我的右手抬不起來，約1點29 分車禍，後來約4點半到5點我去吃東西，才發現我右手抬不起來，後來我就去新康骨科就醫照片子，才發現肌肉拉傷，因為當時車禍我放在方向盤，因為車禍才拉傷，我發現我的手臂無法施力等語（見同上本院卷第94頁），並提出林口新康骨科診所診斷證明書為據（見同上偵查卷第13頁）。然查，告訴人僅稱其車禍事故發生後感到右手無力，然就其右手無力之成因、發生經過、與本案車禍事故之關連等節，均未置一詞，已難認定告訴人確實因本件車禍而受有身體之傷害，況經本院函詢新康骨科診所關於告訴人於112年2月2日驗傷時，有無肉眼可見之痕跡或傷口，以及告訴人受有上揭診斷證明書所載傷勢之成因為何等節，經新康骨科診所回覆略以：①告訴人於112年2月1日就醫X光檢查無外傷無骨折。②挫傷是指由鈍器作用造成或/和皮下及軟組織出血為主要改變的閉合性損傷。挫傷的實質是軟組織內較小的靜脈或小動脈破裂出血，血液主要在皮下疏鬆結締組織和脂肪層內。挫傷的臨床表現為皮內或/和皮下血染，挫傷的大小、形態以及出血程度，顏色的深淺，隨作用力大小及局部組織的特點而變化。根據挫傷後出血發生的部位可分為皮內出血和皮下出血。通常皮下組織較緻密處出血量較少，皮下組織疏鬆部位出血量較多，甚至血液積聚於局部組織內形成皮下血腫等語，此有本院113年6月3日新北院楓刑玄字第113交易47字第18 425號函、林口新康骨科診所113年6月11日林口新康人字第1 13061101號函各1份在卷可參（詳同上本院卷第63頁、第67 頁至第69頁），是以，告訴人診斷證明書上所載其受有右側肩膀挫傷之傷害，而挫傷既係由鈍器作用造成之損傷，然告訴人於本院審理中明確證稱：因為當時車禍我放在方向盤，因為車禍才拉傷，我發現我的手臂無法施力等語（見同上本院卷第94頁），並未證稱其有何遭鈍器作用之情形，已與新康骨科診所上揭回函所稱挫傷係由鈍器作用一節有不符之處，則告訴人所受之傷勢，是否為本件車禍之外力造成，容有可疑，再依告訴人於車禍發生後前往新康骨科診所醫院就醫當時並無外傷一節，是告訴人於警詢、本院審理中證稱其於車禍事故發生後右手無力，究係客觀上得經醫療行為治療之生理組織異常，抑或告訴人主觀上自行感覺不適，亦非無疑。故本件除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證明告訴人之身體生理組織或健康狀態，確實有因被告之過失行為，而發生不良之變化或傷害之結果，核與過失傷害罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告所涉過失傷害罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳力平偵查起訴，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-11

PCDM-113-交易-47-20241111-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第210號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭啓祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1150號），本院判決如下：　　主　文鄭啓祥犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭啟祥於民國112年4月26日上午7時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車沿新北市林口區文化路1段由西南往東北方向行駛，行至該路段與新北市林口區仁愛路2段交岔路口前某處時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形天候雨、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意暫停及看清來往車輛，貿然迴轉，適有吳柏翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段對向直行至該處，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致吳柏翰受有左側肩韌帶斷裂併肩峰鎖骨間關節脫臼等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理程序中表示同意均有證據能力，被告鄭啓祥則表示沒有意見（見本院113年度交易字第210號卷第32頁），且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌此部分證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，即具有證據能力。至有關認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地與告訴人吳柏翰發生車禍，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：確實是沒有車，我才在54秒啟動迴轉，影像有拍到我已經在車道正中間，此時摩托車距離我約100公尺，兩秒就開到我的車道了，我在我的車道被撞到，這個車禍主要原因就是告訴人超速且蛇行云云。二、經查：　㈠被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車沿新北市林口區文化路1段由西南往東北方向行駛，行至該路段與新北市林口區仁愛路2段交岔路口前某處迴轉時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方車輛發生碰撞，告訴人因而受有左側肩韌帶斷裂併肩峰鎖骨間關節脫臼等傷害，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第34頁至第35頁），並經證人即告訴人吳柏翰於偵查中證述明確（見112年度他字第9343偵查卷第27頁)，復有告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年6月8日診斷證明書1份、告訴人受傷照片2張、車損照片7張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1份、交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片21張、監視器錄影畫面翻拍照片4張（見同上偵查卷第6頁至第7頁、第11頁至第12頁、第17頁至第22頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認就本件交通事故之發生有過失，並以前詞置辯。惟按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。經查，依告訴人騎乘機車之行車影像畫面，被告之車輛在畫面時間08：14：53時即已出現在路口，而在畫面時間08 ：14：55時，被告駕駛之車輛已在該路口迴車一節，有告訴人之行車影像畫面2份在卷可參（見同上偵查卷第21頁反面），可見被告行駛至上揭路口，並進而於2秒內迴轉，是被告並未暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，即逕行左轉，始與告訴人騎乘之機車發生碰撞甚明，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，有道路交通事故調查表㈠及告訴人騎乘機車影像畫面翻拍照片4張在卷可參（見同上偵查卷第17頁反面、第21頁反面至第22頁），並無不能注意之情事，詎被告於迴車之際，竟疏未注意對向車道有告訴人騎乘之機車欲通過路口，即貿然迴轉，雙方車輛遂發生碰撞，告訴人因此人車倒地並受有上述傷勢，是被告對本案道路交通事故之發生，應有前開注意義務違反之過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係。又查，本件車禍之肇事責任，先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告駕駛租賃小客車，迴轉時未注意來往車輛，為肇事原因，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可參（見同上偵查卷第4頁、第33頁）。　㈢至告訴人騎乘機車雖亦有超速行駛且未注意車前狀況，同為肇事原因等情，業據前揭鑑定、覆議鑑定認定在案；然上情至多僅能說明本案車禍之發生，確係因被告及告訴人雙方之過失行為併合所致，而就告訴人是否與有過失，以及雙方之過失比例輕重等節，乃屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度之審酌資料，與被告過失犯行成立之要件無涉（司法院院字第631 號解釋意旨參照），尚不能因此減免被告前揭注意義務，自不影響本案被告行為具有過失之認定，併此敘明。　㈣綜上所述，被告之上開辯解均屬畏罪卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見同上偵查卷第 23頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰審酌被告前均無刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院113年度審交易字第964 號卷第11頁），暨被告迴車之際，未注意車道上行駛之來車，以致與告訴人之機車發生碰撞之過失情節，告訴人因此倒地受傷之傷勢程度，及被告之智識程度、生活狀況（見本院 113年度交易字第210號卷第37頁），暨被告犯後否認犯行並飾詞圖卸刑責，又未能與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-11

PCDM-113-交易-210-20241111-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1640號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文梁峻銘提出新臺幣5萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並應遵守下列事項：不得在交保期間從事詐欺或洗錢等相關犯罪行為。　　理　由一、本件被告梁峻銘因詐欺等案件，經檢察官於民國113年8月23 日提起公訴，經本院受命法官於當日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，為羈押處分。二、因羈押期限將屆，經本院於113年11月7日訊問被告後，認為被告經過這段時間的羈押處分，應該已經知道法網恢恢，不可心存僥倖，反覆再犯詐欺犯罪，如被告能提出新臺幣5萬元之保證金，並且遵守法院所諭知如主文所示之事項，應可認為無羈押之必要，而可准予具保停止羈押。三、要特別說明的是，如果被告未遵守法院所諭知的事項，法院將再執行羈押。且若被告無法提出如上金額的保證金，本院也會在羈押期限屆至前，另行做出延長羈押的裁定。四、依刑事訴訟法第111條、第116條之2第1項第8款、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-金訴-1640-20241108-5

訴

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宜姍選任辯護人王松淵律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3221號），本院判決如下：　　主　文林宜姍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宜姍與真實姓名詳卷代號AD000-B112 263（下稱A女）之成年女子係朋友關係，明知不得無故以照相等方式竊錄他人非公開之活動，竟基於散布竊錄身體隱私部位、性影像內容之犯意，未經A女同意，於民國112年5月3 0日凌晨3時15分前某時許，利用A女借宿位在新北市○○區○○ 路000巷0號被告住處之機會，無故以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之私密照片，並將上開竊錄所得之照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友，供A女之男友觀覽而散布之。嗣於112年5月30日凌晨3 時15分許，A女之男友告知A女，A女始驚覺遭竊錄而報警處理，因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人身體隱私部位罪、同法第319條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判決先例意旨參照）。又按告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而陳述，其供述證據之證明力仍較被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度臺上字第7056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人A女於警詢及偵查中經具結之證述、告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份等證據為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以行動電話拍攝前揭照片，並傳送予A女男友之事實，惟堅詞否認有何散布竊錄他人身體隱私部位、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等犯行，辯護人為其辯護稱：前揭照片都是經過A女同意而拍攝，且依A女在照片中採蹲姿，被告所拍攝照片正對A女的胸部拍攝，可見A女對於被告拍下照片是知情的，且A女男友當天就告知A女此事，A女也沒有質問被告，但A女隔了4個月再來提告，依罪疑唯利被告原則，應為被告無罪判決等語，經查：　㈠被告與告訴人A女之係朋友關係，被告於112年5月30日凌晨3 時15分前某時許，在其位於新北市○○區○○路000巷0號住處，以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之照片，並將上開照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序時，均坦承在卷（見112年度偵字第73221號偵查卷第4頁至第5 頁、第20頁、113年度審訴字第102號卷第36頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述（見同上偵查卷第6頁至第 8頁、第24頁）大致相符，並有告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份(見同上偵查卷第12頁)在卷可憑，此部分事實應堪認定，然被告是否未經告訴人同意而拍攝上開照片，仍須有積極證據始能認定。　㈡按刑法第315條之1第2款是以「竊錄」為客觀行為要件，所謂「竊錄」，應指偷偷地將相關聲音、影像或其他資訊，以拍照、錄音、錄影或其他方式錄製於電子設備內。又刑法第31 5條之2第2第3項，係以散布「竊錄」他人非公開活動內容為客體，若非「竊錄」即不該當散布竊錄他人非公開活動內容罪。至刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」為要件。因此，被告拍攝前揭照片，是否是以「竊錄」、「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」方式為之，當為本件爭點所在。茲查：　⒈證人即告訴人A女於警詢時固證稱：我上半身裸露是因為我剛好要換衣服，我沒有同意被告對我拍攝，我是在不知情的情況下遭被告拍攝等語（見同上偵查卷第6頁），並於偵查中證稱：我是後來才知道被告拍照，我男友有給我看他的手機等語（見同上偵查卷第24頁），然觀卷附被告拍攝A女之照片（見偵字卷第12頁），可見該照片中A女裸上半身，運鏡角度係在A女正前方略高於其頸部高度由上往下拍攝，顯然被告係在證人A女正前方，以行動電話拍下證人A女裸露上半身之畫面，是依被告及A女所在相對位置、被告所使用拍攝工具之大小、拍攝角度等節，可認被告係在A女之視線範圍內以行動電話進行拍攝，A女當能輕易察覺此情，難認其對於被告拍攝該照片一節不知情，是被告歷次辯稱係經A女同意而拍攝等節並非全然不可採信。　⒉另就被告拍攝上揭照片之緣由，被告於偵查中辯稱：是A女男友叫我拍A女照片給他看等語（見同上偵查卷第20頁），觀以被告傳送該照片予A女男友後，亦傳送「你女朋友要脫光光睡覺了」、「有穿褲子沒穿衣服」等訊息，此有該訊息翻拍照片在卷可參（見同上偵查卷第12頁），顯係向A女男友告知A女當時狀況甚明，是被告上揭所辯，亦非無據，以此拍攝原因而論，被告應無必要以竊錄方式為之，是A女指訴被告當時未經其同意拍攝前揭照片乙節，已無法肯定。　⒊基上各情，本案照片無法排除係在A女知情且同意下拍攝之合理懷疑，揆諸前開說明，被告所為即不該當刑法第315條之1 第2款之「竊錄」、刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」之行為。又本案照片既難認確係竊錄、未經他人同意而來，自非屬刑法第315條之2第2第3項散布竊錄他人非公開活動內容罪之客體，亦非屬同法第319 條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3 項攝錄之性影像之客體，是被告所為亦不該當散布竊錄他人非公開活動內容、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1 第3項攝錄之性影像等罪。四、綜上所述，本案事證均不足以認定本案照片確係由被告未經 A女同意而拍攝，無從遽認被告有公訴意旨所指無故以照相竊錄他人非公開活動、未經他人同意無故攝錄性影像等犯行，自難進一步認定被告將照片傳送予A女男友有何散布竊　　錄內容、散佈無故攝錄他人性影像等犯行，是公訴人所舉之　　證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為　　真實之程度，本院尚無從形成有罪確信心證，本案不能證明　　被告犯罪，揆諸前開法條及判決先例意旨之說明，自應為無　　罪判決之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　日

2024-11-06

PCDM-113-訴-489-20241106-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第883號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建佑具保人陳則維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號），本院裁定如下：　　主　文陳則維繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告陳建佑涉嫌違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國112年7月6日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人陳則維繳納現金後將被告釋放，此有國庫存款收款書（112刑保工字第189號）附卷可稽（金訴883卷一第134頁）。而上開案件經本院分別訂於113年6月19日進行準備程序，及於113年7 月31日進行審理程序，並依被告住、居所地址傳喚，經合法送達傳票後，均無正當理由未到庭，且依法拘提無著，又具保人經通知後，亦未遵期督促被告到庭進行審理程序，此有本院送達被告及具保人之送達證書3份、上開庭期報到單2份、被告及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份、拘提報告2份附卷可稽。而被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-112-金訴-883-20241105-2

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第18號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳君正具保人吳威廷上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第286、469號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告乙○○涉嫌妨害秩序等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年6月14日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人甲○○繳納現金後將被告釋放，此有國庫存款收款書（刑字第00000000號）附卷可稽（少連偵卷第952頁）。而上開案件經本院分別訂於113年9月23日、113年10月14日進行準備程序，並依被告住所地址傳喚，經合法送達傳票後，均無正當理由未到庭，且依法拘提無著，又具保人經通知後，亦未遵期督促被告到庭進行審理程序，此有本院送達被告及具保人之送達證書3份、上開庭期報到單2份、被告及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份、拘提報告1份附卷可稽。而被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-原訴-18-20241105-2