Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局草屯分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第544號原告俞岱寧被告曾鴻貴訴訟代理人韓兆廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,678元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣565元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣19,678元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停置於南投縣○○鎮○○○路000巷00號前空地上，於民國113年6月27日上午11時52分許，遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車倒車擦撞系爭車輛，系爭車輛受損，原告受有系爭車輛修理費用計新臺幣（下同）34,285元（含工資費用15,055元、零件費用19,230元）、修車期間支出代步租車費用2,700元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣36,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：修車費用34,285元不爭執，惟系爭車輛之修復項目中，其零件之更換既係以新品更換舊品，零件費用自應扣除折舊始屬合理；對於原告主張每日900元租車費用及時程不爭執，惟原告是否僅有系爭車輛是其唯一代步工具，原告應舉證代步費之必要性；對於本件事故發生經過不爭執等語置辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受（處）理案件證明單、電子發票證明聯、估價單、中部汽車服務明細表、借用車輛契約書、車損照片、行車執照影本、中部汽車草屯服務廠工作傳票為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調取本件事故資料核閱屬實，且未據被告所爭執，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。本件被告疏未注意車後狀況，倒車不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，被告過失駕駛行為自與原告受有上述財產損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　⒈車輛修理費部分：　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為34,285元（含工資費用15,055元、零件費用19,230元），有估價單、電子發票證明聯在卷可稽，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛係106年4月出廠，有行車執照影本在卷可查，至113年6月27 日本件事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛得請求之零件修理費為1,923元（計算式：19,230元×1/ 10＝1,923元），再加計工資費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為16,978元（計算式：1,923元＋15,055元＝16,978元）。　⒉代步費用部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損而須維修，自113年7月9 日至同年月12日之維修期間須租賃車輛代步，因而支出租車費用共2,700元等情，並據提出電子發票證明聯、中部汽車服務明細表、借用車輛契約書、中部汽車草屯服務廠工作傳票為證，而被告對原告租賃代步車輛費用每日費用、修理期間不爭執，然否認系爭車輛為原告唯一代步工具。查系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，有進廠維修之必要，又交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭車輛合理維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，是原告此部分主張，應認有其必要性，堪認原告請求被告賠償租車代步費用共2,700元，應予准許。被告上開空言抗辯部分，自屬無據。　⒊綜上，原告因本件事故得請求被告賠償之損害為19,678元（計算式：16,978元＋2,700元＝19,678元）。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依兩造勝敗比例，由被告負擔565元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-18

NTEV-113-投小-544-20241218-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第550號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪永恭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：　　主　　　文洪永恭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告本案酒後駕車犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以 113年度偵字第326號為緩起訴處分確定。嗣檢察官復以113 年度撤緩字第79號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署再議駁回確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、送達證書、個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。從而，本案檢察官聲請簡易判決處刑自屬合法。二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第25號　　被　　　告　洪永恭　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪永恭自民國112年9月22日14時許起至同日15時許止，在南投縣○○鎮○○路000○0號住處內飲用蒜頭酒後，明知飲酒後不得駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時50分許，行經南投縣○○鎮○○路 000號前，因不勝酒力自摔送醫，經警於同日19時11分許，在醫院對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，始悉上情。　　　二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪永恭於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故照片等在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-17

NTDM-113-投交簡-550-20241217-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第456號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林英俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4591號），本院判決如下：　　主　　　文林英俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至9行「，得手後隨即駕駛上開小客車載運前揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得款3,000元，將之花用殆盡」之記載刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林英俊所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告先後於附件所示時地徒手竊取被害人一級製冷工程行所有之冷氣機3臺，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。四、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可考。其為圖一己之私而任意竊取被害人所有之冷氣機 3臺，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然其所竊得之冷氣機3臺迄今尚未尋回發還被害人，亦未與被害人達成和解或成立調解並賠償被害人本案所受損害，並衡酌被告為高職畢業之教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案犯行所竊得之冷氣機3臺，為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未尋回發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4591號　　被　　　告　林英俊　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林英俊駕駛不知情之其子林柏翰名下車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國113年5月1日21時30分許，途徑南投縣○○ 鎮○○路000○00號「一級製冷工程行」前，見該工程行門口堆置多臺冷氣機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將該車停在該工程行前，而自同日21時50分許起至同日21 時55分許止，徒手接續竊取該工程行所有之冷氣機3臺(價值新臺幣(下同)5,000元)，得手後隨即駕駛上開小客車載運前揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得款3,000元，將之花用殆盡。嗣該工程行會計徐秀玉發現冷氣機遭竊報案，經警調閱監視器錄影，而查悉上情。　　　二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林英俊於偵查中自白不諱，核與證人林柏翰、徐秀玉於警詢之證述相符，並有車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影翻拍照片18張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為前揭竊盜犯行，係侵害同一被害人之財產法益，且係於密切接近之時間、在相同地點為之，各行為在時空上具有密接性及連貫性，而難以個別區分，堪認係基於同一竊盜犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以接續犯之一罪。至未扣案之犯罪所得3,000元，請依同法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

NTDM-113-投簡-456-20241217-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第848號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江新瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14617號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國112年7月24日，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體上暱稱「陳」之成年人（無證據證明為兒童或少年）指示，在嘉義縣○○鄉○○村000號統一超商灣橋門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶之金融卡利用宅急便寄送至指定之地址，並於 LINE通訊軟體中將其上開2金融帳戶金融卡密碼告知「陳」，容任該人取得上開帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得上開金融帳戶之金融卡與密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人/被害人」欄所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「匯款」欄所載時間、方式將款項匯至上開帳戶內，該人再將該等款項提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對附表「告訴人/被害人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　　二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　被告甲○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第88至89頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其於上開時間，將其所申辦上開帳戶金融卡寄出，並於LINE通訊軟體內向暱稱「陳」之人告知上開帳戶金融卡密碼，而後附表所示之人均因受騙匯款至上開帳戶後，該等受騙款項即遭提領殆盡等情，雖均不予爭執，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊是想要在網路上申請平台從事拍賣，所以才將帳戶金融卡寄出去，伊不認罪云云。惟查：　㈠被告依LINE通訊軟體內暱稱「陳」之人指示，於112年7月24 日將其所申辦上開2金融帳戶之金融卡寄出，並在LINE通訊軟體內將上開2金融卡密碼告知「陳」，嗣附表所示之人分別受騙而匯款到被告所申辦之上開金融帳戶內，該等款項旋遭他人提領殆盡等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人丙○○（見警卷第59至61頁）、證人即被害人乙○○（見警卷第39至40頁）之證述可佐，且有被告與「陳」之LINE對話內容翻拍照片、宅急便顧客收執聯（見警卷第16至27頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙對話內容截圖（見警卷第64、68、73至84頁）；被害人乙○○之南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見警卷第41、46、48至52頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月18日北富銀集作字第1130006947號函檢附告訴人丙○○開戶資料與交易明細（見本院卷第23至25頁）；中華郵政股份有限公司113年11月1 8日儲字第1130069926號函檢附被告帳戶交易明細（見本院卷第33至35頁）；中國信託商業銀行股份有限公司113年11 月14日中信銀字第113224839497488號函檢附被告帳戶交易明細（見本院卷第37至41頁）等在卷可參。　㈡被告雖以前詞為辯，但依被告所提供其與「陳」之LINE對話內容，可知「陳」係以被告每提供1張金融帳戶提款卡，每半個月即可獲得新臺幣（下同）15,000元之對價（見警卷第 17頁），若如被告所辯僅是為申辦平台從事網路拍賣，焉有另由他人按期支付被告對價之理？依「陳」向被告許以對價乙情，反而顯與「出賣」或「出租」金融帳戶無異。而金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，此為週知事實。且個人金融帳戶之存摺、金融卡與金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼、個人身分資訊等物品或資訊，專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控該等物品、資訊所在，或對於該等物品、資訊不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，以及如因他人持有自己金融帳戶或身分事項之物品、資訊而衍生糾紛可以順利溯源、究責，當無可能隨意交付金融帳戶或個人身分事項相關物品、資訊給不相識之人或毫無信賴基礎之人。倘若毫不相識且無特殊信賴關係者不使用自己的金融帳戶，反而無端取得他人金融帳戶，極可能係為將該等帳戶作為不法使用。更何況，現今社會中，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行藉以掩飾犯罪行為、製造金流斷點，且不肖份子以各種有償、無償方式取得他人金融帳戶，甚至以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而涉犯幫助詐欺犯罪、幫助洗錢之罪嫌而遭追訴、處罰，更是屢見不鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，甚至在各金融機構均會張貼相關警示，或是自動櫃員機電腦螢幕全天候撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之影片。以被告之智識程度、年齡，其當知凡持有其金融帳戶之金融卡與密碼等物品、資訊之他人，即等同握有可廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限。被告於警詢中也自承：伊知道提供金融帳戶給他人作為匯款使用，可能涉嫌詐欺、洗錢等違法行為，也有聽過政府反詐騙宣導要求民眾不要提供帳戶等語（見警卷第4頁），且被告於本院審理中自承其過往工作經驗與薪資待遇（見本院卷第88頁），再觀諸本案「陳」乃是向被告應允其提供單一金融帳戶即每半個月有 15,000元之對價，除此之外並未見被告須提供任何勞務給付（見警卷第17頁），申言之，被告本案提供2個金融帳戶而冀求每個月即可取得60,000元之對價，與其過往工作內容、薪資待遇相較顯然甚為不合理。而倘若他人僅欲使用金融帳戶作為合法用途，大可使用自己名義或熟識之人所申辦之金融帳戶，衡情當無需以允諾支付如此高之對價徵求不熟識之他人所申辦之金融帳戶使用，而致使自身需額外支出高額成本，甚至他人可能任意掛失金融帳戶，造成無法繼續使用該等帳戶。且依全案卷證可知被告與「陳」或其寄出金融卡時所載之收件人原先並不認識，甚至從未實際見面，堪認被告與該等人實際上並不熟識，也欠缺相當信賴基礎，則被告對於其任意將上開物品、資料交付、提供給與其並非相識之人或欠缺信賴基礎之「陳」，可能無法明確掌控該物品、資訊之所在與實際用途，他人極可能用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應無不知之理而於主觀上有所預見，復無任何事證可供認定被告主觀上足以確信其將上開物品、資訊交付他人，不至於發生遭他人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等犯罪結果，被告竟仍執意為之，對於該人將被告所提供之物品、資訊用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點犯罪之事自不違背其本意，足堪認定被告主觀上具備幫助該人詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所為辯解並非可採。二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、法律修正比較適用之說明：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告始終否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案被害人、告訴人施用詐術或提領、轉匯該等被害人、告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等被害人、告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供上開2個金融帳戶金融卡與密碼行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到本案帳戶，及得以藉由本案帳戶轉匯或提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。四、雖依被告當庭提供之病歷資料，可知其患有焦慮症等精神疾患、妄想型思覺失調症等精神疾患（見本院卷第97至123頁），然依被告於警詢時自承知悉提供金融帳戶供他人使用可能涉嫌詐欺、洗錢等違法行為，也聽聞過政府反詐騙之宣導，另參酌被告所提供其與「陳」之對話內容及本案尚需其填寫託運資料等，尚難認被告於本案行為時，其所罹患精神疾患處於發作之狀態，或是其於本案行為時，有因所罹患之精神疾患致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識行為之能力顯著降低，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案被害人、告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於本院雖坦承其交付上述物品、資訊供他人使用之客觀事實，但否認犯罪與本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙人數為2人、幫助他人詐騙所得金額，被告實際上領得之對價，被告未與本案被害人、告訴人成立和解、調解或進行賠償等）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見本院第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　六、被告於偵訊、審理中均自承其於事後有獲得30,000元之對價，並經其以臨櫃方式提領花用殆盡（見偵卷第15頁；本院卷第93頁），核與卷附被告中國信託商業銀行帳戶交易明細顯示該帳戶曾於112年11月30日現金提款30,000元乙節相符（見本院卷第39頁），堪認被告所述此部分情節屬實可採。而上開款項為被告本案犯罪所得，雖未扣案，但也未經合法發還與被害人或告訴人，且被告也未對被害人、告訴人進行賠償，如予以宣告沒收或追徵價額，尚無刑法第38條之2第2項所列情形，故仍應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款 1. 丙○○ 假投資儲值丙○○於112年7月26日上午10時47分，匯款100,000元至甲○○之中國信託商業銀行帳戶。 2. 乙○○ 假冒律師協助打官司需繳交費用立案乙○○於112年7月26日晚上7時1分許，匯款40,000元至甲○○之中華郵政股份有限公司帳戶。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

CYDM-113-金訴-848-20241216-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第553號原告陳芳群被告李信助上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投簡附民字第23號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬8,776元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣139元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬8,776元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A車），於民國112年11月18日13時51分許，沿南投縣草屯鎮成功路一段由北往南方向行駛，行經南投縣草屯鎮成功路一段與敦和路口（下稱肇事路口）時，被告適於同一時、地騎乘自行車（下稱B車），沿南投縣草屯鎮敦和路由西往東方向行駛至肇事路口時，因擅闖紅燈而不慎與A車發生碰撞，致原告受有右肘及右踝擦挫傷之傷害。被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第240號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日。而原告因上開傷害身心受創，被告應賠償原告新臺幣（下同）5萬7,030元（細項為：醫療費用580元、機車維修費用2萬6,250元、財產損失1萬8,200元、精神慰撫金1萬2,000元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5 萬7,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地，騎乘B車，因擅闖紅燈而不慎與 A車發生擦撞，致原告受有本案傷害等情，有刑事判決、成大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書為憑（本院卷第13 -16頁、附民卷第13頁），且經本院調取本院113年度投交簡字第240號過失傷害刑事全卷、本件道路交通事故卷宗核閱屬實；又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告前揭過失傷害行為，受有本案傷害結果，致支出醫療費用580元乙節，業據提出成大學醫學院附設醫院醫療費用收據在卷為憑（附民卷第11頁），是原告主張，應堪認定。　⒉財產損失部分：　　原告主張其因被告上開過失侵權行為致其受有安全帽（含鏡片、藍芽耳機等）及衣物毀損等損失，損失金額為共計1萬8 ,200元等語，並提出安全帽及衣物受損照片及速度概念有限公司購買證明為證（附民卷第17頁、本院卷第39-45頁），惟前開照片、購買證明僅能證明原告前開物品受有損害，及原告曾購買上開物品，然無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒊機車維修費用部分：　　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　　⑵查A車為原告所有，支出修理費用之細項為零件2萬6,250元，有協誠機車行估價單為證（附民卷第15頁）。參照現場事故照片、A車之車損照片顯示，車輛主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四 )規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查A車係於11 1年（西元2022年）1月出廠，有A車車籍資料可憑（本院卷第75頁），是A車至本件損害事故發生之112年11月18日止，實際使用年資為1年11月，應以6,196元（計算式見附表）計算車輛零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用應為6,196元。　⒋精神慰撫金部分：　　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　⑵原告學歷為大學，職業為學生；被告學歷則為國中畢業，有調查筆錄、被告個人戶籍資料可參（南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130008611號偵查卷宗第1頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2886號偵查卷宗第25頁），本院斟酌原告所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金1萬2,000元部分應為適當。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為1萬8,776元（計算式：5 80+6,196+12,000=18,776）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年10月22日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第33頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年10月23日起負遲延責任，故原告請求被告自113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1萬8,776元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,250×0.536=14,070 第1年折舊後價值　　26,250-14,070=12,180 第2年折舊值　　　　12,180×0.536×(11/12)=5,984 第2年折舊後價值　　12,180-5,984=6,196　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-16

NTEV-113-投小-553-20241216-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第543號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡錫豫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第562號），本院判決如下：　　主　　　文簡錫豫駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充南投縣政府警察局草屯分局民國113年12月10日函暨檢附財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第19至21頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡錫豫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前有酒後駕車之前科紀錄，本案為第2次再犯同類犯行，最近一次是判處拘役40日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告明知酒駕會遭處罰，竟仍僅圖一己往來交通之便，心存僥倖而再次犯罪，遭查獲時測得的吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，然本案酒後駕駛機車上路未肇致交通事故，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自陳高職畢業之智識程度，擔任職安人員，家庭經濟狀況小康（見警卷第1頁）及其品行、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第562號　　被　　　告　簡錫豫　男　68歲（民國45年2月20日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡錫豫於民國113年11月25日晚間6時30分許，在其位於南投縣○○鎮○○○000巷00號住所內，飲用高粱酒後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣因未依規定配戴安全帽為警攔查，並對簡錫豫施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間7時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34 毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡錫豫於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局中正派出所當事人酒精黏貼紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-駕籍查詢、車輛詳細資料報表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前已有1次酒後駕車之公共危險前科，此有刑案資料查註紀錄表可佐，竟罔顧公眾安危，貿然於酒後駕駛動力交通工具行駛於道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，顯見其未因歷次偵審程序而受有警惕等情，請予以從重量處，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒（附錄法條部分省略）

2024-12-13

NTDM-113-投交簡-543-20241213-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第156號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李志堂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第559號），本院判決如下：　　主　　　文李志堂駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告李志堂係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前無犯罪之前科紀錄，本案為初犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉強等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第559號　　被　　　告　李志堂　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷000○0號　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志堂於民國113年11月20日17時許，在位於南投縣草屯鎮某工地處飲用保力達藥酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時45分許，行經南投縣草屯鎮中正路與培英巷交岔路口時，因行車不穩而為警攔查，執勤員警發現李志堂面露酒容散發酒味，遂於同日22時48分許，當場對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李志堂於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所刑事公共危險案件當事人酒精測定（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料、查車籍資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

NTDM-113-埔交簡-156-20241213-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第637號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐志平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2642號、第3659號、第3713號、第5967號、第8931號、第91 24號、第14278號、第14547號）及移送併辦（112年度偵字第212 10號、113年度偵字第1372號），本院判決如下：　　主　文徐志平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣228,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐志平可預見提供金融帳戶資料及行動電話門號予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，於網路上找工作，使用臉書之「陳先生」與其相約入住桃園市大溪區某旅館，以每日新臺幣（下同）5,000元代價，將個人證件、名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡，及以其友人張永貴(另為不起訴處分)名義申辦之行動電話門號0000 000000(下稱本案門號)號提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該員取得上揭門號及徐志平個資及帳戶等資料後，旋以本案門號綁定之一卡通票證股份有限公司註冊之電支帳號000-0000000000(下稱一卡通電支帳戶)、街口支付帳號 000-000000000(下稱街口電支帳戶)，並與其他所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至指定之上開實體或電支帳號內而詐欺既遂，其中附表編號1至8、10至11所示詐欺款項並由該集團不詳成員轉匯至其他帳戶以製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得去向；附表編號9所示詐欺款項未及提領或轉出即遭警示圈存，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。二、案經陳柏堯、曹珍珍訴由新竹縣政府警察局新湖分局、黃國修訴由新北縣政府警察局瑞芳分局、許菁真訴由彰化縣警察局田中分局、張寧靜訴由臺東縣警察局臺東分局、潘榮朝訴由苗栗縣警察局苗栗分局、南投縣政府警察局草屯分局、嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，吳旻星訴由嘉義縣警察局民雄分局、梁翼麟訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告徐志平以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第297頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院金訴字卷第162、296、314頁），核與證人即被害人陳立仁於警詢時之證述（112年度偵字第2642號卷第5頁）、證人即告訴人陳柏堯於警詢時之證述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）、證人即被害人林庭萱於警詢時之證述（112年度偵字第3713號卷第7頁）、證人即告訴人黃國修於警詢時之證述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）、證人即被害人李雨芬於警詢時之證述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）、證人即告訴人曹珍珍於警詢時之證述（112年度偵字第8931號卷第7 -8頁）、證人即告訴人許菁真於警詢時之證述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）、證人即告訴人張寧靜於警詢時之證述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）、證人即告訴人潘榮朝於警詢時之證述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）、證人即告訴人梁翼麟於警詢時之證述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）、證人即告訴人吳旻星於警詢時之證述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）、證人張永貴於警詢、檢察事務官詢問時之證述（112年度偵字第9124號卷第9-11、56-57頁）相符，並有街口支付帳號000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第9-10頁）、被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）、被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細、綁定銀行帳戶資料（112年度偵字第3659號卷第9-11頁）、告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）、告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）、被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3 713號卷第8-9頁）、被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）、告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）、告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之網銀APP操作紀錄（112年度偵字第3713號卷第23-24頁）、被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）、被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）、告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14- 15頁）、告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8 931號卷第17-23頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（112年度偵字第9124號卷第18頁）、告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）、告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第2 7頁）、告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278 號卷第12頁及反面）、告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）、被告申設華南銀行帳號000000 000000號帳戶之客戶資料、台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）、告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）、告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）、告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）、告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）、告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 113年度偵字第1372號卷第17頁）、告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）、被告申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存提交易明細、網路銀行指定帳號交易IP資料、電子銀行約定轉出帳戶查詢、用戶資料查詢（112年度偵字第3713號卷第25-27頁反面）、證人張永貴提供之通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第9124號卷第12頁、第61頁）、華南商業銀行股份有限公司113年3月7 日通清字第1130009704號函及檢附帳號000000000000號帳戶之存款業務、警示圈存資料（112年度金訴字第637號卷第17 5-177頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　⒈按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，約定以提供一天可獲得5,000元之報酬，自可預見對方或輾轉取得該帳戶、門號資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領出、轉出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供上開帳戶、門號資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表編號9之犯行，構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟附表編號9所示告訴人潘榮朝遭詐騙匯入之款項，因本案華南銀行帳戶於遭提領前已遭通報為警示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人潘榮朝匯款至本案華南銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表編號9所為係一般洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　㈤被告提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號，幫助詐欺集團詐欺如附表各編號所示告訴人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥檢察官就被告如附表編號10、11部分之犯行，以臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21210號、113年度偵字第1372號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表編號1至9）之犯罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　　㈧爰審酌被告任意提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案審理範圍詐欺金額為808,287元，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人曹珍珍、潘榮朝、梁翼麟、被害人陳立仁、林庭萱、李雨芬成立調解惟僅賠償第一期款項後即未再給付，尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈨按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。次按刑法第七十四條第一項第二款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院 100年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查，被告前於 105年間因於馬來西亞從事詐欺機房行為而對大陸地區人民犯詐欺案件，自105年3月25日遭馬來西亞警方司法逮捕拘禁到107年4月24日由大陸地區珠海第二看守所因取保候審而釋放出所，返國後經臺灣臺中地方法院於108年3月20日以108 年度訴字第64號刑事判決處應執行有期徒刑1年10月，並免其刑全部之執行。惟本案被告雖符合刑法第74條第1項第2款得緩刑之要件，然詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，國人對此早已深惡痛絕，被告105年間即已從事詐欺犯行，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，被告之行為除使本案附表所示之人受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告僅與部分告訴人、被害人成立調解卻僅給付一期款項，仍有其餘被害人未和解或賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。三、沒收：　　㈠被告所交付之個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡被告之華南銀行帳戶於附表編號9之告訴人匯入後，尚未及提領或轉帳即遭圈存，有華南銀行帳戶交易明細在卷可參（11 2年度偵字第14547號卷第9頁及反面），此部分款項228,400元應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之華南銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據備註 1 陳立仁於111年11月9日20時19分許，致電向陳立仁佯稱：先前在電商平台購買之訂單因系統遭駭客入侵，多下5筆訂單，欲刷退須依指示操作帳戶云云，致陳立仁陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時18分許 49,990元街口電支帳戶 ⑴被害人陳立仁於警詢時之指述（112年度偵字第2642號卷第5頁）。 ⑵被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）。 ⑶被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第2642號起訴　2 陳柏堯 (提告) 於111年11月9日18時許，致電向陳柏堯佯稱：先前在「蝦皮購物」平台購買之訂單，因系統問題被設定成批發商，每月將被扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致陳柏堯陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時15分許 49,987元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人陳柏堯於警詢時之指述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）。 ⑶告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3659號起訴 3 林庭萱於111年11月9日15時34分許，致電向林庭萱佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因工作人員疏失誤升級付費高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致林庭萱陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時30分許 30,055元一卡通電支帳戶 ⑴被害人林庭萱於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第7頁）。 ⑵被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）。 ⑶被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3713號卷第8-9頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 4 黃國修 (提告) 於111年11月9日16時19分許，致電向黃國修佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因員工疏失致誤植訂購數量，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致黃國修陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時31分許（起訴書誤載為同日時30分許，應予更正） 29,984元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人黃國修於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）。 ⑵告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）。 ⑶告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 5 李雨芬於111年11月9日下午某時，致電向李雨芬佯稱：先前在「旋轉拍賣」平台之帳戶必須重新開通，須依指示操作帳戶云云，致李雨芬陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時33 分許 49,985元一卡通電支帳戶 ⑴被害人李雨芬於警詢時之指述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）。 ⑵被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）。 ⑶被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第5967號起訴 111年11月9日17時43分許 29,985元 6 曹珍珍 (提告) 於111年11月9日某時，致電向曹珍珍佯稱：先前在「PCHOME拍賣」開設之賣場金流須配合銀行驗證並依指示操作帳戶云云，致曹珍珍陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時19分許 39,985元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人曹珍珍於警詢時之指述（112年度偵字第8931號卷第7-8頁）。 ⑵告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14-15頁）。 ⑶告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8931號卷第17-23頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第8931號起訴 7 許菁真 (提告) 於111年11月9日20時42分許，致電向許菁真佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因系統個資外洩而遭盜刷，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致許菁真陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時43分許 49,987元街口電支帳戶 ⑴告訴人許菁真於警詢時之指述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）。 ⑵告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第27頁）。 ⑶告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第9124號起訴 8 張寧靜 (提告) 於111年11月9日17時11分許，致電向張寧靜佯稱：先前在「誠品書店」平台購買商品，因店員疏失誤設為高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致張寧靜陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時30分許 49,984元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人張寧靜於警詢時之指述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）。 ⑵告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278號卷第12頁及反面）。 ⑶告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第14278號起訴 9 潘榮朝 (提告) 111年9月某日起，以LINE通訊軟體向潘榮朝佯稱：註冊「明維投資」網站並依客服人員指示匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云，致潘榮朝陷於錯誤而匯款。 111年11月10日12時49分許 228,400元華南銀行帳戶 ⑴告訴人潘榮朝於警詢時之指述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）。 ⑵告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）。 ⑶告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）。 ⑷華南銀行帳戶之台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）。 112年度偵字第14547號起訴 10 梁翼麟 (提告) 於111年11月9日20時37分許，致電向梁翼麟佯稱：先前在「誠品」購買商品，因店員疏失致帳號被設定成經銷商會員，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致梁翼麟陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時26分許 49,988元街口電支帳戶 ⑴告訴人梁翼麟於警詢時之指述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）。 ⑵告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）。 ⑶告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第21210號移送併辦 111年11月9日21時29分許 49,987元 11 吳旻星 (提告) 於111年11月9日20時許，佯為威仕曼健康食品公司人員致電予吳旻星，並謊稱：公司系統遭駭客入侵，須依指示操作帳戶，以避免帳戶遭駭入云云，致吳旻星陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時35分許 49,985元街口電支帳戶 ⑴告訴人吳旻星於警詢時之指述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）。 ⑵告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第1372號卷第17頁）。 ⑶告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 113年度偵字第1372號移送併辦 111年11月9日21時40分許 49,985元

2024-12-13

SCDM-112-金訴-637-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號上訴人即被告李冠霖選任辯護人吳文城律師陳名献律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第330號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「華」之虛擬貨幣賣家及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以仲介買賣虛擬貨幣為障眼法，由甲○○提供其申辦之台北富邦商業銀行金融帳戶（帳號： 000-00000000000000號，下稱本案帳戶）予該詐欺集團供該集團詐欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯入之款項並將贓款交付該集團成員，以此方式獲取報酬。該詐欺集團成員先於民國111年12月10日向乙○○佯稱可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示下載APP並於112年 3月10日上午10時43分，匯款新臺幣（下同）670萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：章忠工程行章志忠），再由不詳之人於同日上午11時3分，自上開章忠工程行章志忠之華南商業銀行帳戶，轉帳730萬90元至臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社），復由不詳之人於同日上午12時0分許，自上開娟紫企業社之土地銀行帳戶，轉帳173萬15元至甲○○申辦之本案帳戶，並透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫，塑造前開款項係購買虛擬貨幣泰達幣價金之假象，實際上並無交易。而甲○○於接獲該集團成員通知後，隨即於同日中午12時27分許，至雲林縣 ○○市○○路00號之台北富邦銀行斗六分行自本案帳戶提領現金 170萬元，並將該款項於該集團成員「華」指示之地點交付予「華」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣因乙○○察覺有異報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○固坦承其確實以本案帳戶收受本案173萬15元款項，並於112年3月10日中午12時27分許，至雲林縣○○市○○路 00號之台北富邦銀行斗六分行提領現金170萬元後，依指示將該現金交付予「華」，且對告訴人乙○○受詐欺之客觀事實均不爭執（原審卷第49頁），惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：因社會歷練淺薄，對詐騙資訊辨識能力不足，但被告沒有想要提供本案帳戶供他人從事不法行為，係遭詐欺集團利用，我進行虛擬貨幣交易的時候有確認買家身分及有無交易，也有詢問「華」交易是否合法，更曾支付押金1萬元給「華」，欠缺主觀犯意，請為無罪之諭知云云。　㈡被告就前述不爭執事實，業經坦承不諱（原審卷第49頁），核與告訴人乙○○警詢證述（偵卷第27至29頁）大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至48頁）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第49至58頁）、匯款回條聯影本（偵卷第59至61頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（偵卷第63至80頁）、華南商業銀行000-000000 000000號帳戶(戶名：章忠工程行章志忠)之帳戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第33至35頁）、臺灣土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社）之帳戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第37至42頁）、被告申辦之台北富邦商業銀行金融帳戶（帳號：000-00000000000000號）之帳戶基本資料、歷史交易明細及監視器影像擷取畫面（偵卷第43 至46、81頁）、被告提供與通訊軟體LINE暱稱林紫娟之對話紀錄（偵卷第107至109頁）、虛擬貨幣USDT匯率查詢1份（偵卷第111至118頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。是本案帳戶經詐欺集團成員用於詐欺告訴人後，供作匯入款項之帳戶使用，且前述款項又經被告提領而出，再轉交予暱稱「華」之詐欺集團成員，確足產生遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向之效果。　　　㈢被告應係與詐欺集團成員在彼此犯意聯絡範圍內，由被告佯為虛擬貨幣交易，並收取現金，藉此方式遂行共同詐欺取財、一般洗錢犯行：　　　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centralized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX等）、「法人幣商」（如：MAX交易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Maicoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我國就各國之流通貨幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩定之風險，故所謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果），即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶（是否允許或當然違法，尚應由主管機關訂立相關規範以明，本院並非以單純買賣虛擬貨幣之行為來推論是否違法）。傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買高賣之方式套利，金融機構亦可透過收取手續費獲取利潤；虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間人佣金、中間人私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易之買家即無高價購入之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再考量如泰達幣（下稱USDT）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商（如Tether公司）可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而需另外支出佣金等固定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在之可能及必要。則本案被告雖自承並未持有USDT，應非屬個人幣商，但其係USDT買賣仲介之中間人，其在不知曉USDT貨幣來源即暱稱「華」之人之買入成本的情況下，以交易所公開價格每顆減價0.3元之方式，大量、低價賣出USDT，絲毫不計買入、賣出價差成本及匯差空間，且被告非交易所，並無額外收取平台交易手續費抽成之利潤，卻又可藉由收取仲介佣金額外獲利云云，顯屬可疑。　⒉被告固稱其確定有交付USDT，再把價金轉交給暱稱「華」之人，認為是單純買賣云云（原審卷第178頁）。然查，本案告訴人受詐欺後，其資金輾轉於112年3月10日上午12時0分許透過「林紫娟」之人匯入被告本案帳戶，並由「林紫娟」提供「TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8」號虛擬貨幣錢包（下稱CXD8錢包）作為收受USDT之用（本院卷第28頁）；被告隨即於同日上午12時27分提領其中170萬元上繳暱稱「華」之人，並於同日13時45分回傳虛擬貨幣轉帳紀錄截圖（本院卷第29頁），表示其已從「TPYNhmPvX6rDv245pWLBM8 TxJB3bQbRuR2」號虛擬貨幣錢包（下稱RuR2錢包），將112, 420顆USDT轉帳給CXD8錢包。惟RuR2錢包於112年3月10日全日實際上只有進行2筆交易，其交易的USDT數量分別為－363 顆（從RuR2錢包發送而出）、＋777顆（以RuR2錢包接受），且RuR2錢包發送363顆USDT的目標錢包地址係「TDQcGxbA」開頭，顯非CXD8錢包，此有本案帳戶歷史交易明細及監視器影響擷取畫面（偵卷第45、81頁）、被告提供與「林紫娟」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第107至109頁，原審卷第99 至100頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年2月29日嘉民警偵字第1130007092號函暨所附RuR2錢包於OKLINK分析網站（波場區塊鏈瀏覽器）之幣流紀錄（原審卷第143至148頁）可證，則無論是RuR2錢包當日發送之USDT數量、目標地址，均與被告所述、所傳送之轉帳紀錄截圖顯然不符，益證被告辯稱前述匯入本案帳戶之款項係買賣虛擬貨幣云云，顯非實在。　⒊被告雖提出與其他交易者之LINE對話紀錄，欲證明其確有經營虛擬貨幣仲介買賣。惟若私人間進行虛擬貨幣交易（場外交易、C2C交易）時，為了避免、降低交易相關風險，至少會確認該幣商之確切、真實身分及自己一方之交易安全機制，方付款購幣，然向被告購買虛擬貨幣者，無論年齡、性別、購買金額多寡，均以雷同之「老闆你好」、「在網路看到你賣USDT」、「請問今天價格多少」、「我要買約…萬台幣」、「幫我飛這裡」、「好的匯款後告知」、「老闆請查收」、「等一下一起飛」等「罐頭語句」進行對話，此有被告提出之LINE對話紀錄可稽（原審卷第99至138頁）。又從前述對話紀錄中，雖可見被告有向購幣者確認身分，然卻毫無購幣者向被告確認身分、確認付款交易安全機制之情形，且購幣者以前述「莫名有默契」之罐頭對話方式詢問幣價後，即均於數分鐘內轉帳、給付上百萬元高額鉅款購幣，足見此些購幣者對於被告存有異常之高度信任。再者，被告雖辯稱其已有向購幣者確認身分，信任為合法交易云云，然被告既知本案購幣者「林紫娟」係以「娟紫企業社」之名義匯款、購入USDT，在虛擬貨幣尚未流通、成為通用貨幣之現況下，何以企業社有購入大量虛擬貨幣之必要？又被告自承其不知悉「華」的真實身分，也無法主動向其聯絡（原審卷第49 頁），其雖辯稱已善盡對購幣者的身分查驗，卻絲毫沒有向「華」查驗身分之想法或行為，也對於購幣者未向其確認身分等節不生質疑？況從前述對話紀錄可知，有多數購幣者共用包含本案CXD8錢包在內之虛擬貨幣錢包（詳如下表所示），且各該購幣者交易時間僅相隔數日，被告不能諉稱不知。倘被告確已逐一確認購幣者身分，豈又會對不同購幣者共用同一錢包的可疑情狀始終未置一詞？此情均益證前述對話紀錄所顯示之虛擬貨幣交易悖於常情，且有顯不可信之情形，無法作為被告確有經營正常仲介交易之論據。共用虛擬貨幣錢包情形共用TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8號錢包，即前述CXD8錢包者編號對話紀錄顯示名稱虛擬貨幣錢包地址交易日期（僅列出對話紀錄中最早一筆交易匯款日期）對話紀錄出處 1 林紫娟 CXD8錢包與本案有關交易紀錄： 112年3月10日本院卷第100頁左下角 2 謝瑜珺 112年3月15日本院卷第104頁右上角、第105頁左上角 3 王羽筑 112年3月25日本院卷第113頁左上、左下角 4 許弘憲 112年4月12日本院卷第123頁右下角 5 李國源 112年4月17日本院卷第127頁右下角、第128頁左上角 6 王陞偉 112年4月19日本院卷第132頁左上角 7 黃景新 112年4月24日本院卷第137頁右下角共用TKhbeg7XcPTYWe58UiotFDBEWYjkzK2GYF號錢包，下稱2GYF錢包 1 楊晉丞 2GYF錢包 112年3月15日本院卷第102頁左上角 2 吳世龍 112年3月25日本院卷第111頁右上角、第112頁左上角 3 杜彥和 112年4月12日本院卷第124頁右下角　⒋參以被告於原審審理時一再陳稱其「沒有碰過虛擬貨幣」，亦不明白虛擬貨幣交易所必須之「燃料費」所指為何，（原審卷第175至177頁），顯然不具備虛擬貨幣相關交易知識。又被告一律以每顆USDT折價0.3元的方式計價賣出，當購買者提出動輒高達上百萬元的交易、追加交易要約時，被告均能於同時，至遲不超過1分鐘內即答覆「好的」、「可」、「夠」等語，有前述對話紀錄可佐，且被告自承並無主動聯繫「華」之方法（原審卷第49頁），則依前述對話紀錄所示頻率、言語往來之間停頓的短暫程度，可見被告毫無徵詢、確認其虛擬貨幣來源即「華」之人關於USDT存貨量、成本價格之情形，其竟能在不知道庫存量、成本的情況下即承諾上百萬元的賣出交易，顯與交易常情相悖，再再顯示被告並非以經營牟利為目的而仲介交易，實際上也未確實移轉USDT，可見被告不僅欠缺虛擬貨幣相關交易知識，亦無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和詐欺集團成員間之犯意聯絡，配合製造交易之對話、假象。被告所著重者僅係將匯入本案帳戶內之款項予以轉匯、提領交付，用以阻絕後續金流之追索，以達到掩飾、隱匿該等款項作為詐欺犯罪所得財物之來源、去向之目的，其行為實與一般詐欺案案件中之「車手」工作無異。況被告自承曾經從事機場接送、包車旅遊、汽車銷售及強制險理賠等相關工作，非完全不知世事，應為一智慮成熟、有相當工作及社會經驗之成年人，則其對於提供金融帳戶收取鉅額款項，並協助提領後轉交給陌生他人之行為，可能作為詐欺犯罪者提領詐欺犯罪所得使用，亦將產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知。再查被告係於112年3月10日12時00分許提供本案帳戶供匯入前述款項，而當時本案帳戶內僅剩900餘元，此有本案帳戶交易明細資料可稽（偵卷第45頁），核與實務上常見具詐欺取財、洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾之金融帳戶交付詐騙集團作為贓款匯入工具之慣行相符，更可徵被告本案帳戶內餘額甚少，且被告僅在乎能否獲得其所謂仲介買賣之佣金，只要能順利取得佣金，縱使遭他人利用而受騙，或匯入帳戶之款項來源涉及詐欺、犯罪，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意其本案帳戶可能會遭他人持以詐欺所用，亦不在乎協助提領該等款項交付予真實姓名不詳暱稱「華」之人，將產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果之心態，又從前述可疑之對話紀錄可知，被告與購幣者間均具有異常之信任關係，被告顯係知情參與者，足見被告對於詐欺取財、洗錢結果之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無疑。　　　㈣辯護人雖認告訴人之匯款，中間金流經轉好幾手，所以最後被告提領的金額不能直接認定與告訴人有關云云（本院卷第 214頁），惟查，告訴人之匯款經層層轉匯後，確實部分匯入被告本案帳戶；而金錢具有替代性，在民法概念上於同一帳戶內即已有混同，難以區別之後轉出之金額究係由何人匯入，是告訴人遭詐款項轉入第2層帳戶後，該第2層帳戶同時有多筆高額款項匯入，此時即已混同，該第2層帳戶又經多次轉出，其中一次轉入被告本案帳戶，而被告迅於27分鐘後即領出170萬元交付，此顯符合上開車手之定義，至為灼然。另辯護人辯稱被告承認客觀事實，符合自白減刑要件（本院卷第215頁），然被告歷審均否認有犯罪故意，自無自白可言，此乃事理之然，顯不待言。　㈤辯護人雖請求引用臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第 1277號被告另案不起訴處分書及他案（本院卷第87至134頁）作為有利被告之論據，然被告另案之犯罪事實與本案不盡相同，且其亦有多件他案遭追加起訴（本院卷第149至177頁），況本院就本案公訴人起訴範圍本於職權獨立審判，亦不受另案不起訴處分書或他案判決之拘束，自無從比附援引之。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　⒉新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，合先敘明。　⒊新舊法比較結果：　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而被告行為後的中間法、現行法之規定適用要件較為嚴格，中間法、現行法並未較有利於被告。　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的中間法、現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，及112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16 條第2項等規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告提供本案帳戶供告訴人輾轉匯入受騙款項，又將該款項提領後交付他人，其主觀上係基於單一犯意，且犯罪時、地密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣被告所為前述詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。四、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告犯洗錢罪事證明確，予以論罪，並審酌被告前無其他刑事前案紀錄之素行，及被告提供本案帳戶供詐欺犯罪者使用，又協助提領款項後上繳，藉此賺取報酬，卻造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。又被告始終否認犯行，未能與告訴人成立和解，兼衡被告自述其學歷為五專畢業，從事機場接送工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損失總額達新臺幣170萬元（與被告有關聯之部分）甚鉅，所生損害非輕，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金5萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復說明：被告自承每交易10 0萬元，可以獲得3,000元佣金，交易150萬元，可以獲得約4 ,000元佣金（原審卷第91頁），可知被告因本案協助交易17 0餘萬元現金，應至少獲取4,000元佣金報酬，核屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人輾轉匯入之款項，業經被告提領交付他人或轉匯至其他帳戶，是被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，並無證據證明在其實際掌控中或屬其所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，當無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告以上開情詞否認犯罪，提起上訴，指摘原審判決違誤云云。惟被告並無相關虛擬貨幣經驗，卻任意提供自己帳戶給不詳陌生人，且提領高額現金交付不詳之人以獲取報酬，業如前述，顯見確有洗錢犯意，迄今並無任何賠償，亦未取得被害人之原諒，其否認犯罪，難認有據，本案原審就被告論罪部分，並無違誤，量刑部分，亦已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑如上並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：洗錢防制法異動條文修正前條文修正後條文第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。第16條 Ⅱ犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1311-20241212-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第613號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪國棚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3946 號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第506號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為本件犯行時，告訴人廖○琹固為12歲以上未滿18歲之少年，惟卷內無積極證據足證被告主觀上認識或得預見其所竊取之腳踏車係少年所有，故本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。　㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告構成累犯之前案為傷害案件，與本案之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　　㈢本院審酌：被告⑴有因公共危險、竊盜、傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶本案腳踏車經尋獲並已返還與告訴人；⑷犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段及本案腳踏車之價值；⑸於警詢時自陳專科肄業、職業為工、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案腳踏車係被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第15頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3946號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因傷害案件，經臺灣南投地方法院以109年度投簡字第480號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月11日執行完畢出監。甲○○於113年4月15日10時30分許，在南投縣○○ 鎮○○路0段000號統一超商芳欣門市前，見廖○琹（00年0月生，姓名詳卷）停放於該處之捷安特牌紅色腳踏車（下稱本案腳踏車，價值新臺幣2萬5,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車得手後騎乘逃離，並於113年5月1日9時30分許前某時，將本案腳踏車棄置於南投縣○○鎮○○○路000號前。嗣廖○琹發現本案腳踏車遭竊報警處理，經郭美君（廖○琹之母）於113年5月1日9 時30分許，在前開地點發現本案腳踏車而通知員警到場處理，經員警於同日9時55分許扣得本案腳踏車（經發還郭美君），而悉上情。二、案經廖○琹訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述被告有於前揭時地，未經告訴人廖○琹同意，將本案腳踏車騎走之事實。 2 告訴人廖○琹於警詢時之指訴告訴人之本案腳踏車遭竊之事實。 3 證人郭美君於警詢時之證述證人郭美君於113年5月1日9時30分許，在南投縣○○鎮○○○路000號前發現本案腳踏車，並通知員警到場處理之事實。 4 南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份員警於前開時地扣得本案腳踏車，並發還證人郭美君之事實。 5 現場照片2張、監視器畫面截圖6張、本案腳踏車棄置地點照片4張佐證被告竊取本案腳踏車經過，及其棄置本案腳踏車位置之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告竊得之本案腳踏車固係其犯罪所得，惟業據扣案，並經發還證人郭美君，有贓物認領保管單1 張附卷可佐，堪認已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-12

NTDM-113-投簡-613-20241212-1