Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台新商業銀行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第628號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1009號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉峻昇 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 被 告 劉群緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第686 6、9826、10221號），及追加起訴(113年度偵字第12786號)，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 葉峻昇犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表 編號「主文欄」所示之刑及沒收。 劉群緯犯如附表一編號2至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表 編號「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 一、葉峻昇（通訊軟體Telegram暱稱為「小葉」）、劉群緯（通 訊軟體Telegram暱稱為「許大法官」）於民國113年1月23日 前某時，先後加入真實姓名年籍不詳暱稱「勇」及其他詐欺 集團成員組成之詐欺集團，由「勇」擔任車手頭，指揮車手 提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；葉峻昇負責提領 詐欺款項，並分別上交予「勇」或其他不詳之詐欺集團成員 ；劉群緯則擔任開車載葉峻昇去銀行提款及把風之工作，葉 峻昇可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，劉群緯可 獲取每日2,000元之報酬，渠等2人並與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，分別為如下犯行： (一)基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、 去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以不詳方式取得 唐婉婷台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 唐婉婷台新帳戶）後，以附表二編號1「詐騙方式」欄所示 方式誆騙陳立勳，致其陷於錯誤，而於附表二編號1「匯款 時間、匯款金額」欄所示時間匯款至上開唐婉婷帳戶內，再 由不詳詐欺集團成員於113年1月26日前某日，搭載葉峻昇前 往不詳地點領取唐婉婷帳戶之提款卡後，由葉峻昇於附表二 編號1「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地提領 款項後，葉峻昇再依指示於路邊交付其所提領之贓款，以達 製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 (二)基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 以附表二編號2「詐騙方式」欄所示方式誆騙陳苙榛，致其 陷於錯誤，而依指示寄送如該附表編號「詐騙方式」欄所示 之提款卡，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告 知暱稱「工程部芝芝」之人。劉群緯、葉峻昇2人旋即依指 示，於113年2月4日15時5分後之某時，由劉群緯駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載葉峻昇，至高雄市○○區○○○路00○ 00號之空軍一號高雄總站，由葉峻昇前往拿取內有陳苙榛郵 局帳戶提款卡之包裹，而詐得陳苙榛郵局帳戶提款卡。　　 (三)基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、 去向、所在、及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之 犯意聯絡，上開詐欺集團取得前揭陳苙榛帳戶資料後，即先 由詐欺集團成員以附表二編號3「詐騙方式」欄所示方式誆 騙陳芸萱，致其陷於錯誤，於附表二編號3「匯款時間、匯 款金額」欄所示時間匯款至上開陳苙榛郵局帳戶。劉群緯、 葉峻昇2人於上開事實欄一(二)所載時地取得陳苙榛郵局帳 戶提款卡後，旋依指示，由劉群緯駕駛上開自小客車搭載葉 峻昇，於附表二編號3「提領時間、提領地點、提領金額」 欄所示時地，由葉峻昇持上開詐得之陳苙榛提款卡，從自動 付款設備內自陳苙榛郵局帳戶提領如附表二編號3所示款項 。葉峻昇提領完畢後，尚未及轉交上手，適員警於該處執行 勤務，於113年2月4日19時38分許，見車牌000-0000號自小 客車停放於高雄市○○區○○路0○0號前人行道，且葉峻昇提領 現金後左顧右盼形跡可疑走上該自小客車右後座，乃尾隨該 車，並通知線上制服警力到場，隨後於高雄市○○區○○路00號 前攔查葉峻昇及劉群緯2人，並將2人帶返派出所。葉峻昇於 員警尚未發覺其附表二編號2、3所示犯行前，即主動由其口 袋中拿出上開陳苙榛郵局帳戶提款卡交付予警方，並坦承從 事提領車手之職務。嗣員警於同(4)日21時許，在上開自小 客車駕駛座底下，查扣陳芸萱匯入陳苙榛郵局帳戶而遭葉峻 昇提領之現金6萬1000元，並扣得劉群緯持用供本案犯罪聯 絡所用之APPLE IPhone 8行動電話1支(含SIM卡1張)、及陳 苙榛之中華郵政金融卡1張。 (四)基於三人以上共同犯詐欺取財及及掩飾、隱匿特定犯罪所得來 源、去向、所在之犯意聯絡，詐欺集團成員先以附表二編號4 「詐騙方式」欄所示方式誆騙邱明水，致其陷於錯誤，於附 表二編號4「匯款時間、匯款金額」欄所示時間匯款至附表 二編號4「匯款帳戶」欄所示帳戶。劉群緯再於113年2月1日 12時許，駕駛上開自小客車搭載葉峻昇，由葉峻昇於附表二 編號4所示「提領時間、提領地點、提領金額」欄所示時地 ，接續提領該附表編號所示款項，復依指示於路邊交付其所 提領之贓款，以達製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之 去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　 二、案經陳苙榛、陳立勳、陳芸萱及邱明水分別訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 113年審金訴字第628號《下稱院一卷》第181、243-245頁)， 依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告葉峻昇、劉群緯2人於偵查及本院審理 時坦承不諱(見偵一卷第17-19頁、偵二卷第30-33頁、偵四 卷第43-44頁；院一卷第68-69、175-179、243、283頁；113 年審金訴字第1009號《下稱院二卷》第81、121-123、157、19 7頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在卷可佐，足認被 告2人上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年 ）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條 之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利 於被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次 為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」【裁判時法】。經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(一)部分，於偵查及本院審理時均 自白洗錢犯行，並於本院自承有拿到新台幣(下同)5,000元 報酬(見院二卷第123頁)，惟未繳回；被告2人就犯罪事實一 (二)至(三)部分，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並 於本院均陳稱尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無 犯罪所得。 　⑵就犯罪事實一(四)部分，被告2人於本院審理時均自白洗錢犯 行(被告葉峻昇於偵查中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵 查中未經檢察官訊問是否自白洗錢犯行，惟其坦承有駕車載 葉峻昇去領錢，其工作是開車載人，有人會來跟被告葉峻昇 拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉群緯自承拿到2,00 0元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000元報酬(見院二卷 第81、125頁)，惟均未繳回。　　 　⑶是經比較新舊法結果，就犯罪事實一(二)、(三)部分，以修 正後洗錢防制法有利於被告2人；就就犯罪事實一(一)、(四 )部分，以行為時即修正前洗錢防制法有利於被告2人。 　⑷是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀， 應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」；而依同條例第46條規定:「犯詐欺犯罪，於犯罪後自 首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免 除其刑」、及第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑 、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實 符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。 　2.經查: 　⑴被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)之詐欺犯罪部分，於犯 罪後主動繳交詐得之陳苙榛郵局帳戶提款卡，並坦承擔任提 領車手職務(詳下述)，且於偵查及本院審理時均自白加重詐 欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有上開詐欺犯罪危害防 制條例第46條、第47條減免其刑、減輕其刑規定之適用。 　⑵被告劉群緯就犯罪事實一(二)、(三)部分，於偵查及本院審 理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得(詳下述)，應有詐 欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。 　⑶至於就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於偵查及本院審理 時均自白加重詐欺犯行，並本院自承有拿到5,000元報酬(見 院二卷第123頁)，惟未繳回；又就犯罪事實一(四)部分，被 告2人於本院審理時均自白加重詐欺犯行(被告葉峻昇於偵查 中未經檢察官訊問；被告劉群緯於偵查中未經檢察官訊問是 否自白加重詐欺犯行，陳稱有駕車載葉峻昇去領錢，其工作 是開車載人，一開始不知道有問題，是被抓後才知道，有人 會來跟被告葉峻昇拿錢等語，見偵四卷第43-44頁)，被告劉 群緯自承拿到2,000元報酬、被告葉峻昇坦承當日拿到5,000 元報酬(見院二卷第81、125頁)，惟亦均未繳回，應無詐欺 犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之適用，尚不生新舊 法比較適用之問題。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　1.核被告葉峻昇所為，係犯如附表一編號1至4「所犯法條」欄 所示之罪；被告劉群緯所為，係犯如附表一編號2至4「所犯 法條」欄所示之罪。 　2.起訴書就犯罪事實一(三)被告2人持詐得之告訴人陳苙榛提 款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，惟此部分與被 告2人所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪名（院一卷 第239、255頁），已足保障被告2人之防禦權，本院自得併 予審理。　　　 　3.起訴書就犯罪事實一(二)部分，雖認被告2人另構成洗錢罪 ，惟詐欺集團係以詐術詐得告訴人陳苙榛之郵局提款卡，再 由被告2人至指定地點拿取該詐得之提款卡，以供其他被害 人匯款至該帳戶，是就此部分所為，係為詐取告訴人陳苙榛 之提款卡，尚不構成洗錢之犯行，起訴意旨就此部分尚有誤 認，然此已經蒞庭公訴檢察官當庭予以更正，認此只構成詐 欺，不構成洗錢(見院一卷第68-69頁)，併予敘明。　　 　4.起訴書就犯罪事實一(三)部分，雖認被告2人構成洗錢既遂 罪，然被告2人於被告葉峻昇提領款項後，即為警發現可疑 尾隨在後，嗣經查獲並扣得提領之贓款6萬1000元，已經起 訴書記載明確，顯見被告2人係已著手於洗錢之犯行，惟尚 未轉交上手而完成洗錢隱匿詐欺所得之行為，應僅構成洗錢 未遂，起訴書所犯法條認係既遂，尚有誤會。然此已經蒞庭 公訴檢察官當庭予以更正，認此部分構成洗錢未遂(見院一 卷第68頁)，併予敘明。　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告2人與其所屬詐欺集團成員雖有多次向附表二編號3所示 告訴人實行詐術使其匯款轉帳之犯行，及就附表二編號3、4 部分亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之 去向與所在之洗錢犯行，然其等均係基於同一概括犯意，於 密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯， 各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。 　2.被告葉峻昇就犯罪事實一(一)、(三)及(四)(即附表二編號1 、3至4)所示犯行、被告劉群緯就犯罪事實一(三)及(四)(即 附表二編號3至4)所示犯行，各係以一行為同時觸犯各該附 表編號「所犯法條」欄所示之數罪名，各為想像競合犯，各 應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。　 　3.被告葉峻昇就附表二編號1至4所示犯行(共4罪)、被告劉群 緯就附表二編號2至4所示犯行(共3罪)，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 (三)共同正犯:　　 　1.被告2人雖未親自參與對附表二所示之告訴人等施用詐術之 行為，然就附表二編號1部分，有指揮車手提款暱稱「勇」 之車手頭、實施詐術之人、及負責提款轉交之被告葉峻昇、 及開車搭載葉峻昇提款之不詳詐欺集團成員；就附表二編號 2至4部分，有暱稱「勇」之車手頭、實施詐術之人、及負責 提款(或拿取提款卡)轉交之被告葉峻昇、負責開車及把風工 作之被告劉群緯，顯見被告2人主觀上可知悉本件詐欺犯行 至少有3人以上，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案， 應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。 　2.職是，被告葉峻昇就附表二編號1所示犯行與暱稱「勇」及 及其所屬詐欺集團成員間；被告葉峻昇、劉群緯2人就附表 二編號2至4所示犯行與暱稱「勇」及其所屬詐欺集團成員間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　1.被告葉峻昇就犯罪事實一(二)、(三)部分有詐欺犯罪危害防 制條例第46條前段適用之說明： 　　就犯罪事實一(二)、(三)部分，員警見被告葉峻昇於民壯郵 局ATM提領現金，發現可疑上前盤查，詢問提款原因，過程 中被告葉峻昇與被告劉群緯2人說法不一，經帶返派出所了 解案情分開詢問，被告葉峻昇即主動由其口袋中拿出上開簽 名為「陳苙榛」之金融卡1張交付予警方，並坦承從事提領 車手之職務，警方於113年2月4日21時許，將被告2人逮捕， 並帶同2人搜索上開自小客車，而於自小客車駕駛座底下發 現6萬1000元；被告葉峻昇交付金融卡後，警方透過郵局及 警政系統查詢聯絡卡片持有人「陳苙榛」，始知其卡片遭【 中獎通知】之詐騙手法詐騙後寄出其所有之金融卡，並告知 陳苙榛前往就近派出所報案，並經陳苙榛所提供之郵局交易 明細，得知於被告葉峻昇提領前有一筆帳號246XXXXXXX79( 詳卷)轉入49999元及帳號201XXXXXXXXX14(詳卷)轉入11111 元，後續向銀行調閱帳戶持有人，始知持有人為陳芸萱，復 於113年2月27日以電話通知陳芸萱知款項為遭詐騙款項，並 請其至就近派出所報案情事，有高雄市政府警察局三民第二 分局113年12月9日函及所附職務報告在卷可稽(見院一卷第1 95-197頁)，足見被告葉峻昇於員警尚未發覺其此部分犯行 前，即主動交付詐得之「陳苙榛」郵局帳戶提款卡，並坦承 從事提領車手之職務，而接受裁判，且被告葉峻昇尚未領取 此部分犯罪所得，已如前述，是被告葉峻昇此部分所為應符 合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，茲審酌被告葉 峻昇就此部分犯行對社會治安仍有相當程度危害，不宜逕予 免除其刑，惟其已主動交付詐得之「陳苙榛」郵局提款卡且 坦承係擔任提領車手之職，員警始循線追查上開犯罪事實一 (二)、(三)部分之被害人及其等被詐取之財物，減少司法資 源浪費，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定予以 減輕其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開 自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用， 附此敘明。 　2.關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　　被告2人就犯罪事實一(二)、(三)之三人以上共同詐欺取財 犯行，於偵查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且卷 內亦無證據足資證明其等就此部分有犯罪所得，爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告葉峻 昇有前開2種刑之減輕事由，並依法遞減之。 　3.被告2人就犯罪事實一(三)所示洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且卷內無證據足資證明其有犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 (五)量刑： 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 2人不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，分別擔任 提領贓款之車手、開車搭載車手提款及把風工作，其等行為 不但侵害告訴人等之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩 序及社會成員之互信，且迄未賠償告訴人等所受損害，被告 2人所為實有不該；惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行 ，態度尚可，另考量其等在本案詐欺集團中係分別擔任提領 贓款(或提款卡)之車手(被告葉峻昇)、開車搭載車手提款及 把風工作(被告劉群緯)，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之 車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及 分配任務之核心成員；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手 段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、告訴人等所受損害(詳如附表二所示)、及被告2人分別 於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第28 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告2人因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其 他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告2人尚有其他 犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行 刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告2人所犯數罪全部 確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁 定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明 。　　　　　 五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 　2.經查，被告劉群緯交付予警方扣案之Apple IPhone 8行動電 話1支(含SIM卡1張)係詐欺集團交付之工作機，供其與詐欺 集團聯絡犯事實欄一(二)、(三)詐欺犯罪所使用情事，已經 其於警詢自承在卷(見警一卷第20-21頁)，是此為其犯此部 分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，均於各該罪名項下宣告沒收。 　3.扣案之陳苙榛郵局金融卡1張及現金6萬1000元，分別係被告 2人與詐欺集團分別犯如犯罪事實一(二)、(三)詐欺犯罪所 詐得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定 ，分別於各該罪名項下宣告沒收。　 　4.被告葉峻昇所持用之行動電話，經警檢視後，內有告訴人陳 苙榛上開提款卡照片、包裹收據及試提款卡明細照片等，有 該手機內照片在卷可稽(見警一卷第65-73頁)，足見被告葉 峻昇所持用之行動電話為供其犯如犯罪事實一(二)、(三)詐 欺犯罪所用之物；又該行動電話未據扣案，已經被告葉峻昇 自承在卷(院一卷第175頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項、及刑法第38條第2項、第4項規定，於該罪名項下 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額　　 (三)犯罪所得部分: 　1.就犯罪事實一(一)部分，被告葉峻昇於本院自承有拿到5,00 0元報酬(見院二卷第123頁)；就犯罪事實一(四)部分，被告 劉群緯自承拿到2,000元報酬，被告葉峻昇坦承當日拿到5,0 00元報酬(見院二卷第81、125頁)，均未扣案，亦未賠償或 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別 於各該罪名項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　 　2.至於就犯罪事實一(二)及(三)部分，被告2人於本院均陳稱 尚未拿到報酬(見院二卷第69、123頁)，而無犯罪所得，此 外卷內亦無證據證明被告2人有因此部分犯行獲有不法利益 ，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，倂予敘明。 (四)洗錢之財物　 　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告葉峻昇就犯罪 事實一(一)提領洗錢之贓款、及與被告劉群緯就犯罪事實一 (四)提領洗錢之贓款，均已依指示於路邊交付，而由不詳詐 欺集團成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復 不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就 此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 (五)起訴書雖記載扣得被告葉峻昇及劉群緯2人所持用之行動電 話，惟扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣押物品清單上均無 此部分記載(見警一卷第29-49頁；偵一卷第163-165頁)，是 起訴書此部分尚有誤認。又被告劉群緯持用之行動電話(見 警一卷第27頁之SAMSONG手機)，經警檢視後並未扣案，卷內 亦無證據足資證明與本案詐欺犯罪有關，故不予宣告沒收， 併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官胡詩英追加起訴，檢察官 王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條:　 《中華民國刑法第339條之4》 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條之2》 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　 附表一　 編號 犯罪事實 所犯法條 　　　 主文 (罪名、宣告刑) 　 沒收 案號 1 一、(一) (被害人 陳立勳) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第9826號) 2 一、(二) (被害人 陳苙榛) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及陳苙榛郵局金融卡壹張，均沒收。 葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第6866號) 3 一、(三) (被害人 陳芸萱) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元未遂罪 　。　　 ⑶刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之Apple IPhone 8行動電話壹支(含SIM卡壹張)及現金新台幣陸萬壹仟元，均沒收。 葉峻昇未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第628號 (113年偵字第10221號) 4 一、(四) (被害人 邱明水) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉峻昇未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉群緯未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年審金訴字第1009號 (113年偵字第12786號) 附表二: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 提領時間 行為人 匯款帳戶 (申設人) 提領地點 匯款金額 (新台幣) 提領金額 1 陳立勳 113年1月26日下午某時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為占卜導師，以假中獎為誆騙手法，向陳立勳佯稱：其為中獎者，只要將運費匯款至指定帳戶後，即可獲取獎項，致陳立勳陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年1月26日14時49分 同日14時53分 葉峻昇 (領款) 唐婉婷台新帳戶 全家高雄建武店ATM (高雄市○○區○○路00號) 1萬3069元 1萬3000元 2 陳苙榛 113年2月4日中午某時許，詐欺集團成員Line暱稱「工程部芝芝」之人以中獎匯款失敗為由誆騙陳苙榛，向其佯稱：提供身份證字號及提款卡，即可為其檢測並更新，致陳苙榛陷於錯誤，依指示於113年2月4日15時5分許，至空軍一號-員林亞洲(彰化縣○○鎮○○路○段000號)，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳苙榛郵局帳戶）提款卡寄予詐欺集團成員，並於寄送完畢後將其金融卡密碼及身分證字號告知暱稱「工程部芝芝」之人。嗣於同(4)日20時40分許，陳苙榛接到郵局客服人員告知帳戶異常始知受騙報警處理。 葉峻昇 (提領提款卡) 劉群緯 (開車及把風) 3 陳芸萱 113年1月21日下午某時，詐欺集團成員在社群軟體IG(起訴書誤載為TikTok)佯稱可免費占卜，並以假中獎(起訴書誤載為「假打工」)為誆騙手法，向陳芸萱佯稱：其為中獎者，要將獎金匯入需提供帳戶，陳芸萱提供帳戶後(起訴書誤載為「將其所提供之蝦皮連結放置於自己的TikTok帳號上，即可獲取酬勞」)，詐欺集團成員又向其佯稱支付失敗，如要收到獎金會有專員幫忙處理，需依指示操作轉帳，致陳芸萱陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴113年2月4日19時31分 ⑴同日19時33分 葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 陳苙榛郵局帳戶 民壯郵局 4萬9999元 5萬元 ⑵113年2月4日19時34分 ⑵同日19時37分 　陳苙榛郵局帳戶 民壯郵局 　1萬1111元 1萬1000元 4 邱明水 詐欺集團不詳成員於112年10月間以line暱稱「蘇曉曉」與邱明水聯繫、交友，佯稱要匯日幣請邱明水幫忙處理租屋事宜，又再以銀行專員「張勝豪」之名義佯稱要依指示匯款才能開立外匯帳戶等情，致邱明水陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 113年2月1日 12時45分 113年2月1日12時50分許至12時52分許 葉峻昇 (提款) 劉群緯 (開車及把風) 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶(戶名:陳俊遂) 高雄市○○區○○路000號灣仔內郵局 136,000元 6萬元、 6萬元、 16,000元 附表三: 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 案號 備註 1 一、(一) ⑴證人即告訴人陳立勳於警詢之證述(警二卷第27-28頁) ⑵唐婉婷申設之台新銀行交易明細及開戶資料(警二卷第9-12頁)　 ⑶113年1月26日全家高雄建武店監視器截圖翻拍畫面(警二卷第13-15頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警二卷第29-31頁) ⑸IG對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警二卷第33-38頁)　 113年偵字第9826號(下稱偵二卷)及其所附警卷(下稱警二卷) 起訴事實一、(一) 2 一、(二) ⑴證人即告訴人陳苙榛於警詢之證述(警一卷第111-118頁) ⑵LINE對話內容、中華郵政網路銀行截圖(警一卷第125-167頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第119-120頁) ⑷高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳苙榛郵局金融卡1張，警一卷第29-33頁) ⑸高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　　 113年偵字第6866號(下稱偵一卷)及其所附警卷(下稱警一卷) 起訴事實一、(二) 3 一、(三) ⑴證人即告訴人陳芸萱於警詢之證述(警三卷第67-69頁) ⑵陳苙榛之中華郵政帳戶之交易明細及開戶資料(警三卷第1-2頁)　 ⑶陳芸萱匯款帳戶開戶資料及交易明細(警三卷第3-7頁)　 ⑷劉群緯及葉峻昇手機內容照片暨刑案現場(警一卷第63-89頁；警三卷第49-62頁)　 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表(警三卷第63-64、71-72頁) ⑹LINE對話內容、華南網路銀行截圖(警三卷第75-77頁) ⑺113年2月4日民壯郵局監視器錄影畫面翻拍照片(警一卷第61、79-85頁) ⑻高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(手機1支、SIM卡1張、現金61000元）(警一卷第37-41、45-49頁) ⑼高雄市政府警察局三民第二分局113年12月9日函及所附職務報告暨密錄器影像(院一卷第195-199頁)　 113年偵字第10221號(下稱偵三卷)及其所附警卷(下稱警三卷) 起訴事實一、(二) 4 一、(四) ⑴證人即告訴人邱明水於警詢之證述(見追警卷第21-23頁) ⑵陳俊遂楠梓郵局帳戶交易明細、監視器錄影翻拍畫面(追警卷第27-43頁) 113年偵字第12786號(下稱偵四卷)及其所附警卷(下稱追警卷) 追加起訴事實

2025-01-16

KSDM-113-審金訴-628-20250116-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2503號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳靖雯 選任辯護人 吳炳輝律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18731號），本院判決如下： 　　主　文 陳靖雯無罪。　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳靖雯可預見金融機構帳戶係個人理財之 重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料 交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯 罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得 之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處 罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年4月2日18時22分許，在址設臺南市○○區○○街0 0○0號統一超商永愛門市內，以店到店寄件方式，將其所申 設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)、京城銀行帳號000000000000號帳戶(下稱京城 銀行帳戶)、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山 銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶( 下稱國泰銀行帳戶)、台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之 人，並以通訊軟體LINE告知上開5個帳戶之提款卡密碼及網 路銀行帳號、密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使 用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附 表所示之簡鈺玲等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表 所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內 ，款項旋遭提領殆盡。因認被告上開所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上 字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被害人簡鈺玲、黃 斤嬭、李佳穎、林姿君、謝信賦、林建明、黃盈瑜、賴靜汶 、羅沛潔、劉明叡、黃琮峪、賴哲良、陳致硯、詹佳佳、盧 懿凡、邱怡婷、潘柏璇、呂哲賢、黃舒浚、黃濬翔於警詢之 指述、相關之報案紀錄，及被告本案郵局、京城、國泰、台 新、玉山銀行帳戶基本資料、歷史交易明細等為其論據。訊 據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行， 辯稱：伊在IG參加抽獎活動，愛心捐贈新臺幣（下同）188 元後，對方說伊中獎118,888元，但轉帳失敗，要伊用LINE 和「簽帳卡處理中心」聯絡，後來「簽帳卡處理中心」又給 伊金管會銀行局專員「楊宗興」的聯絡方式，但一直匯款失 敗，「楊宗興」叫伊轉帳7,103元到指定帳戶，以測試帳戶 ，測試成功後又說轉帳不成功，於是叫伊把本案提款卡寄給 對方，伊也是被害人等語。　 　㈠本案郵局、京城、國泰、台新、玉山帳戶均係被告申辦，嗣 被告陸續透過LINE與「簽帳卡處理中心」、「楊宗興」聯絡 後，即於113年4月2日18時22分許，在址設臺南市○○區○○街0 0○0號統一超商永愛門市內，以店到店寄件方式將上開郵局 、京城、國泰、台新、玉山帳戶之提款卡均寄交與「楊宗興 」指定之人，並以LINE告知「楊宗興」密碼，而將前述帳戶 資料均提供與「楊宗興」等人使用乙節，業經被告於警詢、 偵查及本院審理時均自承無誤，且有被告與「簽帳卡處理中 心」、「楊宗興」間之LINE對話紀錄、中獎通知附卷可參（ 警卷第57頁）；而附表編號1至20所示之被害人簡鈺玲、黃 斤嬭、李佳穎、林姿君、謝信賦、林建明、黃盈瑜、賴靜汶 、羅沛潔、劉明叡、黃琮峪、賴哲良、陳致硯、詹佳佳、盧 懿凡、邱怡婷、潘柏璇、呂哲賢、黃舒浚、黃濬翔曾各經不 詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號1至20所示之不實事 項，致該等被害人均陷於錯誤，先後將附表編號1至20所示 之款項匯入或轉入附表所示本案帳戶內，旋均遭提領殆盡等 情，則均經證人簡鈺玲、黃斤嬭、李佳穎、林姿君、謝信賦 、林建明、黃盈瑜、賴靜汶、羅沛潔、劉明叡、黃琮峪、賴 哲良、陳致硯、詹佳佳、盧懿凡、邱怡婷、潘柏璇、呂哲賢 、黃舒浚、黃濬翔於警詢中證述遭詐騙之過程明確，亦有其 等報案相關紀錄，暨本案郵局、京城、國泰、台新、玉山銀 行帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第3、5、7、9、11、 13、15頁）在卷可稽。是被告將本案郵局、京城、國泰、台 新、玉山帳戶之提款卡（含密碼）提供與「楊宗興」等人使 用之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用 方法及用途，實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等 得利用本案郵局、京城、國泰、台新、玉山帳戶作為犯罪工 具用以詐騙被害人簡鈺玲、黃斤嬭、李佳穎、林姿君、謝信 賦、林建明、黃盈瑜、賴靜汶、羅沛潔、劉明叡、黃琮峪、 賴哲良、陳致硯、詹佳佳、盧懿凡、邱怡婷、潘柏璇、呂哲 賢、黃舒浚、黃濬翔匯入或轉入款項，旋由不詳詐騙集團成 員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等事實，固堪認定。 　㈡惟因詐騙集團實施之詐欺手法變化多端，現今詐騙集團又因 未必能透過購買之方式取得大量之人頭帳戶，渠等以各種名 目騙取帳戶供短暫使用，甚或欺騙不知情之帳戶所有人為渠 等提領或轉匯款項之情形均時有所聞，此為本院辦理相關案 件職務上已知之事實。且政府、金融機構雖已極力宣導各種 常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之 情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之 人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐 騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性 或風險評估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時 所處之主、客觀情境而影響判斷力之發揮。從而，有關幫助 詐騙集團從事詐欺及洗錢等犯罪之成立與否，自不得僅以被 告所持有之帳戶資料是否淪為詐騙集團使用、被告是否曾依 詐騙集團指示交付、告知帳戶資料等客觀事實而為斷，尚須 衡酌被告所辯聽從對方指示之原因是否可採，並綜合其素行 、教育程度、財務狀況與所述經歷等主、客觀情事，本於推 理作用、經驗法則，以為判別之基礎；蓋若民眾遭詐騙集團 習見之詐偽手法所騙而交付財物之案例仍甚為常見，即可知 個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能 完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料之可 能性，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂 被告主觀上必有幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意。故就提供 帳戶者是否確有幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，自應審慎 認定，倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上有前述 幫助他人犯罪之意思（含確定或不確定故意），而被告所辯 情節並非無據，即尚有合理懷疑存在時，當仍應為有利於被 告之認定。　 　㈢被告於本院審理時供稱：當初我是參加他們IG的星座占卜活 動，然後他們說這次的公益抽獎活動有抽到我，所以要求我 匯款188元給公益團體，就可以參加二次抽獎，我就去找了 公益團體帳戶，然後匯款188元給公益團體，參加他們的二 次抽獎，我就抽到所謂118,888元的獎金，他們就要求我提 供帳戶給他們，他們要把獎金兌換出來，匯款到我帳戶裡面 ，後來他們說我帳戶有問題，獎金要沖正，所以可能要等到 銀行午休完再重新匯款一次，他們說有可能是我提款卡晶片 有問題，就傳了一個LINE的網址給我，點進去看就是簽帳卡 管理中心的畫面，點進去又轉接到另外一人「楊宗興」，他 會幫我做提款卡問題處理，「楊宗興」說他再次匯款給我， 但還是失敗，還是需要沖正，然後「楊宗興」就要求我跟他 視訊，測試帳戶是不是我本人所有，且要求我匯款7,103元 去測試，我就匯款了7,103元，「楊宗興」說7,103元有收到 ，又再匯款一次，但又沖正了，「楊宗興」就說是我提款卡 有問題，要求我把身上所有的提款卡寄給他們……，我有詢問 為何帳戶會有金流，「楊宗興」說他們目前在做測試部分， 所以會有一些金流進進出出，這都是正常的，他又跟我說， 如果銀行或是有接到什麼電話都不要理會，網路銀行暫時也 不要登入，獎金也不要告訴我身邊的親朋好友，以免有有心 人士去覬覦……因為「楊宗興」說他是金管會的人我就相信他 等語。而被告上開所述，有被告與LINE暱稱「簽帳卡處理中 心」、「楊宗興」對話紀錄、中獎通知在卷可佐，且被告所 述與寄出帳戶、匯款等時序相符，是從整個前因後果看來， 詐欺集團透過環環相扣的情境讓被告深陷其中，並以「簽帳 卡處理中心」、「金管會」等官方組織取信於被告，讓被告 相信必須將提款卡交付以供處理，而被告為一大四就學之學 生，智識程度正常，然終究年紀尚輕，工作經驗亦非豐富， 社會歷練恐有不足，故被告辯稱其無幫助他人詐欺或洗錢之 意等語，尚非全然無據。 　㈣再者，被告除了一開始依指示為188元之捐款外，還將身上僅 有的7,103元全數匯予「楊宗興」，而依被告將自己的金錢 匯款至指定帳戶受到損害的事實，可以證明被告當下已全然 相信「簽帳卡處理中心」、「楊宗興」，參酌本案告訴人等 於警詢中陳述渠等遭詐之過程及提出之報案資料，可知本案 詐欺集團之一貫手法，均係以IG傳送不實之中獎訊息，誆騙 告訴人等提供領獎帳戶，再藉口入帳失敗，誘使告訴人等與 由本案詐欺集團成員假冒之客服專員聯繫處理，進而遭詐匯 款至指定之人頭帳戶，要與被告所辯受騙之過程高度雷同。 則由本案詐欺集團所塑造之詐術外觀，確足以使本案告訴人 等受騙以觀，被告辯稱亦受相同方式詐欺而提供本案帳戶之 詞，實非無可能。因而，被告因經濟原因，可能相信對方確 實為合法活動，並為順利取得中獎獎項，不僅已先行匯款， 嗣再依「楊宗興」之指示而行事，自難僅憑被告提供金融帳 戶資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付帳戶可能遭 用於詐欺犯罪之收款帳戶一節有所預見。 　㈤觀之上開各節，「楊宗興」等人並非係以傳統騙取金錢、金 融帳戶方式，向被告取得本案帳戶資料，而是以上開話術， 於過程中要求被告提供帳戶資料，作為兌獎使用，以取信被 告，被告實有可能因遭「楊宗興」說服，以致無法冷靜注意 異常與分析風險，縱認以此方式所謂獲獎，有不合理之處， 亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有 相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團，逕認被告有從 事不法之意。充其量僅得認定被告係不慎輕信他人，而致帳 戶資料遭不法使用，尚非得遽為推論被告有預見提供本案帳 戶資料有詐欺取財及洗錢之不確定故意。因此，被告於行為 時既然並未料及詐騙集團的犯罪行為，即不會對詐騙或洗錢 行為有概略的認識或預見，當不能強令其對未能預料或不知 之事，承擔刑事責任。從而，被告為本案行為時，是否容任 他人任意使用該等帳戶，或已預見其帳戶將為他人不法使用 、其內款項為不法所得等節，實非無疑。 四、綜上所述，被告是否有本案幫助詐欺取財、洗錢犯行，本院 認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而 公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指 出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆 諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 簡鈺玲(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日11時20分許，透過社群軟體INSTAGRAM與告訴人簡鈺玲聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人簡鈺玲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日14時38分許 4萬9,999元 上開國泰銀行帳戶 113年4月5日14時40分許 5萬元 2 黃斤嬭(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日某時許，透過INSTAGRAM與告訴人黃斤嬭聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人黃斤嬭陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日15時14分許 1萬5,016元 上開國泰銀行帳戶 3 李佳穎(未提告) 詐欺集團成員於113年4月3日8時30分許，透過INSTAGRAM與被害人李佳穎聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致被害人李佳穎陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日14時41分許 4萬9,989元 上開國泰銀行帳戶 4 林姿君(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日某時許，透過INSTAGRAM與告訴人林姿君聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人林姿君陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日14時51分許 9,987元 上開國泰銀行帳戶 113年4月5日14時56分許 9,986元 113年4月5日14時57分許 9.999元 5 謝信賦(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日16時12分許，佯裝為告訴人謝信賦友人，透過社群軟體臉書與其聯繫後，向其佯稱：急需借款花用云云，致告訴人謝信賦陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日16時13分許 3萬元 上開玉山銀行帳戶 6 林建明(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日15時49分許，佯裝為告訴人林建明岳父員工，透過LINE與其聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人林建明陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日15時57分許 2萬元 上開玉山銀行帳戶 7 黃盈瑜(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日15時許，佯裝為告訴人黃盈瑜親友，透過INSTAGRAM與告訴人黃盈瑜聯繫後，向其佯稱：急需借錢周轉云云，致告訴人黃盈瑜陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日16時16分許 3萬元 上開玉山銀行帳戶 8 賴靜汶(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日11時42分許，透過INSTAGRAM與告訴人賴靜汶聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人賴靜汶陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日15時58分許 1萬7,050元 上開玉山銀行帳戶 9 羅沛潔(提告) 詐欺集團成員於113年4月4日某時許，透過INSTAGRAM與告訴人羅沛潔聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人羅沛潔陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日15時38分許 3萬88元 上開玉山銀行帳戶 10 劉明叡(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日18時5分許，佯裝為告訴人劉明叡友人，透過INSTAGRAM與其聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人劉明叡陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時9分許 3萬元 上開台新銀行帳戶 11 黃琮峪(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日某時許，佯裝為假買家，透過臉書與告訴人黃琮峪聯繫後，向其佯稱：其帳戶未完成驗證，需依指示開通帳戶始能進行交易云云，致告訴人黃琮峪陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時16分許 1萬6,123元 上開台新銀行帳戶 12 賴哲良(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日18時32分許，佯裝為告訴人賴哲良友人，透過臉書與其聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人賴哲良陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時45分許 3萬元 上開台新銀行帳戶 13 陳致硯(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日18時27分許，佯裝為告訴人陳致硯友人，透過INSTAGRAM與其聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人陳致硯陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時37分許 3萬元 上開台新銀行帳戶 14 詹佳佳(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日18時18分許，佯裝為告訴人詹佳佳友人，透過LINE與告訴人詹佳佳聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人詹佳佳陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時26分許 5,000元 上開台新銀行帳戶 15 盧懿凡(提告) 詐欺集團成員於113年4月3日10時許，透過INSTAGRAM、LINE與告訴人盧懿凡聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人盧懿凡陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時24分許 4,015元 上開台新銀行帳戶 16 邱怡婷(未提告) 詐欺集團成員於113年4月5日15時許，透過INSTAGRAM、LINE與被害人邱怡婷聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致被害人邱怡婷陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日16時9分許 4萬9,987元 上開京城銀行帳戶 113年4月5日16時19分許 4萬9,123元 113年4月5日16時39分許 2萬2,015元 17 潘柏璇(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日15時許，透過INSTAGRAM、LINE與告訴人潘柏璇聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人潘柏璇陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日17時51分許 6,088元 上開京城銀行帳戶 18 呂哲賢(提告) 詐欺集團成員於113年4月5日某時許，透過INSTAGRAM、LINE與告訴人呂哲賢聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人呂哲賢陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時16分許 1萬18元 上開京城銀行帳戶 19 黃舒浚(提告) 詐欺集團成員於113年4月3日3時許，透過INSTAGRAM、LINE與告訴人黃舒浚聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致告訴人黃舒浚陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日18時17分許 9,985元 上開京城銀行帳戶 113年4月5日17時40分許 4萬9,989元 上開台新銀行帳戶 113年4月5日17時41分許 4萬9,989元 20 黃濬翔(未提告) 詐欺集團成員於113年4月5日某時許，透過INSTAGRAM、LINE與被害人黃濬翔聯繫後，向其佯稱：其抽中獎金一筆，惟若欲申請入帳，需先依指示匯款云云，致被害人黃濬翔陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月5日14時52分許 9萬9,999元 上開郵局帳戶 113年4月5日15時5分許 4萬9,999元

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2503-20250116-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1629號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃育承 選任辯護人 蔡明哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第719 、25954號），暨檢察官移送併辦(113年度偵字第25504號)，經 本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公 訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 黃育承犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑叁年。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰玖拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、余文欽（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第1 388號判處應執行有期徒刑2年8月在案)、黃育承先後加入林 育生(所涉詐欺等案件，由檢察官另案追加起訴)及其所屬詐 欺集團，余文欽復於民國112年5、6月間某日，招募許智惟 （涉嫌詐欺等案件部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第37851、41988號案件提起公訴，現由本院以1 13年度審金訴字第55號審理中）加入該詐欺集團，約定由許 智惟擔任一線提款車手工作，黃育承則擔任一線提款車手及 二線收水車手等工作，嗣余文欽、黃育承、許智惟與林育生 及其所屬詐欺集團不詳成年成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由許智惟提供其以宏偉水產企業有限公司之名義所申設之第 一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱 本案一銀帳戶）、黃育承提供其所有之台新商業銀行(下稱 台新商銀)帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶 ）之帳號資料予該不詳詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成 員於取得本案一銀帳戶及台新帳戶資料後，即由該詐欺集團 不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方 式，各向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示之何 鈞鈺、鄭宇湘、張振輝及高美惠等4人（下稱何鈞鈺等4人） 實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄 各項編號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額 」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後，再由 該不詳詐欺集團成員轉匯至本案一銀或台新帳戶內（各該告 訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如 附表一所載）後，由許智惟依該詐欺集團成員之指示，各於 如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號1至3所示之時間 、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號 1至3所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予黃育 承，黃育承再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生；另 由黃育承依該詐欺集團成員之指示，於如附表一「提款時間 、地點及金額」欄編號4所示之時間、地點，提領如附表一 「提款時間、地點及金額」欄編號4所示之款項後，復將其 所提領之詐騙贓款轉交予林育生，而以此方法製造金流斷點， 並藉以隱匿詐欺所得去向，黃育承因而獲得每日新臺幣（下 同）3,000元或以其所提領詐騙款項0.3％計算之報酬。嗣因 何鈞鈺等4人均察覺受騙乃報警處理後，經警調閱各該人頭 帳戶交易明細及提款監視器錄影畫面後，於112年12月13日1 0時9分許、同日11時4分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號 及光遠路388號等處，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發 之拘票，先後拘提黃育承、余文欽到案，因而查悉上情。 二、案經何鈞鈺、鄭宇湘訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊； 高美惠訴由臺東縣政府警察局關山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃育承所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘 明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見甲案警一卷第35至42頁；甲案偵卷第13至15頁；甲 案審金訴卷第109'111、140、141、166、173、177頁；乙案 警卷第2至6頁；乙案審金訴卷第51、65、73頁），核與證人 即同案被告余文欽於警詢及偵查中(見甲案警一卷第19至28 頁；甲案偵卷第19至21頁)、證人即另案被告許智惟於警詢 中（見甲案警一卷第143至153頁）所供述之情節均大致相符 ，復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告 訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案 資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款單據、其等與詐騙 集團成員間之對話紀錄及投資平台網頁擷圖照片、如附表一 所示各該人頭帳戶之開戶基本資料與交易明細、另案被告許 智惟提款之第一銀行取款憑條及大額通貨交易資料建檔登錄 單、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片、台新 商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函暨所檢附 被告提款之取款憑條等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯 行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附表一各項編 號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之何鈞鈺等4人施以 詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員 之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項 編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」 欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶內，復由該 不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案一銀帳戶或台新帳戶內（各 該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均 詳如附表一所載）後，再由同案被告余文欽所招募之另案被 告許智惟或被告依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一 「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點， 各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示 之款項後，另案被告許智惟再將其所提領之詐騙贓款均轉交 予被告，復由被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生 ，或由被告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予林育生，以遂 行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查 及本院審理中陳述甚詳；堪認被告與同案被告余文欽、另案 被告許智惟及林育生與其等所屬詐欺集團成員間就本案如附 表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整 體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款等工 作，惟其與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其 等所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之 各次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不 詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人及被害人實施 詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴 人、被害人遭詐騙財物後，再將其所提領或收取之詐騙贓款 轉交上繳予林育生，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪 計劃之一部，被告各與同案被告余文欽、另案被告許智惟及 林育生與其等所屬詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同 達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資 料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外 ，至少尚有同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生等人 ，由此可見如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係 三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告或另案被告許智惟分別提領如附表一所示之各該告訴 人或被害人所匯至各該人頭帳戶內而再經轉匯至本案一銀帳 戶或台新帳戶內之詐騙贓款後，均轉交上繳予該詐欺集團上 手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行 等節，有如上述；基此，足認另案被告許智惟及被告將其等 所提領或收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為 甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法 第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告為如附表一編號1至3所示之行為後，洗錢防制法第16 條第2項之規定於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列 至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否 有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正 前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其 刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審 判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經 比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被 告較不利，故就被告所為如附表一編號1至3所示之犯行，自 應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，對其論處。 ⒎另被告為如起訴書附表一編號4所示之行為後，洗錢防制法第 16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年6月 16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公布修正，並於 同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2 項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有自 白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之 認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及 歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則 需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後 規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯 罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利 ，故就被告所為如附表一編號4所示之犯行，自應適用112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。 ⒏又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。　 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　㈣再者，被告就如附表一編號1至3所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與同案被告余文欽、另案被告許智惟及 林育生與其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，及被告就如附 表一編號4所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與林育生及其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯 絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)， 分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同 被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自 獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按113 年7月31日按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論 係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性 或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律 （最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查 被告就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於警 詢、偵查及本院審理中均已有所自白，前已述及，而原均應 依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所 示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭 說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案 所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行 ，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之 規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，併予說明。 　⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就如附表一 各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢、偵 查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然被告參與本案 詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，就其提領本案 台新帳戶內之款項部分，可獲得其所提領款項0.3%之報酬， 另就其所收取詐騙贓款部分，則可獲得1日3,000元之報酬等 情，已據被告於本院審理中陳明在卷(見乙卷審金訴卷第51 頁)；堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所 得，然被告迄今並未繳回此部分犯罪所得，則被告所為如附 表一各項編號所示之各次犯行，自仍無上開規定減輕其刑之 適用，附此敘明。 　㈦至檢察官以113年度偵字第25504號移送併辦意旨書所載犯罪 事實(即如附表一編號1至3所示)，與被告經本案起訴書(即1 13年度偵字第719號)所載而為本院予以論罪科刑之犯罪事實 ，均為同一犯罪事實，核屬同一案件，故本院自得併予審究 ，附予述明。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團 ，並擔任提款車手、收水車手等工作，藉以輕易獲取不法利 益，並提供其所有金融帳戶資料供該詐欺集團成員作為犯罪 使用，使該不詳詐欺集團成員於取得人頭帳戶而得以順利獲 得本案各該告訴人及被害人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵 害如附表一所示各該告訴人及被害人之財產法益，並造成本 案各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，足見其法紀觀 念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融 秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性 之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案 各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念 及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今 尚未與如附表一所示之各該告訴人或被害人達成和解或賠償 各該告訴人或被害人所受損害，致其所犯致生危害之程度未 能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所 生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以 及本案各該告訴人或被害人遭詐騙金額甚多、所受損失非輕 之程度，暨其所獲利益之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行 合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告 於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有高職畢業 之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事計程車司機工作 、家庭經濟狀況為勉持，及尚有奶奶需扶養等庭生活狀況（ 見審金訴卷第73頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附 表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如附表二主文 欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附 表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50 條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量 被告上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢等犯罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手 段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬 接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪 為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此 顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可 能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨 衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並 參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之4 罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領或收取如 附表一所示之各該詐騙贓款均轉交上繳予林育生等節，有如 前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人及 被害人所匯入各該人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗 錢之財物標的，且經被告於提領或收取後均轉交予林育生， 均已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其 提領或收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已無共 同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分 權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員 之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領或收取 贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院 審理中業已供陳：被害人匯到本案台新帳戶內之款項，是以 提款金額0.3%為報酬，如果不是匯入本案台新帳戶，由我收 取轉交部分，就是1日3,000元報酬等節(見甲案審金訴卷第1 66頁)，前已述及；基此，依據被告所為如附表一編號1至3 所示之犯行，其從事收水工作共2日(即112年6月16日、同年 月27日)，並以被告每日可獲得3,000元之報酬為計算基準， 故被告為本案如附表一編號1至3所示犯罪所獲取之報酬應為 6,000元(計算式：3,000元×2日＝6,000元)；另被告擔任提款 車手工作，就其所提領如附表一編號4所示之告訴人遭詐騙 款項部分，其該次已提領23萬元(包其他被害人遭詐騙款項) ，故應認被告所獲取之報酬應為690元之報酬（計算式：230 ,000元×0.3％＝690元），故被告為本案犯罪所獲取之報酬共 為6,690元(計算式：6,000元＋690元＝6,690元)，雖未據扣案 ，且被告迄今亦未返還予告訴人或被害人，然為避免被告因 犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、至同案被告余文欽被訴詐欺及洗錢等案件，業經本院以113 年度審金訴字第1388號判處應執行有期徒刑2年8月在案，附 予述明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴暨聲請移送併辦，檢察官杜妍慧到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 　　詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣） 　　 相關證據出處 第一層 第二層 第三層 1 何鈞鈺 何鈞鈺於112年4月間，於社群軟體FACEBOOK瀏覽理財投資廣告，便與通訊軟體LINE帳號暱稱「陳鳳馨」、「陳曼婷」、「吳心悅」、「鼎盛官方客服帳號」、「好好證券官方客服」等人聯繫，而不詳詐欺集團成員即向何鈞鈺佯稱：可透過「鼎盛」、「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致何鈞鈺信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午12時32分許，匯款100萬元至陳玉鳳所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳玉鳳玉山帳戶)內。 112年6月27日中午12時34分許（起訴書誤載為32分許），轉匯100萬元至馮佳鈴所申設之合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱馮佳鈴合庫帳戶)內。 112年6月27日中午12時39分許，轉匯100萬元至本案一銀帳戶內。 112年6月27日下午14時30分許，臨櫃提領257萬(含其他詐騙贓款)，在設於高雄市○○區○○路000號之第一銀行五甲分行。 1、何鈞鈺於警詢中之指述(甲案警一卷第234至240頁) 2、何鈞鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(甲案警一卷第241至247頁) 3、何鈞鈺提供之匯出匯款憑證影本(甲案警一卷第253頁) 4、何鈞鈺所提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE大頭照之擷圖畫面(甲案警一卷第254至267頁) 5、何鈞鈺所提供之匯款款明細資料(甲案警一卷第269至273頁) 6、陳玉鳳玉山帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第161至163頁) 7、馮佳鈴合庫帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第165至167頁) 8、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第171至174頁) 9、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 10、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 2 鄭宇湘 不詳詐欺集團成員於112年5月初某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「心悅」與鄭宇湘聯繫，並佯稱：可透過「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致鄭宇湘信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午13時11分許，匯款50萬元至陳玉鳳玉山帳戶。 112年6月27日中午13時13分許，轉匯50萬元至馮佳鈴合庫帳戶。 112年6月27日中午13時15分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 1、鄭宇湘於警詢中之指述(甲案警卷第279頁至第280頁) 2、鄭宇湘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理案件證明單(甲案警卷第281頁至第284頁) 3、鄭宇湘之合作金庫銀行存摺影本、匯款申請書回條聯(甲案警卷第285頁、第286頁) 4、鄭宇湘與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE群組擷取畫面(甲案警卷第288頁至第293頁) 5、陳玉鳳所有之玉山銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第161頁至第163頁) 6、馮佳鈴所有之合庫商業銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第165頁至第167頁) 7、宏偉水產企業有限公司所有之第一商業銀行帳號00000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第171頁至第174頁) 8、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 9、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 3 張振輝 （未提告） 張振輝於112年5月某日加入「樂行善財富之家A202」之投資群組投資股票後，不詳詐欺集團成員以LINE帳號暱稱「陳曉穎」與張振輝聯繫，並佯稱：可透過「國票綜合證券」投資平台匯款投資股票獲利云云，致張振輝信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月16日中午12時1分許，匯款165萬元至林晴茹所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱林晴茹台新帳戶)。 ①112年6月16日中午12時6分許，轉匯59萬8,000元至本案一銀帳戶。 ②112年6月16日中午12時6分許，轉匯55萬元本案一銀帳戶。 ③112年6月16日中午12時7分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 無 ①112年6月16日中午12時54分許，臨櫃提領160萬元 ②112年6月16日下午13時8分許，提領2萬元 ③112年6月16日下午13時9分許，提領2萬元 ④112年6月16日下午13時10分許，提領8,000元 在設於高雄市○鎮區○○○路000號之第一銀行前鎮分行。 1、張振輝於警詢中之指述(甲案警卷第295、296頁) 2、張振輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(甲案警卷第297至299、309、310頁) 3、張振輝所提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存摺影本(甲案警卷第301、302頁) 4、張振輝所提供之不詳詐騙集團成員LINE大頭照、其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面(甲案警卷第306至308頁) 5、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第171至174頁) 6、林晴茹台新帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第169、170頁) 7、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第91、92頁） 8、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 4 高美惠 不詳詐欺集團成員於111年12月4日，以通訊軟體LINE暱稱「Barclaysc（巴克萊）」、「陳佳惠」、「TW BARCLAYS客服經理」與高美惠聯繫，並佯稱：可在「巴客萊證券銀行」網路平台匯款投資購買股票獲利云云，致高美惠信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年2月15日12時46分許，匯款3萬元至李巧方所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李巧方聯邦帳戶)。 112年2月15日13時13分許，轉匯23萬元(含被害人張倍嘉)詐騙款項)至本案台新帳戶。 無 112年2月15日13時33分許，在設於高雄市○○區○○○路000號之台新商銀七賢分行，黃育承臨櫃提領23萬元，。 1、高美惠於警詢中之指述(乙案警卷第11至16頁) 2、高美惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局關山分局關山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(乙案警卷第23至30、34頁) 3、高美惠所提供之投資平台網頁及網銀匯款交易明細擷圖照片(乙案警卷第36、37頁) 4、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第20至22頁；乙案審金訴卷第39至42頁) 5、李巧方聯邦帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第17至19頁) 6、台新商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函附之被告提款之取款憑條1張（乙案偵卷第69、70頁） 附表二： 編號 犯罪事實 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如附表一編號2所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 如附表一編號3所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 4 如附表一編號4所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1388號(甲案)】 ⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11273245400號刑案偵查卷宗(稱甲案警一卷) ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11371999500號刑案偵查卷宗(稱甲案警二卷) ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第719號偵查卷宗(稱甲案偵卷) ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25504號偵查卷宗(稱甲案併偵卷) ⒌本院113年度審金訴字第1388號(稱甲案審金訴卷) 【113年度審金訴字第1629號(乙案)】 ⒈臺東縣政府警察局關山分局關警偵字第1130011374號刑案偵查卷宗，稱乙案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25954號偵查卷宗，稱乙案偵卷 ⒊本院113年度審金訴字第1629號卷，稱乙案審金訴卷

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1388-20250115-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1629號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃育承 選任辯護人 蔡明哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第719 、25954號），暨檢察官移送併辦(113年度偵字第25504號)，經 本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公 訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 黃育承犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑叁年。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰玖拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、余文欽（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第1 388號判處應執行有期徒刑2年8月在案)、黃育承先後加入林 育生(所涉詐欺等案件，由檢察官另案追加起訴)及其所屬詐 欺集團，余文欽復於民國112年5、6月間某日，招募許智惟 （涉嫌詐欺等案件部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第37851、41988號案件提起公訴，現由本院以1 13年度審金訴字第55號審理中）加入該詐欺集團，約定由許 智惟擔任一線提款車手工作，黃育承則擔任一線提款車手及 二線收水車手等工作，嗣余文欽、黃育承、許智惟與林育生 及其所屬詐欺集團不詳成年成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由許智惟提供其以宏偉水產企業有限公司之名義所申設之第 一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱 本案一銀帳戶）、黃育承提供其所有之台新商業銀行(下稱 台新商銀)帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶 ）之帳號資料予該不詳詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成 員於取得本案一銀帳戶及台新帳戶資料後，即由該詐欺集團 不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方 式，各向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示之何 鈞鈺、鄭宇湘、張振輝及高美惠等4人（下稱何鈞鈺等4人） 實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄 各項編號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額 」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後，再由 該不詳詐欺集團成員轉匯至本案一銀或台新帳戶內（各該告 訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如 附表一所載）後，由許智惟依該詐欺集團成員之指示，各於 如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號1至3所示之時間 、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號 1至3所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予黃育 承，黃育承再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生；另 由黃育承依該詐欺集團成員之指示，於如附表一「提款時間 、地點及金額」欄編號4所示之時間、地點，提領如附表一 「提款時間、地點及金額」欄編號4所示之款項後，復將其 所提領之詐騙贓款轉交予林育生，而以此方法製造金流斷點， 並藉以隱匿詐欺所得去向，黃育承因而獲得每日新臺幣（下 同）3,000元或以其所提領詐騙款項0.3％計算之報酬。嗣因 何鈞鈺等4人均察覺受騙乃報警處理後，經警調閱各該人頭 帳戶交易明細及提款監視器錄影畫面後，於112年12月13日1 0時9分許、同日11時4分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號 及光遠路388號等處，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發 之拘票，先後拘提黃育承、余文欽到案，因而查悉上情。 二、案經何鈞鈺、鄭宇湘訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊； 高美惠訴由臺東縣政府警察局關山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃育承所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘 明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見甲案警一卷第35至42頁；甲案偵卷第13至15頁；甲 案審金訴卷第109'111、140、141、166、173、177頁；乙案 警卷第2至6頁；乙案審金訴卷第51、65、73頁），核與證人 即同案被告余文欽於警詢及偵查中(見甲案警一卷第19至28 頁；甲案偵卷第19至21頁)、證人即另案被告許智惟於警詢 中（見甲案警一卷第143至153頁）所供述之情節均大致相符 ，復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告 訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案 資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款單據、其等與詐騙 集團成員間之對話紀錄及投資平台網頁擷圖照片、如附表一 所示各該人頭帳戶之開戶基本資料與交易明細、另案被告許 智惟提款之第一銀行取款憑條及大額通貨交易資料建檔登錄 單、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片、台新 商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函暨所檢附 被告提款之取款憑條等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯 行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附表一各項編 號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之何鈞鈺等4人施以 詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員 之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項 編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」 欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶內，復由該 不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案一銀帳戶或台新帳戶內（各 該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均 詳如附表一所載）後，再由同案被告余文欽所招募之另案被 告許智惟或被告依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一 「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點， 各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示 之款項後，另案被告許智惟再將其所提領之詐騙贓款均轉交 予被告，復由被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生 ，或由被告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予林育生，以遂 行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查 及本院審理中陳述甚詳；堪認被告與同案被告余文欽、另案 被告許智惟及林育生與其等所屬詐欺集團成員間就本案如附 表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整 體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款等工 作，惟其與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其 等所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之 各次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不 詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人及被害人實施 詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴 人、被害人遭詐騙財物後，再將其所提領或收取之詐騙贓款 轉交上繳予林育生，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪 計劃之一部，被告各與同案被告余文欽、另案被告許智惟及 林育生與其等所屬詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同 達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資 料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外 ，至少尚有同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生等人 ，由此可見如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係 三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告或另案被告許智惟分別提領如附表一所示之各該告訴 人或被害人所匯至各該人頭帳戶內而再經轉匯至本案一銀帳 戶或台新帳戶內之詐騙贓款後，均轉交上繳予該詐欺集團上 手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行 等節，有如上述；基此，足認另案被告許智惟及被告將其等 所提領或收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為 甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法 第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告為如附表一編號1至3所示之行為後，洗錢防制法第16 條第2項之規定於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列 至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否 有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正 前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其 刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審 判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經 比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被 告較不利，故就被告所為如附表一編號1至3所示之犯行，自 應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，對其論處。 ⒎另被告為如起訴書附表一編號4所示之行為後，洗錢防制法第 16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年6月 16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公布修正，並於 同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2 項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有自 白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之 認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及 歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則 需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後 規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯 罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利 ，故就被告所為如附表一編號4所示之犯行，自應適用112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。 ⒏又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。　 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　㈣再者，被告就如附表一編號1至3所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與同案被告余文欽、另案被告許智惟及 林育生與其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，及被告就如附 表一編號4所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與林育生及其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯 絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)， 分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同 被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自 獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按113 年7月31日按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論 係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性 或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律 （最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查 被告就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於警 詢、偵查及本院審理中均已有所自白，前已述及，而原均應 依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所 示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭 說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案 所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行 ，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之 規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，併予說明。 　⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就如附表一 各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢、偵 查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然被告參與本案 詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，就其提領本案 台新帳戶內之款項部分，可獲得其所提領款項0.3%之報酬， 另就其所收取詐騙贓款部分，則可獲得1日3,000元之報酬等 情，已據被告於本院審理中陳明在卷(見乙卷審金訴卷第51 頁)；堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所 得，然被告迄今並未繳回此部分犯罪所得，則被告所為如附 表一各項編號所示之各次犯行，自仍無上開規定減輕其刑之 適用，附此敘明。 　㈦至檢察官以113年度偵字第25504號移送併辦意旨書所載犯罪 事實(即如附表一編號1至3所示)，與被告經本案起訴書(即1 13年度偵字第719號)所載而為本院予以論罪科刑之犯罪事實 ，均為同一犯罪事實，核屬同一案件，故本院自得併予審究 ，附予述明。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團 ，並擔任提款車手、收水車手等工作，藉以輕易獲取不法利 益，並提供其所有金融帳戶資料供該詐欺集團成員作為犯罪 使用，使該不詳詐欺集團成員於取得人頭帳戶而得以順利獲 得本案各該告訴人及被害人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵 害如附表一所示各該告訴人及被害人之財產法益，並造成本 案各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，足見其法紀觀 念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融 秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性 之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案 各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念 及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今 尚未與如附表一所示之各該告訴人或被害人達成和解或賠償 各該告訴人或被害人所受損害，致其所犯致生危害之程度未 能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所 生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以 及本案各該告訴人或被害人遭詐騙金額甚多、所受損失非輕 之程度，暨其所獲利益之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行 合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告 於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有高職畢業 之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事計程車司機工作 、家庭經濟狀況為勉持，及尚有奶奶需扶養等庭生活狀況（ 見審金訴卷第73頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附 表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如附表二主文 欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附 表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50 條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量 被告上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢等犯罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手 段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬 接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪 為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此 顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可 能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨 衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並 參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之4 罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領或收取如 附表一所示之各該詐騙贓款均轉交上繳予林育生等節，有如 前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人及 被害人所匯入各該人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗 錢之財物標的，且經被告於提領或收取後均轉交予林育生， 均已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其 提領或收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已無共 同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分 權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員 之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領或收取 贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院 審理中業已供陳：被害人匯到本案台新帳戶內之款項，是以 提款金額0.3%為報酬，如果不是匯入本案台新帳戶，由我收 取轉交部分，就是1日3,000元報酬等節(見甲案審金訴卷第1 66頁)，前已述及；基此，依據被告所為如附表一編號1至3 所示之犯行，其從事收水工作共2日(即112年6月16日、同年 月27日)，並以被告每日可獲得3,000元之報酬為計算基準， 故被告為本案如附表一編號1至3所示犯罪所獲取之報酬應為 6,000元(計算式：3,000元×2日＝6,000元)；另被告擔任提款 車手工作，就其所提領如附表一編號4所示之告訴人遭詐騙 款項部分，其該次已提領23萬元(包其他被害人遭詐騙款項) ，故應認被告所獲取之報酬應為690元之報酬（計算式：230 ,000元×0.3％＝690元），故被告為本案犯罪所獲取之報酬共 為6,690元(計算式：6,000元＋690元＝6,690元)，雖未據扣案 ，且被告迄今亦未返還予告訴人或被害人，然為避免被告因 犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、至同案被告余文欽被訴詐欺及洗錢等案件，業經本院以113 年度審金訴字第1388號判處應執行有期徒刑2年8月在案，附 予述明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴暨聲請移送併辦，檢察官杜妍慧到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 　　詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣） 　　 相關證據出處 第一層 第二層 第三層 1 何鈞鈺 何鈞鈺於112年4月間，於社群軟體FACEBOOK瀏覽理財投資廣告，便與通訊軟體LINE帳號暱稱「陳鳳馨」、「陳曼婷」、「吳心悅」、「鼎盛官方客服帳號」、「好好證券官方客服」等人聯繫，而不詳詐欺集團成員即向何鈞鈺佯稱：可透過「鼎盛」、「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致何鈞鈺信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午12時32分許，匯款100萬元至陳玉鳳所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳玉鳳玉山帳戶)內。 112年6月27日中午12時34分許（起訴書誤載為32分許），轉匯100萬元至馮佳鈴所申設之合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱馮佳鈴合庫帳戶)內。 112年6月27日中午12時39分許，轉匯100萬元至本案一銀帳戶內。 112年6月27日下午14時30分許，臨櫃提領257萬(含其他詐騙贓款)，在設於高雄市○○區○○路000號之第一銀行五甲分行。 1、何鈞鈺於警詢中之指述(甲案警一卷第234至240頁) 2、何鈞鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(甲案警一卷第241至247頁) 3、何鈞鈺提供之匯出匯款憑證影本(甲案警一卷第253頁) 4、何鈞鈺所提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE大頭照之擷圖畫面(甲案警一卷第254至267頁) 5、何鈞鈺所提供之匯款款明細資料(甲案警一卷第269至273頁) 6、陳玉鳳玉山帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第161至163頁) 7、馮佳鈴合庫帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第165至167頁) 8、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第171至174頁) 9、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 10、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 2 鄭宇湘 不詳詐欺集團成員於112年5月初某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「心悅」與鄭宇湘聯繫，並佯稱：可透過「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致鄭宇湘信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午13時11分許，匯款50萬元至陳玉鳳玉山帳戶。 112年6月27日中午13時13分許，轉匯50萬元至馮佳鈴合庫帳戶。 112年6月27日中午13時15分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 1、鄭宇湘於警詢中之指述(甲案警卷第279頁至第280頁) 2、鄭宇湘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理案件證明單(甲案警卷第281頁至第284頁) 3、鄭宇湘之合作金庫銀行存摺影本、匯款申請書回條聯(甲案警卷第285頁、第286頁) 4、鄭宇湘與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE群組擷取畫面(甲案警卷第288頁至第293頁) 5、陳玉鳳所有之玉山銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第161頁至第163頁) 6、馮佳鈴所有之合庫商業銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第165頁至第167頁) 7、宏偉水產企業有限公司所有之第一商業銀行帳號00000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第171頁至第174頁) 8、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 9、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 3 張振輝 （未提告） 張振輝於112年5月某日加入「樂行善財富之家A202」之投資群組投資股票後，不詳詐欺集團成員以LINE帳號暱稱「陳曉穎」與張振輝聯繫，並佯稱：可透過「國票綜合證券」投資平台匯款投資股票獲利云云，致張振輝信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月16日中午12時1分許，匯款165萬元至林晴茹所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱林晴茹台新帳戶)。 ①112年6月16日中午12時6分許，轉匯59萬8,000元至本案一銀帳戶。 ②112年6月16日中午12時6分許，轉匯55萬元本案一銀帳戶。 ③112年6月16日中午12時7分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 無 ①112年6月16日中午12時54分許，臨櫃提領160萬元 ②112年6月16日下午13時8分許，提領2萬元 ③112年6月16日下午13時9分許，提領2萬元 ④112年6月16日下午13時10分許，提領8,000元 在設於高雄市○鎮區○○○路000號之第一銀行前鎮分行。 1、張振輝於警詢中之指述(甲案警卷第295、296頁) 2、張振輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(甲案警卷第297至299、309、310頁) 3、張振輝所提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存摺影本(甲案警卷第301、302頁) 4、張振輝所提供之不詳詐騙集團成員LINE大頭照、其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面(甲案警卷第306至308頁) 5、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第171至174頁) 6、林晴茹台新帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第169、170頁) 7、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第91、92頁） 8、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 4 高美惠 不詳詐欺集團成員於111年12月4日，以通訊軟體LINE暱稱「Barclaysc（巴克萊）」、「陳佳惠」、「TW BARCLAYS客服經理」與高美惠聯繫，並佯稱：可在「巴客萊證券銀行」網路平台匯款投資購買股票獲利云云，致高美惠信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年2月15日12時46分許，匯款3萬元至李巧方所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李巧方聯邦帳戶)。 112年2月15日13時13分許，轉匯23萬元(含被害人張倍嘉)詐騙款項)至本案台新帳戶。 無 112年2月15日13時33分許，在設於高雄市○○區○○○路000號之台新商銀七賢分行，黃育承臨櫃提領23萬元，。 1、高美惠於警詢中之指述(乙案警卷第11至16頁) 2、高美惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局關山分局關山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(乙案警卷第23至30、34頁) 3、高美惠所提供之投資平台網頁及網銀匯款交易明細擷圖照片(乙案警卷第36、37頁) 4、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第20至22頁；乙案審金訴卷第39至42頁) 5、李巧方聯邦帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第17至19頁) 6、台新商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函附之被告提款之取款憑條1張（乙案偵卷第69、70頁） 附表二： 編號 犯罪事實 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如附表一編號2所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 如附表一編號3所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 4 如附表一編號4所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1388號(甲案)】 ⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11273245400號刑案偵查卷宗(稱甲案警一卷) ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11371999500號刑案偵查卷宗(稱甲案警二卷) ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第719號偵查卷宗(稱甲案偵卷) ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25504號偵查卷宗(稱甲案併偵卷) ⒌本院113年度審金訴字第1388號(稱甲案審金訴卷) 【113年度審金訴字第1629號(乙案)】 ⒈臺東縣政府警察局關山分局關警偵字第1130011374號刑案偵查卷宗，稱乙案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25954號偵查卷宗，稱乙案偵卷 ⒊本院113年度審金訴字第1629號卷，稱乙案審金訴卷

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1629-20250115-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第19號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林星成 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26036號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序（113年度金訴字第2918號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　文 林星成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1之匯款時間記載：「9時 29分、9時30分」，應更正為：「9時30分、9時31分」，附 表編號2之匯款時間記載：「13時31分」之後補述：「（帳 務時間：15時16分）」，附表編號3匯款時間記載：「113年 3月4日9時29分」，應更正為：「113年3月7日9時24分（帳 務時間：9時39分）」，附表編號4之匯款時間記載：「8時5 9分、9時1分」，應更正為：「9時0分、9時2分」，附表編 號5匯款時間記載：「18時41分」，應更正為：「18時30分 」，附表編號6詐騙手法記載：「詐騙集團成員」之後補述 ：「於113年3月4日前某時」，附表編號7匯款時間記載：「 9時33分」之後補述：「（帳務時間：9時35分）」，附表編 號8匯款時間第2小欄記載：「11時1分」，應更正為：「11 時3分」；及就證據清單編號3⑶記載：「受理各類案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單」、編號5⑵記載：「網路交易 轉帳擷圖」、編號5⑶記載：「受理各類案件紀錄表」、編號 6⑶記載：「金融機構聯防機制通報單」、編號7⑶記載：「受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單」，均應予刪除，編號4⑵記載：「網路交易轉帳 擷圖」，應更正為：「新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑 條）」，並增列：「被告於本院審理中之自白（見本院金訴 卷第55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉民國113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防 制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修 正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依 一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之 規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 ，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，被告林星成所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第43 頁），迨於本院審理時始坦承幫助一般洗錢犯行，均無偵審 自白減輕刑責規定之適用。經比較新舊法結果，若論以修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項 有期徒刑上限5年之限制）；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 以上5年以下。經綜合比較後，以行為時之規定較有利於被 告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供郵局、台中商業銀行及台新銀行帳戶之提款卡 （含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向起訴書附表所示之 被害人實行詐術，致渠等陷於錯誤，因而匯款至前開帳戶， 進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在， 係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告任意提供本案3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人 ，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵 害被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集 團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，增加檢警機關追查詐欺集團 之困難，所為實屬不該，並考量被告犯罪之動機、目的、手 段，暨犯後於本院審理時坦認全部犯行，惟未能賠償被害人 之損失，及其自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見 本院金訴卷第55至56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： 　㈠被告於本院供稱並未獲得任何報酬等語（見本院金訴卷第55 頁），且依卷內證據資料，亦無從認定被告有因本案犯行而 獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。再被告係提供 金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並 非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權 限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告所交付之郵局、台中商業銀行及台新銀行帳戶提款卡， 未據扣案，且衡以該物品可隨時掛失補辦，價值甚微，倘予 沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26036號 　　被　　　告　林星成　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷000弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林星成明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年3月1日20時18分許，在臺南市○○區○○○街00號之統 一超商鹽行門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱：郵局帳戶)、台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱：台中商業銀行帳戶)、 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：台新 銀行帳戶)之提款卡（含密碼）交付予不詳之人，而以此方 式幫助該不詳之人所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法 使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之 時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因 此致附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，而掩飾 詐欺犯罪所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣 經附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經陳美雪、吳文隆、力惠娥、劉益宏、謝季罃、張照、林 敏玲訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告林星成於警詢及偵查中之供述 被告坦承本件郵局、台中商業銀行、台新銀行等3帳戶係其申辦，辯稱：我總共提供5個帳戶包括臺灣銀行、永豐銀行，因上網辦理貸款要使我的財力證明比較漂亮，所以給他提款卡，手機內已經找不到對話紀錄只有截圖等語之事實。 2 ⑴證人即告訴人陳美雪於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳美雪網路交易轉帳擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人陳美雪於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人吳文隆於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳文隆郵政跨行匯款申請書 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人吳文隆於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 4 ⑴證人即告訴人力惠娥於警詢時之指訴 ⑵告訴人力惠娥網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人力惠娥於附表編號3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人劉益宏於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉益宏網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人劉益宏於附表編號4所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人謝季罃於警詢時之指訴 ⑵告訴人謝季罃與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人謝季罃於附表編號5所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人張照於警詢時之指訴 ⑵告訴人張照網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人張照於附表編號6所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 8 ⑴證人即被害人黃鐙毅於警詢時之指訴 ⑵被害人黃鐙毅郵政跨行匯款申請書、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 被害人黃鐙毅於附表編號7所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 9 ⑴證人即告訴人林敏玲於警詢時之指訴 ⑵告訴人林敏玲網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人林敏玲於附表編號8所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 10 被告郵局、台中商業銀行、台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料 本案郵局、台中商業銀行、台新銀行帳戶均係被告所申設，且被告有將前開帳戶資料提供予他人，嗣如附表所示之人遭詐騙後，受騙匯款之款項係匯入被告前揭郵局、台中商業銀行、台新銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。被告係以一提供帳戶行為，同時涉犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入被告上揭帳戶 1 陳美雪提告 詐欺集團成員於112年10月份，透過通訊軟體LINE向陳美雪佯稱投資平台可獲利云云，陳美雪因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月4日 9時29分 9時30分 10萬元 10萬元 台中商業銀行 2 吳文隆提告 詐欺集團成員於113年1月2日，透過通訊軟體LINE向吳文隆佯稱投資平台可獲利云云，吳文隆因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月6日 13時31分 4萬元 台中商業銀行 3 力惠娥提告 詐欺集團成員於113年3月初，透過通訊軟體LINE向力惠娥佯稱投資平台可獲利云云，力惠娥因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月4日 9時29分 25萬元 台中商業銀行 4 劉益宏 提告 詐欺集團成員於112年2月23日，透過社交平台Facebook向劉益宏佯稱投資平台可獲利云云，劉益宏因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月5日 8時59分 5萬元 台中商業銀行 113年3月5日 9時1分 5萬元 5 謝季罃提告 詐欺集團成員於113年3月7日，透過通訊軟體LINE向謝季罃佯稱投資平台可獲利云云，謝季罃因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月7日 18時41分 8萬元 郵局 6 張照 提告 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張照佯稱投資平台可獲利云云，張照因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月4日 12時4分 5萬元 郵局 113年3月4日 12時35分 2萬元 7 黃鐙毅 不提告 詐欺集團成員於113年1月初，透過通訊軟體LINE向黃鐙毅佯稱投資平台可獲利云云，黃鐙毅因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月4日 9時33分 6萬741元 台新銀行 8 林敏玲提告 詐欺集團成員於113年3月7日，透過通訊軟體LINE向林敏玲佯稱之前投資的款項可以取回，林敏玲因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月7日 11時1分 5萬元 台新銀行 113年3月7日 11時1分 3555元

2025-01-15

TNDM-114-金簡-19-20250115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2649號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳祥旭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24427號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳祥旭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充被告陳祥旭於本院審理 時之自白(見本院卷第48、51頁)外，餘均引用附件檢察官起 訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其管領使用之本案帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙 份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構 成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸 前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證 明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所 示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省 司法資源，且與到場之告訴人黃冷琇達成民事調解(見本院 卷第85至86頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目 的、手段、所生危害(被害人等所受財損金額)、無前科之素 行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活 、經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂 行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳之人提領殆盡（見卷附本案帳戶交易明細），而 未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案 僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款 項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24427號 　　被　　　告　陳祥旭　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳祥旭明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年4月24日16時40分許，在臺南市○○區○○○○號客運站 ，將其申設之京城商業銀行號000-000000000000帳戶(下稱 ：京城銀行帳戶)、台新商業銀行號000-00000000000000帳 戶(下稱：台新銀行帳戶)之提款卡（含密碼）等資料，寄交 予不詳之人，而以此方式幫助該不詳之人及其所屬之詐騙集 團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源 及去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中 不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附 表所示之人施用詐術，因此致如附表所示之人均陷於錯誤， 分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如 附表所示之帳戶內，並旋遭詐騙集團成員提領一空，而掩飾 詐欺犯罪所得款項之來源、去向，隱匿該等犯罪所得。嗣經 附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。　　 　　　 二、案經黃冷琇、吳玟霆、李維真訴由臺南市政府警察局新化分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告陳祥旭於警詢及偵查中之供述 被告坦承於網路上瀏覽租借帳戶之廣告後，有將其申設之京城銀行、台新銀行帳戶提款卡寄交予對方之事實。 2 ⑴證人即告訴人黃冷琇於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人黃冷琇於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人吳玟霆於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 告訴人吳玟霆於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 4 ⑴證人即告訴人李維真於警詢時之指訴 ⑵告訴人李維真網路交易轉帳擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 告訴人李維真於附表編號3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 5 被告京城銀行、台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料、被告與LINE暱稱「周木端」之對話紀錄翻拍照片 本件京城銀行、台新銀行帳戶係被告所申設，且被告有將前開帳戶資料提供予他人，嗣如附表所示之人遭詐騙後，受騙匯款之款項係匯入被告前開帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。被告係以一提供帳戶行為，同時涉犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附表：（民國/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃冷琇 （提告） 詐騙集團成員於113年4月23日起，誘使被害人加入LINE(名稱:謝藝琁)，佯稱貸款已過件，但因為被害人銀行帳號填錯，導致匯到錯誤帳戶遭凍結，需付解凍金云云，因此致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 113年4月25日 17時40分 15,000元 被告京城銀行帳戶 2 吳玟霆 （提告） 詐騙集團成員於113年04月25日起，誘使被害人加其LINE名稱:富邦匯豐助貸經理】，佯稱說要代為包裝帳戶資料以利申請貸款，並於LINE上提供一網站要被害人拍照傳身分證做認證辦帳號。對方稱貸款申請成功需要包裝費用等語云云，因此致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 113年04月25日 17時26分 100,000元 被告京城銀行帳戶 3 李維真 （提告） 詐騙集團成員於113年02月16日起，被害人於網站(DailyMore酵素膠原凍)有購買商品商品後續有寄來，結果於同月25日有接獲不明來電稱是DailyMore酵素膠原凍之經理，該名經理佯稱因客戶資料有外洩，所以我的訂單有被重複刷卡四次，後續說會有玉山客服會跟我聯繫，後面玉山客服打電話過來稱有接到DailyMore酵素膠原凍之通知，需要我匯款過去給他以驗證我是真實的人云云，因此致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 113年4月25日: 1、19時24分 2、19時28分 3、19時21分 1、30,000元 2、30,000元 3、30,000元 被告台新銀行帳戶

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2649-20250114-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第119號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林睿詮 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第124號所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書 案號：112年度偵字第31928、31964、41882號、113年度偵字第2 88、2089號；移送併辦案號：113年度偵字第13886號）提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 林睿詮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 林睿詮依其智識程度及社會生活經驗，已預見如將金融機構帳戶 、提款卡與密碼提供予毫無信賴基礎之不詳之人使用，可能遭他 人用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追蹤 帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法 來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，因而對於他人詐欺取財及 洗錢犯行資以助力，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢不確定故意，於民國112年6月1日前某時許，在不詳地點將 其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ）之存摺、提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺份子使用。 嗣該詐欺份子所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及詐欺方式，向附表被害 人欄所示之邱慶嘉、林麗華、彭妍妍、田秀玉、郭信宏、吳孟汝 、謝王欽（下合稱邱慶嘉等7人）詐騙，致邱慶嘉等7人陷於錯誤 ，各以如附表所示之時間、金額，匯款至上開中信或台新帳戶。 除如附表所示編號2、3、6所示之被害人林麗華等3人（下合稱林 麗華等3人）之匯款因警示圈存而未遭全數轉匯外，其餘均遭轉 匯一空。嗣因邱慶嘉等7人察覺受騙，報警處理，始循線查獲上 情。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 　　被告林睿詮及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項 證據之證據能力，均同意有證據能力（金簡上卷第120頁） ，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證 之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定 事實之證據，先予敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承中信、台銀帳戶為其所申辦，且就本案詐欺 集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對邱慶嘉 等7人實施詐術，致渠等陷於錯誤，各以如附表所示之時間 、金額，匯款至本案帳戶，除林麗華等3人之匯款因警示圈 存而未遭提領外，其餘均遭提領一空等節並不爭執，惟矢口 否認有何幫助詐欺與幫助洗錢犯行，辯稱：我是因為辦理貸 款受到詐騙，我抵達約定地點以後就被對方擄走，然後強迫 我交出中信、台銀帳戶之存摺、提款卡及密碼等語。 　㈠不爭執事項之說明 　　本案帳戶為被告所申辦，而邱慶嘉等7人因本案詐欺集團成 員於如附表所示之時間實施如附表所示之詐術而陷於錯誤， 各以如附表所示之時間、金額，匯款至中信、台新帳戶，除 林麗華等3人之匯款因警示圈存而未遭全數提領外，其餘均 遭提領一空等節，為被告於本院審理時所不爭執（金簡上卷 第120至121頁，卷宗代號對照表詳如備註），經核與邱慶嘉 等7人警詢證述大致相符（偵二卷第9至10頁，偵八警卷第11 至17頁，偵二卷第1至3頁，偵十警卷第5至7頁，偵九警卷第 9至12頁，偵九卷第27至31頁，併偵一卷第9至11頁），並有 被告中信、台新帳戶開戶資料、交易紀錄（偵二卷第37、96 至97頁；偵三警卷第64至65頁，偵八警卷第19至21頁）以及 如附表證據出處欄所示之邱慶嘉等7人遭詐欺匯款之證據資 料等件在卷可佐，是被告中信、台銀帳戶確為本案詐欺集團 所使用，作為收受邱慶嘉等7人所匯入之詐騙款項之工具等 事實，首堪認定。 　㈡被告係自願交付中信、台銀帳戶存摺、提款卡及密碼之認定 　⒈查一般人將銀行帳戶資料交付無信賴關係之陌生人前，為避 免帳戶內款項被人提領而遭受損失，多係交付餘額甚低之帳 戶資料，且詐欺正犯為避免被害人無法將款項匯入，或無法 提領、轉出被害人所匯款項，致無法順利獲取詐騙所得，詐 欺正犯在指示被害人將款項匯入其所掌控之人頭帳戶前，通 常會先以小額款項測試人頭帳戶之存匯功能是否正常，而依 中信、台銀帳戶之交易明細（偵二卷第96頁，偵三警卷第65 頁），可知被告中信帳戶係於112年5月28日13時46分轉出新 臺幣（下同）200元後，該帳戶餘額為0元，並於同年月29日 3時43分轉入140元後，旋於同日3時56分轉出140元，再於同 日14時48分轉入100元後，並於112年5月29日1時47分轉出10 0元，被告台新帳戶則於112年5月4日1時58分許轉入200元後 ，隨後即於同日1時59分許轉出200元，且該帳戶餘額為0元 ，直至112年6月1日4時4分許再次轉入200元，並於同日4時1 7分許轉出100元，而與前揭提供予詐欺正犯所使用之人頭帳 戶，其帳戶內餘額甚低，且詐欺正犯取得人頭帳戶後，便會 以小額款項測試帳戶存匯功能是否正常等節相符，是被告顯 係於112年6月1日前，業已將中信、台銀帳戶存摺、提款卡 及密碼交予本案詐欺集團。復審酌現今詐欺集團分工細膩， 行事謹慎，詐欺正犯為避免司法檢警單位自帳戶來源回溯追 查出其真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入 之帳戶，相應於此，因開立該帳戶之名義人非詐欺正犯本人 ，詐欺正犯亦會擔心倘若使用其無法掌控之他人帳戶，則所 詐得款項可能遭帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使 用，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有，為確保能順利以之 充為收受贓款之工具，詐欺正犯所使用之人頭帳戶必然為其 所能充分掌握、控制之帳戶，故如使用以恐嚇、脅迫等刑事 不法犯行所取得之帳戶、提款卡等所對應之金融帳號，供被 害人匯款所用，詐欺正犯則因無從確切掌控該帳戶，無法避 免該帳戶突遭掛失、停用之風險，即無法順利以之充為受贓 款之工具甚明，由此更徵被告自願將中信、台銀帳戶之相關 金融資料交予本案詐欺集團使用等事實可採。 　⒉至被告雖於警詢及受檢察事務官詢問時均辯稱：我是在112年 5月30日左右加入對方的LINE「匯豐投資理財」，後續跟對 方約同年6月1日見面，見面後因為拒絕辦理貸款，所以就遭 到對方擄走並強迫我交出中信、台銀帳戶存摺、提款卡及密 碼等語（偵八警卷第7頁，偵二卷第208頁），倘被告所辯為 真，則本案詐欺集團應於112年6月1日後方取得對上揭中信 、台銀帳戶之支配管理權限，然此與前述依上揭卷內交易明 細所可推認之交付時點顯不相符，是被告此部所辯是否可採 ，已屬有疑。另參以被告稱除受迫交付帳戶金融資料外，亦 簽具汽車買賣協議等語（偵二卷第208頁），然經本院函查 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料，該車所登記之車 主仍為被告，而無車輛賣賣之情事發生，由此更顯被告上揭 所辯實甚可疑。又銀行帳戶為個人理財工具，性質上具有特 殊之專屬性，故如發現就其個人帳戶業已喪失支配管領權限 ，為防止該取得帳戶資料者擅領存款或擅用帳戶，必會儘速 向金融機關辦理掛失，然被告卻稱其逃離後並未曾嘗試向銀 行辦理帳戶掛失止付，亦未報警等語（偵二卷第208頁，金 簡上卷第118頁），益徵被告所辯顯與常情不符，要難採信 。綜上各情，足認被告所辯為卸責之詞，不足採信。　　 　⒊從而，本案帳戶提款卡及密碼係由被告提供予本案詐欺集團 一節，應足認定。　 　㈢被告提供本案帳戶時，係有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意之認定 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又 金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特 殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因 金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特 性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可將金融帳戶交 付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦 均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱 偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，再行提供使用，否則一旦落入不明人士 手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，自身已全然 喪失對該金融帳戶之管理權限，對於他人是否違法使用，亦 無力阻止，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬 公眾週知之事實。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產 犯罪案件，以隱匿詐欺犯罪所得之去向、躲避追查，層出不 窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予 他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活 經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產 犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行 不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃 竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他 人持以犯罪亦不違反其本意之不確定故意。 　⒉查被告行為時為22歲之成年人，並自陳教育程度為高職畢業 ，在肯德基當過服務員（偵二卷第209頁，金簡上卷第202頁 ），且卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下 之情形，足認被告已有相當智識與社會歷練，並非年少無知 或毫無使用金融帳戶經驗之人，自知悉如向他人提供帳戶、 金融卡與密碼，則可能係為他人所利用藉以取得不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機 關之追查，以達掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之目的 。是以，被告既知上情，仍將本案帳戶之金融卡及密碼交予 他人，堪認被告就本案帳戶可能成為不法份子之詐欺取財犯 罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追 訴、處罰之效果，已有預見並加以容任，故被告有幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢之不確定故意，已堪認定。　　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告辯解不足採信，其所涉上開 犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪與刑之減輕事由部分 　㈠新舊法比較暨適用之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範 本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時 ，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之 選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適 用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係 刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原 則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制 裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干 預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同 條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化 ，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1 項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條 第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸 於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑 均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律 嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判 時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對 業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑， 抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策 有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰， 甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同 之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從 輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作 為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法 或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以 免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策 能獲貫徹。 　⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特 定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用裁判時法或行 為時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一 動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易， 自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一 體性，而無從割裂適用。況如嚴守此等擇一適用之立場，於 裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此 如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一 適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人 之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一 適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處 罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等 擇一適用之立場，係為本院所不採。 　⒊至最高法院雖就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐 欺取財罪及一般詐欺取財罪，且行為人均否認犯罪之個案事 實之新舊法比較與適用之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於 該院113年度台上字第2303號判決獲致採取整體適用原則之 結論。自最高法院上揭判決論理觀之，則認整體適用原則係 屬法律適用之一般原則，並與德國聯邦最高法院向來所採取 之嚴格擇一原則（Grundsatz strikter Alternativität） 相仿，而屬法律約束力及法安定性之體現。又德國司法實務 所採取之嚴格擇一原則，實與上揭最高法院判決所採擇之整 體適用原則操作相近，亦即先以行為時法、中間時法或裁判 時法之整體規範狀態作為適用基礎，並以適用於具體個案之 主刑類型或主刑科刑範圍作為比較輕重之依據，僅在行為時 法、中間時法或裁判時法就主刑類型及科刑範圍均屬相同時 ，方考慮從刑或附隨效果孰重孰輕，以定新舊法比較與適用 。然而，上述操作方式卻廣被該國主流註釋書所批判，因在 考量行為時法、中間時法或裁判時法之適用時，倘以適用於 具體個案之主刑類型或主刑科刑範圍為準，則於裁判時法之 主刑科刑較輕，但卻設有行為時法所無之從刑或對從刑有所 加重時，反將溯及適用行為人行為後所增設之從刑或加重從 刑規定，抑或行為時法之主刑科刑較輕，但卻設有裁判時法 所無之從刑或較重之從刑時，反將適用立法者已認為不再適 宜而業已刪除之從刑相關規定，均與具有憲法位階之從舊從 輕原則相抵觸，故該國主流註釋書紛紛轉為支持割裂適用之 觀點，而認為應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別決定 所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。是 以，最高法院上揭判決，既與德國司法實務同有上述抵觸從 舊從輕原則之疑慮，自不應擴大其適用範圍，而本案被告係 幫助犯而非正犯，故上揭最高法院判決所依憑之基礎事實既 與本案不同，自無從就本案產生拘束力。 　⒋從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於 具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關 之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為 人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施 行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之 審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併 科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即 刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果 ，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相 應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行 ，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法相關規定，即應 就個別刑事制裁措施之法律效果，分別定之。　 　㈡論罪部分之說明 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。次按修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條 第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同 構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯 罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因 聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢 罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之 既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。 以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人 頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在 後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭 圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從 合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台 上字第3197號判決參照）。經查：本案詐欺集團成員以附表 所示方式，向邱慶嘉等7人施用詐術，致渠等均陷於錯誤， 各以如附表所示之時間、金額，匯款至上揭中信、台新帳戶 ，除林麗華等3人之匯款因警示圈存而未遭提領外，其餘均 遭詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在等行為，故就林麗華等3人部分， 依照前揭說明，由於詐欺集團成員於指示潘琮文將款項匯入 本案帳戶時，業已著手洗錢行為，僅因圈存凍結，無法成功 提領，而屬未遂犯，至其餘如附表所示之邱慶嘉、田秀玉、 郭信宏及謝王欽部分，詐欺集團成員不論依修正前洗錢防制 法第2條第2款及修正後該法第2條第1款規定，均該當洗錢行 為。另被告將本案帳戶提供予詐欺集團不詳成員用以實施詐 欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對 本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷 內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件 行為，或與正犯有何犯意聯絡，故應論以幫助犯。 　⒉次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標 準定之，刑法第35條各項分別定有明文，而被告行為後，修 正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後該項規定移至該法第19條第1項並規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀 之，因邱慶嘉等7人匯入本案帳戶之總金額為2,208,500元， 其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元，如依新法規定， 則應適用修正後之第19條第1項後段，而不論依照修正前或 修正後之規定，因其最重主刑均為有期徒刑，修正前之有期 徒刑最高度為7年，修正後之有期徒刑最高度為5年，故以修 正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利，故除就林 麗華等3人部分，則應論以修正後洗錢防制法第2條第1款、 修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助一般洗錢未 遂罪外，其餘如附表所示之邱慶嘉、田秀玉、郭信宏及謝王 欽部分，應論以修正後洗錢防制法第2條第1款、修正後之洗 錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第2條 第1款、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪 以及同條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一提 供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向邱慶嘉等 7人詐得財物，而侵害渠等之財產法益，並就除林麗華等3人 以外其餘如附表所示之被害人部分，同時達成掩飾、隱匿詐 欺所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較 重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 　㈢本案所應適用之法定刑類型與框架 　　查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年 以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢罪 之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限而 言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，況查本項之立法理由係基於罪刑相 當原則，故以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作 為情節輕重之標準，區分不同刑度，顯見立法者認為洗錢之 財物或財產上利益如未達1億元，洗錢行為之應罰性或需罰 性較低，如適用舊法法定刑上限之規定，反生輕重失衡之風 險。至就本案所應適用法定刑下限，因修正前洗錢防制法第 14條第1項未設有規定，故適用刑法第33條第3款，而以有期 徒刑2月為其下限，其較修正後該法第19條第1項後段以有期 徒刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定刑下限，自應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第33條第3款規定即 有期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1項後段規定，無 異嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14 條第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修 正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上 限為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故修正前之規定既較 有利於被告，是本案自僅得併科5百萬元以下罰金。綜上所 述，本案所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。又被告所犯者，既屬最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，故刑法第41條第1項就本 案自有適用餘地，併此敘明。 　㈣刑之加重減輕事由之說明　 　　被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。至被告行為時，洗錢防制法第14條第3項原規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」惟在被告行為後，該項規定於113年7月31日修正時遭刪 除，然以本案犯罪之具體情節而言，不論以本案詐欺集團成 立刑法第339條之詐欺取財罪，或同法第339條之4第1項第2 款或第3款之加重詐欺取財罪作為本案之特定犯罪，因其最 重本刑則分別為有期徒刑5年或7年，而等同或超過本案所應 適用之法定刑上限有期徒刑5年，故縱適用修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其對於本案處斷刑之範圍仍不生影 響，自非屬對被告有利之規定，而無新舊法比較之問題，附 此敘明。　 三、撤銷改判暨量刑、沒收之說明　　 　㈠原審就被告前述犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以刑 法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，量處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準，原非無見。惟原審於113年3月28日判決後 ，檢察官始就如附表編號7所示之被害人謝王欽受騙匯款情 節，於113年5月16日移送本院併辦，原審未及就此部分犯罪 情節併予審理，所為量刑亦難認妥洽，故自應由本院將原判 決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧本案帳戶可能遭他 人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序， 仍將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，使邱慶嘉等7人如 附表所示匯入款項至上揭中信、台新帳戶外，更使詐欺集團 成員順利取得除林麗華等3人以外其餘如附表所示之被害人 所匯入之款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風， 所為實不足取。又審酌被告犯後雖始終否認犯行，然仍於本 院審理時表明有賠償被害人之意願（金簡上卷第204頁）， 並與調解期日到場而如附表編號1所示之邱慶嘉達成調解等 節，有卷附報到明細（金簡上卷第275至279頁）及調解筆錄 可查（金簡上卷第283至284頁），復考量被告之犯罪動機、 提供2個金融帳戶、幫助造成受害者人數為7人、協助詐騙、 洗錢金額總計達220萬8,500元之犯罪手段與情節。兼衡被告 除本案外無其他犯罪之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表，金簡上卷第217至219頁），以及於本院審理時 所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（因涉及被告隱私 ，故不揭露，可參金簡上卷第202頁），爰量處如主文第二 項所示之刑。 　㈢如附表編號2、3所示之林麗華、彭妍妍分別匯入上揭台新帳 戶之5萬元及8萬元，因受圈存而未遭提領，如附表編號6所 示之吳孟汝所匯入上揭中信帳戶之10萬8,500元，尚有10萬7 ,246元受圈存，至其餘如附表所示之被害人所匯入之款項， 均遭本案詐欺集團成員提領一空等節，有上揭中信、台新帳 戶之基本開戶資料、存款基本資料、存款交易明細在卷可查 ，因本案帳戶內圈存款項之後續處理，應由中國信託商業銀 行與台新國際商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法」辦理，被告無從逕自處分或取得該款項， 故被告就上揭洗錢財物已不具所有權及事實上處分權，而無 從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條第2項規定宣告沒 收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦 不生就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 對應偵查案號 1 邱慶嘉 （提告） 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「陳文靜」與邱慶嘉聯絡，佯稱：可加入dnfss.com交易平台進行投資獲利云云，致邱慶嘉陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月5日09時47分許 5萬元 中信帳戶 LINE主頁及對話紀錄翻拍（偵二卷第11至15頁、18頁）、匯款紀錄截圖（偵二卷第16至18頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第153頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第157至159頁） 112年度偵字第31928號 2 林麗華 （提告） 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「羅安琪」、「邱坤諭」與林麗華聯絡，佯稱：可下載「源通投資」APP，匯款入指定帳戶進行投資云云，致林麗華陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月5日10時45分許 5萬元（受圈存而未遭提領） 台新帳戶 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵八警卷第25頁） 112年度偵字第41882號 3 彭妍妍 （未提告） 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「張夢婕」與彭妍妍聯絡，佯稱：抽中股票台汽電股票，要賣出需先匯款云云，致彭妍妍陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月5日10時24分許 8萬元（受圈存而未遭提領） 台新帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵三警卷第4頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三警卷第6頁）、「源通投資」APP、LINE對話紀錄截圖（偵三警卷第7至8頁、第10至60頁）、匯款單（偵三警卷第9頁） 112年度偵字第31964號 4 田秀玉 （提告） 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「陳文靜」、「第一資本客服036」與田秀玉聯絡，佯稱：申購股票有抽中，需繳費云云，致田秀玉陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月5日11時10分許 20萬元 中信帳戶 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵十警卷第15頁）、LINE主頁及對話紀錄翻拍（偵十警卷第17至36頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵十警卷第37頁） 113年度偵字第2089號 5 郭信宏 （提告） 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「第一資本客服036」與郭信宏聯絡，佯稱：可提供投資平台，用來買賣股票云云，致郭信宏陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月5日12時40分許 12萬元 中信帳戶 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵九警卷第29頁）、「ONE極先鋒」APP、LINE對話紀錄翻拍（偵九警卷第39至42頁）、匯款單（偵九警卷第43頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵九警卷第49頁） 113年度偵字第288號 6 吳孟汝 （提告） 詐騙集團成員透過line通訊軟體與告訴人吳孟汝聯絡，佯稱：可加入一5贏6富投資計劃，需匯款到指定帳戶才可出金云云，致告訴人吳孟汝陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月2日13時41分許 10萬8,500元（受圈存而尚有10萬7,246元未遭提領） 中信帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵九卷第37頁）、LINE對話紀錄截圖（偵九卷第43至72頁） 113年度偵字第288號 7 謝王欽 （未提告） 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「劉惜雪」、「沈春華」與謝王欽聯繫後佯稱：可下載源通融資股票平台集資購買股票獲利云云，致謝王欽陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月2日10時31分許 160萬元 台新帳戶 LINE對話紀錄截圖（併偵卷1第15至37頁）、台幣匯出匯款交易狀態查詢（併偵一卷第45頁） 113年度偵字第13886號 備註：卷宗代號對照表　　　 編號 卷宗名稱 代號 1 雄檢112年度偵字第29405號卷 偵一卷 2 雄檢112年度偵字第31928號卷 偵二卷 3 雄檢112年度偵字第31964號卷 偵三卷 4 雄檢112年度偵字第33588號卷 偵四卷 5 雄檢112年度偵字第34900號卷 偵五卷 6 雄檢112年度偵字第39730號卷 偵六卷 7 雄檢112年度偵字第40287號卷 偵七卷 8 雄檢112年度偵字第41882號卷 偵八卷 9 雄檢113年度偵字第288號卷 偵九卷 10 雄檢112年度偵字第34375號卷 併偵一卷 11 雄檢113年度偵字第13886號卷 併偵二卷 12 雲警南偵字第1120009638號卷 偵三警卷 13 高市警楠分偵字第11272497208號卷 偵四警卷 14 中市警雅分偵字第11200257293號卷 偵七警卷 15 高市警港分偵字第11272181900號卷 偵八警卷 16 高市警港分偵字第11272523400號卷 偵九警卷 17 新北警蘆刑字第1124405437號卷 偵十警卷

2025-01-13

KSDM-113-金簡上-119-20250113-2

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債更字第19號 聲 請 人 即 債務人 陳曉儀 代 理 人 李大偉律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人甲○○自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於 民國113年9月25日調解期日與債權人間未達成還款協議致調 解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產為由，聲請裁定准予更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請 求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、 債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人 提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之 翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清 算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條 所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律 師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理 人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查：聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年8月9日 具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字 第620號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權 人陳報債權，附表編號1、2、4、5、8至10債權人陳報無擔 保債權金額各如附表所示，附表編號3、6至7債權人逾期未 陳報，亦未到庭，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別如 該等附表編號所示，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之 債務總額為4,816,800元，有擔保債務總額為0元，合計債務 總額為4,816,800元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,2 00 萬元，因聲請人無力負擔最大債權金融機構台新商業銀 行股份有限公司提出之還款條件，故雙方未達成共識以致調 解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷 宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第18 1頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程 序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀 況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償 債務或有不能清償之虞之情事。 四、再查：　　 　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭陳明，其名下 僅有91年出廠汽車1輛及新光人壽保單，無其他財產，於聲 請更生前2年內，先係旅館、餐廳之幫工，後任職於花蝶旅 館房務人員，現每月收入27,000元至30,000元等情，業據提 出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局e化服務系統 個人網路服務申報及查詢作業、薪資袋等件為憑（調解卷第 49至53、67至69、75至77頁），是以聲請人平約每月收入28 ,000元（〈27,000元＋30,000元〉÷2＝28,000元）為聲請人聲請 更生後每月可處分之所得收入計算。 　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務 人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該 範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者， 不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低 生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每 人每月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元、112 、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍 為19,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生 活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月 生活必要支出費用為19,172元。另未成年子女及母親扶養費 部分，聲請人之子約為18歲（00年0月生）、母親為73歲（4 0年次），2人均無所得、名下無財產，母親每月領有老人補 助8,329元、國民年金2,090元、每年領有三節及重陽獎金1 萬元，有戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁明細 可參（調解卷第31、33、55至65、79至95頁），堪認聲請人 之子18歲前（即114年5月前）及其母確有受扶養之必要，爰 依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍19,172元、 聲請人之子扶養義務人為2人、其母扶養義務人為1人計算， 聲請人主張其未成年子女扶養費每月3,000元、母親扶養費 每月5,000元，各未逾9,586元（19,172元÷2＝9,586元）、7, 920元（19,172元－〈8,329元＋2,090元＋10,000元÷12〉＝7,920 元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活 費用為27,172元（19,172元+3,000元＋5,000元＝27,172元） 計算。 　㈢而依聲請人現每月28,000元之收入狀況，扣除其必要生活費2 7,172元後，雖有餘額828元可供清償，然仍不足支付調解程 序中由台新國際商業銀行股份有限公司提供之月付6,327元 還款方案，遑論聲請人仍有負欠非金融機構債務尚未納入考 量，聲請人對於已屆期之債務顯難於短期內清償完畢。是本 院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務 之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關 係，重建其經濟生活之必要。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於114年1月13日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑 　 附表： 編號 債權人 債權數額 有無擔保或優先權 卷頁出處 1 台新國際商業銀行股份有限公司 債權人陳報1,428,876元 無 調解卷第127頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 債權人陳報337,286元 無 調解卷第139、141頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 債務人陳報430,947元 無 調解卷第25頁 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司 債權人陳報335,277元 無 調解卷第151、152頁 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 債權人陳報86,010元 無 調解卷第129、131頁 6 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 債務人陳報55,312元 無 調解卷第25頁 7 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 債務人陳報43,458元 無 調解卷第27頁 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 債權人陳報351,009元 無 調解卷第203頁 9 凱基商業銀行股份有限公司 債權人陳報1,192,763元 無 調解卷第123頁 10 台灣金聯資產管理股份有限公司 債權人陳報555,862元 無 調解卷第163、165頁

2025-01-13

TYDV-114-消債更-19-20250113-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債更字第13號 聲 請 人 即 債務人 羅大武（原名：羅時佳） 代 理 人 劉宗源律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人羅大武自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序 。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於 民國113年9月18日調解期日與債權人間未達成還款協議致調 解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產為由，聲請裁定准予更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請 求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、 債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人 提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之 翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清 算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條 所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律 師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理 人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查：聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年7月29日 具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字 第573號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權 人陳報債權，如附表編號1、2、5、8至11、13至15債權人陳 報債權各如附表所示，另如附表編號3、4、6、7、12債權人 　　逾期未陳報，亦未到庭，暫以聲請人陳報之上開債權人債權 分別如該等附表編號所示，總計聲請人積欠之無擔保或無優 先權之債務總額為9,458,655元，有優先權債務總額為93,34 7元，合計債務總額為9,552,002元，無擔保或無優先權之債 務總額未逾1,200 萬元，因聲請人無力負擔最大債權金融機 構台新商業銀行股份有限公司提出之還款條件，故雙方未達 成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本 院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽 （調解卷第169頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條 之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件， 而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。 四、再查：　　 　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下無財產，於 聲請更生前2年內，自111年7月起至113年6月止共計收入761 ,460元（誠鷹保全28,000元×19＋住宅補貼7,000元×24＋失業 補助18,730元×2＋臨時工收入12,000元×2＝761,460元），113 年7月至11月每月領取失業補助18,730元，現每月領取住宅 補貼7,000元，及擔任臨時工每月收入12,000元等情，業據 提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、失業給付查 詢資料、勞動部勞工保險局e化服務系統等件為憑（調解卷 第37至41、49至61頁），審酌聲請人現年45歲（58年生）， 尚未達強制退休年齡，應具有一定勞動能力，而基本工資係 一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認應 以勞動部每月基本工資28,590元作為聲請人每月收入較為合 理，是以每月35,590元（28,590元＋7,000元＝35,590元）為 聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。 　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之2 所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生 活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人 每月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元、112、 113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍為 19,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活 費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生 活必要支出費用為19,172元。另扶養費部分，聲請人母親現 年71歲（42年次），名下無財產、無所得，有戶籍謄本、11 1年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可參（調解卷第43至47、71頁），確有 賴子女扶養之必要，爰依上開113年度桃園市每人每月最低 生活費1.2倍19,172元及扶養義務人4人計算，聲請人主張其 母親扶養費每月為4,793元（19,172元÷4＝4,793元），為有 理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為23,9 65元（19,172元+4,793元＝23,965元）計算。 　㈢而依聲請人現每月35,590元之收入狀況，扣除其必要生活費2 3,965元後，雖有餘額11,625元可供清償，然聲請人積欠之 債務總額為9,552,002元，顯難於短期內清償完畢。是本院 綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之 情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 ，重建其經濟生活之必要。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於114年1月13日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑 附表： 編號 債權人 債權數額 有無擔保或優先權 卷頁出處 1 台新國際商業銀行股份有限公司 債權人陳報2,635,942元 無 調解卷第121頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 債權人陳報1,395,597元 無 調解卷第153至157頁 3 匯豐（國際）商業銀行股份有限公司 債務人陳報86,674元 無 調解卷第13頁 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 債務人陳報529,889元 無 調解卷第13頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司 債權人陳報523,070元 無 調解卷第139、141頁 6 玉山商業銀行股份有限公司 債務人陳報195,939元 無 調解卷第13頁 7 永豐商業銀行股份有限公司 債務人陳報145,076元 無 調解卷第13頁 8 凱基商業銀行股份有限公司 債權人陳報 144,394元 無 調解卷第119頁 9 中國信託商業銀行股份有限公司 債權人陳報1,048,605元 無 調解卷第145頁 10 安泰商業銀行股份有限公司 債權人陳報1,079,835元 無 調解卷第149頁 11 萬榮行銷股份有限公司 債權人陳報334,547元 無 調解卷第151頁 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 債務人陳報155,317元 無 調解卷第14頁 13 良京實業股份有限公司 債權人陳報1,060,161元 無 調解卷第129至137頁 14 勞動部勞工保險局 債權人陳報59,773元 無 調解卷第115、117頁 15 衛生福利部中央健康保險署 債權人陳報93,347元 有 調解卷第125、127頁 債權人陳報63,836元 無

2025-01-13

TYDV-114-消債更-13-20250113-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反商業會計法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第290號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳美貞 選任辯護人 張庭律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18393號、113年度偵字第3628號），本院依簡式審判程 序判決如下： 　　主　文 丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、本件犯罪事實： 　　丙○○於民國110年6月7日起至111年5月10日止，擔任鈺紳科 技股份有限公司（負責人乙○○，址設新竹市○○路0段000號11 樓，下稱鈺紳公司）及鈺得科技股份有限公司（登記負責人 甲○○，實際負責人為乙○○，址設新竹市○○路0段000號2樓之2 ，下稱鈺得公司）之財務主管，掌管鈺得公司設於元大商業 銀行（下稱元大銀行）竹北分行帳號00000000000000號帳戶 及鈺紳公司設於元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳 戶、元大銀行大統分行帳號00000000000000號帳戶、永豐商 業銀行（下稱永豐銀行）新竹分行帳號00000000000000號帳 戶之資料，負責執行鈺紳公司、鈺得公司業務有關之上開帳 戶存提現金、匯款、票據收支業務，及維持上開交易有關之 會計帳務（包含作為原始憑證之出納、請款放行單或報銷單 ，與作為記帳憑證之轉帳傳票）之記載，為商業會計法所定 主辦會計事務人員，亦屬從事業務之人。詎丙○○自知身兼銀 行存款之收支執行與會計帳務，知悉如何規避批核流程，於 執行後得以所控會計帳務隱匿，且縱經正規批核流程，鈺紳 公司、鈺得公司實際負責人乙○○，於丙○○執行提、存轉帳前 ，亦未嚴格審核丙○○所製作之出納、請款放行單或報銷單與 轉帳傳票內容中支出真實性與金額正確性，即在丙○○所附之 上開單據上簽名或蓋章，由丙○○自行或命出納人員持之至相 關金融機構執行，且乙○○亦未嚴格複核、追蹤應檢附之原始 憑證。又鈺紳公司、鈺得公司無須每月由會計師編制資產負 債表，僅於年底由財務主管與會計師共同核對公司內部製作 之資產負債表與帳目，除財務主管外，無內部控制稽核究責 ，丙○○因認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占及明知為不實事項而登載會計憑證之犯意，分別接續於 如附表一、二所示時間，以附表一、二所示之行為，自如附 表一、二所示帳戶提取款項侵占之，共計侵占鈺紳公司新臺 幣（下同）922萬119元，侵占鈺得公司1,115萬2,739元，足 生損害於鈺紳公司、鈺得公司及上二公司會計憑證帳務紀錄 之正確性。 二、案經鈺紳公司、鈺得公司告訴及法務部調查局新竹市調查站 移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告丙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是 於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述， 除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　　前揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵查、本院準備程序、簡 式審判程序時均坦承不諱（3628號偵卷第5頁至第16頁、第2 68頁至第271頁；本院卷第68頁、第91頁、第188頁），核與 證人即告訴人鈺紳公司之代表人乙○○於調詢及偵查中（3628 號偵卷第17頁至第21頁、第111頁至第119頁、第268頁至第2 71頁；1904號他卷第45頁至第48頁）、證人即告訴代理人林 淑娟律師於調詢及偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁、第 268頁至第271頁）、證人即鈺紳公司前會計李穰佩於調詢及 偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁、第85頁至第95頁；19 04號他卷第147頁至第148頁）、證人謝杏娟於調詢及偵查中 （3628號偵卷第17頁至第21頁、第68頁至第70頁）、證人即 水電工程人員陳達龍於調詢中（1904號他卷第103頁至第104 頁）、證人即鈺紳公司財會主管吳靜宜於偵查中（3628號偵 卷第17頁至第21頁）、證人即鈺紳公司財會主管沈素惠於偵 查中（3628號偵卷第268頁至第271頁）之證述情節大致相符 ，並有元大銀行113年1月5日元銀字第1120030295號函暨所 附鈺紳公司申設帳號00000000000000號、00000000000000號 帳戶、永豐銀行113年1月3日永豐商銀字第1131229704號函 暨所附鈺紳公司申設帳號00000000000000號帳戶交易明細、 元大銀行112年3月15日元銀字第1120004355號函暨所附被告 名下帳號00000000000000號帳戶交易明細、鈺得公司申設帳 號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行埔里分行112 年2月8日埔里營密字第11200003741號函暨所附謝杏娟名下 帳號000000000000號帳戶交易明細、彰化銀行112年2月4日 彰作管字第1120005220號函暨所附李穰佩名下帳號00000000 000000號帳戶交易明細、鈺紳公司、鈺得公司之銀行傳票、 取款憑條、轉帳傳票、出納、請款放行單或報銷單、通訊軟 體LINE對話紀錄、證人李穰佩提供之苗栗縣地籍異動索引、 與被告之LINE對話紀錄、履約保證簡訊、證人李穰佩名下遠 東國際商業銀行帳戶、台新商業銀行帳戶、彰化商業銀行帳 戶交易明細各1份在卷可稽（3628號偵卷第190頁至第197頁 、第198頁至第218頁、第219頁至第221頁、第222頁至第234 頁、第235頁至第237頁；1904號他卷第56頁至第94頁、第95 頁至第98頁、第161頁至第179頁、第205頁至第240頁)，足 認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠按犯商業會計法第71條第1款前段之明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，或同條款後段之明知為不實之事實而記入帳冊 罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通 法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而 無適用刑法第215條之餘地；次按，刑法上業務侵占罪，係 以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀 態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有 人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物 ，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院10 7年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告案發時係擔 任鈺紳公司及鈺得公司之會計財務主管，負責執行鈺紳公司 、鈺得公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款、票據收支 業務，及維持上開交易有關之會計帳務，自屬商業會計法所 稱之主辦會計人員，亦屬從事業務之人。是核被告所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占、商業會計法第71條第1款 之填載不實會計憑證暨不實事項記入帳冊罪。 　㈡被告係基於同一業務侵占之目的，於其任職告訴人鈺紳公司 及鈺得公司期間，持續侵占告訴人鈺紳公司、鈺得公司財物 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分 開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 一罪。 　㈢又被告就附表一各編號、附表二各編號所為業務侵占、填載 不實會計憑證、將不實事項記入帳冊之行為，在自然意義上 雖非完全一致，然仍有部分合致，且目的同一，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以業務侵占罪。 　㈣爰審酌被告為鈺紳公司及鈺得公司之會計財務主管，卻未忠 實履行受派之職務責任，利用職務之便而為上開業務侵占及 填載不實會計憑證犯行，罔顧告訴人鈺紳公司、鈺得公司負 責人之信任，侵占告訴人鈺紳公司、鈺得公司財物，造成告 訴人鈺紳公司、鈺得公司受有鉅額之財產損失，所為實屬不 該，法治觀念實有所偏差，固然被告於本案坦承犯行，並業 已和告訴人鈺紳公司、鈺得公司達成調解，並賠償完畢等情 ，有113年度附民移調字第161號調解筆錄、本院公務電話紀 錄表各1份在卷可查（本院卷第77頁至第78頁、第85頁）， 然而被告前曾任公司會計並利用該職務之便，涉犯業務侵占 、詐取財物，並變造、偽造有價證券以行使，經本院以102 年度訴字第119號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分應 執行有期徒刑2年，得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有 期徒刑1年2月，均緩刑5年確定；復再度任職另家公司財務 經理及主辦會計人員時，為業務侵占、詐取財物、行使變造 私文書、偽造有價證券等犯行，經本院以111年度訴字第75 號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑 10年；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年， 上訴後，經臺灣高等法院113年上訴字第1889號判決，就原 審不得易科罰金之有期徒刑部分，撤銷改判處應執行有期徒 刑6年等情，有本院111年度訴字第75號刑事判決影本及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（3628號偵卷第249 頁至第265頁；本院卷第173頁至第176頁），足證被告素行 不佳，其三度利用職務之便不法獲取公司財物，利用公司負 責人之信任，將公司之財產納為私有，除使公司財物受損外 ，本案甚利用證人謝杏娟、李穰佩之金融帳戶，無端牽連使 證人謝杏娟、李穰佩受檢警調查，肆意將他人信任作為不法 使用，破壞人與人之間的信任感，在在顯示其未從前案偵審 程序中悔悟，甚不知珍惜緩刑之寬典，其行為惡性實屬非輕 ，且被告於本院審理程序中自承其本案犯行時，因其第二件 前案於審理中，擔心帳戶受扣押，遂借用證人謝杏娟之金融 帳戶等語（本院卷第188頁），其竟然於前案偵審過程中， 仍不知警惕，選擇以相同方式侵占公司財物外，甚為了規避 偵查，使用他人帳戶，觀其犯罪手段及所生影響非輕，且被 告本案於任職告訴人鈺紳公司、鈺得公司僅近1年間，竟侵 占高達2,037萬2,858元，縱然其嗣後業已賠付告訴人鈺紳公 司、鈺得公司損失，其所獲利益及犯罪情狀仍屬重大，又被 告及辯護人於本院審理程序中提出欲以公益金爭取從輕量刑 等語（本院卷第189頁、第191頁），本院審酌被告業已三度 利用職務之便侵占公司財物，竟仍抱持和解、賠償、繳納公 益金等利用金錢即可換取刑責減免之想法，本院實難認其對 於自身行為有何真誠悔悟之心，縱然被告坦承犯行，並已賠 償告訴人鈺紳公司、鈺得公司損失，仍不應作為過度有利被 告量刑之依據，再兼衡其大學畢業之教育程度、現從事人事 管理，已婚育有未成年子女2名，現與小孩同住，家庭經濟 狀況普通及被告之子經醫院評估之身心狀況等一切情狀（本 院卷第103頁至第171頁、第190頁），量處如主文所示之刑 。 四、沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占告訴人鈺紳公 司922萬119元、告訴人鈺得公司1,115萬2,739元部分，雖為 其犯罪所得，然被告已和告訴人鈺紳公司、鈺得公司達成調 解，並業已賠償完畢等情，經本院說明如上，爰依前開規定 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　 　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。　 　　　 附表一：鈺紳公司部分 編號 日期 轉出帳戶 轉入帳戶 金額 （新臺幣） 原因 相關證據 1 111年1月25日 元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 7萬6,760元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺紳科技-110年年終獎金加給」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺紳公司111年1月24日轉帳傳票、111年1月21日出納報銷單 2 111年2月17日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 58萬5,367元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3 111年4月12日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 4 111年4月15日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 59萬9,856元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 5 111年5月10日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款（灌水至轉帳傳票上「鈺紳科技-111年第一季績效獎金」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺紳公司111年5月9日出納放行單、111年3月31日轉帳傳票、111年5月5日請款報銷單、111年第一季獎金明細 6 110年6月15日 元大銀行大統分行帳號00000000000000號帳戶 以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 158萬324元 取款憑條註記「土地切割」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 7 110年6月18日 以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 88萬7,000元 取款憑條註記「土地交易顧問費」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 8 110年8月25日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 31萬7,715元 匯款申請書註記「政府專案」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 9 110年6月1日 永豐銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 丙○○提領現金 14萬1,561元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「109年百里和結匯稅費」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、吳靜宜之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條 5、鈺紳公司110年6月1日轉帳傳票、出納放行單、請款報銷單、現金簽收單、財政部北區國稅局109年度營利事業所得稅結算稅額繳款書 10 110年7月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 31萬5,459元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「KEEPCO-加工費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、謝幸娟之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、匯款申請單 5、鈺紳公司110年7月5日轉帳傳票、110年6月25日轉帳傳票 11 110年7月5日 丙○○永豐銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立取款暨交易指示憑條上「專案費」之績效獎金名目溢領薪資） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款憑條、取款暨交易指示憑條（取款憑條僅記載9萬1,980元，係因已扣除稅金所致） 4、鈺紳公司110年6月25日轉帳傳票、鈺紳公司員工薪資總表、薪資明細表、請款報銷單 12 110年7月26日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 263萬2,234元+40元匯費 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「源芯-設計開發尾款（認列費用化）」之名目） 2、匯款申請單註記「源芯尾款」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、謝幸娟之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條、新臺幣匯款申請單(代傳票)2紙 5、鈺紳公司110年7月26日轉帳傳票、110年7月21日出納放行單、110年7月20日發票 13 110年6月17日 丙○○指示李穰佩開立以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 37萬5,000元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「源芯-IC設計開發費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、交易憑單 4、鈺紳公司110年6月17日轉帳傳票、110年6月16日請款報銷單 14 110年8月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 62萬5,442元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代鈺得支付貨款」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條、交易憑單、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料 4、鈺紳公司110年8月5日轉帳傳票、永豐銀行匯出匯款申請單 15 110年8月13日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬1,245元 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代鈺得支付貨款」之名目） 2、新臺幣匯款申請單註記「源芯」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細 4、鈺紳公司110年8月13日轉帳傳票、新臺幣匯款申請單(代傳票) 16 110年8月19日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 30萬2,116元 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代付鈺得科技支付貨款」之名目） 2、新臺幣匯款申請單註記「源芯科技」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細 4、鈺紳公司110年8月19日轉帳傳票、新臺幣匯款申請單(代傳票) 共計 922萬119元 附表二：鈺得公司部分 編號 日期 轉出帳戶 轉入帳戶 金額 （新臺幣） 備註 相關證據 1 110年9月15日 元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 90萬1,550元 匯款說明「股票」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 2 110年9月15日 以李穰佩為抬頭受款人之支票票號#166803 192萬5,000元 丙○○於110年9月17日將左列支票存入李穰佩台新銀行帳戶，用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 3 110年10月1日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 38萬9,015元 丙○○使用謝幸娟帳戶收受款項 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 4 110年10月1日 以李穰佩為抬頭受款人之支票票號#0000000 197萬5,000元 丙○○於110年10月5日將左列支票存入李穰佩台新銀行帳戶，用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 5 110年10月7日 陳達龍郵局帳號00000000000000號帳戶 9萬1,124元 丙○○修繕私人不動產內之插座費用 1、丙○○之自白 2、陳達龍之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 6 110年10月19日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬5,000元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 7 110年10月19日 李穰佩彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶 48萬5,000元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、李穰佩彰化銀行帳戶交易明細 8 110年12月3日 丙○○提領現金 1萬4,500元 丙○○挪用鈺得公司公款（取款憑條上備註NO3公務車） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 9 110年12月3日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬9,255元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 10 110年12月28日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 62萬2,015元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 11 110年12月28日 李穰佩彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶 90萬2,015元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由，款項用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、李穰佩彰化銀行帳戶交易明細 12 111年1月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 25萬9,013元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 13 111年1月5日 丙○○提領現金 1萬4,805元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「蔡榮-110/12蔡總公務車第04期」、「全民健保局-110/12公司補充保費」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 3、鈺得公司111年1月5日轉帳傳票 14 111年1月20日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 1萬2,513元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得公司-110年未休假獎金」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年1月19日轉帳傳票 15 111年1月25日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 15萬6,863元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 16 111年1月28日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 24萬7,762元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 17 111年2月18日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 51萬4,382元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 18 111年3月4日 丙○○提領現金 14萬5,000元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 19 111年3月4日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 32萬4,100元 丙○○挪用鈺得公司公款（鈺得公司110年未休假獎金） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 20 111年3月28日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 22萬4,100元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 21 111年4月1日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 1萬5,385元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 22 111年4月1日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 25萬7,200元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得科技-百里和人事費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年4月1日轉帳傳票 23 111年4月15日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 32萬4,230元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 24 111年5月5日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 37萬7,912元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得科技-補充保費、訓練費用、代收款項」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年5月5日轉帳傳票、111年5月2日出納放行單 共計 1,115萬2,739元

2025-01-13

SCDM-113-訴-290-20250113-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.