Know99判決書

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第121號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅吳棋笙被告謝雅芬洪梅姬陳洪嫌黃洪素女洪美麗洪基貴洪基智洪語柔上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人洪鎮江與被告就被繼承人洪吳香所遺如附表1所示遺產，應按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被代位人洪鎮江積欠原告新臺幣（下同）143,484元之債務及利息，業經本院發給96年度執字第21175號債權憑證在案。然洪鎮江迄未清償前開債務，經聲請強制執行均無效果，洪鎮江應已陷於無資力。而被繼承人洪吳香死亡後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告及洪鎮江均為洪吳香之繼承人，其等潛在應有部分比例如附表2應繼分比例欄所示。系爭遺產於分割前，仍由被告及洪鎮江公同共有，原告無法執行洪鎮江對系爭遺產之潛在應有部分以實現債權，爰依民法第242條、第1164條等規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告謝雅芬、洪基貴、洪基智、洪語柔雖具狀更正其住址，然未具體表示意見。其餘被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。原告主張之事實，業據提出本院96年度執字第21175號債權憑證、系爭遺產之土地登記第一類謄本及異動索引、洪吳香之繼承系統表等件為證（見本院卷第13至16、31、33、15 3至161頁），並有財政部中區國稅局北港稽徵所113年5月6 日中區國稅北港營所字第1131951389號函既所附洪吳香之遺產稅核定通知書及綜所稅各類所得資料清單、雲林縣北港地政事務所113年5月8日北地一字第1130002942號函暨所附系爭遺產繼承登記資料、中華郵政股份有限公司雲林郵局113 年9月30日雲營字第1132900189號函暨所附洪吳香之郵局帳戶查詢結果及本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第73 至78、81至111、297至301頁），堪信為真。又查洪鎮江之1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第189、191頁），除系爭遺產外，洪鎮江無其他收入，雖另有一筆土地，惟原告已於103年對該土地聲請強制執行而無結果，且其價值亦不足以清償洪鎮江之債務。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，洪鎮江及被告公同共有系爭遺產迄未分割，堪認確有怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就洪鎮江之潛在應有部分強制執行而受償，原告主張為保全債權，請求代位分割系爭遺產，自無不合，應予准許。　㈡次按法院選擇公同共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查系爭遺產為洪鎮江及被告公同共有，原告為消滅公同共有關係，使成分別共有，核屬分割公同共有物之方法之一。本院審酌系爭遺產共有情形、經濟效用及公同共有人利益等情事，認分割方法為由洪鎮江及被告按各自潛在應有部分比例即如附表2應繼分比例欄所示分割為分別共有，其等於分割後就各自分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，尚不至於過度變更系爭遺產現況，且對被告而言並無不利，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定，代位洪鎮江請求分割系爭遺產，均有理由，應予准許。六、末按分割公同共有物之訴，係固有必要共同訴訟，公同共有人全體既因本件訴訟而得解消系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由洪鎮江與被告各按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔，且洪鎮江應負擔部分由原告負擔之，方屬公允，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表1：編號財產種類財產內容公同共有之權利範圍 1 土地雲林縣○○鎮○○段000地號（3008.69平方公尺）全部附表2：編號共有人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 洪鎮江（被代位人） 6分之1 6分之1 （由原告負擔） 2 謝雅芬 24分之1 24分之1 3 洪梅姬 6分之1 6分之1 4 陳洪嫌 6分之1 6分之1 5 黃洪素女 6分之1 6分之1 6 洪美麗 6分之1 6分之1 7 洪基貴 24分之1 24分之1 8 洪基智 24分之1 24分之1 9 洪語柔 24分之1 24分之1

2024-12-05

PKEV-113-港簡-121-20241205-1

港簡

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第205號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙被告丁酉億上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣228,760元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）255,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年11月21 日當庭減縮本件訴之聲明為請求被告給付原告228,760元及利息（見本院卷第102頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人吳俊謀於112年6月20日17時43分許駕駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由西往東沿雲林縣麥寮鄉興華村156線行駛，行經9號公所路燈前時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）自同路對向車道駛至，因過彎時被告車輛失控，超越分線線，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，又因預估維修費用高昂，故已將系爭車輛報廢，標售系爭車輛殘體所得為27,000元，原告並已依保險契約給付系爭車輛車主即訴外人陳淑珍255,760元。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告228,760元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之原告任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛行照、系爭車輛異動登記書、系爭車輛毀損照片、估價單、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、權威車訊第417期雜誌內頁、原告車險沖回作業畫面截圖、報廢車輛通訊投標通知等件為證（見本院卷第15至35、85至97頁），並有雲林縣警察局臺西分局113年8月29日雲警西交字第 1130015103號函暨所附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可參（見本院卷第43至69頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段定有明文。又按汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第98 條第1項前段、第97條第1項第1、2款亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛，本應遵守行車方向，不得逆向行駛，且依當時天候晴、日間自然光線、案發路口為柏油路面，乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而跨越分向線逆向行駛並撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢再按物被毀損時，被害人得依民法第196條，或民法第213條至第215條之適用，選擇請求賠償，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標準，但被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照）。查系爭車輛於本件交通事故發生前之市值為340,000元，有系爭車輛行照及權威車訊第417期雜誌內頁在卷可稽（見本院卷第117 、85、87頁），是原告賠付訴外人陳淑珍255,760元並未逾系爭車輛之價值。而系爭車輛於車禍後因修復費用過鉅，已超過系爭車輛於車禍時之市值，故原告將系爭車輛以27,000 元出售，亦有原告車險沖回作業畫面截圖在卷可明（見本院卷第89頁），堪可認定兩者之差額228,760元（計算式：255 ,760元－27,000元＝228,760元），即為系爭車輛因本件交通事故而減損之價值。　㈣又系爭車輛受損後之修復費用達555,400元，有原告提出之估價單在卷可查（見本院卷第25至31頁），而系爭車輛為103 年12月出廠（推定為12月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第17頁），至112年6月20日受損時已使用8年6月又5日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為8年7月。另據卷附估價單所載，修車支出之零件費為383,900元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為38,390元（383,900元÷10＝38,390元）。此外，原告另支出工資143,000元、烤漆28,500元，無須折舊，是系爭車輛修復之必要費用為209,890‬元（計算式：38,390元＋143,000元＋28,500元＝209,890‬元），雖少於前述減損之價值，然如前述，原告既得以證明系爭車輛因系爭車禍後減損之價值超過修復必要費用，就其差額部分自得依民法第196條規定為請求，則原告請求被告給付系爭車輛因系爭車禍後減損之價值228,760元，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28 日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-05

PKEV-113-港簡-205-20241205-1

港小

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港小字第173號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳有滕被告王麗華上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,622元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之889，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣889元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用小客車，且系爭車輛為民國111年1月出廠（推定為1月1 5日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第17頁），至1 12年4月20日受損時已使用1年3月又5日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為1年4月。另據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）4,943元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為2,735元（計算式詳如附表）。此外，原告另支出工資4,100元、烤漆10,787元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計17,622元（計算式：2,735元＋4,100元＋10,787元＝17,622元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：折舊時間　　　　　金額(元) 第1年折舊值　　　　4,943×0.369=1,824 第1年折舊後價值　　4,943-1,824=3,119 第2年折舊值　　　　3,119×0.369×(4/12)=384 第2年折舊後價值　　3,119-384=2,735

2024-12-05

PKEV-113-港小-173-20241205-1

港簡

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第166號原告徐志明被告許奉利上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第13號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，極可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍以縱然有人持以犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國 111年10月18日前某日，將其申辦之彰化銀行0000000000000 000號帳戶之帳號、國民身分證、健保卡，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員以其名義申請將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）而將金融帳戶提供該人所屬詐欺集團使用，以此方式幫助該不詳人士所組成之詐欺集團詐欺取財並掩飾其等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月某日向原告佯稱：投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於同年10月18日11時41分、44 分許匯款新臺幣（下同）各100,000元，共200,000元至系爭帳戶內，再經詐欺集團成員將上開款項提領一空，原告始知受騙。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，有本院112年度金訴字第382號刑事簡易判決在卷可稽（見港簡字卷第11至17頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第 233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用而幫助詐欺取財及洗錢，致原告因此受有200,000元損害之事實，已如前述。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-05

PKEV-113-港簡-166-20241205-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6078號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告黃禕瑋上列當事人間給請求付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68萬6,558元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣23萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣68萬6,558元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第2 48條亦有明文。經查，原告訴請被告返還借款及信用卡款，就返還借款部分，依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告此部分請求有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告基於信用卡契約對被告合併提起之訴亦應有管轄權而得一併審理，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年9月6日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）67萬元，約定借款期間自112年9月6日起至119年9月5日止，利息自借款撥付日起，以固定週年利率0.01%計算，自第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加週年利率13.39%計算（現為週年利率14.98%），依年金法按期攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部到期，除按上開利率計息外，逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅依約攤還本息至113年4月5日即未再依約繳款，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠借款63萬4,255元（其中本金為63萬3,755元、違約金500元）及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告於108年8月16日與原告成立信用卡契約，並於歸戶額度內循環使用，依約被告領用信用卡後，即得於各特約商　　店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環　　信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益　　外，應另行給付按差別利率計算之利息（原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），及自逾期之日起以3期為計算上限計收之違約金，依序為300元、400元及500元。被告於特約商店內消費簽帳至113年9月2日止，累計積欠5萬 2,303元（其中本金4萬8,545元、前置利息2,763元、違約金 900元、分期付款年金法所生費用95元），及如附表編號2所示之利息未給付。　㈢為此依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告為假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出信用貸款契約書、匯款/轉帳資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡契約書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料為證。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號契約名稱請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率　利息之計算　（民國） 1 信用貸款契約 63萬4,255元 63萬3,755元 14.98% 113年4月6日起至清償日止 2 信用卡契約 5萬2,303元 7,737元 13.5% 113年9月3日起至清償日止 4萬0,808元 15% 113年9月3日起至清償日止請求金額共計：686,558元

2024-12-05

TPDV-113-訴-6078-20241205-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6098號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告廖誌賢上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣594,359元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣199,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣594,359元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：27.51.96.51 ）於民國112年12月1日向伊借款新臺幣（下同）500,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自112年12月1日起至119年12月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款後，詎被告自113年5月31日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金470,761元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：39.14.17.64）於112年12月29日向伊借款130,00 0元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年12月29日起至119年12月29日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款後，詎被告自113年6月29日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金123,598元及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付594,359元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-05

TPDV-113-訴-6098-20241205-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5151號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞廖士驊被告李明崇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟參佰捌拾陸元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十二點九計算之利息，暨自民國一一三年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰肆拾玖元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之九點四計算之利息，暨自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰伍拾伍元，及自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五點七二計算之利息，暨自民國一一三年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰貳拾陸元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之六點九計算之利息，暨自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣陸萬參仟陸佰肆拾柒元，及自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之四點九計算之利息，暨自民國一一三年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零捌拾柒元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之六點九計算之利息，暨自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟參佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告以新臺幣貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第六項於原告以新臺幣參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立貸款契約書約定條款第10條均約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第17、21、41、61 、65、69頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於民國111年10月21日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自111年10月21日起至118年10 月21日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息11.29％計算；如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠9萬4,386元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告於111年3月23日向原告借款15萬元，約定借款期間自111 年3月23日起至116年3月23日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息7.79％計算；另依約如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依兩造債務清償前置協商之協議清償，尚積欠12萬2,449 元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈢被告於109年2月27日向原告借款20萬元，約定借款期間自109年2月27日起至114年2月27日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息4.11％計算；如被告未按期還本付息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠8萬655元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈣被告於109年10月13日向原告借款10萬元，約定借款期間自109年10月13日起至116年10 月13日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息5.29％計算；如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠6萬7,326元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈤被告於109年8月7日向原告借款10萬元，約定借款期間自109年 8月7日起至116年8月7日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息3.29％計算；另依約如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠6萬3,647元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈥被告於109年12月29日向原告借款15 萬元，約定借款期間自109年12月29日起至116年12月29日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息5.29％計算；如被告未按期還本付息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠10萬6,087元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、國泰世華銀行對帳單、放款利率查詢表、前置協商機制協議書（卷第15-141頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院 94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本判決所命給付之金額合併計算已逾50萬元，揆諸前揭說明，爰酌定相當擔保金額准許之，並均依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-05

TPDV-113-訴-5151-20241205-1

婚

離婚

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第213號原告甲○○ 訴訟代理人曾允斌律師被告乙○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國99年11月20日結婚，婚後歷經無數磨合，被告面對原告之溝通均以睡覺來逃避，後以訊息代之，此冷漠方式讓原告倍感孤獨，婚姻有名無實，更無性生活可言，被告自稱有病卻不願治療。105年某日，被告突逕購機票前往美國，並情勒要求原告前往美國助其辦理手續，其後，被告又要求原告前往美國向移民官證明兩造感情良好，此後，兩造均以訊息聯絡。嗣被告取得綠卡立即傳訊息要原告搬家賣房，事後又以沒工作為由一直向原告借錢。原告結識並於99年與被告結婚迄今已20餘年，本相信被告所說的打拼是為了這個家，定會將賣掉的房子買回來的承諾；但如今原告連被告居住於何處、期間有無回臺，均無所悉。兩造間之婚姻實已發生破綻，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求本院判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示，業據原告提出戶籍謄本為證，並有本院依職權調取被告之戶籍及入出境資料附卷可佐，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟本件被告既有前述致兩造婚姻破綻之行為，且長期未與原告履行夫妻同居義務，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告依民法第1052條第2項請求有理由，就同條第1項第5款請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-05

TPDV-113-婚-213-20241205-1