Know99判決書

搜尋結果：吳俊賢

共找到 248 筆結果（第 231-240 筆）

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1582號上訴人吳俊賢上列上訴人與被上訴人吳順琳等間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為1,064,516元，應徵第二審裁判費17,38 9元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官鍾堯任

2024-10-15

SLDV-111-訴-1582-20241015-3

金

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度金字第4號原告陳律全被告錢純燕訴訟代理人陳思道律師被告姜忠偉被告王慶福訴訟代理人岳忠樺律師蔡文元律師被告方羽姍被告谷芸熙連振麟上二人共同訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告林岳廷鄭凱木陳昇材吳俊賢葉素雲被告汪紅訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（109年度附民字第190號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國 113年9月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳俊賢應給付原告新台幣壹拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳俊賢負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告方羽姍、林岳廷、鄭凱木、陳昇材、吳俊賢經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告沈道存（被告沈道存部分，於審理中與原告達成和解，業經原告撤回）等人從事非法地下匯兌，其等因違反銀行法規定所涉犯之一般洗錢罪、非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院109年度金訴字第21號刑事判決判處徒刑在案。原告於民國108年8月間使用臉書時，接到「李塵封」、「韓毅」等詐欺集團成員自稱「葉璐清」之人加入好友聊天再轉至LINE通訊軟體繼續聯繫後，「葉璐清」向原告詐騙稱於香港廣興財富理財有限公司財富投資平台上「投資金屬石油交易」可獲利之詐欺話術詐騙，致原告因而陷於錯誤後，依該詐欺集團成員之指示，匯款美元26,430.56 元（拆合新台幣為844,693元）（以下除標明為美元者外，均為新台幣）至訴外人「Ｂeneficiary」之香港中國銀行帳戶（帳號：00000000000000）內，致原告受有美元26,430.5 6元之財產上損害（下稱系爭訴外人匯款）。詐欺集團本次得手後又食髓知味，嗣後又向原告謊稱臺灣分區有分公司，原告可直接匯款投資款至臺灣分區之代理帳戶，致原告陷於錯誤，而再於108年11月25日及27日共匯款182,000元至被告吳俊賢之合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000000，下稱系爭帳戶。上開款項持其中之82,000元未經提領，嗣後業經銀行返還予原告），致原告受有100,000元之財產上損害。被告等人係與詐欺集團共同詐欺，應成立民法第184條第1 項、第185條第1項規定之共同侵權行為。另被告等人受領之上開金額，係無法律上原因而受有利益，造成原告之損害，另應成立同法第179條規定之不當得利。㈡、原告因積蓄被詐欺一空，又因家兒幼小學雜費及生活開銷拮据，惶惶不安，精神上承受嚴重折磨，久久無法平復，另依民法第195條第1項規定請求被告給付非財產上損害賠償之精神慰撫金200,000元。㈢、上開金額共1,044,693元，扣除與被告沈道存和解之500,000 元後，被告尚應給付原告544,693元，爰依民法第184條第1 項、第185條、195條第1項、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣544,693 元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告吳俊賢應給付原告新臺幣10萬元。號不㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：㈠、被告錢純燕則以：１、伊根本不知道有無詐欺集團詐騙原告，亦不知詐騙原告之人為誰，被告等人只是涉犯違反反銀行法規定之一般洗錢罪、非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，而與詐欺集圑無涉，業經檢察官於起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判決認定在案，有起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判決可證。２、原告之上金額並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，自不成立不當得利。另原告主張之系爭訴外人匯款美元26430.56元，並非匯入被吳俊賢帳內，此等美元26430.56元匯款與被告無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告姜忠偉則以：伊與原告完全不認識也未見過面，更不可能提供郵局帳戶之帳號給予原告進行轉帳。原告與被告沈道存係股東關係（京東電商，中國大陸），原告是投資者之一，被告沈道存是在未告知伊的情況下使用伊之郵局帳號給他人匯款，這才導致原告誤以為伊跟沈道存先生是一夥人，誤認伊是詐欺集團之一員，其實伊也是被害者。另外，被告沈道存曾將法拍屋所得請他的工作夥伴即被告谷芸熙轉交予伊，請伊幫忙匯款給某些人士，事實證明伊純粹只是義務幫忙被告沈道存匯款，並無從事詐騙行為等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢、被告王慶福則以：１、原告主張被告等人有詐欺行為及是與詐欺集團共犯詐騙，被告否認，被告只是涉犯違反反銀行法規定之一般洗錢罪、非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，而與詐欺集圑無涉，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於108年度偵字第12967號等起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判決認定「至告訴及報告意旨認被告沈道存以外之人亦涉嫌詐欺等罪嫌，然本案並無法查得「李塵封」及下手行騙「韓毅」等人真實身分，難以釐清上開詐欺集團成立及運作細節，且本案並無證據佐證除被告沈道存外，其餘人等有與「李塵封」所屬詐欺集團有所接觸，難謂渠等提供臺灣地區銀行帳戶主觀上有何詐欺犯意。易言之，坊間詐欺集團車手為逃避追緝，係使用人同帳戶作為提款工具，以免犯行曝光，而本案提款人即被告谷芸熙等人，是使用自己的銀行帳戶臨櫃或ATM提領，在事後警方追緝時輕而易舉即掌握渠等身分，與坊間詐欺集團手法大不相同，是被告谷芸熙等人辯稱無詐欺等犯意，尚非子虛，是渠等提領款項時主觀上既無詐欺犯意，誤認是幫被告沈道存從事地下匯兌，自無組織犯罪條例加入犯罪組織及洗錢等犯意，尚難認定渠等構成炸欺等犯行。」在案。伊並未加入詐欺集團對原告施用詐術，致原告受有損害，伊所犯非法辦理國內外匯兌業務及違反一般洗錢罪，與原告所受損害間並無相當因果關係，故原告請求伊賠償損害及精神慰撫金，均無理由。２、原告之上金額並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，自不成立不當得利，原告依民法第179條請求伊返還所受利益，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈣、被告方羽姍則以：伊並無詐騙原告之詐欺行為亦未與詐欺集團共犯詐騙。另原告之上金額並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，原告之請求於法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈤、被告谷芸熙、連振麟則以：１、原告雖主張伊等與詐欺集團共犯詐欺，然伊等僅係單純因處理地下匯兌行為而涉及銀行業管制之相關規範，而並未與詐欺集團共犯，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於108年度偵字第12967號等起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判決認定在案，伊等自不成立共同侵權行為。另如認伊等係與詐欺集團共犯而應成立共同侵權行為，因原告自承出於投資獲利之動機，方有本件匯款之行為，方致使受有相關損害，其對於自己所受之損害難謂為毫無過失，自應依法負與有過失之責。２、原告之上金額並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉。３、原告請求精神上損害部分，伊等並非對原告施以詐術之人，與該詐欺集團亦無犯意聯絡或行為分擔，並非共同正犯，亦非共同侵權人，且伊等並未侵害原告意思決定之自由，並無侵害其人格權，原告請求非財產上損害，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈥、被告林岳廷則以：伊並無詐騙原告之詐欺行為亦未與詐欺集團共犯詐騙。另原告之上金額係匯款至王慶福、谷芸熙之帳戶內，並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，原告之請求於法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈦、被告鄭凱木則以：伊並無詐騙原告之詐欺行為，亦未與詐欺集團共犯詐騙。另原告之上金額並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，原告之請求於法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈧、被告陳昇材則以：伊不認識原告，並無詐騙原告之詐欺行為亦未與詐欺集團共犯詐騙，伊也是被被告鄭凱木騙進來的，伊只是提供帳戶給被告沈道存而已。伊也沒有收到這筆錢，原告之上金額並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，原告之請求於法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈨、被告吳俊賢則以：伊不認識原告，並無詐騙原告之詐欺行為亦未與詐欺集團共犯詐騙，伊當初是被被告谷芸熙、連振麟騙進來的等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈩、被告葉素雲則以：被告錢純燕一家人住於上海，沈道存於108 年7月至8月間在大陸打電話給伊說要匯錢回臺灣，並介紹沈道存給伊認識，伊完全是純粹幫忙的心理才借給沈道存帳號使用，因錢純燕、沈道存一再向伊強調不會做違法事情才借給帳戶，伊事先全然不知沈道存是做違背法律之行為，本件應由被告沈道存負賠償責任。原告之上金額並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 、被告汪紅則以：１、原告主張被告等人有詐欺行為及是與詐欺集團共犯詐騙，被告否認，原告應舉證證明被告等人已具備侵權行為之要件及原告所生損害之共同原因，始得請求被告等人與詐欺集團負連帶賠償責任。被告等人只是涉犯違反反銀行法規定之一般洗錢罪、非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，而與詐欺集圑無涉，業經檢察官於起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判決認定在案，有起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判決可證。衡諸一般詐欺集團逆行犯罪之常情，多為利用他人名下金融帳戶，而由詐欺集團中所屬車手出面領取款項，然本件被告是使用自己名下金融帳戶提款之後將為警輕易掌握身分，實與一般詐欺集團運作模式顯有不同。原告依侵權行為法律關係請求被告等人負連帶損害賠償責任即非有據２、原告之上金額並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，原告依不當得利法律關係向伊請求返還所受利益於法無據。３、原告本件所遭侵害者為遭詐騙交付款項所受之財產權上損害，並非遭侵害人格法益，依我國現行法尚不得請求賠償非財產上之損害，原告請求被告等人應連帶賠償其精神損失200 萬元部分，於法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告因違反銀行法等案件涉犯之上開犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴（108年度偵字第12967號、109年度偵字第1296、2157、2755、3064、3624、3963、4819、5928 、6142、6143、6937、8086、8087、8088、8089、8090、80 91、8093、8094、8294、8503、8759號、109年度偵緝字第2 19號）暨移送併辦〔臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第173 11、14761、21164（部分）、24971號（部分）、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7138（部分）、12512號〕，本院刑事庭以109年度金訴字第21號刑事判決判處被告共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，提起上訴後，臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第313號判決原判決撤銷，改判如上開判決附表十二所示之刑（卷二第21-23、369頁）。　　㈡、原告曾於上開刑事判決附表編號19所示之108年11月25日分別匯款50,000元、50,000元，及於108年11月27日另分別匯入5 0,000元、32,000元至被告吳俊賢之系爭合作金庫銀行帳戶內，之後其中100,000元業遭提領，另其中108年11月27日另匯入之50,000元、32,000元部分，因系爭帳戶被列為警示帳戶未遭提領，嗣後經合作金庫銀行業經稽核比對後已將尚未被提領之上開金額交還予原告。五、本院論斷：㈠、原告依共同侵權行為請求部分：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184 條第1項及第185 條第1項定有明文。次按「... 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決意旨可參。另按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決要旨參照）。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決要旨可參。再者，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。依上開法條規定及最高法院判決意旨之說明，本件原告之主張，為被告所否認，原告自應舉證以實其說，且其舉證必須達於使法院得有確信之程度，始足以當之，否則其不利益應由其負擔。１、經查，被告沈道存並未與李塵封詐欺集團合意共犯詐欺，業經本院109年度金訴字第21號刑事判決認定被告沈道存並無詐欺之犯意，並於判決理由說明：「2.經查：（1）依起訴書末段就告訴及報告意旨關於本案被告除沈道存以外之人亦涉嫌詐欺等罪嫌之不另為不起訴處分之理由：『本案並無法查得『李塵封』及下手行騙之『韓毅』等人真實身分，難以釐清上開詐欺集團成立及運作細節，且本案並無證據佐證除被告沈道存外，其餘人等有與『李塵封』所屬詐欺集團有所接觸，難認渠等提供臺灣地區銀行帳戶主觀上有何詐欺犯意易言之，坊間詐欺集團車手為逃避追緝，係使用人頭帳戶作為款工具，以免犯行曝光，而本案提款人即被告谷芸熙等人，是使用自己的銀行帳戶臨櫃或ATM提領，在事後警方追緝時輕而易即掌握渠等身分，與坊間詐欺集團手法大不相同，是被告谷芸等人辯稱無詐欺等犯意，尚非子虛，是渠等提領款項時主觀上既無詐欺犯意，誤認是幫被告沈道存從事地下匯兌，自無組織犯罪防制條例加入犯罪組織及洗錢等犯意，尚難認定渠等構成詐欺等犯行』等詞，其中除一般洗錢罪之犯意及認定尚有未洽外，檢察官亦未提出被告沈道存與『李塵封』等人之聯繫內容，既未釐清該詐欺集團成立及運作細節，憑藉何等證據認定被告沈道存成立公訴意旨所載之指揮犯罪組織罪嫌及加重詐欺取財犯行，即有不明；（2）又依被告沈道存於警詢供稱：（問：為何群組內的談話僅109年5月30日之後對話，先前之對話為何刪除？）我每隔一個月的月底，除了與家的對話外，其餘皆會刪除等語（見警二卷第40、49頁），可見查扣被告沈道存之手機內並未有其於本案犯罪期間與「李塵封」等人之通訊內容；（3）再依被告沈道存於109 年6月15日經本院勘驗之警詢陳述：李塵封跟我解釋他們在處理這個問題（即沈道存108年7月25日帳號遭凍結時，有向李塵封反應），叫我放心。是（客戶）與他們之間的糾紛，他會立刻處理，叫我放心。…我就說我現在做地下匯兌，朋友請我幫忙處理一些帳，但是這些帳是有風險的吻，我也告訴你（指招攬的成員），如果說有風險的舞你要自行承擔。然後，到時候就慢慢的去解決。我每個我都會這樣子跟他們講。所以說像…。風險是有的，所以說到時候風險生的時候就是要耐心的去解決阿。我手上的錢……我看得到的，我看得到毒品錢，我看得到器官買賣的錢，我也看得到詐騙的錢，但是我盡量這三種錢我都不要碰，因為這種錢我都看得到，但是我不喜歡去接這種錢。那我盡量接就是一些投資理財，或者兩岸的一些貨貸、兌匯的錢。但是因為我不敢保證這些錢對不對，每一筆都是很安全的。我只能盡我最大的能力不去處理等語（見院二卷第154頁至第161頁），亦足認被告沈道存就其所提供帳戶匯入之金額已設定排除詐欺款項，則被告是否因與『李塵封』有加重詐欺取財之犯意聯絡而提供附表所示帳戶使被害人匯入款項乙節，卷內並無證據足以認定；（4）再參以附表所示受詐欺款項匯入之最後時間為108年11 月20日，卷內並無被告沈道存與其他共犯在此之前有關實行加重詐欺取財或指揮犯罪組織之犯意聯絡或行為分擔之犯罪情節...，爰不另為無罪之諭知。」在案，被告提起上訴後，臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第313號刑事判決，亦認並無積極證據證明被告沈道存與李塵封詐欺集團有加重詐欺取財之犯意聯絡，難認被告沈道存為詐欺取財之正犯或幫助犯，而為同上結論之認定。而原告於本件並未提出任何證據以實其說，即不足以為有利於原告主張之認定。故本院就此部分之事實亦同上刑事判決之認定。是原告之此部分主張，即不足採。２、其餘被告等人部分：　　　　經查，被告等人並未與李塵封詐欺集團共犯詐欺，業據業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於108年度偵字第12967號等起訴書，及本院109年度金訴字第21號、臺灣高等法院高雄分院1 11年度金上訴字第313號刑事判決，認定屬實（理由詳見被告沈道存部分之上開論述），且原告於本件並未提出任何證據以實其說，即不足以為有利於原告主張之認定。故本院就此部分之事實亦同上刑事判決之認定。又其餘被告是因為與被告沈道存是朋友，相信被告沈道存或因為被被告沈道存所編之不實藉口原因，而於不知情之狀況下讓原告匯款至系爭帳戶，依此情形，其餘被告應無故意、過失或幫助詐欺之共同侵權行為情形。３、另原告最初依詐欺集團成員之指示，匯款美元26,430.56元（拆合新台幣為844,693元）至訴外人「Ｂeneficiary」之香港中國銀行帳戶（帳號：00000000000000）內之稱系爭訴外人匯款部分，均非匯入被告等人之帳戶內，核與被告等人無關，亦不足認兩者之間有相當因果關係，核與上開侵權行為請求權成立之要件不符，自不足認其等應成立侵權行為。故原告主張被告應與詐欺集團成立共同侵權行為，請求被告賠償上開匯款金額，於法無據，為無理由。４、另按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18條、第195條第1項前段定有明文。依上開規定可知，於財產權受侵害情形，並無得請求慰撫金之特別規定。另於人格權受侵害，被害人得請求精神慰撫金之情形，必須以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操已受侵害，或其他人格法益已受侵害，而情節重大者，始得請求非財產上損害之精神慰撫金。經查，被告等人並不成立侵權行為業見前述，原告依侵權行為請求被告等人給付精神慰撫金，已屬無據。況被告等人縱應成立侵權行為，原告受侵害者為原告交付之上開匯款，所侵害者係原告之財產權，並非人格權受損；另被告只是提供地下匯兌之管道供原告匯款，而並未有其他強暴、脅迫等暴力或以其他方法，侵害原告意思決定之自由或精神活動之自由，造成原告已無法自由決定是否願意匯款之意思表示形成自由，即不足以認原告之意思表示形成之表意自由及人格權已受侵害。故依上開法條規定及說明，原告請求被告等人給付精神慰撫金，即屬無據，不應准許，為無理由。㈡、原告依不當得利請求部分：１、被告吳俊賢部分：　　　⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條前段定有明文。經查，原告曾於於1 08年11月25日及27日共匯款182,000元至被告吳俊賢之系爭帳戶用（其中之82,000元未經提領，嗣後業經銀行返還予原告），為兩造所不爭執，並有上開刑事案件之卷證資料可佐，足認屬實。而原告係因遭詐欺集團之詐騙始匯款上開金額至被告吳俊賢之系爭帳戶內，亦為兩造所不爭執，且有上開刑事案件之卷證資料可佐，故原告與被告吳俊賢受領之上開金額間，顯無法律上之原因可言，被告吳俊賢自應成立不當得利。故原告依不當得利法律關係請求被告返還所受之上開利益，自屬有據。　⑵又原告匯至被告吳俊賢系爭帳戶內之100,000元雖業經提領或已轉匯予他人帳戶。惟查，不當得利之利益如為金錢，因金錢如非花用殆盡，而僅為利益之變形（例如提領後交付他人或藏匿、轉存他人帳戶、購買不動產或金銀珠寶債券等），因變形後之財產及向他人請求返還之返還請求權仍然存在，即不足以認為已滅失而已不存在，核與民法179著第1項規定之要件不符，被告吳俊賢自仍應負返還100,000元之責任。２、其餘被告部分：　　　　　按，民法第179條不當得利之成立，須以被告「受有利益」為成立要件。經查，原告之上開匯款是匯入被告吳俊賢之系爭帳戶內，而非匯入其餘被告之帳戶內，自不足以認其餘被告受有利益可言。故原告主張其餘被告亦應成立不當得利云云，即不足採，其此部分之請求，於法無據，為無理由。六、綜上所述，本件原告依不當得利請求被告吳俊賢給付100,00 0元部分，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500 ,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而就此原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-14

CTDV-111-金-4-20241014-1

金訴

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度金訴字第1號原告陳禾鎰被告沈道存錢純燕姜忠偉王慶福方羽姍谷芸熙連振麟林岳廷鄭凱木陳昇材吳俊賢葉素雲汪紅上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（111年度附民字第157號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查：本件原告於被告違反銀行法等刑事案件經一審判決、檢察官提起二審上訴後，提起附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新台幣（下同）2,016,000元本息。本院刑事庭於民國1 13年7月30日認定被告共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，並將附帶民事訴訟部分裁定移送民事庭審理。依前揭說明，本件原告並非被告共同犯銀行法之罪而直接受損害之人，其提起附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，本院前於113年9月4日以裁定命原告於收受後7日內補繳裁判費31,497元，該裁定已於1 13年9月20日送達原告，有送達證書可稽（本院卷第207頁），原告逾期迄今未補繳，有繳費資料明細足憑（本院卷第21 1頁），是其起訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林明慧

2024-10-11

KSHV-113-金訴-1-20241011-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1135號原告趙俊田訴訟代理人陳瑜珮律師被告吳俊賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第68號），本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰肆拾陸萬伍仟壹佰參拾捌元，及自民國一一二年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣玖佰壹拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國11 2年1月17日變更聲明為被告應給付原告3,913萬4,301元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原附民卷第13頁、本院卷第55頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、原告主張：兩造於111年2月27日0時許，在桃園市○○區○○○街 0號1樓偕同數名友人一起飲酒時因故爭執，被告明知重擊他人頭部及頸部等要害，可使人頸椎受損導致四肢癱瘓終生無法自理或難以自理生活，竟與訴外人馬經凱共同基於使人受重傷之犯意聯絡，於同日1時58分許，在上開處所外，由被告先助跑出右拳毆擊原告左臉頰，原告倒地並遭被告壓制在地，馬經凱即上前以腳奮力踹擊及以拖鞋擊打原告頭部各1 下，被告亦持續拉扯原告身體及出拳毆打原告身體各部位至少5下，在旁友人急忙上前制止，被告、馬經凱不顧友人制止，被告再瞄準原告後頸處以拳頭重擊4拳、瞄準原告胯部以拳頭重擊4拳及以腳踹擊3下，馬經凱則持路旁塑膠籃欲毆打原告，因遭阻止未能如願，然馬經凱仍趁現場友人拉開被告時，以右手毆打倒地不起之原告頭部1下。後原告經送醫急救，由醫師診斷受有創傷性頸椎第4-5節頸椎骨折脫位併脊髓損傷併四肢癱瘓之重傷（下稱系爭傷害），多次手術治療後於000年0月00日出院，斯時四肢肌肉力量為0分，呈現四肢癱瘓100%失能狀態，日常生活無法自理需他人全日照顧，持續復健治療至000年00月間，四肢肌肉力量僅提升至2-3 分，仍存有行動障礙且日常生活大部分需人照顧。原告因被告之重傷害行為，受有醫療費用及救護車交通費用29萬2,76 9元、看護費用2,017萬842元、勞動能力喪失958萬5,626元及精神慰撫金1,000萬元等損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,913萬4,301元（上開損害合計4,004萬9,2 37元，原告僅請求3,913萬4,301元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,913萬4,301元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，惟原告請求之醫療費用及勞動能力損失金額尚屬過高。伊有意賠償原告損害，惟須待伊出獄後再與原告協商分期償還之方式等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其於前揭時、地遭被告及訴外人馬經凱共同毆打，致受有系爭傷害，迄今仍四肢麻痺，遺有顯著運動功能障礙，日常生活大部分需人照護。被告之重傷害犯行，業經本院 111年度原訴字第62號刑事案件判處有期徒刑9年確定等情，有診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等件在卷可稽（見原附民卷第43至55頁、第119至121頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真正。　　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，是否有據，論述如下：　　　　㈠醫療費用部分：　　原告主張其遭被告傷害後，先後在沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、長庚醫療法人財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、德仁醫院、臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）就診或住院治療，於聖保祿醫院支出醫療費用1,780元、林口長庚醫院支出醫療費4,477元、德仁醫院支出醫療費1,180元、榮總桃園分院支出27萬2,652元，合計28萬89元等情，業據其提出各該醫院醫療費用收據為證（見原附民卷第57至98頁），互核相符，堪信為真實。　㈡救護車費用部分：　　原告主張其為治療系爭傷害支出如附表所示之救護車費用，合計1萬2,680元等語，並提出全方位救護車事業股份有限公司收款證明單、救護車憑據、統一發票為證（見原附民卷第 99至102頁）。惟查，原告於111年2月27日上午6時54分，至林口長庚醫院急診並住院治療，於000年0月00日出院轉至德仁醫院住院，於111年4月28日又自德仁醫院出院轉至榮總桃園分院進行復健及藥物治療，有林口長庚醫院111年3月30日診斷證明書、德仁醫院111年4月28日診斷證明書及榮總桃園分院111年5月25日診斷證明書可佐（見附民卷第44至46頁），是原告於111年4月1日、同年4月10日、同年4月11日均無轉院紀錄，原告復未舉證證明附表編號2至5之救護車費用支出之必要性，是本院認除附表編號1由林口長庚醫院前往德仁醫院之救護車費用2,880元得認列為因系爭傷害所生之損害外，其餘救護車費用9,800元，難認有據。　　　㈢看護費用部分：原告主張其因系爭傷害致日常生活無法自理，終身需專人照護，每日所需看護費用為3,000元等情，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書及榮總桃園分院診斷證明書、看護費用收據等件為證（見原附民卷第43至55頁、第103至107頁），並為被告所不爭執（見本院卷26頁），原告此部分之主張，亦堪憑採。查原告於111年3月9日自林口長庚醫院加護病房轉入一般病房，有上開林口長庚醫院診斷證明書可佐，是原告請求被告給付自111年3月9日起至112 年1月16日止（共314日）之看護費用，合計94萬2,000元（計算式：3,000元×314＝942,000），洵屬有據。又原告為00 年00月0日生，於112年1月17日為49歲，依內政部公布之112 年度臺灣地區男性簡易生命表，尚有平均餘命30.42年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），未來所需之看護費用金額為2,030萬1,099元【計算式：1, 080,000×18.00000000+(1,080,000×0.42)×(19.00000000-00 .00000000)=20,301,098.7096。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第3 1年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例( 30.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，原告僅請求其中1,922萬8,842元，亦應准許。依此，原告得請求之看護費用合計為2,017萬842元（計算式：942,000＋19,228 ,842＝20,170,842）。㈣勞動能力減損部分：　⒈原告主張其因系爭傷害致四肢麻痺，終身喪失勞動能力乙情，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書及榮總桃園分院診斷證明書等件為證（見原附民卷第43至 55頁），並為被告所不爭執（見本院卷57頁），原告此部分之主張，自堪信為真正。　⒉按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨參照）。原告雖主張其於本件傷害事件發生前1年之年薪為75 萬元，應以該金額作為其勞動能力喪失之計算標準等語，惟為被告所否認，原告復自承無法提出工作或薪資所得之證明（見本院卷第61頁），自不能逕依原告片面陳述以上開所得作為計算依據。然原告於111年2月27日遭被告傷害時為48歲，正值壯年，為有工作能力之成年人，依通常情形應認其有取得基本工資之勞動能力，而系爭傷害事件發生當年即111 年度行政院勞動部公告之基本工資為每月2萬5,250元，則原告得請求112年1月17日回溯10個月之已發生勞動能力損失，應為25萬2,500元。又原告於112年1月17日時為49歲，迄至勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲之強制退休年齡，尚可工作189個月又18日，而112年1月1日起之基本工資為每月 2萬6,400元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告自112年1月17日起至年滿65歲之前一日止，無法工作之勞動能力損失應為375萬8,827元【計算式：316,800×11.00000000+(316,800×0.00000000)×(11.00000 000-00.00000000)=3,758,826.0000000000。其中11.000000 00為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告得請求之勞動能力損失合計為401萬1,3 27元（計算式：252,500＋3,758,827＝4,011,327）。　㈤慰撫金部分：　　按精神慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。原告因被告之故意傷害行為，致受有系爭傷害，歷經住院、手術等療程，仍遺有四肢障害，終身無法自理生活，精神上當受有極大之痛苦，其自得依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金。查兩造均為國中畢業，事發前皆係打零工維生，110年度、111年度均無申報所得，原告名下財產總值30餘萬元，被告則無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，並經兩造陳明在卷，茲審酌兩造之身分地位、經濟狀況，及被告僅因細故即對原告施加暴行，致原告遭此重大傷害，終生需專人照護，精神所受痛苦甚鉅等情狀，認原告得請求被告之精神慰撫金，應以300萬元為適當。　㈥據上，原告得請求被告賠償之損害金額共計2,746萬5,138元（280,089＋2,880＋20,170,842＋4,011,327＋3,000,000元＝27, 465,138）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,746萬5 ,138元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月20日（見原附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃忠文附表：編號搭乘日期支出金額 1 111年3月31日 2,880元 2 113年4月1日 2,920元 3 113年4月1日 2,680元 4 113年4月10日 1,800元 5 113年4月11日 2,400元

2024-10-11

TYDV-113-訴-1135-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7329號原告林子卿被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢林琮祐周煥庭孫宏譯上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國113年9 月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316號判例可資參考。經查，被告主張對原告有新臺幣(下同)21萬元之借款債權，原告則否認對被告負上揭債務，雙方顯然就債權存在與否有爭議，倘不訴請確認，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提起本件確認債權不存在之訴有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告於民國112年2月23日向被告公司之南永康分行申請個人信用貸款，並借款21萬元，嗣經被告核准並於11 2年3月7日放款將21萬元存入原告之玉山銀行帳戶(下稱系爭玉山帳戶)。而原告用line告知穎兒詐騙集團被告已放款，穎兒詐騙集團遂知會原告將款項匯入戶名為張禧璁之郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶)，原告分別於112年3月9日、112年3 月10日各別匯款21,000元、18萬元至系爭郵局帳戶，嗣原告發覺被穎兒詐騙集團詐騙，遂於112年4月14日晚上21時12分向臺南市政府警察局永康分局復興派出所報案。原告依民法第92條之1規定向被告主張因遭詐欺而撤銷先前貸款契約，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告於112年3月6 日與被告簽訂之個人信用貸款借款契約書，被告對原告之債權全部不存在。三、被告則以：原告自述於112年2月23日前往被告公司之南永康分行申辦個人信用貸款21萬元，後續案件經審核通過後，雙方於112年3月6日簽訂個人信用貸款借款契約書，隔日申貸款項亦撥付至原告之系爭玉山帳戶中，因此依照契約關係，被告主張對於原告之債權關係確實存在。原告於收到申貸款項後要如何使用，被告並無權干涉，原告自述受到詐騙集團之詐騙，但實為原告自行將撥貸款項領出後並匯入詐騙集團所提供之帳戶中，與貸款申請並無因果關係，因此原告主張貸款債權不存在並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張其於112年2月23日向被告公司之南永康分行申請個人信用貸款，並借款21萬元，嗣經被告核准並於112 年3月7日放款將21萬元存入原告之系爭玉山帳戶之事實，業據其提出撥款通知書、個人信用貸款借款契約書、存摺明細、存摺封面等件在卷可稽(見臺灣臺南地方法院新市簡易庭1 13年度新簡字第298號卷第23-26、29-31頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告復主張其因遭詐欺始向被告借款，而撤銷借款之意思表示，請求確認債權不存在云云，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。查本件原告主張其受他人詐欺而借款，揆諸前揭規定，原告應證明被告明知該事實，或可得而知，始能撤銷其意思表示，惟原告迄未舉證，是其前揭主張，並不可採。　　六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認原告於112年3月6日與被告簽訂之個人信用貸款借款契約書，被告對原告之債權全部不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7329-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第548號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾仁宏趙振宏張峻嘉上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3244號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：主文曾仁宏共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙振宏共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張峻嘉共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣曾仁宏、趙振宏、張峻嘉與真實姓名、年籍均不詳、綽號「三財」之成年男子，欲處理王冠翔(所涉傷害罪嫌，未據告訴)毆打「黃煒宸」(音譯)之事，透過王冠翔友人吳俊賢與王冠翔相約在詹詠丞所經營、址設○○市○○區○○路000巷00 號刺青店(下稱刺青店)會面，渠等先於民國112年9月15日19 時45分許，共同乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，到達刺青店外之巷道等候，王冠翔亦於同日19時59分許到達刺青店外，詎曾仁宏、趙振宏、張峻嘉見王冠翔到場，竟分別為下列犯行(無證據證明「三財」之男子有參與犯行)： (一)基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開巷道內之公共場所，先由趙振宏持安全帽毆打王冠翔；曾仁宏、張峻嘉復出手拉扯王冠翔；曾仁宏再持安全帽毆打王冠翔，以上開方式共同下手實施強暴行為，擾亂公共秩序及公眾安寧。 (二)王冠翔遭毆打後旋即進入刺青店內，渠等復基於強制之犯意聯絡，於同日20時27分許，在上開刺青店內，共同持熱熔膠條毆打王冠翔(王冠翔在刺青店外、店內遭毆打所受頸部、後胸壁、雙側前臂、雙側手部、雙側膝部、右側小腿挫傷併擦傷部分，未據其提出傷害之告訴)，命其半蹲、平舉手，而以強暴方式使王冠翔為半蹲、平舉手等無義務之事。嗣因警據報到場處理調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告曾仁宏、趙振宏、張峻嘉所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告3人就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告3人於警偵訊供述在卷(見警卷第3 至15、17至25頁；偵卷第115至120、131至136、147至157頁 )，並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴字卷第61、7 6頁），核與證人即被害人王冠翔於警偵訊之證述(見警卷第 27至35、37至41頁；偵卷第67至71頁)、證人吳俊賢、詹詠丞於警詢之證述(見警卷第43至47、49至55頁)等情節相符，並有刺青店外、店內之監視器畫面擷圖(見警卷第67至79頁；偵卷第75至85頁)、現場照片(見警卷第81至91頁)、衛生福利部新營醫院診斷證明書(見警卷第93頁)、車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛詳細資料報表(見警卷第95頁)在卷可佐，足認被告3人前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告3人上揭犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、核被告3人所為，就犯罪事實一之(一)部分，均係犯刑法第1 50條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就犯罪事實一之(二)部分，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；渠等所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。四、查被告曾仁宏前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於112年7月21日執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證(見偵卷第12至13、21頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見訴字卷第89至90 頁)，且為被告曾仁宏於本院審理時所不爭執(見訴字卷第77 頁)，其在有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，檢察官固主張被告前案所犯傷害罪，與本案所犯妨害秩序、強制等罪，均屬暴力行為；前案係侵害個人法益，本案亦對個人造成實質上損害，依累犯規定加重其刑，並不違反大法官會議解釋意旨等語(見訴字卷第76至77頁)，惟本院考量被告前案所犯傷害罪，所侵害法益為個人之身體法益，本案所犯妨害秩序、強制等案件，所侵害法益為社會安寧秩序之維持及個人之自由法益，兩者之犯罪類型、罪質並不相同，被告前案係短期自由刑，入監不到1個月即以易科罰金執行完畢，在監時間不長，尚難遽認其有對刑罰之反應力薄弱或主觀惡性較重之情形；另參以被告曾仁宏所犯妨害秩序犯行，在公共場所施暴擾亂公共秩序及公眾安寧者計3人，人數尚非眾多；施暴方式為持安全帽毆打及拉扯被害人，手段亦非殘暴；被害人遭毆打後旋即進入刺青店內，渠等在刺青店外滋事時間不長等情節，倘依累犯之規定加重其刑，須量處逾有期徒刑6月之刑責，致被告曾仁宏不得聲請易科罰金或易服社會勞動，此與前述犯罪情節尚非嚴重相較以觀，顯有使被告曾仁宏所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，其人身自由非無遭受過苛侵害之嫌；至於其在刺青店內對被害人所犯強制犯行，施暴手段及使被害人行無義務之事亦非嚴重，被害人於警偵訊表示自己毆打「黃煒宸」有錯在先，私下與被告3人協商和解事宜，不提出告訴等語(見警卷第31至33頁；偵卷第68、70至71頁)，是本院綜合上情裁量結果，認被告曾仁宏所犯上開2罪，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。另參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文均無庸為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾仁宏前有傷害、違反藥事法、妨害秩序、重利、賭博等前科；被告趙振宏前有毒品前科；被告張峻嘉前有妨害秩序前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見訴字卷第87至112頁)，素行均非良好，渠等不思以理性方式處理處理被害人毆打他人之事，竟在刺青店外之公共場所對被害人施暴，擾亂公共秩序及公眾安寧；復在刺青店內以強暴方式處罰被害人半蹲、平舉手，使被害人行無義務之事，迷思以暴力方式處理問題，實無可取，惟念渠等之犯罪手段、情節、所生危害尚非嚴重，案發後坦承犯行之犯後態度；被害人無意提出告訴，已如前述；兼衡被告3人於警詢及本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見警卷第3、17頁；訴字卷第7 7至78頁）等一切情狀，就被告3人所犯妨害秩序罪、強制罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、被告曾仁宏、趙振宏在刺青店外毆打被害人所使用之安全帽，係隨手在路邊機車上所拿取，業據被告曾仁宏、趙振宏於警詢供述在卷(見警卷第11、23頁)，均非被告3人所有之物，爰不予宣告沒收或追徵；渠等於刺青店內毆打被害人所使用之熱熔膠條，則係被告曾仁宏自渠等乘坐之車上所拿取，犯案後已經丟棄等情，業據被告曾仁宏於警詢供述在卷(見警卷第9頁)，上開熱熔膠條未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且非違禁物，對該物品宣告沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-09

TNDM-113-訴-548-20241009-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第153814號債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債務人鞍舍廣告事業有限公司 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 兼法定代理人吳俊賢 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人彰化商業銀行股份有限公司松江分公司之存款債權，而財產所在地係設於臺北市中山區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-10-09

PCDV-113-司執-153814-20241009-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第18479號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃如玉債務人法舒妃國際股份有限公司兼法定代理吳俊賢人債務人吳政信一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹佰壹拾柒萬壹仟伍佰玖拾元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-09

TNDV-113-司促-18479-20241009-2

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第127號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪培峻選任辯護人柳馥琳律師柳聰賢律師被告吳俊賢義務辯護人陳聰敏律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第988號、113年度偵字第4994號），本院判決如下：主文洪培峻共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1 、3、4之物均沒收。吳俊賢共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、5之物均沒收。事實一、洪培峻與乙○○因故有所嫌隙，遂邀友人吳俊賢，自民國112 年12月30日至000年0月0日間，由洪培峻駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車(下稱A車)搭載吳俊賢，至乙○○所居、戊○○所有之屏東縣○○市○○路0段0巷00號房屋(下稱該屋)附近之紅館餐廳停車場，觀察乙○○之出入。洪培峻、吳俊賢於113年1月 4日(下稱當日)16時許，各以附表編號1、2所示手機之通訊軟體LINE連繫後，在該屋附近碰面，由洪培峻駕駛載有附表編號3、4之開山刀、辣椒水及木棍之A車在前，吳俊賢則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)隨後，朝該屋而去，洪培峻於113年1月4日16時55分許駕駛A車將至該屋前，見乙○○與坐在機車上之同居人丙○○、丙○○之子侯ＯＯ(000年 0月00日出生，真實姓名、年籍詳卷)，在該屋外圍牆旁說話，竟基於傷害、毀損他人物品之不確定犯意，駕駛A車由該屋外道路右轉朝乙○○方向撞擊，進而撞毀損壞該屋外圍牆及鐵門(下合稱本案門牆)，本案門牆遂壓在遭撞倒在地之乙○○ 身上，乙○○旁之丙○○及侯ＯＯ亦因所乘坐機車遭A車衝擊，因而摔倒在地，致丙○○受有左小腿、左腳掌多處擦挫傷、左腳掌蜂窩性組織炎之傷害。洪培峻隨從A車下車，持附表編號4 之辣椒水向乙○○噴去，承繼前揭傷害犯意，再返回A車取出附表編號3之開山刀朝乙○○頭部、手部、身體等部位共砍11 刀；同有犯意連絡之吳俊賢騎乘B車到場後，本欲打開A車副駕駛座車門取出木棍，因未能開啟車門，遂持自行攜帶附表編號5之辣椒水朝乙○○噴去，並協助壓住鐵門，致乙○○受有右上臂深切割傷併開放性骨折及肌肉損傷、右手第四指深切割傷併肌腱及神經損傷與掌骨及近端指骨之開放性骨折、右手第五指及右手掌多處切割傷、頭皮切割傷、前額切割傷、右外側腹深切割傷之傷害。二、洪培峻與吳俊賢為上開行為後，各駕駛A、B車離開現場，至屏東縣長治鄉長興路440巷產業道路某處棄置A車，吳俊賢經洪培峻允予金額未定之利益後，竟意圖使洪培峻隱避，而基於頂替之犯意，與洪培峻互換衣褲，由吳俊賢於113年1月4 日17時20分(起訴書誤載為同日19時50分，予以更正)許，至屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所投案，向員警表明係持刀砍傷乙○○之人，以頂替洪培峻。三、案經乙○○、丙○○、戊○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分㈠本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪培峻、吳俊賢及其等辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力(本院卷一第181、225頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至被告洪培峻及辯護人爭執證人即告訴人乙○○於警詢時證述，未經本院作為認定被告2人犯行之證據，不另說明此揭證據之證據能力。　㈡本判決引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱(本院卷一第179-185、221-228頁；本院卷二第247-298頁)，就被告吳俊賢原計畫持木棍攻擊乙○○，亦據被告吳俊賢於偵查中供述在卷(偵卷一第179頁)，核與證人乙○○於偵查、審理中證述、證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢、偵查中證述大致相符 (偵卷一第35-40頁反面、357-362頁；偵卷二第81頁反面；本院卷二第249-261頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、被指認人姓名年籍對照表)、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局鑑定書、照片、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、診斷證明書、長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113年2月19日函暨附件、GO OGLE(街景圖、地圖)截圖、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、扣押物品清單、個人戶籍資料、長庚醫院113年8月22 日函暨附件等件在卷可佐(警卷第73-77、79-81、87-89、93 -97、101-105、113-115、129-131、149-195、197-201頁；偵卷一第91-115、357-358、367、369頁；偵卷二第28、75- 78、102-105頁；偵卷三第35-36頁；他卷第35頁；本院卷一第115、129、147、167、263-527頁；本院卷二第185-223頁 )，復有扣案如附表之物為憑，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。㈡公訴意旨雖主張被告2人就事實一有關乙○○部分，係成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂犯行，然訊據被告2人均堅詞否認殺人未遂犯行。經查：　⒈按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害者生命為準，至於被害者受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害者之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害者受傷之情形及行為後之態度等各項因素綜合予以研析(最高法院101年度台上字第4995號判決意旨參照) 。然因認定行為人行為時係基於殺人或傷害犯意，為行為人內心主觀意思，旁人無從查知，僅能由客觀上外顯行為(包括準備行為、實施行為及事後善後行為)綜合判斷而得探知，例如行為人與被害者之關係、行為人與被害者事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害者難以防備、攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，行為人攻擊後之後續動作及犯後處理情況等，綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷。至於被害者受傷之部位及加害人所用之兇器，或可藉為認定有無殺人犯意之心證，究不能據為絕對之標準。 ⒉被告2人未具殺人動機：　⑴被告洪培峻於審理中供稱：我因工資新臺幣(下同)3,000元與乙○○有糾紛，被他毆打，還有追討30萬元，才會去攻擊他等語(本院卷二第289-290頁)；被告吳俊賢於審理中供稱：我之前被乙○○揍過，我是為教訓才攻擊他等語(本院卷一第184 頁；本院卷二第292頁)；證人乙○○於偵查、審理時證稱：我與被告2人沒有糾紛，但洪培峻有欠我工資3,000元，未打過被告2人，未曾拿刀砍洪培峻，張家榮在外面亂說我，我在路邊遇到有拿安全帽打他，這件事發生沒幾天就發生本案，張家榮是被告2人的藥頭，張家榮跟本案怎可能沒關係，我沒去張家榮那說洪培峻未給我30萬元要讓他斷手斷腳等語( 偵卷一第361-362頁；本院卷二第250-256頁)。爬梳被告2人及乙○○所述，合致者僅被告洪培峻、乙○○曾因工資3,000元有爭執，其餘部分皆僅彼等片面之詞，別無證據佐證，則被告2人是否確與乙○○有深仇大恨，而燃殺人動機，已有可疑。　⑵斟以乙○○既知當日行兇者乃被告2人，仍於偵查、審理時反覆重申與張家榮有關，苟其與被告2人有足惹殺身之禍之糾紛，當不至一字未提，然由乙○○、被告洪培峻間工資宿怨，衡情難認被告2人具殺人之動機。而起訴書雖主張被告2人受不明人士之教唆，為被告2人於偵查、審理中所始終否認(偵卷二第5-7、16-20頁；本院卷一第64、72頁)，起訴書亦未指名道姓及進而提出相符之證據，不足貿認此節為真。 ⒊本案行兇過程，未足認被告2人具殺人犯意：　⑴被告洪培峻固駕A車衝撞乙○○，惟依被告吳俊賢供稱：被告洪培峻當時車速約時速30至40公里，跟我差不多等語(本院卷一第184-185頁)，及當時在乙○○旁同遭波及之丙○○多為上述擦挫傷、侯ＯＯ則毫髮無傷(詳下述)，與長庚醫院113年8月22 日函稱：乙○○無撞擊後可能發生之內臟器官受損情形等語( 本院卷二第185-186頁)，足知被告洪培峻斯時非以高速駕駛 A車衝撞乙○○，僅欲駕車衝撞壓制乙○○後，再以被告2人所備開山刀、辣椒水、木棍等物，為後續傷害犯行。　⑵另被告洪培峻駕車撞擊後，先下車以辣椒水噴灑乙○○，始返A 車取刀朝乙○○砍去，被告吳俊賢取棍未果僅持辣椒水噴灑及協助壓制乙○○，有如前述，如被告2人皆有除之而後快之殺人犯意，於乙○○已遭A車撞倒及受本案門牆壓住後，當皆持利刃速朝乙○○分進合擊，增加、擴大乙○○受創之可能及嚴重性，而非如本案尚備有殺傷力較低之木棍，且被告洪培峻先以辣椒水噴灑，方持刀相砍。　⑶被告洪培峻固有持刀高舉過頭之姿勢，朝乙○○共砍11刀，致乙○○受有前述傷害，前已提及，然由證人乙○○於審理時證稱：洪培峻砍我頭部、身體、手，我當時被本案門牆壓住，有用右手要推開逃出等語(本院卷二第251-254頁)，可徵被告洪培峻非盡向乙○○頭部等要害砍去。併觀監視器錄影畫面截圖中，被告洪培峻係以半蹲、上身前傾之姿立於鐵門之上，往下方遭本案門牆壓住之乙○○揮砍(警卷第155頁反面-157頁 )，則被告洪培峻當時持刀一舉，動輒高於頭部，係因其所處位置及姿勢所致，難以其舉刀之高度，遽謂其挾帶殺意而大力揮刀。　⑷又檢察官、本院就乙○○傷勢等節，相繼函詢長庚醫院，長庚醫院於113年2月19日函覆：乙○○於113年1月4日至本院急診，同年月00日出院，可能遺留手指末端感覺異常，其餘傷勢經治療，預估可能恢復原有運動功能約90%，未達重傷害程度等語(偵卷二第28頁)；於113年8月22日函覆：依病人至本院急診就醫病況研判，未達立即生命危險等語(本院卷二第1 85-186頁)，兼酌乙○○斯時遭本案門牆壓制，實屬受制於人，幾無抵禦之力，倘被告洪培峻果有殺意，應可持續朝乙○○ 要害揮刀致其重創，殊與本案中林來當傷勢分布較廣，所受傷害未有立即生命危險，於傷後7日即出院，經治療亦無大礙等節，尚有未合。　⑸至被告2人雖於行兇前曾於上述時、地觀察乙○○之出入，且乙 ○○於遭砍擊時聽聞「你很屌、後死、幹你娘」等語，據乙○○ 於偵查、審理時證實此節(偵卷一第359頁；本院卷二第252 頁)，但此類言行不乏見於一般鬥毆之傷害案件，本未限定於殺人犯意，仍無從證明被告2人具殺人之犯意聯絡，而分工有關乙○○之犯行。㈢準此，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告2人就事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告吳俊賢就事實二所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。㈡公訴意旨雖認被告2人就事實一有關傷害乙○○部分，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有誤會，業論述如前，惟其基本社會事實同一，本院並於審判中諭知前述論罪罪名(本院卷二第298頁)，並予被告2人及其等辯護人表示意見之機會，無礙於被告2人防禦權，爰依法變更起訴法條。㈢被告2人就事實一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告2人就事實一犯行，具事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為完全或局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是其等係以一行為同時觸犯上開之罪及侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。被告吳俊賢就事實一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤刑之加重、減輕部分：　⒈公訴意旨未主張被告2人就本案犯行是否應論以累犯，亦未指明其等有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸職權調查及認定，爰將被告2人之前科紀錄作為刑法第5 7條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併予敘明。　⒉被告洪培峻辯護人雖主張本案有刑法第27條中止未遂規定適用，然被告2人所為致乙○○受有前述傷害之結果，經本院就被告2人上述犯行論以傷害罪，故本案自乏上開減輕規定適用。　⒊被告洪培峻辯護人另稱被告洪培峻有刑法第19條適用，固提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服處記載：症狀有衝動控制差、失眠，診斷有環境適應障礙、性格異常等語之診斷證明書(本院卷一第241頁)，惟該診斷證明書係於103年7月17日所診斷，與本案相隔已久，復酌被告洪培峻本案犯罪情狀、於警詢、偵查、本院歷次訊問時，俱對答如流，思考邏輯、用語均與常人無異，未見被告本案行為，有因前述之情，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或顯著減低，當無刑法第19條第1、2項規定適用。㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未思理性解決紛爭，主由被告洪培峻駕車衝撞及持刀揮砍，被告吳俊賢則在旁噴辣椒水、壓門，致乙○○、丙○○分別受有前述傷害，戊○○所有本案門牆亦遭毀損，被告2人所為殊非可取。另被告吳俊賢犯案後與被告洪培峻互換衣物至警局頂替，妨害國家偵查權之正確行使，增添檢警查緝真正犯人之困難，所為自有不該。　⒉又被告2人雖坦承犯行，但未與本案告訴人達成和解或賠償，應就其等犯後態度、所生損害等節予以適度評價。兼衡被告 2人本案動機、手段、犯行分擔，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人均有違反毒品防制條例等前科(本院卷一第25-54頁)，與被告洪培峻所陳國中畢業、入監前從事月收入3萬元之水電工、已婚、需扶養1名未成年子女及父親；被告吳俊賢所陳高中肄業，入監前從事月收入3萬元之音響架設業、未婚無子女、需扶養祖母之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷二第299頁)，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳俊賢之頂替罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案附表編號1、3、4之物，乃被告洪培峻所有且用於本案之物；扣案附表編號2、5之物，則屬被告吳俊賢所有及用於本案之物，業認定如前，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡再被告洪培峻當日駕駛A車，登記於己○○名下(已發還A車予己 ○○)，非被告洪培峻所有，無依前開規定沒收。另被告吳俊賢所有之扣案B車(含車鑰)及被告2人當日所著扣案衣褲，用於本案等節，俱如上述，然前述之物常用於日常生活，即令沒收對一般或特別犯罪預防難有實質助益，且不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告洪培峻所有之未扣案木棍，雖為預備用於本案之物，考量木棍易於取得，參上說明，未具刑法之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至其餘扣案物核非違禁物或用於本案，不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另主張被告2人由被告洪培峻駕車衝撞，致被害人侯ＯＯ摔倒在地，受有擦傷、破皮之傷害。因認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人丙○○於警詢、偵查中證述、監視器錄影畫面截圖、勘驗筆錄等件為主要論據。㈣經查，被告2人由被告洪培峻於上開時、地駕車衝撞，致侯ＯＯ摔倒等情，據被告2人於審理中所坦承(本院卷二第247-248 頁)，且有上述監視器錄影畫面截圖、勘驗筆錄可佐，故此部分事實堪以認定。然觀證人丙○○於警詢中證稱：小孩目前初步看是沒有明顯傷勢等語；偵查中則證稱：侯ＯＯ有點小擦傷、破皮，沒看醫生，沒有診斷證明書等語(警卷第59-62頁；偵卷一第360頁)；證人乙○○於警詢、審理中皆證稱：小孩沒有受傷等語(警卷第57-58頁；本院卷二第260頁)，可知侯ＯＯ當日並無就醫經診斷出客觀上傷勢，且丙○○之證述亦先後有所矛盾，尚與乙○○之證述相左，自難以丙○○有瑕疵之證述及其餘未能補強侯ＯＯ受有傷害之證據，率認被告2人對侯ＯＯ成立前述傷害犯行。㈤從而，公訴意旨雖認被告2人涉犯上開罪嫌，惟公訴意旨所提出之證據及證明方法，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因此部分與其他起訴並經本院論罪科刑部分具裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官楊宗翰法　官黃郁涵法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附表：編號物品名稱及數量備註 1 IPHONE 12手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支被告洪培峻所有 2 Samsung手機壹支被告吳俊賢所有 3 開山刀壹支被告洪培峻所有 4 辣椒水壹瓶警卷第154頁照片11之右側辣椒水；被告洪培峻所有 5 辣椒水壹瓶警卷第154頁照片11之左側辣椒水；被告吳俊賢所有《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331850500號卷偵卷一、二臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第998號卷一、二偵卷三臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4994號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第114號卷本院卷本院113年度訴字第127號卷

2024-10-08

PTDM-113-訴-127-20241008-2

岡小

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第260號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉芳瑋吳俊賢被告曾晨真上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰柒拾貳元，及其中新臺幣貳萬貳仟貳佰壹拾肆元自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-10-07

GSEV-113-岡小-260-20241007-1