Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰銀行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10104號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 吳俊鴻 被 告 陳麗娟 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰參拾玖元，及其中新臺 幣肆仟壹佰捌拾陸元自民國一百一十三年九月二十六日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及其中新臺幣壹拾萬 玖仟玖佰零柒元自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止 ，按週年利率百分之六點七五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限 公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。經查， 匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）於民國91年6 月3日更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行） ，又國泰銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限 公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀 行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業 銀行股份有限公司」，有財政部函在卷足稽，依前揭法條規 定，原告即概括承受匯通銀行對被告之債權。 三、原告主張被告於90年3月30日向原告申請信用卡使用，迄今 尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文 所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消 費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳 單、繳款交易利息回算查詢、債權計算書等件為證，且被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任 何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告 請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,220元 合　　　　計　　　　　　 1,220元

2024-12-13

TPEV-113-北簡-10104-20241213-1

原金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金易字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孔慶和 選任辯護人 陳怡衡律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4021號）及移送併辦（113年度偵字第28779號），本院判 決如下： 　　主　文 孔慶和犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附 件之內容支付損害賠償。 　　事　實 孔慶和基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之不確定故意，於 民國112年9月27日，將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱新光帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號0000000 0000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、密碼，以統一超商賣貨 便寄送之方式，提供予真實姓名、年籍資料不詳通訊軟體LINE暱 稱「張勝豪-金管處」之成年人使用。嗣該詐騙集團成員取得上 開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之人陷於 錯誤，而依詐欺集團成員之指示，將附表所示款項，分別匯轉入 孔慶和所交付之新光、郵局、永豐帳戶，並旋遭提領一空。嗣經 附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告孔慶和以外之人於審判外之陳述，檢察 官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充 分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據　　　 　　上揭犯罪事實，業據被告孔慶和於本院審理時坦承不諱（見 原金易字卷第120頁），且有證人即告訴人廖柏誠、謝佩妏 、張瀞方、蔡志清、陳若羚、陳志田、林永祥、郭芳潔與證 人即被害人蔡雨龍、賴錦江於警詢之證述在卷可稽（見偵字 第4021號卷第37頁至第40頁、偵字第28779號卷第25頁至第2 7頁、第29頁至第33頁、第35頁至第37頁、第39頁至第47頁 、第53頁至第57頁、第59頁至第61頁、第65頁至第69頁、第 71頁至第75頁），另有被告新光銀行開戶資料與交易明細、 中華郵政帳戶、新光銀行、第一銀行、永豐銀行帳戶客戶基 本資料與交易明細、廖柏誠匯款證明、謝佩妏、張瀞方、蔡 志清、陳志田、林永祥、蔡雨龍與詐欺集團成年成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄、蔡志清中國信託帳戶交易明細、陳志 田郵政跨行匯款申請單、陳若羚第一銀行存摺封面、林永祥 匯款申請書與網路銀行匯款證明、一正投資股份有限公司現 金憑證收據、監視器影像截圖、蔡雨龍之合作金庫、永豐銀 行與國泰銀行存摺影本、賴錦江網路轉帳頁面截圖在卷可佐 （見偵字第4021號卷第58頁、偵字第28779號卷第77頁至第8 6頁、第87頁至第107頁、第107頁至第125頁、第127頁、第1 31頁、第133頁、第139頁至第159頁、第161頁至第162頁、 第165頁至第179頁、第181頁至第185頁、第327頁至第329頁 、第331頁至第335頁、第337頁至第340頁）在卷可佐，足以 佐證被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作 文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆 之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規 定論處，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢檢察官移送併辦意旨，與本案起訴並經本院論罪部分，為同 一事實，本院應併予審理。又移送併辦意旨原雖記載被告就 移送併辦部分，另涉刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌，與起訴書所載條文顯不一致，經 本院確認後，檢察官已以補充理由書更正適用條文（見原金 易卷第71頁至第72頁），自不再為不另為無罪諭知，附此說 明。 　㈣被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次 並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被 告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被 告於偵查中並未曾自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依 洗錢防制法減刑之餘地，附此敘明。 　㈤爰審酌被告任意提供多個帳戶予他人使用，使他人得將其帳 戶作不法使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成如附表 所示之告訴人與被害人因此受有金錢損失，所為誠屬不該， 自應嚴予非難，另參酌被告終能坦承犯行，且已與到庭之告 訴人廖柏誠、張瀞方、蔡志清達成調解之犯後態度（見本院 調解筆錄，原金易卷第171頁至第172頁），兼衡被告無任何 前案紀錄之素行、教育智識程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，然犯 後已坦承犯行，於與部分告訴人達成調解，有本院調解筆錄 在卷可查，本院認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知警 惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑5年，又為使被告能按期履行賠償 其與告訴人所約定之調解金額，以確保被告記取教訓，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容支 付損害賠償，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，以觀後效。倘被告違反上開應負擔之事項 且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之 宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 三、沒收 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶 之帳戶資料，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查 機關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物 ，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微 弱，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認 定被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官林郁芬移送併辦，經檢察 官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 附表 編號 詐騙事實 被害人/告訴人 轉帳時間/ 金額(新台幣) 匯入帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年10月13日上午11時23分許，佯裝蝦皮網站客服，向廖柏誠稱需要補差額云云，致廖柏誠陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人廖柏誠 112年10月13日17時18分/2萬5000元 新光帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由Youtube網站廣告及通訊軟體LINE向謝佩妏佯稱：可投資股票賺錢等語，致謝佩妏陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人謝佩妏 112年10月13日10時42分許/4萬元（檢察官移送併辦意旨書誤載為10萬元，本院逕予更正，見桃檢113年度偵字第28779號卷第27頁、第82頁、第329頁) 郵局帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年9月4日9時許，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向張瀞方佯稱：可投資股票賺錢等語，致張瀞方陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人張瀞方 112年10月6日9時21分許/5萬元 郵局帳戶 112年10月6日9時22分許/5萬元 112年10月11日9時25分許/20萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年8月間，經由通訊軟體LINE向蔡志清佯稱：可投資股票賺錢等語，致蔡志清陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人蔡志清 112年10月6日9時15分許/5萬元 新光帳戶 112年10月6日9時16分許/5萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向陳志田佯稱：資金遭洗錢部門凍結等語，致陳志田陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人陳志田 112年10月13日14時37分許/5萬元 新光帳戶 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向林永祥佯稱：可投資股票賺錢等語，致林永祥陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人林永祥 112年10月6日9時27分許/5萬元 郵局帳戶 112年10月6日9時29分許/5萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年9月8日某時許，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向郭芳潔佯稱：可投資股票賺錢等語，致郭芳潔陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人郭芳潔 112年10月16日9時18分許/5萬元 永豐帳戶 112年10月16日9時20分許/5萬元 0 不詳詐欺集團成員於112年6月至同年10月16日前某時間(檢察官移送併辦意旨書誤載為112年12月17日，顯晚於匯款時間，本院逕予更正)，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向蔡雨龍佯稱：可投資股票賺錢等語，致蔡雨龍陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人蔡雨龍 112年10月16日12時16分許/3萬元 新光帳戶(檢察官移送併辦意旨書誤載為B帳戶即永豐帳戶，本院逕予更正，見桃檢113年度偵字第28779號卷第67頁行二、第335頁) 0 不詳詐欺集團成員於112年9月間，經由社群網站臉書及通訊軟體LINE向賴錦江佯稱：可投資股票賺錢等語，致賴錦江陷於錯誤，遂依指示匯款。 告訴人賴錦江 112年10月12日9時49分許/4萬元 永豐帳戶 112年10月16日9時6分許/3萬元 得上訴 論罪法條 洗錢防制法第22條

2024-12-13

TYDM-113-原金易-2-20241213-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2454號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃子霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 65號、第23003號、第23200號、第23437號、第24120號、第2458 7號、第25721號、第30179號），本院判決如下： 　　主　文 巳○○犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑；又犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。 扣案之Iphone10行動電話壹支(含SIM卡肆張)沒收及未扣案犯罪 所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、巳○○與真實姓名年籍不詳自稱「連胤傑」、「黃俊成」、「 方琮勝」、「鍾建明」之人、香港籍不詳成年男子及其等所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員間，分別為下列 行為： 　㈠共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編 號1至4、5㈠、5㈡、8至17所示匯款時間前某時，以上開各編 號所示詐欺方法，對上開各編號所示之人實行該附表所示詐 術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於上開各編號所示 匯款時間，匯入各編號所示金額之款項至各編號所示帳戶， 旋由某香港籍不詳成年男子於附表一編號1、2所示提領地點 ，提領如附表一編號1、2所示款項，巳○○再依「黃俊成」之 指示，向該香港籍男子收取所提領款項後，於臺南市安平區 四草大橋，轉交予「黃俊成」指定自稱為「幣商」之男子。 巳○○復依「黃俊成」之指示，於如附表一編號3、4、5㈠、5㈡ 、8至17所示提款時間，持如附表一編號3、4、5㈠、5㈡、8至 17所示匯入帳號之金融帳戶之提款卡，前往如各編號所示提 領地點，提領各編號所示款項後，再依「黃俊成」之指示， 於四草大橋，將其提領之款項交由「黃俊成」指定自稱為「 幣商」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於113年5月24日某 時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「建宏」之帳號向黃微雅佯 稱提供提款卡1張即可獲得新臺幣（下同）12萬元之報酬云 云，使黃微雅陷於錯誤，旋即將其所持用，其配偶張駿捷名 下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 臺企帳戶）之提款卡放置在臺南市○○區○○路00巷00○0號處， 並將上開提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱「建宏」之人 ，巳○○復依「黃俊成」之指示，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車前往上址，拿取上開臺企帳戶之提款卡供作人頭 帳戶。復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別於 如附表一編號5㈢、6、7所示匯款時間前某時，以上開各編號 所示詐欺方法，對各編號所示之人，實行各編號所示詐術， 致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於各編號所示匯款時間 ，匯入各編號所示款項至臺企帳戶後，巳○○旋持臺企帳戶提 款卡，於如附表一編號5㈢、6、7所示提款時間，在各編號所 示提領地點，提領各編號所示款項，再依「黃俊成」之指示 ，於四草大橋，將其提領之款項交由「黃俊成」指定自稱為 「幣商」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢嗣如附表一所示之人及黃微雅發覺受騙，而報警處理，經警 循線查獲巳○○，並持本院法官核發之搜索票至其位於高雄市 ○○區○○路000巷0弄00號之居所執行搜索，扣得「黃俊成」提 供予巳○○聯絡使用之Iphone10行動電話1支（含SIM卡4張） ，始查獲上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四 分局及如附表一所示之人、黃微雅訴由臺南市政府警察局第 二、第四、第五、永康分局及嘉義市政府警察局第二分局報 告該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯者並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審 判程序進行審理。 二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有如附表一所示證據 ，及臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份（警二卷第45至49頁）、被告手機畫面翻拍照片1 份（警二卷第87至101頁）、臺南市○○區○○路00巷00○0號現 場監視器影像翻拍照片8張（警八卷第35至38頁）、附表一 編號1、2人頭帳戶(王世昌)交易明細1份（警一卷第29至31 頁）、附表一編號3、4人頭帳戶(陳俊傑)交易明細1份（警 二卷第105至109頁)、附表一編號5人頭帳戶(陳偉翔)交易明 細1份（警二卷第107至109頁)、附表一編號5、6、7人頭帳 戶(張駿傑)交易明細1份（警三卷第5至7頁）、附表一編號8 人頭帳戶(羅慧潔)交易明細1份（警四卷第11頁）、附表一 編號9、10人頭帳戶交易明細1份（警二卷第111至112頁)、 附表一編號11、12、13人頭帳戶(王佳諭)交易明細1份（警 五卷第19至21頁）、附表一編號14、15、16人頭帳戶(蘇雅 菁)交易明細1份（警四卷第13頁）、附表一編號17人頭帳戶 (黃智偉)交易明細1份（警五卷第27至29頁）在卷可稽，足 認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、新舊法比較　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　㈣綜上，本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定， 修正前洗錢防制法第14條第1項所定「（2月以上）7年以下 有期徒刑」法定刑，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，仍較修正後洗錢防制法第19條第1項所定「6月 以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定對被告較為有利。是經綜合比較結果 ，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即113年7 月31日修正公布之洗錢防制法規定。 四、論罪科刑 　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段 ，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之 立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事 由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯 ，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立 法理由）。 　㈡核被告就附表一編號1至17部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；其就告訴人黃微雅 被詐騙臺企帳戶資料部分所為，係犯三人以上共同詐欺取財 罪。被告與「連胤傑」、「黃俊成」、「方琮勝」、「鍾建 明」、香港籍不詳成年男子及本案詐欺集團其他成員間就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共18 罪）。 　㈢按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之 罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」 ，其於偵查及審判中雖均就詐欺取財犯罪自白，但因被告自 陳目前無法繳回犯罪所得（見本院卷第112頁），自無從據 以減輕其刑。 　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若 未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可 能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定 「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。公訴意旨雖認被告前因傷害 案件，經本院112年度簡字第1902號判決判處有期徒刑3月， 於113年1月29日執行完畢，應依刑法第47條累犯規定加重其 刑，惟參酌上開裁定意旨，被告所犯前案為傷害案件，與本 案所犯詐欺、洗錢等案件，二者罪質明顯不同，難認檢察官 就被告應依累犯規定加重其刑已充足舉證，尚無從據以依刑 法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告之前案紀錄列入 量刑審酌，附此敘明。 　㈤爰審酌被告為獲取報酬參與詐欺集團犯罪組織，並以上開分 工方式參與詐欺取財、洗錢犯罪，所為自有可責；兼衡被告 之年紀、素行（前有上述犯罪科刑記錄）、智識程度（學歷 為高職肄業）、家庭（離婚、育有一名未成年子女、收入需 扶養父母及子女）及經濟狀況（職業為水電工、月薪約3萬 元至3萬5千元）、參與程度與角色分工（非居於主要角色） 、所獲取報酬、告訴人所受損害，及其坦承犯行、迄未與告 訴人和解、賠償等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並考量被告所犯各罪之罪質、犯罪時間、地點、方 法等犯罪情節及所生危害，定其應執行之刑。 　　 五、沒收 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱其犯本案獲有3萬元報酬 ，此係屬於被告之犯罪所得，並未扣案，應依上開規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。扣案之Iphone10行動電話(含SIM卡4張)1支，係供被 告與本案詐欺集團其他成員聯絡之用，業據被告供認明確（ 見本院卷第108頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開 規定宣告沒收。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。如 附表一所示告訴人匯入如附表一所示帳戶之款項，既經被告 收取或提領後轉交不詳詐欺集團成員，即未經查獲，如諭知 沒收亦屬過苛，爰不宣告沒收，附此敘明。 六、不另為不受理判決部分　　 　㈠公訴意旨另以：被告於113年5月間，基於參與犯罪組織之犯 意，受「黃俊成」之引介，加入「連胤傑」、「黃俊成」、 「方琮勝」、「鍾建明」、香港籍不詳成年男子，及其他真 實姓名及年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），巳○○並擔任取簿手、收水手及取款車手，負 責前往指定地點拿取遭詐取或收購之人頭帳戶提款卡，前往 指定地點向取款車手收取提領之詐欺贓款，及持人頭帳戶之 提款卡前往指定地點提領被害人遭詐騙之款項，因認被告亦 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰 權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪 事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未 經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關 係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯 罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。又一事不再理為 刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實， 無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重 複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑 事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高 法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。末按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價， 是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢查被告前因加入詐欺集團犯罪組織，擔任「面交車手」、「 收水」之職，於112年6月8日與許家睿等人共同為加重詐欺 取財犯行，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字 第15109號案件提起公訴，而由臺灣士林地方法院以112年度 金訴字第972號案件審理中（112年8月17日繫屬，下稱前案 ），有被告之前案紀錄表、上開起訴書各1份在卷可稽。而 本案檢察官認被告係在於113年5月間加入詐欺集團犯罪組織 ，擔任取簿手、收水手及取款車手，並無證據證明本案與前 案係不同詐欺集團犯罪組織，而本案係於113年11月12日繫 屬本院，有臺灣臺南地方檢察署移送函上本院收文章1枚在 卷可佐，足認前案較早繫屬於法院，被告所犯參與犯罪組織 罪，既應與「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺 犯行論以想像競合，即應為前案起訴效力所及，本案被告被 訴參與犯罪組織部分，本應依刑事訴訟法第303條第7款規定 ，為不受理之判決，然因檢察官認此部分若構成犯罪，與其 所犯加重詐欺取財部分具有裁判上一罪關係，為利訴訟經濟 ，爰不另為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官到戊○○庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 車手取款過程 證據及卷證出處 罪名及宣告刑 1 寅○○ 本案詐欺集團成員撥打電話予寅○○，佯為買多多商城及國泰世華銀行客服，向寅○○佯稱其遭設定重複扣款，須依指示匯款方可解除云云，致寅○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年5月20日 19時12分許 4萬9,975元 王世昌申辦之帳號000-00000000000000號郵局帳戶 (警一卷第30頁) 如附表二編號1至3所示 1.寅○○於警詢中之供述（警一卷第19頁至第21頁） 2.寅○○之報案資料各1份（警一卷第57頁至第61頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖1份、提領明細1份、寅○○提供之匯款紀錄1份（警一卷第27頁、第33頁至第49頁、第63頁至第67頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月20日 19時16分許 4萬9,976元 如附表二編號4至7所示 2 乙○○ 本案詐欺集團成員撥打電話予乙○○，佯為內門阿隆師及華南銀行客服，向乙○○佯稱其信用卡遭刷多筆交易，須依指示匯款方可刷退云云，致乙○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年5月20日 19時45分許 5萬0,123元 王世昌申辦之帳號000-00000000000000號郵局帳戶 (警一卷第31頁) 如附表二編號7至9所示 1.乙○○於警詢中之供述（警一卷第23頁至第25頁） 2.乙○○之報案資料各1份（警一卷第71頁至第75頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖1份、提領明細1份、乙○○提供之對話紀錄截圖及匯款紀錄1份（警一卷第27頁、第33頁至第49頁、第77頁至第81頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 辰○○ 本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「蕭蕭」、「專員李筱華」、「銀行專員林嘉 偉」等帳號，佯為網購買家及銀行客服，向辰○○佯稱須依指示匯款方可完成交易云云，致辰○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年5月23日 19時33分許 4萬9,985元 陳俊傑申辦之帳號000-00000000000000號郵局帳戶 (警二卷第105頁) 如附表二編號10至14所示 1.辰○○於警詢中之供述（警二卷第13頁至第33頁） 2.辰○○之報案資料各1份（警二卷第139頁至第144頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖2張、提領明細1份、辰○○提供之對話紀錄截圖及匯款紀錄1份（警二卷第61頁、第103頁至第104頁、第145頁至第205頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月23日 19時35分許 4萬9,985元 4 邱恒彥 本案詐欺集團成員撥打電話予邱恒彥，佯為全國加油站及聯邦銀行客服，向邱恒彥佯稱其信用卡遭多刷1筆交易，須依指示匯款方可刷退云云，致邱恒彥陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年5月23日 19時45分許 4萬9,990元 陳俊傑申辦之帳號000-00000000000000號郵局帳戶 (警二卷第106頁) 如附表二編號15至17所示 1.邱恒彥於警詢中之供述（警二卷第25頁至第30頁） 2.邱恒彥之報案資料各1份（警二卷第207頁至第211頁） 3.邱恒彥提供之匯款紀錄1份、提領明細1份（警二卷第213頁、第103頁至第104頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 丑○○ 本案詐欺集團成員透過通訊軟 體 LINE，以暱 稱「徐紹軒」等帳號，佯為網購買家及平台與銀行客服，向丑○○佯稱須依指示匯款完成認證方可交易云云，致丑○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 ㈠113年5月23日19時55分許 14萬9,899元 陳偉翔申辦之帳號000-00000000000000號郵局帳戶 (警二卷第107頁至第108頁) 如附表二編號18至25所示 1.丑○○於警詢中之供述（警三卷第29頁至第32頁） 2.丑○○之報案資料各1份（警二卷第215頁至第222頁、警三卷第27頁、第33頁至第39頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖19張、提領明細1份、丑○○提供之匯款紀錄1份（警二卷第62頁至第64頁、第103頁至第104頁、第223頁至第225頁、警三卷第26頁至第27頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡113年5月24日0時1分許 14萬9,899元 如附表二編號26至33所示 ㈢113年5月25 　日0時4分許 10萬元 張駿傑申辦之帳號000-00000000000號臺企銀帳戶 (警三卷第7頁) 如附表二編號40至44所示 6 甲○○ 本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「徐紹軒」、「PopChill賣家客服中心」等帳號，佯為網購買家及平台與銀行客服，向甲○○佯稱須依指示匯款完成帳號驗證方可交易云云，致甲○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年5月24日 21時23分許 1萬元 張駿傑申辦之帳號000-00000000000號臺企銀帳戶 (警三卷第7頁) 如附表二編號34至35所示 1.甲○○於警詢中之供述（警三卷第61頁至第62頁） 2.甲○○之報案資料各1份（警三卷第59頁、第65頁至第67頁、第71頁至第73頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖2張、甲○○提供之匯款紀錄1份（警三卷第23頁至第24頁、第69頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年5月24日 21時23分許 1萬元 113年5月24日 21時24分許 1萬元 113年5月24日 21時35分許 1萬9,985元 如附表二編號36所示 7 午○○ 本案詐欺集團成員撥打電話予午○○，佯為全國加油站及聯邦銀行客服，向午○○佯稱其信用卡遭盜刷，須依指示匯款方可刷退云云，致午○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年5月24日 21時50分許 4萬9,990元 張駿傑申辦之帳號000-00000000000號臺企銀帳戶 (警三卷第7頁) 如附表二編號37至39所示 1.午○○於警詢中之供述（警三卷第43頁至第44頁） 2.午○○之報案資料各1份（警三卷第41頁、第45頁至第49頁、第57頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖8張、午○○提供之匯款紀錄1份（警三卷第24頁至第25頁、第51頁至第53頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 壬○○ 本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳曉玟」、「專員李筱華」等帳號，佯為網購買家及平台客服，向壬○○佯稱須依指示匯款完成帳號認證方可交易云云，致壬○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年5月24日 19時24分許 4萬9,985元 羅慧潔申辦之帳號000-00000000000000號郵局帳戶 (警四卷第11頁) 如附表二編號45至47所示 1.壬○○於警詢中之供述（警四卷第17頁至第19頁） 2.壬○○之報案資料各1份（警四卷第21頁至第25頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖2張、壬○○提供之對話紀錄截圖及匯款紀錄1份（警四卷第15頁、第27頁至第37頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年5月24日 19時30分許 4萬9,985元 如附表二編號48至50所示 9 庚○○ 本案詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「林麗蓉」、「蔣紫嫚」、「中華郵政公司」、「線上客服專員」等帳號，佯為網購買家及郵局客服，向林郁雯佯稱須依指示匯款完成誠信交易協議方可交易云云，致林郁雯陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年6月2日 15時52分許 4萬9,985元 陳乾偉申辦之帳號000-00000000000000郵局帳戶 (警二卷第111頁) 如附表二編號51至53所示 1.庚○○於警詢中之供述（警五卷第45頁至第47頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警五卷第49頁至第55頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖9張、庚○○提供之對話紀錄截圖及匯款紀錄1份（警五卷第33頁至第35頁、第57頁至第61頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 己○○ 本案詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「岩橋由佳」、「林小惠」、「客服專線003號專員」、「陳專員」等帳號，佯為網購買家及平台客服，向林貞君佯稱須依指示匯款完成認證簽署協議方可交易云云，致林貞君陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年6月2日 15時56分許 4萬9,985元 陳乾偉申辦之帳號000-00000000000000郵局帳戶 (警二卷第111頁) 如附表二編號54至58所示 1.己○○於警詢中之供述（警二卷第31頁至第36頁） 2.己○○之報案資料各1份（警二卷第277頁至第232頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖4張、己○○提供之對話紀錄截圖及匯款紀錄1份（警二卷第64頁至第66頁、第233頁至第243頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月2日 15時59分許 4萬9,985元 11 卯○○ 本案詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「吳麗倩」、「吳蕾漫」、「中華郵政公司」、「客服專員」等帳號，佯為網購買家及郵局客服，向卯○○佯稱須依指示匯款完成三大保障協議方可交易云云，致卯○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年6月5日 12時54分許 4萬9,985元 王家諭申辦之帳號000-00000000000000郵局帳戶 (警五卷第21頁) 如附表二編號59至63所示 1.卯○○於警詢中之供述（警五卷第87頁至第88頁） 2.卯○○之報案資料各1份（警五卷第89頁至第95頁） 3.卯○○提供之對話紀錄截圖及匯款紀錄1份（警五卷第97頁至第100頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月5日 12時56分許 3,123元 12 子○○ 本案詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「楊琪珂」、「藝婷」、「客服部李專員」等帳號，佯為網購買家及銀行客服，向范芷寧佯稱須依指示匯款完成誠信交易切結方可交易云云，致范芷寧陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年6月5日 12時55分許 3萬8,018元 王家諭申辦之帳號000-00000000000000郵局帳戶 (警五卷第21頁) 如附表二編號59至63所示 1.子○○於警詢中之供述（警五卷第101頁至第102頁） 2.子○○之報案資料各1份（警五卷第103頁至第108頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖10張、子○○提供之對話紀錄截圖及匯款紀錄1份（警五卷第37頁至第41頁、第109頁至第114頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 癸○○ 本案詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE ，以暱稱「林裕民」等帳號，佯為網購買家及銀行客服，向癸○○佯稱須依指示匯款認證簽署誠信交易方可交易云云，致癸○○陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年6月5日 13時31分許 6,999元 王佳諭申辦之帳號000-00000000000000郵局帳戶 (警五卷第21頁) 如附表二編號64所示 1.癸○○於警詢中之供述（警五卷第115頁至第116頁） 2.癸○○之報案資料各1份（警五卷第117頁至第124頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖1張、癸○○提供之對話紀錄截圖及匯款紀錄1份（警五卷第43頁、第125頁至第127頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 丁○○ 本案詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「BarOn」、「賣貨便」、「業務專員（吳亦茹）」等帳號，佯為網購買家及平台客服，向李珮旻佯稱須依指示匯款完成帳戶驗證方可交易云云，致李珮旻陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年6月6日 14時2分許 9,985元 蘇雅菁申辦之帳號000-000000000000國泰銀行帳戶 (警四卷第13頁) 如附表二編號65至66所示 1.丁○○於警詢中之供述（警五卷第129頁至第130頁） 2.丁○○之報案資料各1份（警五卷第131頁至第136頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖15張、提領明細1份、丁○○提供之對話紀錄截圖及匯款紀錄1份（警五卷第43頁、第137頁至第139頁、警六卷第17頁、第25頁至第37頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月6日 14時3分許 9,985元 113年6月6日 14時3分許 9,985元 113年6月6日 14時9分許 2萬2,985元 如附表二編號67至69所示 15 鄧靖軒 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG及通訊軟體LINE，以暱稱「花瓶收藏家」、「趙世嘉」等帳號，向鄧靖軒佯稱其中獎，須依指示匯款方可領取云云，致鄧靖軒陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年6月6日 14時12分許 3萬2,035元 蘇雅菁申辦之帳號000-000000000000國泰銀行帳戶 (警四卷第13頁) 如附表二編號67至69所示 1.鄧靖軒於警詢中之供述（警六卷第73頁至第83頁） 2.鄧靖軒之報案資料各1份（警六卷第87頁至第99頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖16張、提領明細1份、鄧靖軒對話紀錄截圖及匯款紀錄1份（警四卷第16頁、警六卷第17頁、第25頁至第37頁、第103頁至第109頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 辛○○ 本案詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「Sam Wu」、「貓咪呀!!」等 帳號，佯為網購賣家，向林睿恩佯稱可出售電視云云，致林睿恩陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年6月6日 14時31分許 1萬5千元 蘇雅菁申辦之帳號000-000000000000國泰銀行帳戶 (警四卷第13頁) 如附表二編號70所示 1.辛○○於警詢中之供述（警四卷第41頁至第42頁） 2.辛○○之報案資料各1份（警四卷第43頁至第49頁） 3.提領明細1份（警六卷第17頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 丙○○ 本案詐欺集團成員透過社群軟體臉書，以暱稱「雄遠」等帳號，佯為網購買家及平台客服，向李至耕佯稱須依指示匯款完成簽署金流服務方可交易云云，致李至耕陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年6月6日 14時31分許 2萬8985元 黃智偉申辦之帳號000-000000000000玉山銀行帳戶 (警五卷第29頁) 如附表二編號71至75所示 1.丙○○於警詢中之供述（警五卷第151頁至第152頁） 2.丙○○之報案資料各1份（警五卷第153頁至第156頁） 3.提領地點及周遭現場監視器影像截圖4張、丙○○提供之對話紀錄截圖及匯款紀錄1份（警五卷第43頁、第157頁至第161頁、警七卷第24頁） 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（民國/新臺幣） 編號 人頭帳戶 提 款 時 間 提款地點 提款金額 1 王世昌申辦之帳號000-00000000000000號郵局帳戶 113年5月20日 19時14分 臺南市○○區○○○000號「高雄銀行臺南分行」 2萬元 2 113年5月20日 19時15分 2萬元 3 113年5月20日 19時15分 1萬元 4 113年5月20日 19時18分 2萬元 5 113年5月20日 19時19分 2萬元 6 113年5月20日 19時20分 9千元 7 113年5月20日 19時50分 2萬元 8 113年5月20日 19時50分 2萬元 9 113年5月20日 19時51分 1萬1千元 10 陳俊傑申辦之帳號000-00000000000000號郵局帳戶 113年5月23日 19時37分 臺南市○○區○○○000號「全家便利商店台南文平店」 2萬元 11 113年5月23日 19時37分 2萬元 12 113年5月23日 19時38分 2萬元 13 113年5月23日 19時39分 2萬元 14 113年5月23日 19時40分 2萬元 15 113年5月23日 19時48分 2萬元 16 113年5月23日 19時49分 2萬元 17 113年5月23日 19時51分 9千元 18 陳偉翔申辦之帳號000-00000000000000號郵局帳戶 113年5月23日 20時3分 臺南市○○區○○○000號「全家便利商店台南文平店」 2萬元 19 113年5月23日 20時4分 2萬元 20 113年5月23日 20時4分 2萬元 21 113年5月23日 20時5分 2萬元 22 113年5月23日 20時6分 2萬元 23 113年5月23日 20時7分 2萬元 24 113年5月23日 20時7分 2萬元 25 113年5月23日 20時8分 9千元 26 113年5月24日 0時7分 臺南市○○區○○○○0段000號「台北富邦銀行安平分行」 2萬元 27 113年5月24日 0時7分 2萬元 28 113年5月24日 0時8分 2萬元 29 113年5月24日 0時9分 2萬元 30 113年5月24日 0時10分 2萬元 31 113年5月24日 0時10分 2萬元 32 113年5月24日 0時11分 2萬元 33 113年5月24日 0時12分 1萬元 34 張駿傑申辦之帳號000-00000000000號臺企銀帳戶 113年5月24日 21時25分 臺南市○○區○○○000○0號「全家便利商店台南國平店」 2萬元 35 113年5月24日 21時25分 1萬元 36 113年5月24日 21時37分 臺南市○○區○○○○0段000號「台北富邦銀行安平分行」 2萬元 37 113年5月24日 21時52分 2萬元 38 113年5月24日 21時53分 2萬元 39 113年5月24日 21時55分 9千元 40 113年5月25日 0時5分 臺南市○○區○○街00號「全家便利商店台南美美店」 2萬元 41 113年5月25日 0時6分 2萬元 42 113年5月25日 0時7分 2萬元 43 113年5月25日 0時8分 2萬元 44 113年5月25日 0時8分 2萬元 45 羅慧潔申辦之帳號000-00000000000000號郵局帳戶 113年5月24日 19時29分 臺南市○○區○○○000號「國泰世華銀行永康分行」 2萬元 46 113年5月24日 19時30分 2萬元 47 113年5月24日 19時31分 1萬元 48 113年5月24日 19時32分 2萬元 49 113年5月24日 19時33分 2萬元 50 113年5月24日 19時34分 9千元 51 陳乾偉申辦之帳號000-00000000000000郵局帳戶 113年6月2日 15時55分 臺南市○○區○○街00號「統一超商鎮山門市」 2萬元 52 113年6月2日 15時56分 2萬元 53 113年6月2日 15時56分 1萬元 54 113年6月2日 16時5分 臺南市○○區○○○000號「高雄銀行臺南分行」 2萬元 55 113年6月2日 16時6分 2萬元 56 113年6月2日 16時6分 2萬元 57 113年6月2日 16時7分 2萬元 58 113年6月2日 16時8分 1萬9千元 59 王佳諭申辦之帳號000-00000000000000郵局帳戶 113年6月5日 12時58分 臺南市○○區○○街00號「統一超商鎮山門市」 2萬元 60 113年6月5日 12時59分 2萬元 61 113年6月5日 12時59分 2萬元 62 113年6月5日 13時許 2萬元 63 113年6月5日 13時1分 1萬2千元 64 113年6月5日 13時36分 7千元 65 蘇雅菁申辦之帳號000-000000000000國泰銀行帳戶 113年6月6日 14時8分 臺南市○○區○○街00號「統一超商鎮山門市」 2萬元 66 113年6月6日 14時8分 1萬元 67 113年6月6日 14時15分 臺南市○區○○街000號「全家便利商店台南大興店」 2萬元 68 113年6月6日 14時16分 2萬元 69 113年6月6日 14時17分 2萬元 70 113年6月6日 14時43分 臺南市○○區○○○○000號「合作金庫永康分行」 1萬5千元 71 黃智偉申辦之帳號000-000000000000玉山銀行帳戶 113年6月6日 18時19分 臺南市○○區○○街00號「統一超商鎮山門市」 2萬元 72 113年6月6日 18時20分 2萬元 73 113年6月6日 18時21分 2萬元 74 113年6月6日 18時21分 2萬元 75 113年6月6日 18時22分 1萬9千元

2024-12-12

TNDM-113-金訴-2454-20241212-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1516號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂東昇 選任辯護人 徐仲志律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12566號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人 之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂東昇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附 表二所示之參罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收。 　　事　實 一、呂東昇可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，則該帳 戶可能作為收受、提領詐騙財產犯罪所得使用，帳戶金額提 領後會隱匿該犯罪所得之去向、所在而使犯罪行為人逃避刑 事追訴之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年12月27日13時14分許，將其申設之國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶 ）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱台新銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、陽信商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶之帳號等資訊提供給LINE暱稱「黃天牧 」之人使用，且於同日14時許，在高雄市○○區○○路0號之統 一超商鳳來門市，將上開帳戶之提款卡以賣貨便寄件之方式 交付予「黃天牧」，並用LINE告知上開帳戶提款卡之密碼， 而「黃天牧」所屬詐欺集團取得上開帳戶提款卡後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，推由詐欺集團內不詳成員以附表一編號1至3所示方式詐 騙附表一編號1至3所示之人，致渠等陷於錯誤，因而於附表 一編號1至3所示時間，將附表一編號1至3所示金額匯入附表 一編號1至3所示帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領或轉匯而 生隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、呂東昇於上開詐欺集團內不詳成員以附表一編號4至6所示方 式詐騙附表一編號4至6所示之人，致渠等陷於錯誤，因而於 附表一編號4至6所示時間，將附表一編號4至6所示金額匯入 附表一編號4至6所示帳戶後，可預見代為提領上開款項，可 能係為詐欺集團提領詐騙贓款或從事洗錢行為之情況下，卻仍 本於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，提升犯 意與「陳麗娜」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，依指示於附表一編號4至6「備註」欄 所示時、地，臨櫃提領如附表一編號4至6「備註」欄所示之 金額，並交由詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造金 流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表一所 示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　 三、案經附表一所示之人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告呂東昇於審理時坦承不諱，核與證人即 附表一所示之人於警詢時之證述大致相符，並有附表一所示 之人與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、上開帳戶之開戶基本 資料暨歷史交易清單、被告與暱稱「陳麗娜」、「黃天牧」 之對話紀錄擷圖、165反詐騙資訊連結作業系統列印資料在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿 特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行 為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法 第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分 　　被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防 制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍 ，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之 規定較有利於被告。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告如事實一所示提供帳戶供詐欺集團詐取附表一編號1至 3所示財物之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提 供帳戶之行為幫助詐欺集團侵害附表一編號1至3所示之人之 財產法益（附表一編號4至6所示之人部分，因被告犯意提升 而不在此論罪，如後述），且同時觸犯上開幫助詐欺取財罪 、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告此部分係涉 犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，惟被告就此部分犯行並無從 事提領款項等構成要件行為，且依卷內證據亦難認被告與附 表一編號1至3所示部分之行騙者或提領此部分受騙款項之車 手有何犯意聯絡存在，故依憑卷內現有證據，本院自難就此 部分以前揭罪名相繩，然因起訴意旨所指罪名與前開經本院 認定之罪名僅係犯罪狀態之不同，尚無變更起訴法條之問題 ，附此敘明。 ⒉核被告如事實二所示提領附表一編號4至6所示之人匯入款項 之行為，屬參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行 為，其行為已由一幫助犯罪行為而在個別被害人相同之範圍 各提昇為共同犯罪行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告原先提供附表一編號4至6所示帳戶之幫助詐騙集團從事 對此部分被害人實行詐欺取財及一般洗錢之行為，為犯意提 升後各對附表一編號4至6所示之人實行之詐欺取財罪、一般 洗錢罪所吸收，均不另論罪。又被告就此部分犯行均係以一 行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。而被告就此部分所犯3個一般 洗錢罪，與「陳麗娜」間均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 ⒊另被告上開所犯1個幫助一般洗錢罪，及就附表一編號4至6所 為3個一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ⒋至公訴意旨固認被告本案尚涉有洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪 ，惟倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪、詐欺取財 罪之共同正犯或幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法第15條 之2（即現行洗錢防制法第22條）前置處罰規定之必要，乃 屬當然（最高法院113年度台上字第1287、308號刑事判決意 旨參照），而被告本案既經論處幫助洗錢、一般洗錢等罪責 ，則依前開說明，即無再適用現行洗錢防制法第22條論罪之 餘地，併此指明。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　被告就事實一所示犯行係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。惟本案被告 於偵查中否認犯行，與113年8月2日修正生效前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定未合，本院自無從依前揭規定就事 實一、二所示犯行減輕其刑。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，輕率提供金 融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，復依詐 欺集團成員指示，將部分贓款提領而出層轉上游，阻斷檢警 查緝贓款流向之管道，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助 長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢 警機關查緝犯罪之困難，所為殊值非難。惟念被告終能坦承 犯行，態度尚可，且除未到場參與調解之被害人外，被告已 與附表一編號2、6所示之人各以1萬元、2萬5,000元調解成 立並均已賠償完畢，有本院刑事報到單、調解筆錄及被告所 提匯款證明可佐，所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、參與情節等情，並考量被告如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另 斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重 效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總 體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金與易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 三、緩刑宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦 承犯行並與部分被害人調解成立且賠償完畢業如前述，頗見 悔意，而附表一編號2、6所示之人亦均具狀請求本院給予被 告緩刑，有刑事陳述狀2紙可憑，堪認被告受此次偵審程序 及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院 因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟 自新。 四、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡查被告自承因本案獲得報酬14,000元（院卷第65頁），核屬 被告犯罪所得，且業經被告於本院審理中繳回，有本院收據 可參（院卷第92頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表一編號 4至6所示之人所匯之款項，業由被告依詐欺集團成員指示層 轉上游，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之 洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過 苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 鄭欣宜 (提告) 於113年1月5日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體IG暱稱「嘉～」與被害人鄭欣宜聯繫，佯稱可匯款參加抽獎活動云云，致被害人鄭欣宜陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月5日18時1分許 2萬元 國泰銀行帳戶 2 傅一苓 (提告) 於113年1月5日10時許，詐欺集團成員以通訊軟體IG暱稱「小艾」與被害人傅一苓聯繫，佯稱可匯款參加抽獎活動云云，致被害人傅一苓陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月5日17時44分許 2萬元 國泰銀行帳戶 3 黃佳翎 (提告) 於113年1月5日16時許，詐欺集團成員以通訊軟體IG暱稱「Hqy111」與被害人黃佳翎聯繫，佯稱可匯款參加抽獎活動云云，致被害人黃佳翎陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月5日19時23分許 2萬元 國泰銀行帳戶 4 徐美珠 (提告) 於113年1月5日15時30分許，詐欺集團成員以臉書暱稱「君達珠寶」佯裝為商品賣家，與被害人徐美珠聯繫，佯稱可販售翡翠手鐲云云，致被害人徐美珠陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月5日15時6分許 4萬0,480元 台新銀行帳戶 被告於113年1月17日9時32分許，在高雄市○○區○○○路000號(台新銀行五甲分行)，臨櫃提領11萬1,000元。 5 劉哲祺 (提告) 於112年10月某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「蔣玉瓊」與被害人劉哲祺聯繫，佯稱可加入投資平台匯款投資獲利云云，致被害人劉哲祺陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月5日15時10分許 7萬元 台新銀行帳戶 6 王威凱 (提告) 於112年11月某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「林玥」與被害人王威凱聯繫，佯稱可加入投資平台匯款投資獲利云云，致被害人王威凱陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月3日16時47分許 5萬元 中信銀行帳戶 被告於113年1月12日13時49分許，在高雄市○○區○○○路000號(中信銀行五甲分行)，臨櫃提領5萬元。 113年1月3日16時51分許 5萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號4 呂東昇共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號5 呂東昇共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號6 呂東昇共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-12

KSDM-113-審金訴-1516-20241212-1

簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5061號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳正義 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第34176號），本院判決如下： 　　主　文 陳正義犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之宣告刑及沒收。 上開拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行 至第3行「見吳詠珊的皮夾【價值約新臺幣（下同）5000元 ）遺落在地」應更正為「見吳詠珊的皮夾（內有國泰世華商 業銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡、健保卡，價值約 新臺幣（下同）5000元）遺落在地」；證據並所犯法條欄二 （三）第4行應補充「另按刑法上之接續犯，就各個單獨之 犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單 一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價， 而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未 遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第 2242號判決意旨參照），是被告就附表編號2、5部分係出於 單一非法由收費設備得利之犯意，使用吳詠珊中信銀行信用 卡感應付款，附表編號5之犯行雖未遂，揆諸前揭說明，論 以非法由收費設備得利既遂即可，附此敘明。」；證據並所 犯法條欄二（三）第6行「從一重以詐欺取財罪」應更正為 「從一重以行使偽造私文書罪」；證據並所犯法條欄二（三 ）第7行「1次詐欺取財」應更正為「1次行使偽造私文書、1 次侵占遺失物」；附表編號2刷卡時間、地點欄第3行「74號 」應更正為「47號」；附表編號3刷卡時間、地點欄第2行「 中和區員山」應更正為「中和區員山路」；附表編號5時間 、地點欄第4行「中信店」應更正為「信和店」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告將遺失物侵占入己，顯然漠視法令之禁制，又冒 名盜刷信用卡消費，足以生損害於被害人及發卡銀行、特約 商店之利益及客戶消費管理之正確性，兼衡其素行、智識程 度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，所得財物之價值 、利益以及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，並就拘 役之部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、信用卡簽單上偽造之「吳詠珊」署押1枚，不問屬於犯人與 否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。被告侵占之皮夾 1個；就附表編號1、4詐得合計新臺幣（下同）1,542元；就 附表編號2詐得合計1,010元；就附表編號3詐得1萬415元， 均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另被告侵占之國泰世華商業銀行信 用卡、中國信託商業銀行信用卡、健保卡，雖未據扣案且未 實際合法發還予告訴人，惟上開物品純屬個人身份證明、信 用簽帳憑證之用，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法 上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第337條 （侵佔遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實　　 　　　　 宣告刑及沒收　　　　　　　 一　　 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一前段 陳正義犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二　　 聲請簡易判決處刑書附表編號1、4 陳正義犯非法由收費設備得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹仟伍佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 聲請簡易判決處刑書附表編號2、5 陳正義犯非法由收費設備得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 聲請簡易判決處刑書附表編號3 陳正義犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，信用卡簽單上偽造之「吳詠珊」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34176號 　　被　　　告　陳正義　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓之3 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳正義於民國113年4月26日15時30分許，在新北市○○區○○路 000號前，見吳詠珊的皮夾【價值約新臺幣（下同） 　　5000元）遺落在地，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失 物之犯意，撿拾上開皮夾後侵占入己。另見皮夾內有吳詠珊 申辦之國泰世華商業銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000 　　-0000號、下稱吳詠珊國泰銀行信用卡)、中國信託商業銀行 信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000號、下稱吳詠珊中信銀 行信用卡)，意圖為自己不法所有，基於利用不正方法對收 費設備詐欺、詐欺、行使偽造私文書之犯意，分別為附表所 示之盜刷行為，足生損害於吳詠珊、國泰銀行、中信銀行審 核刷卡資料之正確性。 二、案經吳詠珊訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳正義於警詢、偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人吳詠珊警詢指訴、偵訊結證大致相符。此 外，並有上開中信銀行信用卡冒用明細、國泰銀行信用卡交 易明細表、113年4月27日監視器影像截圖、中信銀行113年7 月23日偽冒暨安控規劃科簡便行文表及所附簽單影本（其上 有偽簽之「吳詠珊」署押1枚）。綜上，足認被告任意性自 白與事實相符，其犯嫌均洵堪認定。 二、論罪部分： （一）按侵占他人兼具悠遊卡功能之信用卡後，於做為悠遊卡使 用時，在該悠遊卡已經儲值之額度內自由消費，而將卡內 之餘額扣抵消費殆盡，應屬侵占財物後再行處分贓物之行 為，並未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害， 屬不罰之後行為；然倘得在悠遊卡內餘額低於一定金額或 不足支付當次消費金額時，經由交易設備自持卡人信用卡 可動用額度中，將一定金錢價值撥付於悠遊卡公司進行儲 值，即「自動加值」，則苟行為人持以不法方式取得他人 具信用卡功能之悠遊卡，以自動加值方式進行消費，交易 設備卻因誤行為人為本人而自動加值，引發新的對被害人 財產法益侵害，行為人因而獲得無須付費之不法利益者， 則仍應構成刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設 備取得財產上不法利益。是被告利用不同銀行信用卡以自 動感應付款刷卡、悠遊卡自動加值方式付款，均係以非實 體簽名、收費設備「認卡不認人」方式獲取毋庸實際付款 之不正利益，均應論以刑法第339條之1第2項之以不正方 法由收費設備取得財產上不法利益罪嫌，且對告訴人之不 同銀行所發行信用卡，被告已足可認知係屬不同張信用卡 ，所為盜刷行為將分別侵害不同銀行之財產權益，自應分 別論罪，合先敘明。 （二）核被告侵占告訴人遺失皮夾之所為，係犯刑法第337條侵 占遺失物罪嫌；核被告附表編號1、2、4所為、係犯刑法 第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不 法利益；核被告附表編號5所為，係犯刑法第339條之1第3 項、第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益 未遂；核被告附表3所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書及同第339條第1項詐欺取財等罪嫌。其偽 造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復行使之 ，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 （三）被告附表編號1、4係使用吳詠珊國泰銀行信用卡；附表編 號2、5係使用吳詠珊中信銀行信用卡以感應付款方式付款 ，時間密接、手段相同，且受損而授權付款之銀行同一， 應各論以接續一罪。被告附表編號3部分係以一行為犯詐 欺、行使偽造私文書等罪嫌，為刑法第55條之想像競合犯 ，請從一重以詐欺取財罪嫌處斷。被告上開2次以不正方 法由收費設備取得財產上不法利益、1次詐欺取財等罪嫌 ，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 （四）沒收： 　　1、未扣案之被告所侵占之皮夾、如附表編號1-4所示盜刷信 用卡所得，均屬犯罪所得，且未實際合法發還被害人中 信銀行、國泰銀行（告訴人偵訊時已稱此部分列為爭議 款由銀行吸收），請依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　2、偽造之簽單上「吳詠珊」署押1枚，請依刑法第219條規 定宣告沒收。 （五）至告訴及報告意旨認被告另有侵占告訴人遺失皮夾內的現 金1萬元等語（按：告訴人警詢申告另有塑膠手提袋內現 金約2,700元遭撿走部分、偵訊時稱已尋獲，不在提告範 圍內），亦涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌部分。訊據 被告固不否認有撿走告訴人的皮夾，惟堅詞否認有侵占皮 夾內的現金1萬元，辯稱：撿到時皮夾旁邊有1個10元硬幣 、皮夾裏面沒有現金，只有信用卡、健保卡等語。經查： 本案經函請警察機關後，確認案發地並無可供調閱之監視 器影像等情，有現場照片、新北市政府警察局中和分局員 山派出所警員113年8月25日報告在卷可參。是本案縱使告 訴人遺失皮夾時，皮夾內尚有留存現金，然尚難排除係他 人取走皮夾內現金之可能性，基於罪疑惟輕之法理，自難 逕認被告侵占遺失物之品項包含告訴人皮夾內的現金1萬 元。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之侵 占遺失物罪嫌部分，基本社會事實同一，應為聲請簡易判 決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄 附表： 編號 刷卡時間、地點 盜刷方式、金額 1 113年4月27日16時33分許 ；新北市○○區○○街000號（萊爾富便利商店中和連勝店） 以悠遊卡自動加值方式、使用國泰銀行信用卡刷卡1,000元 2 113年4月27日16時55分、56分許、新北市○○區○○路000巷0弄00號(美聯社中和員山店) 使用中信銀行信用卡自動感應付款方式、盜刷208元、802元 3 113年4月27日20時25分許、新北中和區員山150之7號（錦豐珠寶銀樓） 使用中信銀行信用卡於信用卡簽單偽簽「吳詠珊」署押1枚、盜刷1萬415元、(嗣以8,000元至其他銀樓變賣） 4 113年4月27日20時58分許、新北市○○區○○街000號(全聯中和新生店) 使用國泰銀行信用卡自動感應付款方式、刷卡542元。 5 113年4月28日13時32分許、新北市○○區○○路000巷00弄00號(OK超商中和中信店) 持中信銀行信用卡自動感應付款方式、欲盜刷66元未遂。

2024-12-12

PCDM-113-簡-5061-20241212-1

簡上緝
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上緝字第1號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃士勛 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金 簡字第263號中華民國112年11月8日第一審刑事簡易判決（起訴 案號：112年度偵字第10741、10785號，移送併辦案號：112年度 偵字第12842、16351、16830、12613、15563、15857、19351、1 9968、22478、20626、22380、22468、23036、25117、25312、2 4283、26046、27165、27724、28132號、112年度營偵字第1622 號），提起上訴並移送併辦（112年度偵字第36895、37341、373 42、37364號、113年度偵字第1137、1175、9469、10172號、113 年度營偵字第3417號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易 判決處刑，改依通常程序為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃士勛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗 錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金 新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　黃士勛曾因提供金融帳戶予他人涉犯幫助洗錢罪經法院判刑 確定，對於他人蒐購金融帳戶係作為收取詐欺犯罪所得及遮 斷金流洗錢之用已有預見，為貪圖不法利益（無證據證明已 實際取得報酬），竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意， 分別為下列犯行： 　㈠於民國111年12月中、下旬某日，在陳士裕、李旻蓁夫妻位於 臺南市○○區○○路0段000號F棟19之6號住處，向陳士裕、李旻 蓁夫妻收取陳士裕申設之臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0帳戶（下稱陳士裕中小企銀帳戶）、華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱陳士裕華南銀行帳戶）、國泰世華 銀行000000000000號帳戶（下稱陳士裕國泰銀行帳戶）、李 旻蓁申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶（下稱李旻 蓁中信銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳 號、密碼後，旋即交予綽號「14」之不詳姓名成年人，嗣取 得陳士裕、李旻蓁上揭帳戶使用之綽號「14」所屬詐欺集團 不詳成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯 意，以如附表編號2至5、8至10、21至28、31、34至38所示 之詐騙方式，對如各編號所示之被害人實施詐術，使渠等均 陷於錯誤，於附表各編號所示匯款時間，將附表各編號所示 金額匯入陳士裕、李旻蓁上揭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成 員將之提領、轉匯至其他帳戶，資金流動軌跡遭遮斷，後續 難以循線追查不法犯罪所得，致生幫助掩飾、隱匿不法犯罪 所得去向之結果。 　㈡於112年1月13日，在臺南市南區大同路2段136巷口紅太陽飲 料店前，向胡家齊收取其申設之華南商業銀行帳號00000000 0000帳戶（下稱胡家齊華南銀行帳戶）之存摺、金融卡（含 密碼）及網路銀行帳號、密碼後，旋即交予綽號「14」之不 詳姓名成年人，嗣取得胡家齊上揭帳戶使用之綽號「14」所 屬詐欺集團不詳成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 及洗錢之犯意，以如附表編號1、6、7、11至20、29至33所 示之詐騙方式，對如各編號所示之被害人實施詐術，使渠等 均陷於錯誤，於附表各編號所示匯款時間，將附表各編號所 示金額匯入胡家齊上揭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員將之 提領、轉匯至其他帳戶，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循 線追查不法犯罪所得，致生幫助掩飾、隱匿不法犯罪所得去 向之結果。 二、本件認定犯罪事實所引用之下列供述證據，經提示當事人均 同意其證據能力（見本院簡上緝卷一第296至302、305至306 頁、卷二第42至43頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時 之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適 當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情 形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又以下引用之 物證及書證等非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且當事人均未有主張排除之爭執，復無使用禁 止之情形，亦皆有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷 依據。 三、上開犯罪事實，業據被告黃士勛於警、偵訊、原審及本院審 理時均坦承不諱（見警1卷第10至12頁、警2卷第5至7頁、警 4卷第11頁、警5卷第7至8頁、警6卷第6至10頁、警7卷第22 至23頁、警8卷第6至7頁、警12卷第8至10頁、警13卷第10至 11頁、警19卷第12頁、偵1卷第32至33頁、偵17卷第74至76 頁、偵47卷第31至32頁、原審金訴卷第69頁、本院簡上緝卷 一第296、302至305頁、卷二第42、75頁），核與同案被告 陳士裕、胡家齊於警、偵訊及另案被告李旻蓁於警詢之供陳 內容相符（見警2卷第2至4頁、警4卷第2至3頁、警5卷第3至 5頁、警6卷第23頁、警7卷第17頁、警8卷第1至3頁、警12卷 第5至6頁、警14卷第4頁、警13卷第6至7頁、警17卷第9頁、 警19卷第8至10頁、偵1卷第32至33頁、偵3卷第17頁、偵34 卷第52頁、偵47卷第21至25頁），並有附表「證據名稱」欄 內所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告前揭具 任意性之自白核與事實相符，而屬可信。本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 四、論罪 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其收取之上揭帳戶資料分次提供予綽號「14」之不詳 姓名成年人，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯 罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以 助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯 行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔 ，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極 證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認 識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告上開犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告分次提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所 示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，各為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈣被告向陳士裕、李旻蓁夫妻收取其二人名下帳戶，及向胡家 齊收取其名下帳戶之時間明顯有前後，非同時收取，且係於 收取後隔日或數日後，立即交予綽號「14」之不詳姓名成年 人，此據被告於本院供述明確(見本院簡上緝卷一第302至30 4頁)，足見被告上開犯罪事實㈠㈡所示提供帳戶予綽號「14」 之不詳姓名成年人之行為，係分次收取、分次提供上揭帳戶 ，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 　㈤被告上開二犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條 第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防 制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，同年 月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日又修正公布施行 ，同年0月0日生效，移列至第23條第3項前段，修正為「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，要件愈來愈嚴格，但 本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，且無 證據證明其有犯罪所得，依修正前、後之上開規定，均應減 輕其刑，並無有利、不利之情形，應逕適用裁判時法即洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規 定均遞減之。 　㈥檢察官就如附表編號6至38所示部分移送併辦，因與起訴部分 （即附表編號1至5）分別有想像競合之裁判上一罪關係，已 如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈦至附件所示檢察官移送併辦部分，因被告收取蕭詩穎、葉鐘 龍名下帳戶交予綽號「14」之不詳姓名成年人之時間分別為 112年1月下旬某日及112年2月間某日，此經被告供明在卷( 見本院簡上緝卷一第303至304頁)，與其收取陳士裕、李旻 蓁夫妻及胡家齊名下帳戶之時間（111年12月中下旬某日、1 12年1月13日後不久之中旬某日）明顯有前後區隔，應係分 次收取後分次交予綽號「14」之不詳姓名成年人，與檢察官 起訴之附表編號1至5部分，為數罪關係，非本案起訴效力所 及，本院自不得併予審理，應退由檢察官另行偵辦。 五、原判決撤銷改判之理由與量刑 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　⒈被告行為後，洗錢防制法前開規定均已修正，業如前述，原 判決未及為新舊法比較，尚有未合。 　⒉被告係分次提供陳士裕、李旻蓁夫妻及胡家齊之名下帳戶予 綽號「14」之不詳姓名成年人，原判決認定被告係同時提供 上揭帳戶之一行為，與卷內事證不合，事實認定及適用法律 容有違誤。　 　⒊臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第23976號移送併 辦部分（即被告收取蕭詩穎名下帳戶交予綽號「14」之不詳 姓名成年人部分），與原起訴部分為數罪關係，已如前述， 非本案起訴效力所及，原審併予審理（見原審判決附表編號 24），有「未受請求之事項予以判決」之違法。　 　⒋臺灣臺南地方檢察署檢察官於原審判決後移送併辦部分（即 附表編號33至38部分），與原起訴部分分別具想像競合犯之 裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審理 ；原審未及審酌被告如附表編號33至38所示部分之犯罪事實 ，致有「已受請求之事項未予判決」之違法，容有未洽。況 且，本案犯罪之事實範圍已較原審判決所認定有所擴張，認 定構成數罪之犯罪情節亦較原審判決所認定為重，實質上其 適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，此為原審所未 及審酌之處，則原審判決適用之刑罰法條，實質上即有不當 ，且量刑基礎亦有上述變更，原審未及審酌，亦難謂妥適。 是檢察官上訴指摘原審未及審酌附表編號33至38所示犯罪事 實，未併予審理，致量刑過輕，為有理由，應由本院管轄第 二審之合議庭予以撤銷改判，並逕依通常程序為第一審判決 ，以期適法。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於110年間提供自己名 下帳戶予他人涉犯幫助洗錢罪經法院判處罪刑確定，竟不知 悔改，為貪圖不法利益，於前案判決後不久，又蒐集他人帳 戶交予綽號「14」之不詳姓名成年人作為收取詐欺犯罪所得 及遮斷金流洗錢之用，實屬不該，主觀惡性重大；雖其本身 未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較 小，然其所為助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取 財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難 ，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所生危害非輕； 惟念被告於偵審程序始終坦白承認，節省司法資源，態度尚 可，然其於原審與被害人蕭駿瓏調解成立(原審金簡卷第37 至38頁)後，並未依約履行，迄未賠償分文，此為被告所自 承（見本院簡上緝卷一第329頁），迄亦未與其他被害人和 解或賠償渠等所受損失，未見其積極賠償之誠意，於量刑上 應為其不利之考量；兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人 等所受財損金額、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）及陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院簡上 緝卷二第75至76頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所 示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準 。復審酌被告所犯上開數罪之犯罪態樣相同，犯罪時間密接 、手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵 害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯 罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同， 如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告上開行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 再考量被告受矯正之必要性、復歸社會之可能性，兼衡刑罰 經濟及恤刑之目的，以及比例、責罰相當原則等項，酌定其 應執行刑如主文第二項所示，並就併科罰金刑部分，諭知定 刑後易服勞役之折算標準。　　 六、沒收之說明 　㈠被告固有將上揭帳戶分次提供予綽號「14」之不詳姓名成年 人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟被告供 稱其尚未取得報酬（見本院簡上緝卷一第304至305頁），卷 內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳之人提領、轉匯至其他帳戶（見卷附上揭帳戶交 易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況 且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未 保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 七、改依通常程序為第一審判決之說明 　　按被告所犯之罪不合第449條所定得以簡易判決處刑之案件 者，全案應依通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第1款、第452條分別定有明文。從而，管轄第二審之 地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審 理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤 銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院108年度 台非字第15號、109年度台非字第102號判決意旨參照）。本 件被告經本院判處應執行有期徒刑1年，且未宣告緩刑，係 不得簡易判決處刑之案件，而有刑事訴訟法第452條所定不 得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，是依上開 說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易處刑判決，逕依通 常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上 訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蔡宗聖提起公訴及移送併辦，檢察官郭書鳴、李駿 逸、郭文俐、蔡佩容、羅瑞昌、紀芊宇、黃淑妤、林朝文移送併 辦，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長 法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯款帳戶 證據名稱 偵查案號 1 蕭駿瓏 (提告) 詐騙集團成員於111年10月11日以通訊軟體LINE與蕭駿瓏聯繫，佯稱：可協助操作股票等語，致蕭駿瓏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月19日10時54分許 5萬元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人蕭駿瓏於警詢之證述（警2卷第10至11頁） ②華南商業銀行股份有限公司112年2月15日通清字第1120005271號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶之基本資料及交易明細（警2卷第12至15頁反面） ③蕭駿瓏之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警2卷第19至21頁反面、第26、29頁正反面） ④胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑤黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第10741、10785號 2 鍾亞潔 (提告) 詐騙集團成員於112年2月4日，以通訊軟體LINE與鍾亞潔聯繫，佯稱：可在E聚富電商網站投資獲利等語，致鍾亞潔陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月13日12時5分許 2萬元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月13日12時20分許轉匯37萬2,000元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人鍾亞潔於警詢之證述（警1卷第19至20頁） ②鍾亞潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第29至30頁） ③鍾亞潔提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警1卷第57至69頁） ④華南商業銀行股份有限公司112年3月9日通清字第1120008220號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第157至162頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120061919號函檢送陳士裕000000000000號帳戶之客戶基本資料及112年2月1日至3月23日交易明細（偵12卷第45至53頁） ⑥陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 3 廖綵翎 (提告) 詐騙集團成員於112年2月10日以通訊軟體LINE與廖綵翎聯繫，佯稱：可操作投資，投資金額越多，獲利越多等語，致廖綵翎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月14日12時16分許 50萬元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月14日12時25分許轉匯54萬8,500元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人廖綵翎於警詢之證述（警1卷第21至22頁） ②廖綵翎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第31至32頁） ③廖綵翎提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（警1卷第71頁） ④廖綵翎提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警1卷第73至137頁） ⑤華南商業銀行股份有限公司112年3月9日通清字第1120008220號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第157至162頁） ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120061919號函檢送陳士裕000000000000號帳戶之客戶基本資料及112年2月1日至3月23日交易明細（偵12卷第45至53頁） ⑦陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑧黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 4 吳苡晴 (提告) 詐騙集團成員於112年2月15日致電吳苡晴，佯為網路賣家NINIS，佯稱：因後臺人員出錯將資料設為批發商資料，每月將扣款，須依指示操作匯款始可解除等語，致吳苡晴陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年2月15日23時43分許 ②112年2月15日23時44分許 ①4萬9,985元 　 　 ②4萬3,123元 陳士裕中小企銀帳戶 ①證人即告訴人吳苡晴於警詢之證述（警1卷第17至18頁） ②吳苡晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第27至28頁） ③吳苡晴提出與詐騙集團成員之通話紀錄、對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警1卷第47至54頁） ④臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月13日忠法執字第1129001885號函暨檢附陳士裕中小企銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（警1卷第163至179頁） ⑤陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 5 楊順宇 (提告) 詐騙集團成員於不詳時間，以通訊軟體LINE與楊順宇聯繫，佯稱：可在CSL交易所投資購買虛擬貨幣獲利等語，致楊順宇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年2月14日12時2分許 ②112年2月14日12時3分許 ③112年2月14日12時5分許 ④112年2月14日12時5分許 ⑤112年2月14日12時8分許 ①8,000元 　 ②2萬元 　 　 ③2萬元 　 　 ④2萬元 　 　 ⑤1萬9,985元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月14日12時11分許轉匯26萬5,000元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人楊順宇於警詢之證述（警1卷第23至25頁） ②楊順宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第33至34頁） ③楊順宇提出之轉帳交易明細擷圖（警1卷第139頁） ④楊順宇提出投資平臺交易頁面擷圖（警1卷第145頁） ⑤楊順宇提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警1卷第147至155頁） ⑥華南商業銀行股份有限公司112年3月9日通清字第1120008220號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶基本資料及交易明細（警1卷第157至162頁） ⑦國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120061919號函檢送陳士裕000000000000號帳戶之客戶基本資料及112年2月1日至3月23日交易明細（偵12卷第45至53頁） ⑧陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑨黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 一審併辦 6 邱千榕 詐騙集團成員於111年12月10日12時45分許以通訊軟體LINE與邱千榕聯繫，佯稱：投入本金由老師代操，即可賺取大筆獲利等語，致邱千榕陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月17日11時33分許 ①10萬元 ②3萬8,000元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即被害人邱千榕於警詢之證述（警3卷第1至3頁） ②邱千榕之高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警3卷第4至6、11至12頁） ③邱千榕提出其中國信託銀行000000000000號帳戶之存摺封面影本及111年12月29日至112年1月18日之存款交易明細(警3卷第14、16頁) ④華南商業銀行股份有限公司112年2月20日通清字第1120005887號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶之開戶資料及交易明細（警3卷第17至22頁反面） ⑤胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第12842號 併辦一 7 許郁勤 詐騙集團成員於112年1月7日19時許，以通訊軟體LINE與許郁勤聯繫，佯稱：可在「金方益」交易所投資購買虛擬貨幣獲利等語，致許郁勤陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月17日10時42分許 3萬1,576元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即被害人許郁勤於警詢之證述（警4卷第1頁正反面） ②許郁勤之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警4卷第14至15頁反面、第20至21頁） ③許郁勤提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第22至23頁） ④胡家齊之華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警4卷第31至34頁） ⑤胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第16351、16830號 併辦二 8 邱國洋 (提告) 詐騙集團成員於112年2月初，以通訊軟體LINE與邱國洋聯繫，佯稱：可在「CSL」投資平臺匯款操作買進賣出獲利等語，致邱國洋陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月13日11時38分許 10萬元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月13日11時43分許轉匯40萬8,000元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人邱國洋於警詢之證述（警5卷第41至45頁） ②華南商業銀行股份有限公司112年3月25日通清字第1120010820號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警5卷第12至19頁） ③邱國洋提出之轉帳交易明細擷圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警5卷第46至52頁） ④邱國洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警5卷第53至54頁、第60頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120061919號函檢送陳士裕000000000000號帳戶之客戶基本資料及112年2月1日至3月23日交易明細（偵12卷第45至53頁） ⑥陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 9 張倍嘉 (提告) 詐騙集團成員於111年12月底，以通訊軟體LINE與張倍嘉聯繫，佯稱：可在「BARCLAYS」投資平臺投資股票獲利等語，致張倍嘉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年1月13日10時53分許 ②112年1月13日10時54分許 ③112年1月13日10時59分許 ①5萬元 　 　 ②5萬元 　 　 ③3萬元 先匯入吳建霆（第一層帳戶）名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000），於112年1月13日11時55分許轉匯51萬4,999元至陳士裕華南銀行帳戶 ①證人即告訴人張倍嘉於警詢之證述（警7卷第26至32頁） ②張倍嘉之之臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警7卷第33至35、38、43至44、48至50頁） ③張倍嘉提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警7卷第73至74頁、第76至77頁） ④華南商業銀行股份有限公司112年3月8日通清字第1120007891號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警7卷第79至86頁） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司112年3月8日中信銀字第000000000000000函暨檢附吳建霆中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警7卷第87至106頁） ⑥吳建霆提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警7卷第107至110頁） ⑦陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑧黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第12613、15563、15857號 併辦三 10 方家宇 (提告) 詐騙集團成員於不詳時間，以通訊軟體LINE與方家宇聯繫，佯稱：可在「STARTRADE」投資平臺匯款操作買進賣出獲利等語，致方家宇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月14日13時2分許 8萬3,400元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月14日13時9分許轉匯30萬8,500元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人方家宇於警詢之證述（警8卷第8至12頁） ②方家宇提出之轉帳交易明細擷圖（警8卷第13頁） ③方家宇之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警8卷第27至29頁） ④華南商業銀行股份有限公司112年4月6日通清字第1120012003號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警8卷第18至26頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120061919號函檢送陳士裕000000000000號帳戶之客戶基本資料及112年2月1日至3月23日交易明細（偵12卷第45至53頁） ⑥陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 11 林佳芊 (提告) 詐騙集團成員於111年12月20日，以通訊軟體LINE與林佳芊聯繫，佯稱：可在「CBN」交易所投資購買虛擬貨幣獲利等語，致林佳芊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月17日11時34分許 5萬元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人林佳芊於警詢之證述（警6卷第233至235頁） ②林佳芊提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警6卷第237至269頁） ③林佳芊之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警6卷第271至281頁） ④華南商業銀行股份有限公司112年3月9日通清字第1120008142號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警6卷第39至46頁） ⑤胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 12 廖育榆 (提告) 詐騙集團成員於112年1月17日，以通訊軟體LINE與廖育榆聯繫，佯稱：可在「DAY4WLD」交易所投資購買虛擬貨幣獲利等語，致廖育榆陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月17日12時19分許 10萬元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人廖育榆於警詢之證述（警6卷第337至339頁） ②廖育榆提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警6卷第341頁、第347至351頁） ③廖育榆之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警6卷第353至359頁、第369至371頁） ④華南商業銀行股份有限公司112年3月9日通清字第1120008142號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警6卷第39至46頁） ⑤胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 13 黃中琇 (提告) 詐騙集團成員於111年12月28日，在網路張貼兼職工作，經黃中琇瀏覽後聯繫，佯稱：可投資獲利等語，致黃中琇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月17日15時24分許 30萬元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人黃中琇於警詢之證述（警6卷第151至153頁） ②黃中琇提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警6卷第155至157頁） ③黃中琇提出之臺灣土地銀行匯款申請書（警6卷第159頁） ④黃中琇之臺東縣政府警察局臺東分局南王派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警6卷第163至167、173至175頁） ⑤華南商業銀行股份有限公司112年3月9日通清字第1120008142號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警6卷第39至46頁） ⑥胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 14 蔡佩樺 (提告) 詐騙集團成員於不詳時間，以通訊軟體LINE與蔡佩樺聯繫，佯稱：可在「Zintek」投資平臺匯款投資虛擬貨幣獲利等語，致蔡佩樺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月17日16時3分許 3萬元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人蔡佩樺於警詢之證述（警6卷第73至75頁） ②蔡佩樺提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警6卷第77至85頁、第87頁） ③蔡佩樺之新北市政府警察局林口分局明志派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警6卷第91至95頁） ④華南商業銀行股份有限公司112年3月9日通清字第1120008142號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警6卷第39至46頁） ⑤胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 15 蘇韋帆 詐騙集團成員於112年1月12日，以通訊軟體LINE與蘇韋帆聯繫，佯稱：可在「ACP領先貨幣交易所」投資購買虛擬貨幣獲利等語，致蘇韋帆陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年1月17日18時54分許 ②112年1月17日18時55分許 ①5萬元 　 　 ②2萬5,000元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即被害人蘇韋帆於警詢之證述（警6卷第103至104頁） ②蘇韋帆提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警6卷第105至125頁） ③蘇韋帆之新北市政府警察局新莊分局五工派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警6卷第127至134頁、第137至139頁、第145頁） ④華南商業銀行股份有限公司112年3月9日通清字第1120008142號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警6卷第39至46頁） ⑤胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 16 林均陽 (提告) 詐騙集團成員於111年12月15日，以通訊軟體LINE與林均陽聯繫，佯稱：可在「CBN」投資網站交易獲利等語，致林均陽陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年1月18日11時27分許 ②112年1月18日11時28分許 ①5萬元 　 　 ②2,000元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人林均陽於警詢之證述（警6卷第283至285頁） ②林均陽提出之遭詐欺匯款交易明細表（警6卷第287頁） ③林均陽提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警6卷第289至294頁） ④林均陽之新北市政府警察局信義分局福德街派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警6卷第295至307頁） ⑤華南商業銀行股份有限公司112年3月9日通清字第1120008142號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警6卷第39至46頁） ⑥胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 17 吳承叡 (提告) 詐騙集團成員於112年1月10日，以交友軟體及通訊軟體LINE與吳承叡聯繫，佯稱：可在「apexcoins」交易所投資購買虛擬貨幣獲利等語，致吳承叡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月18日15時12分許 4萬元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人吳承叡於警詢之證述（警6卷第193至195頁） ②吳承叡提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警6卷第197至208頁、第210頁） ③吳承叡之新北市政府警察局新店分局雙城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警6卷第211至217、227頁） ④華南商業銀行股份有限公司112年3月9日通清字第1120008142號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警6卷第39至46頁） ⑤胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 18 李怡儒 (提告) 詐騙集團成員於112年1月13日前某時許，以通訊軟體LINE與李怡儒聯繫，佯稱：可玩遊戲賺取虛擬幣，領取獲利需繳稅款及手續費等語，致李怡儒陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年1月17日12時50分許 ②112年1月17日12時51分許 ①5萬元 　 　 ②3萬元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人李怡儒於警詢之證述（偵9卷第7至8頁） ②華南商業銀行股份有限公司112年4月14日通清字第1120013412號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵9卷第9至14頁） ③李怡儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9卷第15至18頁） ④李怡儒提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵9卷第31至45頁） ⑤李怡儒提出之轉帳交易明細擷圖（偵9卷第48頁） ⑥胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第19351號 併辦四 19 盧萱慈 (提告) 詐騙集團成員於111年10月中旬，以通訊軟體LINE與盧萱慈聯繫，佯稱：投資包機臺做工可獲利等語，致盧萱慈陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月18日15時16分許 85萬元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人盧萱慈於警詢之證述（偵10卷第21至24頁） ②胡家齊華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵10卷第15至20頁） ③盧萱慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10卷第25至27、31頁） ④盧萱慈提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵10卷第35頁） ⑤盧萱慈提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵10卷第39至44頁） ⑥胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第19968號 併辦五 20 石佩璇 (提告) 詐騙集團成員於111年12月24日15時31分許，以通訊軟體LINE與石佩璇聯繫，佯稱：可投資獲利等語，致石佩璇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月17日17時31分許 2萬元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人石佩璇於警詢之證述（警9卷第1至2頁） ②華南商業銀行股份有限公司112年5月3日通清字第1120016189號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶之基本資料及交易明細（警9卷第5至6頁反面） ③石佩璇提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警9卷第7至9頁） ④胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑤黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第22478號 併辦六 21 柳俊言 (提告) 詐騙集團成員於111年12月中旬，以通訊軟體LINE與柳俊言聯繫，佯稱：可協助操作美元當沖獲利等語，致柳俊言陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月13日9時42分許 9萬元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月13日9時53分許轉匯33萬5,500元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人柳俊言於警詢之證述（偵12卷第11至14頁） ②柳俊言之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵12卷第17至23、63頁） ③柳俊言提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵12卷第25至35頁） ④華南商業銀行股份有限公司112年4月14日通清字第1120013353號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵12卷第37至44頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120061919號函暨檢附陳士裕國泰銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵12卷第45至53頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第20626、22380、22468號 併辦七 22 鄭昱婕 (提告) 詐騙集團成員於112年1月4日上午某時許，以通訊軟體LINE與鄭昱婕聯繫，佯稱：有自動化系統，投資10萬元可獲利40萬元，若入資3萬可獲得21萬元等語，致鄭昱婕陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月13日11時16分許 10萬0,056元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月13日11時19分許轉匯39萬元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人鄭昱婕於警詢之證述（偵14卷第7至9頁） ②華南商業銀行股份有限公司112年4月12日通清字第1120013003號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵14卷第19至33頁） ③鄭昱婕提出之轉帳交易明細擷圖（偵14卷第49頁） ④鄭昱婕提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵14卷第53至68頁） ⑤鄭昱婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14卷第69至70、81頁） ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120061919號函檢送陳士裕000000000000號帳戶之客戶基本資料及112年2月1日至3月23日交易明細（偵12卷第45至53頁） ⑦陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑧黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 23 廖佳宜 (提告) 詐騙集團成員於112年2月2日某時許，以通訊軟體LINE與廖佳宜聯繫，佯稱：可透過電商活動專案投資獲利等語，致廖佳宜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月13日10時42分許 3萬元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月13日10時47分許轉匯23萬元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人廖佳宜於警詢之證述（警10卷第3至5頁） ②廖佳宜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警10卷第7至9、11、27至31頁） ③廖佳宜提出其國泰世華銀行帳戶存摺影本（警10卷第33頁） ④華南商業銀行股份有限公司112年4月14日通清字第1120013325號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶之個人資料及交易明細（警10卷第13至21頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120061919號函檢送陳士裕000000000000號帳戶之客戶基本資料及112年2月1日至3月23日交易明細（偵12卷第45至53頁） ⑥陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第23036號 併辦八 24 蔡宇庭 (提告) 詐騙集團成員於112年1月25日12時58分許，以通訊軟體LINE與蔡宇庭聯繫，佯稱：可透過自動化獲利系統投資獲利等語，致蔡宇庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月13日11時16分許 3萬元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月13日11時19分許轉匯39萬元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人蔡宇庭於警詢之證述（警11卷第11至12頁） ②蔡宇庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警11卷第15至16、19、87至89頁） ③蔡宇庭提出之轉帳交易明細擷圖（警11卷第21頁） ④蔡宇庭提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警11卷第39至84頁） ⑤華南商業銀行股份有限公司112年4月20日通清字第1120014460號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警11卷第91至99頁） ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120061919號函檢送陳士裕000000000000號帳戶之客戶基本資料及112年2月1日至3月23日交易明細（偵12卷第45至53頁） ⑦陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第25117、25312號 併辦十 25 蕭雅珍 (提告) 詐騙集團成員於112年1月2日某時許，以通訊軟體LINE與蕭雅珍聯繫，佯稱：可透過投資平臺投資股票獲利等語，致蕭雅珍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月14日12時58分許 3萬元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月14日13時9分許轉匯30萬8,500元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人蕭雅珍於警詢之證述（偵19卷第49至53頁） ②陳士裕華南銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵19卷第17至22頁） ③陳士裕國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵19卷第23至31頁） ④蕭雅珍之臺南市政府警察局第二分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19卷第43至47、55至57、81、95頁） ⑤蕭雅珍提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（偵19卷第73至77頁） ⑥陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 26 趙思柔 (提告) 詐騙集團成員於112年1月某時許，以通訊軟體LINE與趙思柔聯繫，佯稱：可透過投資平臺操作獲利等語，致趙思柔陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年2月14日11時15分9秒許 ②112年2月14日11時15分46秒許 ③112年2月14日11時18分許 ④112年2月14日11時19分許 ⑤112年2月14日11時19分許 ⑥112年2月14日11時20分許 ⑦112年2月14日11時21分許 ⑧112年2月14日11時38分許 ①10萬元 　 　 ②10萬元 　 　 ③5萬元 　 　 ④5萬元 　 　 ⑤1萬元 　 　 ⑥1萬元 　 　 ⑦1萬元 　 　 ⑧6,000元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月14日11時18分許、11時28分許轉匯28萬3,500元、56萬3,000元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人趙思柔於警詢之證述（警12卷第13至17頁） ②趙思柔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警12卷第19至31、49頁） ③趙思柔提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警12卷第33至48頁） ④陳士裕華南銀行帳戶之基本資料及交易明細（警12卷第55至60頁） ⑤陳士裕國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細（偵19卷第23至31頁） ⑥陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度營偵字第1622號、112年度偵字第24283、26046號 併辦十一 27 邱威智 詐騙集團成員於112年1月2日某時許，以通訊軟體LINE與邱威智聯繫，佯稱：可透過投資平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致邱威智陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年2月13日11時許 ②112年2月13日11時25分許 ①5萬元 　 ②3萬8,000元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月13日11時19分許、11時43分許轉匯39萬元、40萬8,000元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即被害人邱威智於警詢之證述（警13卷第43至45頁） ②華南商業銀行股份有限公司112年3月10日通清字第1120008262號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶之基本資料及交易明細（警13卷第13至22頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120092662號函暨檢附陳士裕國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警13卷第23至32頁） ④邱威智提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警13卷第47至65頁） ⑤邱威智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警13卷第67至79頁） ⑥陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 28 吳雅琪 (提告) 詐騙集團成員於112年2月7日9時46分許，以通訊軟體LINE與吳雅琪聯繫，佯稱：可透過投資平臺投資股票獲利等語，致吳雅琪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月14日12時19分許 4萬4,000元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月14日12時25分許轉匯54萬8,500元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人吳雅琪於警詢之證述（警13卷第83至85頁） ②華南商業銀行股份有限公司112年3月10日通清字第1120008262號函暨檢附陳士裕華南銀行帳戶之基本資料及交易明細（警13卷第13至22頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120092662號函暨檢附陳士裕國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警13卷第23至32頁） ④吳雅琪提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警13卷第87至90頁） ⑤吳雅琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警13卷第91至93頁） ⑥陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 29 張峰晛 詐騙集團成員於112年1月11日17時10分許，以通訊軟體LINE與張峰晛聯繫，佯稱：可透過投資平臺操作獲利等語，致張峰晛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年1月19日11時35分許 ②112年1月19日11時36分許 ①5萬元 　 　 ②5萬元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人張峰晛於警詢之證述（警14卷第37至41頁） ②張峰晛提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警14卷第43至52頁） ③張峰晛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警14卷第53至54、61至67頁） ④華南商業銀行股份有限公司112年3月3日通清字第1120007289號函暨檢附胡家齊裕華南銀行帳戶之基本資料及交易明細（警14卷第69至76頁） ⑤胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 30 彭詩怡 (提告) 詐騙集團成員於111年12月5日某時許，以通訊軟體LINE與彭詩怡聯繫，佯稱：可透過投資平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致彭詩怡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年1月17日11時19分許 ②112年1月17日11時21分許 ③112年1月17日11時31分許 ④112年1月17日11時33分許 ①5萬元 　 　 ②5萬元 　 　 ③5萬元 　 　 ④6萬1,000元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人彭詩怡於警詢之證述（警15卷第19至22頁） ②華南商業銀行股份有限公司112年3月20日通清字第1120009597號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶之基本資料及交易明細（警15卷第7至9頁） ③彭詩怡之臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警15卷第23至24、47、53至55頁） ④彭詩怡提出轉帳交易明細擷圖（警15卷第37、39、43頁） ⑤胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第27165號 併辦十二 31 楊世暐 詐騙集團成員於112年1月初某時許，以通訊軟體LINE與楊世暐聯繫，佯稱：可透過投資平臺投資虛擬通貨獲利等語，致楊世暐陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月18日10時49分許 3萬5,000元 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即被害人楊世暐於警詢之證述（警16卷第27至31頁） ②楊世暐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警16卷第33至37、47至55頁） ③楊世暐提出其中華郵政帳戶交易明細及存摺封面影本（警16卷第57至59頁） ④楊世暐提出其中信銀行帳戶交易明細及存摺封面影本（警16卷第61至65頁） ⑤華南商業銀行股份有限公司112年5月17日通清字第1120018434號函暨檢附胡家齊、陳士裕華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警16卷第69至87頁） ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120092662號函暨檢附陳士裕國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警13卷第23至32頁） ⑥胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑦黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第27724號 併辦十三 ①112年2月13日10時33分許 ②112年2月13日10時34分許 ③112年2月13日10時35分13秒許 ④112年2月13日10時35分44秒許 ①5萬元 　 　 ②5萬元 　 　 ③5萬元 　 　 ④5萬元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月13日10時47分許轉匯23萬元至陳士裕國泰銀行帳戶) 一、二審併辦 32 徐紹瑋 詐騙集團成員於111年12月某時許，以Twitter社群網站、通訊軟體LINE與徐紹瑋聯繫，佯稱：可透過投資平臺投資獲利等語，致徐紹瑋陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年1月18日11時4分許 ②112年1月18日11時6分許　 ①5萬元 　 　 ②5萬元　 胡家齊華南銀行帳戶 (112年1月18日11時19分許轉匯55萬元至謝佳純中國信託銀行000-000000000000號帳戶) ①證人即被害人徐紹瑋於警詢之證述（警17卷第43至44頁同警21卷第85至87頁） ②華南商業銀行股份有限公司112年3月16日通清字第1120009263號函暨檢附胡家齊華南銀行帳戶之開戶資料及交易明細（警17卷第17至20頁反面同警21卷第33至40頁） ③謝佳純中國信託銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料及112年1月18日之交易明細(警21卷第53至55頁) ④徐紹瑋提出其合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁影本（警17卷第44頁反面至第45頁反面同警21卷第88至90頁） ⑤徐紹瑋提出其合作金庫銀行帳戶之歷史交易明細（警17卷第46至47頁同警21卷第91至93頁） ⑥徐紹瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警17卷第50至54頁同警21卷第99至107頁） ⑦徐紹瑋提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警17卷第55至58頁反面同警21卷第109至116頁） ⑧胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑨黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第28132號 一審併辦十四、 113年度偵字第9469號 二審併辦六 二審併辦 33 吳亭儀 (提告) 詐騙集團成員於112年1月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「徐馨怡」、「FXCAP客服專員」與吳亭儀聯繫，佯稱：在「FXCAP」投資平臺儲值購買他國貨幣買賣獲利云云，致吳亭儀陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月117日12時26分許 3萬元 　 胡家齊華南銀行帳戶 ①證人即告訴人吳亭儀於警詢之證述（警18卷第1至2頁） ②南商業銀行股份有限公司112年5月17日通清字第1120018449號函檢送被告胡家齊000000000000號帳戶之開戶資料及112年1月16日至1月19日交易明細(警18卷第5至11頁) ③吳亭儀提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警18卷第3至4頁） ④胡家齊與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第25至29頁、警6卷第47至72頁） ⑤黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第36895號、113年度偵字第1175號 併辦二 34 李駿榤 (提告) 詐騙集團成員於111年9月26日20時許，以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」與李駿榤聯繫，佯稱：在鑫帝國際網站，可以新臺幣30元對美金1元投資基金云云，致李駿榤陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年2月13日10時3分1秒許 ②112年2月13日10時3分56秒許 ①5萬元 　 　 ②5萬元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月13日10時33分許轉匯31萬元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即告訴人李駿榤於警詢之證述（警19卷第14至19頁） ②李駿榤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局朴子分局下楫派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警19卷第20至22頁、第33頁) ③李駿榤提出與不明詐騙集團成員之對話紀錄（警19卷第46至71頁） ④李駿榤提出其台北富邦銀行00000000000000號存摺封面暨內頁影本(警19卷第72至77頁) ⑤陳士裕華南銀行000-000000000000號帳戶之個人資料、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、網路銀行客戶約定資料查詢及112年2月13日至2月16日交易明細(警19卷第85至92頁) ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120092662號函暨檢附陳士裕國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警13卷第23至32頁） ⑦陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑧黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 113年度偵字第1137號 併辦三 35 林茟程 詐騙集團成員於111年12月1日某時許，以交友軟體探探暱稱「張晴雯」與林茟程聯繫，佯稱：在「APEX」網站(網址：https://PHN.ACP-TW.LIFE)投資可賺錢云云，致林茟程陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月13日12時36分許 2萬元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月13日12時42分許轉匯2萬元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即被害人林茟程於警詢之證述（偵33卷第79至80頁） ②林茟程提出與不明詐騙集團成員之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖（偵33卷第87至93頁） ③陳士裕華南銀行000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及111年11月4日至112年2月20日交易明細(偵33卷第71至77頁) ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120092662號函暨檢附陳士裕國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警13卷第23至32頁） ⑤陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 112年度偵字第37341、37342、37364號 併辦四 36 朱振平 詐騙集團成員於111年12月1日某時許，以社交軟體twitter暱稱「必濕姊姊」與朱振平聯繫後，要求朱振平加入LINE ID：yuyu-1314_，並傳送投資平台「CSL」網址(網址：csl888.top/bopte)，佯稱：在「CSL」網站投資可賺錢云云，致朱振平陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年2月14日11時22分許 ②112年2月14日11時24分許 ①10萬元 　 　 ②3萬3,000元 陳士裕華南銀行帳戶 (112年2月14日11時28分許轉匯56萬3,000元至陳士裕國泰銀行帳戶) ①證人即被害人朱振平於警詢之證述（偵34卷第49至50頁） ②朱振平提出與不明詐騙集團成員之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖（偵34卷第55至64頁） ③華南商業銀行股份有限公司112年4月21日通清字第1120014555號函檢送陳士裕000000000000號帳戶之111年12月19日至112年2月16日交易明細（偵35卷第21至26頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120092662號函暨檢附陳士裕國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警13卷第23至32頁） ⑤陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑥黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 同上 37 王美雯 (提告) 詐騙集團成員於112年2月14日19時50分許許，以電話與王美雯聯繫，佯稱：在愛女人購物網APP購買物品時，賣家誤將條碼給成批發商的條碼，會扣10份商品的錢，需操作ATM解除云云，致王美雯陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年2月15日14時59分許 ②112年2月15日15時1分許 ①4萬9,985元 　 　 ②4萬9,988元 陳士裕中小企銀帳戶 ①證人即告訴人王美雯於警詢之證述（警20卷第7至11頁） ②王美雯提出與不明詐騙集團成員之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖（警20卷第25至30頁） ③被告陳士裕00000000000號帳戶之客戶基本資料及112年2月15日至2月16日之交易明細（警20卷第37至39頁） ④陳士裕與黃士勛之LINE對話紀錄擷圖（偵35卷第89頁） ⑤黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（警1卷第35至45頁、警2卷第8頁正反面、警12卷第51至53頁） 113年度偵字第10172號 併辦五 38 陳依絹 (提告) 詐騙集團成員於111年10月許某日，以社交軟體INSTAGRAM暱稱「pin.xun.889」與陳依絹聯繫後，要求陳依絹加入LINE ID(ID不詳)，佯稱：可以幫忙操作投資股票賺錢云云，致陳依絹陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年1月17日10時41分許 3萬元 李旻蓁中信銀行帳戶 ①證人即告訴人陳依絹於警詢之證述（偵47卷第41至45頁） ②陳依絹提出與不明詐騙集團成員之聊天紀錄及轉帳交易明細擷圖（偵47卷第57至120頁、第123頁） ③李旻蓁中國信託銀行000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及112年1月1日至1月31日之交易明細（偵47卷第127至165頁） ④黃士勛與詐騙集團成員暱稱「川流不息2.0」之Telegram對話紀錄擷圖（偵47卷第167至173頁） 113年度營偵字第3417號 併辦八 附件(退併辦)： 併辦案號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯款帳戶 一審併辦 112年度偵字第23976號 併辦九 李璥廷 (提告) (原審判決附表編號24) 詐騙集團成員於112年2月15日14時19分許，以通訊軟體Facebook暱稱「Ninka Slehovrova」、文德郵局「黃經理」與李璥廷聯繫，佯稱：欲購買李璥廷網路上張貼拍賣之鏡頭，惟蝦皮平臺出現錯誤需進行認證、交易等語，致李璥廷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月15日16時29分許 3萬9,985元 蕭詩穎臺灣銀行帳戶 二審併辦 臺中地檢112年度偵字第45033號 併辦一 李雅嵐 (提告) 詐騙集團成員於112年2月15日某時許，以通訊軟體Facebook暱稱「Kristy Kristyna Kristynka Milcova」」與李雅嵐聯繫，佯稱：欲購買李雅嵐於「Marketplace」拍賣網站上張貼之童鞋，且要使用7-11賣貨便交易云云，致李雅嵐陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月15日17時20分許 4萬9,988元 蕭詩穎合庫銀行帳戶 許雅玲 (提告) 詐騙集團成員於112年2月15日中午12時46分許，以通訊軟體LINE與許雅玲聯繫，佯稱：其為許雅玲之姪女，欲借款云云，致許雅玲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月15日15時3分許 5萬元 蕭詩穎合庫銀行帳戶 伍基恩 詐騙集團成員於112年2月中旬前某日，以通訊軟體Facebook暱稱「Tam Luong」與伍基恩聯繫要購買伍基恩張貼之虛擬寶物，惟要求伍基恩用蝦皮進行交易，嗣伍基恩接獲自稱合庫專員之來電，該專員向伍基恩佯稱：網路安全交易條例設定錯誤云云，致伍基恩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月15日16時24分許 1萬1,989元 蕭詩穎臺灣銀行帳戶 李宛勳 詐騙集團成員於112年2月15日15時許，以通訊軟體Facebook暱稱「陳雅玲」與李宛勳聯繫欲購買李宛勳張貼在網路上之物品，並要求李宛勳開蝦皮賣場交易，並佯稱：未簽立金流服務協議導致蝦皮無法下單云云，致李宛勳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年2月15日15時47分許 2萬8,985元 蕭詩穎臺灣銀行帳戶 劉新大 詐騙集團成員於112年2月14日某時許，以通訊軟體Facebook暱稱「鄭凱承」與劉新大聯繫要購買其張貼之短褲，並要求用好賣家進行交易，在劉新大完成申請認證後，「鄭凱承」傳送交易失敗之圖片及網站連結予劉新大，向其佯稱：要打開連結完成銀行認證始能開立好賣家帳號云云，致劉新大陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年2月15日15時41分許 ②112年2月15日15時43分許 ①4萬9,985元 　 　 ②1萬8,025元 蕭詩穎臺灣銀行帳戶 113年度偵緝字第1465號 併辦七 林采泠 (提告) 詐騙集團成員於112年2月3日12時許，以通訊軟體FACEBOOK及LINE暱稱「芯」、「台灣經濟-疑難雜症總指揮」、「台灣經濟-陳哲主任」與林采泠聯繫，佯稱：下載APP(網址:www.todutradey.com)提領薪水獎金並投資可獲利云云，致林采泠陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年2月3日12時46分許 ②112年2月3日12時47分許 ①4萬元 　 　 ②4萬5,000元 葉鐘龍彰化銀行帳戶 高詩涵 (提告) 詐騙集團成員於112年1月8日某時許，以通訊軟體FACEBOOK及LINE暱稱「艾比」、「疑難雜症總指揮」、「陳哲主任」與高詩涵聯繫，佯稱：可透過參與活動賺取小額薪水，並操作獲利云云，致高詩涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①112年2月3日13時12分許 ②112年2月3日13時14分許 ①5萬元 　 　 ②5萬元 葉鐘龍彰化銀行帳戶

2024-12-12

TNDM-113-簡上緝-1-20241212-1

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第274號 聲 請 人 薛介彬 住○○市○○區○○路000巷00○0號 代 理 人 陳冠州法扶律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人薛介彬自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立 。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生 等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條 、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文 。 三、經查： 　㈠聲請人前向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行 ）聲請前置協商，於民國113年2月26日協商不成立，嗣於11 3年6月26日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通 知書（卷第41頁）、國泰銀行陳報狀（卷第79-106頁）附卷 可稽，堪信為真實。 ㈡關於聲請人清償能力部分 　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一 。又聲請人自111年6月起迄今，經親友介紹自行接案從事 看護工作，每月收入約25,000元（卷第117、259頁），至 其他收入狀況，則如附表二。 　　⒉再者，第三人簡孝如積欠聲請人120萬元債務，固經聲請人 取得本院101年度司票字第2340號裁定作為執行名義（卷 第133頁），惟迄今尚未給付。 　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單 及財產歸屬資料清單（卷第31-35頁）、112年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表（卷第69-71頁）、財產及收入 狀況說明書（卷第15-16頁）、債務人清冊（卷第21頁） 、債權人清冊（卷第169-171頁）、戶籍謄本（卷第23頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第37-39頁）、個 人商業保險查詢結果表（卷第155-157頁）、財團法人金 融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第25-29頁 ）、信用報告（卷第123-131頁）、社會補助查詢表（卷 第73頁）、租金補助查詢表（卷第75頁）、內政部國土管 理署租金補貼核定函（卷第153、343頁）、勞動部勞工保 險局函（卷第111頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分 署函（卷第109頁）、太平洋電線電纜股份有限公司函（ 卷第113-115頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函 （卷第191-197頁）、趙立湘之合作金庫銀行存簿暨交易 明細（卷第329-342頁）、存簿（卷第261-305頁）、收入 切結書（卷第259-260頁）、台灣人壽函（卷第187-189頁 ）等附卷可證。 　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自陳每月收 入，加計目前每月領取之租金補助，共28,600元（計算式 ：25,000＋3,600＝28,600），評估其償債能力。 　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分 　　聲請人主張每月支出17,303元（包含每月房屋租金6,000元 ）乙情，並提出租賃契約（卷第141-151頁）為證。按債務 人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公 告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條 之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度 高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人 主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。 ㈣承上，聲請人目前每月收入約28,600元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘11,297元。聲請人目前負債總額為3,622,4 81元（卷第25-29、169-171頁），以每月所餘逐年清償，至 少須約27年（計算式：3,622,481÷11,297÷12≒27）始能清償 完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認 其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務 總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生 為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　民事庭　　　法　官　何佩陵 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　 　書記官　李忠霖 附表一 編 號 項 目 內 容 數量或金額 （新臺幣） 1 申報所得 110年度 1元 111年度 1,807元 112年度 6元 2 股票 太電股票 6股 開發金股票 1股 3 保單解約金 台灣人壽保險股份有限公司 要保人為聲請人父親 （卷第163頁） 國泰人壽保險股份有限公司 未回覆 附表二 編號 項 目 時 間 金 額 （新臺幣） 備註 1 股利所得 111年 7元 112年 6月 2 租金補助 113年2月21日 7,897元 存入第三人趙立湘之合作金庫銀行帳戶 113年3月起迄今 每月3,600元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-12-11

KSDV-113-消債更-274-20241211-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第521號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡聖哲 住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00弄00 號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第346號、112年度偵緝字第347號、112年度偵緝字第34 8號），本院判決如下： 　　主　文 一、簡聖哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 二、簡聖哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 三、前述諭知多數徒刑及併科罰金部分，應執行有期徒刑10月， 併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 四、未扣案之新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、簡聖哲知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用 為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但基於幫助 詐欺及幫助洗錢不確定犯意（無證據可認簡聖哲知悉實施詐 騙行為之正犯有三人以上），於民國111年1月中旬，將所申 辦之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號（下稱國泰銀 行帳戶）、王道商業銀行帳號：0000000000000號（下稱王 道銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼、國泰銀行帳戶提款卡 及密碼，交付予真實姓名年及不詳之詐欺集團成員使用，並 配合以上開國泰銀行帳戶綁定向英屬維京群島商幣託科技有 限公司台灣分公司（下稱「BitoPro幣託公司」）經營之「B itoEX」（全民錢包）網站申請會員帳號（下稱幣託帳戶） 後，再將幣託帳戶之帳號、密碼交付詐欺集團成員使用（幣 託帳戶、國泰、王道銀行下合稱本案帳戶）。嗣該不詳詐欺 集團成員取得前揭帳戶後，即於如附表一、二所示時間，以 附表一、二所示之方式，詐騙如附表一、二所示之人，致其 等陷於錯誤，於附表一、二所示之匯款時間，將如附表一、 二所示之款項匯入附表所示第一層帳戶內，詐欺集團成員再 操縱轉匯詐騙之款項至附表一、二所示之第二層帳戶內，以 此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。。 二、簡聖哲於上開幫助犯罪行為完成後，因上開王道銀行帳戶內 有附表一葉隆興受詐騙款項新臺幣（下同）10萬元及其他不 明人士以不明原因匯入之款項，簡聖哲為貪圖此部分報酬， 遂與該詐欺集團成員（無證據可認簡聖哲知悉共同參與者有 三人以上）共同基於洗錢之不確定犯意聯絡，依指示持該銀 行帳戶提款卡加以提領並轉匯（詳如附表一「第二層帳戶」 、「提領、匯款時間金額」欄所載），而供己花用殆盡，製 造金流斷點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 三、案經附表一、二所示被害人訴由新北市政府警察局三峽分局 、金門縣警察局金城分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據： 　　訊據被告簡聖哲於本院審理中對於上揭事實均坦承不諱，核 與附表一、二「證據資料」欄所示證據資料相符，足認被告 任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠事實欄一部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（於00 0年0月00日生效，下稱中間時法），又於113年7月31日第二 次修正公布、同年0月0日生效（即裁判時法），如適用被告 行為時法，本件被告事實欄一所犯幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並 依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺 取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造 成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨 參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑 規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經 减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以 上）。如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經 依幫助犯、被告行為時自白減刑規定就法定刑予以减輕後， 處斷之刑度範圍乃4年10月以下。是本件幫助洗錢部分，自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 之新法一般洗錢罪規定。 　㈡事實欄二： 　　經比較行為時、中間時及裁判時法，修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正 前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般 洗錢罪規定之判斷結果。據上以論，裁判時法關於罪刑之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案事實欄二 共同洗錢犯行，自應依裁判時法規定論罪科刑。 三、論罪：　　 　㈠事實欄一部分：被告提供其本案帳戶供詐騙集團成員向如附 表一、二所示之被害人騙取如附表所示之金額，併生金流之 斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，應成立詐欺及洗錢罪之幫助犯，而非共同正 犯，公訴意旨認被告此部分犯行係該當洗錢與詐欺取財之共 同正犯，容有誤會，應予更正。是核其所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫 助詐欺集團成員對附表一、二所示被害人詐取財物，進而將 詐騙款項轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫 助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷 。 ㈡事實欄二部分： 　　被告於前揭幫助行為完畢後，另行起意與接洽之詐騙集團成 員基於共同洗錢之犯意聯絡而提領、轉匯附表一所示被害人 遭詐欺匯入第二層帳戶內之款項，其已另行參與洗錢之構成 要件行為。是核其所為，係犯一般洗錢罪。被告與詐騙集團 成員就此部分之洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告在可得知悉附表一匯入第二層帳戶為詐欺之贓款下，仍 依詐騙集團成員指示予以提領並轉匯，應認被告係與詐騙集 團成員另行起意而基於隱匿犯罪所得所在及去向之洗錢不確 定犯意聯絡而為，被告所為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上 之歸屬，以致檢警難以追查該等款項之所在及去向，已切斷 資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向、所在 之效果，而製造金流斷點。又該提領第二層帳戶內詐欺款項 行為，除係實現洗錢犯罪共同正犯之犯意外，復與維持事實 欄一幫助詐欺、洗錢目的無關，乃屬不同意思活動，自應另 行論處。 　㈣被告所犯幫助洗錢罪（事實欄一）、一般洗錢罪（事實欄二 ），犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　 四、刑之減輕： 　㈠被告基於幫助之不確定故意為事實欄一洗錢犯行，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡關於刑之減輕等特別規定，本於責任個別原則，可割裂適用 （最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查本 件被告行為時（111年）之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條（按即第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」被告行為後，同條項規定於112年6月14日 修正公布（同年月16日施行，中間時法）為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」限於在偵 查及歷次審判中均自白者方得依上開規定減輕其刑，復於11 3年7月31日修正公布（同年8月2日施行，裁判時法）將之移 列至第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，限於在偵查及歷次審判中均自白且應自動 繳交所得，始得減輕其刑。比較行為時法、中間時法及裁判 時法關於自白減輕規定之結果，以被告行為時即112年6月14 日修正前之自白減輕規定較有利於上訴人。被告於本院審理 中自白本件洗錢犯行（本院卷第158頁），故事實欄一幫助 洗錢、事實欄二共同洗錢犯行，均應依行為時（111年）之 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，其中事實欄一幫 助洗錢犯行依刑法第70條規定遞減輕。 五、量刑：　　　　 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生之能力，為貪圖 輕易獲得金錢之利誘，藉由提供3人頭帳戶，幫助詐欺集團 詐取2名被害人款項，並隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合 計160萬元，被告另參與提領與轉匯之洗錢行為，而獲得10 萬元之犯罪所得，使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長 詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為 責任範圍，應於處斷刑範圍之中度區間。衡諸被告過往素行 ，於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況（本院卷第158、159頁），分別量處如主文所示之刑，並 均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準， 另定其應執行之刑及諭知易刑之折算標準。 六、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」此係刑法第38條之1第1項但書所指之特別 規定，自應優先適用。 　㈡被告自附表一第二層帳戶內提領、轉匯之款項，其中有10萬 元為告訴人葉隆興遭詐騙之洗錢財物（又附表一被告自第二 層匯款出去的2筆款項均係轉入同一帳戶，對此匯款用途， 被告亦供稱是自己花用，見本院卷第157頁），足認被告對 該洗錢之10萬元具有事實上之管領處分權，應依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 七、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨認被告就提領附表一所示匯入第二層帳戶內之款項 ，亦構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟詐欺集 團成員既已透過詐術使附表一被害人將受騙款項匯入第一層 人頭帳戶，此時刑法詐欺罪之構成要件已經實現，被告依指 示將詐騙集團成員輾轉匯入第二層人頭帳戶之款項予以提領 或轉匯，僅係另行隱匿犯罪所得的舉動，並非詐欺罪之構成 要件，故被告於附表一就第二層帳戶之提款行為並未再次實 現詐欺取財之構成要件，自不構成詐欺行為，此部分本應為 無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與本院前述關於犯罪事實 欄二之洗錢犯行間具有想像競合犯之關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 告訴人 詐騙方式時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 提領、匯款時間、金額 證據資料 匯款時間 金額 匯入帳戶 匯款時間 金額 匯入帳戶 葉隆興 由該詐欺集團成員，於111年1月28日上午10時28分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡葉隆興，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致葉隆興陷於錯誤，於右列時間匯款至右列被告國泰世華帳戶，詐欺集團成員再將右列被告國泰世華帳戶內之金額匯入至右列被告王道帳戶。 111年1月28日上午10時28分許匯款100,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年1月28日上午10時30分許匯款100,000元 王道商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年1月28日上午10時38分許，自本案王道銀行帳戶提領20,000元。 ①證人即告訴人葉隆興於警詢中證述（111偵9006號卷第11-12頁）。 ②告訴人提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖及匯款申請書（111偵9006號卷第33-37頁）。 ③本案國泰世華帳戶客戶資料、交易明細1份（111偵9006號卷第18-29頁）。　 ④王道商業銀行111年10月27日函暨所附客戶資料、交易明細、登入IP紀錄（112偵506號卷第13-19頁）。 ⑤王道商業銀行112年9月28日函暨所附帳戶資料、交易明細（112偵緝346號卷第68-79頁）。 ⑥王道商業銀行113年2月7日函暨所附帳戶綁定裝置資料（112偵緝346號卷第83頁） 　。 111年1月28日上午10時39分許，自本案王道銀行帳戶提領20,000元。 111年1月28日上午10時41分許，自本案王道銀行帳戶提領19,000元。 111年1月28日上午10時46分許，自本案王道銀行帳戶提領20,000元。 111年1月28日上午10時54分許，自本案王道銀行帳戶提領18,000元。 於111年1月28日上午11時29分、下午2時21分許，分別將左列遭詐騙所餘款項連同其他來源不明款項，匯出2,900元、2,000元至帳號0000000000000000000號帳戶內。 附表二 告訴人 詐騙方式時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 證據資料 匯款時間金額 匯入帳戶 匯款時間金額 匯入帳戶 黎似光 詐欺集團成員於111年1月27日上午9時44分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡黎似光，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致黎似光陷於錯誤，於右列時間匯款至右列被告國泰世華帳戶，詐欺集團成員再將右列被告國泰世華帳戶內之金額，匯入至右列被告國泰世華帳戶申辦之幣託帳戶。 111年1月27日上午9時44分許匯款1,500,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年1月27日上午9時48分許匯款980,000元 被告國泰世華帳戶申辦之遠東國際商業銀行0000-0000000000000000號虛擬帳戶 （幣託帳戶） ①證人即告訴人黎似光於警詢中證述（112偵506號卷第5-6頁反面）。 ②告訴人提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖及匯款申請書（112偵506號卷第32-43頁） 　。 ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月19日函暨所附客戶資料、交易明細、登入IP紀錄（112偵506號卷第7-12頁反面）。 ④遠東國際商業銀行111年10月20日函暨所附本案幣託帳戶開戶資料、交易明細（112偵506號卷第21-26頁）。 ⑤幣託科技股份有限公司113年2月22日函暨所附用戶資料（112偵緝346號卷第86-92頁）。 111年1月28日上午9時50分許匯款519,000元

2024-12-09

ILDM-113-訴-521-20241209-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1035號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1256號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1724號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡峻豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 59號、第14543號、第16313號、第27660號、第28769號），及追 加起訴(113年度偵字第21367號)暨移送併辦（113年度偵字第213 67號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下 ： 　　主　文 丙○○犯如附表六所示之罪，共拾柒罪，各處如附表六「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○自民國113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組 ，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他真實年 籍不詳之詐欺集團成員（均無證據證明為未滿18歲之人）共 同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織，負責擔任提款車手工作，其與詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡以及基於參與犯罪組織之犯意，分 別為下列行為： 　㈠113年度審金訴字第1035號： 　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表一、二、三所示詐騙方式 ，詐騙附表一、二、三所示之張子芸等12人，使渠等陷於錯 誤，而分別將附表一、二、三所示之款項，匯入附表一、二 、三所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附 表一、二、三所示金融帳戶提款卡，於附表一、二、三所示 日期、時間、地點，提領如附表一、二、三所示款項，復依 指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡113年度審金訴字第1256號： 　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表四所示詐騙方式，詐騙張 瑋庭，使張瑋庭陷於錯誤，而將附表四所示之款項，匯入附 表四所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附 表四所示金融帳戶提款卡，於附表四所示時間、地點，提領 如附表四所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳 成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢113年度審金訴字第1724號： 　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表五所示詐騙方式，詐騙附 表五所示之吳秋樺等4人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表 五所示之款項，匯入附表五所示金融帳戶後，丙○○再依指示 ，持不詳成員交付之附表五所示金融帳戶提款卡，於附表五 所示時間、地點，提領如附表五所示款項，復依指示將提領 款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經張子芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、黃湘晴、 劉怡君、陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、張瑋 庭、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤訴由高雄市政府警察 局苓雅分局、新興分局、三民第二分局、林園分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告丙○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳 述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。 　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述， 於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參 與犯罪組織之判決基礎。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張子 芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、黃湘晴、劉怡君、 陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、張瑋庭、吳秋 樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤證述相符，並有告訴人張子芸 之與詐欺集團對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、告訴人何 梓綾之匯款交易明細截圖、告訴人彭琪瑩之匯款交易明細截 圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人范雅芬之匯款交易明 細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人朱晏亞之匯款交 易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人黃湘晴之匯 款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人劉怡君 之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳 沄埩之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴 人蕭涔芯之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、 告訴人蘇小嫚之與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳品萱之 匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人林怡 君之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人 張瑋庭之與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人吳秋樺、 李柏霖、鄧翔元、劉芷彤所提供之相關對話紀錄及匯款交易 明細截圖、被告於提款機提領贓款影像截圖、附表一至五所 示帳戶之交易明細（即邱正雄之中華郵政帳號000-00000000 000000帳戶明細、玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶明 細、陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶明細、 國泰銀行帳戶000-000000000000帳戶明細、台中商銀帳號00 0-000000000000帳戶明細、台新銀行帳號000-000000000000 00帳戶明細、葉冠岑之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶之基本資料及交易明細、黃彥誠之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶之基本資料及交易明細）、監視器影像光 碟、提款現場監視器截圖照片、熱點資料案件詳細列表及交 易資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定 ，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照） 。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用 行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠查被告就附表三編號1所示犯行，係於113年7月10日經臺灣高 雄地方檢察署檢察官起訴並繫屬於本院，且在上開繫屬日以 前，被告無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴 而已繫屬於其他法院之案件，有臺灣高雄地方檢察署雄檢信 惟113偵14543字第1139057956號函、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。而被告如附表三編號1所示犯行，屬其本 案各次犯行中之首次加重詐欺、洗錢犯行，是其所犯附表三 編號1所示之加重詐欺取財、洗錢罪犯行應與參與犯罪組織 罪論以想像競合。　 　㈡罪名及罪數： 　⒈被告於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，坦承自113年1月2 9日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，指示 其提款並給予報酬均為同一人，並坦承組織犯罪罪嫌等語（ 見113年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），故核被告就 其參與本案詐欺集團後之首次犯行即如附表三編號1所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表 一編號1至4、附表二編號1至2、附表三編號2至6、附表四編 號1、附表五編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21367號移送併辦 部分（即移送併辦意旨書之附表編號2告訴人黃湘晴部分） ，與檢察官以113年度偵字第16959號等案起訴書附表二編號 6之告訴人黃湘晴受詐騙之事實相同（本院案號113年度審金 訴字第1035號，即本判決附表二編號2所示），本院自應併 予審理。　 　⒊被告就上開犯行，與「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及 其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、附表二編 號2、附表四編號1所示告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而 有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐 欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人 以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地 點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論 以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯 ，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　⒍本案被告所犯17罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕部分： 　⒈查被告對於附表四、五所示犯行，於偵查及本院審理中均自 白犯行；對於附表一至三所示犯行，已於本院審理中坦承不 諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，惟因 被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院 將於量刑時併予審酌。 　⒉又被告於本案警詢時雖就附表三編號1所示之參與犯罪組織犯 行，供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入 詐欺集團云云，惟被告嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官 訊問，被告坦承自113年1月29日起至同年7月12日之間加入 詐騙集團擔任提款車手，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113 年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），堪認被告就本案 參與犯罪組織之犯行於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審 理中自白犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之刑 之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競 合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⒊又被告於本案警詢時雖就附表一至三所示犯行供稱係要申辦 貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，然 嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113 年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手 ，並坦承詐欺犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第 69頁至第72頁），堪認被告就本案所犯各次詐欺犯行均於偵 查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，惟被告本 案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工 ，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯 行，有參與組織犯行自白以及洗錢犯行自白之量刑有利因子 ；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人 隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情 狀，分別量處如附表六「主文」欄所示之刑。復依罪責相當 及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之 各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益 侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合 判斷，就被告所犯17罪，合併定其應執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱如附表一至四所示犯行，提款時間為2月1日中午至2 月2日凌晨，共獲得報酬新臺幣(下同)8,000元；如附表五所 示犯行，領款時間為113年3月份之後，報酬為提領金額之1% 等語，是被告為如附表五所示犯行之報酬，原則上應以被告 「提領金額之1%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴 人遭詐欺匯出之金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪 事實有關，則應以「告訴人匯入金額之1%」作為估算其犯罪 所得之標準，較為合理。則經比較告訴人匯入款項與被告提 領金額後，被告為如附表五編號1至3所示犯行，提款總金額 小於告訴人匯入之總金額，故計算報酬應為320元（計算式 ：被告提領金額3萬2,000元×1%＝320元）、為如附表五編號4 所示犯行，提款金額大於告訴人匯入金額，故計算報酬應為 299元（計算式：告訴人劉芷彤匯款金額2萬9,989元×1%＝299 元，小數點以下無條件捨去）。綜上所述，被告為本案犯行 之報酬，應共計為8,619元(計算式：8,000元＋320元＋299元＝ 8,619元)，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事 證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。 六、不另為不受理之諭知（113年度偵字第27660號、第28769號 起訴被告參與犯罪組織罪嫌部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告自113年1月29日起至113年7月12日為警 查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿 達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍」及其他身分年籍 不詳之詐欺集團成員等人（均無證據證明為未滿18歲之人） 共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織，而由詐欺集團不詳成員為如本判 決附表五所示犯行，被告再依指示提領附表五所示款項，因 認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 　㈡本案被告於偵查中供稱於113年1月29日起至113年7月12日遭 查獲止，參與詐欺集團均係受同一人指示等語，而被告就本 判決附表三編號1所示犯行，係被告參與本案犯罪組織所犯 三人以上共同詐欺取財、洗錢案件中，最先繫屬於法院之案 件中之首次加重詐欺犯行，此已說明如前。而臺灣高雄地方 檢察署檢察官又另以113年度偵字第27660號、第28769號起 訴書起訴被告如本判決附表五所示犯行，並認被告如本判決 附表五所示犯行涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪部分，然被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於 法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論 罪。而上開臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第276 60號、第28769號起訴書起訴之案件，係於113年10月29日始 以113年度審金訴字第1724號繫屬本院，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，顯繫屬在後，則此部分既非最先繫 屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本判 決附表三編號1之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得重複評 價。依前揭說明，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟公 訴人認此部分與前開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上 一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄、李賜隆、乙○○提起公訴、檢察官李賜隆移 送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 張子芸 不詳詐欺集團成員於113年2月1日某時，向告訴人稱：「以無法至告訴人賣場下單結帳」等詐術，致使左列告訴人陷於錯誤，依詐欺集團所佯裝之客服人員指示，操作告訴人開設之網路銀行匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：31 49,987元 陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 12：42 高雄市○○區○○街00號(統一-高雄林德門市中國信託ATM) 20,000元 12：42 20,000元 2 何梓綾 113/2/1 12:41 (起訴書誤載為12:31，應予更正) 49,988元 12：43 10,000元 12：44 20,000元 113/2/1 12:49 32,987元 113/2/1 12：51 高雄市○○區○○○街000號(全家-高雄廣泉店台新銀行ATM) 20,000元(未包含手續費5元) 12：52 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 3,000元(未包含手續費5元) 3 彭琪瑩 113/2/1 21:55 49,983元 邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000 113/2/1 22：00 高雄市○○區○○○路000號(高雄師大郵局ATM) 60,000元 113/2/1 21:58 49,985元 22：01 40,000元 4 范雅芬 113/2/1 22:00 49,986元 22：02 50,000元 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 朱晏亞 不詳詐欺集團成員以假貸款、假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙左列告訴人，致左列告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 16：21 10,000元 陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 16：33 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄中福店) 10,000元(未包含手續費5元) 2 黃湘晴 113/2/2 00：34 16,789元 陳思婷之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/2 00：38 　　 　　 高雄市○○區○○○路000號(全家高雄五福店) 16,000元 113/2/2 00：39 (起訴書誤載為37分，應予更正) 9,508元 113/2/2 00：44 高雄市○○區○○○路00號(統一超商復橫門市) 10,000元 113/2/2 00：45 9,987元 113/2/2 00：53 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄福心店) 27,000元 113/2/2 00：47 9,986元 113/2/200：49 6,995元 附表三： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 劉怡君 不詳詐欺集團成員以假貸款(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 11：49 6,000元 陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 11：56 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 19,000元(未包含手續費5元) 2 陳沄埩 不詳詐欺集團成員以假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：07 43,088元 陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 12：24 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 20,000元(未包含手續費5元) 12：25 20,000元(未包含手續費5元) 12：26 3,000元(未包含手續費5元) 3 蕭涔芯 不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 17:13 15,000元 陳思婷名下之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/1 17：18 高雄市○○區○○○路000000號(全聯高雄光華店) 15,000元 4 蘇小嫚 不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 36,123元 陳思婷名下台新銀行帳號000-00000000000000 113/2/1 20：52 高雄市○○區○○○路000號(全家超商實踐門市) 86,000元 5 陳品萱 不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 49,970元 6 林怡君 不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 21:39 49,985元 邱正雄名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 113/2/1 21：46 高雄市○○區○○○路00號(高雄中心雅軒展覽館郵局) 20,000元(未包含手續費5元) 21：47 20,000元(未包含手續費5元) 21：48 9,000元(未包含手續費5元) 附表四： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入之銀行帳戶 提領時間 提領地點 匯款金額 提領金額 1 張瑋庭 不詳詐欺集團成員假冒「旋轉拍賣」買家，向告訴人佯稱交易異常而誘使告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113/2/1 20：07、 20：08 陳思婷名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113/2/1 20:16 高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄尚義店) 49,985元 13,123元 63,000元 附表五： 編 號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 金額 提領地點 收水手 1 吳秋樺 不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE暱稱「chenyi」聯繫吳秋樺，佯稱：先匯款租金與押金即可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時02分許 19,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申設人葉冠岑，所涉犯行由警偵辦中) 113年3月26日22時29分許 20,000元 高雄市○○區○○街000號(全家便利商店高雄鼎勇門市) TELEGRAM暱稱「幹屌龍」 2 李柏霖 不詳詐欺集團成員於113年3月26日19時許，透過FACEBOOK暱稱「Ang Yu」、LINE暱稱「小羽Pokoln」聯繫李柏霖，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時21分許 6,500元 113年3月26日22時30分許 12,000元 3 鄧翔元 不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE聯繫鄧翔元，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時25分許 7,000元 4 劉芷彤 不詳詐欺集團成員於113年6月25日14時37分許，透過LINE暱稱「茗月」聯繫劉芷彤，並佯稱：帳戶因遭賣家操作不當遭凍結，須匯款賠償以解除云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年6月25日20時51分許 29,989元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(申設人黃彥誠，所涉犯行由警偵辦中) 113年6月25日20時59分許 20,000元 高雄市○○區○○路000號全家便利商店大寮上發門市 TELEGRAM暱稱「蛟龍」 113年6月25日21時許 10,000元 附表六：　　 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號1所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號2所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表三編號1所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表三編號2所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附表三編號3所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表三編號4所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表三編號5所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 如附表三編號6所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表四編號1所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表五編號1所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表五編號2所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表五編號3所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表五編號4所示 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-06

KSDM-113-審金訴-1724-20241206-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1035號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1256號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1724號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡峻豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 59號、第14543號、第16313號、第27660號、第28769號），及追 加起訴(113年度偵字第21367號)暨移送併辦（113年度偵字第213 67號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下 ： 　　主　文 戊○○犯如附表六所示之罪，共拾柒罪，各處如附表六「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○自民國113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組 ，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他真實年 籍不詳之詐欺集團成員（均無證據證明為未滿18歲之人）共 同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織，負責擔任提款車手工作，其與詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡以及基於參與犯罪組織之犯意，分 別為下列行為： 　㈠113年度審金訴字第1035號： 　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表一、二、三所示詐騙方式 ，詐騙附表一、二、三所示之庚○○等12人，使渠等陷於錯誤 ，而分別將附表一、二、三所示之款項，匯入附表一、二、 三所示金融帳戶後，戊○○再依指示，持不詳成員交付之附表 一、二、三所示金融帳戶提款卡，於附表一、二、三所示日 期、時間、地點，提領如附表一、二、三所示款項，復依指 示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡113年度審金訴字第1256號： 　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表四所示詐騙方式，詐騙張 瑋庭，使張瑋庭陷於錯誤，而將附表四所示之款項，匯入附 表四所示金融帳戶後，戊○○再依指示，持不詳成員交付之附 表四所示金融帳戶提款卡，於附表四所示時間、地點，提領 如附表四所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳 成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢113年度審金訴字第1724號： 　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表五所示詐騙方式，詐騙附 表五所示之吳秋樺等4人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表 五所示之款項，匯入附表五所示金融帳戶後，戊○○再依指示 ，持不詳成員交付之附表五所示金融帳戶提款卡，於附表五 所示時間、地點，提領如附表五所示款項，復依指示將提領 款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經庚○○、丙○○、癸○○、己○○、乙○○、子○○、丑○○、辛○○、 卯○○、辰○○、壬○○、丁○○、張瑋庭、吳秋樺、李柏霖、鄧翔 元、劉芷彤訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局、三 民第二分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 後起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告戊○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳 述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。 　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述， 於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參 與犯罪組織之判決基礎。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人庚○○ 、丙○○、癸○○、己○○、乙○○、子○○、丑○○、辛○○、卯○○、辰 ○○、壬○○、丁○○、張瑋庭、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷 彤證述相符，並有告訴人庚○○之與詐欺集團對話紀錄截圖、 匯款交易明細截圖、告訴人丙○○之匯款交易明細截圖、告訴 人癸○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告 訴人己○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、 告訴人乙○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖 、告訴人子○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截 圖、告訴人丑○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄 截圖、告訴人辛○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀 錄截圖、告訴人卯○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話 紀錄截圖、告訴人辰○○之與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人 壬○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴 人丁○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告 訴人張瑋庭之與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人吳秋 樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤所提供之相關對話紀錄及匯款 交易明細截圖、被告於提款機提領贓款影像截圖、附表一至 五所示帳戶之交易明細（即邱正雄之中華郵政帳號000-0000 0000000000帳戶明細、玉山銀行帳號000-0000000000000帳 戶明細、陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶明 細、國泰銀行帳戶000-000000000000帳戶明細、台中商銀帳 號000-000000000000帳戶明細、台新銀行帳號000-00000000 000000帳戶明細、葉冠岑之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶之基本資料及交易明細、黃彥誠之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細）、監視器影 像光碟、提款現場監視器截圖照片、熱點資料案件詳細列表 及交易資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相 符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪 認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照） 。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用 行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠查被告就附表三編號1所示犯行，係於113年7月10日經臺灣高 雄地方檢察署檢察官起訴並繫屬於本院，且在上開繫屬日以 前，被告無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴 而已繫屬於其他法院之案件，有臺灣高雄地方檢察署雄檢信 惟113偵14543字第1139057956號函、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。而被告如附表三編號1所示犯行，屬其本 案各次犯行中之首次加重詐欺、洗錢犯行，是其所犯附表三 編號1所示之加重詐欺取財、洗錢罪犯行應與參與犯罪組織 罪論以想像競合。　 　㈡罪名及罪數： 　⒈被告於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，坦承自113年1月2 9日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，指示 其提款並給予報酬均為同一人，並坦承組織犯罪罪嫌等語（ 見113年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），故核被告就 其參與本案詐欺集團後之首次犯行即如附表三編號1所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表 一編號1至4、附表二編號1至2、附表三編號2至6、附表四編 號1、附表五編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21367號移送併辦 部分（即移送併辦意旨書之附表編號2告訴人子○○部分）， 與檢察官以113年度偵字第16959號等案起訴書附表二編號6 之告訴人子○○受詐騙之事實相同（本院案號113年度審金訴 字第1035號，即本判決附表二編號2所示），本院自應併予 審理。　 　⒊被告就上開犯行，與「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及 其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、附表二編 號2、附表四編號1所示告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而 有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐 欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人 以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地 點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論 以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯 ，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　⒍本案被告所犯17罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕部分： 　⒈查被告對於附表四、五所示犯行，於偵查及本院審理中均自 白犯行；對於附表一至三所示犯行，已於本院審理中坦承不 諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，惟因 被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院 將於量刑時併予審酌。 　⒉又被告於本案警詢時雖就附表三編號1所示之參與犯罪組織犯 行，供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入 詐欺集團云云，惟被告嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官 訊問，被告坦承自113年1月29日起至同年7月12日之間加入 詐騙集團擔任提款車手，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113 年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），堪認被告就本案 參與犯罪組織之犯行於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審 理中自白犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之刑 之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競 合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⒊又被告於本案警詢時雖就附表一至三所示犯行供稱係要申辦 貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，然 嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113 年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手 ，並坦承詐欺犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第 69頁至第72頁），堪認被告就本案所犯各次詐欺犯行均於偵 查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，惟被告本 案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工 ，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯 行，有參與組織犯行自白以及洗錢犯行自白之量刑有利因子 ；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人 隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情 狀，分別量處如附表六「主文」欄所示之刑。復依罪責相當 及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之 各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益 侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合 判斷，就被告所犯17罪，合併定其應執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱如附表一至四所示犯行，提款時間為2月1日中午至2 月2日凌晨，共獲得報酬新臺幣(下同)8,000元；如附表五所 示犯行，領款時間為113年3月份之後，報酬為提領金額之1% 等語，是被告為如附表五所示犯行之報酬，原則上應以被告 「提領金額之1%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴 人遭詐欺匯出之金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪 事實有關，則應以「告訴人匯入金額之1%」作為估算其犯罪 所得之標準，較為合理。則經比較告訴人匯入款項與被告提 領金額後，被告為如附表五編號1至3所示犯行，提款總金額 小於告訴人匯入之總金額，故計算報酬應為320元（計算式 ：被告提領金額3萬2,000元×1%＝320元）、為如附表五編號4 所示犯行，提款金額大於告訴人匯入金額，故計算報酬應為 299元（計算式：告訴人劉芷彤匯款金額2萬9,989元×1%＝299 元，小數點以下無條件捨去）。綜上所述，被告為本案犯行 之報酬，應共計為8,619元(計算式：8,000元＋320元＋299元＝ 8,619元)，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事 證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。 六、不另為不受理之諭知（113年度偵字第27660號、第28769號 起訴被告參與犯罪組織罪嫌部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告自113年1月29日起至113年7月12日為警 查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿 達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍」及其他身分年籍 不詳之詐欺集團成員等人（均無證據證明為未滿18歲之人） 共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織，而由詐欺集團不詳成員為如本判 決附表五所示犯行，被告再依指示提領附表五所示款項，因 認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 　㈡本案被告於偵查中供稱於113年1月29日起至113年7月12日遭 查獲止，參與詐欺集團均係受同一人指示等語，而被告就本 判決附表三編號1所示犯行，係被告參與本案犯罪組織所犯 三人以上共同詐欺取財、洗錢案件中，最先繫屬於法院之案 件中之首次加重詐欺犯行，此已說明如前。而臺灣高雄地方 檢察署檢察官又另以113年度偵字第27660號、第28769號起 訴書起訴被告如本判決附表五所示犯行，並認被告如本判決 附表五所示犯行涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪部分，然被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於 法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論 罪。而上開臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第276 60號、第28769號起訴書起訴之案件，係於113年10月29日始 以113年度審金訴字第1724號繫屬本院，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，顯繫屬在後，則此部分既非最先繫 屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本判 決附表三編號1之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得重複評 價。依前揭說明，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟公 訴人認此部分與前開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上 一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官寅○○、李賜隆、洪福臨提起公訴、檢察官李賜隆移 送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年2月1日某時，向告訴人稱：「以無法至告訴人賣場下單結帳」等詐術，致使左列告訴人陷於錯誤，依詐欺集團所佯裝之客服人員指示，操作告訴人開設之網路銀行匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：31 49,987元 陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 12：42 高雄市○○區○○街00號(統一-高雄林德門市中國信託ATM) 20,000元 12：42 20,000元 2 丙○○ 113/2/1 12:41 (起訴書誤載為12:31，應予更正) 49,988元 12：43 10,000元 12：44 20,000元 113/2/1 12:49 32,987元 113/2/1 12：51 高雄市○○區○○○街000號(全家-高雄廣泉店台新銀行ATM) 20,000元(未包含手續費5元) 12：52 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 3,000元(未包含手續費5元) 3 癸○○ 113/2/1 21:55 49,983元 邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000 113/2/1 22：00 高雄市○○區○○○路000號(高雄師大郵局ATM) 60,000元 113/2/1 21:58 49,985元 22：01 40,000元 4 己○○ 113/2/1 22:00 49,986元 22：02 50,000元 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員以假貸款、假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙左列告訴人，致左列告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 16：21 10,000元 陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 16：33 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄中福店) 10,000元(未包含手續費5元) 2 子○○ 113/2/2 00：34 16,789元 陳思婷之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/2 00：38 　　 　　 高雄市○○區○○○路000號(全家高雄五福店) 16,000元 113/2/2 00：39 (起訴書誤載為37分，應予更正) 9,508元 113/2/2 00：44 高雄市○○區○○○路00號(統一超商復橫門市) 10,000元 113/2/2 00：45 9,987元 113/2/2 00：53 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄福心店) 27,000元 113/2/2 00：47 9,986元 113/2/200：49 6,995元 附表三： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 丑○○ 不詳詐欺集團成員以假貸款(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 11：49 6,000元 陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 11：56 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 19,000元(未包含手續費5元) 2 辛○○ 不詳詐欺集團成員以假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：07 43,088元 陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 12：24 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 20,000元(未包含手續費5元) 12：25 20,000元(未包含手續費5元) 12：26 3,000元(未包含手續費5元) 3 卯○○ 不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 17:13 15,000元 陳思婷名下之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/1 17：18 高雄市○○區○○○路000000號(全聯高雄光華店) 15,000元 4 辰○○ 不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 36,123元 陳思婷名下台新銀行帳號000-00000000000000 113/2/1 20：52 高雄市○○區○○○路000號(全家超商實踐門市) 86,000元 5 壬○○ 不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 49,970元 6 丁○○ 不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 21:39 49,985元 邱正雄名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 113/2/1 21：46 高雄市○○區○○○路00號(高雄中心雅軒展覽館郵局) 20,000元(未包含手續費5元) 21：47 20,000元(未包含手續費5元) 21：48 9,000元(未包含手續費5元) 附表四： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入之銀行帳戶 提領時間 提領地點 匯款金額 提領金額 1 張瑋庭 不詳詐欺集團成員假冒「旋轉拍賣」買家，向告訴人佯稱交易異常而誘使告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113/2/1 20：07、 20：08 陳思婷名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113/2/1 20:16 高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄尚義店) 49,985元 13,123元 63,000元 附表五： 編 號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 金額 提領地點 收水手 1 吳秋樺 不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE暱稱「chenyi」聯繫吳秋樺，佯稱：先匯款租金與押金即可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時02分許 19,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申設人葉冠岑，所涉犯行由警偵辦中) 113年3月26日22時29分許 20,000元 高雄市○○區○○街000號(全家便利商店高雄鼎勇門市) TELEGRAM暱稱「幹屌龍」 2 李柏霖 不詳詐欺集團成員於113年3月26日19時許，透過FACEBOOK暱稱「Ang Yu」、LINE暱稱「小羽Pokoln」聯繫李柏霖，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時21分許 6,500元 113年3月26日22時30分許 12,000元 3 鄧翔元 不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE聯繫鄧翔元，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時25分許 7,000元 4 劉芷彤 不詳詐欺集團成員於113年6月25日14時37分許，透過LINE暱稱「茗月」聯繫劉芷彤，並佯稱：帳戶因遭賣家操作不當遭凍結，須匯款賠償以解除云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年6月25日20時51分許 29,989元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(申設人黃彥誠，所涉犯行由警偵辦中) 113年6月25日20時59分許 20,000元 高雄市○○區○○路000號全家便利商店大寮上發門市 TELEGRAM暱稱「蛟龍」 113年6月25日21時許 10,000元 附表六：　　 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表三編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表三編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附表三編號3所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表三編號4所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表三編號5所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 如附表三編號6所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表四編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表五編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表五編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表五編號3所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表五編號4所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-06

KSDM-113-審金訴-1035-20241206-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.