Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地出租

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

簡上
臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第214號 上 訴 人 陳資仁 訴訟代理人 王雅雯律師 被上訴人 陳威鈥 訴訟代理人 黃威如律師 複代理人 胡慈憶律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 1年1月26日本院內湖簡易庭110年度湖簡字第147號第一審判決提 起上訴，本院於113年9月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：兩造與訴外人陳威豪、陳威志等人為兄弟 ，訴外人謝育男為其等姊妹之配偶，5人（下合稱全體協議 人）共同於民國103年11月28日簽訂協議書（下稱系爭協議 書），協議就兩造父親所營松峯礦業股份有限公司遺留資產 即坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○000○000○000○000地號 土地部分（下以地號土地稱各筆土地）作為停車場出租營利 ，並授權被上訴人管理及收取租金，於每月結算，經全體協 議人確認後，將盈餘存入被上訴人之瑞興銀行帳號00000000 00000號帳戶，每3個月發放均分，發放金額由全體協議人研 擬，嗣全體協議人又口頭協議，改每月結算盈餘並逕行均分 。然伊於受領108年1月份停車場盈餘分配款時，發現前開停 車場於107年度之租金實際收入總額高達新臺幣（下同）203 萬3,000元，經扣除該年度管理成本及已分配予全體協議人 之款項105萬8,645元，尚有餘款57萬4,355元，被上訴人竟 未將該餘款按5分之1比例即11萬4,871元分配予伊，據此推 算，被上訴人自106年度起至108年度止共3個年度期間，共 計短少分配34萬4,613元盈餘予伊，爰依系爭協議書，求為 判命被上訴人應給付伊34萬4,613元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。 二、被上訴人則以：兩造之母前收取575、577地號土地出租停車 位之租金，嗣過世後，承租人將租金交付伊，全體協議人為 此簽訂系爭協議書，授權伊管理前開土地停車位並收受租金 ，均分母親遺留下來之車位租金收益權，因伊另有向訴外人 許文孝承租574地號土地為出租停車位使用，基於兄弟情分 ，而將574、575、577地號土地一併管理收取停車租金，並 將全數盈餘均分予全體協議人。又574、575、577地號土地 位處山區，場地狀況隨自然環境時有更易，並未劃設固定停 車位，係採行承租人給付租金，自行尋找位置停放車輛之方 式出租，租金收入金額不定，伊自106年度起，即每月以手 寫表格記錄租金收入明細及結算盈餘，交由全體協議人親自 簽名確認，並據以分配盈餘完畢，自108年2月份起至同年12 月份止之明細表，雖僅上訴人以外之其他協議人在其上簽名 確認，然伊仍按明細表所列盈餘，將上訴人應獲得部分，購 買郵局匯票寄送予上訴人。上訴人憑己意自行繪製出租停車 位位置圖，據以推算伊收取107年度停車位租金額為203萬3, 000元，即予指摘伊短少分配107年度盈餘11萬4,871元予其 ，以及106年度、108年度亦有相同短少分配情形，顯非可採 等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人34萬4,613元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、上訴人主張全體協議人共同簽訂系爭協議書，授權被上訴人 管理並收受停車位租金，且約定於每月結算，經全體協議人 共同確認後，將盈餘存入被上訴人之瑞興銀行帳號00000000 00000號帳戶，每3個月分配乙次，金額由全體協議人研擬並 均分，嗣又口頭協議更改成每月結算分配盈餘等情，業據其 提出系爭協議書為證（見原審卷第13頁），復為被上訴人所 不爭執，堪信為實。 五、又上訴人主張被上訴人經系爭協議書授權收取574、575、57 6、577、582、583地號土地停車位租金，於107年度實際收 取租金達203萬3,000元，經扣除該年度管理成本及已分配予 全體協議人之款項105萬8,645元，尚留有餘款57萬4,355元 ，未按該餘款5分之1比例分配11萬4,871元予其，推估106年 度及108年度亦應有相同情形，據此計算被上訴人自106年度 起至108年度止期間共計短少分配34萬4,613元予其，其得依 系爭協議書，請求被上訴人如數給付等情，然為被上訴人所 否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是債權人請求債務人履 行契約之義務，自應就二人間存在契約關係，及債務人有應 依契約內容履行之義務而不履行等事實，負舉證之責任。兩 造間存在系爭協議書之契約關係，被上訴人應依系爭協議書 收取租金按月結算，平均分配盈餘予全體協議人，業如前述 ，上訴人主張被上訴人依系爭協議書，有將所收取106年度 至108年度停車位租金，分配34萬4,613元予其之義務，而卻 不履行，自應就被上訴人確有前開收取租金而未作分配之違 反系爭協議書之行為事實，負舉證責任。 ㈡、查系爭協議書內容為：「1、經由謝育男、陳威豪、陳資仁、 陳威志、陳威鈥五人等，於103年拾壹月27日開會決議，停 車租金授權陳威鈥代表管理收受停車租金等，絕無異議。（ 五人同意陳威鈥每月領取6000元管理費）2、該停車租金每 月結算後由五人等確認後存入於大台北銀行（瑞興銀行）以 陳威鈥戶名存款帳號0000000000000之名義保管。3、停車位 租金決定每3個月發放，由五人研議發放金額之數目，絕無 異議。4、若該停車場租金有外來因素而產生糾紛時，由謝 育男、陳威豪、陳資仁、陳威志、陳威鈥共同面對承擔責任 後果，絕無異議。5、惟恐口空無憑證，特此聲明以書面協 議，以資證明」（見原審卷第13頁），並經被上訴人陳明其 經系爭協議書授權收取575、577地號土地號停車位租金，業 收畢該停車位106年度至108年度期間租金，並連同其所收取 個人租用574地號土地出租停車位同期間租金，予以扣除成 本後，全數盈餘已均分予全體協議人等情，並提出與其所述 相符之土地租賃契約書、租金收據，及租金收入與成本明細 及郵政匯票申請書等件為證（見原審卷第49至267、439至45 3頁）。 ㈢、上訴人固舉租金收入總計表、照片及光碟等件為證（見原審 卷第329至343頁；本院卷一第74至169、316至320頁；本院 卷二第35至39頁），主張被上訴人依系爭協議書授權，於10 7年度共計收取租金達203萬3,000元，然觀之前開租金收入 總計表，係上訴人自行繪圖計算停車位數，據以統計得出被 上訴人於107年收受租金總額，又照片及光碟均為本件繫屬 本院即111年後所拍攝，且停車場之車位未經劃設，由承租 人擇空地停車，為上訴人所自承（見本院卷一第57頁），難 憑以認定即為107年當年度之停車位出租情形，況被上訴人 所製作之107年度各月份租金收入結算明細表，已列出其所 收受租金總額自1月份起至12月份止，依序為7萬7,000元、6 萬3,000元、7萬5,000元、7萬6,000元、6萬6,000元、6萬6, 000元、17萬1,000元、6萬4,500元、7萬1,000元、7萬7,500 元、6萬1,500元、10萬4,500元，另有當年之年租及半年租 收入42萬8,000元，業據上訴人於明細表上簽名確認，有各 該明細表可按（見原審卷第123至195頁），可徵被上訴人依 系爭協議書所收取之107年度停車位租金應為140萬1,000元 ，是尚難據上訴人所提前揭證據資料，驟認其主張被上訴人 依系爭協議書授權，於107年度共計收取租金達203萬3,000 元之事實為真，準此，上訴人以被上訴人於107年度實際收 取租金達203萬3,000元之事實為據，主張被上訴人留有租金 收入餘款，未按該餘款5分之1比例分配11萬4,871元予其， 並推估106年度及108年度亦應有相同情形，據此計算被上訴 人自106年度起至108年度止期間共計短少分配34萬4,613元 予其之事實，自無足採。上訴人既不能證明被上訴人依系爭 協議書，有將所收取106年度至108年度停車位租金，分配34 萬4,613元予其之義務，而卻不履行之事實為真，則其依系 爭協議書，請求被上訴人如數給付，應屬無據，不能准許。 ㈣、上訴人固又提出73年1月1日協議書、松峯礦業股份有限公司 股東名簿、車租管理明細表、96年3月19日協議書等件（見 原審卷第305至311、417至427頁；本院卷一第240至260、37 4至376頁），並引證人謝育男之證詞（見本院卷一第297至3 00頁）為證，主張系爭協議書所授權被上訴人收取停車位租 金之土地範圍，除被上訴人所陳575、577地號土地外，尚有 574、576、582、583地號土地，縱認上訴人該主張之事實為 真，然574地號土地之租金收入業經被上訴人提出分配，已 如前述，而上訴人並未舉出足資認定被上訴人自106年度起 至108年度止，有實際收取576、582、583地號土地停車位租 金而有租金收入事實之證據資料，上訴人自無從依系爭協議 書，請求被上訴人分配租金收入予其，亦無足為有利於上訴 人之認定。 六、綜上所述，上訴人依系爭協議書，請求被上訴人給付34萬4, 613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。是原審為上訴人敗 訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯 以上判決係照原本作成。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-24

SLDV-111-簡上-214-20241024-2

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第35號 原 告 呂賢忠 訴訟代理人 林淑婷律師 被 告 蔡呂梅英 呂賢隆 呂梅蘭 呂梅華 呂建平 上列當事人間請求分割遺產事件，前經本院111年度家繼簡字第1 9號判決，經上訴後為本院以113年度家簡上字第1號民事判決廢 棄發回更為審理，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 兩造之被繼承人呂啓宗所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割 方法」欄所示之方法分割。 兩造之被繼承人呂李熟所遺如附表三所示遺產，依附表三「分割 方法」欄所示之方法分割。 訴訟費用由兩造依附表四所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告蔡呂梅英、呂梅蘭、呂梅華、呂建平經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張： 一、本件被繼承人呂啟宗、呂李熟分別遺有如附表一、附表三編 號1至4所示之遺產，而兩造均為被繼承人呂啟宗、呂李熟之 繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開 遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協 議分割，原告請求裁判分割被繼承人呂啟宗、呂李熟之遺產 ，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。 二、兩造就被繼承呂啟宗、呂李熟之應繼分比例如下： 　㈠被繼承人呂啟宗於民國74年1月12日辭世，原告呂賢忠、被告 蔡呂梅英、呂賢隆、呂梅蘭、呂梅華、呂建平以及呂啟宗之 配偶呂李熟皆為其合法繼承人，其等之應繼分，依民法第11 38條、第1141條及第1144條第1款規定，為全體均分，故各 為7分之1。 　㈡被繼承人呂李熟於82年11月6日辭世，呂李熟之子女即原告呂 賢忠、被告蔡呂梅英、呂賢隆、呂梅蘭、呂梅華、呂賢文之 子呂建平皆為其合法繼承人，其等之應繼分，依民法第1138 條及第1141條規定，為全體均分，故各為6分之1。 三、就被告呂賢隆主張答覆如下： 　㈠關於被繼承人呂李熟口湖鄉農會帳號0000000-00-0000000號 帳戶內存款新臺幣（下同）23萬6,734元（下稱系爭農會存 款，即附表三編號5所示）及相關利息部分： 　⒈雲林縣口湖鄉農會111年12月20日口農信字第1110008713號函 檢附之被繼承人呂李熟存款交易明細表，顯示被繼承人呂李 熟死亡時系爭農會存款尚有存款23萬6,734元及孳息，被告 呂賢隆主張系爭農會存款及孳息乃被繼承人呂李熟之遺產， 惟系爭農會存款於被繼承人呂李熟死亡時已用於喪葬費，說 明如下： 　⑴因年代久遠，相關喪葬費單據業已遺失，原告僅記得被繼承 人呂李熟之喪葬費約莫70萬元。 　⑵而依據被告呂賢隆提出之奠儀記錄簿，為被繼承人呂李熟過 世所收取之奠儀，因奠儀禮金是基於親誼關係送往迎來，應 區別該禮金是基於何人親誼而取得，來決定應歸屬何人所有 。故前開記錄區分為2部分，第1部分（由第1頁首位呂黃春 宇至第2頁末位紀哲朗）為公收入，此部分已用於被繼承人 呂李熟之喪葬費；而第2部分（由第3頁首位李諒至末頁）為 原告呂賢忠之私人親誼奠儀，因將來若需回禮也由原告呂賢 忠自行負責，所以當時已言明此部分由呂賢忠自行取得。 　⑶依第1部分之公用奠儀為25萬2,300元，而被繼承人呂李熟系 爭農會存款僅餘23萬6,734元，尚不足21萬元，不足部分由 原告與被告呂賢隆、被告呂建平之父呂賢文3兄弟各自支出7 萬元支應，被告呂賢隆表示奠儀用以支付被繼承人呂李熟之 喪葬費仍有剩餘，顯與事實不符。況此部分亦有被告蔡呂梅 英陳報之影片為證，被告蔡呂梅英於影片中陳稱「嘿阿！領 出來花用了，是花在喪葬費」等語，足證原告主張被繼承人 呂李熟系爭農會存款用於喪葬費所言真實。 　⑷甚且，觀諸原告回禮紀錄簿，其上藍色筆跡即為原告配偶註 記的回禮資訊，可證被繼承人呂李熟逝世時奠儀有區分為公 收入與私收入乃真實，絕大部分回禮都是由居住在當地的原 告處理，而被告呂賢隆住在臺北，舟車勞頓，根本不可能往 來雲林送禮。 　⑸另被告呂賢隆主張於「被繼承人呂李熟逝世時原告與被告呂 賢隆、被告呂建平之父呂賢文3兄弟各自由奠儀分配得各7萬 5,000元」部分，原告否認。 　⑹故原告主張被繼承人呂李熟系爭農會存款23萬6,734元，業已 用於喪葬費支出，已無剩餘，不應計入遺產範圍。 　⒉另依據被繼承人呂李熟口湖鄉農會之交易明細表，其存款23 萬6,734元已於111年11月10日辦理結清，自無相關利息收入 ，被告呂賢隆主張利息部分並無理由。 　㈡關於被告呂賢隆主張被繼承人呂李熟系爭農會存款23萬6,734 元僅得由呂賢隆、呂賢文分配部分： 　⒈承前，被繼承人呂李熟系爭農會存款23萬6,734元已用於喪葬 費，屬遺產管理費用之一部，由遺產中支付，已不存在。 　⒉退步言之，縱認原告前開主張無理由，惟被告呂賢隆主張僅 得由呂賢隆、呂賢文繼承，雖主張女性繼承人已有歸扣，且 原告不能分配，然未提出具體事證，且與民法應繼分不符， 其主張顯無理由。 　㈢關於被繼承人呂李熟遺留布匹部分： 　⒈被繼承人呂啓宗於74年1月12日死亡，除留有如附表一所示之 遺產外，尚有門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號房屋（下稱 系爭房屋）之遺產，惟系爭房屋已於94年間拆除而不存在。 系爭房屋因颱風等災害，結構受損經絕大多數繼承人同意後 拆除，原先存放系爭房屋之布匹，除被告呂賢隆外均表示放 棄布匹之權限，遂由兩造之親屬即訴外人呂金獅提供場地暫 為存放。直至去年夏天之際，訴外人呂金獅有感布匹存放太 久，致電給被告呂賢隆詢問是否還要保留布匹，被告呂賢隆 明確告知不要了，方由訴外人呂金獅分送出去。 　⒉而由訴外人呂金獅具狀陳明：「…曾告訴我這些布匹要給賢隆 ；在102年5月14日祖父母撿骨時，賢隆回來參加祭禮，我告 訴他說賢忠說這些布要給你，當時賢隆說誰拿回來放，誰就 自己處理，賢忠也一直未處理而擱置下來。…我也催促賢忠 處理，也問過他們開布莊的大姊，叫她拿回去賣，她說那都 是過時的花樣且髒破，沒人會買難處理…·最後一部份分批丟 到垃圾車上送去焚化，一部份村裏的老人家拿回去說是蓋東 西用，就這樣全部處理完」等語，核與原告所述大致相符， 足認前述布匹已經處理而不復存在，被告呂賢隆亦未能舉證 證明前述布匹或其殘值與確實存在之事實，故前述布匹亦無 庸再列入本件被繼承人呂李熟之遺產範圍為分配之必要。 　㈣關於被告呂賢隆主張「宜梧臭豆腐出租」部分： 　⒈被告呂賢隆辯稱系爭房屋拆除後，原告將如附表一、附表三 所示雲林縣○○鄉○段000○00地號土地出租予他人而收取租金 部分，惟其並未舉證實其說，且遍查卷內證據資料亦無確切 的證據證明原告有與他人就前述土地成立租賃契約並收取租 金利益之事實，則被告呂賢隆上開所辯，僅屬空言，亦非可 採。 　⒉另由被告呂賢隆所辯前述土地乃被繼承人呂李熟死亡後始由 原告提出租予宜梧臭豆腐使用（假設語氣非屬自認），惟被 繼承人所遺房地如於死亡後出租，所取得之租金收入，因非 被繼承人死亡時遺留之財產，非屬遺產範疇，被告呂賢隆於 本件分割遺產請求，亦於法不合。 　㈤就被告呂賢隆主張其有繳納系爭房屋94年房屋稅738元、如附 表一、附表三所示雲林縣○○鄉○○段000○00地號土地自95年至 110年地價稅計10萬9,325元（詳如附表六所示）、以及如附 表一編號2、3、附表三編號2、3所示嘉義縣○○鄉○○○段000○0 00地號土地（重測前為嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地） 自95年至111年地價稅計1萬9,261元（詳如附表七所示）， 及被告呂梅蘭有繳納如附表一編號1、附表三編號1所示雲林 縣○○鄉○○段000○00地號土地之111年度地價稅6,913元等事實 均不爭執，且上開房屋稅、地價稅均核屬遺產之管理費用無 誤。 四、被告呂賢隆雖不同意分割遺產，惟原告依法自得請求裁判分 割。至於分割方法，審酌被繼承人呂啟宗、呂李熟所遺上開 遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認分別依附表 二、四所示之應有部分分割比例分割由兩造取得，核此分割 方法係合於兩造應繼分之比例，且不損及兩造之利益，故本 件原告主張之分割方法應屬可採等語。並聲明：㈠被繼承人 呂啓宗所遺如附表一所示之遺產，准由兩造依附表二所示之 應繼分比例分割。㈡被繼承人呂李熟所遺如附表三編號1至4 所示之遺產，准由兩造依附表四所示之應繼分比例分割。㈢ 訴訟費用依兩造應繼分比例負擔。 貳、被告方面： 一、被告呂賢隆到庭表示： 　㈠對於原審（即本院111年度家繼簡字第19號）判決書附表一（ 即本判決附表一）所載被繼承人呂啟宗遺產範圍及原審判決 書附表二（即本判決附表二）所載被繼承人呂啟宗遺產範圍 應繼分各7分之1沒有意見，但之前系爭房屋還在，後來雖被 原告拆除，連帶房屋裡面的物品也不見了，原告既然將系爭 房屋拆除，就必須將房屋蓋回來還給被告呂賢隆。被告呂賢 隆也有繳納合計12萬9,324元之系爭房屋94年房屋稅738元及 如附表六、七所示之地價稅。此外，原告還將雲林縣○○鄉○○ 段000○00地號土地（即如附表一編號1、附表三編號1所示土 地）出租予他人而收取租金，但未將租金分給其他繼承人。 　㈡對於原審判決書附表三（即本判決附表三）所載被繼承人呂 李熟遺產範圍及原審判決書附表四（即本判決附表四）所載 被繼承人呂李熟遺產範圍應繼分各6分之1沒有意見，被繼承 人呂李熟口湖鄉農會尚有存款23萬6,734元。但被繼承人呂 啟宗、呂李熟生前經營布店，系爭房屋拆除後，尚留有很值 錢之布匹遺產部分，應列為被繼承人呂李熟之遺產，對於訴 外人呂金獅於原審所陳報的信件，被告呂賢隆不予採納。 　㈢不同意如附表五所示被繼承人呂啟宗、呂李熟所遺現金、存 款遺產之分割方法，被繼承人呂啟宗、呂李熟之女兒即被告 蔡呂梅英、呂梅蘭、呂梅華對被繼承人呂啟宗、呂李熟沒有 扶養及照顧，且其等3人的嫁妝有取得很多，被告呂賢隆已 經不跟其等3人主張嫁妝歸扣的金額，其等3人不應該再分配 現金，而原告也不可以分配，只有被告呂賢隆、呂建平可以 分配上開現金、存款。 　㈣綜上，被告呂賢隆對於本件遺產分割有意見，不同意分割等 語，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 二、被告蔡呂梅英、呂梅蘭、呂梅華、呂建平均未到庭表示意見 ，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳 述。惟被告蔡呂梅英、呂梅蘭、呂梅華於原審曾到庭表示意 見如下： 　㈠被告呂梅華表示：被繼承人呂李熟死亡時所遺留之存款，因 當時決定將被繼承人呂李熟用土葬方式，而喪事多繁文縟節 、瑣碎事務，從尋地、買棺、道士作法、祭祀物品、喪禮排 場、辦桌等等均需開銷，且墳墓亦另請工人建造，該喪葬費 用理應會用到被繼承人呂李熟之存款與親友奠儀。況當時兄 弟們均為30歲至40歲左右之青壯年，頭腦清晰、精明，其等 自應有討論前述開銷費用，而就被繼承人呂李熟之存款合理 分配使用等語。　 　㈡被告蔡呂梅英表示：被繼承人呂啓宗、被繼承人呂李熟生有3 子、3女，被告蔡呂梅英是3名女兒中排行老大，被繼承人呂 李熟之系爭農會存款提領出來係用於喪葬費，之後收取的奠 儀再將喪葬費不足的地方補進去，而被繼承人呂李熟除如附 表三編號1至3號所示土地尚未分配外，沒有其他遺產了，如 果有也只有呂賢文、被告呂賢隆及原告等3名兄弟知道而已 。被繼承人呂李熟死亡後，要祭拜、請師公、埋葬要在臺南 市白河區買地，做墓地，埋葬結束回來還要辦桌讓賓客吃飽 等等，喪事所花費用差不多就這些。關於地價稅部分，之後 為何會變成由被告呂賢隆繳納，其並不知情等語。 　㈢被告呂梅蘭表示：雲林縣○○鄉○○段000○00地號土地（即如附 表一編號1、如附表三編號1所示土地）之111年度地價稅係 由被告呂梅蘭繳納等語。 參、本院之判斷： 一、原告主張被繼承人呂啓宗於74年1月12日死亡，兩造及呂李 熟為被繼承人呂啓宗之法定繼承人，其等應繼分詳如附表二 所示，而被繼承人呂啓宗未以遺囑禁止繼承人分割遺產，且 兩造及呂李熟就被繼承人呂啓宗所遺之遺產亦未訂有不分割 之協議，惟迄未協議分割；另被繼承人呂李熟於82年11月6 日死亡，兩造為被繼承人呂李熟之法定繼承人，其等應繼分 詳如附表四所示，而被繼承人呂李熟未以遺囑禁止繼承人分 割遺產，且兩造就被繼承人呂李熟所遺之遺產未訂有不分割 之協議，惟迄未協議分割等情，業據其於原審提出繼承系統 表、戶籍謄本、除戶謄本、遺產稅逾核課期間案件同意移轉 證明書、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅逾核課期間案件同 意移轉證明書、遺產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本等 件為證，並有本院民事紀錄科查詢表及索引卡、臺灣臺南地 方法院111年6月7日南院武少字第1110001416號函、嘉義縣 朴子地政事務所111年8月9日朴地登字第1110006371號函檢 附之96年朴登普字第43210號辦理繼承登記之土地登記申請 書及相關資料、雲林縣北港地政事務所111年8月10日北地一 字第1110005751號函檢附之95年北地資字第017130號辦理繼 承登記之土地登記申請書及相關資料以及106年北地資字第0 34020號辦理分割繼承登記之土地登記申請書及相關資料、 嘉義縣朴子地政事務所111年8月23日朴地登字第1110006811 號函檢附之106年朴登普字第28940號辦理分割繼承登記之土 地登記申請書及相關資料存卷可佐。被告呂賢隆到庭及被告 蔡呂梅英、呂梅華、呂梅蘭於原審對於原告上開主張亦均未 爭執，被告呂建平則經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述，有原審及本院準備程序筆錄在卷可以佐 證，是依前述證據所示，堪認原告之上開主張為真實。 二、原告主張被繼承人呂啟宗、呂李熟分別遺有如附表一、附表 三編號1至4所示之遺產，被告呂賢隆到庭雖不爭執原告上開 主張，惟另辯稱之前系爭房屋還在，後來被原告拆除，連帶 房屋裡面的物品亦不見，原告還將雲林縣○○鄉○○段000○00地 號土地（即如附表一編號1、附表三編號1所示土地）出租予 他人而收取租金，但未將租金分給其他繼承人，以及被繼承 人呂李熟尚遺留有布匹遺產及系爭農會存款23萬6,734元應 列入其遺產範圍分割等語，是本件之爭點即為被繼承人呂啟 宗、呂李熟所遺之遺產範圍為何？分述如下： 　㈠被繼承人呂啓宗所遺之遺產為範圍為何？ 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事 訴訟法第277條所明文規定，此規定依家事事件法第51條之 規定於家事訴訟事件亦有準用。而受訴法院於具體個案決定 是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉 證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待 證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經 驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證 責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非 之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所 提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知 與事實相符者，應認已盡舉證之責，他造欲否認其主張，即 不得不更舉反證以證明之（最高法院111年度台上字第381號 判決意旨參照）。 　⒉原告主張被繼承人呂啓宗於74年1月12日死亡時，除留有如附 表一編號所示之遺產外，尚有系爭房屋，惟系爭房屋已於94 年間拆除而不存在等情，業據其於原審提出遺產稅逾核課期 間案件同意移轉證明書、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅逾 核課期間案件同意移轉證明書、土地登記第三類謄本、系爭 房屋拆除前之現況照片及同意書等件為證，並有原審卷附Go ogle地圖街景圖在卷可佐，被告呂賢隆對於被繼承人有上開 遺產以及系爭房屋已經拆除等事實，並未爭執，另被告蔡呂 梅英、呂梅華、呂梅蘭於原審到庭對於原告上開主張之事實 亦均未爭執，而被告呂建平則經合法通知未到庭爭執，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述，綜上證據判斷，自堪信原告上 開主張之事實為真實。 　⒊被告呂賢隆辯稱系爭房屋拆除後，原告將如附表一編號1、如 附表三編號1所示土地出租予他人而收取租金部分，惟其並 未舉證以實其說，且遍查卷內證據資料亦無確切的證據證明 原告有與他人就前述土地成立租賃契約並收取租金利益之事 實，則被告呂賢隆上開所辯，僅屬空言，亦非可採。 　⒋系爭房屋已遭拆除，業已滅失不存在之事實，已如前述，而 原告於原審主張其經過呂賢文及被告呂梅華、蔡呂梅英等人 之同意後始拆除系爭房屋等情，固據其提出同意書為證。惟 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條 、第828條第3項分別定有明文。本件系爭房屋於被繼承人呂 啓宗、呂李熟死亡時，應為被繼承人呂啓宗、呂李熟之遺產 而屬全體繼承人公同共有，原告未經全體繼承人同意，即拆 除系爭房屋而為處分之行為，於法已屬無據。然被告呂賢隆 、蔡呂梅英、呂梅蘭、呂梅華、呂建平於原審及本件分割遺 產訴訟中均未請求原告應就已拆除之系爭房屋遺產部分另行 補償價額，且兩造亦未就具體的補償金額達成協議並提供本 院參酌，而系爭房屋既已滅失不存在，自無庸再列入本件被 繼承人呂啓宗之遺產範圍為分配之必要。至於被告呂賢隆請 求原告對系爭房屋回復原狀部分，與被繼承人之遺產分割無 涉，實非本件分割遺產事件中所得審酌，倘認其因原告拆除 系爭房屋，致其權益受有損害，應另循其他法律途徑解決， 併此敘明。 　⒌綜上，被繼承人呂啓宗於74年1月12日死亡時留有如附表一所 示之遺產之事實，可以認定。 　㈡被繼承人呂李熟所遺之遺產範圍為何？ 　⒈遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。 所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所 必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐 等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者 有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應 認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字 第89號判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文，此規定依家事事件法第51條之規定於家事訴訟事件亦有 準用。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第1216 號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被繼承人呂李熟於82年11月6日死亡時，除留有如附 表三編號1至4所示之遺產外，尚有系爭農會存款及系爭房屋 之遺產，而系爭房屋已於94年間拆除而不存在等情，業據其 於原審提出財政部臺灣省中區國稅局遺產稅逾核課期間案件 同意移轉證明書、遺產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本 、系爭房屋拆除前之現況照片及同意書等件為證，並有原審 卷附Google地圖街景圖、口湖鄉農會111年12月20日口農信 字第1110008713號函檢附之被繼承人呂李熟存款交易明細表 可供佐證，且為被告呂賢隆到庭及被告蔡呂梅英、呂梅華、 呂梅蘭於原審所不爭執，而被告呂建平經合法通知未到庭爭 執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，綜上證據判斷，自堪 信原告上開主張之事實為真實。 　⒊被繼承人呂啓宗、呂李熟所遺之系爭房屋，既經原告拆除而 滅失不存在，而被告呂賢隆、蔡呂梅英、呂梅蘭、呂梅華、 呂建平於原審及本件分割遺產訴訟中均未請求原告應就已拆 除之系爭房屋遺產部分另行補償價額，兩造亦未就具體的補 償金額達成協議並提供本院參酌，故無庸再將系爭房屋列入 本件被繼承人呂李熟之遺產範圍為分配之必要，亦如同前述 。 　⒋被告呂賢隆辯稱被繼承人呂李熟生前有經營布行，尚有布匹 之遺產部分，惟原告主張除被告呂賢隆外，其他繼承人均放 棄對於前述布匹之繼承權利，而被告蔡呂梅英、呂梅蘭、呂 梅華、呂建平就原告上開主張之事實並未爭執，另據呂金獅 於原審具狀陳明：「…曾告訴我這些布匹要給賢隆；在102年 5月14日祖父母撿骨時，賢隆回來參加祭禮，我告訴他說賢 忠說這些布要給你，當時賢隆說誰拿回來放，誰就自己處理 ，賢忠也一直未處理而擱置下來。…我也催促賢忠處理，也 問過他們開布莊的大姊，叫她拿回去賣，她說那都是過時的 花樣且髒破，沒人會買難處理…最後一部份分批丟到垃圾車 上送去焚化，一部份村裏的老人家拿回去說是蓋東西用，就 這樣全部處理完」等語，核與原告所述大致相符，足認前述 布匹已經處理而不復存在，被告呂賢隆亦未能舉證證明前述 布匹或其殘值於本件言詞辯論終結前係確實存在之事實，且 被告呂賢隆、蔡呂梅英、呂梅蘭、呂梅華、呂建平於原審及 本件分割遺產訴訟中均未請求原告應就布匹部分另行補償價 額，故前述布匹亦無庸再列入本件被繼承人呂李熟之遺產範 圍為分配之必要。 　⒌原告雖主張系爭農會存款已提領支付被繼承人呂李熟之喪葬 費，業已用罄等情，然為被告呂賢隆所否認，並以前詞置辯 ，則原告自應就其主張系爭農會存款已悉數支付被繼承人呂 李熟之喪葬費而無剩餘之事實負舉證之責。惟原告就其上開 主張之事實，全未提出積極、確切的證據證明，復經原審法 院向口湖鄉農會函詢被繼承人呂李熟名下前述帳戶於82年11 月10日結清236,734元係由何人辦理一事，經該農會函覆稱 ：「貴院所查帳號00000-0-0，戶名：呂李熟之帳戶相關資 料，因已逾保存期限，故無法提供參考」等語，有原審卷附 口湖鄉農會112年2月7日口農信字第1120008034號函附卷可 參，亦無法證明原告上開主張之事實為真，則原告上開主張 ，已屬可疑。而被告蔡呂梅英、呂梅華於原審雖然對於被繼 承人呂李熟之喪葬過程及花費項目多有陳述，但亦無法提出 具體的喪葬費用數額供本院參酌，而原告迄未能就被繼承人 呂李熟之喪葬費用數額為具體陳述，並提出相關單據或明細 等證據資料以實其說，縱有被告呂賢隆所提出奠儀記錄簿、 原告提出之回禮紀錄簿，亦僅能證明被繼承人呂李熟辦理喪 事時有收取奠儀及嗣後回禮之事實，尚難認原告就其上開主 張之有利於己事實已盡舉證之責，故原告上開主張並非可採 。是被繼承人呂李熟除留有如附表三編號1至4所示之遺產外 ，應尚有系爭農會存款之遺產存在，從而，系爭農會存款仍 應列入被繼承人呂李熟之遺產。 　⒍綜上，被繼承人呂李熟於82年11月6日死亡時，除留有如附表 三編號1至4所示之遺產外，尚有系爭農會存款（即如附表三 編號5所示存款）之事實，可以認定。 三、關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共 益之性質，舉凡為遺產保存所必要不可欠缺之一切費用，諸 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之（最高法院109年 度台上字第1465號判決意旨參照）。被告呂賢隆辯稱其有繳 納系爭房屋94年房屋稅，另自95年起迄至110年有繳納系爭3 筆土地之地價稅，以及111年度嘉義縣境內土地之地價稅部 分，已有於原審提出雲林縣稅捐稽徵處94年全期房屋稅繳納 證明書、雲林縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、雲林縣稅務局 95年至102年、104年至110年地價稅繳款書、嘉義縣財政稅 務局96年至111年地價稅繳款書等件影本可證，並有原審卷 附雲林縣稅務局北港分局111年12月20日雲稅北字第1111165 954號函及附表、112年2月18日雲稅北字第1121160684號函 、嘉義縣財政稅務局112年2月24日嘉縣財稅土字第11201038 35號函及檢附之地價稅繳納情形可佐，且為原告所不爭執； 另被告呂梅蘭於原審辯稱其有繳納如附表一編號1、附表三 編號1所示土地之111年度地價稅部分，亦據其於原審提出雲 林縣稅務局111年地價稅繳款書為證，並為原告及被告呂賢 隆所不爭執。因此，被告呂賢隆確有繳納系爭房屋94年房屋 稅738元、如附表一編號1、附表三編號1所示土地自95年至1 10年地價稅計109,325元（詳如附表六所示）、以及如附表 一編號2、3、附表三編號2、3所示土地自95年至111年地價 稅計19,261元（詳如附表七所示）之事實，堪信屬實，且上 開房屋稅、地價稅均核屬遺產之管理費用無誤。從而，被告 呂賢隆所繳付之系爭房屋94年房屋稅738元以及如附表六、 七所示地價稅合計129,324元（計算式：738元＋109,325元＋1 9,261元＝129,324元），以及被告呂梅蘭於112年3月16日繳 納如附表一編號1、附表三編號1所示土地之111年度地價稅6 ,913元部分，均屬遺產之管理費用，自得列入被繼承人呂啓 宗、呂李熟之遺產中優先清償扣還。 四、本件被繼承人呂啓宗、呂李熟之遺產應如何分割？　　 　㈠遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊 妹及祖父母順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以親等 近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。 但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權， 其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應 繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1141條 、第1144條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限，為民法第1151條、第1164條所明定。 　㈡本件被繼承人呂啓宗於74年1月12日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，兩造及呂李熟為被繼承人呂啓宗之法定繼承人，且 兩造及呂李熟之應繼分詳如附表二所示，又被繼承人呂李熟 於82年11月6日死亡，留有如附表三所示之遺產，兩造之應 繼分詳如附表四所示，已如前述，依據上述規定，在分割遺 產前，兩造對於遺產全部為公同共有，而本件兩造繼承人就 被繼承人呂啓宗、呂李熟之遺產無法協議分割乙節，有調解 紀錄表在卷可參，又被繼承人呂啓宗、呂李熟之前揭遺產， 依其使用目的亦無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此 間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人呂啓宗、呂李熟有以 遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承 人之地位，依照上述規定，請求分割被繼承人呂啓宗、呂李 熟所遺之遺產，自屬有據。 　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原 物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文 。又共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件 ，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不 受當事人聲明之拘束。繼承人將遺產之公同共有關係終止， 變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高 法院95年度台上字第2458號判決意旨參照）。又應繼分，係 各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例；而應 有部分，乃各共有人對於共有物所有權在分量上應享有之部 分。如判決就系爭遺產諭知分割由兩造按應繼分比例保持分 別共有，各該共有人應有部分為若干均未明確表示，則有判 決主文不明確之違法（最高法院108年度台上字第2482號判 決意旨參照）。此外，因遺產所生之稅捐及滯納金等公法上 債務，就外部關係言，係由全體繼承人負連帶清償責任，稅 捐稽徵機關得就遺產或繼承人自有財產執行之；就內部關係 言，則由繼承人按其應繼分分擔之。惟共同繼承人，於未分 割遺產之前，為遺產全部之公同共有人，則對遺產管理、分 割及執行遺囑之費用，衡情應先以遺產為清償。 　㈣被告呂賢隆雖不同意分割遺產，惟依前述法律規定，原告自 得請求裁判分割。至於分割方法，本院審酌被繼承人呂啓宗 所遺如附表一編號1至3所示土地遺產之性質、經濟效用及全 體共有人之利益，認以附表二所示之應有部分分割比例分割 由兩造及呂李熟取得，被繼承人呂李熟所遺如附表三編號1 至3所示土地遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益， 認以附表四所示之應有部分分割比例分割由兩造取得，至於 被繼承人呂啓宗所遺如附表一編號4所示現金遺產，以及被 繼承人呂李熟所遺如附表三編號4、5所示現金、存款遺產， 均有數量單位，性質屬可分，應先由被告呂賢隆取回其所墊 付之房屋稅及地價稅計129,324元，以及由被告呂梅蘭取回 其所墊付之地價稅6,913元後，所餘111,997元再以原物分配 ，由兩造各依6分之1比例分配取得，核此分割方法係合於兩 造應繼分之比例，且不損及兩造之利益，爰判決如主文第1 、2項所示。 肆、分割遺產事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由 任一共有人提起分割遺產之訴訟，參酌兩造因本件分割遺產 後，雙方互蒙其利，如由敗訴之當事人全額負擔其訴訟費用 ，顯失公平。本院認分割遺產之訴訟，於原告之訴有理由時 ，仍應由兩造分別依應繼權利換算其應有部分比例分擔訴訟 費用，較符合公平原則，爰判決如主文第3項所示。 伍、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附表一：被繼承人呂啓宗之遺產及分割方式 編號 遺產項目 面積（平方公尺） 權利範圍 分割方法 1 雲林縣○○鄉○○段000○00地號土地 149 　全部 由李呂熟及兩造按如附表二所示之應有部分分割比例分別共有。 2 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 490 115/240 同上。 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 　　　1,465 1/30 同上。 4 現金10,000元 詳附表五所示。 附表二：兩造及呂李熟對被繼承人呂啓宗之應繼分比例及不動產應有部分分割比例 編號 姓名 應繼分比例 不動產（附表一編號1至3）應有部分分割比例 備註 1 呂李熟 1/7 1/7 配偶 2 呂賢隆 1/7 1/7 長子。 3 呂賢忠 1/7 1/7 三子。 4 蔡呂梅英 1/7 1/7 長女。 5 呂梅蘭 1/7 1/7 次女。 6 呂梅華 1/7 1/7 三女。 7 呂建平 1/7 1/7 孫子女(被繼承人之次子呂賢文之長子) 附表三：被繼承人呂李熟之遺產及分割方式 編號 遺產項目 面積（平方公尺） 權利範圍 分割方法 1 雲林縣○○鄉○○段000○00地號土地 149 　1/7 由兩造按如附表四所示之應有部分分割比例分別共有。 2 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 490 115/1680 同上。 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 　　　1,465 1/210 同上。 4 現金1,500元 詳附表五所示。 5 存款236,734元 附表四：兩造對被繼承人呂李熟之應繼分比例及不動產應有部分分割比例 編號 姓名 應繼分比例 不動產（附表三編號1至3）應有部分分割比例 備註 1 呂賢隆 1/6 1/6 長子。 2 呂賢忠 1/6 1/6 三子。 3 蔡呂梅英 1/6 1/6 長女。 4 呂梅蘭 1/6 1/6 次女。 5 呂梅華 1/6 1/6 三女。 6 呂建平 1/6 1/6 孫子女(被繼承人之次子呂賢文之長子) 附表五：被繼承人呂啓宗、呂李熟之現金、存款遺產 編號 遺產項目 分割方法 1 被繼承人呂啓宗之現金10,000元（即附表一編號4所示） 應先由被告呂賢隆取回其所墊付之房屋稅及地價稅共129,324元，以及由被告呂梅蘭取回其所墊付之地價稅6,913元後，所餘111,997元再由兩造各依6分之1比例分配取得。 2 被繼承人呂李熟之現金1,500元（即附表三編號4所示） 3 被繼承人呂李熟之農會存款236,734元（即附表三編號5所示） 附表六：被告呂賢隆就雲林縣○○鄉○○段000000地號土地之地價稅繳納情形 編號 年度 金額 1 95 5,630元 2 96 6,913元 3 97 6,913元 4 98 6,913元 5 99 6,913元 6 100 6,913元 7 101 6,913元 8 102 6,913元 9 103 6,913元 10 104 6,913元 11 105 6,913元 12 106 6,913元 13 107 6,913元 14 108 6,913元 15 109 6,913元 16 110 6,913元 總計 109,325元 附表七：被告呂賢隆就嘉義縣○○鄉○○○段000○000地號土地（重測前為嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地）之地價稅繳納情形 編號 年度 金額 1 95 986元 2 96 1,111元 3 97 1,111元 4 98 1,111元 5 99 1,111元 6 100 1,111元 7 101 1,111元 8 102 1,111元 9 103 1,111元 10 104 1,111元 11 105 1,179元 12 106 1,179元 13 107 1,179元 14 108 1,179元 15 109 1,179元 16 110 1,179元 17 111 1,202元 總計 19,261元

2024-10-22

ULDV-113-家繼訴-35-20241022-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第258號 聲 請 人 即 債務人 趙家卉（原名趙珍妤） 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　 日 民事第四庭 法　官　胡修辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　 日 書記官　蘇莞珍 附件： 一、補正聲請費新臺幣（下同）1,000元。 二、請預納郵務送達費新臺幣（下同）4,080元（聲請人之債權 人為7人，連同聲請人，合計8人，暫以每人10份，每份51元 計算，合計4,080元）。 三、財產目錄狀況： ㈠請補正說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款 、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？ 又聲請人於聲請本件清算前2年起迄今，有無財產變動狀況 ？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（亦即就上開 財產之有償、無償、原始或繼受取得、移轉予他人、變更或 設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形） 。 ㈡請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人自109年度 迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料 。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明 細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於 清算交割銀行未開戶明細表等文件後，一併陳報本院。 四、請聲請人陳報聲請本件清算前2年內收入數額、原因及種類 ，並提出相關文件釋明之： ㈠所謂收入係指基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、 保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助 金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額 。 　㈡請聲請人補正說明「目前」之各項收入及工作情形（含工作 地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等）。 有無其他兼職收入？如有，應提出相關文件，例如薪資單、 薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各 類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替；若為打零工或 現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪 資證明書、雇主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載。若無工 作，並請說明無工作之原因。 　㈢陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及 每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳 存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資 料清單或薪資證明或在職證明代替。 　㈣請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津 貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、 身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額 為何？請提出相關文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等 ，據實向法院陳報。 　㈤請說明聲請人有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費 用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金 額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住 址、電話）、聲請人接受資助之相關文件等，據實向法院陳 報。 五、請補正說明受聲請人扶養之人之扶養義務人人數及其姓名？ 並提出每位受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並提出相關事證 以釋明有何不能維持生活而無謀生能力之情形？居住何處？ 目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？有無 領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶 補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫 情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關 文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等，據實向法院陳報 。 六、本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，聲請人有何 財產可作為清算財團之財產（包括土地、建築物、動產、銀 行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類 財產）？請製作資產表並檢具相關文件詳述之。

2024-10-21

PCDV-113-消債清-258-20241021-1

小上
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第43號 上 訴 人 王宗源 被上訴人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月21日 本院高雄簡易庭112年度雄小字第3211號小額程序第一審判決提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、上訴意旨略以：被上訴人為高雄市苓雅區衛武段197-13、14 、15、17、18、19、20、21之國有地(下稱系爭土地)的所有 權人，也是管理機關，應知系爭土地具有「公用地役關係」 ，其所有權能受限制，不得自由出租處分。惟被上訴人仍違 法將系爭土地出租，辦理系爭土地租約時未實地量測，有違 反「國有非公用不動產勘查作業程序」、「國有非公用不動 產勘查作業程序」（下各稱「租賃作業程序」、「勘查作業 程序」），違反民法第184條第2項「違反保護他人之法律」 ，然被上訴人用違法的土地租約，幫助承租人即訴外人取得 契約上的法律地位，助力承租人於水溝上鋪設水泥地，妨礙 上訴人排水權，變成合法可對抗上訴人，另被上訴人幫助承 租人違法取得土地租約，以契約結合承租人越界侵害上訴人 土地所有權之行為，均為損害發生之共同原因。而上訴人於 111年11月28日申請界址鑑定，始知土地被侵害等情，於112 年8月23日起訴請求，時效未消滅。並聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人3,875元，及自上訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，依 民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第 1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當為違背法令 ，判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然 違背法令。因此，判決如有可適用之法規而消極不予適用， 或不應適用之法規而積極誤為適用等情形，且經上訴人對第 一審判決如何違背法令為具體指摘，即應認為其上訴為合法 。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之29所 明定。 三、經查： 　㈠本件原審認為被上訴人並無侵權行為，已於判決理由敘明： 被上訴人就系爭土地係以地號劃分出租之標的，兩造亦不爭 執係第三人於系爭土地上加鋪水泥地而占用，並非被上訴人 所為，故被上訴人並非於系爭土地上加鋪水泥地之人，並援 用基地租賃契約書、原審卷言詞辯論筆錄為憑。再「租賃作 業程序」第17、18點，乃被上訴人管理及審查土地出租情形 所設之內部作業規範，並非為防止國有土地之出租人不當占 用他人土地或越界鄰地所訂立，即非保護他人之法律；縱上 訴人所稱加鋪水泥地之人，確為被上訴人之承租人，亦屬該 承租人之個人行為，要難認被上訴人與該承租人為共同侵權 行為等情，有原審判決書可按。原判決上開調查證據、認事 用法，難認有何違背法令之情事。 　㈡上訴人仍一再主張被上訴人未勘查測量之不作為，係其所受 損害之共同原因云云，惟此為被上訴人所否認，故此部分應 仍屬原判決取捨證據、認定事實之職權行使範疇，並非適用 法規顯有錯誤，亦不屬小額訴訟之上訴理由。 ㈢從而，原判決以上訴人依民法侵權行為、不當得利之法律關 係，請求被上訴人為上開損害賠償，為無理由，其認事用法 ，核無違背法令之情事，應予維持。 四、本件上訴人提起上訴，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判 ，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。 五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1項、第436條之 32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由 上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。　　　 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰不經言詞辯論，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第三庭 審判長 法　官　謝雨真 法 官 李怡蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李昆南 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　 　　 書記官 吳綵蓁

2024-10-21

KSDV-113-小上-43-20241021-1

訴
臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第45號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 黃柏榮律師 複 代理人 楊逸政律師 李詩涵律師 侯怡帆律師 許耀元 住○○市○○區○○○路○段000號0 樓之0 被 告 陳泰瑞 訴訟代理人 陳日旺 陳泰榮 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示灰色部 分（面積16,759.7平方公尺）上之檳榔樹、雜木林等地上物清除 ，並將上開土地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣12萬2,040元，及自民國113年1月31日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年11月1日 起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣1,080元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣61萬4,522元供擔保後，得假執行 ；但如被告以新臺幣184萬3,567元為原告預供擔保，得免為假執 行。 本判決第二項前段於原告以新臺幣4萬680元供擔保後，得假執行 ；但如被告以新臺幣12萬2,040元為原告預供擔保，得免為假執 行。本判決第二項後段於原告每月以新臺幣360元供擔保後，得 假執行；但被告如每月以新臺幣1,080元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 原告本件聲明因需經臺東縣太麻里地政事務所（下稱太麻里 地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及太麻里地政 測量人員至現場進行履勘及測量（見本院卷第187至193頁） ，因測量標的即臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）為整筆使用，無須測量及核發成果圖（見本院卷第21 3至215頁），而被告亦自承系爭土地如本院卷第197頁地籍 圖（即本判決附圖）所示灰色部分上之檳榔樹及其他雜木等 植物為其所種植（見本院卷第273頁），原告遂將聲明事項 依附圖所示更正如後所述（見本院卷第271頁）。其訴之變 更，本於同一關於返還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第25 5條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲 明之規定相符，而為合法，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠系爭土地係中華民國所有，並由原告管理。查被告至少自民 國103年6月起無權占用系爭土地，並在系爭土地上種植檳榔 及雜木林等。被告雖曾依國有非公用不動產出租管理辦法第 19條第1項規定向原告申請租用系爭土地（收件日期108年5 月2日、收件編號第108JA0000000號之承租國有非公用不動 產申請書，下稱系爭申租案），惟因不符法令規定之出租要 件，原告乃依前述辦法第25條第7款規定註銷被告之申請， 是兩造間就系爭土地並無租賃契約或其他合法使用關係存在 。 　㈡又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致 國有土地權益受損，依民法第179條規定，被告應返還其所 受利益。參國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3 款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用 不動產使用補償金計收基準表項次二，原告得向被告請求占 用系爭土地之耕占類月使用補償金之計算方式為「正產物單 價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率25％÷12，小數 點以下全捨」，被告欠繳之使用補償金額則為「月使用補償 金×經歷月數」。經查，被告自103年6月起至112年10月止， 無權占用系爭土地而欠繳之補償金共計12萬2,040元（計算 式：月使用補償金1,080元×欠繳使用補償金經歷月數113個 月）；另自112年11月1日起至被告返還系爭土地之日止，被 告每月應補償原告1,080元。 　㈢原告曾於112年9月1日委請律師以定恆法律事務所112恆榮律 字第1120901003號、第0000000000號律師函，催告被告限期 騰空返還系爭土地予原告，並給付上開積欠相當於租金之不 當得利，惟被告均未置理。爰依民法第767條第1項及同法第 179條規定，提起本件訴訟。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　⒈被告應就其占有系爭土地具正當權源之事實負舉證責任，然 被告辯稱有申請租用、繳款之事實，均不足證兩造間就系爭 土地確有租賃關係存在。再者，被告固於108年5月2日向原 告申請租用系爭土地，然因不符法令規定之出租要件，系爭 申請案業經原告註銷，是原告從未出租系爭土地予被告。 　⒉參財政部87年8月7日臺財管第00000000號函，原告向承租人 追收占用期間之使用補償金，係依民法第179條不當得利之 規定，請求占用人返還其所受之利益，並無契約行為，不具 備租賃要件，故該「使用補償金」與「租金」之性質並不相 同，自不應認定其為「租金」。故依上開函示，被告所提繳 款書（見本院卷第145至146頁）已載明為「國有土地使用補 償金繳款通知書」，性質為相當於租金之不當得利，非謂兩 造間有成立租賃契約而產生租金，被告所陳顯有違誤。 　⒊被告所提出臺東縣政府112年全期公地租佃實物折繳代金標準 及開徵日期之公告（見本院卷第205頁），係有租賃關係者 方有適用，惟兩造間未曾成立租賃關係，被告係無權占用系 爭土地，原告依民法第179條規定向被告請求占用期間之土 地使用補償金，非屬租金性質。 　⒋系爭土地之地目為「林」，非為田、旱，則原告依國有非公 用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補 償金計收基準表項次二「每年按當地地方政府公告當期正產 物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收」，及 前開計收基準表二（一）（2）「土地登記簿最後記載之地 目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述（1）旱地目 無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘藷價格計 算。」等規定，以甘藷價格每公斤4元作為正產物單價計算 系爭土地之使用補償金，合乎規定。 　㈤並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示灰色部分土地上之 檳榔等農作物、雜木林等地上物清除，將面積共計16,759.7 平方公尺之土地返還予原告。⒉被告應給付原告12萬2,040元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；暨自112年11月1日起至返還前項所示土地之日止 ，按月給付原告1,080元。⒊如獲勝訴判決，願供擔保請准宣 告假執行。　 二、被告則以： ㈠就系爭申租案，被告向中央林務單位申請81年3月16日農林航 照圖作為佐證，並檢具相關書件及圖資，提供原告審認、對 照系爭土地之使用現況及土地地上物之利用，符合國有財產 法第42條第1項第2款規定之要件；被告於108年5月2日擬具 申請書向原告申請合法租用系爭土地，業經原告書面審查、 會勘拍照及核定面積、租金在案，故在排除一切他人干涉之 前提下，系爭土地迄今之利用情形尚稱合法。 ㈡又系爭申租案之辦理過程，除上述申請書件外，原告尚要求 被告須補附太麻里鄉公所書函證明文件，藉以提供原告作為 是否准予出租系爭土地之必要證明文件；而原告就被告申請 出租系爭土地之審查結果為不予出租，則原告依行政管轄權 及行政裁量權所為之准駁行政處分，應本於權責提出不予准 許之理由，然原告並未對上開鄉公所書函提出說明。觀諸原 告於110年8月30日發文之台財產南東三字第11054032800號 函，其中第三點說明「……不予出租非行政處分，……，不適用 訴願相關規定，倘擬循法律途徑處理，應依民事訴訟程序辦 理。」；則上述內容之反面意旨為「……准予出租即為行政處 分……」，而原告依據被告所提申請書件向被告提起本件訴訟 ，實已剝奪憲法賦予人民申請租用國有土地之權利，有違憲 法第1條、第2條、第15條、第16條及第22條之規定。 ㈢系爭土地早年係由陳姓農友種植檳榔樹及雜木等農作物（須 賣出才有收入），被告自82年7月1日就開始使用系爭土地， 然因系爭土地位於偏鄉且坡度偏高，使用分區及使用地類別 迄今尚未編定，被告不知該作何種方式使用，只能作林業使 用且檳榔樹長年無收；系爭土地目前是種植檳榔，但沒有收 成，並無如原告所述之林木。又系爭土地自68年登記迄今， 並未說是作何使用，原告在系爭土地沒有編定使用分區及使 用地類別的情況下向被告收補償金很不合理，政府的錯誤不 能歸咎到老百姓身上，被告是合法的承租使用系爭土地。原 告當年受理系爭申租案時，理應審慎考量系爭土地之使用現 況及土地農作物之生長收成狀況，以確認所收成檳榔樹農產 能否賣出又能有多少收入，然原告竟肆意開立田賦向被告收 取每公斤4元折繳代金，胡亂指控被告不當得利，遑論系爭 土地之使用分區及使用地類別尚未編定且年年無收，原告實 已侵害被告之人格權。且原告未調查系爭土地之收益狀況， 亦未實地堪測樹齡及鑑定土壤肥沃度，即提起本件訴訟，有 違國有非公用不動產出租管理辦法第16條所規定之非公用不 動產逕予出租之程序。 ㈣原告陳稱系爭土地之地目為「林」，故依法以甘藷價格每公 斤4元作為正產物單價計算系爭土地之使用補償金等語，違 反森林法第6條第2項、第4項及非都市土地使用管制規則第6 條之規定。原告不但引用錯誤法令計算補償金，且自被告提 送系爭申租案之申請書迄今已逾5年，期間歷經颱風、地震 、疫情等天然災害均無減免，原告理應依民法第179條規定 返還超徵金額予被告。況依照系爭土地之肥沃度及陡峭程度 ，根本不可能種植農作物，連甘藷都不可能種，是原告主張 以每公斤4元收取租金並不合理。　　 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷：　　 　㈠返還土地部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。 而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關 係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。依上 開說明，本件自應由被告就其有占用系爭土地正當權源之事 實，負舉證責任。　 　⒉原告主張之事實，業據其提出國有土地勘查表、系爭土地查 詢資料、現場照片等為證（見本院卷第19至25頁），復經本 院會同太麻里地政人員到場勘驗無誤，有本院勘驗筆錄及現 場照片可稽（見本院卷第187至193頁），且系爭土地如附圖 所示灰色部分上之檳榔樹及其他雜木等植物均為被告所種植 等情，亦為被告所自承（見本院卷第273頁）。至被告雖辯 稱原告應將系爭土地出租予被告等語，惟查： ⑴按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予 出租，國有財產法第42條第1項及該項第2款固定有明文。惟 該條既規定「得」以標租方式辦理，以及「得」逕予出租， 則國有財產管理者應可自行決定是否標租或逕予出租，始符 合該條文義。次按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意 思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動 產合於上開規定者，其實際使用人固非不得依該規定申請租 用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是 故實際使用人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用 之條件，財政部國有財產局（署）仍有斟酌准駁之權（最高 法院69年度台上字第3741號判決意旨參照）。 ⑵被告雖以其自82年7月1日就開始使用系爭土地，得依該規定 申請承租系爭土地，作為其占有系爭土地合法之權源。然揆 諸上揭說明，上開國有財產法非屬強制締約規定，縱被告符 合上揭出租資格，惟是否出租仍屬原告之行政裁量權，原告 不負承諾出租之私法義務。況被告前向原告申租系爭土地， 業經原告以110年8月30日台財產南東三字第11054032800號 函通知被告使用系爭土地係屬無權占用，申租系爭土地乙案 ，因無從審認自82年7月1日前即造林使用迄今，原申租案已 予註銷（見本院卷第31至33頁），且被告亦未證明兩造間就 系爭土地現有租賃關係。是在原告同意出租前，被告仍不得 逕以其符合該資格而主張有權占有，被告此部分抗辯自無理 由。此外被告復未主張有何其他得以使用系爭土地之合法權 源，是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，主張被告 應將系爭土地之地上物清除並將土地返還予原告，自屬有據 。 　㈡不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按「二：農作、畜牧、養殖及造林：每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收。正產物單價及收穫總量計算基準如下：(一)農作及畜牧： (2)土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述(1)旱地目無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘薯價格計算。」、「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。占用人如未於限繳期限內繳納者，應依民法第229條第1項請求其支付自繳納期限屆滿後至實際繳交之日之遲延利息。」，國有非公有不動產使用補償金計收基準表項次二、國有非公用不動產被占用處理要點第7點分別訂有明文。本院審酌系爭土地坐落位置、交通便利性、被告占用系爭土地所受利益等情，並參照前開國有非公用不動產被占用處理要點及國有非公用不動產使用補償金計收基準表之規定，其計算結果每月僅需一千多元（如下所述），極為廉宜，顯較市場租金為低，故原告主張依前揭規定，作為本件計算相當於租金之不當得利之標準，應屬妥適。　　 　⒉原告為系爭土地之管理人，而被告占有系爭土地並無合法權 源，已如前述，則被告無權占用原告所管理之上開土地，致 國家受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告 據此請求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。而被告自 82年7月1日即開始使用系爭土地種植檳榔樹、雜木林等作物 ，為被告自承如上，其係作為農作用途使用，堪以認定。 　　被告占用系爭土地如附圖所示灰色部分（面積16,759.7平方 公尺），依上開國有非公用不動產使用補償金計收基準表項 次二之規定，被告占用系爭土地之正產物種類，應以甘藷之 價格計算。又臺東縣政府公告103至112年度當期正產物單價 為每公斤4元，正產物收穫量為每公頃7,733公斤即每平方公 尺0.7733公斤（見本院卷第146、205頁），並依占有期間及 占有面積，按年息率250‰即25%計算，被告於附表「占用期 間」欄所示之占用期間，於系爭土地上作農作等使用，面積 如附表「占用面積」欄所示，係無權占用國有土地，因此導 致原告受有無法管理收益系爭土地之損害，故原告主張被告 應返還附表所示期間之不當得利12萬2,040元，暨自112年11 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付其1,080元，均屬 有據。 ㈢被告雖聲請調查樹木之樹心以判定樹齡、測量種植樹木材積 ，待證事實為樹木是在82年7月21日之前符合國有財產法第4 2條出租之規定所種植，被告可以主張合法承租系爭土地； 聲請調查土地之肥沃度，待證事實為系爭土地不可能種植農 作物，原告主張計算租金之方式不當。然被告主張之上開待 證事實，業經本院認定如上，故原告此部分證據調查之聲請 ，核無必要，附此敘明。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文 、第203條分別定有明文。查本件不當得利之債部分，乃以 金錢為給付標的，且無確定給付期限，而原告請求自民事起 訴狀繕本送達之翌日即113年1月31日起（見本院卷第59頁） ，併為請求前述12萬2,040元之不當得利部分之法定遲延利 息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等規定，請 求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第一庭 法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢 附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳憶萱 附表 臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地 占用期間 正產物單價（元/公斤） 單位面積正產物收穫量（公斤/公頃） 占用面積 （平方公尺） 年利率 月使用補償金（元） 占用月數 相當於租金之不當得利金額（元） 00000-00000 4 7,733 16,759.7 0.25 1,080元 113 12萬2,040元

2024-10-21

TTDV-113-訴-45-20241021-1

訴
臺灣基隆地方法院

恢復回狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第25號 原 告 陳清芳 陳美君 陳志安 陳志成 陳志堅 陳麗鳳 陳美雪 陳美麗 陳黃碧雪 陳秀玲 陳秀美 陳俊良 陳秀華 共 同 訴訟代理人 林富貴律師 被 告 簡清標 上列當事人間請求恢復回狀等事件，本院於民國113年9月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告向原告承租坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積107.5平 方公尺）之租金，自民國112年2月1日起，調整為每年新臺幣7,8 04元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分12，餘由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查原告起訴時先位聲明原請求：⑴被告應將坐落新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），門牌號碼新北市○○ 區○○里○○00號（占用面積75平方公尺），房屋稅籍編號為Z0 0000000000號之地上物（下稱系爭房屋）拆除，並將土地返 還原告。⑵被告應將系爭房屋四周空地（如原證2、3照片所 示）返還原告。⑶被告應給付原告新臺幣（下同）13,510元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年 給付2,702元予原告；備位聲明原請求：被告承租原告所有 系爭房屋坐落土地（占用面積75平方公尺）之租金自起訴狀 繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷第13-15 頁）。嗣原告以民國112年5月22日到院之民事辯論意旨狀變 更先位訴之聲明第1、2項為：⑴被告應將坐落系爭土地（占 用面積107.5平方公尺）上之系爭房屋拆除，並將土地返還 原告。⑵被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61 平方公尺）返還原告；備位訴之聲明為：被告承租原告所有 系爭房屋之坐落土地（占用面積234.11平方公尺）之租金自 起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷㈠ 第201-203頁）。最終以113年9月16日到院之民事陳報㈡狀變 更備位訴之聲明為：被告承租原告所有系爭房屋坐落土地之 租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年52,440元（見本 院卷㈡第171頁）。經核原告有關先位聲明之變更，屬依據本 件土地複丈成果更正關於被告占有使用系爭土地範圍及相當 於租金不當得利數額之陳述；有關備位聲明之變更，則屬減 縮請求調整之租金數額，核與首揭規定相符，均應予准許。 乙、實體事項 壹、原告主張： 一、系爭土地原為原告陳清芳與訴外人陳清淋、陳新傳、陳新年 共有，訴外人即原告陳清芳之母陳許爽於66年10月15日代理 渠等將系爭土地出租予被告之母簡徐秀琴，並同意簡徐秀琴 在系爭土地上重建受「薇拉」颱風損害之系爭房屋，雙方為 此簽立同意書（下稱系爭同意書）為憑，約定簡徐秀琴應每 年給付租金稻谷100台斤，未定租賃期限（下稱系爭租約） 。其後，陳清淋、陳新傳、陳新年相繼過世，由陳清芳以外 之其餘原告12人繼承其等權利。嗣原告陳美君因被告自83年 起即未依系爭租約給付租金，迄今已逾2年，遂於111年10月 21日以存證信函通知被告不再出租系爭土地予被告使用，並 委託原告訴訟代理人以111年12月14日律師函（下稱系爭催 告函）通知被告應於文到10日內清償積欠之系爭土地租金75 ,667元，否則即終止系爭租約。 二、詎被告於111年12月21日收受系爭催告函後，逾10日仍未清 償前揭租金，原告乃以前揭催告終止日即111年12月30日為 系爭租約終止日。又系爭租約所定之使用目的為供簡徐秀琴 興建房屋自住使用，是被告依約僅得將系爭房屋供作自住之 用，並經原告同意始得加以修繕。然系爭房屋原始牆壁倒塌 、木造梁柱腐朽，且未經原告同意修繕，已喪失居住功能， 不合於原定使用目的，而被告亦未實際居住於系爭房屋之中 ，均屬原告得終止系爭租約之事由。兩造就系爭土地成立之 系爭租約既已終止，被告即屬無權占有使用系爭土地，被告 自應將系爭房屋拆除後，返還系爭土地予原告。系爭租約所 約定之租金為每年稻谷100台斤，換算市價為每台斤27.024 元，亦即每年租金為2,702元，因被告逾5年未給付前揭租金 ，原告爰以5年為度，請求被告給付5年之相當於租金不當得 利13,510元，並應自起訴狀繕本送達之翌日起按年給付原告 2,702元至返還系爭土地為止。 三、倘本院認為系爭租約仍屬有效，因系爭土地自66年10月15日 迄今坐落環境已有重大變化，周圍已有飯店及集合住宅林立 ，繁榮程度不可同日而語，土地公告現值迄今漲價350倍， 原定租金已有顯失公平之情事，而本院雖囑託神碟國際不動 產估價師事務所鑑定系爭土地目前之租金行情（下稱系爭鑑 定報告），惟系爭鑑定報告低估系爭土地之價值，是應參酌 前揭地價漲幅，依系爭土地公告現值、被告占有使用係爭土 地面積及土地法第97條規定，按年息8％計算，將系爭租約所 定之每年租金調整為52,440元（計算式：2,800元×234.11平 方公尺×8％＝52,440元）。 四、原告基於上述： ㈠先位以民法第440條、第767條、第179條及系爭同意書之規定 ，聲明： 　 ⒈被告應將坐落系爭土地（占用面積107.5平方公尺）上之系 爭房屋拆除，並將土地返還原告。 　　⒉被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61平方公 尺）返還原告。 　　⒊被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 返還上開土地之日止，按年給付2,702元予原告。 　㈡備位以民法第442條、第227條之2規定，聲明： 　　被告承租系爭土地租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每 年52,400元。　　 貳、被告答辯： 一、被告繼承訴外人即其母簡徐秀琴所有之系爭房屋，據簡徐秀 琴所述，其因無資力購買房屋，前向訴外人吳念政商借系爭 土地，被告之父母遂以換工方式整理系爭土地並搭建小房屋 以供其等居住之用。詎陳許爽知悉上情後，未告知被告之父 母，即向吳念政洽購系爭土地。迄至66年間，被告父母因所 建房屋受「薇拉」颱風損害，被告之父母遂以4,000元為對 價徵得陳許爽同意在系爭土地上重建房屋（即為系爭房屋） ，陳許爽並簽立收據（下稱系爭收據）及系爭同意書以證明 其同意被告父母「租借」系爭土地上重建使用系爭房屋之事 實。 二、系爭收據使用「租借」一詞之用意在於系爭土地未辦「地上 使用權」前用租，每年應付租金為稻谷100台斤；辦理「地 上使用權」後用借，是被告得向原告主張「地上使用權」。 又兩造約定用稻谷作為給付租金方式，係考量每年稻谷會漲 價，租金亦隨之上漲，顯見雙方所簽定者為未定租賃期限之 契約。再系爭同意書僅敘明陳許爽同意原居住人簡徐秀琴原 地整修重建系爭房屋，並未限制系爭房屋僅能供人居住使用 ，不能用以存放農具，亦未限制系爭房屋如受天災侵襲或年 久損壞，必須徵得系爭土地所有人同意，方能進行修繕，是 被告並未違反系爭同意書之約定。又被告依系爭同意書之約 定，均將系爭土地之租金交給訴外人即陳許爽之長子陳新傳 ，亦無未依約給付租金之情形。 三、而陳許爽於66年至68年間所收取之租金已相當於地上使用權 之價值，故自69年起所收取之租金均屬超收，原告應退還被 告84,000元。至於系爭土地之租金應以全國平均稻穀之平均 價格計算，系爭鑑定報告估定之系爭土地適當租金行情，未 斟酌系爭土地地形呈45度之不規則斜坡，實屬過高等語。 四、基於上述，聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物 之事實上處分權人，兩造分別繼承陳許爽與簡徐秀琴以系爭 同意書成立之系爭土地租賃契約，而系爭建物坐落於系爭土 地上如附圖所示A部分，使用面積為107.5平方公尺等情，業 據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、系爭同意書為 憑（見本院卷㈠第39-42頁、第43頁），並有新北市政府稅捐 稽徵處淡水分處112年1月30日新北稅淡二字第1125382533號 函檢附之系爭房屋稅籍證明書、新北市汐止地政事務所112 年5月10日新北汐地測字第1125926060號函檢送之系爭土地 複丈成果圖（見本院卷㈠第103-105頁、第187-189頁）、本 院依職權調取之系爭土地地籍異動索引（見本院卷㈠第257-2 74頁）在卷可稽，且為被告所不爭，堪信屬實。惟原告主張 被告租用系爭土地已逾2年未給付租金，且未依原定之居住 目的使用系爭房屋，又未經原告同意即修繕系爭房屋，原告 因此已合法終止系爭契約等情，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件先位之訴部分應審酌者即為：系爭租約是否業 經原告合法終止？被告是否無權占有系爭土地？原告請求被 告拆除系爭房屋以返還系爭土地，並請求給付相當於租金之 不當得利，有無理由？備位之訴部分應審酌者即為：倘本件 原告先位之訴無理由，原告備位請求調整租金，並按年給付 原告，有無理由？茲分述如後。 二、系爭租約未經原告合法終止，被告有權占有使用系爭土地； 原告請求被告拆屋還地併給付相當於租金之不當得利，為無 理由： 　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定終止契約；其租金約定於每期開始 時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；租 用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適 用前項之規定；租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約 ，民法第440條、第450條第2項前段定有明文。次按租用建 築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。一、 契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之使用時。 三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租金額，除 以擔保現金抵償外，達2年以上時。五、承租人違反租賃契 約時，土地法第103條定有明文。再按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明定。準此，倘當事人一方主張他方構成土地法第10 3條各款事由，欲終止兩造間租地建屋契約，即應就上開利 己事實加以舉證，始足當之。茲就原告主張終止系爭租約之 事由，審酌如次。 　㈡原告主張被告違反系爭房屋之使用目的、未經原告同意修繕 系爭房屋而構成終止事由，為無理由： 　　按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意， 以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契 約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求 當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其 經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用 原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全 文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之 觀察（最高74年度台上字第355號、108年度台上字第448號 判決意旨參照）。經查，系爭租約係以系爭同意書為據，且 兩造均繼受系爭同意書之法律關係等情，為兩造所是認，而 觀諸上開同意書之文義，僅約定：「茲本人陳許爽同意簡徐 秀琴女士座落在萬里鄉玉田路17號之房屋（即系爭房屋）受 薇拉颱風損害同意原居住人重建是實」（見本院卷㈠第43頁 ），並無關於系爭土地租賃目的之明文，又原告迄本件辯論 終結為止，均未就簡徐秀琴與陳許爽確曾另行約定系爭房屋 限供自住使用，且簡徐秀琴應徵得陳許爽同意後始得修繕系 爭房屋等利己事實加以舉證；被告亦否認兩造間就此有特別 約定，復辯稱系爭房屋亦兼具存放物品功能，亦未曾有大幅 修繕之情事等語（見本院卷㈠第334頁），是本院斟酌一般租 地建屋契約之經濟目的、市場習慣及誠信原則，認陳許爽既 出租系爭土地予簡徐秀琴，供其自行興建系爭房屋以收取租 金，衡情當無額外干涉簡徐秀琴如何使用系爭房屋之理。從 而，原告主張被告未以居住為目的使用系爭房屋，亦未徵得 原告同意即自行修繕系爭房屋，有違反系爭租約情形；原告 得據以終止系爭租約云云，顯屬無據，不足為取。 　㈢原告主張系爭租約因使用目的已達成而構成終止事由，為無 理由： 　　按土地之租賃契約，不論係租地後自建房屋，或承受前手之 房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的，非 有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限 ，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋 不堪使用時為止之期限。所謂不堪使用之原因，除因房屋本 身材質與結構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀壞 外，尚包括因不可抗力所造成之自然毀壞，至不能為通常之 使用之情形；否則，在未明定租賃期限之租地建屋契約，一 旦房屋遭受不可抗力之天災受損，出租人將永無收回之期， 顯違雙方當事人租地建屋之原始目的而有失情理之平（最高 法院95年度台上字第388號判決意旨參照），換言之，倘承 租人興建之房屋尚未因自然耗損而不能為通常使用，即難謂 上開租地建物契約之目的已經完成。查系爭房屋乃簡徐秀琴 於47年間興建，於66年間受薇拉颱風損害而需重建等情，為 兩造所不爭；惟被告否認其嗣後曾大幅修繕系爭房屋，參以 系爭房屋於66年重建後，係以水泥、磚塊、鐵皮等材料搭建 ，有原告陳報之現場遺留系爭房屋舊有建築材料照片（見本 院卷㈠第227-229頁）可佐，互核本院勘驗筆錄所附系爭房屋 現況照片，足認該屋雖有局部門扇脫落、外牆倒塌之情形， 然整體結構尚稱完整，所用建材亦無顯著更新（見本院卷㈠ 第175-181頁），尚難認系爭房屋有因毀損已達不堪使用程 度，經被告利用現代建築材料加以改建之情，而原告復未能 就系爭房屋確已不能使用之利己事實加以舉證，揆諸前揭說 明，原告主張兩造間系爭建物已達不堪使用程度，可認租用 目的不能達成，應視為租賃期限屆至云云，亦非有據。 　㈣原告主張被告未依債之本旨給付租金已達2年以上而構成終止 事由，為無理由： 　　按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。 但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民 法第235條定有明文。查原告固主張被告自陳許爽於83年間 死亡後，迄未依債之本旨繳納系爭土地之租金已達2年以上 ，為被告所否認，辯稱：陳新傳說他是長子，由其統一收取 系爭土地租金，並稱其有權代表系爭土地全體共有人收取上 開款項，被告相信陳新傳所述，遂將系爭土地租金匯款交其 收取，嗣因陳新傳於110年過世後，被告於111年間匯款之租 金遭退匯，致無人可收取租金，方未再給付等語（見本院卷 ㈠第335頁、第428頁），並據提出載有收款人名義為陳新傳 之95年、96年、99年、100年間系爭土地租金收據、收款人 為原告陳志安之97年、98年、101年間系爭土地租金收據各1 紙、102年至104年、106年至111年間匯款單共9紙為據（見 本院卷㈠第133頁、第433-451頁，本院卷㈡第203-207頁）。 原告雖否認陳新傳有向被告收取系爭土地租金之權限，然陳 新傳於生前確為系爭土地之共有人，而陳志安目前仍為系爭 土地之共有人等情，有前揭地籍異動索引可稽（見本院卷㈠ 第第259頁、267頁），而土地共有人為免收取租金之煩，委 由其中一人或其親屬代理全體共有人向承租人收取租金，實 甚符事理。況由前揭收據、匯款單可知，陳新傳、陳志安向 被告收取系爭土地租金期間長達十餘年，倘其等2人確實未 徵得系爭土地當時全體共有人同意，即逕自向被告收取系爭 土地租金，系爭土地之其他共有人豈有長期容忍陳新傳、陳 志安上開無權代理行為之理？由是足認原告主張被告未依債 之本旨給付系爭土地租金，並否認陳新傳有代為收取系爭土 地租金權限云云，顯與常情未合，不足採信；被告於111年 前確有依約給付系爭土地租金之事實，洵堪認定。又被告於 陳新傳死亡後，因原告陳美君曾向被告表示系爭土地共有人 將本件糾紛委由其1人全權處理，遂請求陳美君儘速提供匯 款帳號以利其給付系爭土地租金等情，業據其提出手機簡訊 截圖畫面、111年10月28日士林郵局第000264號存證信函等 件為憑（見本院卷㈠第385頁、第387頁），而原告陳美君嗣 後雖以系爭催告函通知被告應給付系爭土地租金，然未細觀 該催告函之全文，未據提供給付租金之方法，難認被告斯時 尚有給付系爭土地租金之適當方式。職故，本件被告給付系 爭土地租金，既需原告配合提供其匯款帳戶始得完成，兼之 被告確有請求原告陳美君提供匯款帳戶之行為，堪認被告業 以準備給付之事情，就系爭土地租金之債通知債權人即陳美 君以代提出，揆諸前揭規定，應認被告就系爭土地租金已依 債之本旨實行提出給付。從而，原告主張被告有逾2年以上 未給付系爭土地租金，且被告向陳新傳給付系爭土地租金乃 未依債之本旨為給付云云，要乏所據，無可憑採。 　㈤被告占有使用系爭土地，有法律上之權源： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段固有明文，惟所有物返還請求權之成 立，須所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，始足當 之。查原告主張終止系爭租約之事由均不成立，業經本院認 定如前，職是，原告以被告違反系爭同意書之約定，主張依 土地法第100條第4款、第5款規定合法終止系爭土地租賃關 係云云，洵屬無據。系爭租約既尚未經原告合法終止，被告 依系爭租約之約定，就系爭土地即屬有權占有，原告當有依 約容忍被告占有、使用系爭土地之義務；又被告既屬有權占 有、使用系爭房屋，其因此獲得占有、使用系爭房屋之利益 ，自亦於法有據。 　㈥綜上所述，被告抗辯系爭租約仍有效存在，其有占有使用系 爭土地之權源，應屬可取，則原告依民法第440條、第767條 、第179條及系爭同意書之規定，求為判命被告應將系爭房 屋拆除，並將占有使用之系爭土地返還原告；被告應給付原 告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地 之日止，按年給付2,702元之相當租金不得得利，均屬無據 ，應予駁回。 三、原告請求調整系爭土地之租金，為有理由： 　㈠按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院 增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。民法第442 條定有明文。又民法第442條所謂價值之昇降，係指租賃物 本身之價值，於租賃契約成立後有昇降者而言（最高法院26 年滬上字第4號判決先例要旨參照）。是民法第442條規定之 不動產租賃租金增減請求權，以租約未定期限且租賃物之價 值有所昇降為要件，並無其他限制。又土地公告現值、公告 地價及申報地價之漲跌之幅度雖非即等同於土地市值漲跌之 幅度，惟土地價值如有漲跌，通常會影響公告現值、公告地 價及申報地價漲跌，故土地之公告現值、公告地價或申報地 價如有昇漲，可認為土地價值已有昇漲。查兩造間之系爭租 約關係仍存在，業如前述，而原告主張系爭土地於66年後迄 今之年租金係以折合時價方式計算系爭同意書所定「稻谷1 百台斤」之具體金額，為被告所不爭，堪信屬實（見本院卷 ㈠第361-362頁）。又系爭土地於66年間之公告地價為6元； 於原告起訴時（112年1月）之公告地價為560元，兩者相差 逾93倍，有原告提出之系爭土地之公告地價查覆表、新北市 系爭土地之公告地價查詢資料在卷可參。可見系爭土地價值 自系爭租約成立之66年迄今確有顯著提昇，然被告應繳納租 金之計算標準40餘年來未曾改變，故原告請求調整系爭土地 之租金，為有理由。 ㈡至有關本件系爭土地之合理租金行情，經兩造合意囑託神碟 國際不動產估價事務所作成系爭鑑定報告，結論為每月每坪 20元，有系爭鑑定報告存卷可參（見本院卷㈡第97頁、第101 頁）。依此計算，系爭房屋依其使用系爭土地之面積（為10 7.5平方公尺，見本院卷㈠第189頁新北市汐止地政事務所複 丈成果圖【下稱系爭複丈成果圖】A部分範圍），每年租金 應調整為7,804元【計算式：20元×12月×107.5平方公尺÷3.3 058＝7,804元，元以下四捨五入】；原告請求調整之系爭土 地租金，逾此範圍部分即核屬過高，不能准許。原告雖主張 系爭鑑定報告所定租金行情過低；被告則爭執系爭鑑定報告 鎖定租金行情過高云云，惟系爭鑑定報告係由兩造合意選任 之鑑定人本於其專業知識，依不動產估價技術規則，綜合採 行比較法、積算法等方式，考量系爭土地與鄰近標的之情況 因素、價格日期因素、區域因素及個別因素調整之幅度，經 權重調整後求得勘估標的之比較價格，再以適當之租金收益 率加計維持租賃必要費用，據以估定本件系爭土地之適當租 金行情，其結論自屬公正、客觀且信實可採，當無偏頗其中 一造之虞（見本院卷㈠第543-565頁）。兩造雖泛稱上開鑑定 所得之租金行情結論不當，惟未均舉證以實其說，所言即難 採信。再原告固另爭執系爭土地租金除系爭房屋坐落土地外 ，尚應加計該屋四周面積為126.61平方公尺之空地（即系爭 複丈成果圖所示B部分範圍）之租金，然系爭同意書並未明 載兩造就上開B部分範圍亦有成立租賃契約，且該部分土地 僅為草地，無人為使用之跡象，有本院勘驗筆錄所附照片可 憑（見本院卷㈠第179頁），被告亦否認有承租該部分土地之 情，是原告主張本件應以系爭複丈成果圖A、B部分面積總和 作為計算調整後租金之基礎，要屬無據。 　㈢末按房屋或土地出租人，依民法第442條提起請求增加租金之 訴，如起訴前之租金並未按原約定租額付清，則法院准許增 加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時起算。故起訴 前未為此項意思表示者，即不得溯及請求調整（最高法院48 年台上字第521號判決先例要旨參照）。查原告係於112 年1 月5日提起本件訴訟向被告主張調整系爭土地租金，起訴狀 繕本則於112年1月31日送達被告，有送達證書附卷可憑（見 本院卷㈠第109頁），而被告自111年後因無原告陳美君提供 之匯款帳號，未能給付系爭土地租金，業經本院認定如前， 則本院准許增加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時 起算，是原告主張調整系爭土地租金自被告收受起訴狀繕本 翌日即112年2月1日起，調整系爭土地之租金，為有理由， 應予准許。 四、綜上所述，本件原告提起先位之訴，依民法第767條第1項前 段規定，請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地，另依民法 第179條規定，被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付2,702元予原 告，為無理由，應予駁回。惟原告提起備位之訴，依民法第 442條規定請求調整系爭土地之租金自112年2月1日起，調整 為每年7,804元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 仍屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅 。又被告雖於本院審理中爭執其就系爭土地有「地上使用權 」，並稱原告應返還其84,000元云云，惟經本院行使闡明權 後，被告則稱：我沒有要告他的意思，因為很麻煩，我等本 件訴訟判決後再做打算等語（見本院卷㈡第219頁），堪認被 告並無就本件訴訟提起反訴之意，均附此敘明。 六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文； 又出租人請求增加租金之訴，即民事訴訟法第77條之10所謂 因定期收益涉訟，其請求增加之租金即同條所稱之收入者。 而本件原告先位聲明請求被告拆屋還地，其訴訟標的價值核 即其土地價值，依起訴時公告現值計算為65萬5,508元；而 原告備位聲明請求調整後每年之租金收益為7,804元，又本 件係不定期限租賃契約，依民事訴訟法第77條之10後段但書 規定，收入期間超過10年者以10年計，是原告備位聲明其因 調整租金可得受財產上利益推定為78,040元。原告以一訴為 預備合併之請求，經本院審理後認其備位主張為有理由，是 訴訟費用負擔，爰依先備位聲明之訴訟標的比例，酌定如主 文第3項所示。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　 法 官 高偉文 　　　　　　　　　 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　顏培容

2024-10-18

KLDV-112-訴-25-20241018-2

訴
臺灣臺中地方法院

遷讓不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第518號 原 告 張賴玉雪 住○○市○○區○○○道0段000巷000 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 楊火成 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 上列當事人間遷讓不動產等事件，本院於民國113年9月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時係民法第440條、第455條及第76 7條等規定為請求權基礎，並聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○ 區○○段00○00地號土地（下分稱77地號土地、88地號號土地 ，合稱系爭土地），全部遷讓返還予原告共有人張賴玉雪及 其他全體共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當 所積欠租金新臺幣（下同）78萬元之不當得利，及自起訴狀 送達被告之日起至遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1 萬3000元予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人(見本院 卷第11-15頁)。嗣於民國112年8月23日言詞辯論程序追加民 法第831條準用第821、767條等規定為請求權基礎(見本院卷 第185-191頁)。原告並多次變更追加聲明，最終於113年3月 18日言詞辯論程序聲明：㈠被告應將坐落77地號土地上如臺 中市中正地政事務所113年1月18日中正地所二字第11300007 71號函檢附之複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示 編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分 之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體 共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當所積欠租 金78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第 1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告共有人張 賴玉雪及其他全體共有人等語(見本院卷第296頁)。原告前 開訴之變更追加，均係本於主張被告無權占有系爭土地之同 一事實，相關證據及訴訟資料得一併利用，應認符合請求之 基礎事實同一情形，揆諸前開法條規定，原告所為訴之變更 追加，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠系爭土地原為原告母親賴蔭（已歿）所有，賴蔭於84年間及8 6年間分別有與被告簽訂兩份土地租賃契約書，約定由賴蔭 將系爭土地出租予被告，供被告放置大理石使用，第1份租 賃契約書租期為84年1月5日起至86年1月4日，第2份租賃契 約書租期為86年1月4日起至87年1月4日，每月租金均為1萬3 000元。因第2份租賃契約書租期屆至後，賴蔭及被告並未再 簽訂後續租賃契約，則賴蔭就系爭土地與被告間之租賃契約 於87年1月4日屆滿時即消滅。嗣賴蔭於106年8月10日死亡， 由原告與訴外人賴玉如、賴加勳、賴淑媛等人共同繼承系爭 土地後，始知被告對系爭土地之租賃契約早已屆期，被告自 原租賃契約消滅後即無償占用使用系爭土地迄今。原告爰依 民法831條、第821條、第767條第1項及第455條等規定，請 求被告拆除坐落系爭土地之地上物，返還系爭土地，並依民 法第179條之規定，請求被告給付起訴前5年期間相當租金之不 當得利78萬元，並自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地 止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人等語。 ㈡並聲明：1.被告應將坐落77地號土地上如附圖所示編號B部分 之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物 均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人； 2.被告應給付原告及前項土地全體共有人相當於所積欠租金 78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1 項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及其他全 體共有人；3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告否認曾與賴蔭簽署如原告所提出之兩份租賃契約書。實 則，系爭土地前由原告之父親賴木欽（已歿）提供殯葬業者 使用，嗣殯葬業者遷離，於80年間以前，由被告向賴木欽租 用，雙方口頭約定成立不定期租賃契約，租金每月3000元， 由賴木欽之配偶賴林甘（已歿）於每年1月5日向被告收取。 被告原以現金支付租金，97年以後改用支票給付，107年後 因賴林甘不良於行，改由賴蔭（為賴木欽之同居人）之女兒 賴玉如收取租金，而系爭土地旁，另有賴玉如所有建物１棟( 下稱系爭房屋)以每月1萬8000元出租予被告使用，是系爭土 地、房屋之租金被告均一併以支票交付賴玉如收受。 　㈡109年間，賴木欽之繼承人因系爭房屋應否屬賴木欽之遺產有 所爭執，賴玉如將租金支票退還被告，被告每年一再通知， 賴玉如均未前來取回，是系爭土地之租金應以被告住所為清 償地，屬往取債務，又賴木欽往生後，原告與其他繼承人公 同共有系爭土地租金債權，被告屢次請求原告邀集繼承人商 議租金給付方式，原告雖曾應允，但均無下文，足見被告並 無遲延支付租金。況且依民法第258條、263條規定，終止租 約當事人有數人者應由全體為之，則本件當應由賴木欽之全 體繼承人共同行使終止權方可，原告所提出之存證信函並未 以上開全體繼承人名義為之，顯然於法不合。且原告20餘年 對被告租用系爭土地均未異議，現始主張被告無權占有，原 告本件請求亦為權利濫用等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。　 三、不爭執事項（見本院卷第370-371、447頁）： 　㈠系爭土地於84年11月24日起至107年1月29日以前其土地登記 簿之登記所有人均為賴蔭（見本院卷第81-83頁）。 　㈡賴木欽與賴林甘為配偶關係，賴木欽與賴蔭為同居人關係， 賴木欽分別與賴林甘、賴蔭均生育有子女，賴木欽、賴林甘 及賴蔭之死亡日期及其等繼承人，均如本院卷第317、337頁 之繼承系統表所示。 　㈢賴加勳、賴玉如、賴淑媛及原告，因賴蔭於106年8月10日死 亡而繼承系爭土地，並均於107年1月30日以分割繼承為登記 原因，登記各持有系爭土地應有部分4分之1（見本院卷第73 -83頁）。 　㈣被告有於111年3月4日收受台中路郵局49號存證信函（見本院 卷第41-46頁）。 　㈤賴加勳於111年4月17日寄發台中路郵局331號存證信函予被告 ，並於翌日送達（見本院卷第47-48頁）。 　㈥原告於112年2月10日委任王仁祺律師寄發曙律民字第0000000 00號律師函予被告，並於112年2月13日送達（見本院卷第51 、52、97頁）。 　㈦被告自80年間即占有使用系爭土地至今。 　㈧如附圖所示，系爭土地上之符號A、B地上物(下稱系爭地上物 )為被告所有（見本院卷第235頁）。 　㈨就系爭土地於本件起訴前5年間之申報地價，兩造同意以每平 方公尺2720元為準。　　 四、本院之判斷： ㈠關於系爭土地之租賃契約，最初係成立於賴蔭與被告之間， 原告此部分主張，應屬事實： 　⒈關於被告最初何以得占有使用系爭土地，原告主張係84年及8 6年間賴蔭分別與被告簽訂兩份定有確定期限之租賃契約書 ；被告則抗辯其係於80年以前與賴木欽口頭約定成立不定期 租地建屋契約，並否認原告提出之租賃契約書上其簽名、印 文之真正。 　⒉查，據證人即賴蔭之媳婦徐凱玲證稱：我有看過原告提出之 兩份租賃契約書，當時是我公公賴木欽提出如原證2號契約 書交給我先生賴加勳，請賴加勳按照該文字內容重謄寫一次 ，賴加勳謄寫成原證3號之契約書，該原證3號契約書是由我 跟賴林甘婆婆一起拿去給被告用印，我有看到被告親自拿印 章用印，地點就是系爭土地現場等語（見本院卷第374-379 頁）；證人即原告之弟賴加勳證稱：系爭土地原先是先母賴 蔭租給被告的，我有看過原證2、3號契約書，原證2契約書 ，是租約快到期時，我父親賴木欽交給我第1份契約書，叫 我重新抄一遍，說要去續約，我抄完以後拿給我太太徐凱玲 ，她跟賴林甘一起拿去給被告，上開兩份契約書租期屆滿後 ，沒有再續租給被告等語（見本院卷第381-385頁）。參諸 上開二證人之證述一致，均表示原告所提出之第2份契約書 （即原證3號，本院卷第29-31頁）係賴加勳根據第1份契約 書（即原證2號，本院卷第21-27頁）內容所謄寫，再由徐凱 玲偕同賴林甘攜帶第2份契約書交由被告親自用印，並參系 爭土地於84年11月24日起至107年1月29日前其登記所有人均 為賴蔭（見不爭執事項㈠），則原告主張被告原先係基於原 告所提出之上開兩份租賃契約書，而與賴蔭成立租賃契約， 原定之租賃期限分別為84年1月5日起至86年1月4日、86年1 月4日起至87年1月4日為止等情，應屬事實。 　⒊被告雖以證人賴玉如之證詞，抗辯認為被告係與賴木欽成立 租賃契約云云。然，據證人即原告之妹賴玉如證述：系爭土 地在很久以前，我父親賴木欽在世時就租給被告了，當時是 賴木欽口頭與被告約定，至於何時約定的，這是我父親賴木 欽的事情，我不清楚；系爭土地都是我母親賴蔭的，都是我 父親賴木欽在處理，所以我認為是賴木欽出租等語（見本院 卷第387、389、390、392頁）。由上開證人賴玉如之證述可 知，賴玉如當係基於家族事務原先均係由父親賴木欽主導， 方認為關於系爭土地之租賃契約，其出租人為賴木欽，但其 亦自承並不清楚何時約定租賃契約，則顯然證人上開陳述， 當屬其個人推論，無從以其證詞認定有被告所稱被告係口頭 與賴木欽就系爭土地成立租賃契約一事，被告復未提出其他 足供佐證其抗辯事實之證據，應認被告所辯並不可採。 ㈡賴蔭與被告間就系爭土地之租賃契約於87年1月4日原定租賃 期限屆滿後，轉為不定期限之租賃契約： 　⒈租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人 不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第 451條定有明文。 　⒉查，據證人賴加勳證述：88年以後系爭土地仍繼續由被告在 占用，我們家族成員對於被告占用一事是直到賴蔭過世，系 爭土地登記到包含我在內之繼承人名下後，才覺得我們要把 土地收回來等語（見本院卷第386頁）。依此證述足認，包 含原租賃契約之出租人賴蔭在內之原告家族成員，於原告所 提出之第2份租賃契約書租賃期限於87年1月4日屆至後，均 了解被告有繼續占有使用系爭土地之事實，但均未對被告有 反對（表示不再出租）之意思，則依民法第451條規定，應 視為賴蔭及被告間以不定期限繼續契約，即賴蔭及被告間就 系爭土地轉為不定期限租賃契約（下稱系爭契約）。 ㈢系爭契約法律關係於賴蔭於106年8月10日死亡後，由原告、 賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人所繼承，並公同共有；系爭契 約並未經出租人合法終止，則系爭契約迄今仍屬有效存續： 　⒈按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意。上開規定，由數人公同共有 所有權以外之財產權者，亦準用之，此觀民法第828條第3項 、第831條規定自明。租賃權屬所有權以外之財產權，終止 公同共有之租賃權，涉及該法律關係之存否，將使共有人原 有之權利發生變動，自應得公同共有人全體之同意（最高法 院111年度台上字第2893號判決意旨參照）。 　⒉查，賴蔭與被告就系爭土地之租賃契約，自87年1月4日後轉 為不定期限租賃契約，經認定如上，又賴蔭於106年8月10日 死亡，其繼承人則包含原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人 （見本院卷第317頁），則系爭契約自應由原告、賴玉如、 賴加勳及賴淑媛等人所繼承並公同共有該租賃權。 　⒊雖原告所提出之台中路郵局49號存證信函，有提其催告被告 限期清償積欠之租金，如未清償則將終止租賃契約（見本院 卷第41-46頁），所提出委任王仁祺律師所寄發曙律民字第0 00000000號律師函，有提及終止與被告間之租賃契約等語（ 見本院卷第51、52頁），惟上開台中路郵局49號存證信函其 寄件人中僅經原告、賴加勳、賴淑媛用印（該信函有載明寄 件人賴玉如，但未經賴玉如用印），上開委任王仁祺律師所 寄發律師函其委任人僅為原告，且證人賴玉如證稱其不知悉 有上開台中路郵局49號存證信函之事（見本院卷第388-389 頁），則依原告所提出之證據，無從證明對於系爭契約之終 止有經出租人全體同意，是原告所提出之上開函文，均無從 發生終止系爭契約之效力，應認系爭契約目前仍有效存續。 　⒋既系爭契約目前仍有效存續，被告占有系爭土地為有權占有 ，則原告主張被告為無權占有，依民法831條、第821條、第 767條第1項及第455條等規定，請求被告拆除坐落系爭土地 之地上物，返還系爭土地，並依民法第179條之規定，請求 被告給付起訴前5年期間相當租金之不當得利78萬元，並自起訴 狀繕本送達之日起至返還系爭土地止，按月給付1萬3000元 予原告及其他全體共有人等語，均無理由。 五、綜上所述，原告依民法831條、第821條、第767條第1項、第 455條及第179條等規定，聲明請求㈠被告應將坐落77地號土 地上如附圖所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附 圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原 告及其他土地全體共有人；㈡被告應給付原告及前項土地全 體共有人78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至 遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及 其他全體共有人，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第五庭 法 官 潘怡學 本判決有附圖：臺中市中正地政事務所收件日期文號112年8月25 日正土測字第131500號複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 蔡秋明

2024-10-18

TCDV-112-訴-518-20241018-1

訴更一
臺北高等行政法院

公法上不當得利

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴更一字第7號 113年8月8日辯論終結 原 告 臺北市政府文化局 代 表 人 蔡詩萍 訴訟代理人 李元德律師 被 告 財團法人台北市臨濟護國禪寺 代 表 人 陳玉峰 被 告 楊聰明 共 同 訴訟代理人 葉建浩律師 輔助參加人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 劉得堅 上列當事人間公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，經本院 106年度訴字第66號判決原告部分勝敗，被告就其不利益部分提 起上訴，由最高行政法院109年度判字第26號判決就原判決除確 定部分外廢棄，發回更審。本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟捌佰陸拾貳元，及其中 叁拾壹萬陸仟壹佰柒拾貳元，自一○四年十二月三十一日起，另 貳拾肆萬玖仟陸佰玖拾元，被告護國禪寺自一○六年二月十四日 起，被告楊聰明自一○六年二月二十五日起，均至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 被告應自一○五年九月十一日起至返還臺北市中山區德惠段1小段 160-9地號，面積514.9平方公尺土地予原告時止，按月連帶給付 原告如附表所示之金額。 原告其餘之訴駁回。 除確定部分外，第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔二 分之一，餘由被告負擔。 事實及理由 一、本件原告代表人原為蔡宗雄，嗣於訴訟進行中變更代表人為 林育鴻、李麗珠、蔡詩萍，並經變更後代表人具狀聲明承受 訴訟（本院卷一第439-440頁、第451-452頁、第481-482頁 ）核無不合，應予准許；本件被告財團法人台北市臨濟護國 禪寺（下稱護國禪寺）代表人原為蕭鴻川，其於民國109年2 月15日死亡，並於訴訟進行中變更代表人為陳玉峰，並經變 更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第67-68頁），核 無不合，亦應准許。 二、事實概要： (一)○○市○○區○○段1小段160-9地號土地（下稱系爭160-9地號土 地），登記面積為3,609平方公尺，於40年11月13日土地總 登記時登記為國有（登記原因空白，原因發生日期34年11月 1日），現所有權為臺北市（管理者為原告）與中華民國（ 管理者原為臺北市立兒童育樂中心（下稱育樂中心），於10 3年11月3日，其權利義務由臺北市青少年發展處(下稱青發 處)承受，於105年11月16日辦理管理者變更登記）共有，權 利範圍分別為95811/95814、3/95814。系爭160-9地號土地 及相鄰之同段177號、178號等土地，存有輔助參加人臺北市 政府分別以民國87年3月25日府民三字第0000000000號號公 告、107年6月29日北市文化文資字第00000000000號公告指 定之八角塔石台基等市定古蹟。二次大戰後，八角塔石台基 上興建有八角塔，作為納骨塔用，與前經公告之市定古蹟現 均由被告護國禪寺（63年7月17日法人設立登記）管理，依9 4年2月5日修正公布之文化資產保存法第18條第1項（現移列 修正文字為第21條第1項）規定，由被告護國禪寺負管理維 護之責（依94年2月5日修正前之文化資產保護法第28條第1 項原規定，上開古蹟應由臺北市政府維護管理之）。 (二)被告護國禪寺與育樂中心前於91年1月1日即就系爭160-9地 號土地中八角塔建築基地（面積514.9平方公尺，下爭系爭 土地）部分定有土地租賃契約，原告承該契約意旨，續自91 年4月1日起迄102年5月始終定期與被告護國禪寺締結土地租 賃契約。嗣102年5月間，被告護國禪寺以被告楊聰明為連帶 保證人，就系爭土地與原告簽訂「臺北市市有公用土地使用 行政契約」（下稱系爭契約），存續期間為102年5月11日起 至104年5月10日止，依系爭契約第4條第1項約定，被告護國 禪寺於契約存續期間應按月繳納土地使用費新臺幣（下同） 41,357元【其數額依當時有效即92年11月28日公告之「臺北 市寺廟使用市有土地處理要點」（下稱系爭處理要點）第6 點計算】，如土地使用費逾期繳納達4個月以上者，依照同 條第4項約定，照該期欠額加收20％，另每逾1個月，再加收5 ％。另系爭契約第16條第4項約定，契約關係消滅後，乙方（ 按指被告護國禪寺，下同）仍繼續占有使用土地者，除應按 使用費標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按使用費 2倍支付懲罰性違約金。另就古蹟保存部分，系爭契約第25 條第3項約定，被告護國禪寺當年度出資維修古蹟，其費用 經原告審核出具證明者，其使用費得予等數減免，餘數並得 延至往後年度扣減。 (三)系爭契約期間屆滿，因原告與被告護國禪寺就古蹟維修費數 額已有爭議，雖原告擬與被告護國禪寺續締新約，但以前述 文化資產保存法修正，原告已無支付管理維護費用之依據為 由，所擬具之草約（存續期間104年5月11日起至106年5月10 日）刪除系爭契約第25條第3項文字，被告護國禪寺乃拒不 締結新約。原告礙於坐落系爭土地上之八角塔現為納骨塔之 用，為維護民間信仰，並不要求被告護國禪寺返還土地，被 告護國禪寺則因古蹟維修費無法折抵土地使用費，不願與原 告簽訂新約。　　 (四)嗣原告遂以被告護國禪寺未繳納104年1月至同年5月10日使 用費，依據系爭契約第4條第4項約定，被告2人應連帶給付 因此所生懲罰性違約金，且於系爭契約屆期後，未返還系爭 土地，依系爭契約第16條第4項約定，應給付按土地使用費 計算之不當得利，及2倍懲罰性違約金，提起行政訴訟，訴 請被告2人應連帶給付原告1,950,274元，及其中1,040,420 元自104年12月31日起，其餘909,854元自106年2月14日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息，又被告2人應自105年 9月11日起至返還系爭土地予原告時止，按月連帶給付原告1 24,071元。 (四)經本院106年度訴字第66號判決（下稱原判決）：被告應連 帶給付原告1,950,274元，及其中406,279元自104年12月31 日起，另1,543,995元，被告護國禪寺自106年2月14日起， 被告楊聰明自106年2月25日起，均至清償日止，按年息5％計 算之利息；被告應自105年9月11日起至返還系爭土地予原告 時止，按月連帶給付原告124,071元；原告其餘之訴駁回。 被告就不利部分不服，提起上訴（原告就其敗訴部分未聲明 上訴，該部分已告確定）。經最高行政法院109年度判字第2 6號判決（下稱發回判決）廢棄除確定部分外原判決，發回 本院更為審理。本院更為審理期間，經兩造合意，移付調解 未果。迄本件言詞辯論終結，仍未就系爭土地之使用締結新 約，原告亦未要求被告護國禪寺返還系爭土地。 三、原告主張： (一)依系爭契約約定，被告護國禪寺如遲付使用費，應給付懲罰 性違約金；且該被告於契約所定使用期限屆滿後，如未續約 ，契約關係即行消滅，被告護國禪寺應於屆滿當日將土地點 交返還予伊，如該被告仍繼續占有使用土地，除應按使用費 標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按使用費2倍支 付懲罰性違約金；又被告楊聰明對被告護國禪寺積欠之使用 費、違約金、不履行本契約各項約定或因契約關係消滅後發 生之一切義務，均負連帶清償責任。被告護國禪寺於系爭契 約期限屆滿前，即欠繳104年1月至同年5月10日之使用費199 ,794元，且於系爭契約期滿後，未與伊續約，仍繼續占用系 爭土地，自已構成違約並受有不當得利。伊前以104年12月9 日北市文化文資字第00000000000號函（下稱104年12月9日 函），催告被告護國禪寺應於104年12月30日前支付上開欠 繳之使用費199,794元及懲罰性違約金89,209元，另催告該 被告繳交自104年5月11日起之不當得利及懲罰性違約金，惟 被告護國禪寺僅於104年12月24日繳付使用費199,794元，迄 未繳納懲罰性違約金89,209元，亦未支付契約期滿後無權占 用系爭土地所生不當得利及懲罰性違約金，經伊暫計算至10 5年9月10日止，被告護國禪寺應返還伊之不當得利金額為66 1,712元（計算式：41,357×16＝661,712），應給付伊之懲罰 性違約金則為1,323,424元（計算式：41,357×16×2＝1,323,4 24）。惟因被告護國禪寺曾繳交保證金82,714元予伊，且伊 尚應退還該被告溢繳之1個月使用費41,357元，合計124,071 元，伊得與該被告應給付之上述2,074,345元（計算式：89, 209＋661,712＋1,323,424＝2,074,345元）互相抵銷，並以本 件起訴狀為抵銷之意思表示，經抵銷後，被告護國禪寺應給 付原告1,950,274元（計算式：2,074,345－124,071＝1,950,2 74）及其利息。 (二)伊所發90年11月12日北市文化二字9021301300號函（下稱90 年11月12日函）係謂：「貴寺當年度出資維護古蹟，經古蹟 主管機關審核出具證明者，其租金得予等數減免，餘數並得 延至往後年度扣減。」是被告護國禪寺維護古蹟之費用，須 經伊核定，始得自租金中減免。原告先前核定被告得折抵使 用費之數額為5,144,300元，皆已扣抵完畢，最後一次核定 之3,006,500元於00年間發生，嗣因94年2月5日文資法修正 ，將古蹟管理維護之權責回歸所有人、使用人或管理人，故 已無由原告支付管理維護費用之依據。原告於上開已發生之 費用扣減完畢後，因現無法令依據繼續締結契約，於系爭契 約因使用期限屆滿消滅後，原告無意與被告締結包含系爭約 定之土地使用契約，且被告亦拒絕與原告締約。 (三)系爭土地之使用費41,357元，係依臺北市寺廟使用市有土地 處理要點（下稱系爭處理要點）第6點規定核算後，載明於 系爭契約第4條，同契約第16條第4項復明定被告護國禪寺於 系爭契約期滿後，如仍繼續占用系爭土地，即應按使用費標 準返還不當得利，則該被告抗辯：伊就其使用附表二所示土 地面積在100平方公尺以下部分，未依上開系爭處理要點條 文規定，以6折計算，係屬違法；且因系爭土地為臺北市與 中華民國共有，故原告得請求該被告給付之每月使用費，應 按原告就該土地之應有部分比例計算云云，自非可採。 (四)原告訴之聲明同原判決之判決主文，即聲明： 　⒈被告應連帶給付原告1,950,274元，及其中406,279元，自104 年12月31日起，另1,543,995元，被告護國禪寺自106年2月1 4日起，被告楊聰明自106年2月25日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息。 　⒉被告應自105年9月11日起至返還○○市○○區○○段1小段160-9地 號，面積514.9平方公尺土地予原告時止，按月連帶給付原 告124,071元。 四、被告則以： (一)系爭160-9地號土地為原告與中華民國共有，原告單獨與被 告護國禪寺簽訂系爭契約，應為無效。即使系爭契約有效， 依系爭處理要點第6點規定，寺廟使用市有土地面積在100平 方公尺以下部分，其租金、無權占用使用補償金準用「臺北 市市有土地出租租金計收基準」規定6折計算之。被告護國 禪寺使用之系爭土地面積為514.9平方公尺，故面積在100平 方公尺以下部分，應以6折計算，超過100平方公尺以上之部 分，始得以全額計算。又附表二所示土地為原告與中華民國 所共有，原告之應有部分為95814分之95811，故原告於計算 相當於使用費之不當得利時，應乘上其應有部分作為計算標 準。 (二)原告以90年11月12日函承諾同意被告護國禪寺得以出資維修 古蹟之費用抵繳租金（或土地使用費），具契約性質原告應 受拘束。縱90年11月12日函不具契約之性質，然依「行政自 我拘束原則」，原告亦應受之拘束。被告護國禪寺前為修繕 大雄寶殿、山門等市定古蹟，於94年1月20日至97年3月30日 間，共實際花費約8,195萬元，臺北市政府補助1,085萬元， 其餘7,110萬元均由被告護國禪寺自行負擔，此7,110萬元之 古蹟維修費，尚未自被告護國禪寺應給付原告之使用費用抵 扣完畢，則原告請求被告連帶給付合計1,950,274元之不當 得利與懲罰性違約金，自非有據。 (三)被告護國禪寺經臺北市政府以87年3月25日以府民二字第000 0000000號列為古蹟保存區，嗣經原告於107年間公告系爭16 0-9地號上有多處古蹟，依法古蹟不得遷移或拆除，且被告 護國禪寺負有古蹟管理維護及修復之責，被告護國禪寺顯無 可能如期返還系爭土地，並由原告另行出租予其他人收取較 高之租金或使用費，更無可能放任古蹟任其滅失。是被告認 為無論是賠償性違約金或懲罰性違約金，均顯屬過高。 (四)並聲明求為判決：駁回原告之訴。　　 五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭160- 9地號土地登記公務用謄本（士林地院卷第17頁）、系爭契 約（本院卷一第101-107頁）、被告107年6月29日北市文化 文資字第00000000000號公告，暨其所附古蹟清冊、圖照說 明、古蹟相片、古蹟定著土地範圍示意圖（本院卷一第119- 135頁）、育樂中心與被告護國禪寺簽訂之臺北市市有土地 租賃契約書（本院卷一第325-331頁）、原告與被告護國禪 寺簽訂之租用臺北市市有土地租賃契約（本院卷一第333-33 7頁）、八角亭建築基地況圖（本院卷一第339頁）、土地複 丈圖說（本院卷一第340頁）、被告護國禪寺法人登記證書 （本院卷二第71頁）為憑，堪信為實，得為本院裁判基礎。 從而，原告與被告護國禪寺間確實就系爭土地102年5月11日 起至104年5月10日間之使用與對價訂有契約。兩造之爭點， 無非原告締結系爭契約未經系爭契約共有人青發處授權，是 否仍得據該契約請求被告為使用費之給付？如提供使用者為 第三人之物，並不影響使用契約於契約雙方間之效力，原告 於系爭契約存續期間得請求被告2人連帶給付之積欠使用費 ，及因此所生之懲罰性違約金數額為何？系爭契約存續期間 屆滿後，被告護國禪寺未返還系爭土地，是否應給付原告相 當於使用費之不當得利，及因未返還系爭土地懲罰性違約金 ？其不當得利如何計算？系爭契約所約定未返還系爭土地之 懲罰性違約金是否過高而得酌減？ (二)系爭契約為有效，其效力不因原告僅為系爭土地之共有人之 一而受影響： 　⒈經查，兩造所締結系爭契約第1條約定使用土地之坐落標示， 原告同意被告護國禪寺使用系爭160-9地號土地中之面積514 .9平方公尺即系爭土地部分（3,398－2,883.09＝514.91）， 即依系爭契約第1條約定，系爭160-9地號土地使用面積3,39 8平方公尺，扣除開放公眾使用面積2,883.09平方公尺外之 部分，其範圍則如系爭契約第2條所約定之使用範圍圖及現 場照片所示（本院卷一第101-107頁）。 　⒉次查，系爭160-9地號土地登記面積為3,609平方公尺，所有 權為臺北市（管理者為原告）與中華民國（管理者為育樂中 心）分別共有，權利範圍分別為95811/95814、3/95814，有 土地登記公務用謄本在卷可稽（士林地院卷第17頁）。原告 基於系爭160-9地號土地管理者地位，與被告護國禪寺簽訂 之系爭契約，性質上應屬類似系爭土地租賃之債權契約，僅 發生債權債務之法律效果，基於契約關係（債之關係）之相 對性，契約所生的權利義務（主要是原告依據系爭契約，有 提供系爭土地給被告護國禪寺使用的義務；被告護國禪寺則 依據系爭契約，有給付土地使用費的義務），僅在契約當事 人即原告與被告護國禪寺間有其效力，第三人不得主張契約 所生的權利，契約當事人亦不得對第三人主張其權利，第三 人更不因他人之契約而負擔義務。所以，即使原告僅為系爭 土地的共有人之一，其出租系爭土地原屬中華民國（管理者 為育樂中心）部分，契約仍為有效，原告自有權依據系爭契 約向被告護國禪寺收取使用費。況本案訴訟進行中，青發處 亦發函追認原告於本件訴訟中向被告2人所為請求，有該處1 09年4月20日北市青秘字第1093001307函可參（本院卷一第6 3-64頁），被告主張原告無締結系爭契約之管轄權、原告僅 能按其應有部分比例收取土地使用費、青發處債權讓與不生 效力云云，即不可採。 (三)系爭土地上坐落有市定古蹟「八角塔石台基」，其上有納骨 塔，除此之外，系爭160-9地號土地上亦坐落其他市定古蹟 ，均由被告護國禪寺負管理維護責任，原告因此不願請求返 還系爭土地： ⒈經查，細究本案相關古蹟指定之歷程，臺北市政府前曾以87 年3月25日府民三字第0000000000號公告，指定直轄市市定 古蹟「臨濟護國禪寺」之「臨濟護國禪寺大雄寶殿、山門列 為古蹟本體；石板路石砌台階、八角塔石台基、開山祖師墓 及門外大砥石列為古蹟保存區」，嗣原告以107年6月29日北 市文化文資字第00000000000號公告，新增「臨濟護國禪寺 碑」等及系爭160-9地號土地納入直轄市定古蹟「臨濟護國 禪寺」範圍。其中新增部分之古蹟包含臨濟護國禪寺碑、開 山始祖墓（衣冠塚）、石板路、石砌台階、「豐川閣」遺址 （含石柱、台階等）、石碑（五重石塔、詩文碑、聯芳塔、 玄機大居士塔、得庵秀大和尚塔）、觀自在石像、地藏王像 、八角塔石台基、臺北新四國八十八箇所靈場之9尊石佛。 新增定著土地範圍之面積及地號則為系爭160-9地號、176地 號、190地號等3筆土地，對照公告之圖照說明可知，地藏王 像、八角塔石台基、觀自在石像、開山祖師墓、石碑（五重 石塔、詩文碑、聯芳塔、玄機大居士塔、得庵秀大和尚塔） 、臺北新四國八十八箇所靈場之9尊石佛，及部分的豐川閣 遺址，均坐落系爭160-9地號土地上，這些古蹟的管理人均 為被告護國禪寺等情，有107年6月29日北市文化文資字第00 000000000號公告、古蹟清冊、圖照說明（本院卷一第119-1 21、123-125、126-134頁）在卷可證。 　⒉次查，原告與被告護國禪寺曾會同訴外人育樂中心，於90年1 1月21日召開臨濟寺減免土地使用費會議，該次會議的結論 為「以建築物屋簷滴水線丈量面積，原則以八角亭（靈骨塔 ）主體建物為主收取土地使用費」，經過丈量後，被告護國 禪寺與育樂中心依據丈量結果，於91年1月1日簽訂臺北市市 有土地租賃契約書，依據所附八角亭建築基地現況圖及土地 複丈圖說，八角亭（靈骨塔）的面積是0.051491公頃（按即 514.91平方公尺），開放空間是0.288309公頃（按即2,883. 09平方公尺），嗣原告與被告護國禪寺亦基此丈量結果，於 91年4月1日簽訂臺北市市有土地租賃契約，分別有會議紀錄 、市有土地租賃契約書（本院卷一第321、325-331、333-34 0頁）可參。此後，原告與被告護國禪寺即循此基礎，逐年 締結土地租賃（使用）契約。上揭追溯先前的契約及丈量成 果，可以證明系爭契約第1條約定，原告同意被告護國禪寺 使用系爭160-9地號土地中之面積514.9平方公尺即系爭土地 ，其上坐落有八角亭（靈骨塔）。 　⒊再查，上揭八角亭（靈骨塔）在原告所提出之「直轄市定古 蹟臨濟護國禪寺古蹟保存計畫」中，則被稱為「萬靈塔（八 角塔）」，依據保存計畫記載「現況萬靈塔為戰後新建，底 下留存有部分石造台基」，對照同計畫之古蹟本體位置圖， 八角塔石台基則經指定為古蹟（圖例編號⓯），所以萬靈塔 （八角塔）不是古蹟，底下的八角塔石台基才是市定古蹟乙 節，有該保存計畫之古蹟本體位置圖、萬靈塔（八角塔）、 外露未被萬靈塔（八角塔）覆蓋之八角塔石台基相片，及關 於八角塔石台基說明文字可佐（本院卷一第341-347頁）。 是而，位在八角塔底下之石台基部分確為古蹟，只因有八角 塔坐落其上而遭覆蓋，無法確認其面積而已。 　⒋由於被告護國禪寺依系爭契約所使用之系爭土地上，坐落有 屬於殯葬設施之萬靈塔（八角塔），以及部分之八角塔石台 基，另有諸多市定古蹟亦坐落系爭160-9地號土地，均由被 告護國禪寺負管理責任，均已見上述說明，且系爭土地從未 經點交予被告護國禪寺，蓋於系爭土地91年使用契約締結之 前，被告護國禪寺早已使用系爭土地。而原告訴訟代理人， 於本件訴訟中當庭陳明：「系爭契約之懲罰性違約金目的尚 有促使被告取得合法占有權源之功能。」、「需要以懲罰性 違約金對其施加壓力，加速其與原告締結繼續性契約」、「 沒有請求收回（按指沒有請求收回系爭土地），目前請求使 用費是以寺廟占有土地之情形為計算及請求。」、「沒有要 求被告返還土地，目前原告沒有打算要收回土地」、「有違 約金的規定是因為原告希望被告跟原告訂行政契約，被告若 與原告訂行政契約就不用付這麼多錢」等語（本院卷一第21 7、300頁、卷二第369頁）。是以，原告真意其實從未要訴 請返還系爭土地，甚至可以說，因為系爭土地上有寺廟及古 蹟坐落，由被告護國禪寺管理維護，原告礙於現實根本無從 管理。原告向被告2人就系爭土地之遲延返還，依系爭契約 第16條第4項約定，請求連帶給付懲罰性違約金，僅在逼迫 被告護國禪寺繼續簽訂土地使用契約，不是真的要收回系爭 土地。對於被告護國禪寺而言，也因為對於上述古蹟依法有 管理維護的義務，即使在系爭契約期間屆滿後，現實上有難 以返還系爭土地的困境。 (四)系爭契約第16條約定之懲罰性違約金均屬過高，應全數予以 減除： 　⒈按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行 政程序法第149條定有明文。民法有關違約金之規定與行政 契約不相牴觸，包括民法第252條有關酌減違約金之規定： 「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」自得 準用於行政契約。而關於違約金，有屬於損害賠償約定之性 質者，有屬於懲罰性質者，效力各有不同。前者以違約金作 為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則以強制債務履行 為目的，且於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外 ，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違 約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據， 後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務 人違約之情狀而斷。 　⒉次按系爭契約第16條第1項及第4項約定：「（第1項）本契約 使用期限屆滿後，除已續約者外，契約關係即行消滅，乙方 （按即被告護國禪寺）應於屆滿當日將土地點交返還甲方（ 按即原告）。……（第4項）契約關係消滅後，乙方仍繼續占 有使用土地者，除應按使用費標準返還不當得利外，並應依 逾期返還日數按使用費2倍支付懲罰性違約金。」（本院卷 一第104頁） 　⒊經查，系爭土地所有權雖登記為臺北市（管理者為原告）與 中華民國（管理者為育樂中心）分別共有，但是依據111年1 1月15日直轄市定古蹟臨濟護國禪寺修復及再利用計畫計畫 書所載，臨濟護國禪寺建成於1912年（明治45年），土地原 為板橋林本源家族所捐贈，國民政府來臺後收編為國有土地 等語（本院卷二第138頁），且原告以110年10月13日北市文 化文資字第0000000000號函同意備查之臨濟護國禪寺古蹟管 理維護計畫亦記載，臨濟護國禪寺係由兒玉源太郎商請林本 源捐地，並在台日兩地募集建寺資金，期間兒玉源太郎去世 後由後藤新平繼其遺願，於1910年3月破土興建，至1912年 竣工等語（本院卷二第197頁）。由上證據可知，原告主張 具有正當權源向被告護國禪寺收取使用費之系爭土地，原為 板橋林家捐贈供寺方使用，乃屬日產。嗣國民政府遷臺接收 日產，輾轉登記為臺北市政府所有，形成寺廟與土地所有權 分離，導致寺方本有權使用該土地，目前卻必需支付費用予 原告（管理者）始能使用該土地，參照憲法法庭112年憲判 字第20號判決理由「日治時期人民私有之土地，雖依土地總 登記程序登記為國有，人民仍不因此喪失其所有權」之精神 ，系爭土地之所有權歸屬未必不無爭議，系爭契約第16條第 4項約定，當契約關係消滅後，被告護國禪寺即使繼續占有 使用土地時，也可被認知為承日據時代得使用土地之權源而 使用系爭土地，卻必須依逾期返還日數按使用費2倍支付懲 罰性違約金，此違約金之約定已屬過高。 　⒋次查，系爭契約第16條標題為「返還土地」，其第4項約定被 告護國禪寺如於契約關係消滅後，繼續占有使用系爭土地， 除應按使用費標準返還不當得利外，並應依逾期返還日數按 使用費2倍支付懲罰性違約金。據此，系爭契約第16條約定 懲罰性違約金之目的，應在於強制被告護國禪寺返還系爭土 地無疑。然而，原告提起本件訴訟之真意，在於迫使被告護 國禪寺簽訂新約，並非請求返還系爭土地，其原因業據本院 論述如上。原告將請求使用費2倍計算之懲罰性賠償金，作 為強制被告繼續締結契約的手段，顯然與系爭契約第16條之 約定目的背道而馳，原告向被告2人請求連帶給付依逾期返 還系爭土地日數，按使用費2倍計算之懲罰性違約金，已無 正當性。 　⒌更何況，參照現行系爭處理要點第10點第1項本文規定：「寺 廟租用或占用市有土地面積在100平方公尺以下部分，依申 報地價年息3％計算租金或使用補償金；逾100平方公尺部分 以申報地價年息5％計算。」可知，寺廟無權占有市有土地者 ，僅需依照無權占有市有土地面積，按申報地價年息3％或5％ 計算使用補償金，何以被告護國禪寺為了取得使用系爭土地 的權利，和原告締結系爭契約，契約消滅後繼續占有系爭土 地，就必須付出按使用費2倍計算之懲罰性違約金？這是否 意味或鼓勵被告護國禪寺，根本不要與原告締結任何契約， 直接無權占有系爭土地，反而不會受此使用費2倍計算之懲 罰性違約金之害，此種高額違約金之約定，無異是在懲罰循 正常管道締約之人，益證系爭契約第16條第4項約定之懲罰 性違約金過高欠缺其合理性，故本院認為契約關係消滅後， 被告護國禪寺逾期返還系爭土地之懲罰性違約金，應全數減 除始為適當。 (五)承上，原告訴之聲明第1項主張被告2人應連帶給付原告1,95 0,274元部分： 　⒈原告所請1,950,274元，其中包含：⑴104年1月至5月10日因欠 繳土地使用費所生懲罰性違約金89,209元。⑵自系爭契約屆 滿後之104年5月11日起至105年9月10日止，被告護國禪寺繼 續占有系爭土地，所生相當於使用費之不當得利數額661,71 2元，及按使用費2倍計算之懲罰性違約金1,323,424元。以 上⑴⑵合計為2,074,345元（89,209＋661,712＋1,323,424＝2,07 4,345）。復因被告護國禪寺先前曾繳交保證金82,714元， 及該被告尚溢繳1個月之使用費41,357元，合計124,071元（ 82,714＋41,357＝124,071），原告已將之自上揭2,074,345元 扣除，所以於訴之聲明第1項請求被告2人連帶給付之金額為 1,950,274元（2,074,345－124,071＝1,950,274），先說明之 。 　⒉被告2人毋庸連帶給付因遲延給付104年1月至5月土地使用費 ，所生懲罰性違約金89,209元： 　⑴按系爭契約第4條第1項及第4項第5款約定：「（第1項）甲方 於本契約訂約時依臺北市市有公用房地使用費收費基準表所 核定之土地使用費為每月41,357元。……（第4項）乙方若逾 期繳納，應依下列各款標準加收懲罰性違約金：……（第5款 ）五、逾期繳納達4個月以上者，照該期欠額加收20％，另每 逾1個月，再加收5％，最高以該期欠額之1倍為限。」（本院 卷一第101頁） 　⑵經查，原告請求被告2人連帶給付104年1月至5月10日因欠繳 土地使用費所生懲罰性違約金89,209元，其計算方式為：以 104年12月5日前被告護國禪寺仍未繳納土地租金，計算104 年1月至5月之租金、懲罰性違約金分別是：①1月：34,366元 ×1.55＝53,267元（租金34,366元，違約金18,901元）。②2月 ：41,357×1.5＝62,036元（租金41,357元，違約金20,679元 ）。③3月：41,357×1.45＝59,968元（租金41,357元，違約金 18,611元）。④4月：41,357×1.4＝57,900元（租金41,357元 ，違約金16,543元）。⑤5月：41,357×1.35＝55,832元（租金 41,357元，違約金14,475元）有原告104年11月26日內部簽 呈可佐（本院卷一第233-235頁）。所以依據原告計算的結 果，原告主張被告護國禪寺所積欠104年1月至5月10日的土 地使用費（原告簽呈稱之為租金）合計199,794元（34,366＋ 41,357＋41,357＋41,357＋41,357＝199,794）；懲罰性違約金 合計89,209元（18,901＋20,679＋18,611＋16,543＋14,475＝89, 209） 　⑶次查，如前所述被告護國禪寺先前曾繳交保證金82,714元， 及該被告尚溢繳1個月之使用費41,357元，合計124,071元（ 82,714＋41,357＝124,071），此亦為兩造所無爭執。所以原 告即應先以被告護國禪寺繳納之保證金及溢繳使用費124,07 1元先予抵沖上揭104年1月至5月之租金即土地使用費，此為 系爭契約解釋之當然，蓋被告護國禪寺溢繳土地使用費1個 月本應用作抵沖其欠繳之土地使用費，自不待言，至2個月 保證金在系爭契約中，本就有擔保被告護國禪寺如未依約給 付土地使用費，即應以之充作租金抵沖之意。先行抵沖土地 使用費的結果，即會使懲罰性違約金降低。依原告主張可知 ，原告沒有以被告護國禪寺溢繳的土地使用費及保證金先抵 沖土地使用費，逕先以被告護國禪寺全未繳納104年1月至5 月的土地使用費為基礎，依據系爭契約第4條第1項及第4項 第5款之約定，計算被告護國禪寺各月份應償還的土地使用 費及違約金，違背上述系爭契約應有的解釋，為不可採。 　⑷再查，將被告護國禪寺繳交保證金82,714元，及溢繳1個月之 使用費41,357元，合計124,071元，用以抵沖原告上揭簽呈 所示，該被告104年1月至3月的土地使用費117,080元（34,3 66＋41,357＋41,357＝117,080），在該3個月的土地使用費全 被抵沖後，尚餘6,991元（124,071－117,080＝6,991）可供繼 續抵沖，自無104年1月至3月因欠繳土地使用費而生懲罰性 違約金可言。繼將上述6,991元續予抵沖4月土地使用費，所 餘者為被告護國禪寺所欠繳之104年4月土地使用費34,366元 （41,357－6,991＝34,366）、5月土地使用費41,357元，以及 因此所生懲罰性違約金4月13,746元（34,366×1.4－34,366＝1 3,746）、5月14,475元。 　⑸又查，原告以104年12月9日函，催告被告2人於同年12月30日 前給付104年1月至5月的土地使用費199,794元（士林地院卷 第25-26頁），被告則於104年12月24日悉數給付199,794元 ，經原告以105年1月27日北市文化文資字第00000000000號 函確認在案（士林地院卷第29頁）。而原告所主張被告護國 禪寺欠繳104年1月至3月的土地使用費117,080元（34,366＋4 1,357＋41,357＝117,080），以及部分4月土地使用費6,991元 ，本應先以被告護國禪寺繳納之保證金及溢繳土地使用費12 4,071元抵沖，業經本院論述如上。據此可知，被告於104年 12月24日給付104年1月至5月10日使用費199,794元，以其中 124,071元抵沖因被告護國禪寺欠繳104年4月、5月土地使用 費所生懲罰性違約金28,221元（13,746＋14,475＝28,221）所 餘95,850元（124,071－28,221＝95,850），尚可抵沖下述被 告護國禪寺於契約期滿後繼續占有系爭土地所生之部分不當 得利。 ⒊被告於系爭契約期限屆滿消滅後之104年5月11日至105年9月1 0日繼續占有系爭土地，應按照92年11月28日修正之系爭處 理要點第6點第1項規定，給付原告相當於不當得利之使用補 償金，且無須給付使用費2倍之懲罰性違約金： 　⑴按92年11月28日修正之系爭處理要點第6點第1項規定：「寺 廟使用市有土地面積在100平方公尺以下部分，其租金、無 權占用使用補償金準用『臺北市市有土地出租租金計收基準』 規定6折計算之，100平方公尺以上部分全額計算。」次按公 法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，其意涵應藉助民 法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條不當得利之規定 ，公法上不當得利返還請求權所須具備之要件為：①須為公 法上爭議；②須有一方受利益，他方受損害；③受利益與受損 害之間須有直接因果關係；④受利益係無法律上原因。 　⑵經查，原告所屬第二科於締結系爭契約前之102年5月8日曾以 簽呈略以：先前曾依據臺北市市有土地出租租金計收基準計 收租金，惟經審計部查核「未依規定及標準計費，或使用用 途相同而收費基準不同，」本局回復將於續約時依系爭處理 要點計收租金等語（前審卷第93-94頁），所以原告即依據 系爭處理要點第6點第1項規定，計算得出系爭契約每月之土 地使用費41,357元。從而，本院認為系爭契約期間屆滿消滅 後，應回歸適用系爭處理要點計算被告護國禪寺無權占有系 爭土地所生相當於使用費之不當得利，不再按照每月41,357 元計算之。　 ⑶基上所述，系爭契約期滿後，被告護國禪寺既未與原告續約 ，復繼續占用系爭土地，自係無法律上之原因，受有相當於 免付使用費之利益，並致原告受有相當於使用費之損害，且 依同契約第20條第2項後段約定，被告楊聰明對被告護國禪 寺所負不當得利返還義務，應負連帶清償責任。 　①首先，原告訴之聲明第1項請求被告2人連帶給付自系爭契約 屆滿後之104年5月11日起，至105年9月10日止之16個月期間 ，因被告護國禪寺無權占用系爭土地，而應返還原告相當於 使用費之不當得利數額661,712元（41,357×16＝661,712）部 分，因系爭契約已消滅而不復存在，應回歸系爭處理要點計 算不當得利數額，理由業經本院論述如前。上揭期間系爭16 0-9地號土地之公告地價為20,900元（本院卷三第19頁）， 所以依照92年11月28日修正系爭處理要點第6點第1項規定， 計算104年5月11日起至105年9月10日止，被告應連帶給付原 告系爭土地使用補償金為662,139元（計算式：【(20900元× 100平方公尺×0.6)+(20900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月 =41355.88；(41355.88÷31天×21天)+(41355.88×15個月)+(4 1355.88÷30天×10天)=662,139，元以下四捨五入）。基此， 原告請求被告2人連帶給付661,712元，再抵沖上述之95,850 元後為565,862元（661,712－95,850＝565,862），從而原告 此部分所請，在565,862元之範圍內為有理由。 　②至系爭契約第16條第4項，對於被告護國禪寺於契約關係消滅 後，繼續占有使用土地之違約情形，約定應依逾期返還日數 給付按使用費2倍計算之懲罰性違約金，業經本院認定過高 應刪減為零，理由均見上述，所以原告訴之聲明第1項中， 請求被告2人連帶給付自104年5月11日起，至105年9月10日 止，按使用費2倍計算之懲罰性違約金數額1,323,424元（計 算式：41,357×16×2＝1,323,424）全無理由，均應予駁回。 (六)按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％。」「（第2項）給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。（第3項）前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿 時起負遲延責任。」民法第203條、第229條第2、3項分別定 有明文。本件雖屬公法上債務，但債權人同因金錢給付遲延 而受有金錢上時間利益之損失，是上開規定於公法上不當得 利，應可類推。復按「寄存送達，自寄存之日起，經10日發 生效力。」另為行政訴訟法第73條第3項所明定。被告2人應 連帶給付原告104年5月11日起至105年9月10日止，因被告護 國禪寺占有系爭土地所生之不當得利565,862元，業經本院 認定如上。則： ⒈原告曾以104年12月9日函，催告被告2人應於同年月30日前給 付被告護國禪寺於契約期滿後，繼續占有系爭土地所生之不 當得利（士林地院卷第25-26頁）。從而，原告請求被告2人 就被告護國禪寺於系爭契約期滿後，自104年5月11日至同年 12月30日無權占用系爭土地，所受相當於使用費之不當得利 316,172元（計算式：【(20,900元×100平方公尺×0.6)＋(20, 900元×414.9平方公尺)】×5％÷12個月=41355.88；【41,355. 88÷31天×(21天＋30天)】＋(41,355.88×6個月)＝316,172，元 以下四捨五入），連帶給付自104年12月9日函所定給付期限 翌日即104年12月31日起，至清償日止，按年息5％計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。　 　⒉原告得請求被告2人連帶給付之565,862元，扣除前述業經其 以104年12月9日函，催告被告應於104年12月30日前給付之3 16,172元外，其餘249,690元（計算式：565,862－316,172＝2 49,690），被告2人應於收受原告以起訴狀繕本所為催告之 翌日，負遲延責任；而本件起訴狀繕本業於106年1月25日送 達被告護國禪寺，另於同年2月14日寄存送達於被告楊聰明 住居所轄區之警察機關等情，有送達回證附前審卷第25、26 頁可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，該起訴狀繕本於1 06年2月24日始對被告楊聰明發生送達效力。從而，原告就 此249,690元，請求被告護國禪寺自106年2月14日起，被告 楊聰明自起訴狀繕本對其發生送達效力之翌日即106年2月25 日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，為有 理由，應予准許。 (七)至被告抗辯：原告以90年11月12日函承諾同意被告護國禪寺 得以出資維修古蹟之費用抵繳土地使用費，具契約性質原告 應受拘束，即使90年11月12日函不具契約之性質，然依「行 政自我拘束原則」，原告亦應受之拘束，所以被告護國禪寺 自行出資修復古蹟大雄寶殿、山門等，被告依90年11月12日 函主張抵繳土地使用費，應屬有據云云。惟查：觀諸原告90 年11月12日函說明一、二記載：「有關臨濟護國禪寺減免繳 納土地使用費原則業經簽奉市長90年10月30日批示在案。」 「……請於租賃契約中增列：『貴寺當年度出資維修古蹟，經 古蹟主管機關審核出具證明者，其租金得予等數減免，餘數 並得延至往後年度扣減。』」等語（參見前審卷第32頁）， 核與系爭契約第25條第3項約定「乙方當年度出資維修古蹟 ，經古蹟主管機關審核出具證明者，其使用費得予等數減免 ，餘數並得延至往後年度扣減。」（本院卷一第105頁）之 內容相同，可知被告護國禪寺因維修古蹟所生之費用，必須 經原告審核並出具證明者，始得以減免相同數額之系爭土地 使用費，並以餘額延至往後年度扣減，被告抗辯90年11月12 日函為契約，即使不是契約原告亦因行政自我拘束原則而受 拘束云云，均不可採。且原告否認曾經核定准予被告護國禪 寺主張之8,195萬元，扣抵土地租金或使用費，被告亦無法 舉證證明該項費用，業經原告核定得予扣減同額使用土地對 價，故被告所辯：上開費用可供扣抵原告訴請其等給付之不 當得利與違約金，故原告本件請求為無理由云云，洵無足取 。 (八)被告護國禪寺迄至本件訴訟言詞辯論終結時止，仍未將系爭 土地交還原告，所以關於原告訴之聲明第2項部分： ⒈按109年12月3日修正之現行系爭處理要點第10點第1項規定： 「寺廟租用或占用市有土地面積在100平方公尺以下部分， 依申報地價年息3％計算租金或使用補償金；逾100平方公尺 部分以申報地價年息5％計算。但寺廟使用市有土地倘經都市 計畫書載明須原地保存、異地遷移於市有土地，或經提具相 關文件可資證明本府同意遷建、移設或保留於市有土地者， 於都市計畫書或相關文件所載之範圍內，依申報地價年息1％ 計算使用費。」 　⒉承前所述，系爭契約因期間屆滿消滅後之104年5月11日起， 既然應參照系爭處理要點之規定，計算被告2人應連帶給付 原告因被告護國禪寺繼續占有系爭土地之使用補償金，不再 依據系爭契約約定之使用費計算之。所以原告訴之聲明第2 項請求被告2人連帶給付自105年9月11日起，被告護國禪寺 占有系爭土地所生使用補償金部分，於105年9月11日至109 年12月2日期間之金額，仍適用92年11月28日修正之系爭處 理要點第6點第1項規定。又因被告護國禪寺為寺廟，使用系 爭土地為市有土地，其上坐落有市定古蹟，均經本院認定如 前，而古蹟不得遷移、拆除，形同須原地保存，參酌上揭系 爭處理要點第10點第1項但書規定，自109年12月3日起應依 申報地價年息1％計算土地使用補償金。故計算105年9月11日 後，被告2人應連帶給付原告之土地使用補償金如附表所示 ，原告請求被告2人自105年9月11日起至返還系爭土地之日 止，應按月連帶給付124,071元，於逾附表所示金額之部分 為無理由。 六、綜上所述，原告請求被告2人連帶為如主文第1、2項所示給 付部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行 政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 賴敏慧 附表 項次 期間 適用法規 公告地價 土地使用補償金 計算式 (元以下四捨五入) 1 105年9月11日至106年12月31日 臺北市寺廟使用市有土地處理要點第6點第1項規定(92年11月28日修正) 20,900元 64萬7,909元 【(20900元×100平方公尺×0.6)+(20900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=41355.88；(41355.88÷30天×20天)+(41355.88×15個月)=647909 2 107年1月1日至108年12月31日 19,800元 94萬302元 【(19800元×100平方公尺×0.6)+(19800元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=39179.25；39179.25×24個月=940302 3 109年1月1日至109年12月2日 19,900元 43萬5,689元 【(19900元×100平方公尺×0.6)+(19900元×414.9平方公尺)】×5%÷12個月=39377.125；(39377.125×11個月)+(39377.125÷31天×2天)=435689 4 109年12月3日至110年12月12日 臺北市寺廟使用市有土地處理要點第10點但書規定(109年12月3日修正) 19,900元 1萬6,527元 (19900元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=8538.7583；(8538.7583÷31天×29天)+(8538.7583×1個月)=16527 5 111年1月1日至112年12月31日 21,600元 22萬2,437元 (21600元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=9268.2；9268.2×24個月=222437 6 113年1月1日起至113年8月8日言詞辯論終結時止 22,300元 6萬9,449元 (22300元×514.9平方公尺×1%)÷12個月=9568.5；(9568.5×7個月)+(9568.5÷31天×8天)=69449 7 113年8月9日起 按當時公告地價及臺北市寺廟使用市有土地處理要點規定計算 註：公告地價見本院卷三第19頁

2024-10-17

TPBA-109-訴更一-7-20241017-3

重訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第411號 原 告 鍾菊如 住○○市○○區○○路000號 盧耀錦 盧耀棠 共 同 訴訟代理人 楊舜麟律師 被 告 廖冠羣 鍾鳳娥 呂銘育 曾騰妹（兼陳財之承受訴訟人） 陳瑞文（即陳財之承受訴訟人） 陳瑞芳（即陳財之承受訴訟人） 上 六 人 共 同 訴訟代理人 林清漢律師 共 同 複 代理人 侯銘欽律師 被 告 鍾淑銀 訴訟代理人 謝建中 被 告 林淑貞 訴訟代理人 劉博中律師 謝岳龍律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年8月8日辯論 終結，本院判決如下： 主 文 一、被告廖冠羣應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣21 6,542元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、被告鍾淑銀應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣10 8,271元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。　　 三、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之 遺產範圍內，給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣86 ,617元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。　　 四、被告林淑貞應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣各 184,050元，及應於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內 ，給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣75,500元，均 自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。　　 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告廖冠羣負擔12％；被告鍾淑銀負擔6％；被告 曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳連帶負擔5％；被告林淑貞負擔15％ ，餘由原告負擔。 七、本判決第一至四項，得假執行，但如被告廖冠羣為原告各以 新臺幣216,542元預供擔保，被告鍾淑銀為原告各以新臺幣1 08,271元預供擔保，被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳為原告各 以新臺幣86,617元預供擔保，被告林淑貞為原告各以新臺幣 259,550元預供擔保，得各免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告陳財在原告提起本件訴訟後，於民國113年2月9日死亡 ，其繼承人為曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳、陳嘉翔，惟陳嘉翔 已於同年4月8日拋棄繼承等情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄 本、本院家事法庭113年4月8日桃院增家娟113年度司繼979 字第1132001013號函等件在卷可參（本院卷三第79至83頁） ，曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳於113年5月10日具狀聲明由其等 承受訴訟（本院卷三第77至第78頁），於法並無不合，應予 准許。又原告鍾菊如於113年8月21日死亡，有其戶籍資料查 詢表在卷可憑，惟其生前已委任訴訟代理人進行訴訟，且係 於113年8月8日本件言詞辯論終結後死亡，依民事訴訟法第1 73條本文、同法第188條第1項規定，本於其辯論之裁判仍得 宣判，併此敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，是為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項分別定有明文。經查：原告起訴時基於不當 得利之法律關係為請求，訴之聲明如附表一㈠所示（本院卷 一第3頁）。之後迭經變更，其中就訴外人盧得晃於106年7 月3日前相當於租金之不當得利，及訴訟中死亡之被告陳財 之不當得利債務，並依民法第1153條第1項之法律關係，請 求盧得晃之繼承人即被告林淑貞，及陳財之繼承人即曾騰妹 、陳瑞文、陳瑞芳各於繼承被繼承人之遺產範圍內返還之， 並於113年7月9日變更其聲明如附表一㈡所示。被告鍾淑銀、 林淑貞程序上表示無意見，其餘被告表示依法審酌（本院卷 三第123頁），且核原告上開所為之變更、追加，均係本於 因被告等無權占有相同土地所生之不當得利之同一基礎事實 有所主張，以及屬擴張、縮減應受判決事項，均合於前揭規 定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：桃園市○○區○○○○段00000地號土地於109年7月30 日調解分割前為兩造及訴外人鍾淑墐、鍾仁武、鍾仁森所共 有，兩造之應有部分如附表二所示（以下就調解分割前之93 9-1地號土地稱系爭土地，而系爭土地於分割時經地政事務 所測量及分割後之地號，如附件桃園市中壢地政事務所土地 複丈成果圖及附表三(A)欄所示），且系爭土地於109年7月3 0日前並無明示或默示之分管契約存在。然被告等人於109年 7月30日前未經系爭土地全體共有人之同意，即擅自占用系 爭土地特定部分，並出租予第三人經營夜市攤位收取租金（ 各占用人及其占用之位置、範圍、攤位數如附表三(A)至(C) 欄所示），而中原夜市商圈之每個攤位租金行情為新臺幣（ 下同）25,000元。爰依民法第179條之規定，其中對被告林 淑貞及被告陳財之繼承人曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳部分併依 民法第1153條第1項，請求被告等人返還自105年3月30日起 至109年7月29日止相當於租金之不當得利等語，並聲明：如 附表一㈡所示。 二、被告答辯： 　㈠被告廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹（兼陳財之承受訴訟 人）、陳瑞文（陳財之承受訴訟人）、陳瑞芳（陳財之承受 訴訟人）略以： 　⒈兩造已於臺灣高等法院109年度上字第2號請求分割共有物事 件（下稱分割共有物事件）達成調解並做成調解筆錄（下稱 調解筆錄），依當事人真意，兩造和解之目的即就系爭土地 過去之共有狀態、使用收益等不確定狀態一次解決紛爭，是 應認兩造已就系爭土地之所有權、使用收益皆成立調解，而 上開調解筆錄雖未記載系爭土地有無出租之狀態，且未記載 若有出租應如何分配租金等情，然調解筆錄依文義解釋、體 系解釋、歷史解釋、目的解釋，應認兩造已同意拋棄系爭土 地其餘之請求權，原告再提起本件訴訟，顯有違誠信原則。 　⒉廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財於105年3月30日至0 00年0月00日間均未將系爭土地出租予他人而收取租金，原 告僅提出被告鍾淑銀將系爭土地出租予他人之租賃契約，實 難證上開被告等均有將系爭土地出租予他人而收取租金，是 原告應就被告等有收取租金之事實負舉證責任。而系爭土地 係道路退縮地，在分割前本是供939地號土地地上物所有權 人通行屋前之範圍，原告主張被告等各自占有之部分，均位 於各被告所有之房屋前方，被告等因供通行出入而使用，可 認有默示分管契約。另曾騰妹未出租939-1⑽之土地予他人而 收取租金。 　⒊退步言之，縱廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財有將 系爭土地出租予他人而收取租金，然租金並未如原告所主張 之每個攤位之租金達25,000元，且攤位有時並未出租，租金 亦會受時間、物價、地點之因素而有變化。又原告起訴時係 110年10月12日，則原告得請求之範圍應自110年10月12日起 訴前五年即105年10月13日，超過105年10月13日以前之範圍 應不得請求。 　⒋另廖冠羣於97年間即取得系爭土地之應有部分，而以分割前 應有部分比例換算面積為22.776平方公尺，僅不足3.224平 方公尺，且廖冠羣業於分割時補貼其餘共有人147萬0,700元 ，則分割前如有無權占有之情形，亦應以3.224平方公尺做 計算基礎，惟原告卻以26平方公尺計算廖冠羣之不當得利， 應非公允。且本件不當得利之租金應以系爭土地之申報地價 之5％、3％做計算基礎，原告逕以每個攤位25,000元作計算基 礎，實屬過高等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執 行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈡被告鍾淑銀略以：兩造已於先前分割共有物一案中達成調解 並作成調解筆錄，原告調解時並未提及系爭土地若有出租， 其租金應如何分配等語。又系爭土地應有默示分管契約存在 ，因各共有人係依照其應有部分出租攤位，鍾淑銀雖有將93 9-1⑵、939-1⑸出租予第三人，然攤商因前開分割共有物案件 而恐慌，遂要求停止支付租金，其後即未再收取任何租金， 故實際租賃日期為108年3月25日起至108年8月16日止，合計 約5個月，且僅支付鍾淑銀共約62,500元，況939-1⑵、939-1 ⑸位於中原戲院前方，並無住家，非由鍾淑銀固定占用。另 本件相當於租金之不當得利之計算基礎應以申報地價為準， 而非一律以每個攤位每月25,000元計算等語資為抗辯，並聲 明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告林淑貞略以： 　⒈兩造已於先前分割共有物案件中做成調解筆錄，林淑貞知悉 分得939-1⒅將無法做為擺攤使用，而939-1⒇將來會有使用糾 紛，卻仍願意讓步，無非係希望系爭土地能於分割後一次性 解決共有人過往之紛爭，然原告卻仍於做成調解筆錄後提起 本件訴訟，顯有違誠信。又系爭土地於分割前係供中原夜市 商家擺攤使用，而各共有人原則上是依照自己的持分比例去 出租攤位範圍予商家使用，應有默示分管契約之存在。 　⒉系爭土地之應有部分原為林淑貞之配偶即訴外人盧得晃所有 ，林淑貞因夫妻贈與而於106年7月4日取得應有部分2萬分之 3943，但939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃自105年3月30日至109年7 月29日占有人均為盧得晃，並由其管理，嗣因盧得晃身體欠 佳始由林淑貞管理。盧得晃雖將系爭土地之應有部分移轉登 記予林淑貞，惟仍為盧得晃出租使用，林淑貞僅為盧得晃與 各承租人租約之履行輔助人，不論是應有部分移轉前、後， 林淑貞均無獲取不當得利，自無需返還。又系爭土地調解分 割後盧得晃死亡，林淑貞將自有之土地出租予他人並收取租 金，未有不當得利之情事。 　⒊另原告提起本件訴訟時係請求林淑貞返還其就系爭土地之不 當得利，尚不包含林淑貞繼承盧得晃之不當得利債務，而原 告係於111年9月19日始變更追加此部分，而該書狀係於111 年9月19日收到書狀時始發生時效中斷之效力並回溯5年即10 6年9月19日，是原告請求林淑貞返還繼承盧得晃就系爭土地 自105年3月30日起至106年7月3日相當於租金之不當得利， 顯已罹於時效。 　⒋退步言，縱林淑貞確有將939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃出租予他 人，然林淑貞就系爭土地之應有部分為20000分之3943，換 算面積約為13.06坪，而出租3個攤位之總面積亦僅6至9坪， 並未超出林淑貞就系爭土地之權利範圍，自難認有何不當得 利之情形。再退步言，盧得晃生前出租939-1⑶、939-1⑾、93 9-1⒃之租金分別為25,000元、2萬元、15,000元，原告主張 每個攤位以25,000元計價實屬過高。至於939-1⑽部分非盧得 晃出租予他人使用，亦非林淑貞所出租等語資為抗辯，並聲 明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（本院卷一第79至80頁、第459至461頁，卷二第 79至80頁） 　㈠系爭土地於109年7月30日調解分割前，為兩造及訴外人鍾仁 森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥等人共有。兩造各自之應有部 分如附表二所示。 　㈡兩造及訴外人鍾仁森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥於109年7月3 0日於臺灣高等法院作成109年度上移調字第548號調解筆錄 ，內容略以：⒈兩造及鍾仁森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥同 意所共有之系爭土地願按調解筆錄之附表一所示分割方案分 割，各分得人取得所分得土地之所有權（分割後之位置、面 積即如本判決附表三(A)、(B)、（E）欄及附件桃園市中壢 地政事務所土地複丈成果圖所示相對應之地號土地）。⒉各 分得人應找補金額如調解筆錄之附表二所示，該找補金額之 分配詳如調解筆錄之附表三所示。（調解筆錄第3、4項分別 為找補金額之給付方式及訴訟費用負擔，內容略）。　 四、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，此乃 因應有部分性質上為所有權之故。惟共有人用益之行使，不 得影響他共有人按應有部分所得行使之用益，是倘共有人未 經協議或依同法第820條第1項之規定決定，任意占用共有物 之全部或一部為用益時，即屬侵害他共有人之所有權，因此 受有利益時，他共有人得依不當得利之規定請求返還。又侵 害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依 此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就 不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先 舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來， 必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因 ，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。原告三人主張被 告等人分別無權占用系爭土地如附表三(A)、(B)、（C）欄 所示之位置範圍，而獲有相當於租金之不當得利，應按各原 告之應有部分比例返還等語，被告等則以前詞置辯。是本件 應究明：㈠原告所主張各被告所占用系爭土地而獲有相當於 租金之不當得利金額，是否已於分割共有物之調解筆錄作成 前之協商過程中納入考量，而為調解效力所及？㈡於105年3 月30日至109年7月29日之期間，附表三(A)、(B)欄暨附件之 土地複丈成果土所示各編號土地分別為何人使用？共有人間 就系爭土地之利用有無分管協議或決定？如無協議，使用系 爭土地特定部分之共有人，其使用方式是否排他的占有？㈢ 如是，各該被告所占有系爭土地特定部分，是否受有相當於 租金之不當得利？金額為何？㈣原告請求相當於租金之不當 得利之全部或部分金額，是否已罹消滅時效？分述如下。 　㈠查訴外人盧得晃於105年2月3日以含本案原告在內之系爭土地 之其餘全體共有人為被告，就系爭土地訴請裁判分割共有物 ，經本院以105年度訴字第540號案受理並判決變價分割，上 訴後，兩造調解成立，於109年7月30日在臺灣高等法院作成 109年度上移調字第548號調解筆錄，內容如前述不爭執事項 ㈡所示，且不論是第一審訴訟過程及第二審之調解程序，兩 造係就系爭土地如以原物分割，各人分得之位置範圍、土地 價值及相關找補金額等進行攻防、陳述意見，並未將系爭土 地分割前共有人占有使用特定部分所生債權債務關係納入討 論，此經本院調取上開分割共有物案全卷查閱無誤，調解筆 錄上亦無鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠三人拋棄對被告等之不當 得利請求權之記載，是上開分割共有物之調解筆錄未將部分 共有人是否占有系爭土地而獲有相當於租金之不當得利之事 納入調解範圍，自不能因兩造曾經就分割系爭土地事成立調 解，即以該調解筆錄遽論原告已喪失對被告主張不當得利給 付請求之權利，且此權利之行使亦無關誠信。 　㈡就附表三各編號土地於105年3月30日至109年7月29日此段期 間，分別為何人使用，分述如下： 　⒈原告主張被告廖冠羣占有939-1(0)、939-1⑴，被告鍾淑銀占 有939-1⑵、⑸，被告鍾鳳娥占有939-1⑹，被告呂育銘占有939 -1⑺，已故被告陳財占有939-1⑻，被告曾騰妹占有使用939-1 ⑼等情，被告廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳瑞文、 陳瑞芳、鍾淑銀均不爭執使用各該編號土地之事實，惟被告 廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳瑞文、陳瑞芳僅以供 通行之用，並無出租等語置辯；被告鍾淑銀辯稱：僅短期出 租而非始終占用（本院卷一第79至80頁，卷二第79至80頁） ，查廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財於系爭土地分 割後所分得之土地，以及鍾淑銀分得之939-1⑸之土地，與上 開被告等所述分割前使用位置相符，堪信各該編號土地於分 割前即為各被告使用（至於其等所辯非排他性占用，另見後 述）。 　⒉原告主張訴外人盧得晃自105年3月30日起至106年7月3日止、 被告林淑貞自106年7月4日起至109年7月29日止占有939-1⑶ 、939-1⑾、939-1⒃等情，其中就105年3月30日起至106年7月 3日止為盧得晃占有上開土地，被告林淑貞並無爭執（本院 卷二第79頁），此部分事實堪信屬實。就106年7月4日起至1 09年7月29日此段期間，被告林淑貞以：伊雖於106年7月4日 因夫妻贈與而自盧得晃處取得系爭土地之應有部分，然直到 盧得晃110年5月28日過世止，仍由盧得晃管理收益，伊僅為 盧得晃之履行輔助人等語置辯。經查：證人吳林港於審理時 證稱：伊在系爭土地上承租攤位至少六、七年，承租之攤位 在中原戲院前面，向盧得晃承租等語（本院卷二第12、13頁 ）；證人葉來旺證稱：伊在中原夜市擺攤賣小吃，104年至1 09年向盧得晃承租，承租的位置是在曾騰妹房子的隔壁（無 門牌），每月2萬元，租金是由林淑貞收取等語（本院卷二 第17至19頁，卷三第54至56頁），並於卷附GOOGLE街景照片 （本院卷二第86頁）上標示其承租位置包含939-1⑾在內；證 人張仁訓證稱：伊在日新路83號開洗衣店，所以租下店前93 9-1⒃之土地，向盧得晃承租，105年至109年，每月租金是15 ,000元，租金是由盧得晃的太太林淑貞收租，分割前都是交 給林淑貞等語（本院卷二第21至22頁），足認939-1⑶、⑾、⒃ 土地在調解分割前，並非由原告或林淑貞一家以外之其他被 告占有使用甚明。被告林淑貞雖稱均由其夫管理收益云云， 但林淑貞於106年7月4日因夫妻贈與而取得系爭土地之應有 部分2萬分之3943，有系爭土地之土地登記第一類謄本可憑 （本院卷一第97頁、第198頁），且林淑貞就上開編號土地 有收取租金之情，亦據證人葉來旺、張仁訓證述明確，是縱 係由盧得晃出面簽訂租約，不過係夫妻間代為管理財產，林 淑貞既已取得系爭土地之應有部分而為系爭土地之共有人， 復收取租金，堪認為使用收益之實質歸屬者，自可認其自10 6年7月4日起至109年7月29日止為使用939-1⑶、⑾、⒃土地之 人，其抗辯僅為盧得晃之履行輔助人云云，並無可採。　 　⒊至於原告主張被告曾騰妹占有使用939-1⑽土地，為被告曾騰 妹否認，原告雖提出陳財與曾騰妹於分割共有物案109年1月 20日之民事答辯狀為據（本院卷一第223至237頁），惟觀之 該答辯狀內容並未有任何陳述曾騰妹有占有939-1⑽土地之情 ，且證人葉來旺於本院審理時證稱：伊在中原夜市擺攤賣小 吃，承租的位置是在曾騰妹房子的隔壁（無門牌），是向盧 得晃承租，沒有拿租金給曾騰妹等語（本院卷三第54至56頁 ），證人葉來旺並於卷附GOOGLE街景照片上標示其承租位置 及指出曾騰妹房屋位置（本院卷二第86頁），證人葉來旺承 租位置含括939-1⑽、⑾土地，而其所指出之曾騰妹房屋對應 位置為939-1⑼，939-1⑽土地是否為曾騰妹所占用，並非無疑 ，且原告迄未提出曾騰妹占有使用此區域或出租予他人獲取 租金之其他證據，難認原告此部分主張信實。 　⒋小結：原告所主張系爭土地使用之情形，除就939-1⑽土地為 被告曾騰妹占用一事舉證不足，其餘之土地使用範圍均如原 告所主張。 　㈢被告等為系爭土地之共有人，於無害他共有人權益之情形下 ，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故 各共有人相臨接建物前方之系爭土地進行鋪設而供作通行之 用，當屬合理使用方式，惟倘係以出租特定區域方式使用， 如共有人未經協議或依同法第820條第1項之規定決定，此種 排他占用方式即屬侵害他共有人之所有權，因此受有利益時 ，他共有人得按其應有部分依不當得利之規定請求返還。被 告等雖辯以有默示之分管協議，被告林淑貞尚辯以攤位使用 面積僅6至9坪，未超出其應有部分面積云云，然共有人容認 供通行一事，本屬合理使用方式，但就出租特定區域收取租 金部分，未見本件共有人間就系爭土地有何關於收租分配之 約定，況原告也無使用特定部分收租之情事，自不能將其等 單純之沉默解為默示之合意，是就系爭土地有後述之排他占 用收租之情事，仍應依不當得利之法律關係處理。且共有關 係中共有人之應有部分係普遍存在於共有物上每一點，而非 特定部分，收益權之歸屬亦是按應有部分計算，受損之共有 人僅能請求按其應有部分計算之不當得利，無權占用土地之 共有人按其應有部分換算之利益本即非受損共有人所請求範 圍，故原告不當得利請求權之發生不以共有人逾越其應有部 分用益共有物為限，其占用共有物用益之範圍，縱未逾其應 有部分換算所得之數額，他共有人仍得按其應有部分請求返 還不當得利，從而被告林淑貞、廖冠羣所辯扣除應有部分後 計算使用面積云云，並無可採。惟如前述，權益侵害型之不 當得利有關無權占用之「侵害行為」仍應先由受損人即原告 舉證。茲就本件各被告所使用系爭土地部分，有無以出租方 式排他占有而侵害原告權益？不當得利數額如何計算？分述 如下。 　⒈被告廖冠羣部分 　　①原告主張被告被告廖冠羣占有939-1(0)、939-1⑴土地，出 租他人擺攤收取租金等語，被告廖冠羣坦承使用該部分土 地，但否認有出租情事，惟被告廖冠羣自承其所有之門牌 號碼桃園市○○區○○路000號房屋鄰接939-1(0)、939-1⑴土 地（本院卷二第109頁，個資卷第463頁登記謄本），又證 人樂賽荷於本院審理時證稱：廖冠羣出租給蟹肉羹是每個 月4萬元，租金部分是蟹肉羹老闆娘跟伊說的；廖冠羣也 有出租給地瓜球，但伊不知道租金；蟹肉羹承租的範圍有 比別人大。蟹肉羹可以內用，像伊之攤位就沒有辦法內用 。地瓜球位置在蟹肉羹的旁邊轉角處，地瓜球沒有內用坐 位等語（本院卷一第421、422頁）。查卷內所附分割共有 物案提出之現場照片所示，在實踐路與日新路轉角前939- 1(0)、939-1⑴土地上確實有蟹肉羹、地瓜球之攤車位（本 院卷一第311頁，並參同卷第293頁），佐以該處係位於被 告廖冠羣之建物前方，而證人樂賽荷同為在中原夜市承租 攤位之攤商，其關東煮之攤位又鄰近上開蟹肉羹、地瓜球 之攤車位，雖其部分證述為轉述自蟹肉羹老闆娘而屬傳聞 證據，然民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能 力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之 強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證 據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意 旨後，依自由心證予以認定之（最高法院112年度臺上字 第1143號民事判決意旨參照），是本院綜合上情，認證人 樂賽荷所述，堪可採信。被告廖冠羣占用系爭土地特定部 分出租，侵害同為共有人之原告之權益甚明，其辯稱僅供 通行之用，攤販為占用道路之流動攤販云云，並無可採。 　　①原告主張被告廖冠羣出租共6個攤位云云，然依證人樂賽荷 前開證述，僅能認定出租2個攤位，其餘部分之土地原告 並未舉證證明被告廖冠羣有排他性占有使用之情形。另有 關不當得利數額之認定，因所受利益為無權占用系爭土地 本身，占用利益性質上無法直接返還，故實務上以相當於 租金之方式計算應償還之價額，然不當得利返還範圍是以 受領人所受利益為度，於有占用情事卻無具體租金可供計 算占用利益時，按土地申報地價上限10％以內估算，不過 為計算占用利益方式之一種，於可認定具體租金若干之情 形，占用人占用土地出租而收取租金即為計算應償還之不 當得利價額，被告廖冠羣等稱應按土地之申報地價估算云 云，並無可採。查被告廖冠羣所出租之2個攤位之租金價 額，原告主張以每攤每月25,000元計算，其中有關蟹肉羹 攤位部分，依證人樂賽荷證稱租金為4萬元等語，然因該 攤位尚有內用店面，4萬元未能認定盡屬於系爭土地上擺 設攤車之租金，至於地瓜球部分，證人樂賽荷並不知此部 分租金價額，考量該處鄰近日新路與實踐路口及中原戲院 ，參考承租相鄰近939-1⑵、⑶土地之證人樂賽荷、吳林港 之證詞稱每月25,000元之租金等語（卷一第420至421頁、 卷二第16頁），認原告此部分主張，以共2個攤位，每攤 位每月租金25,000元應屬可採，逾此部分，尚屬無據。 　　②以此為基礎計算原告所主張被告廖冠群就其占用部分獲有 相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下： 占用期間為105年3月30日起至109年7月29日共51.97個月 （51月又29日），出租2個攤位，每攤每月各獲有相當於 租金之25,000元之不當得利，共2,598,500元（計算式：2 5,000元×51.97個月×2個攤位＝2,598,500元）。原告三人 應有部分各為12分之1，各可請求216,542元（計算式：2, 598,500元×1/12≒216,542元，元以下四捨五入）。 　　③各原告得請求廖冠羣相當於租金之不當得利之數額為216,5 42元，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　 　⒉被告鍾淑銀部分 　 ①原告主張鍾淑銀自105年3月30日起至109年7月29日止占有9 39-1⑵、939-1⑸土地並出租他人，每月每個攤位獲有租金2 5,000元等情，被告鍾淑銀就其於108年3月25日起至108年 8月16日有將939-1⑵出租予樂賽荷之情不爭執，但辯稱： 除上開期間外，未占用收取租金云云。經查：證人樂賽荷 於審理時證稱：伊從102年間開始在中原戲院前承租攤位 。一開始是做高雄關東煮，當時是盧得晃將攤位分別租給 一個綽號為「三姐」的人、吳林港、以及智遠，伊是從三 姐那邊租過來這個攤位，租了一年多，盧得晃跟三姐說不 租給她了，全部租給吳林港，三姐就跟伊說去找鍾淑銀的 弟弟鍾仁華，伊問鍾仁華有沒有地，鍾仁華就叫伊去找有 土地權狀的鍾淑銀，於000年00月間把土地出租給伊，伊 一直都是做高雄關東煮；原本是跟鍾仁華簽兩年的合約， 簽一個攤位，兩年後就跟鍾仁華說伊直接跟鍾淑銀簽約， 錢直接給鍾淑銀。但106年到108年間跟鍾淑銀沒有簽紙本 約，都是直接把錢交給鍾淑銀，108年有簽紙本約，就是 這份合約（即本院卷一第61頁）；（問：妳向三姐、鍾仁 華、鍾淑銀先後承租該攤位，租金行情每月約多少錢？） 一攤兩萬五千元，兩攤就是五萬元。從104年開始就是如 此；(問：108年到110年3月租期之間，是否每月都有繳交 二萬五千元，有無停收的時候？）都有繳交，沒有停收的 時候；(問：106年到108年間為什麼沒有寫合約？錢是由 誰收取？）錢是由鍾淑銀的兒子謝建國收取，沒有寫合約 是因為鍾淑銀自己跟伊說伊有跟鍾仁華寫過合約了不用再 跟她寫等語(本院卷一第420、421、423頁)，並有鍾仁華 與樂賽荷之租賃契約、鍾淑銀與樂賽荷之租賃契約、樂賽 荷與謝建國間於106年9月21日之LINE對話紀錄在卷可憑（ 本院卷一第61、63頁、第489頁），而被告鍾淑銀於分割 共有物一案中之109年7月7日民事陳報三狀自承將939-1⑵ 土地出租他人經營關東煮，租約到109年7月25日等語（本 院卷一第239至241頁）。綜上，可認被告鍾淑銀確於105 年3月30日起至109年7月29日有將939-1⑵土地出租予樂賽 荷並按月收取租金25,000元，被告鍾淑銀辯稱僅108年3月 25日起至同年0月00日出租，非始終占用云云，並無可採 。 　　②被告鍾淑銀就939-1⑵土地係占用特定部分出租，侵害同為 共有人之原告之權益，是原告主張鍾淑銀就此部分以每月 租金25,000元計算獲有相當於租金之不當得利，即屬有據 。以此為基礎計算原告所主張被告鍾淑銀就其占用部分獲 有相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下 ：原告主張之占用期間105年3月30日起至109年7月29日共 51.97個月（51月又29日），每月獲有相當於租金之25,00 0元不當得利，共1,299,250元（計算式：25,000元×51.97 個月×1個攤位＝1,299,250元）。原告三人應有部分各為12 分之1，各可請求108,271元（1,299,250元×1/12≒108,271 元，元以下四捨五入）。 　　③另就939-1⑸部分，原告固主張被告鍾淑銀占用出租云云， 但其所提上開與樂賽荷間之租約及證人樂賽荷之證詞，均 僅提及中原戲院前即939-1⑵承租情形，至於原告提出被告 鍾淑銀於分割共有物案提出之109年2月3日民事答辯一狀 （本院卷一第245頁），鍾淑銀雖提及搭建鐵棚使用939-1 ⑸，但並無證據證明將此區域出租予他人獲取租金，則被 告鍾淑銀為共有人，就939-1⑸之使用方式是否排他而侵害 其他共有人，原告迄未舉證以實其說，是原告此部分請求 以每月租金25,000元計算相當於租金之不當得利，即屬無 據。 　　④小結：各原告得請求被告鍾淑銀返還相當於租金之不當得 利數額各為108,271元，逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回。 　⒊被告林淑貞部分 　　①盧得晃生前自105年3月30日起至106年7月3日止、被告林淑 貞自106年7月4日起至109年7月29日止占有939-1⑶、939-1 ⑾、939-1⒃土地出租給吳林港、葉來旺、張仁訓等情，已 如前述（見「貳、四、㈡、⒉」），就該等土地利用方式係 占用特定部分出租，侵害同為共有人之原告之權益，盧得 晃就105年3月30日起至106年7月3日（即應有部分移轉前 ）占用土地而獲取相當於租金之不當得利應予返還，惟盧 得晃已故，原告依民法第1153條第1項繼承之法律關係請 求此債務由其繼承人即被告林淑貞於繼承盧得晃之遺產範 圍內給付之，應屬有據。至於被告林淑貞雖以原告於111 年9月19日始變更聲明，抗辯此部分罹於5年之消滅時效云 云，惟原告起訴時原即已對被告林淑貞為包含此部分在內 之請求，嗣後追加請求權基礎，無礙時效於起訴時已經中 斷，是林淑貞此部分抗辯，並無可採。另被告林淑貞就10 6年7月4日起至109年7月29日仍占用上開土地出租而獲取 相當於租金之不當得利，原告請求返還不當得利，於法亦 無不合。 　　②盧得晃、被告林淑貞占有939-1⑶、⑾、⒃土地，各出租1個攤 位，原告主張租金收入為每攤每月25,000元云云，然依證 人吳林港、葉來旺、張仁訓之證述，其等承租之攤位土地 租金依序為每月25,000元、20,000元、15,000元等語（本 院卷二第16、18、22頁），且攤位位置或是否鄰近戲院、 距路口遠近，均影響租金價格，證人所述對照其等承租位 置，合於常情，應屬可採，是就939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃ 之租金依序為每月25,000元、20,000元、15,000元。並以 此為基礎計算如下： 　　Ⅰ盧得晃105年3月30日起至106年7月3日就此部分獲有相當於 租金之不當得利並應由被告林淑貞於繼承盧得晃之遺產範 圍內給付之返還予原告三人之金額為：占用期間105年3月 30日起至106年7月3日共15.1個月（15月又3日），939-1⑶ 每月獲有相當於租金之25,000元不當得利，共377,500元 （計算式：25,000元×15.1個月×1個攤位＝377,500元）；9 39-1⑾每月獲有相當於租金之20,000元不當得利，共302,0 00元（計算式：20,000元×15.1個月×1個攤位＝302,000元 ）；939-1⒃每月獲有相當於租金之15,000元不當得利，共 226,500元（計算式：15,000元×15.1個月×1個攤位＝226,5 00元）。以上共906,000元（計算式：377,500元＋302,000 元＋226,500元＝906,000元）。原告三人應有部分各為12分 之1，各可請求75,500元（906,000元×1/12＝75,500元）。 　　Ⅱ被告林淑貞106年7月4日起至109年7月29日就此部分獲有相 當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額為：占用 期間106年7月4日起至109年7月29日共36.81個月（36月又 25日），939-1⑶每月獲有相當於租金之25,000元不當得利 ，共920,250元（計算式：25,000元×36.81個月×1個攤位＝ 920,250元）；939-1⑾每月獲有相當於租金之20,000元不 當得利，共736,200元（計算式：20,000元×36.81個月×1 個攤位＝736,200元）；939-1⒃每月獲有相當於租金之15,0 00元不當得利，共552,150元（計算式：15,000元×36.81 個月×1個攤位＝552,150元）。以上共2,208,600元（計算 式：920,250元＋736,200元＋552,150元＝2,208,600元）。 原告三人應有部分各為12分之1，各可請求184,050元（計 算式：2,208,600元×1/12＝184,050元）。 　　③小結：就盧得晃於105年3月30日起至106年7月3日占用系爭 土地部分，被告林淑貞應於繼承被繼承人盧得晃所得之遺 產範圍內，給付原告三人各75,500元，逾此部分之請求無 理由；就被告林淑貞於106年7月4日起至109年7月29日占 用系爭土地部分，被告林淑貞應給付原告三人各184,050 元，逾此部分之請求無理由。 　⒋被告鍾鳳娥、呂銘育 　　原告主張被告鍾鳳娥、呂銘育分別占用附圖編號939-1⑹、⑺ 土地並出租他人擺攤收取租金云云，為被告二人否認。原告 前開主張，無非以原告提出被告二人於分割共有物案提出之 109年7月15日民事陳述意見狀為據（本院卷一第219至221頁 ），但該份書狀僅載被告二人分別使用939-1⑹、⑺土地，並 未提及出租予他人獲取租金，此外，證人樂賽荷、吳林港、 葉來旺、張仁訓之證詞，均未提及編號939-1⑹、⑺土地之使 用情形，則被告鍾鳳娥、呂銘育為共有人，在無害其他共有 人權利之情形下，本得使用鄰接其等各自建物前方之系爭土 地供通行，其等就939-1⑹、⑺土地是否以出租等排他方式占 用而侵害其他共有人，原告迄未舉證以實其說，是原告此部 分請求被告鍾鳳娥、呂銘育各以1個攤位及每月租金25,000 元計算相當於租金之不當得利，即屬無據。 　⒌陳財部分（由被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳承受訴訟） 　 ①原告主張陳財占用939-1⑻土地出租他人擺攤收取租金等語 ，被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳雖否認有出租情事，惟陳 財曾自承購買939地號土地上門牌日新路91號建物作為經 營商業使用（本院卷二第111、113頁，個資卷第427頁） ，相鄰接系爭土地為939-1⑻，有附件之土地複丈成果圖可 參，而證人樂賽荷於審理時證稱：陳財出租給青蛙下蛋， 但租金多少不知道等語（本院卷一第421頁），而觀之卷 內所附2016年5月至2020年9月之GOOGLE地圖照片及原告提 出之照片所示，在日新路91號前939-1⑻土地上確實有青蛙 下蛋之攤車位（本院卷一第317頁、本院卷三第155至161 頁），佐以該處係位於陳財之店面前方，證人樂賽荷所言 應可採信。至於被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳之訴訟代理 人質以證人稱青蛙下蛋有店面等語，辯以無占用之情事， 但有店面可內用一事與攤車擺放於系爭土地上並非不可並 存，是被告此部分指摘無可動搖其排他性占用939-1⑻土地 之事實。陳財就939-1⑻土地係占用特定部分出租，侵害同 為共有人之原告之權益，是原告主張就此部分陳財已獲有 相當於租金之不當得利，即屬有據。 　　②惟原告主張被告陳財出租上開攤位之租金收入為25,000元 ，因證人樂賽荷並不知此部分租金價額，自無可為證，然 考量該處並非位於鄰近日新路與實踐路口或中原戲院前， 並參考承租相鄰近939-1⑽、⑾之證人葉來旺之證詞稱每月2 萬元之租金等語（卷二第18頁、卷三第55頁），認以每月 租金2萬元可採，以此為基礎計算陳財就此部分獲有相當 於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下：占用 期間105年3月30日起至109年7月29日共51.97個月（51月 又29日），1個攤位每月獲有相當於租金之2萬元不當得利 ，共1,039,400元（計算式：20,000元×51.97個月×1個攤 位＝1,039,400元）。原告三人應有部分各為12分之1，各 可請求86,617元（計算式：1,039,400元×1/12≒86,617元 ，元以下四捨五入）。又因陳財於訴訟中過世，原告依民 法第1153條第1項繼承之法律關係請求此債務由其繼承人 即被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳於繼承陳財之遺產範圍內 給付之，亦屬有據。 　　③小結：就陳財占用939-1⑻土地部分，被告曾騰妹、陳瑞文 、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給 付原告三人各86,617元，原告逾此部分之請求無理由。 　⒍被告曾騰妹部分 　　原告主張被告曾騰妹占用附圖編號939-1⑼、⑽土地出租他人 擺攤收取租金云云，為被告曾騰妹否認，其中939-1⑽並非由 被告曾騰妹占用，已如前述（見「貳、四、㈡、⒊」），至於 939-1⑼部分，原告係以證人樂賽荷於審理之證述及被告曾騰 妹於分割共有物案提出之109年1月20日之民事答辯狀為據（ 本院卷一第223至237頁）。然上開書狀內容係曾騰妹購買93 9地號土地上門牌日新路89號建物作為經營商業使用，相鄰 接系爭土地雖為939-1⑼，但其並未自承出租，證人樂賽荷雖 證稱：曾騰妹好像出租給衣服店，但同時又稱有店面等語（ 本院卷一第422至423頁），服飾店承租之範圍不明，證人樂 賽荷之證詞不足證明被告曾騰妹除出租自己之店面外，尚占 有出租店面前方939-1⑼土地，則縱有就鄰接其建物前方之系 爭土地供通行之用，應屬共有人合理使用。原告就被告曾騰 妹就939-1⑼、⑽是否以出租等排他方式而侵害其他共有人並 未舉證以實其說，是原告此部分請求各以1個攤位每月租金2 5,000元計算相當於租金之不當得利，即屬無據。 五、原告係於110年3月29日聲請調解，本院於110年9月22日核發 調解不成立證明書，原告於110年10月4日收受後，同年月12 日提起本件訴訟，經本院調取110年度壢司調字第68號卷查 閱無誤，且有原告收受調解不成立證明書之收文章戳及起訴 狀上本院收狀章戳可稽（本院卷三第125頁、卷一第3頁）， 則本件應以聲請調解時視為已起訴，故原告起訴請求自105 年3月30日起至109年7月29日止之相當於租金之不當得利， 並無罹於消滅時效，被告廖冠羣等所為時效抗辯，並無可採 ，併此敘明。　 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查本件以聲請調解時視為已起訴，而調 解聲請狀之繕本係於110年8月11日送達給被告廖冠羣、鍾淑 銀、鍾鳳娥、呂銘育、陳財、曾騰妹、林淑貞，有本院送達 證書可稽（110年度壢司調字第68號卷第59至62、64至69頁 ），本件屬不當得利給付之債，自無確定給付期限，又以支 付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告等 給付自105年3月30日起至109年7月29日止相當於租金之不當 得利部分，自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀 繕本送達翌日即110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 七、綜上所述，原告三人為系爭土地共有人，依不當得利之法律 關係，分別請求被告等人就占用系爭土地特定部分出租而獲 有相當於租金之不當得利，按原告就系爭土地之應有部分計 算返還並給付遲延利息，如主文第1項至第4項部分，認有理 由，應予准許。原告等逾此等部分以外之請求，即屬無據， 應予駁回。又本判決原告勝訴部分即本判決主文第1至4項所 示各被告應給付各原告之不當得利部分，因該數額均未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟 僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁 之諭知。被告部分則分別酌定如主文所示相當擔保金額，宣 告免為假執行。至原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之 聲請均已失所附麗，應併駁回之。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第一庭 法　官 許曉微　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 郭力瑜 附表一：（貨幣單位：新臺幣） ㈠起訴時訴之聲明（含111年5月4日更正聲明） ㈡原告於113年7月9日變更之聲明（言詞辯論終結前最後一次之聲明，本院卷三第107至113頁、第123頁） 原告起訴時訴之聲明（本院卷一第3頁）： 一、被告應給付原告如起訴狀附表二F欄所示之金額，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 二、願供擔保，請准宣告假執行。 　 於111年5月4日將起訴狀聲明一「被告應給付原告如起訴狀附表二F欄所示之金額」改以文字敘述，更正如下（本院卷一第269、271頁）：　 一、被告廖冠羣應分別給付原告鍾菊如75萬元、原告盧耀錦75萬元、原告盧耀棠75萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告鍾鳳娥應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告呂銘育應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　 四、被告陳財應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、被告曾騰妹應分別給付原告鍾菊如25萬元、原告盧耀錦25萬元、原告盧耀棠25萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 六、被告鍾淑銀應分別給付原告鍾菊如25萬元、原告盧耀錦25萬元、原告盧耀棠25萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 七、被告林淑貞應分別給付原告鍾菊如37萬5千元、原告盧耀錦37萬5千元、原告盧耀棠37萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　　 八、願供擔保，請准宣告假執行。 一、被告廖冠羣應給付原告鍾菊如65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告廖冠羣應給付原告盧耀錦65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告廖冠羣應給付原告盧耀棠65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告鍾鳳娥應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、被告鍾鳳娥應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 六、被告鍾鳳娥應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 七、被告呂銘育應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 八、被告呂銘育應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 九、被告呂銘育應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十一、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十二、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　 十三、被告曾騰妹應給付原告鍾菊如216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十四、被告曾騰妹應給付原告盧耀錦216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十五、被告曾騰妹應給付原告盧耀棠216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十六、被告鍾淑銀應給付原告鍾菊如216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十七、被告鍾淑銀應給付原告盧耀錦216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十八、被告鍾淑銀應給付原告盧耀棠216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十九、被告林淑貞應給付原告鍾菊如230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十、被告林淑貞應給付原告盧耀錦230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十一、被告林淑貞應給付原告盧耀棠230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十二、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告鍾菊如94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十三、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀錦94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十四、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀棠94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十五、願供擔保，請准宣告假執行。 附表二： 共有人 系爭土地於109年7月30日前之權利範圍 鍾菊如 1/12 盧耀錦 1/12 盧耀棠 1/12 廖冠羣 13/125 鍾淑銀 1/20 鍾鳳娥 26319/640000 呂銘育 72853/0000000 陳財 514/12500 曾騰妹 548/12500 林淑貞 3943/20000 鍾仁武 2/20 鍾仁森 2/20 鍾淑墐 1/20 　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 （A）土地編號 (B)面積（㎡） (C)原告主張之占用人及攤位數量 (D)備註 (E)109.7.30分割後歸屬 （鍾菊如、盧耀棠同意以盧耀錦為登記名義人） 0 000-0(0) 00 廖冠羣/3個攤位 實踐路115號 廖冠羣 2 939-1⑴ 12 廖冠羣/3個攤位 日新路99號 廖冠羣 3 939-1⑵ 14 鍾淑銀/1個攤位 日新路97號（C） 林淑貞 4 939-1⑶ 6 林淑貞/1個攤位 日新路97號（B） 盧耀錦 5 939-1⑸ 10 鍾淑銀/1個攤位 日新路97號（A） 鍾淑銀 6 939-1⑹ 9 鍾鳳娥/1個攤位 日新路95號 鍾鳳娥 7 939-1⑺ 10 呂銘育/1個攤位 日新路93號 呂銘育 8 939-1⑻ 9 陳財/1個攤位 日新路91號 陳財 9 939-1⑼ 10 曾騰妹/1個攤位 日新路89號 曾騰妹 10 939-1⑽ 6 曾騰妹/1個攤位 日新路（招牌EVOKE） 鍾淑瑾 11 939-1⑾ 4 林淑貞/1個攤位 有加蓋通道 盧耀錦 12 939-1⒃ 14 林淑貞/1個攤位 日新路83號 盧耀錦 附件：桃園市中壢地政事務所106年4月19日中地法土字第18000號土地複丈成果圖

2024-10-17

TYDV-110-重訴-411-20241017-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第637號 聲 請 人 劉湘怡 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期 命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第五庭 法 官 陳怡親 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 游舜傑 附件： 一、請繳納更生聲請費新臺幣（下同）1,000元及預納郵務送達 費2,550元（依聲請人陳報之債權人4人，連同債務人，合計 5人，暫以每人10份，每份51元計算：5人×10份×51元）。【 註：請分別繳納，勿合計繳納】 二、請補正本件聲請更生理由：請聲請人詳實說明債務發生原因 、為何積欠債務？ 三、請補正說明聲請人目前居住地為何？該屋為何人所有？請提 出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。若為租屋， 請提出最新一期租賃契約（載明租賃期間、租賃地址及每期 租金）及近期（至少三個月）之繳交房租相關證明，並說明 聲請人是否與他人同住於該屋？若有，是否得分擔家庭生活 費用？每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由 。 四、請提出聲請人本人之「最新」之全戶戶籍謄本（記事欄不得 省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險 人投保資料表（明細）。 五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無依法應受聲請人扶 養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？ ㈠如有依法應受聲請人扶養之人，依民法第1117條規定，應提 出相關事證以釋明其有何不能維持生活而無謀生能力之情形 ？居住何處？目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收 入來源？請一併提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略） 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度之綜合所 得稅各類所得資料清單，及生活必要支出費用之項目及金額 （請列出具體項目，並提出單據證明）；又是否有其他應分 擔扶養義務之人？其他應分擔扶養義務之人是否協助分擔扶 養費？倘扶養費係由聲請人全額支出，則請補充說明其他應 分擔扶養義務之人不分擔扶養費之理由為何？ ㈡所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條、 第1116條之1規定，應負扶養聲請人義務之人。如有，請說 明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其 等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及聯絡方式（電話、地 址），併說明有無實際扶養聲請人？如有，請提出聲請人於 聲請本件更生前二年至今，期間內所受領扶養費用之金額及 其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。 六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津 貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金 、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為 何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁 等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前二年至今， 有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請 敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等）， 並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、 聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 七、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前二年之收入情形」含 基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租 金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離 婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，是否與更生 聲請狀陳報之收入情形相同？ 八、請補正說明聲請人「目前之各項收入及工作情形」（包括工 作地點、工作單位名稱、工作內容、工作時間、職稱、負責 人姓名等），並提出自111年8月後完整之薪資明細或轉帳存 摺影本。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如 薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。若為打零工或現金領 取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位 、地址、職稱、負責人姓名等），亦應提出薪資袋及雇主出 具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅 局綜合所得稅各類所得資料清單代替。若聲請人目前無工作 ，亦請說明無業之原因情事為何。 九、請就聲請人陳報之「聲請本件更生前二年之必要生活支出情 形」，請補提出尚未提出之實際支出證明文件、單據，並釋 明支出情形及必要性。 十、請聲請人確實檢視自聲請本件更生時起至今「目前每月之必 要支出費用」，本於「盡力清償債務」之本旨，請就各項每 月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」每月之必要 支出金額為何？請聲請人就各項支出，至少提出「最近3期 」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性 ，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨 內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，並請補正說明有 無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則本院 無從可證為聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要生 活費用數額。 十一、請補正提出聲請人於各金融機構之全部存摺及證券存摺（ 包括集保存摺、郵局存摺）之封面暨完整清晰內頁之資料 影本，並補登存摺至本裁定送達日之後。 十二、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通 工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本， 並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相 關文件以資證明。若係搭乘大眾運輸工具，請說明計算方 式（諸如：搭乘大眾運輸之起、迄點為何、每月搭乘次數 、每段票之金額等），並請提出支出相關證明文件（諸如 ：儲值證明、車票）。 十三、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司【地址：臺 北市○○○路000號11樓】申請聲請人本人自111年度以來迄 今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料 。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動 明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資 人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報 本院。 十四、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北 市○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要 保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢 結果相關文件後，再予一併陳報本院。 十五、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今，期間內有 無財產變動狀況？包含就聲請人所有之土地、房屋、動產 、存款等財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予 他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪 、變更之情形；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權， 應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對 價（買賣契約等）相關資料，並詳述其原因情事，據實向 法院陳報。 十六、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今，有無遭第 三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押 在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行 程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義。 十七、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟 狀況所提更生方案，是否確實可行及得兼顧債權人權益而 定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案 ，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法 院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還 款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無 擔保及無優先權債權人依更生程式所得受償之總額及其計 算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為 何？（即每月可供還款金額、分期期數）。 （以上均請依序說明及提出證明文件，若無該事項，亦應載明無 該事項，並請「盡速」、「一次」即補正齊全。如前已提出，而 無更正或補充者，無須重複提出。）

2024-10-17

PCDV-113-消債更-637-20241017-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.