Know99判決書

搜尋結果：土地分配

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第742號聲請人業主公業賴廷樂法定代理人賴信桐上列聲請人聲請對相對人賴治誠為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。次按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民法第 15條、第76條及民事訴訟法第127條第1項規定亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前對相對人戶籍地址即臺南市新營區址寄送如聲請狀附件之存證信函（內容為通知相對人領取領取出售土地分配價金等事宜），遭郵務人員以遷移新址不明為由將原件退回，致聲請人意思表示無法送達，為此提出本件聲請云云。三、經查，相對人前經本院以民國102年10月30日102年度監宣字第325號裁定受監護宣告生效、並選任臺南市政府社會局為相對人之監護人且經辦理戶政登記乙節，此有本院依職權調得上開案號裁定書及聲請人提出之相對人戶籍謄本各乙份在卷。本件相對人既係受監護宣告之人，揆諸首揭規定及說明，聲請人依法應向其法定代理人即監護人臺南市政府社會局送達上開意思表示。惟卷內僅附聲請人向相對人本人之戶籍地址為送達之存證信函，聲請人既未對相對人之法定代理人為送達，其送達即屬不合法，核與公示送達之要件不合，聲請人提出本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2024-12-06

TNDV-113-司聲-742-20241206-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第179號原告高秀銀吳承典林容仙廖幸敏共同訴訟代理人陳昭琦律師被告鄭振雄鄭宏偉鄭雅惠鄭惠美鄭安琪上四人訴訟代理人張宏賓被告鄭美雲鄭伊鈞即鄭麗敏鄭進福鄭萬祥詹炳煌詹滄棋鄭滿足鄭文棋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地，分歸被告共同取得，並按附表二所示之比例維持共有。被告鄭雅惠並應按附表三所示方式為金錢補償。二、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地，分歸被告共同取得，並按附表二所示之比例維持共有。被告鄭雅惠並應按附表四所示方式為金錢補償。三、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用分擔及應有部分比例欄所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件原告原對苗栗縣○○鎮○○段0 00○000○000地號土地（下各以地號稱之，並386、406地號土地合稱系爭土地）起訴請求裁判分割（見本院卷第18頁），嗣於審理中以言詞撤回關於385地號土地之分割請求（見本院卷第287頁），復已得到場被告鄭宏偉、鄭雅惠、鄭惠美、鄭安琪之同意（見本院卷第289頁），且其餘被告自前揭筆錄繕本送達後均未於10日內提出異議，視為同意撤回，核與前開規定並無不合，應予准許。二、本件除被告鄭宏偉、鄭雅惠、鄭惠美、鄭安琪（下稱被告鄭宏偉等4人）外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。系爭土地因共有人人數眾多，原物分割之方案難期公平，且不符合兩造所需，亦減損系爭土地應有之經濟價值及共有人權益，以原物分割顯有困難，原告主張系爭土地以合併變價分割方式，將變價所得按原應有部分比例分配予兩造。為此，爰依法提起本件訴訟，請求分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有之系爭土地應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分之比例分配。二、被告部分：　㈠被告鄭宏偉等4人則以：系爭土地均屬被告之鄭氏家族祖產，世代務農，並有訴外人即被告鄭雅惠之母張素珍居住○○鄰○0 00地號土地上，現仍有祖孫三代同堂及9人設籍該處生活，原告拍賣取得系爭土地後，旋為私利提起本件分割共有物之訴，罔顧系爭土地上之利用者基本居住權益，如系爭土地一旦全數合併變價分割，將臨拆屋還地之威脅，原告提起本件訴訟不合公平及誠信原則，違反民法第148條第1項之禁止權利濫用規定；又被告主張系爭土地應採分別原物分割方案，即系爭土地就原告之應有部分均分配由被告鄭雅惠單獨取得，由被告鄭雅惠以鑑定價格補償原告，被告鄭雅惠並與其他被告繼續維持共有之方案（下稱系爭方案）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鄭振雄、鄭美雲、鄭伊鈞即鄭麗敏、鄭進福、鄭萬祥、詹炳煌、詹滄棋、鄭滿足：同意被告被告鄭宏偉等4人之系爭方案。　㈢被告鄭文棋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。原告主張系爭土地之共有人均相同，應有部分如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議，且又無法達成分割協議之事實，為原告及到庭之被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000 000號函、113年6月24日苑鎮建字第1130010099號函、苗栗縣政府113年5月23日府商建字第1130104995號函、113年6月 25日府商建字第1130128482號函在卷可稽（見本院卷第67頁至第85頁、第145頁至第148頁、第241頁至第244頁），其餘被告則對此情均未有反對之陳述，亦未於書狀內爭執，是原告訴請分割系爭土地，應予准許。被告鄭宏偉等4人雖抗辯原告拍賣取得系爭土地提起本訴違反公平及誠信原則及權利濫用云云，惟原告仍為系爭土地共有人，行使共有土地之分割請求權，乃原告身為土地共有人正當權利之行使，尚難認有何違反公平、誠信原則或權利濫用之情事，附此敘明。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。是法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配。復以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要，爰增訂民法第824條第4項，賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用。而此項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之二種情形。經查：　⒈系爭土地地勢平坦，均未對外連接道路，雜草雜木叢生，無其他地上物或建物等情，經本院現場履勘明確，有相關勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正攝影圖及苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政）113年7月17日土地複丈成果圖存卷可參（見本院卷第223頁至第239頁、第283頁）。　⒉系爭土地之使用分區及使用地類別均為特定農業區、農牧用地，386地號土地面積為411.95平方公尺，406地號土地面積 1203.72平方公尺等情，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第67頁、第77頁），是系爭土地屬農業發展條例所規定之「耕地」，應受農業發展條例第16條第1項相關規定限制，佐以系爭土地依據農業發展條例第16條第1項第1款後段規定，毗鄰耕地在土地宗數未增加之情況下，得辦理合併分割，得分割比數為2筆等情，有通霄地政113年5月22日通地二字第1130002369號函附卷可稽（見本院卷第141頁至第142 頁）。考量系爭土地之使用目的及各共有人之應有部分比例，冒然細分系爭土地，將不敷農業使用，對於整體社會經濟效用難謂並無減損，更有失農業發展條例之擴大農業規模、減少支出成本之立法意旨，堪認各共有人均受原物之分配顯有困難。　⒊被告鄭宏偉等4人所提出之系爭方案，係由被告共同取得系爭土地全部而維持共有，再由被告鄭雅惠以鑑定價格補償原告，此一原物分配方式並無困難，簡化共有關係，可維持系爭土地各土地整體之完整性，不致因原物分割而減損土地價值，且可避免因原物分割後，共有人分得面積細瑣零碎之狹小土地，造成管理使用收益之困擾，無法發揮土地經濟效用之情事，並符合農業發展條例第16條所定避免土地細分致影響合理使用之意旨。佐以原告及以書狀表示意見之共有人即被告鄭振雄、鄭美雲、鄭伊鈞即鄭麗敏、鄭進福、鄭萬祥、詹炳煌、詹滄棋、鄭滿足均同意以系爭方案分配（見本院卷第 275頁至第280頁、第293頁至第302頁、第348頁），可徵系爭分割方案顯然與多數共有人之意願相符。至原告雖主張合併變價分割方案，惟依前揭民法第824條第2項前段之規定，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，始得依變賣之方法分配價金，本件既得以系爭方案將系爭土地原物分配於部分共有人，即無從採變賣系爭土地分配價金之分割方法。綜合考量兩造應有部分比例及系爭土地之使用現況、位置、周遭環境、土地整體利用等因素，認系爭方案由被告共同原物取得系爭土地並以附表二所示應有部分比例維持共有、原告獲價金補償之方式，符合系爭土地之整體經濟效能，並已兼顧多數共有人之意願，應屬公平適當。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭土地依前揭分配結果，各共有人分配之面積或其價值，較其應有部分有所差異，就不能按應有部分受分配者，當以金錢相互補償。經本院囑託廣地不動產估價師事務所就系爭土地原告應有部分之市場價值為鑑定如附表三、四所示金額，被告鄭雅惠既取得原告就系爭土地之應有部分，即應以附表三、四所示金錢補償原告。四、綜上所述，本院審酌上開各情，認系爭土地各應分配予被告依附表二所示應有部分比例維持共有，被告鄭雅惠依附表三所示補償金額補償原告，應屬適當，爰判決如主文第1項至第2項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。又共有物分割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位；是原告提起本訴雖依法有據，惟被告應訴乃係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，故本院認兩造應依附表所示比例分擔訴訟費用，始為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一：各共有人應有部分及應負擔訴訟費用之比例編號共有人應有部分比例訴訟費用之比例 1 被告鄭振雄 1/7 1/7 2 被告鄭宏偉 1/42 1/42 3 被告鄭雅惠 1/42 1/42 4 被告鄭惠美 1/42 1/42 5 被告鄭美雲 1/42 1/42 6 被告鄭伊鈞即鄭麗敏 1/42 1/42 7 被告鄭安琪 1/42 1/42 8 被告鄭進福 1/7 1/7 9 被告鄭萬祥 1/7 1/7 10 被告詹炳煌 1/14 1/14 11 被告詹滄棋 1/14 1/14 12 被告鄭滿足 1/7 1/7 13 被告鄭文棋 1/14 1/14 14 原告高秀銀 1/56 1/56 15 原告吳承典 1/56 1/56 16 原告林容仙 1/56 1/56 17 原告廖幸敏 1/56 1/56 附表二：編號共有人維持共有應有部分比例備註 1 被告鄭振雄 1/7 2 被告鄭宏偉 1/42 3 被告鄭雅惠 2/21 1/42+1/56+1/56+1/56+1/56=2/21 4 被告鄭惠美 1/42 5 被告鄭美雲 1/42 6 被告鄭伊鈞即鄭麗敏 1/42 7 被告鄭安琪 1/42 8 被告鄭進福 1/7 9 被告鄭萬祥 1/7 10 被告詹炳煌 1/14 11 被告詹滄棋 1/14 12 被告鄭滿足 1/7 13 被告鄭文棋 1/14 附表三：共有人間就386地號土地補償金額（新臺幣）被告鄭雅惠應補償下列共有人下列金額原告高秀銀 11,573元原告吳承典 11,573元原告林容仙 11,573元原告廖幸敏 11,574元合　　　計 46,293元附表四：共有人間就406地號土地補償金額（新臺幣）被告鄭雅惠應補償下列共有人下列金額原告高秀銀 33,812元原告吳承典 33,812元原告林容仙 33,812元原告廖幸敏 33,811元合　　　計 135,247元

2024-12-05

MLDV-113-訴-179-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第340號原告林丙丁林君鄉林志明共同訴訟代理人林志嵩律師被告林達隆林正緯上 1 人之訴訟代理人林正岳被告林煌仁林哲賢林安鎮林圭壁上 1 人之訴訟代理人林燮煌被告林俊翔籍設臺北市○○區○○路0段00巷00號0樓之 0 上 1 人之訴訟代理人張玉美被告林煌村林育世兼上2 人之共同訴訟代理人林達聰被告林阜民上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地，應按宜蘭縣宜蘭地政事務所民國113年6月18日收件字第162100號土地複丈成果圖更正後補充分割方案㈠分割：　㈠編號A部分（面積958.84㎡）分歸原告林丙丁、林君鄉、林志明取得，並按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；　㈡編號B部分（面積115.06㎡）分歸由被告林俊翔單獨取得；　㈢編號C部分（面積690.36㎡）分歸由被告林圭壁單獨取得；　㈣編號D部分（面積460.24㎡）分歸由被告林安鎮單獨取得；　㈤編號E部分（面積1,093.07㎡）分歸由被告林達隆、林煌村、林達聰、林育世取得，並按附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；　㈥編號F部分（面積76.71㎡）分歸由被告林阜民單獨取得；　㈦編號G部分（面積76.71㎡）分歸由被告林哲賢單獨取得；　㈧編號H部分（面積153.42㎡）分歸由被告林煌仁單獨取得；　㈨編號I部分（面積517.77㎡）分歸由被告林正緯單獨取得。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條分別定有明文。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積4,142.18㎡，請求准予分割，其分割方法：⒈如起訴狀略圖A部分所示面積958.84㎡分歸原告林丙丁、林君鄉、林志明（下合稱原告3人，分則稱姓名）分別共有，分割後應有部分比例如附表一「起訴狀略圖分割後應有部分」欄所示；⒉如起訴狀略圖B部分所示面積3,183.34㎡分歸被告林達隆、林正緯、林煌仁、林哲賢、林安鎮、林圭壁、林利基、林俊翔、林煌村、林達聰、林育世、林阜民維持分別共有，分割後應有部分比例如附表一「起訴狀略圖分割後應有部分」欄所示。嗣因林達聰聲請就林利基之應有部分承當訴訟（詳見後述），原告亦於本院更異其主張之分割方案，並以言詞變更聲明為：兩造共有之系爭土地，應按宜蘭縣宜蘭地政事務所民國113年6月18日收件字第162100號土地複丈成果圖更正後補充分割方案㈠（下稱附圖一）分割：㈠編號A部分（面積958.84㎡）分歸原告3人取得，並按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；㈡編號B部分（面積115.06㎡）分歸由林俊翔單獨取得；㈢編號C部分（面積690.36㎡）分歸由林圭壁單獨取得；㈣編號D部分（面積460.24㎡）分歸由林安鎮單獨取得；㈤編號E部分（面積1,093.07㎡）分歸由林達隆、林煌村、林達聰、林育世（下合則稱林達隆4人）取得，並按附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；㈥編號F部分（面積76.71㎡）分歸由林阜民單獨取得；㈦編號G部分（面積76.71㎡）分歸由林哲賢單獨取得；㈧編號H部分（面積153.42㎡）分歸由林煌仁單獨取得；㈨編號I部分（面積517.77㎡）分歸由林正緯單獨取得等情（見本院卷㈡第10至11頁），核屬更正分割方案，依上開說明，尚未涉及訴之變更或追加，應予准許。　　二、次按，「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟」，為民事訴訟法第254條第1項所明定。查原告 3人提起本件訴訟後，如附表一編號13之原共有人林利基於訴訟繫屬中，業於112年12月26日將其對系爭土地之所有權應有部分即1/24，以買賣為原因移轉登記為另名共有人林達聰所有，此有系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、土地有權買賣移轉契約書在卷可稽（見本院卷㈠第335至341頁），經林達聰具狀聲請承當訴訟（見本院卷㈠第334頁），原告3人及林利基亦均表示同意（見本院卷㈠第334頁、第396頁），核與前揭法條規定相符，應予准許，依此，即由林達聰承當林利基部分之訴訟，林利基則脫離本件訴訟。三、被告林達隆、林正緯、林哲賢、林圭壁、林俊翔、林阜民經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰按民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告3人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告3人主張：系爭土地為兩造分別共有，應有部分比例如附表一「分割前應有部分」欄所示，而兩造就系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形，因兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割系爭土地。又系爭土地屬耕地，原告3人均同意繼續維持共有，而部分共有人即林達隆4人則係於農業發展條例於89年修正施行後，因繼承、拍賣、贈與及買賣等因素取得系爭土地之應有部分，不得分割為單獨所有，爰主張分割方案如程序事項變更後聲明所示。另為避免系爭土地於分割後，個別共有人分得之土地形成袋地，原告3人均同意就分得之如附圖一所示編號A部分之編號A1範圍（面積4 73.03㎡，寬度6公尺），按保甲路現況通行部分之土地，提供作為道路使用，供公眾無償通行，另就如附圖一所示編號 A部分之編號A2範圍（面積167.43㎡，寬度6公尺），亦同意作為道路，供分得如附圖一所示編號B、F、G、H部分之土地共有人及其等繼受者無償通行使用等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠林煌村、林育世、林達聰部分：　　原告3人原先曾承諾如附圖一所示編號A部分（即含如附圖一所示編號A1、A2、A3部分）全部願供作道路使用，然原告3 人現提出之分割方案，僅同意將如附圖一所示編號A1、A2部分供公眾通行，通行範圍嚴重縮水，且將來若原告不再同意供公眾通行，將致如附圖一所示編號B、F、G、H部分土地成為袋地，如附圖一所示編號C、D、I、B、E部分之土地則僅西側單面臨路，未來如作建築使用將會受太陽西曬影響，不利各分得土地之共有人，如原告3人願將如附圖一編號A所示範圍全部作為道路供公眾通行，始同意原告方案。又伊於訴訟繫屬中已買入林利基之應有部分即1/24，且林煌村、林育世、林達聰均同意繼續維持共有，伊認系爭土地應按宜蘭縣宜蘭地政事務所113年6月18日收件字第162100號土地複丈成果圖更正後補充分割方案㈡（下稱附圖二）所示之方式分割，始為最合理之分割方案等語為辯。並聲明：兩造共有系爭土地（面積4,142.18㎡）應按附圖二分割：⒈編號A部分（面積958.84㎡）分歸原告3人取得，並按如附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；⒉編號B2部分（面積115.0 6㎡）分歸由林俊翔單獨取得；⒊編號C部分（面積690.36㎡）分歸由林圭壁單獨取得；⒋編號D部分（面積460.24㎡）分歸由林安鎮單獨取得；⒌編號E部分（面積1,093.07㎡）分歸由林達隆4人取得，並按附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；⒍編號F部分（面積76.71㎡）分歸由林阜民單獨取得；⒎編號G部分（面積76.71㎡）分歸由林哲賢單獨取得；⒏編號H部分（面積153.42㎡）分歸由林煌仁單獨取得；⒐ 編號I部分（面積517.77㎡）分歸由林正緯單獨取得。　　　㈡林哲賢部分：同意原告3人提出之如附圖一之分割方案等語（見本院卷㈠第442頁）。　㈢林煌仁、林正緯部分：伊等希望所分得之土地必須臨路，若原告3人提出之分割方案確認有保留道路，即同意原告3人提出如附圖一所示之分割方案，另對於林達聰所提出如附圖二所示之分割方案亦不反對等語（見本院卷㈠第395頁、第442 頁；本院卷㈡第75頁）。　㈣林阜民部分：伊等希望所分得之土地必須臨路，若原告3人提出之分割方案確認有保留如附圖一所示編號A1、A2部分土地，無償供作道路使用，即同意原告3人提出如附圖一所示之分割方案等語（見本院卷㈠第395至396頁）。　㈤林安鎮部分：依同意原告3人提出如附圖一所示之分割方案。關於林達聰所提出如附圖二所示之分割方案，其中林俊翔所分得如附圖二所示編號B2部分土地顯然過於細長而難以利用，因此不同意林達聰提出之如附圖二所示之分割方案等語（見本院卷㈡第10頁）。　㈥林圭壁部分：同意原告3人提出如附圖一所示之分割方案，亦認同林達聰提出之如附圖二所示之分割方案等語（見本院卷㈡第10頁、第12頁）。　㈦林俊翔雖未於言詞辯論期日到場，然曾具狀陳稱：同意原告3 人所提出之如附圖依所示分割方案等語（見本院卷㈡第41頁）。　㈧林達隆未於言詞辯論期日到場，然曾具狀陳稱：分割方案須符合農業發展條例第16條第1項之規定等語（見本院卷㈠第12 9頁）。三、本院之判斷：　㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。經查，原告3 人主張兩造為系爭土地共有人，兩造應有部分比例如附表一「應有部分」欄所示，系爭土地無不予分割之約定，兩造就系爭土地無法協議分割等事實，業據其提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本等件影本為憑（見本院卷㈠第27至37頁），且為全體被告所未爭執，堪信為真實。又系爭土地並未受土地法第31條最小分割面積限制，且亦無套繪為已建築之法定空地之情形，惟系爭土地為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，於農業發展條例89年修正施行前為林丙丁等14人共有，該條例修正施行後部分共有人因繼承、拍賣、贈與及買賣等移轉持分土地，致部分新增共有人已非屬農業發展條例修正前之共有人，是系爭土地依農業發展條例第3條第1項第11款、第16條第 1項第4款、第2項之規定及內政部89年7月7日台（89）內地字第8909175號函、內政部89年9月16日台內地字第8913114 號函釋雖得辦理分割，然系爭土地不得超過農業發展條例修正施行前之現共有人數；另林利基就系爭土地應有部分即1/ 24於112年12月26日因買賣由林達聰取得，林利基依應有部分可分得之面積應與林達隆4人可分得之面積併入合計等情，此亦有宜蘭縣政府112年6月21日府建管字第1120111061號函、112年6月28日府地籍字第1120114929號函、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年6月28日宜地貳字第1120005725號函、113 年3月1日宜地貳字第1130001891號函、宜蘭縣○○鎮○○000○0○ 00○○鎮○○○0000000000號函在卷可稽（見本院卷㈠第117至123 頁、第127頁、第401頁），堪認系爭土地並無不能分割之情，惟受有分割後不得超過14宗筆土地，且於89年農業發展條例修正施行後始新增共有部分不得分割為單獨所有之限制。從而，原告依民法第823條第1項之規定請求分割系爭土地，為有理由。　㈡再按，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824 條第2至4項定有明文。另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院 55年台上字第1982號民事裁判意旨參照）；且按，裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號民事裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號民事裁判意旨參照）。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。」（最高法院109年度台上字第272號民事裁判要旨參照）。　㈢經查，系爭土地為特定農業區之農牧用地，且鄰近下埔路，周遭僅有零星住家，無明顯商業活動，交通狀況普通，現況部分為柏油道路，該柏油道路位於如附圖一所示編號A部分內，其寬度最窄處為1.96公尺，最寬處為5.9公尺，面積267 .79㎡，其餘部分則為林木、雜木，並無建物或人造地上物等情，業經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所繪製112年12月18日收件字第34290 0號土地複丈成果圖（下稱現況圖）在卷可考（見本院卷㈠第 217至237頁、第245頁）。又系爭土地屬耕地，林達隆4人係於農業發展條例於89年修正施行後，因繼承、拍賣、贈與及買賣等因素取得系爭土地之應有部分，不得分割為單獨所有，另原共有人林利基就系爭土地應有部分即1/24，於112年1 2月26日之訴訟繫屬中因買賣而移轉登記予林達聰，林利基原依應有部分可分得之面積應與林達隆4人可分得之面積併入合計等情，業經本院說明如前，而原告3人均明示同意繼續維持共有，且原告3人為避免系爭土地於分割後，其他共有人分得之各筆土地形成袋地，原告3人均同意就分得之如附圖一所示編號A部分之編號A1範圍（面積473.03㎡，寬度6 公尺），提供作為道路使用，供公眾無償通行，另就如附圖一所示編號A部分之編號A2範圍（面積167.43㎡，寬度6公尺），亦同意作為道路，供分得如附圖一所示編號B、F、G、H 部分之土地共有人及其等繼受者無償通行使用，並出具同意書附卷可按（見本院卷㈡第29至39頁）。是本院審酌系爭土地使用現況、周邊鄰地及道路通行狀況，認為如依原告主張之如附圖一所示分割方案：⒈編號A部分（面積958.84㎡）分歸原告3人取得，並按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；⒉編號B部分（面積115.06㎡）分歸由林俊翔單獨取得；⒊編號C部分（面積690.36㎡）分歸由林圭壁單獨取得；⒋編號D部分（面積460.24㎡）分歸由林安鎮單獨取得；⒌編號E部分（面積1,093.07㎡）分歸由林達隆4人取得，並按附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有； ⒍編號F部分（面積76.71㎡）分歸由林阜民單獨取得；⒎編號G 部分（面積76.71㎡）分歸由林哲賢單獨取得；⒏編號H部分（面積153.42㎡）分歸由林煌仁單獨取得；⒐編號I部分（面積5 17.77㎡）分歸由林正緯單獨取得，將系爭土地分割為9筆土地，除未逾上開14宗筆土地之限制，亦符合農業發展條例第 16條第1項第4款之規定，且各共有人所分得之面積除與其應有部分相同外，其等各自取得之土地日後亦可通行如附圖一所示編號A1及A2範圍之土地，直接連接聯外道路，而可充分發揮土地之利用價值，應可兼顧雙方利益，對共有人亦無不公平之處，而林哲賢、林俊翔均明示同意原告3人之分割方案、林圭壁、林安鎮，林煌仁、林正緯、林阜民亦表示在原告3人同意提供如附圖一所示編號A1、A2部分範圍之土地作為道路之情況下，同意原告3人之分割方案，其等之應有部分合計亦已逾2/3，足認該分割方案具相當程度之公平性，並能滿足大多數共有人之需求。　㈣至林煌村、林育世、林達聰雖以原告3人提出之分割方案將致分割後之土地僅有單面臨路，且未來如作建築使用將會受太陽西曬影響，並提出之如附圖二所示分割方案：⒈編號A部分（面積958.84㎡）分歸原告3人取得，並按如附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；⒉編號B2部分（面積1 15.06㎡）分歸由林俊翔單獨取得；⒊編號C部分（面積690.36 ㎡）分歸由林圭壁單獨取得；⒋編號D部分（面積460.24㎡）分歸由林安鎮單獨取得；⒌編號E部分（面積1,093.07㎡）分歸由林達隆4人取得，並按附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；⒍編號F部分（面積76.71㎡）分歸由林阜民單獨取得；⒎編號G部分（面積76.71㎡）分歸由林哲賢單獨取得；⒏編號H部分（面積153.42㎡）分歸由林煌仁單獨取得；⒐編號I部分（面積517.77㎡）分歸由林正緯單獨取得。惟如附圖二所示分割方案除同樣面臨分割後之土地僅有單面臨路，且未來如作建築使用將會受太陽西曬影響之情形外，另就編號B2部分之土地臨路寬度僅2.5公尺，且極為狹長，將致使用效益降低，亦增加利用上之困難度，而不利於該筆土地整體之經濟價值利用，且依此分割方案分得編號B2之共有人即林俊翔，亦僅明示同意原告3人之分割方案（即分得如附圖依所示編號B部分），並未表明同意分得如附圖二所示編號B2部分之分割方案，足見此分割方案對於其他共有人而言難認公平。㈤從而，本院認依原告主張如附圖一所示之前揭分割方案，對兩造均屬公平、合理，且合於土地之利用，並符合多數共有人之意願，爰予採之。四、綜上所述，兩造對系爭土地並無不分割之約定，又無不能分割之情事，是原告3人訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、系爭土地分割後之經濟效益一切情形，認系爭土地之分割方式按原告 3人所提出之如附圖一所示分割方案最佳，且無庸互為找補，符合全體共有人之最佳利益，且應屬適當公平，爰定分割方案如主文第1項所示。五、又按，「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」；「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」；「前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。」，民法第824條之1第1至3項分別定有明文。又民法第 824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第10號研討意見參照）。經查，林丙丁、林君鄉前將其等所有之系爭土地應有部分即依序為1/27、1/6設定最高限額抵押權予受告知人陳佑端，有系爭土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷㈠第113至11 5頁）。復經本院依職權對陳佑端為訴訟告知，該通知於112 年6月29日、113年9月23日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷㈠第139頁；本院卷㈡第71頁），惟陳佑端迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加本件訴訟，參諸前開規定，陳佑端就系爭土地之抵押權，於系爭土地分割確定後，應移存於抵押義務人即林丙丁、林君鄉所分得之部分，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故應由兩造共有人依原應有部分比例負擔本件訴訟費用，始為公允。爰酌定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭土地之共有人名冊編號原共有人分割前應有部分依應有部分可得之面積訴訟費用負擔起訴狀略圖分割後應有部分比例分得起訴狀略圖 1 林丙丁（原告） 1/27 153.41㎡ 1/27 15342/95884 A 2 林君鄉（原告） 1/6 690.36㎡ 1/6 69036/95884 3 林志明（原告） 1/36 115.07㎡ 1/36 11506/95884 4 林正緯（被告） 1/8 517.77㎡ 1/8 51777/203274 B 5 林煌仁（被告） 1/27 153.41㎡ 1/27 15342/203274 6 林哲賢（被告） 1/54 76.71㎡ 1/54 7671/203274 7 林俊翔（被告） 1/36 115.07㎡ 1/36 11506/203274 8 林阜民（被告） 1/54 76.71㎡ 1/54 7671/203274 9 林達隆（被告） 1014/10800 388.9㎡ 1014/10800 38890/203274 10 林煌村（被告） 94/1350 288.42㎡ 94/1350 28842/203274 11 林育世（被告） 317/10800 121.58㎡ 317/10800 12158/203274 12 林達聰（被告） 317/10800 121.58㎡ 317/10800 12158/203274 13 林利基（原為被告，其應有部分業於訴訟中移轉予林達聰，並由林達聰承當訴訟。） 1/24 172.59㎡　 1/24 17259/203274 14 林圭壁（被告） 1/6 690.36㎡ 1/6 1/1 C 15 林安鎮（被告） 1/9 460.24㎡ 1/9 1/1 D 附表二：分得如附圖一、二編號A部分（面積：958.84㎡）之共有人，於分割後維持共有之應有部分比例編號共有人分割後應有部分 1 林丙丁（原告） 4/25 2 林君鄉（原告） 3/25 3 林志明（原告） 18/25 附表三：分得如附圖一、二編號E部分（面積：1,093.07㎡）之共有人，於分割後維持共有之應有部分比例編號共有人分割後應有部分 1 林達隆（被告） 169/475 2 林煌村（被告） 376/1425 3 林育世（被告） 317/2850 4 林達聰（被告） 767/2850

2024-12-04

ILDV-112-訴-340-20241204-1

台上

最高法院

請求確認袋地通行權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1788號上訴人張水田訴訟代理人邱英豪律師被上訴人呂張細妹張玉蘭陳張綢妹張月媛張鈺楓共同訴訟代理人朱陳筠律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年4月3日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1332號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之反訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人於原審提起追加之訴主張：伊共有坐落桃園市 ○○區○○段○○○段620-31地號土地（下稱620-31地號土地）因土地分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，自得通行上訴人所有之同段620-2地號土地（下稱620-2地號土地）如原判決附圖二所示編號620-2⑴部分之土地（下稱系爭方案），上訴人並應容忍伊在上開範圍之土地通行及開設道路，伊依民法第789條規定無須支付償金等情，爰依民法第7 89條、第786條第1項本文、第787條第1項、第788條第1項本文規定，求為確認伊對上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍伊於上開範圍土地通行及開設道路之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：被上訴人不應通行伊所有620-2地號土地，且被上訴人通行範圍之道路寬度1.2公尺已足，未來建築問題並非通行權所應考量，若准開設5公尺寬道路，將占伊土地近一半面積，且使伊土地呈不規則狀，不符損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：被上訴人如通行伊所有620-2地號土地，伊不能使用該部分而受有損害，應按申報地價之年息10%支付償金等情，爰依民法第7 88條第1項規定，求為命被上訴人自判決確定日起至終止通行620-2地號土地之日止，每年支付上訴人新臺幣（下同）1 9萬4,488元之判決。三、原審以：　㈠本訴部分：620-2地號、620-31地號土地依序為上訴人所有、被上訴人共有，其中620-31地號土地係於民國105年7月19日由斯時同段620-31、621-14地號（下稱原620-31地號、原621-14地號）土地合併分割而來。依原判決附表（下稱附表）一至五所示之土地分割、合併沿革及複丈成果圖，原621-14地號土地於68年8月10日為如附表三編號3所示分割後，及原620-31地號土地於76年6月2日為如附表一編號6所示之分割後，雖均與公路無聯絡，惟因該2筆土地與原620-2、620-30、620-32、621-12及621-63地號土地（下稱原620-2地號等5筆土地）之共有人均相同，而得通行該5筆土地連接○○路168巷及○○○街；嗣於76年10月12日經為如附表二所示之合併分割後（僅所有權人重新分配，地號及位置均未變），原620-31、621-14地號土地分配予訴外人張光華，與其餘原620-2地號等5筆土地之所有權人相異，而因此分割成為袋地，依民法第789條第1項前段規定，原620-31、621-14地號土地及嗣後由該2筆土地合併而成之620-31地號土地，僅得通行其他分割人之所有地即原620-2地號等5筆土地連接至○○路168巷及○○○街；原620-2地號等5筆土地嗣於105年9月2日與620-29地號土地合併為620-2地號土地（如附表五），則620-31地號土地自得通行620-2地號土地內原620-2地號等5筆土地之範圍。被上訴人所有之620-31地號土地係可供興建住宅使用之建築用地，依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，通行道路自不得小於5公尺寬度，方得具備建築使用之基本要求；並審酌系爭方案能最大程度保持620-2地號土地之整體性，損害最少，被上訴人自得通行系爭方案所示之土地以至公路，並得在該部分土地開設道路以利通行。　　　㈡反訴部分：民法第789條之通行權人無需支付償金，係指單純通行，無須開設道路之情形；若有開設道路之必要者，依民法第788條第1項規定，對於通行地因此所受之損害，仍應支付償金，而有同條第2項之適用。惟上訴人並未指明及舉證如被上訴人開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人仍得繼續使用該部分土地，尚未有因開設道路所增加之損害，自不得請求被上訴人支付償金。　㈢從而，被上訴人依民法第789條第1項、第788條第1項等規定，請求確認對620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，為有理由，應予准許。上訴人依民法第788條第1項規定，反訴請求被上訴人自判決確定之日起至終止通行620-2地號土地之日止，給付償金每年19萬4,488元，為無理由，不應准許。爰就被上訴人上開追加之本訴，為其勝訴之判決，並駁回上訴人之反訴。　　　四、法院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即關於反訴部分）：　　按民法第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定。又通行權人在他人土地開設道路通行，將使土地所有權人受有不能使用或限制其使用土地之損害為社會通常之觀念。上訴人於事實審亦陳明：被上訴人如通行620-2地號土地，上訴人將不能使用該部分土地而受有損害，被上訴人應支付償金；被上訴人為建築使用希望開設5公尺道路，此方式對上訴人侵害甚大，因會限制上訴人建地使用，希望一併考量補償費用等語（見原審卷一第482頁及卷二第29頁至第30頁）。乃原審認被上訴人得於上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍開設道路，復又謂上訴人未具體指明及舉證如開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人未受有增加之損害，不得請求償金，進而就反訴部分為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　　㈡駁回其他上訴部分（即關於本訴部分）：　　本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定被上訴人得通行上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示之範圍為適當，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1788-20241204-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人謝繡如訴訟代理人張煜彬視同上訴人韓鳳天魏茂華被上訴人陳信志訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院簡易庭112年度嘉簡字第632號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一、二項暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　視同上訴人韓鳳天經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決(民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條規定)。貳、實體部分：一、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)被上訴人與上訴人謝繡如、視同上訴人韓鳳天、魏茂華共有嘉義縣○○鄉○○段0地號土地，8地號土地為農牧用地無法分割，兩造間達成分管協議。謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天，謝繡如分管其他部分土地，被上訴人母親約於84年間按照購買8地號土地之位置建造如附圖甲房屋即門牌號碼中埔鄉中埔村坪頂1之2 號鋼鐵造房屋居住迄今，雙方成立默示分管契約。謝繡如於 89年9月將被上訴人母親購買之持分移轉登記至被上訴人名下。 (二)惟目前被上訴人所分管之地位置並無可供進出之通路，現行柏油道路經7地號土地所有人陳桂芬設置標語並增建地上物禁止被上訴人通行，謝繡如在其所分管之土地上種植栗子樹，並設置鐵皮圍籬。兩造間因默示分管致被上訴人分管位置之土地不通公路。爰類推適用民法第787條及第789條規定，請求確認被上訴人就兩造所共有如原審判決附圖二所示編號 E1部分面積195.58平方公尺之土地有通行權存在，且上訴人應容忍被上訴人通行不得有妨礙被上訴人通行出入之行為。 (三)上訴聲明: 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)上訴人謝繡如： 1、兩造即將為嘉義縣○○鄉○○段0地號土地提起分割之訴，已無通行權訴訟之必要。 2、依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署8地號土地90年5 月23日、92年7月19日、99年1月10日、112年5月4日之放大航空照片，上開照片可證明系爭道路至少自90年起即供公眾通行，已經供不特定民眾通行達「20年」以上，且在公眾通行之初，所有權人並未提出抗議，確實屬於既成道路。 3、系爭土地並無分管協議或默示分管協議，縱共有人間存在默示分管，被上訴人既可自現有道路通行，並非公路無適宜之聯絡，自無從類推適用民法第787條或第789條之規定；且若因7號鄰地所有權人阻擋現有道路，造成分管部分無法通行至公路，致默示分管協議無從實現，其效果亦係分管協議因而消滅，僅生各共有人應如何協商新分管協議之問題，與民法第787條或第789條無關。 4、上訴人謝繡如為系爭土地共有人之一，其持分超過2/3，其已依民法第820條、土地法第34-1條等約定8地號土地使用方式為「本土地通行方式，以現有已經鋪設柏油路面為共有人進出使用，作為通行使用，已有通行方式，不需再另為通行權訴訟之必要。期間一年。」，並於113年7月19日及23日寄發存證信函告知各共有人新約定分管協議及道路通行方式，共有人若認不妥，可以討論修正。 5、訴之聲明：　⑴原判決廢棄。　⑵被上訴人第一審之訴駁回。　⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)視同上訴人魏茂華： 1、主張有分管協議存在，證據如地籍圖分管約定。當時是口頭契約，在60幾年時我舅舅住我家，當時他希望有塊地兄弟姊妹老了以後可以住在一起，我舅舅與我媽媽達成協議。主張分管的部分是袋地，因為我們的現況就是沒有路可走，7地號地主陳桂芬給我們的通行權期限已到。 2、上訴聲明：維持原判決。 (三)視同上訴人韓鳳天：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 (四)受告知人陳桂芬表示：　1、7與8地號土地(即重測前126-11、126-10地號)均分割自重測前126-9地號土地，當時地主謝繡如先於82年12月13日自重測前126-9號土地(82年12月16日以前記載地目仍為「旱」)分割出126-10地號土地(即8地號土地)，再於82年12月1 6日將重測前126-9號(即7地號土地)變更為「建地」後出售他人。受告知人於111年4月12日購得7地號土地時即為建地。依上揭地目變更過程，可知謝繡如並無將7地號土地充作通路之意，謝繡如辯稱7地號土地之側邊或部分土地為既成道路並不實在。且受告知人亦不同意他人再通行7地號土地。　　三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原審判決書附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是視同上訴人魏茂華所有。 2、同段7地號土地即附圖C部分，目前是有通行的通道。 3、7地號土地的通道於112年該地主即受告知人陳桂芬設立牌示禁止他人通行，目前牌示已經取下。 (二)爭執事項： 1、系爭8地號土地是否有分管協議？ 2、若有分管協議，被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？ 3、若被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？三、得心證之理由： (一)系爭8地號土地是否有分管協議？ 1、被上訴人主張8地號土地為兩造共有，因屬農牧用地無法分割，兩造間成立分管契約，約定由被上訴人占有使用特定位置如附圖所示甲房屋坐落部分之土地，該特定位置與公路並無適宜之聯絡等情，有8地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及共有土地分管圖為證(本院卷一第11至15頁)，但上訴人對附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是魏茂華所有，並不爭執，但否認有分管之合意或有默示分管。 2、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言(最高法院87年度台上字第1359號民事裁判)。經查：　⑴無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議：　　①埔東段4地號重測前為中埔段126-8地號土地，埔東段5地號重測前為中埔段126-7地號，埔東段6地號重測前為中埔段 126-9地號，埔東段7地號重測前為中埔段126-11地號，埔東段8地號重測前為中埔段126-10地號，以上有土地謄本可證(原審卷一第61-69頁)。又中埔段126-1地號分割出12 6-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號， 68年12月8日分割出126-9地號，126-9地號又分割出同段1 26-10(當時之所有權人為上訴人)、126-11地號土地，以上有土地謄本可證(原審卷一第87、89、99、105、205頁) 。可證附圖所示埔東段4、5、6、7、8地號土地均係由重測前之126-1地號土地分割而來。　　②被上訴人主張就系爭8地號土地，有分管之協議係以原審卷一第25、141之地籍圖為證(即原審卷一第422-430頁)。而該地籍圖被上訴人於113年2月22日提出原本，經原審當庭勘驗共有4張，有藍色原子筆註明各區塊之面積、價金等字跡，紙張泛黃陳舊(原審卷卷一第416、422-434頁)，應堪信為真正。可見該地籍圖面所劃分區塊位置及註記內容均有重複、相同之處，應係以此作為土地分配之圖面基礎資料。　　③經審核上開2張地籍圖，依其地形所示，包含如附圖所示測量圖之4、5、6、7、8地號土地。且該地籍圖上已標示126 -7、126-8地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應是於重測前已有126-7、126-8地號土地之年代，亦即上訴人主張有分管時之土地為重測前之126-1、126-7地號土地。而如前所述，126-1地號分割出126-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號，68年12月8日分割出1 26-9地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應在54-6 8年間。　　　　④重測前中埔段126-1地號土地土地所有權人葉平洋，其後分割出重測前中埔段126-7地號、該126-7地號土地於55年7 月20日由林00買受而移轉登記為所有權人，66年6月20日由高00買受移轉登記為所有權人，66年8月25日由張00買受移轉登記為所有權人，於69年10月4日以買賣為原因移轉登記予陳00，於83年11月25日以買賣為原因移轉登記予賴00、呂00應有部分各1/2。以上有土地謄本可證(原審卷一第107、207、209頁)。可證126-1、126-7地號若有分管協議時，當時之土地所有權人為葉平洋、林00或葉平洋、張00、陳00等人。但無法證明被上訴人所主張地籍圖所示之分配位置有得到當時共有人全體之同意，亦無法證明地籍圖上所劃分之每筆土地，究係由何人管理使用，故難以該地籍圖即可證明當時之共有人有以該地籍圖劃分之土地，而成立分管協議。　　⑤若共有人確實有以原審卷一第25、141頁之地籍圖為分管之協議，理論上事後應按照該地籍圖劃分區塊位置，為各分管協議人之占有使用。但比對原審卷一第25、141頁之地籍圖之土地劃分，與附圖所示之地籍圖，除了5地號與126 -7地號為相同以外，其他劃分土地之地形圖，二者完全不同。可見該筆土地事後並未依照原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之位置為使用。據此足以證明，原審卷一第 25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地位置，並非共有人為分管協議之約定。　　⑥依原審卷一第141頁之地籍圖，在土地之東邊劃分出多筆方正之區塊土地，給並標示土地之坪數、價金，可見該地籍圖應是當時土地共有人，欲以該地籍圖所繪製之區塊土地，以該圖面所記載之面積、價金出售。故該地籍圖所劃分區塊土地位置，乃係該筆土地日後出售之規劃，並非土地利用、分管之協議。　　⑦綜上所述，無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議。　⑵系爭埔東段8地號土地，共有人亦無分管之約定：　　①126-7地號分割出同段126-8、126-9地號，126-8號於63年8 月13日因分割繼承為李國棟所有，該筆土地於98年10月23 日，以買賣移轉予臺灣省自來水股份有限公司。而126-9 地號土地所有權人為上訴人，上訴人於83年3月21日以買賣移轉登記予與陳鈴昌、陳鈴昌又於83年11月25日將土地以買賣為原因移轉各1/2予賴進芳、呂當發，以上有土地謄本可證(原審卷一第85、93-95頁)。　　②系爭8地號土地(重測前之126-10地號)由重測前之126-9地號土地分割而來時之土地所有人為上訴人，上訴人於89年 8月28日以買賣為原因移轉登記予被上訴人應有部分286/1 0000)、韓鳳天應有部分397/10000、於110年6月8日以買賣為原因移轉登記予魏茂華應有部分200/10000，以上有土地謄本證(原審卷一第69-71頁)。又上訴人於89年8月28 日將8地號土地應有部分286/10000(換算面積約246.90平方公尺)以買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦有買賣所有權契約、嘉義縣水上地政事務所113年1月5日嘉上地登字第1120009654號函文可參(原審卷一第247、249、384、 386頁)。足認被上訴人向上訴人買受8地號部分土地時，因土地無法分割登記，嗣後才由上訴人辦理土地應有部分所有權移轉登記予被上訴人之事實無誤。　　③126-11地號由126-9地號分割出時之所有權人為陳鈴昌，此有土地謄本可證(原審卷一第101頁)。　　④綜上述可證，埔東段6地號(126-9地號)83年間之共有人為賴進芳、呂當發、7地號(126-11地號)83年間之共有人為陳鈴昌、8地號(126-10地號)83年間為上訴人所有。但83 年間當時被上訴人、魏茂華、韓鳳天，並非上開土地之所有權人，自無從參與上開土地之分管協議，且無法證明上開3筆土地在未分出埔東段7、8地號土地前當時之土地共有人，有約定如何管理、使用土地之位置，而有成立分管契約。　　⑤系爭土地上有兩間相連一樓半鐵皮加蓋建物分別為如附圖一所示甲房屋、乙房屋，由被上訴人、視同上訴人魏茂華分別居住使用。此經原審現場勘驗屬實，並有測量圖可證 (原審卷一第161、162、217頁)。而依此房屋之坐落位置及地形，與原審卷一第25、141頁之地籍圖所繪製之地形圖並不相同，據此益可證明原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖，當事人就甲、乙屋所占用之位置，並無與其他土地共有人就系爭8地號土地有成立分管協議之約定。　　⑥再依房屋稅籍資料以觀，附圖所示甲房屋(稅籍編號000000 00000)，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為陳鈴昌，於92年10月28日以買賣為原因異動登記為彭寶逸，於95年12月1日以贈與為原因異動登記為被上訴人，附圖所示乙房屋(稅籍編號00000000000) ，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為魏張安心，於92年4月15日以繼承為原因異動登記為魏旭廣，於95年2月16日以贈與為原因異動登記為魏本帝，有嘉義縣財政稅務局112年12月12日嘉縣財稅房字第1120130985號函送上開房屋自67年10月起至112年12 月12日止之房屋稅籍異動資料表、平面圖及課稅明細資料在卷可佐(原審卷一第321-333頁)。並據魏茂華接受當事人訊問證稱：「家母魏張安心於60幾年向謝繡如以價金10 萬元購買土地，當時因為謝繡如配偶就是我舅舅張明農希望兄弟姊妹能共同居住，分成一塊塊，再出售給兄弟姊妹，於89年9月26日才辦理分割登記，如手繪規劃圖E、F位置是賣給我母親魏張安心及被上訴人母親張秀鳳，分得何位置我不確定，家父魏旭廣於84年退休，於83年中與被上訴人媽媽張秀鳳共同起造現在的中鄉中埔村1-2號房屋(即附圖甲、乙房屋)，各自出資興建，都有居住在那裏。其餘部分土地謝繡如種植栗子樹，會定期至現場整理照顧。家母跟被上訴人媽媽張秀鳳蓋房子時謝繡如都知情，沒有阻擋蓋房子。謝繡如於96年先做鑑界才種栗子樹，是依照當時我們分配的土地來做鑑界，原本種檳榔，是把檳榔樹砍掉後才種植栗子樹。家父跟家母魏張安心從84年住到86 年，我95年至110年居住，於110年辦理繼承登記，我住在 1-2號房屋時進出是走現況柏油道路，後來7地號土地連同地上倉庫被法拍，法拍的人往上增建，將柏油道路再加蓋完成」等語(原審卷一第407-413頁)。被上訴人亦自承「謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天(原審卷一第59頁)。可見被上訴人、魏茂華就甲、乙屋所占用之土地，係其先人向上訴人所購買，但礙於當時之法規未能即時辦理土地移轉登記，而由上訴人同意買受人使用土地，並在該房屋坐落位置興建房屋。　　⑦據此可證，甲、乙房屋所占之土地位置，乃係向上訴人購買，可能由上訴人同意買受人使用甲、乙房屋所占之土地位置。故被上訴人如附圖所示之甲屋所占用之土地位置，係因買賣關係之意思而占有，並非本於協議分管契約而來，亦無默示分管之適用。 2、綜上所述，原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖；系爭埔東段8地號土地上甲、乙屋使用人或所有人，就所占用土地之位置，係買賣關係而與出賣人為合意之占有，並非與他土地共有人有成立分管協議之約定，亦無默示分管之適用。從而，被上訴人主張兩造間就8地號土地有分管契約或默示分管之適用，被上訴人所分管之甲房屋所坐落之8地號土地係袋地，而類推適用民法第787條第1、2項(土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金)之規定，請求「確認被上訴人對兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號土地上如原審判決附圖二即嘉義縣水上地政事務所113年6月 3日土地複丈成果圖所示編號E2部分面積161.68平方公尺之土地，有通行權存在。上訴人就前項通行權範圍內應容忍被上訴人於前開土地上鋪設柏油道路並應容忍被上訴人通行，不得有設置障礙物或其他妨礙被上訴人通行出入之行為」，均為無理由。原審為上開准許之判決，顯有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。 (二)兩造間就系爭土地既無分管協議，則被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？即無再審酌之必要，併予敘明。　 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-115-20241204-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第208號上訴人詹泉源訴訟代理人陳雅姿被上訴人詹庚亮訴訟代理人詹文治被上訴人詹鎮坤（兼詹邱英妹之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人詹鎮郎（兼詹邱英妹之承受訴訟人）被上訴人詹雅君兼上一人訴訟代理人詹明藤上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6 月10日臺灣苗栗地方法院108年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原審判決附表二「補償原告之金額」欄應更正為本判決附表一「補償上訴人之金額」欄、原審判決附表三「分割後面積」欄應更正為本判決附表二「分割後面積」欄所示）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件上訴人訴請分割苗栗縣○○鎮○○ 段00、00、00地號土地（以下合稱系爭土地，或以地號分稱之）之原共有人詹邱英妹於民國113年2月22日本院訴訟繫屬中死亡，其對系爭土地之應有部分均分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤所有，有個人除戶資料、個人戶籍資料、親等關聯資料及土地建物查詢資料附卷可稽，本院並已裁定命詹鎮郎、詹鎮坤承受訴訟（見本院卷二第173-174頁，另詹邱英妹其餘子女詹○月、詹○菊、詹○霞則經上訴人撤回而脫離本件訴訟，見本院卷二第222頁），合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭00地號土地為甲種建築用地，系爭00、00 地號土地為農牧用地，相互毗鄰，為兩造所共有，應有部分如附表一、二所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，惟不能協議分割方法，上訴人自得訴請裁判分割。又系爭00、00地號土地上現種植梨樹，由各共有人按先祖留下三大房分管，上訴人歷年來耕種範圍如原審判決補充鑑定圖㈠（下稱原審判決附圖）範圍A1 、A2所示；系爭00地號土地上另坐落有三合院，為上訴人父親於50年間重建之磚瓦房，現供上訴人一家居住，三合院左側護龍雖由被上訴人詹雅君（以下與其餘被上訴人合稱被上訴人，或逕以姓名分稱之）分管使用，然詹雅君長年移居國外，僅供堆放雜物；詹庚亮、詹明藤並自行在系爭00地號土地上搭建超過渠等應有部分之建物。為保留三合院之完整性，及使上訴人得以使用三合院前方空地及現有道路運送農產品，應將上訴人現耕種範圍、三合院及其前方空地、現有道路均分配予上訴人如內政部國土測繪中心補充鑑定圖㈡所示（見本院卷一第211頁，下稱乙案），上訴人並願按本院卷一第364-365頁補償金額配賦表所示金額補償被上訴人等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，訴請分割系爭土地【原審判決准予分割系爭00地號土地及合併分割系爭00、00地號土地如原審判決附表二、附表三及附圖所示（下稱甲案），被上訴人並應按原審判決附表二「補償原告之金額」欄所示金額補償上訴人。上訴人不服，提起上訴】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭00 地號土地應予分割、系爭00、00地號土地應予合併分割如乙案所示。二、被上訴人則以：坐落系爭00、00地號土地上之三合院公廳為三大房子孫祭祀祖先之所在，此部分土地不可單獨分配給上訴人，為使建物使用人與土地所有權人合一，系爭土地應按甲案分割較為適當。乙案將被上訴人分得土地割裂為許多區塊，上訴人分得土地卻保持完整，顯然不利被上訴人。且兩造分得土地本可經同段00-0地號土地對外通行，應無再劃設共有道路之必要，故乙案並不可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回，另請求更正原審判決附表二「補償原告之金額」欄所示之金額。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第126-127頁）：　　　㈠系爭土地相毗鄰，原登記情形如下：　　⒈系爭00地號土地之使用地類別為甲種建築用地、面積554.1 0平方公尺、108年1月公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）3,300元，共有人包括上訴人（權利範圍3之1）、詹鎮郎（權利範圍9分之1）、詹鎮坤（權利範圍9分之1）、詹邱英妹（權利範圍9分之1）、詹庚亮（權利範圍12分之1）、詹明藤（權利範圍12分之1）、詹雅君（權利範圍 12分之2）。　　⒉系爭00地號土地之使用地類別為農牧用地、面積6,990.65 平方公尺、108年1月公告土地現值為每平方公尺1,300元，共有人包括上訴人（權利範圍3之1）、詹鎮郎（權利範圍9分之1）、詹鎮坤（權利範圍9分之1）、詹邱英妹（權利範圍9分之1）、詹庚亮（權利範圍1200分之212）、詹明藤（權利範圍1200分之188）。　　⒊系爭00地號土地之使用地類別為農牧用地、面積5,609.37 平方公尺、108年1月公告土地現值為每平方公尺1,300元，共有人包括上訴人（權利範圍3之1）、詹鎮郎（權利範圍9分之1）、詹鎮坤（權利範圍9分之1）、詹邱英妹（權利範圍9分之1）、詹明藤（權利範圍3分之1）。　㈡系爭00、00地號土地上種植梨樹，耕種範圍按兩造先祖留下三大房分管，歷年來約略耕種管理範圍如原審判決附圖所示，其餘道路、建物之分布情形亦如原審判決附圖所示。　㈢兩造另購買同段00之0地號土地作為連外道路使用。　㈣系爭土地並無因使用目的不能分割之情形或契約訂有不分割之期限，惟兩造不能協議決定分割方法。　㈤兩造同意系爭00、00地號土地合併分割。　㈥兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院111年12 月1日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第127頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭00地號土地為兩造所共有，系爭00地號土地為上訴人、詹鎮郎、詹鎮坤、詹明藤所共有，系爭00地號土地為上訴人、詹鎮郎、詹鎮坤、詹庚亮、詹明藤所共有，各共有人應有部分如附表一、二「分割前權利範圍」欄所示，有土地建物查詢資料附卷可稽。系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦未訂有不分割之期限，迄無法協議決定分割方法，為兩造所是認（見不爭執事項㈣），則上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6項分別定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照)。　㈢關於系爭00地號土地之分割方法：　　⒈系爭00地號土地雖與系爭00、00地號土地相毗鄰，且部分共有人相同，然系爭00地號土地之使用地類別為甲種建築用地，與系爭00、00地號土地之使用地類別均為農牧用地不同，屬依法令不得合併分割之情形（參見地籍測量實施規則第224條第1項規定），上訴人請求單獨分割系爭00地號土地，核與法律規定相符。　　⒉系爭00地號土地現坐落有鐵皮建物、鐵皮與RC構造相連建物、三合院各一棟，各建物坐落位置如原審判決附圖紅色虛線範圍內所示（照片見原審冠宏不動產估價報告書附件三）。上訴人固主張應將上開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，並在三合院前側留設通往同段00-0地號土地之共有道路，將其餘土地分配予其他共有人維持共有如乙案所示等語。惟上開三合院正身設有公廳，公廳內擺放兩造之祖先牌位供兩造祭祀（見本院卷二第27、128頁），非專供上訴人一人使用；三合院左側護龍現由詹雅君分管，更非供上訴人使用，乙案將上開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，顯然不符合系爭00地號土地之使用現況，恐衍生上訴人與詹雅君間之拆屋還地糾紛，影響被上訴人權益甚鉅。又兩造不論受分配取得系爭00地號土地之何一坵塊，均得與受分配取得系爭00地號土地之坵塊合併利用，並得經由與系爭00地號土地相毗鄰之同段00-0地號土地對外通行，實無在系爭00地號土地另闢共有道路之必要。乙案在系爭00地號土地所留設之共用道路純係便利上訴人一人通行而已，卻將被上訴人所分得系爭00地號土地從中分隔為兩坵塊，亦不利於被上訴人，是乙案並非妥適之分割方案。　　⒊反觀甲案，雖未將系爭00地號土地分配予上訴人，然甲案就系爭00地號土地之分割方法，實已將上訴人目前分管使用之三合院右側護龍所坐落土地分配予上訴人，符合系爭土地之使用現況，且上訴人未獲分配系爭00地號土地亦非不得由被上訴人以金錢補償之（詳後述），被上訴人並同意就系爭00地號土地按原應有部分比例繼續維持共有，以使渠等將來得以整合利用系爭00地號土地與所受分配之系爭00、00地號土地，堪認甲案為妥適之分割方案。　　⒋按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3 項所明定。查系爭00地號土地依甲案原物分割予被上訴人按應有部分比例維持共有，上訴人則未受分配，被上訴人自應依上開規定以金錢賠償未受分配之上訴人，以符公允。原審就此曾囑託冠宏不動產估價師事務所鑑定系爭00地號土地於110年9月8日之市場價格，經該所依比較法考量系爭土地附近地區建地市場供需狀況、臨路情形（需通過其他土地接3米道路）、面積大小等宗地條件後，評定系爭土地之市場價格為每坪31,400元；另依土地開發分析法，求得市場價格為每坪38,600元，最後評估系爭00地號土地之市場價格為每坪32,800元，總價為5,497,779元，上訴人權利範圍為3分之1，持有土地價格為1,832,595元等，有估價報告書存卷足參，本院審酌上開鑑價方法均有所憑，鑑價結果自屬客觀可採。準此，系爭00地號土地採甲案分割，被上訴人應分別補償上訴人之金額即如附表一「補償上訴人之金額」欄所示，被上訴人對此金額之計算結果亦俱無爭執（見本院卷一第124-125頁）。　㈣關於系爭00、00土地之分割方法：　　⒈按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，為民法第824條第5項所明定。查系爭00、00地號土地相毗鄰，部分共有人相同，全體共有人均同意系爭00、00地號土地合併分割（見不爭執事項㈤），則上訴人請求合併分割系爭00、00地號土地，於法自屬有據。　　⒉系爭00、00地號土地除有前開三建物坐落其上，部分土地留設共用道路外，其餘土地均種植梨樹，各共有人耕種範圍按兩造先祖留下三大房分管，歷年來約略耕種管理範圍如原審判決附圖所示，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。甲、乙兩案就系爭00、00地號土地作為耕地使用部分仍由兩造按使用範圍分割，前開鐵皮建物、鐵皮與RC構造相連建物所坐落土地分歸被上訴人取得之分割方法均無不同，但就前開三合院所坐落土地究係分歸何人取得？是否留設共有道路？則互有歧異。上訴人主張應將前開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，並在三合院前側留設兩條通往同段00-0地號土地之共有道路等語。惟承前所述，前開三合院目前僅有右側護龍由上訴人分管使用，乙案將前開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，顯然不符合系爭00、00地號土地之使用現況，影響被上訴人權益。又上訴人現在系爭00地號土地上之分管範圍本即緊鄰同段00-0 地號土地，實無在系爭00、00地號土地另闢共有道路之必要。乙案在系爭00、00地號土地所留設之共用道路純係便利上訴人一人通行而已，卻將被上訴人所分得系爭00、00 地號土地從中分隔為數塊，過於零碎破裂，亦不利於被上訴人，是乙案並非妥適之分割方案。　　⒊反觀甲案，係將上訴人目前分管使用之三合院右側護龍所坐落土地分配予上訴人，其餘三合院所坐落土地分配予被上訴人，除符合系爭土地之使用現況外，被上訴人並同意就系爭00、00地號土地按原應有部分比例繼續維持共有，以便於系爭土地之整合利用，且兩造按應有部分比例各自分得坵塊形狀大致方整、均有臨路，價值應屬相當，是認甲案方為妥適之分割方案。五、綜上所述，本件上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法有據，原審准予判決系爭00地號土地依甲案原物分配予被上訴人按應有部分比例維持共有，被上訴人並應補償上訴人如附表一「補償上訴人之金額」欄所示之金額；系爭00、00地號土地合併分割，依甲案原物分配予兩造如附表三所示，為適當之分割方案。上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審判決附表二「補償原告之金額」欄均有誤算、附表三「分割後面積」欄就詹庚亮、詹明藤部分則有誤載，分別併予更正如本判決附表一「補償上訴人之金額」欄、附表二「分割後面積」欄所示。另詹邱英妹就系爭土地之應有部分均已分割繼承登記予詹鎮坤、詹鎮郎，詹邱英妹所受分配土地應一併分歸詹鎮坤、詹鎮郎取得，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一：系爭00地號土地分割方案（甲案）所有權人分割前權利範圍受分配土地分割後權利範圍補償上訴人之金額計算式：詹泉源 3分之1 無無無 -- 詹鎮郎 9分之1 原審判決附圖範圍丙 (554.10㎡) 加計繼承自詹邱英妹之應有部分，詹鎮郎、詹鎮坤分割前權利範圍合計各為6分之1，分割後權利範圍合計各為4分之1 詹鎮郎、詹鎮坤分別補償上訴人458,150元、458,149元 1,832,595×1/4＝458,148.75（金額略作調整，以取整數，並使總金額相符）詹鎮坤 9分之1 起訴時：詹邱英妹（已歿）本院言詞辯論終結時：詹鎮郎、詹鎮坤詹邱英妹應有部分9分之1分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤各18分之1 詹庚亮 12分之1 8分之1 229,073元 1,832,595×1/8＝229,074.375（金額略作調整，以取整數，並使總金額相符）詹明藤 12分之1 8分之1 229,074元詹雅君 12分之2 8分之2 458,149元 1,832,595×2/8＝458,148.75（小數點以下四捨五入）合計 1,832,595元附表二：系爭00、00地號土地分割方案（甲案）　　　　　　　所有權人系爭00地號土地分割前權利範圍(5609.37㎡) 系爭00地號土地分割前權利範圍(6990.65㎡) 受分配土地分割後權利範圍分割後面積詹泉源 3分之1 3分之1 原審判決附圖範圍A1、A2(合計4,200㎡) 1分之1 4,200㎡詹鎮郎 9分之1 9分之1 原審判決附圖範圍 B1、B2、B3、B4、B5(合計8400.02㎡) 加計繼承自詹邱英妹之應有部分，詹鎮郎、詹鎮坤分割前權利範圍合計各為6分之1，分割後權利範圍合計各為4分之1 加計繼承自詹邱英妹之應有部分，詹鎮郎、詹鎮坤分割後面積合計各為2100.005㎡詹鎮坤 9分之1 9分之1 起訴時：詹邱英妹（已歿）本院言詞辯論終結時：詹鎮郎、詹鎮坤詹邱英妹應有部分9分之1分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤各18分之1 詹邱英妹應有部分9分之1分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤各18分之1 詹庚亮無 1200分之212 50400080分之7410089 1235.016㎡詹明藤 3分之1 1200分之188 50400080分之17789951 2964.994㎡

2024-12-04

TCHV-111-重上-208-20241204-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第379號原告徐萬森訴訟代理人彭巧君律師被告徐萬生徐萬金徐柏峻黃茂富徐雅芳（即徐漢忠之承受訴訟人、張碧蓮之承當訴徐梓恩（即徐漢忠之承受訴訟人、張碧蓮之承當訴徐志仁（即徐漢忠之承受訴訟人、張碧蓮之承當訴徐晉衍徐憲章上五人共同訴訟代理人謝智硯律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○地號土地，應依如附圖及附表1所示方法分割，即編號乙部分面積一四二平方公尺分歸原告單獨所有，編號甲部分面積四四八平方公尺分歸被告徐憲章、徐晉衍、徐梓恩、徐志仁、徐雅芳所有，並依如附表1「分割後應有部分」欄所示比例分別共有，編號丙部分面積一四二平方公尺分歸被告徐萬生單獨所有，編號丁部分面積一四二平方公尺分歸被告徐萬金單獨所有，編號戊部分面積一四五平方公尺分歸被告徐柏峻單獨所有。二、原告、被告徐萬生、徐萬金、徐憲章、徐梓恩、徐志仁、徐雅芳應按附表2所示金額分別補償被告黃茂富、徐柏峻。三、訴訟費用由兩造按附表3「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第㈠項原為：「座落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段○○000○000○000○地號共3筆土地（下稱系爭土地）准予合併分割，分割方法如附圖（本院卷㈠第77頁）所示。」（本院卷㈠第23至25頁），嗣經原告於民國112年 3月1日撤回129、130地號土地分割之請求（本院卷㈡第277至 281頁），並經當時為被告之訴外人張碧蓮（下逕稱其名）、被告徐雅芳、徐梓恩、徐志仁（下合稱被告徐雅芳等3人）於言詞辯論期日同意撤回（本院卷㈡第353頁），其餘被告則未提出異議，是原告部分撤回其訴，應屬適法。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告固於本件經鑑定單位測量及鑑價後，於113年11月1日更正其訴之聲明（本院卷㈢第177至178頁），惟裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照），是原告雖有為分割方法之變更，仍係請求就系爭土地為共有物分割，並未變更其請求之訴訟標的，僅應屬更正事實上或法律上之陳述，自屬合法。三、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，亦為同法第175條所明定。本件訴外人徐漢忠（下逕稱其名）於起訴後死亡，其繼承人為訴外人張碧蓮、被告徐雅芳等3人，死亡證明書、戶籍謄本在卷可稽（本院卷㈡第25至 31頁），渠等於111年10月6日具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第23至24頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。四、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。經查，苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為徐漢忠所有之應有部分於本件繫屬中因其死亡而由張碧蓮、被告徐雅芳等3人繼承為公同共有，嗣於111年9月7日經分割為被告徐雅芳等3人分別共有，有系爭土地建物查詢資料在卷可查（本院卷㈡第469至471 頁），則張碧蓮對於系爭土地之公同共有所有權業於本件繫屬中移轉予被告徐雅芳等3人所有，且原告及被告徐雅芳等3 人均同意由被告徐雅芳等3人承當訴訟（本院卷㈡第494頁），是張碧蓮即脫離本件訴訟。五、被告徐萬生、徐萬金、黃茂富、徐柏峻經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造均為系爭土地之共有人，應有部分如附表3 「原應有部分」欄所示，系爭土地無不得分割之協議，為達土地利用之最大經濟效用，爰訴請原物分割系爭土地。又原告與被告徐萬生、徐萬金為兄弟，是希望分得土地相鄰，另就系爭土地同意以如附圖所示之方案分割，而取得較原應有部分換算面積較大之分割後土地，並願依113年8月5日廣地不動產估價師事務所鑑定報告（下稱鑑定報告）之鑑定價格找補未能取得應有部分換算相當價值土地之被告黃茂富、徐柏峻，但附圖乙至丁區域土地由南至北則希望分別由原告、被告徐萬生、徐萬金單獨取得等語。並聲明：㈠系爭土地准予分割，分割方法如苗栗縣地政事務所113年5月16日土地複丈成果圖。㈡兩造應依鑑定報告補償被告黃茂富、徐柏峻。二、被告之抗辯：　㈠被告徐雅芳、徐梓恩、徐志仁、徐憲章、徐晉衍（下稱被告徐雅芳等5人）則以：同意以附圖所示就系爭土地為原物分割，惟就附圖所示甲區域，則由被告徐雅芳等5人分別共有，另被告徐晉衍希望分得土地價值與分割前應有部分比例換算價值相同，而其原得增加受分配部分，則由被告徐雅芳等 3人平均多分得之，並由渠等補償被告黃茂富、徐柏峻等語，資為抗辯（本院卷㈢第151至152頁）。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐柏峻未於最後言詞辯論期日到場，惟於本院審理中曾到庭陳述並以書狀陳述略以：被告徐柏峻亦希望受原物分配，並同意依附圖所示之方式受原物分配，對於鑑定報告及應受補償金額均無意見等語，資為抗辯（本院卷㈠第566頁、卷㈢第147至148頁）。　㈢被告徐萬金未於最後言詞辯論期日到場，惟於本院審理中曾到庭陳述略以：同意原告之分割方案，希望可以分到西側土地，因為北側狹長型土地比較難使用，目前還沒分割好，所以沒有使用系爭土地等語（本院卷㈠第565頁、卷㈡第494頁）。　㈣被告黃茂富、徐萬生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。　㈡系爭土地之分割方法：　⒈經查，系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為丙種建築用地，有土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷㈠第4 7頁），是依其使用目的並無不能分割之情事，且兩造亦未提出系爭土地有協議不為分割之情事，是原告請求分割系爭土地，應屬合法。　⒉次查，系爭土地上目前有平房、倉庫、廚房、廁所及鐵皮棚架等設施，並以紅磚牆圈圍之，其餘部分則未設有建物，有本院勘驗筆錄、相片、112年1月7日苗栗縣苗栗地政事務所土地複丈成果圖在卷可查（本院卷㈡第163至186頁、第275頁），而該等建物依兩造所陳為家族祖厝，並經徐漢忠增建棚架，目前分別由原告使用左側之倉庫建物，其餘建物則由被告徐雅芳等3人之母親張碧蓮與被告徐志仁居住（本院卷㈡第 163至165頁），可知被告徐雅芳等3人及張碧蓮對於前開建物坐落部分為現占有使用之人，而原告雖亦表示有使用該建物，但並未居住其中，原告徐萬金則稱未使用系爭土地等語（本院卷㈡第494頁），是該等建物坐落之土地宜分配予被告徐雅芳等3人，較符合土地利用之現況。　⒊又查，原告、被告徐雅芳等5人及被告徐柏峻，均具狀表示同意依如附圖所示之方式分割系爭土地（本院卷㈢第147至148 、151至152、157至159頁），而被告徐雅芳等5人就其渠等間應有部分比例及補償金有部分則表示徐晉衍希望維持分配前應有部分換算面積，前開分割方案原增加部分由被告徐雅芳等3人分攤並負責找補之（本院卷㈢第151至152頁），原告則稱其與被告徐萬生、徐萬金就附圖乙至丁區域土地由南至北則希望分別由原告、被告徐萬生、徐萬金單獨取得（本院卷㈢第31至32頁）。而被告徐萬生、徐萬金為原告之兄弟，雖分別曾於本院審理中及勘驗時到庭，但未就本院前開分割方案表示意見，是可認渠等對於原告之分割方案應無爭執。被告黃茂富則均未到庭，經本院通知兩造就如附圖所示之分割方案、鑑定報告表示意見時（本院卷㈢第61、回證卷㈡113 年11月17日庭期通知送達證書），亦未以書狀陳述意見，可知被告黃茂富對於系爭土地並無顯然迫切為原物利用之需求，又審酌系爭土地面積為1,019平方公尺而係供建築使用（本院卷㈠第47頁），面積已非寬闊，且又未與公路有適當之連接（本院卷㈡第275、439至441頁），是於共有人儘先取得原物分配之前提下，仍不宜分割為過於零碎之土地，否則有失其經濟價值，且將致日後通行之權利義務關係更趨複雜，再衡以兩造共有之應有部分比例係如附表3「原應有部分」欄所示，被告徐雅芳等5人則表示願意維持共有等情，其分得之土地面積則較大而易於利用，又原告、被告徐雅芳等3 人、徐憲章既均表明願補償其他共有人而為原物分配，被告徐萬森、徐萬生對於原告之分割方案亦無爭執，則由渠等7 人依比例補償被告黃茂木、徐柏峻，尚無不當，是系爭土地應由原告及被告徐萬生、徐萬金、徐雅芳等5人受原物分配，並由原告及被告徐萬生、徐萬金、徐憲章、徐雅芳等3人分別依多分得之價值，按比例以金錢補償被告黃茂富、徐柏峻未能以受原物分配部分取得之原應有部分價值，較為妥適。　⒋爰認原告及被告徐萬生、徐萬金、徐柏峻、徐雅芳等5人應各分得如附圖及附表1所示區塊，即被告徐雅芳等5人分得附圖所示甲區塊之土地並分別共有之，原告、徐萬生、徐萬金、徐柏峻分別單獨所有如附圖所示乙、丙、丁、戊區塊之土地，並由原告及被告徐萬生、徐萬金、徐憲章、徐雅芳等3人，依其分割後取得較之原應有部分比例換算價值為高部分，分別補償被告黃茂富、徐柏峻。　⒌至價金補償之數額，系爭土地分割後如附圖所示甲至戊區塊之價值各如附表1「分割後價值」欄所示，而各共有人分割後分配所得土地之價值，較之分割前所有系爭土地應有部分之價值則如附表1「增減價值」欄所載，有本院囑託鑑定人鑑定結果為憑（詳卷附鑑定報告書第30至31、附件1-1），是審酌系爭土地之市價及兩造意願，應由原告及被告徐萬生、徐萬金、徐憲章、徐雅芳等3人分別依多分得之價值，按比例依附表2所示之金額以金錢補償被告黃茂富、徐柏峻為當。　㈢從而，系爭土地應由原告及被告徐萬生、徐萬金、徐柏峻、徐雅芳等5人各分得如附圖及附表1所示區塊及面積，並由原告及被告徐萬生、徐萬金、徐憲章、徐雅芳等3人依附表2以價金分別補償被告徐柏峻、黃茂富，以為分割。四、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，本件審酌系爭土地之位置、利用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，就其分割方法判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書分別定有明文。而分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭土地原應有部分比例分擔，方屬公允，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表1：共有人分割後增減價值附圖區塊面積應有部分價值徐萬森乙 142 1/1 283,574 186,810 徐萬生丙 142 1/1 283,574 186,810 徐萬金丁 142 1/1 283,574 186,810 黃茂富無無無 0 -774,111 徐柏峻戊 145 1/1 286,665 -3,626 徐憲章甲 448 　 3/14 894,656 46,566 徐晉衍 7279/44800 0 徐梓恩 9307/44800 56,914 徐志仁 9307/44800 56,914 徐雅芳 9307/44800 56,913 面積單位均為平方公尺；價值均為新臺幣（元）附表2：金額（新臺幣/元）應受補償人合　計徐柏峻黃茂富應補償人徐萬森 871 185,939 186,810 徐萬生 871 185,939 186,810 徐萬金 871 185,939 186,810 徐憲章 217 46,349 46,566 徐梓恩 266 56,648 56,914 徐志仁 265 56,649 56,914 徐雅芳 265 56,648 56,913 合　計 3,626 774,111 777,737 　　　　　　附表3：編號共有人原應有部分訴訟費用負擔比例 1 徐萬森 1/21 1/21 2 徐萬生 1/21 1/21 3 徐萬金 1/21 1/21 4 黃茂富 8/21 8/21 5 徐柏峻 1/7 1/7 6 徐憲章 1/14 1/14 7 徐晉衍 1/14 1/14 8 徐梓恩 4/63 4/63 9 徐志仁 4/63 4/63 10 徐雅芳 4/63 4/63 　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-03

MLDV-111-苗簡-379-20241203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第797號原告吳秋桂訴訟代理人王正明律師被告吳炳乾吳真滿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000地號、面積585平方公尺土地及同小段198地號、面積1,237平方公尺土地應合併分割如附圖所示：同小段196地號、面積585平方公尺土地及同小段198 地號土地分配位置甲部分面積1,107平方公尺均分歸原告與被告吳真滿共同取得，並按應有部分原告2分之1、被告吳真滿2分之1 之比例維持共有；同小段198地號土地分配位置乙部分面積130平方公尺分歸被告吳炳乾取得。訴訟費用由原告負擔28分之13、被告吳真滿負擔28分之13、被告吳炳乾負擔14分之1。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。查原告起訴請求就兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000○000○000○0地號及嘉義縣○○ 鎮○○段000地號等4筆土地為裁判分割，於民國112年12月5日調解期日中，原告以言詞撤回其中嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段0 00○0地號及嘉義縣○○鎮○○段000地號等2筆土地之訴訟，到庭之被告吳真滿亦表示同意（見本院卷第59頁）。經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告吳炳乾經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000地號、面積585 平方公尺土地，以及同小段198地號、面積1,237平方公尺土地（下稱196、198地號土地）為兩造所共有，應有部分比例均分別為原告28分之13、被告吳真滿28分之13、被告吳炳乾 14分之1。兩造就上開土地並未訂有不分割協議或期限，亦無因使用目的而不能分割之情事，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求准予合併分割，分割方案如嘉義縣大林地政事務所113年6月17日複丈成果圖（下稱附圖）所示：196地號、面積585平方公尺土地及198地號土地分配位置甲部分面積1,107平方公尺均分歸原告與被告吳真滿共有，並按應有部分原告2分之1、被告吳真滿2分之1之比例維持共有，198地號土地分配位置乙部分面積130平方公尺分歸被告吳炳乾所有等語。二、被告方面：　㈠被告吳真滿則以：同意分割，分割方案同原告之主張等語。　㈡被告吳炳乾未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1、2、4、5項分別定有明文。經查，196、198地號土地為兩造所共有，應有部分比例均分別為原告28分之13、被告吳真滿28分之13、被告吳炳乾14分之 1。且兩造無法達成分割協議，暨196、198地號土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，有196、198 地號土地登記謄本附卷可稽。從而，原告訴請合併分割196 、198地號土地，洵屬有據。四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。系爭土地分割方法，本院斟酌如次：　㈠196、198地號土地使用分區均為農業區，109年9月8日經發布變更大林都市計畫主要計畫，有嘉義縣大林鎮都市計畫土地使用分區證明書附卷可稽（見本院卷第67頁）。　㈡原告、被告吳真滿表示分割後所分配土地願意維持共有。　㈢196、198地號土地上有廢棄之豬舍、雞舍（含居住之房間），為原告所陳明，並有照片附卷可稽（見本院卷第87至93頁、第130頁、第143至145頁）。　　　㈣原告主張：196、198地號土地應合併分割如附圖所示：196地號、面積585平方公尺土地及同小段198地號土地分配位置甲部分面積1,107平方公尺均分歸原告與被告吳真滿共同取得，並按應有部分原告2分之1、被告吳真滿2分之1之比例維持共有；198地號土地分配位置乙部分面積130平方公尺分歸被告吳炳乾取得，被告吳真滿同意原告主張之分割方案，被告吳炳乾未到庭表示意見。　㈤綜上所述，為維護196、198地號土地利用價值及整體經濟效益，本於公平原則，爰酌定原告主張之分割方案分割，判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。196、198地號土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-03

CYDV-112-訴-797-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1657號原告葉雅緩訴訟代理人蕭琪男律師被告許瀞文林欣翰林柏村兼上一人訴訟代理人林宗穎被告李明珊張輝煌共同訴訟代理人張耕瑋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地合併分割，由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；由被告李明珊、張輝煌共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有。但兩造應按附表四所示金額互為找補。訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告許瀞文、林欣翰未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為桃園市○○區○○段000○000地號土地（下分稱345、349地號土地）之共有人，應有部分如附表一「34 5、349地號土地應有部分」欄所示，上開土地既無因物之使用目的而有不能分割之情形，各共有人間亦未訂有不能分割之特約，然由於兩造就分割方法無法協議，致無法為有效利用土地，且345、349地號土地之共有人均相同，將345、349 地號土地予以合併分割後以原物分配予各共有人，並無困難之處，亦符合各共有人間之利益；另原告與被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村間具親屬關係，被告李明珊、張輝煌間亦具親屬關係，是以，由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村於合併分割後共同取得349地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；被告李明珊、張輝煌於合併分割後共同取得345地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有，自屬適當。又因上開分割方案，致被告李明珊、張輝煌於分割後所取得之土地總價值較分割前高（詳附表三所示），被告李明珊、張輝煌應依附表四所示金額找補，爰依民法第823條第1項、第824條第3、4、5項規定，求為裁判合併分割345、349地號土地之判決等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：（一）被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村部分：同意原告主張之分割方案等語。（二）被告李明珊、張輝煌：同意原告主張於合併分割後，由被告李明珊、張輝煌分得345地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；惟就補償金額部分，鑑定報告書中就345、349地號土地之估價方法，就345地號土地部分忽略該地周圍之土地開發方式皆以住宅大樓為主，而非透天建物，惟鑑定報告卻以透天建物作為評估開發分析案例，顯然有瑕疵；就349地號土地部分，僅以345地號土地得出之價值，推估349地號土地之價值，顯不合理，被告李明珊、張輝煌抗辯，兩造就345、3 49地號土地按原告主張之分割方案予以合併分割後是否應予找補，均應以349號地號土地價值，即每平方公尺新臺幣（下同）22萬8,860元作為找補金額計算之依據等語。三、本院之判斷：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查原告主張 345、349地號土地為兩造所共有；兩造就345、349地號土地未定有不分割契約，亦無不能分割之限制，惟無法達成分割協議等情，業據其提出345、349地號土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、調解不成立之調解單為證（見桃司調卷第37-51頁、第122頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。而兩造既就分割方法無法達成協議，則原告依前開規定訴請裁判分割共有物，即屬有據。（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割民法第824條第1項至第5 項分別定有明文。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院84年度台上字第2104號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。經查：　 1、原告主張就345、349地號土地予以合併分割後由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；由被告李明珊、張輝煌共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有等語（下稱本件分割方案）；被告到庭均稱同意原告提出之本件分割方案（見本院卷第62頁、第220-221頁）。審酌345、349地號土地上目前均無建物，此有桃園市蘆竹區公所112年12月13日桃市蘆工字第1120042522號函、桃園市政府建管處112年12月15日桃建照字第1120099509號函及345、349地號土地空照圖可佐（見本院卷第35頁、第 37頁、桃司調卷第51頁），則本件採合併分割後以原物分配予各共有人應屬妥適。又原告本件分割方案除無違共有人之意願外，亦得以維持土地之完整性，避免細分，發揮其經濟效用，核與共有人之全體利益相符。是經本院綜合衡酌後認345、349地號土地依原告主張之本件分割方案，最能兼顧土地之利用情形及兩造間對分割後之使用規劃，屬最符合公平經濟原則之分割方式，是345、349地號土地應按本件分割方案為原物分配。　 2、另本院前囑託桃園市不動產估價師公會就345、349地號土地價格進行鑑定，經桃園市不動產估價師公會委派葉文章不動產估價師事務所進行鑑定，該事務所針對345、349地號土地進行一般因素、不動產市場概況分析、個別因素分析、最有效使用分析，以及估價師專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法作為345、349地號土地價格評估之依據，且因345、349地號土地並未相鄰，因此本件係分為二宗地進行評估，並以345地號土地為比準地，以比較法及土地開發分析法推估比準地價格後，再以宗地個別因素之差異調整求取349地號土地之價格，最終認定345地號土地之價格為每平方公尺235,943元；349地號土地之價格為每平方公尺228,860元，以本件分割方案所示之方式為分割後，各共有人於分割前、後應有之土地總價、應受補償及應補償之金額如附表三所示，此有桃園市不動產估價師公會113年6月24日113桃公會第624號函暨所附葉文章不動產估價師事務所不動產估價報告書（見本院卷第105頁）及葉文章不動產估價師事務所113年8月29日函（見本院卷第147-151頁，下併稱系爭估價報告）可參。　 3、被告李明珊、張輝煌固辯以系爭估價報告對345地號土地採土地開發分析法評估過程有瑕疵；349地號土地價格評估直接以345地號土地之條件類推過於草率云云。然系爭估價報告乃本於鑑定人之專業意見，親自到場勘查現況，並同時參酌桃園市蘆竹地政事務所所核發謄本以確認345 、349地號土地之共有權利狀態，且依土地使用分區證書、分區圖、航照圖等相關資料查證，確認345、349地號土地之個別條件及區域環境內容後，再依鑑定人於345、349 地號土地現場實際訪查周遭土地交易、售價及成本資訊，採比較法及土地開發分析法為價格評估之依據綜合整理而來，則其所為鑑定之結果自有相當程度之可信性。再者，系爭估價報告於分析345、349地號土地價格時，業已兼顧不動產市場發產概況、區域因素分析、及個別因素分析等情形，且評估345、349地號土地現況為空地及雜草，其周圍之土地均已開發使用，故與周圍土地已無合併開發之可能，認為345、349地號土地在合法、實質可能、正當合理、財務可行前提下開發建築為住商用之透天建物或電梯華廈，應屬最有效利用。另在價格評估方面，係同時選定比較法及土地開發分析法作為其估價之方法，顯無偏廢；且就比較法部分，乃蒐集鄰近地區與345地號土地條件相近之成交案例，進行交易情況、區域因素調整、個別因素調整，同時考量345地號土地之條件，應可規劃為5樓層左右之電梯華廈或透天建物，因區域内低樓層之公寓、電梯華厦等產品於近年來並無新成屋之成交案例，因此於本件土地開發分析法決定規劃為透天建物產品；另就349地號土地，因區域環境與345地號土地相同，僅土地個別條件有差異，因此係以345地號土地為比準地，並以比較法及土地開發分析法推估比準地價格後，再以宗地個別因素之差異調整求取349地號土地價格，並同時慮及349地號土地面積較大，規劃上較不受面積侷限之優勢，及因臨接路寬15 公尺之南昌路，依土地使用管制要點，應自計畫道路境界線至少退縮4公尺建築，對地形為近似三角形之349地號土地影響甚大之劣勢，推估349地號土地價格，同屬合理。經核系爭估價報告係比較鄰近之6個標的，且詳載比較標的條件分析、區域因素比較調整分析、個別因素比較調整分析及比較價格推估等作為估價之依據，堪認系爭估價報告所為估價結果自有其專業而值採憑。另針對被告李明珊、張輝煌就系爭估價報告之疑問（見本院卷第119-129頁），葉文章不動產估價師事務所業以113年8月29日函詳述系爭估價報告判斷之依據；此外，被告李明珊、張輝煌復未能舉證證明系爭估價報告究有何不可採憑之情，則其空言否認系爭估價報告之結論，並非可取。　 4、準此，系爭估價報告應堪採為金錢補償之計算標準。被告李明珊、張輝煌應依附表四所示之金額補償原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村。四、綜上所述，345、349地號土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌共有人之意願、使用現況、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認345、349地號土地按本件分割方案予以合併分割，並由兩造按附表四所示各該金額相互為金錢之補償，較為合理及公平適當，爰分割345、349地號土地如主文第1項所示。五、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為兩造按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，是就本件訴訟費用負擔比例爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表一：345、349地號土地分割前，兩造共有之應有部分、面積及應有土地價值（系爭估價報告第47頁）編號共有人 345地號土地應有部分 345地號各共有人面積（平方公尺） 345地號各共有人土地價值（元） 349地號土地應有部分 349地號各共有人面積（平方公尺） 349地號各共有人土地價值（元）各共有人就345、349地號應有土地總價（元） 1 葉雅緩 30分之1 10.76 253萬8,196 30分之1 18.75 429萬,1201 682萬9,397 2 許瀞文 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 3 林宗穎 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 4 林欣翰 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 5 林柏村 30分之9 35.86 2,284萬3,765 30分之9 168.75 3,862萬812 6,146萬4,577 6 李明珊 6分之1 53.79 1,269萬981 6分之1 93.75 2,145萬6,006 3,414萬6,987 7 張輝煌 6分之1 53.79 1,269萬981 6分之1 93.75 2,145萬6,006 3,414萬6,987 附表二：345、349地號土地分割後，兩造應有部分、面積及應有土地價值（系爭估價報告第47頁）編號共有人 345地號土地分割後權利範圍 345地號各共有人分割後面積（平方公尺） 345地號各共有人分割後土地價值（元） 349地號土地分割後權利範圍 349地號各共有人分割後面積（平方公尺） 349地號各共有人分割後土地價值（元）各共有人就345、349地號分割後應有土地總價（元） 1 葉雅緩 0 0 0 60分之3 28.13 643萬6,802 643萬6,802 2 許瀞文 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 3 林宗穎 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 4 林欣翰 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 5 林柏村 0 0 0 60分之27 253.13 5,793萬1,217 5,793萬1,217 6 李明珊 2分之1 161.37 3,807萬2,942 0 0 0 3,807萬2,942 7 張輝煌 2分之1 161.37 3,807萬2,942 0 0 0 3,807萬2,942 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：各共有人分割前、後應有土地總價、應補償及受補償金額編號共有人分割前後應有土地總價（元）應補償及受補償金額（元）【（－）短少。（＋）超額】分割前分割後 1 葉雅緩 682萬9,397 643萬6,802 －39萬2,596 2 許瀞文 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 3 林宗穎 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 4 林欣翰 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 5 林柏村 6,146萬4,577 5,793萬1,217 －353萬3,360 6 李明珊 3,414萬6,987 3,807萬2,942 ＋392萬5,955 7 張輝煌 3,414萬6,987 3,807萬2,942 ＋392萬5,955 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：（系爭估價報告第48頁）應補償人應受補償人及金額（元/新臺幣）葉雅緩許瀞文林宗穎林欣翰林柏村合計李明珊 19萬6,298 65萬4,326 65萬4,326 65萬4,326 176萬6,680 392萬5,955 張輝煌 19萬6,298 65萬4,326 65萬4,326 65萬4,326 176萬6,680 392萬5,955 合計 39萬2,596 130萬8,652 130萬8,652 130萬8,652 353萬3,360 785萬1,910 附表五：編號當事人訴訟費用分擔比例 1 葉雅緩 30分之1 2 許瀞文 9分之1 3 林宗穎 9分之1 4 林欣翰 9分之1 5 林柏村 30分之9 6 李明珊 6分之1 7 張輝煌 6分之1

2024-11-29

TYDV-112-訴-1657-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第774號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂學東上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 9755號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2及未扣案如附表編號3、4「偽造之印章、印文、數量」欄所示之印章及印文均沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分應補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見訴卷第74、79頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告竟偽造印章、印文及私文書，並持以行使，損及真正名義人之權益，足認其法治觀念薄弱，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、被告自陳大學畢業之智識程度、從事自由業、需扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後已坦承犯行，足認被告有真誠悔過並彌補過犯之意，堪認被告經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，是綜上各情，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定併諭知緩刑2年，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束；又為使其記取教訓，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受法治教育課程2場次，以勵自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表各編號「偽造之印章、印文、數量」欄所示之印章、印文，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告偽造如附表各編號所示之私文書，業已交付他人行使之，尚難認屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號偽造之印章、印文數量 1 「桃園市蘆竹區大興自辦市地重劃區重劃會」之印章壹枚。 2 「理事長陳重熙」之印章壹枚。 3 「桃園市蘆竹區大興自辦市地重劃區重劃會」之印文共伍枚。蓋印文書： ①桃園市蘆竹區大興自辦市地重劃區重劃會中華民國112年5月2日大興自重字第11200018號函、民國112年5月5日大興自重字第11200018號函。 ②民國100年1月12日府地重字第1000002917號桃園縣蘆竹鄉大興自辦市地重劃區負擔總費用證明書。 ③桃園縣蘆竹鄉大興自辦市地重劃區重劃前後土地分配對照清冊。 ④桃園縣蘆竹鄉大興自辦市地重劃區重劃會中華民國95年12月18日大興自重字第030號函。 ⑤桃園縣蘆竹鄉大興自辦市地重劃區重劃會中華民國100年6月22日大興自重字第100000622號函。　 4 「理事長陳重熙」之印文共玖枚。蓋印文書： ①桃園市蘆竹區大興自辦市地重劃區重劃會中華民國112年5月2日大興自重字第11200018號函、民國112年5月5日大興自重字第11200018號函。 ②民國100年1月12日府地重字第1000002917號桃園縣蘆竹鄉大興自辦市地重劃區負擔總費用證明書。 ③桃園縣蘆竹鄉大興自辦市地重劃區重劃前後土地分配對照清冊。 ④土地登記第二類謄本（地號全部）蘆竹區大興段0000-0000地號」2紙（民國107年11月27日列印）。 ⑤桃園市政府地方稅務局蘆竹分局中華民國111年4月1日桃稅蘆字第114004826號函。 ⑤全國法規資料庫查詢結　果。 ⑥國家級史蹟或天然紀念　物列表。 ⑦桃園縣蘆竹鄉大興自辦市地重劃區重劃會中華民國95年12月18日大興自重字第030號函。 ⑧桃園縣蘆竹鄉大興自辦市地重劃區重劃會中華民國100年6月22日大興自重字第100000622號函。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49755號　　被　　　告　甲○○　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年5月2日前某日之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式先偽刻「桃園市蘆竹區大興自辦市地重劃區重劃會（下稱重劃會）」及「理事長陳重熙」之印章各1枚後，分別製作內容不實之重劃會函文2份，並在該函文及附件上各蓋用上開偽造之印章後，復分別於112年5月2日及同年月5日，將函文寄送予桃園○○○○○○ ○○○及桃園○○○○○○○○○而行使之，欲藉此申請林忠之除戶謄本及相關繼承人戶籍資料，足以生損害於重劃會、陳重熙及桃園○○○○○○○○○、桃園○○○○○○○○○對於戶籍資料管理之正確性。嗣上開戶政事務所之課員於收件後，因補件相關情事與甲○○ 聯繫，始發覺為冒辦而報警處理，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○就上開犯行坦承不諱，並有桃園○○○○○○○○○112 年5月17日桃市園戶字第1120002428號函、桃園○○○○○○○○○11 3年1月10日桃市蘆戶字第1130000151號函、重劃會112年5月 2日大興自重字第11200018號函及其附件、重劃會112年5月5 日大興自重字第11200018號函及其附件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造印章後，接續於重劃會函文及其附件上偽造印文之行為，均屬偽造私文書行為之一部，不另構成偽造印章、印文之罪。又被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告上開2次行使偽造私文書犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告偽造之上開印章及印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。另報告意旨認被告係犯刑法第217條偽造印文罪嫌等語，惟被告偽造印文之行為，屬偽造私文書行為之一部，不另論罪，已如前述，是報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 3 　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官盧珮瑜附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-29

TYDM-113-訴-774-20241129-1