Know99判決書

搜尋結果：土地所有權移轉登記

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

土地所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第145號原告陳林翠華訴訟代理人陳清進律師複代理人洪孟歆律師被告黃進春訴訟代理人林樹旺律師莊志成律師黃炳飛律師被告黃素玉林黃素嬌黃素芳上三人共同訴訟代理人陳建榮律師複代理人蔡皇其律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳應將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予被告黃進春後，被告黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告指定之陳志焜。訴訟費用由被告黃進春負擔二分之一，餘由被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳連帶負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人黃木貴於民國73年11月22日與被告黃進春簽訂不動產買賣契約書（系爭土地買賣契約），約定由黃木貴將其所有臺北市○○區○○段○○段○○○○○段○○段○000地號土地（面積2767 平方公尺，系爭土地買賣契約書誤繕為0.3316公頃即3316平方公尺，下稱237地號土地）權利範圍5265分之620，及北安段二小段237-1地號土地（系爭土地買賣契約記載面積0.054 9公頃即549平方公尺，嗣該土地面積於75年9月22日更正為5 48平方公尺，下稱原237-1地號土地）權利範圍5265分之620 ，以新臺幣（下同）906萬6,000元出售黃進春，並應於上開土地分割後一週內移轉所有權登記與黃進春，黃進春則於系爭土地買賣契約成立時，先交付黃木貴定金300萬元。嗣黃木貴與原237-1地號土地其他共有人於75年1月6日共同出具土地使用權同意書（下稱系爭土地使用權同意書）與黃進春，供其就「大直翰林園」建案（下稱系爭建案）申請建造執照興建房屋使用，復於75年2月5日黃進春以起造人名義領得建造執照後，於75年2月15日將原237-1地號土地點交黃進春使用，並收取黃進春給付之點交款426萬6,000元，黃進春則自75年6月23日起，在原237-1地號土地及所相鄰坐落北安段二小段234地號土地（下稱234地號土地）上興建12戶集合住宅，於76年8月13日竣工，並於76年9月12日領得使用執照。又黃進春於77年5月28日付清尾款180萬元與黃木貴，並於系爭土地買賣契約上記載「共有物分割尚未完成，仍須協助辦妥為止」等語後，將其就系爭建案所興建門牌號碼臺北市○○ 區○○街0巷0號房屋（下稱系爭建物）暨坐落基地持分出賣原告，然為節省稅賦，先以合夥興建系爭建案之訴外人莊淑惠名義，於77年8月10日與原告簽訂「大直翰林園」合約書（下稱系爭預購房地契約），約定由原告以總價810萬元向莊淑惠購買系爭建物及所坐落原237-1地號土地暨234地號土地應有部分；復於95年10月8日在系爭預購房地契約立契約書人乙方簽章欄後方空白處以手寫方式所載「本件房地買賣實際賣主為黃進春先生，今雙方再確認黃進春先生有義務將持分土地過戶給買主陳林翠華或買主之兒子陳志焜，買主取得土地後，有付清尾款之義務」約定條款（下稱系爭約款）之立協議人欄位簽名，乃屬與莊淑惠共同負擔移轉前揭土地應有部分義務之併存的債務承擔，或屬不標明原因而約定由黃進春負擔債務之債務拘束契約，黃進春依上開約款即負有原 237-1地號土地及234地號土地應有部分移轉登記予原告或原告之子陳志焜之義務，而陳志焜對黃進春取得直接請求給付之權利，並已明確表示欲享受此項直接請求權，則系爭約款對陳志焜即屬利益第三人約款，待原告或陳志焜取得土地後，原告方有付清尾款400萬元之義務。　㈡惟因237地號土地及原237-1地號土地遲未分割，經共有人之一即訴外人陳永昌提起分割共有物之訴（下稱系爭另訴）後，本院於93年5月31日以83年度重訴字第94號判決（下稱系爭土地分割確定判決）將237地號土地及原237-1地號土地分割確定在案，黃木貴依系爭土地分割確定判決，取得原237- 1地號土地權利範圍1萬分之9945之所有權。然臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土開總隊）未待原237-1地號土地依系爭土地分割確定判決辦理分割登記，逕於104年7月6日先行將該筆土地分割出面積379平方公尺之北安段二小段237 -1地號土地（下稱237-1地號土地）及面積169平方公尺之北安段二小段237-12地號土地（下稱237-12地號土地），並由臺北市中山地政事務所（下稱中山地政所）辦竣逕為分割登記，致原237-1地號土地難以依系爭土地分割確定判決辦理分割登記，中山地政所遂函請土開總隊於110年5月14日撤銷上開土地分割，待中山地政所就原237-1地號土地辦理判決合併、面積更正及判決分割登記後再行分割，故原237-1地號土地於110年6月29日始依系爭土地分割確定判決分割，並於110年6月30日改編地號為237-19地號，土開總隊復於110 年8月20日就該地號土地逕為分割成現今面積379平方公尺之北安段二小段237-19地號土地（下稱237-19地號土地），及面積169平方公尺之北安段二小段237-23地號土地（下稱237 -23地號土地），故黃木貴依系爭土地分割確定判決，應分得237-19地號土地及237-23地號土地權利範圍均為1萬分之9 945之所有權，並於105年5月2日黃木貴死亡後，由其繼承人即被告黃素玉、林黃素嬌、黃素芳（下稱黃素玉等三人）公同共有。嗣黃素玉等三人為抵繳遺產稅及地價稅，將237-23 地號土地權利範圍1000萬分之0000000移轉登記予中華民國、權利範圍1000萬分之998403移轉登記予臺北市，故黃素玉等三人於111年5月12日登記為237-19地號土地權利範圍公同共有1萬分之9945，及237-23地號土地權利範圍公同共有100 萬分之759212之所有權人。　㈢又原告向黃進春所購買並於80年4月29日登記為陳志焜所有之系爭建物，係坐落在原237-1地號土地改編地號為237-19後再分割出之237-19地號土地及237-23地號土地，且系爭建物專有部分占所在門牌號碼臺北市中山區大直街9巷建物全體專有部分之比例為183793分之23296，故原告依系爭預購房地契約得請求黃進春移轉登記237-19地號土地權利範圍1萬分之1261（計算式：1萬分之9945×183793分之23296＝1萬分之1261，小數點以下第五位四捨五入）及237-23地號土地權利範圍1萬分之962（計算式：100萬分之759212×183793分之 23296＝1萬分之962，小數點以下第五位四捨五入）之所有權。而黃進春明知黃木貴業經系爭土地分割確定判決取得原23 7-1地號土地應有部分，且原237-1地號土地於黃木貴死亡後已分割成現今237-19地號土地及237-23地號土地，並因繼承而由黃素玉等三人公同共有黃木貴之應有部分，竟怠於請求黃素玉等三人將所繼承上開237-19地號土地及237-23地號土地應有部分移轉登記予黃進春，原告自得類推適用民法第24 2條規定，並依同法第1148條、第348條第1項規定及系爭土地買賣契約，代位黃進春請求黃素玉等三人將公同共有237- 19地號土地權利範圍1萬分之1261及237-23地號土地權利範圍1萬分之962之所有權移轉登記予黃進春後，再先位依民法第348條第1項、第269條第1項規定及系爭約款，請求黃進春將上開237-19地號土地及237-23地號土地應有部分移轉登記予陳志焜；倘認系爭約款非屬利益第三人約款，因黃進春依系爭約款對原告負有給付義務，原告仍得備位依民法第348 條第1項規定及系爭約款，請求黃進春將該等土地應有部分移轉登記予自己。　㈣爰類推適用民法第242條，及依第269條第1項、第348條第1項、第1148條規定、系爭土地買賣契約、系爭約款，提起本件訴訟。並為先位聲明：⒈黃素玉等三人應將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春後，黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告指定之陳志焜、⒉願供擔保，請准宣告假執行；及備位聲明：⒈黃素玉等三人應將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春後，黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告、⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠黃進春則以：黃進春就系爭建案之房屋興建工程係與黃木貴、莊淑惠之父即訴外人莊文德等多人共同投資，故黃進春於系爭建案預售時，即與莊文德約定依其投資比例所得享有之權利，將系爭建物及坐落基地交由莊文德出售，由莊文德取得價金，莊文德遂以莊淑惠名義出售系爭建物及坐落基地，並由莊淑惠與原告簽訂系爭預購房地契約，約定原告以總價 810萬元向莊淑惠購買系爭建物及所坐落原237-1地號暨234 地號土地應有部分。而黃進春雖於系爭約款之立協議人欄簽名，然系爭約款乃原告預先書立後，要求不諳法律及未完全明瞭其法律效力之黃進春簽署，性質上僅屬要約，尚待原告在立協議人欄簽名為承諾之意思表示，惟迄至103年間仍未見原告就此要約表示承諾，依民法第156條及第157條規定，應認系爭約款之要約已失其拘束力，雙方未成立系爭約款之協議；再觀系爭約款文義，顯係將莊淑惠依系爭預購房地契約所享有收受買賣價金之權利及負擔移轉土地應有部分之義務均由黃進春概括承受，卻未經莊淑惠同意，亦與民法第30 5條規定之概括承受未合，依法自不生效力；況伊於95年10 月8日簽署系爭約款後，迄今已逾15年，依民法第125條規定，原告之請求權已罹於時效而消滅。此外，系爭預購房地契約之買賣標的為系爭建物及坐落基地，然237-23地號土地為道路用地，並非系爭建物坐落土地或屬系爭建案之基地範圍，則原告請求移轉登記237-23地號土地應有部分，顯無理由，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡黃素玉等三人則以：自系爭土地買賣契約第七條、第十條第② 項及第③項約定觀之，係將土地點交與所有權移轉登記分為二事，各有不同付款規定及條件，雖約定待買賣之共有土地分割完成後再行點交，惟黃木貴業於75年2月15日將土地點交與黃進春，同時收取黃進春給付之價款426萬6,000元，足證黃木貴已履行土地點交義務；而系爭土地買賣契約第十條第③項有關土地所有權移轉登記部分，除無共有土地分割完成後再移轉所有權登記之約定外，並有約定待黃木貴將相關證件交付與黃進春辦理過戶登記完成時，黃進春方有付清尾款之義務，黃進春既於77年5月28日付清尾款180萬元與黃木貴，並在系爭土地買賣契約最末處記載「77.5.28收價款新台幣壹佰捌拾萬元正，共有物分割尚未完成仍須協助辦妥為止」等語，未再提及交付證件一事，依經驗法則可認黃木貴應已交付土地過戶證件與黃進春，再佐以系爭土地買賣契約第八條約定土地所有權移轉登記之辦理及費用均由黃進春主導，及黃進春在系爭另訴擔任陳永昌之訴訟代理人，俾自己掌握土地分割事宜，暨黃進春已在黃木貴點交之土地上興建系爭建案出售等情，益徵完成共有土地分割登記之義務人實為黃進春，黃木貴僅負協助義務而非主要義務，是黃木貴與黃進春間並無土地分割登記履行完畢，始能請求辦理所有權移轉登記之約定，則黃進春於73年11月22日簽訂系爭土地買賣契約後，至遲於74年11月22日即得請求黃木貴就買賣土地辦理所有權移轉登記，故黃進春之請求權顯已罹於時效而消滅，原告所提代位之訴自無理由。又黃進春自黃木貴點交買賣土地時起，即得在取得土地所有權移轉登記前先行使用土地興建房屋出售圖利，黃木貴則無法再使用土地，依系爭土地買賣契約第四條約定，在土地點交後之相關稅賦應由黃進春負擔，始符合利益衡平、誠信原則及民法第373條規定之危險負擔移轉法則，且為黃進春所明知，黃木貴就此亦無告知義務，詎黃進春從未繳納其應負擔之地價稅，亦不曾主動詢問地價稅金額及請求辦理土地所有權移轉登記，期間均係由黃木貴及黃素玉等三人以土地買賣所得價金負擔地價稅，則黃進春除違反系爭土地買賣契約第四條約定外，亦顯悖於利益衡平及誠信原則，依系爭土地買賣契約第九條前段約定，黃素玉等三人於111年9月14日委請律師寄發存證信函（下稱系爭存證信函），以黃進春違反系爭土地買賣契約第四條約定為由，通知黃進春解除系爭土地買賣契約並沒收價金，復於本件訴訟進行中再以民事答辯九狀為相同之表示，即生解除契約之效力；況依系爭土地買賣契約第九條後段約定，黃素玉等三人亦得反悔不賣，無違反誠信及信賴保護原則，並於112年12月8日當庭以書狀向黃進春為解除系爭土地買賣契約之意思表示，則系爭土地買賣契約既經黃素玉等三人合法解除，黃進春對黃素玉等三人即無何權利可由原告代位行使。另原告與黃進春間就買賣系爭建物坐落土地之所有權移轉登記未約定給付期限，依民法第229條第2項規定，黃進春於受催告時方負遲延責任，則原告雖於112年2月6日起訴催告黃進春履行債務及代位其行使權利，惟當日黃進春亦以系爭土地買賣契約所生同一土地之所有權移轉登記請求權向本院聲請調解，嗣並於112年5月9日起訴請求黃素玉等三人履行契約，可見黃進春於收受本件起訴狀繕本前已行使其權利，並未陷於遲延，尚無怠於行使權利之情事，原告依民法第 242條規定代位行使其權利，不合法定要件等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第136至138、484頁）　㈠黃木貴與黃進春於73年11月22日簽訂系爭土地買賣契約（見本院卷一第23至28頁），約定黃木貴將237地號土地、面積為2767平方公尺（契約書誤繕為0.3316公頃，即3316平方公尺）、權利範圍為5265分之620 ，及原237-1地號土地、面積為0.0549公頃（即549平方公尺，該地號面積嗣更正為548 平方公尺）、權利範圍為5265分之620，以906萬6,000元出售與黃進春。嗣黃木貴依系爭土地買賣契約，於75年2月15 日將房地點交與黃進春使用，黃進春於77年5月28日付清尾款，並於系爭土地買賣契約上記載「共有物分割尚未完成，仍須協助辦妥為止」。　㈡原告與莊淑惠於77年8月10日簽訂系爭預購房地契約（見本院卷一第47至69頁），約定由原告向莊淑惠購買「大直翰林園」A棟1樓乙戶房屋（即系爭建物）暨所坐落土地（即234 地號土地及原237-1地號土地）持分，房地總價款為810萬元，原告尚有尾款400萬元未給付。嗣於95年10月8日，系爭預購房地契約增列系爭約款（見本院卷一第59頁），黃進春並於系爭約款立協議人欄位簽名。　㈢系爭建案於75年2月5日經臺北市政府工務局核發75建字第106 號建造執照（見本院卷一第265至266頁），起造人姓名欄位記載為黃進春，復於76年9月12日經臺北市政府工務局核發7 6使字第0697號使用執照。而系爭建物於80年4月29日登記為原告之子陳志焜所有，建物坐落地號於110年6月30日登記為 237-19地號土地，登記原因為「基地號變更」（見本院卷一第123頁）。另陳志焜於78年6月28日登記為234地號土地之共有人，權利範圍為1萬分之1370（見本院卷二第503 頁）。　㈣臺北市○○區○○段000地號土地於69年7月26日因地籍圖重測，新編地號為北安段二小段237地號（面積3316平方公尺），6 9年11月24日因和解分割為237地號土地（面積2767平方公尺）、原237-1地號土地（面積549平方公尺，嗣於75年9月22 日更正面積為548平方公尺），黃木貴於前揭兩筆土地持份均為5265分之620。237地號土地及原237-1地號土地依系爭土地分割確定判決分割，於110年8月20日分割成237-19地號土地（建築基地部分）及237-23地號土地（道路用地部分）。　㈤黃木貴於105年5月2日死亡，黃素玉等三人為黃木貴之繼承人，於111年5月12日以公同共有人身分，登記為237-19地號土地所有權人、權利範圍為公同共有1萬分之9945，及237-23 地號土地所有權人、權利範圍公同共有100萬分之759212。惟237-23地號土地之權利範圍原應為公同共有1萬分之9945 ，但因抵繳黃木貴遺產稅，將權利範圍100萬分之0000000 移轉登記予中華民國，另為抵繳地價稅，將權利範圍100萬分之998403移轉登記予臺北市，故黃素玉等三人目前就237- 23地號土地之權利範圍方為公同共有100萬分之759212。四、本院之判斷：　　原告主張其得代位黃進春請求黃素玉等三人將237-19地號土地權利範圍1萬分之1261、237-23地號土地權利範圍1萬分之 962之所有權移轉登記予黃進春，並得請求黃進春將前揭土地所有權移轉登記予先位聲明之陳志焜，倘無理由，亦得請求移轉與備位聲明之原告等節，為被告所否認，且以前揭情詞置辯。經查：　㈠黃進春是否因系爭約款之記載，而對原告負有依系爭預購房地契約移轉過戶持分土地與原告或原告之子陳志焜之義務？若有，則原告得請求黃進春移轉過戶之土地是否為237-19地號土地及237-23地號土地？應移轉過戶之土地持分比例為何？　⒈按併存的債務承擔，係第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係，且必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院77年度台上字第96號、86年度台上字第2700號判決意旨參照）；且承擔人與債權人間訂立併存的債務承擔契約時，因對於債務人有利，自無須得債務人同意即可發生效力。查觀諸系爭約款僅表明黃進春有將系爭預購房地契約標的之持分土地過戶予買主即原告或買主指定之陳志焜之義務，未提及由黃進春繼受賣方之一切權利及義務，且系爭約款記載於立契約書人欄後方空白處，僅由黃進春簽名確認（見本院卷一第59頁），併參證人朱昌碩於106年1月4日本院105年度重再字第2號民事事件準備程序時證稱：伊係執業律師，於70 幾年間開設事務所時就是租用黃進春的辦公室一部分，之後也長期為黃進春開設的春皇建設公司處理法律糾紛，系爭預購房地契約是春皇建設公司的制式合約，房地出賣人實質上是春皇建設公司，但當時為了節稅，以公司股東莊文德之女莊淑惠名義出售，惟契約簽訂後，系爭建案因土地部分尚未移轉給買主，買主不願意付清尾款而產生糾紛，原告與黃進春配偶係好友關係，談妥後，就由原告之配偶即訴外人陳忠雄與黃進春一起至伊事務所，由伊事務所員工依照雙方已談好的意思擬定系爭約款，再由黃進春親自簽名，過程中黃進春並無任何恐懼或遭受脅迫之情事，土地無法過戶是事實，無法拿到土地不可能付尾款，所以當時都沒有談到尾款的事情等語綦詳（詳見本院卷一第40至42頁），足認依系爭預購房地契約得請求賣方移轉持分土地之債權人即原告，確有與負有移轉持分土地義務之債務人即賣方莊淑惠以外之第三人即黃進春，達成由黃進春承擔賣方上開移轉土地持分義務之合意，且系爭約款文義並無使原債務人即莊淑惠脫離債務關係之意，則系爭約款性質上應屬併存的債務承擔，毋庸得原債務人莊淑惠之同意即可發生效力，亦非民法第305條所稱資產與負債概括承受之情形，故黃進春以系爭約款未經莊淑惠同意或通知莊淑惠而不生效力，自屬無據。至黃進春另辯稱其不解系爭約款法律效力，且原告未在其上簽名，僅有要約而未達成合意云云，然依證人朱昌碩前揭證述，顯見系爭約款內容係原告與黃進春達成之合意，且經黃進春與代表原告到場簽定之陳忠雄確認無誤，而契約之訂定不以書面為限，自不能以原告未在系爭約款簽名，逕謂系爭約款未經原告簽署而不生效力，復參以黃進春身為建設公司之負責人，豈有可能於不知法律效力之情形下，即在系爭約款立協議人欄位簽名確認，故黃進春此部分所辯，亦不可採。是黃進春依系爭約款，自負有將系爭預購房地契約所約定應過戶予原告之土地持分，移轉登記予原告或原告指定之陳志焜之義務。　⒉又原告於77年8月10日簽訂系爭預購房地契約所購買之土地持分，依該契約前言：「茲甲方（即買主原告）預訂乙方（即賣主莊淑惠）興建左開房屋及其應持分之土地，訂立條款如後：」，及第一條第㈠款土地標示約定：「坐落台北市○○段○ ○段000○00000號，本大廈之土地面積包括建屋基地，公共設施及依法應保留之空地等，並由各戶（包括地上各戶、地下一層在內）依法規計算其持分。」（見本院卷一第48頁），故黃進春依系爭約款應移轉之土地持分為234地號土地及原2 37-1地號土地依法規計算之持分。又原237-1地號土地於104 年7月6日先經土開總隊逕為分割為面積379平方公尺之237-1 地號土地及面積169平方公尺之237-12地號土地，並由中山地政所辦竣逕為分割登記，惟為使原237-1地號土地得依系爭土地分割確定判決辦理分割登記，乃先撤銷上開土地分割，由中山地政所依系爭土地分割確定判決辦理判決合併、面積更正及判決分割登記，原237-1地號土地始於110年6月29 日依系爭土地分割確定判決分割，並於110年6月30日改編地號為237-19地號，土開總隊復於110年8月20日逕為分割成現今面積379平方公尺之237-19地號土地，及面積169平方公尺之237-23地號土地等情，有土開總隊110年8月19日北市地發繪字第1107017265號函暨所附地籍抄圖、地籍複製圖、土地逕為分割清冊附卷可稽（見本院卷一第75至80頁），足認系爭預購房地契約所指之原237-1地號土地，乃現今之237-19 地號土地及237-23地號土地無訛。被告雖抗辯237-23地號土地為道路用地，非屬系爭建物坐落基地，不在系爭預購房地契約所應移轉土地持分之範圍內，惟系爭土地買賣契約第一條第㈠款之土地標示已明確記載買賣標的之土地持分所在乃2 34地號土地及原237-1地號土地，且土地面積不限於建屋基地，尚包括公共設施及法定空地，既然原237-1地號土地即為現今237-19地號土地及237-23地號土地，自不能以237-23 地號土地為道路用地而非系爭建案之建物坐落基地，即逕予排除在外，是黃進春依系爭約款所應移轉之土地持分所在，除系爭建物坐落基地即237-19地號土地外，仍應包括237-23 地號土地，自屬當然。　⒊再參以73年11月22日簽訂之系爭土地買賣契約，黃進春向黃木貴所購得之土地乃黃木貴於237地號土地及原237-1地號土地之持分，而該二筆土地經系爭土地分割確定判決由黃木貴取得原237-1地號土地權利範圍1萬分之9945之所有權，並於黃木貴死亡後，由其繼承人即黃素玉等三人於111年5月12日登記為237-19地號權利範圍公同共有1萬分之9945及237-23 地號土地權利範圍公同共有100萬分之759212之所有權人，惟其中237-23地號土地之權利範圍原應為公同共有1萬分之9 945，於抵繳黃木貴遺產稅及地價稅後，最終為上開登記等情，為兩造所不爭執，則黃進春依系爭約款應移轉之237-19 地號土地及237-23地號土地之持分，即應以黃進春依系爭土地買賣契約得請求移轉之黃素玉等三人上開公同共有部分為計算基礎。又原告雖主張應依民法第799條第4項本文約定，以系爭建物專有部分面積占系爭建案所有建物專有部分總面積之比例183793分之23296計算黃進春應移轉237-19地號土地及237-23地號土地最終之持分為如附表所示之權利範圍，然民法第799條第4項規定乃98年1月23日修正新增公布，顯非系爭預購房地契約第一條第㈠款約定計算土地持分之「法規」，則原告據以計算賣方應移轉之土地持分比例，自屬無稽。而原告依系爭預購房地契約所購買之234地號土地持分業於78年6月28日辦竣所有權移轉登記予其指定之陳志焜，其權利範圍為1萬分之1370，有土地登記第二類謄本（地號全部）在卷可按（見本院卷二第503頁），則該持分比例即應為系爭預購房地契約買賣雙方所約定依法規計算應移轉予買方之持分比例，故黃進春依系爭約款應移轉237-19地號土地及237-23地號土地之持分比例應均為1萬分之1370，惟原告於本件請求移轉237-19地號土地及237-23地號土地如附表所示之持分比例均少於1萬分之1370，即應僅以原告請求之持分比例准許之，不得逾越其請求之範圍。　㈡原告對黃進春之上開移轉過戶持分土地之請求權是否罹於時效而消減？　⒈按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，其行使請求權已無法律上之障礙而言（最高法院96年度台上字第16 39號判決要旨參照）。　⒉黃進春雖抗辯原告請求移轉過戶持分土地之請求權已罹於時效而消滅。惟不論系爭預購房地契約簽訂時或黃進春簽署系爭約款時，買賣標的之原237-1地號土地持分並非賣方莊淑惠或黃進春所有，乃黃進春以系爭土地買賣契約向黃木貴購買而尚未辦妥所有權移轉登記之土地，且依系爭土地買賣契約第七條及第十條約定，須待黃木貴就其共有之237地號土地及237-1地號土地辦竣土地分割手續後，始將分割完成之土地移轉登記予黃進春所有，而該等土地經系爭土地分割確定判決分割後，迄至111年5月12日方就黃木貴分得部分，辦妥登記至黃木貴之繼承人即黃素玉等三人名下公同共有，已如前述，則至此之前，原告自無從代位黃進春向黃木貴或黃素玉等三人請求移轉持分土地，其權利之行使實有法律上之障礙，其請求權消滅時效應自111年5月12日起算，故原告於 112年2月6日提起本件訴訟依系爭約款向黃進春為請求，並無罹於時效之問題，黃進春所為時效抗辯，委無足採。　　㈢系爭土地買賣契約是否業經黃素玉等三人依該契約第九條前段約定，於111年9月15日合法解除？　　黃素玉等三人雖以黃進春未負擔土地地價稅為由，認黃進春違反系爭土地買賣契約第四條約定，依該契約第九條前段約定，該契約業經黃素玉等三人合法解除。惟按地價稅向所有權人徵收之，此為土地法第172條所明定，黃進春依系爭土地買賣契約所買得之土地既尚未移轉所有權登記至其名下，依法即無繳納地價稅之義務。復依系爭土地買賣契約第四條約定：「本不動產所受賦課之一切稅捐（或租金）……等，應於移交土地房屋管理使用之日截止日以前由乙方（即黃木貴）負責繳清，以後歸甲方（即黃進春）負擔，……。」（見本院卷一第23頁），對照第七條約定：「本不動產乙方於分割共有物分割完成壹星期內將房屋騰空點交甲方管業，……。」（見本院卷一第24頁）、第十條第②款約定：「乙方辦竣土地分割手續並將土地點交甲方……」（見本院卷一第25頁），及第五條、第六條及第八條約定黃木貴應將移轉過戶證件交付黃進春自行辦理土地所有權移轉登記（見本院卷一第23至 24頁），且黃進春於77年5月28日交付黃木貴土地尾款時，契約上亦載明「共有物分割尚未完成，仍須協助辦妥為止」等語（見本院卷一第28頁），可知第四條所謂移交土地管理使用之日，應係指黃木貴辦畢共有物分割手續完成，並將土地移轉登記過戶相關資料交付黃進春，使黃進春得以完成所有權移轉登記時，而買賣標的土地迄至111年5月12日方依系爭土地分割確定判決完成分割登記至黃木貴之繼承人即黃素玉等三人名下公同共有，亦無證據顯示黃木貴或黃素玉等三人已將辦理該等土地所有權移轉登記之相關資料交付黃進春，則系爭土地買賣契約第四條約定所謂移交土地管理使用之日尚未屆至，黃進春自無庸負擔地價稅。況黃木貴生前從未向黃進春請求給付地價稅，而黃素玉等三人委託律師於111 年9月14日寄送黃進春之系爭存證信函，乃記載「……詎台端竟遲不辦理上開買賣土地應有部分之過戶，致黃木貴與本當事人等仍負擔該土地地價稅達38年之久……」，並未提及黃進春於買賣土地應有部分過戶前，依系爭土地買賣契約第四條約定已有負擔地價稅之義務，有系爭存證信函存卷可佐（見本院卷一第201至204頁），益徵黃木貴與黃進春就系爭土地買賣契約達成關於地價稅負擔義務之共識乃以土地過戶為區分時點，土地完成過戶前之地價稅仍應由黃木貴負擔，而過戶完成後之地價稅方由黃進春負擔。是黃素玉等三人以黃進春違反上開約定為由，依系爭土地買賣契約第九條前段約定解除契約，難認有據。　㈣黃素玉等三人於112年12月8日以民事答辯九狀主張渠等得依系爭土地買賣契約第九條後段約定解除契約，是否應受本院爭點整理協議拘束而不得再為主張？若得主張，其主張解除契約有無理由？　⒈按民事訴訟法第270條之1第3項前段規定應受其拘束之爭點協議，係指當事人就其既已主張之爭點，經依同條第1項第3款或第2項為協議者而言；至於協議前未經當事人主張之爭點，既不在協議範圍，自不受協議之拘束（最高法院94年度台上字第493號判決要旨參照）。查兩造於本院112年11月3日言詞辯論時就本件爭點為協議（見本院卷三第8至9頁）後，黃素玉等三人於112年12月8日始具狀並當庭以言詞主張渠等另得依系爭土地買賣契約第九條後段約定反悔不賣而解除契約，原告之訴即無理由（見本院卷三第138、145至147頁），雖該主張非屬兩造前所協議之爭點，然黃素玉等三人於兩造為上開爭點協議前未曾為此主張，則該主張即非屬協議範圍，自不受上開爭點協議之拘束。　⒉又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則（最高法院108年度台上字第1836號判決要旨參照）。查系爭土地買賣契約第九條後段雖約定：「若乙方（即黃木貴）反悔不賣或不能履行約束，乙方應將所收款項全部加壹倍於違約日起拾天內返還甲方（即黃進春）收回作為違約金，同時解除本約，雙方各無異議。」（本院卷一第24 頁），惟系爭土地買賣契約於73年11月22日簽訂，黃木貴未完成買賣標的土地移轉過戶之契約義務前，已於77年5月28 日收足黃進春所給付之買賣價金，並於契約載明買賣標的土地分割尚未完成，允諾將協助共有物分割至辦妥為止；且依系爭土地買賣契約第十二條約定，黃木貴於契約成立時應即將土地使用權同意書簽章交付黃進春供建築之用（見本院卷一第25頁），黃木貴亦依約於75年2月15日將土地點交黃進春使用（見本院卷一第28頁），黃進春業於所購買之土地上興建系爭建案出售；況黃木貴迄至105年5月2日死亡前，均未曾主張反悔不賣而欲依系爭土地買賣契約第九條後段約定解除契約，則衡酌上情，除客觀上已足引起黃進春之正當信賴，認為黃木貴會繼續履行契約，不會反悔不賣外，倘容認黃木貴之繼承人即黃素玉等三人突於黃木貴死亡後之112年1 2月8日方以反悔不賣為由解除系爭土地買賣契約，將致早已給付全額買賣價金之黃進春在買賣標的土地上所興建之系爭建案，頓時陷入無合法占有權源之窘境，對信賴系爭土地買賣契約效力之黃進春及其他合法購得系爭建案房屋之第三人之權益均影響甚鉅，而尚未履行契約義務之一方卻得任意解除契約以滿足個人私益，顯非事理之平，是黃素玉等三人主張依系爭土地買賣契約第九條後段約定解除系爭土地買賣契約，其權利之行使實有違誠實信用之原則，不應准許。況依系爭土地買賣契約第九條後段文義，黃素玉等三人應於違約日10日內將所收款項加1倍計算之違約金返還黃進春而同時解除契約，惟黃素玉等三人迄未給付該等違約金，其解除契約自不生效力。　㈤倘系爭土地買賣契約未經黃素玉等三人合法解除，則黃進春是否有怠於行使權利之情事，而得由原告類推適用民法第24 2條規定代位行使其權利？　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條所明定；登記請求權，雖非債權，然其性質上得類推適用債權人代位權之規定，應為當然之解釋（最高法院46年台上字第422號判決意旨參照）。又按民法第242條所定之代位權，係以債務人怠於行使其權利為前提，而所謂怠於行使權利，係指債務人就其對於第三人之權利可行使而不行使而言，至其不行使之原因為何，並非所問（最高法院91年度台上字第357號判決意旨參照）。　⒉原告依系爭約款得請求黃進春移轉如附表所示土地之所有權，而如附表所示之土地現仍登記為黃素玉等三人公同共有，乃黃進春依系爭土地買賣契約得請求黃木貴之繼承人即黃素玉等三人為所有權移轉登記之標的等節，已如前述，則原告為保全其對黃進春之上開土地所有權移轉登記請求權，自得類推適用民法第242條規定，代位黃進春行使其依系爭土地買賣契約所得向黃素玉等三人請求就上開土地為所有權移轉登記之權利。雖被告抗辯黃進春於112年2月6日已向本院聲請調解，請求黃素玉等三人將237-23地號土地權利範圍100 萬分之759212之所有權移轉登記為黃進春所有，並無怠於行使權利之情事，有民事調解聲請狀在卷可按（見本院卷一第 229至232頁），然該調解聲請內容並未包括原告主張之237- 19地號土地，且黃進春與黃素玉等三人亦未調解成立，則於 112年2月6日原告提起本件訴訟繫屬時，黃進春就其依系爭土地買賣契約得請求黃素玉等三人移轉公同共有之237-19地號土地及237-23地號土地所有權之權利確處於可行使而不為行使之狀態，合於民法第242條所謂怠於行使權利之要件，則原告代位債務人即黃進春行使其權利，於法即無不合，被告所辯，要非可採。　㈥原告類推適用民法第242條規定，並依同法第348條第1項、第 1148條規定及系爭土地買賣契約約定，請求黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春，有無理由？　⒈黃進春依效力仍存之系爭土地買賣契約及繼承之法律關係，得請求黃木貴之繼承人即黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春，而原告依系爭約款對黃進春有請求就如附表所示之土地辦理所有權移轉登記之權利，且原告為保全對黃進春之上開登記請求權，即得類推適用民法第242條規定，代位黃進春行使其對黃素玉等三人依系爭土地買賣契約之權利，是原告類推適用民法第242條規定，並依系爭土地買賣契約及繼承之法律關係，請求黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春，自屬有據。　⒉至黃素玉等三人另抗辯黃進春依系爭土地買賣契約之土地移轉過戶請求權已罹於時效而消滅，原告不得代位黃進春行使該權利。惟黃木貴依系爭土地買賣契約應移轉予黃進春之土地，須待其共有之237地號土地及237-1地號土地辦竣土地分割手續後方能特定，而該等土地經系爭土地分割確定判決分割後，迄至111年5月12日才就黃木貴分得部分，辦妥登記至黃木貴之繼承人即黃素玉等三人名下公同共有等情，已如前述，此後黃進春上開土地移轉登記請求權方處於無法律上之障礙而得行使之狀態，則自111年5月12日起算，黃進春之請求權顯未逾15年，即無時效消滅可言。而系爭土地買賣契約第十條第③款固約定：「……乙方（即黃木貴）應於本約日起壹年內將土地過戶證件交甲方（即黃進春）辦理過戶登記完成……。」（見本院卷一第25頁），惟此乃就黃木貴將土地過戶證件交付黃進春之時限約定，非可反謂黃進春負有於契約簽訂日起1年內完成土地過戶登記之義務，並據此起算其移轉土地過戶請求權之時效，否則土地既未分割完成，縱黃木貴將土地過戶證件交付黃進春，亦無從辦理登記，況黃素玉等三人亦未舉證黃木貴確已將土地過戶證件交付黃進春辦理過戶，是黃素玉等三人抗辯應以系爭土地買賣契約簽訂後1 年起算請求權消滅時效，並無理由。又237地號土地及237-1 地號土地雖於93年5月31日經系爭土地分割確定判決分割，然黃木貴所分得部分，於111年5月12日辦妥登記前，亦無從移轉予黃進春，則黃素玉等三人主張自93年5月31日起算黃進春之土地移轉過戶請求權消滅時效，亦非可採。　㈦原告先位聲明依民法第348條第1項、第269條第1項規定及系爭約款，請求黃進春將如附表所示土地之所有權移轉登記予陳志焜，有無理由？若無理由，其備位聲明請求移轉登記予原告，有無理由？　　被告依系爭約款負有移轉如附表所示土地所有權之義務，業經本院認定如前，而系爭約款既載明上開土地移轉過戶之對象為買主即原告或買主之子即陳志焜，則原告以先位聲明請求黃進春經黃素玉等三人移轉登記公同共有如附表所示土地之所有權後，再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告於系爭約款指定之第三人陳志焜，應認有據。五、綜上所述，原告先位之訴類推適用民法第242條規定，並依系爭土地買賣契約、系爭約款及繼承之法律關係，請求黃素玉等三人將公同共有如附表所示土地之所有權移轉登記予黃進春後，黃進春再將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告指定之陳志焜，為有理由，應予准許。另按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即毋庸就備位之訴為裁判，而原告先位之訴既經本院認定其全部有理由，本院自毋庸再就備位之訴為裁判，附此敘明。六、至原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文；又按法院判決確定之登記，由權利人或登記名義人單獨申請之，土地登記規則第27條第4款亦有明定。而本件判決命被告移轉土地所有權登記，乃係命被告為一定之意思表示之判決，依上開規定，於判決確定時，視為已為意思表示，原告即得單獨向地政機關申請辦理，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，故原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號土地地號面積權利範圍一臺北市○○區○○段○○段000000地號 379平方公尺 1萬分之1261 二臺北市○○區○○段○○段000000地號 169平方公尺 1萬分之962

2024-10-23

TPDV-112-重訴-145-20241023-1

重上

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第65號上訴人簡炳煜簡傳祐簡坤城簡義翔簡韵芳簡春嬌邱彥甄簡坤照簡坤在簡坤霖共同訴訟代理人邱英豪律師上列上訴人與被上訴人簡美玉等間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院110年度重上字第65號判決提起上訴，本院裁定如下：一、提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人不服本院上開第二審判決提起上訴，並未繳納第三審裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 7,232萬1,420元（計算式：〈土地公告現值38,100元/㎡ × 9, 491㎡ × 1500/150000×7×2〉＋〈3,616,071×3×2〉＝72,321,420，見原審卷一第47頁），應徵第三審裁判費97萬2,756元，扣除已繳納之1,000元，尚應補繳第三審裁判費97萬1,756元（計算式：972,756－1,000＝971,756）。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正，如未依限補正，即以裁定駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官張郁琳

2024-10-22

TPHV-110-重上-65-20241022-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第147號上訴人即原告張榮華訴訟代理人張雅琪被上訴人即被告張耿維張黃瑞珠張煜紳兼上二人共同訴訟代理人張耿豪上列上訴人與被上訴人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年9月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)411,858元，應徵第二審裁判費6,780元，上訴人未繳納，本院依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林柑杏

2024-10-18

CYEV-113-朴簡-147-20241018-4

台上

最高法院

請求土地所有權移轉登記

最高法院民事判決 112年度台上字第29號上訴人吳美燕曾文良鄒景綺雲張蘭玉陸若男李麗卿游素貞楊士奇黃明珠張書凡（汪慰慈之承受訴訟人）江明珠共同訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師張仁龍律師上列一人複代理人古意慈律師被上訴人黃進春訴訟代理人黃炳飛律師被上訴人黃素玉（黃木貴之承受訴訟人）林黃素嬌（黃木貴之承受訴訟人）黃素芳（黃木貴之承受訴訟人）上列三人訴訟代理人陳建榮律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年7月12日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第774 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人黃素玉、林黃素嬌、黃素芳（下稱黃素玉等3人）之被承受訴訟人黃木貴於民國73年11月22 日與被上訴人黃進春簽訂不動產買賣契約書（下稱土地買賣契約），將分割前坐落臺北市○○區○○段0小段237、237之1地號土地（下各稱地號）各應有部分5,265分之620出售予黃進春，約定黃木貴應於上開土地分割後1星期內將所有權移轉登記予黃進春。黃進春於土地移轉登記前，即在237之1地號土地上興建如原判決附表（下稱附表）一所示12戶房屋(下合稱系爭建物），並與伊或伊之前手簽訂預購房地契約書（下稱房地買賣契約）及協議書，將附表一編號2至12所示房屋及基地出售予伊或伊之前手，及約定黃進春於237之1地號土地經法院判決分割確定3個月內，將該土地按各房屋基地應有部分辦理移轉登記。嗣黃木貴所有上開土地經臺灣臺北地方法院83年度重訴字第94號確定判決（下稱系爭確定判決）分割取得該判決附圖所示D部分即237之1地號土地（面積為548平方公尺）應有部分1萬分之9,945，並於110年8月4日辦理分割改編為237之19地號土地，再分割出使用分區為道路用地之同段237之23地號土地，分割後237之19地號土地（下稱系爭土地）僅餘面積379平方公尺。系爭建物占用系爭土地面積232.21平方公尺，換算應有部分為1萬分之6,127，伊各自可分得應有部分12萬分之6,127，共計12萬分之6萬7, 397。惟黃進春怠於請求黃木貴辦理該應有部分分割登記及移轉登記；黃木貴死亡後，黃素玉等3人為其繼承人等情，依民法第1148條、第348條、類推適用民法第242條規定，及土地買賣契約、房地買賣契約及協議書之法律關係，求為命：㈠黃素玉等3人將系爭土地應有部分12萬分之6萬7,397辦理土地分割登記，及將該應有部分移轉登記予黃進春。㈡黃進春取得上開應有部分後，將如附表一編號5至8所示應有部分分別移轉登記予各編號所示之上訴人（如附表一編號2至4、 9至12所示上訴人請求黃進春移轉各編號所示應有部分之訴，經第一審為上訴人勝訴及附加編號2至4、10至12所示上訴人為對待給付之判決。編號2至4、11所示上訴人各自對其不利部分，及黃進春對於第一審判命其移轉編號9所示應有部分不服提起上訴，均經第一審裁定駁回；編號11所示上訴人提起附帶上訴，業經原審裁定駁回確定。其他未繫屬本院者，不予贅敘）。嗣於原審主張：系爭確定判決如無法執行，黃素玉等3人仍應依土地買賣契約為給付等情，追加備位之訴，求為命：㈠黃素玉等3人將系爭土地應有部分31萬5,900 分之5萬1,828移轉登記予黃進春；㈡黃進春於取得該應有部分後，移轉予伊各12分之1之判決。二、黃素玉等3人則以：黃木貴出售予黃進春之標的為分割前237 之1地號土地之應有部分，與分割後之系爭土地並非同一；黃進春對黃木貴之請求權已逾消滅時效，伊得拒絕給付；黃進春則以：上訴人先位聲明未請求併同移轉法定空地占用土地應有部分，違反民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第 4條第2項規定。上訴人吳美燕、江明珠、陸若男之前手陳建三、上訴人張蘭玉之前手洪山玉購買如附表一編號5至8所示房屋及基地，尚未給付尾款依序新臺幣（下同）180萬元、1 80萬元、250萬元、200萬元，伊得同時履行抗辯，拒絕辦理土地移轉登記。黃素玉等3人所有系爭土地應有部分於108年 7月31日經地政機關辦理查封登記，已屬給付不能，上訴人先、備位請求均無理由各等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就先位之訴上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，及駁回上訴人追加備位之訴，係以：黃木貴前與黃進春簽訂土地買賣契約，將其所有分割前237、237之1地號土地各應有部分5,265分之62 0出售予黃進春，並約定黃木貴應於上開土地分割後1星期內移轉登記予黃進春。黃進春於土地分割前已於237之1地號土地上興建系爭建物，並與上訴人或上訴人之前手簽訂房地買賣契約及協議書，將如附表一編號2至12所示房屋及基地出售予各編號所示上訴人，及約定於237之1地號土地經法院判決分割確定3個月內將該土地按房屋基地應有部分比例移轉登記予各上訴人。嗣黃木貴所有上開土地經系爭確定判決分割由黃木貴取得該判決附圖所示D部分應有部分1萬分之9,94 5，並於110年8月4日由地政機關辦理分割改編為237之19地號土地，再於同年月20日分割出使用分區為道路用地之同段 237之23地號土地，分割後之系爭土地剩餘面積379平方公尺。系爭建物占用系爭土地面積232.21平方公尺，換算應有部分為1萬分之6,127，為兩造所不爭執。次查土地經辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項定有明文。則對該土地相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記。黃素玉等3人公同共有系爭土地應有部分31萬5,900分之5萬1,828依序於108年7 月31日、同年11月13日經臺北市○○地政事務所依法務部行政執行署臺北分署、財政部臺北國稅局函辦理查封、禁止處分登記，現仍查封中，黃素玉等3人對該應有部分已喪失處分權能而給付不能，黃進春不得依土地買賣契約請求黃素玉等 3人分割、移轉該土地應有部分，上訴人自無從代位黃進春請求黃素玉等3人辦理系爭土地應有部分之分割及移轉登記，亦無從本於房地買賣契約及協議書請求黃進春移轉登記該土地應有部分。故上訴人依民法第1148條、第348條、類推適用民法第242條規定及土地買賣契約、房地買賣契約及協議書之法律關係，先位請求：㈠黃素玉等3人將系爭土地應有部分12萬分之6萬7,397辦理土地分割登記，及將該應有部分移轉登記予黃進春；㈡黃進春取得該應有部分後，將如附表一編號5至8所示應有部分移轉登記予各編號所示上訴人；備位請求：㈠黃素玉等3人將系爭土地應有部分31萬5,900分之5 萬1,828移轉登記予黃進春；㈡黃進春於取得該應有部分後，移轉予上訴人各12分之1，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　　按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，民事訴訟法第199條第1項、第2項前段定有明文。系爭土地係上訴人於103年5月23日向第一審法院提起本件訴訟逾5年後，始於原審訴訟進行中之108年7月31日經查封登記（見第一審卷㈠第5頁，原審卷㈢第197頁以下，原審卷㈣第530頁以下）。原審就此重大影響上訴人請求之情事變更，自應注意令當事人為適當完全之辯論，及向上訴人發問或曉諭，令其為事實上及法律上必要之聲明及陳述。乃迄111年6月7日最後言詞辯論期日，均未予適當闡明，亦未將之列為爭點令當事人為完全之辯論（見原審卷㈢第259頁以下，原審卷㈣第39頁以下，原審卷㈤第341頁以下），即遽以前揭理由為上訴人敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件尚待事實審為適當之闡明，上訴人聲請提案予民事大法庭，核無必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官李瑜娟（主筆）法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-112-台上-29-20241016-1

彰簡

彰化簡易庭

請求土地所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第588號原告梁宴樺被告張玉薇上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000號(面積710平方公尺)，權利範圍0000000分之511617移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3,4 20元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、原告主張：原告名下原有坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地(面積251平方公尺、權利範圍全部，下稱971-41號土地) 、971-64地號土地(面積710平方公尺、權利範圍權利範圍00 00000分之555556，下稱971-64號土地)及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷00號2層半之未辦保存登記房屋，前於民國112年 5月24日與被告簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，將原告所有971-41地號土地權利範圍全部、971-64號土地之應有部分0000000分之43939及系爭房屋，以總價為新臺幣(下同)67 5萬元出售予被告，原告則保留971-64號土地之應有部分000 0000分之511617(下稱系爭保留土地)。嗣兩造於產權過戶時，因代辦人員誤將原告所有971-64號土地全部持分全數過戶予被告，並於112年8月28日完成移轉登記。原告發現後，緊急通知被告應將錯誤移轉之系爭保留土地返還予原告，惟被告置之不理。被告並未向原告購買系爭保留土地，兩造就系爭保留土地並無買賣契約關係，則被告以買賣為原因將系爭保留土地移轉於其名下，為無法律上原因而受利益，致原告受損害，爰依民法第179條規定請求被告將系爭保留土地移轉登記予原告等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：對於系爭買賣契約未將系爭保留土地作為買賣標的及錯誤登記至被告名下不爭執，但並非被告行為所致，且沒有收到地政機關公文告知被告應配合移轉登記。又兩造簽約時，原告口頭答應將系爭房屋淨空、暢通排水溝再交付被告，但原告委託之仲介並未處理妥善，若原告能履行承諾則願意配合辦理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是否該當不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。　㈡原告主張兩造於112年5月24日與簽訂系爭買賣契約，原告將所有971-41地號土地權利範圍全部、971-64號土地之應有部分0000000分之43939，出售予被告，兩造就系爭保留土地並無買賣關係存在，卻因代辦人員疏失，誤將原告所有971-64 號土地全部持分於112年8月28日移轉登記予被告等事實，有原告所提土地買賣契約書、土地登記簿謄本等為證，且有本院調取土地登記申請書、移轉契約書、完稅證明書、土地所有權狀等在卷可稽(見本院卷第49-81頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第214頁)，堪信為真實。兩造就系爭保留土地既無買賣關係存在，系爭保留土地之所有利益自應歸屬於原告，現登記於被告名下即欠缺法律上原因，致原告受損害，原告依民法第179條規定，請求被告移轉系爭保留土地予原告，即屬有據。㈢因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而同時履行抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行抗辯(最高法院59年度台上字第850號判例意旨參照)。是以，倘若債務人欲主張同時履行抗辯而拒付債權人之請求，須以兩債權、債務係本於同一之雙務契約而生，且兩方之給付立於互為對待給付之關係者，始可主張。本件被告以原告未履行清理水溝、系爭房屋等問題而拒絕履行移轉登記等語，查兩造間所簽署之系爭買賣契約書並無關於系爭房屋移轉條件之約定，且本件原告請求移轉系爭保留土地本不在系爭買賣契約範圍，兩者間本非屬雙務契約，本可個別履行，要非立於互為對待給付之關係，原告亦主張被告抗辯事項與本件請求並無關聯(見本院卷第215頁)，依上開說明，被告即不得對原告主張同時履行抗辯，拒絕系爭保留土地之移轉登記。被告如欲請求原告履行系爭買賣契約之其他內容，則應另訴主張自身權益，併予敘明。　　四、從而，原告依民法不當得利之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又因法院判決確定之登記，本應由權利人或登記名義人單獨向地政機關申請辦理，觀諸土地登記規則第27條第4款之規定自明。債權人如持判令債務人應辦理所有權移轉登記之確定判決，自得依上開規定單獨向地政機關申請辦理，執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條第2項及土地登記規則第 141條第2項之規定發給證明書件外，並無開始強制執行程序之必要(最高法院49年台上字第1225號判決意旨參照)。蓋於命債務人為一定意思表示之判決未確定前，上級審法院可能就本案判決或該假執行宣告有廢棄或變更之判決，自不宜賦予擬制之效果，以免難於回復原狀，是前揭強制執行法規定命為一定意思表示之判決，在判決確定前，不生擬制之法律上效果，從而，性質上亦不適於為假執行之宣告。本件經本院判決被告應將系爭保留土地所有權移轉登記予原告，依前述說明，本院即無職權為假執行宣告之必要。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15 　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官趙世明

2024-10-15

CHEV-113-彰簡-588-20241015-1

重抗

臺灣高等法院花蓮分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度重抗字第4號抗告人黃春梅鍾文琴相對人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間土地所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國11 3年8月16日臺灣花蓮地方法院113年度補字第172號所為訴訟標的價額核定裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。故當事人請求房地所有權移轉登記者，其訴訟標的之價額，應以該房地起訴時之交易價額為準。再訴訟標的價額，為法院於每一審級應依職權調查核定之事項，不受當事人主張或另案訴訟裁判所拘束（最高法院109年度台聲字第1343號民事裁定參照）。次按土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定每年所公告之土地現值，自非不得以政府機關逐年調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院109年度台抗字第1178號裁定參照）。二、經查：抗告人起訴先位聲明請求相對人應將花蓮縣○○鎮○○○○ 段00地號土地、同段OO地號土地（下合稱系爭土地）之所有權移轉登記予抗告人鍾文琴；備位聲明則請求相對人應將系爭土地之所有權移轉登記予抗告人黃春梅(原審卷第13頁)。依抗告人上述聲明，其等因本件訴訟勝訴可得利益為取得系爭土地所有權全部，依前述最高法院裁定意見，即應以本件起訴時系爭土地之交易價值為準，且不受當事人主張或另案訴訟裁判所拘束。準此，原審法院依系爭土地113年1月之公告現值即每平方公尺新台幣（下同）550元(原審卷第81、83 頁)，核定訴訟標的價額為10,263,550元，即與前述最高法院裁定認為可以依公告現值做為訴訟標的價額核定參考之意見相符，並無不當。況系爭土地屬國有土地，依一般常情，亦應無通常市場交易行情可供參考。三、抗告人雖先於原審主張應依每平方公尺120元之公告現值(即 90年之公告現值，本院卷第21、23頁)，計算訴訟標的價額為2,239,320元(原審卷第22頁)，嗣抗告後主張應以系爭土地99年公告現值，每平方公尺130元計算交易價額(本院卷第 17頁)；或應比照102年黃春梅對相對人所提前案中，經最高法院103年度台抗字第1108號裁定發回後，依省府計價方式計算之每平方公尺194元，計算交易價額(本院卷第8頁)，及應依黃春梅於108年在原審對相對人所提另案(案分108年度訴字第380號)之訴訟標的價額核定方式(本院卷第17頁)核定本件訴訟標的價額為3,172,370元(同上卷頁)，但因抗告人之上項主張，與前述最高法院裁定表示，法院核定訴訟標的價核不受前案及當事人主張拘束之意見不符，而難以採取。四、綜上，原裁定就訴訟標的價額之核定並無違誤，抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額有誤，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭審判長法官陳真真法　官劉雪惠法　官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1千元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官徐錦純

2024-10-14

HLHV-113-重抗-4-20241014-1

補

臺灣桃園地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1195號原告湯興豐被告湯國淋上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條第1項定有明文。經查，原告先位訴之聲明第1項、第2項係請求被告應將坐落桃園市 ○○區○○段0000○0000地號土地(以下合稱系爭土地)及其上之建物( 下稱系爭建物)所有權移轉登記予原告，依原告主張係因被告已於民國106年間將系爭土地及建物，以新臺幣(下同)2,700萬元出售予原告，但因被告迄今未將系爭土地及建物之所有權移轉登記予原告，原告始提起本件訴訟，足見，原告先位聲明之訴訟標的價額應以系爭土地及建物之買賣總價金2,700萬元為準。其次，原告之備位聲明第1項、第2項係請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告，及將系爭建物交付原告，此2項聲明之訴訟標的價額亦係以系爭土地及建物之買賣總價金2,700萬元為準，另加計原告之備位聲明第3項之訴訟標的金額為1,000萬元，原告之備位聲明之訴訟標的價額及金額合計為3,700萬元。又原告之先、備位聲明係應為選擇者，依首揭法律規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。故本件之訴訟標的價額及金額合計為3, 700萬元，應徵第一審裁判費337,600元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

TYDV-113-補-1195-20241014-1

馬簡

馬公簡易庭

土地所有權移轉登記

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第26號上訴人洪偉書即原告上列上訴人即原告與被上訴人即被告萬年門等4人(即萬洪秋琴之繼承人)間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國1 13年9月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）380,000元，應徵第二審裁判費6,1 20元，未據上訴人繳納。又上訴人雖已提出上訴狀，惟未於上訴狀內說明上訴理由。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內，向本院補繳及補正，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官高慧晴

2024-10-14

MKEV-113-馬簡-26-20241014-2

訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第311號原告潘寶釵被告吳秋樵上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月22日裁定命原告於收受送達後10日內繳納裁判費新臺幣12,682元，此項裁定已於113年8月29日送達原告，有民事裁定、送達證書可憑。原告逾期迄未補繳裁判費，其訴不能認為合法，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官周彥廷

2024-10-14

HLDV-113-訴-311-20241014-1

重上

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第398號上訴人周進興訴訟代理人周福珊律師被上訴人周麗萍訴訟代理人洪士傑律師複代理人秦子捷律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年10月27日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造、訴外人周祖鴻為兄妹關係。門牌臺北市○○區○○街0號3層房屋（下稱系爭建物）坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）。系爭土地及系爭建物2樓原分別登記於上訴人、周祖鴻名下。伊於民國96年間向周祖鴻購買系爭建物2樓，惟因系爭土地業於78年間遭臺北市政府徵收，故未能取得系爭土地持分。嗣伊於100年間知悉臺北市政府撤銷系爭土地徵收，並要求原所有權人即上訴人返還當初核發之徵收補償金（下稱系爭補償金），伊為取得系爭土地持分，與上訴人約定由伊給付相當系爭補償金約三分之一數額新臺幣（下同）115萬3105元之買賣價金，取得系爭土地所有權應有部分三分之一（下稱系爭持分）。伊已依約於100年11月24日併同訴外人周麗華應給付予上訴人之30萬元，合計145萬3105元（下稱甲款項）匯付予上訴人，詎上訴人經受多次催告仍未將系爭持分移轉予伊等情，爰依民法第348條第1項之規定，求為命上訴人應將系爭持分移轉予伊（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造就系爭持分並未成立買賣契約。被上訴人係自訴外人周吳雪娥獲悉伊應繳回系爭補償金乙事，自行將甲款項匯入伊帳戶，而系爭建物2樓占有系爭土地，被上訴人本應給付伊使用土地之對價，兩造未曾就系爭持分達成任何買賣合意云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第216至218頁）：　㈠系爭土地於56年12月4日以買賣為原因登記為上訴人所有。　㈡系爭土地為系爭建物之基地，系爭建物為3層樓房，於61年10 月27日以買賣為原因登記為上訴人所有。系爭建物門牌於62 年10月1日整編為○○街0號。　㈢系爭土地前係因南港區玉成國小擴建工程之需，曾於77、78 年間完成土地徵收作業。　㈣系爭建物於94年3月9日分割為165建號建物（即系爭建物1樓）、2018建號建物（即系爭建物2樓）、2019建號建物（即系爭建物3樓）。　㈤上訴人於94年間將系爭建物2樓移轉登記予周祖鴻之子訴外人周宸毅、系爭建物3樓移轉登記予訴外人周水勝之子訴外人周東龍。　㈥系爭建物2樓於96年2月6日以買賣為原因登記為被上訴人所有。　㈦臺北市政府於100年5月31日撤銷系爭土地徵收。有關原土地所有權人上訴人應繳回補償地價如原審卷第57頁所示，即持分地價282萬6060元、加成補償費113萬424元、代扣增值稅稅款49萬7169，應繳回價款為345萬9315元。　㈧被上訴人於100年11月24日存款145萬3105元至上訴人彰化商業銀行西門分行帳戶（下稱系爭帳戶）。　㈨被上訴人於100年11月24日寄送如原審卷第133至137頁所示之電子郵件予上訴人。　㈩上訴人於100年12月1日匯款345萬9315元予臺北市政府教育局。系爭土地於100年12月14日辦理回復所有權登記完竣。　被上訴人於101年4月25日寄送如原審卷第139至143頁所示之電子郵件予上訴人；於101年9月7日寄送如原審卷第145至15 3頁所示之電子郵件予上訴人。　被上訴人分別於102年1月29日、103年3月11日、104年3月27 日存款各2萬1500元、1萬750元、1萬750元至系爭帳戶。　被上訴人於109年10月8日傳送如本院卷第103頁「上午11：52 擷圖」所示之訊息予上訴人。　系爭土地所有權應有部分6分之2於110年3月23日以贈與為原因登記為周東龍所有。　被上訴人於110年7月27日傳送如本院卷第119至123頁所示之訊息予上訴人之子訴外人周學志。　被上訴人於111年6月28日寄送如店司補字卷第27至29頁所示之郵局存證信函予上訴人收執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造有無就系爭持分成立買賣契約？　⒈按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。又當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條規定自明（最高法院110年度台上字第2728號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張：伊為取得系爭建物2樓坐落之土地持分，於10 0年間與上訴人就系爭持分達成買賣合意，經上訴人告知買賣價金數額、匯款帳戶後，將買賣價金匯至系爭帳戶；經上訴人告知地價稅金額，於102年1月29日、103年3月11日、10 4年3月27日存款系爭持分102年至104年之地價稅各2萬1500 元、1萬750元、1萬750元（下合稱乙款項）至系爭帳戶（本院卷第186、188頁）等語。上訴人固不否認被上訴人有給付甲、乙款項予伊，然否認兩造就系爭持分有買賣契約存在，並以前詞置辯。經查：　⑴系爭土地於56年12月4日登記為上訴人所有，於77、78年間完成土地徵收作業；系爭建物於61年10月27日登記為上訴人所有，上訴人於94年間將系爭建物2樓移轉登記予周祖鴻之子訴外人周宸毅；系爭建物2樓於96年2月6日以買賣為原因登記為被上訴人所有；臺北市政府於100年5月31日撤銷系爭土地徵收等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈠至㈢、㈤至㈦），堪信為真，可見被上訴人於取得系爭建物2樓所有權時，斯時系爭土地為臺北市政府所徵收，而無從取得系爭土地之應有部分，則被上訴人主張其於100年間知悉臺北市政府撤銷土地徵收乙事，為取得坐落系爭建物2樓之土地持分，與被上訴人商議系爭持分買賣事宜，核與常情相符。　⑵再參以兩造為兄妹關係，家人間常以口頭協商，未必會特意訂立書面。而被上訴人有將含買賣價金之甲款項及102年至1 04年之地價稅稅額（即乙款項）匯至系爭帳戶，亦為兩造所不爭執（參不爭執事項㈧、），衡以上訴人自陳系爭補償金由伊領得後平均分配給伊及周水勝、周祖鴻二人（原審卷第 37頁），被上訴人既未曾受領系爭補償金，自無返還系爭補償金予上訴人之理，且被上訴人若非系爭持分之所有權人，即無繳納系爭土地地價稅之義務，亦無給付上訴人系爭土地地價稅之必要。　⑶另被上訴人於給付甲款項後分別於①100年11月24日寄送載有：「已匯土地領回款項1,453,105元含周麗華30萬」等語之電子郵件（下稱甲郵件，原審卷第135頁）；②100年11月24 日、101年4月25日寄送載有「二嫂說姨丈他們先變更自用住宅（2.3樓），再作買賣或贈與，才可以節稅」、「1.如要用一生一次.首先要為自用住宅......3.代書建議用買賣可以省贈與稅」等語之電子郵件（下合稱乙郵件，原審卷第13 7至143頁）；③101年9月7日寄送載有「......目前土地價值約1-3樓為......（各樓）增值稅為＄1,888,620營業用（代書估算）如自用約3分之1......」等語之電子郵件（下稱丙郵件，原審卷第147至153頁）予上訴人（參不爭執事項㈨、 、）。倘兩造間無系爭持分買賣之合意，上訴人於受領甲款項後，又再收受前開討論所有權移轉登記方式及稅賦等問題之郵件時，理應向被上訴人否認其主張，並表明伊係基於何原因（如系爭建物2樓占有系爭土地之使用代價）受領該款項，兩造間並無移轉所有權登記或適用稅賦等必要，而非僅單純的未為任何回覆（本院卷第263頁）。 ⑷末參酌證人即被上訴人之配偶薛永讀於原審證稱：被上訴人告訴伊，因為要買回土地，所以於100年11月24日存款145萬 3105元至上訴人帳戶，是上訴人告知被上訴人要匯多少補償金、地價稅金額，被上訴人才知道匯多少錢，被上訴人好像繳3次地價稅，因為上訴人只告訴被上訴人3次，後來上訴人就不講等語（原審卷第114至117頁）。證人薛永讀雖無親自見聞兩造間就系爭持分合意買賣之過程，然被上訴人所給付上訴人之金額非微，告知其配偶薛永讀給付款項之原因，尚符常情。　⑸本院綜合上開事證，認兩造就本件買賣之標的（即系爭持分）及買賣價金確有意思表示之合致，被上訴人始經由上訴人告知獲悉價金數額、系爭帳戶資料，並得依約將買賣價金匯至該帳戶，復於隔年度起知悉地價稅稅額並給付乙款項予上訴人，是被上訴人主張兩造就系爭持分成立買賣關係，應堪採信。　⒊上訴人雖抗辯：伊未曾告知被上訴人有關系爭補償金數額、地價稅稅額及系爭帳戶資料，被上訴人係經由周吳雪娥得知前開資訊並逕自匯款（本院卷第188至189頁）云云。然查，證人周吳雪娥到庭證述：被上訴人未曾問過伊關於上訴人之銀行帳戶一事，伊未曾將上訴人之銀行帳戶資料給被上訴人，亦未曾告知被上訴人關於地價稅之金額等語（本院卷第21 2至213頁）。另依周吳雪娥證稱上訴人因為伊先生周水勝沒有房子，所以上訴人將系爭建物3樓及坐落土地送給周水勝；伊有繳納兩次地價稅，後來大哥（即上訴人）說不用繳，伊才沒繳等語（本院卷第210、215頁），堪認周吳雪娥與上訴人間關係融洽，且其前開證詞業經具結，自無為不利上訴人之證詞之可能，而堪採信。基此，上訴人空言被上訴人係經由周吳雪娥得知系爭補償金之數額、匯款帳號及地價稅數額，而逕自匯款云云，洵無足採，益徵被上訴人主張伊有就系爭持分與上訴人達成買賣合意，始經由上訴人告知而知悉買賣價金數額、匯款帳戶及地價稅數額乙節為實在。　⒋上訴人雖執被上訴人起訴狀稱買賣價金為系爭補償金之三分之一145萬3105元，然系爭補償金之三分之一數額應為115萬 3105元，並非被上訴人所匯之145萬3105元，可見被上訴人所述不實云云。查，臺北市政府於100年5月31日撤銷系爭土地徵收；原土地所有權人上訴人應繳回價款為345萬9315元（參不爭執事項㈦），而系爭建物為3層樓房，各層樓樓房占有系爭土地各為三分之一，換算應繳回之補償金各為115萬3 105元（3,459,315÷3）。而觀之被上訴人於匯付甲款項之同日100年11月24日即以甲郵件告知上訴人，所匯款項145萬31 05元係包含周麗華30萬（原審卷第135頁），可見145萬3105 元中之30萬元並非本件賣賣價金，此亦經上訴人當庭自陳：甲款項中之30萬元，伊猜裡面有30萬元，是另一個妹妹周麗華的，周麗華的帳都是被上訴人在管的，周麗華土地的錢是伊幫周麗華繳回去的等語（本院卷第190頁）；再衡以被上訴人起訴之111年9月12日（店司補字第卷第5頁）距離兩造合意買賣之100年間，已逾10年之久，則被上訴人於起訴狀上關於買賣價金之金額縱有敘述未精確之處，然其於買賣契約成立後不久既明確以甲郵件詳載所匯款項之項目，而此亦為上訴人所知悉，堪認被上訴人主張本件買賣價金為系爭補償金之三分之一115萬3105元，甲款項中之30萬元係伊代周麗華給付上訴人為真，並無上訴人所稱買賣價金與應返還之補償金數額不相符之情。　⒌上訴人再執被上訴人於110年7月27日傳與上訴人之子訊息中載有「......政府約十年前原價賣給地主......將二樓土地購回款匯給你爸爸」等語（下稱甲訊息）及於本院準備程序所稱「我買房子的時候，200萬元買了房屋跟土地的權利金，等土地撥回來時，我再付錢給周進興買土地」等語，抗辯被上訴人主觀認其為系爭建物2樓之所有權人，故有權利向臺北市政府買回土地（本院卷第269頁），而逕以甲款項任作買賣價金，遽謂兩造間成立買賣契約云云。細繹甲訊息全文（本院卷第119頁），核屬被上訴人請求上訴人之子協助伊與上訴人聯繫處理系爭持分移轉登記事宜，衡情被上訴人並非法律專業人士，本難期待其用字精準無誤，核該訊息乃簡要敘述系爭土地遭徵收後，伊匯款予上訴人後，多次請求上訴人移轉登記未果，而轉請上訴人之子協助；且核被上訴人於本院準備程序中所為當事人訊問全文（本院卷第184至1 88頁），亦已明確敘述兩造合意之經過，上訴人刻意擷取甲訊息及被上訴人陳述之部分內容，辯稱被上訴人主觀並無向上訴人買受持分之意思，兩造無買賣合意云云，洵無足採。　⒍末上訴人以兩造就增值稅該如何繳納或以何種方式辦理所有權移轉登記，均未合意，可見兩造間買賣契約不成立云云。參諸丙郵件可認，斯時依代書估算如以營業用計算本件之土地增值稅數額約188萬8620元（原審卷第153頁），核高於本件買賣價金，又衡情被上訴人應係出自有利於己之考量，方會積極以乙、丙郵件與上訴人溝通減輕相關稅賦負擔之方法，再依上訴人所稱：系爭建物3樓坐落土地係以贈與方式為原因辦理所有權移轉登記，分三次移轉，三次均未繳納土地增值稅等語，為被上訴人所不爭（本院卷第255頁），可知上訴人於移轉系爭建物3樓坐落土地時並未負擔土地稅，且被上訴人亦陳稱：伊願意負擔部分贈與稅、土地增值稅等語（本院卷第255頁），可認兩造明確知悉系爭持分辦理所有權移轉登記應繳納高額之稅賦，依被上訴人以顯低於市價自至親上訴人處取得該土地，就上訴人不願負擔該土地移轉之稅賦，而應由其自行吸收，難認未能預期，此亦應為上訴人以低價出售該土地之最低要求，兩造分別於交付、受領該土地價金時，以被上訴人即刻提出減輕稅賦之方案，上訴人未置可否，兩造自已對該土地日後由上訴人移轉予被上訴人時，就該稅賦由被上訴人負擔，難謂未達成默示意思表示合致。且縱認兩造就系爭持分以何種方式辦理所有權移轉登記及稅賦負擔尚未達成合意，然按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。查兩造既已合意買賣標的物為系爭持分、買賣價金 115萬3105元，依據民法第345條規定，兩造間就系爭持分之買賣契約關係已成立。再衡以兩造係於給付買賣價金後，始討論所有權移轉登記之方式及稅賦負擔等問題，堪認兩造並未將該所有權移轉登記之方式及稅賦負擔等契約之偶素，特別注重而列為必要之點者，且該部分本可事後協議，或循前述合意之默示意思表示為之，自不影響本件買賣契約之成立。　㈡被上訴人依民法第348條第1項請求上訴人將系爭持分移轉登記予被上訴人，有無理由？　　按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。兩造就系爭持分成立買賣契約，被上訴人已履行支付價金之義務，均如前述，被上訴人依民法第348條第1項規定，請求上訴人將系爭持分所有權移轉登記予伊，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第348條第1項規定，請求上訴人將系爭持分所有權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。原審判決為被上訴人勝訴判決，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-10-11

TPHV-113-重上-398-20241011-1