Know99判決書

搜尋結果：地上物拆除

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第201號原告卓文進訴訟代理人呂秋𧽚律師被告廖政華上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求無權占有人排除侵害返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之價值為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁判意旨參照）。查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於鶯歌區南靖段0000-0000地號土地（下稱系爭土地）之門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號房屋、地上物拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,421,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告23,692元。揆諸前揭說明，本件原告聲明第一項訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之價值為準，參酌系爭土地於起訴時之公告土地現值為24,6 00元/平方公尺，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，則此部分訴訟標的價額核定為18,601,290元（計算式：公告土地現值24 ,600元/平方公尺×面積756.15平方公尺＝18,601,290元）；又聲明第二項請求被告給付1,421,560元，係一訴附帶請求其起訴前相當於租金之不當得利，應與聲明第一項併算價額；至聲明第三項係以一訴附帶請求其起訴後之費用，依上開規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為20,022,850元（計算式：18,6 01,290元＋1,421,560元＝20,022,850元），應徵第一審裁判費206 ,764元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉芷寧

2025-02-06

PCDV-114-補-201-20250206-1

上

最高行政法院

地上物拆除

最高行政法院判決 112年度上字第3號上訴人新竹市政府代表人邱臣遠訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師被上訴人張嘉綸上列當事人間地上物拆除事件，上訴人對於中華民國111年11月2 日臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要： (一)緣坐落○○市○○段2049-2、2051-2地號2筆土地（面積分別為1 5平方公尺、19平方公尺，下合稱系爭土地）原分屬同段204 9、2051地號土地（下稱系爭母地）之一部，並○○市○○路0段路寬18米道路（下稱系爭道路）工程用地之一部，前經奉准徵收在案。嗣新竹縣政府以民國71年2月2日71建都字第2358 8號公告「擬定新竹細部計畫並配合變更主要計畫書（西北暨西南地區）」（下稱系爭都市計畫），將系爭道路工程用地範圍寬減縮為15米，上訴人乃函囑所屬新竹地政事務所於 78年6月3日將系爭道路在系爭母地路寬減縮部分，逕予分割登記為系爭土地，使用分區為第一種住宅區，並於81年間報准改制前臺灣省政府撤銷徵收，回歸原私人所有。 (二)被上訴人於107年10月22日因買賣取得系爭土地所有權，於系爭土地上搭建鐵皮圍欄及電線杆（下稱系爭障礙物），經新竹市警察局、上訴人所屬都市發展處及工務處於108年4月 30日會勘後，認有在道路設置足以妨礙交通之物為由，由新竹市警察局第一分局於108年5月2日依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例)第82條第1項第1款、第2項規定，核發勸導單(下稱系爭勸導單)，請被上訴人於同年月4日24時前自行拆除，如不清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。惟被上訴人未依限自行拆除，新竹市警察局於108年5月6 日開立舉發通知單予以舉發，限被上訴人當日自行清除，並於翌（7）日依廢棄物法令清除之，並依上開道交處罰條例第82條第1項第1款規定開立裁決書（下稱系爭交通裁罰處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣1,500元，被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院以未能證明系爭土地為道路為由，撤銷系爭交通裁罰處分確定在案。被上訴人另就系爭障礙物遭拆除於108年5月30日向上訴人提出異議書，上訴人以109年3月19日府都建字第1090048305函(下稱系爭函)，請被上訴人依新竹市建築管理自治條例(下稱系爭建管自治條例)第4條第1項第4款、第6條規定辦理。被上訴人對系爭函不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起本件行政訴訟，訴訟繫屬中，上訴人以系爭土地為現有巷道之認定發生疑義為由，經於110年10月22日辦理現場會勘後，依系爭建管自治條例第8條第1項規定，交由新竹市現有巷道認定評議小組（下稱評議小組）審議，評議小組於111年1月26日召開新竹市第7屆第5次現有巷道認定審議會議，評議系爭土地乃門牌號碼新竹市延平路1段245號建築物（下稱系爭建物）遞於64年間新建及70年間增建而申請建築執照時，以系爭道路境界線，指定為系爭建物建築基地相連接之建築線，供系爭建物聯通系爭道路對外通行使用之現有巷道，屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所稱之現有巷道，經上訴人檢送該次會議紀錄予被上訴人，並以111年3月2日府都建字第1 1100372771號公告（下稱原處分），認定系爭建物前道路側 4筆土地（除系爭土地外，尚包括同段2048-3、2050-2地號土地），為系爭建管自治條例第4條第1項第4款之現有巷道，其境界線為周遭建築基地之指定建築線，得供申請建築使用。被上訴人不服，經原審闡明訴訟法律關係後，為訴之變更，聲明訴請撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，經原審依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯、聲明及原判決理由，均引用原判決之記載。三、本院按： (一)建築法第42條前段：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。……。」第48條：「(第1項)直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。……。(第2 項)前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」第49條：「在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣（市）（局）主管建築機關指定之建築線退讓。」第51條：「建築物不得突出於建築線之外，但紀念性建築物，以及在公益上或短期內有需要且無礙交通之建築物，經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關許可其突出者，不在此限。」第97條：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策。」第101條：「直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」建築技術規則建築設計施工編第1條第36款及第38款：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。……私設通路：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……。」可知建築法相關規定要求主管建築機關應指定建築線，建築基地並應與建築線相連接，建築基地如未連接建築線則無法申請建築，一方面是為避免基地之建築使用妨礙現有或計畫道路之交通，另方面則確保基地內建築物出入得通行至道路而為通常之使用。 (二)新竹市就建築管理之地方自治事項（地方制度法第18條第6 款參照），依建築法第101條授權制定之系爭建管自治條例第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1項：「本自治條例所稱現有巷道，指符合下列情形之一者：供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。 私設通路經土地所有權人同意供公眾通行者。私設通路經土地所有權人捐贈土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續者。中華民國73年11月7日本法修正公布生效前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。巷道內部兩側已編有2戶門牌以上之合法建築物，其戶籍登記或建築完成已逾20年。經道路主管機關出具曾執行該道路開闢、養護或管理之道路證明文件。」第6條第1項：「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請，本府應將改道或廢止之路段通知該巷道臨接兩側住戶及土地所有權人，並公告30日，徵求異議。公告期滿，無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」第8條第1條：「現有巷道之認定發生疑義時，由新竹市現有巷道認定評議小組（以下簡稱評議小組）審議之。」依此，於建築法73年11 月7日修正公布生效前，曾經主管建築機關指定建築線之現有巷道，經上訴人認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者，即建築法、系爭建管自治條例所稱之現有巷道。惟此等現有巷道之範圍，究非如公告道路一般明確，是否無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，亦有待認定，並關係曾依循該建築線合法建造建築物之出入通常使用，如因土地是否具現有巷道地位發生爭議，包括土地所有權人否認土地現有巷道之性質，認無循申請改道或廢道途徑之必要，即得逕行妨礙周遭建築物通常使用而為土地之利用者，上訴人依建築法第48條規定，既本有參照法定現有巷道範圍以指定建築線之職權，自得就爭議土地是否屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定可供指定建築線之現有巷道，由評議小組依法審議後，作成確認性之行政處分。 (三)經查，系爭土地原屬系爭母地之一部，並為原計畫18米寬之系爭道路的工程用地，前經奉准徵收在案，後因新竹縣政府公告系爭都市計畫，將系爭道路工程用地範圍寬度減縮，系爭母地在系爭道路寬度縮減部分，即經上訴人函囑地政事務所於78年6月間逕予分割登記為系爭土地，於81年間報准撤銷徵收，回歸原私人所有；被上訴人於107年10月間取得系爭土地所有權，於系爭土地上設置系爭障礙物，經新竹市警察局第一分局於108年5月2日核發系爭勸導單，因被上訴人未於勸導清除期限內自行清除，遭依廢棄物法令清除處理；被上訴人仍有不服，經上訴人認系爭土地乃現有巷道，以系爭函促請被上訴人依系爭建管自治條例規定申請改道或廢止，被上訴人對系爭土地現有巷道地位仍有爭議，提起本件行政訴訟，經上訴人召開評議小組依法審議之評議結果，確認系爭土地乃系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定之現有巷道，就此部分作成原處分公告生效，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，系爭土地既經上訴人認定屬系爭建管自治條例所定之現有巷道，惟土地所有權人即被上訴人對此既有爭議，參照前開規定及說明，上訴人依建築法第48條規定指定建築線之權能，本得經評議小組依法審議之評議結果，就爭議土地是否屬系爭自治條例第4條第1項第4 款所定可供指定建築線之現有巷道，作成確認性之行政處分。至於系爭土地是否因前屬計畫道路之一部，以其境界線經指定為系爭建物之建築線而依法成為現有巷道後，又因都市計畫變更，撤銷對系爭土地之徵收而予私有化，是否使其所有權人蒙受逾社會責任應忍受範圍之特別犧牲，乃其得否另依法請求損失補償甚或徵收補償之問題，並不妨礙上訴人作成上述確認性處分之職權。原判決因系爭土地非屬公用地役關係之既成巷道，基於保障財產權免受特別犧牲之意旨，認系爭土地現在周遭建築基地無人申請建築許可，上訴人即無職權作成確認系爭土地為前曾指定建築線之現有巷道的行政處分，逕而據以撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，已有適用法規不當之違誤。 (四)再者，關於原處分確認規制之內容是否合法，原判決雖依上訴人於原審所提出，系爭建物62年間建造完成後申領之使用執照，以及該建物70年間增建時，經改制前上訴人（即改制前之新竹縣政府）核准其建築執照所檢附之建築配置圖等，暨系爭道路前經徵收，後因系爭都市計畫而路寬減縮，才分割出系爭土地回歸私有化之歷程，認定系爭土地乃於系爭建物在64年、70年間新建、增建時，經主管建築機關指定，以其在系爭道路所在位置之計畫道路境界線，為系爭建物建築基地之建築線。然查，上訴人於原審並未另提出系爭建物建造及增建時之完整建築圖說，以資審認該等建築時所指定之建築線情形如何，所提出卷存系爭建物64年間建造完成申領之使用執照，其內並未檢附該建物於建築基地設計施工所憑之圖樣；至於另提出系爭建物於70年間增建時之配置圖，其上所示系爭建物當時增建範圍在建築基地上坐落範圍不明，無從評斷主管建築機關有以系爭土地（尤其是同段2049-2地號土地部分）指定為系爭建物增建時之建築線。原審對此未詳予論究並說明其得心證之理由，即逕認系爭建物於上開新建、增建時，有指定系爭土地於系爭道路所在位置之境界線，為其建築線，核有未盡職權調查義務及判決不備理由之瑕疵。另系爭土地縱使曾於系爭建物新建、增建時，經指定為建築線之現有巷道，但其現狀如作為系爭建物通行至系爭道路之現有巷道，是否無礙於公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，而合於系爭建管自治條例第4條第1項第4款之規定，亦未經原審予以審究論明，經核亦未盡其職權調查之責。 (五)綜上，原判決既有前述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨求予廢棄，為有理由，且因事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-02-06

TPAA-112-上-3-20250206-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第169號原告宸熙建設開發股份有限公司法定代理人洪貴玲訴訟代理人張惟鈞被告洪愛齡上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之 1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院 101年台抗字第722號裁定意旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1 項第6款亦有明文。經查，本件原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示面積5.26平方公尺之地上物（以地政機關實測為準）拆除並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。是原告主要目的係請求被告將系爭土地上之地上物拆除並返還系爭土地予原告及其他共有人全體，依上開規定及說明，本項訴訟標的價額應以被告占用土地之價值核算，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）773,220元（計算式如附表），應徵第一審裁判費8,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳逸軒附表：系爭土地113年1月土地公告現值147,000元/㎡×占用面積5.26㎡＝773,220元

2025-02-05

PCDV-114-補-169-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第330號原告何芳君訴訟代理人蘇明仁被告莊海杉邱上田上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應將坐落於臺南市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應給付原告不當得利新臺幣（下同）376, 730元，及自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭上地之日止，按月給付原告6,278元。嗣原告於民國113年9月4日具狀撤回關於被告邱瑞興之起訴（本院卷第241頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告莊海杉應將附圖即臺南市佳里地政事務所113年3月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲建物拆除騰空，並將系爭土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告邱上田應將附圖所示編號丙1建物、丙2鐵皮遮陽棚拆除騰空，並將系爭土地返還予原告及其他全體共有人。㈢被告莊海杉應給付原告43,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告724元。㈣被告邱上田應給付原告15,2 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告254元（本院卷第393、394頁）。原告所為之部分撤回、訴之變更及補充、更正事實上之陳述，核均與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告、被告莊海杉、邱上田為系爭土地之共有人之一，權利範圍依次為182/5070、1/13、1/39；被告莊海杉占有系爭土地如附圖所示編號甲部分（面積239.63㎡），被告邱上田占有系爭土地如附圖所示編號丙1部分（面積46.52 ㎡）及丙2部分（面積37.39㎡）。系爭土地之共有人間未就系爭土地成立分管契約，惟被告莊海杉、邱上田未經原告及其他共有人的同意，無權占有系爭上地，侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告莊海杉、邱上田分別拆除如附圖所示編號甲建物、編號丙 1建物及丙2鐵皮遮陽棚，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；又被告因無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條、第181條、第184條第1項規定，請求被告莊海杉、邱上田分別給付起訴前5年以公告現值10％計算之不當得利43,440元、15,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，分別按月給付原告724元、254元等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。三、被告則以：系爭土地於被告祖父輩時，宗族間即有口頭約定分管契約，被告莊海杉、邱上田依分管契約之約定分別占有系爭土地如附表所示編號甲部分、丙1部分，非無權占用，至如附圖所示編號丙2部分並非被告邱上田所有。縱認系爭土地無明示分管契約，惟由各共有人於系爭土地上均以圍牆或建物牆壁為界搭建房屋之現狀可知，數10年來各共有人均未有干涉或爭議糾紛，可推知共有人彼此間已成立默示分管契約；另系爭土地其餘共有人為避免爭執，共同於113年8月 20日簽立書面的分管契約，將原先口頭約定之分管契約明文化。原告透過法拍程序購得系爭土地及其上部分建物，自應受分管契約之拘束，是原告主張拆除地上物及返還不當得利應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷第397、398頁）：　㈠系爭土地為兩造及其他共有人（即訴外人莊安生、莊萬生、莊榮勲、莊明霖、莊源條、莊川侑、邱瑞興、蘇栢峰、莊俊義、莊俊德、莊俊賢、邱陳也、邱建中、邱照榮、邱秀娟、邱绣琴、莊莫隆、莊進興、莊進強、莊致勝、莊迪閎、莊欽斐、莊三福、莊三太、中華民國、莊身安、莊新都，蘇美惠、莊子慶、莊焙景、莊保科、莊凌智、莊凌泉、黃映瑄、莊士賢、蔡仲黛、莊政憲、莊煌星）所共有，原告及被告莊海杉、邱上田就系爭土地應有部分各為182/5070、1/13、1/39 。　㈡如附圖所示編號甲、丙1建物分別為被告莊海杉、邱上田所有。　㈢門牌號碼臺南市○里區○○里○○00號房屋稅籍納稅義務人為被告莊海杉，目前占有系爭土地如附圖所示編號甲部分。　㈣113年3月29日勘驗筆錄如下：　⒈到場被告均稱系爭土地上的房屋均未保存登記。　⒉被告邱上田的房屋是106年間把舊房重整新建；被告之房屋，如現況照片1-5（本院卷第93-97頁）所示。　⒊到場被告均稱原告繼受的持分，依分管契約，分到的土地如現況照片12（本院卷第107頁）所示。　⒋系爭土地上幾乎蓋滿房子，僅剩現況照片13（本院卷第108、 109頁）之空地，但被告稱，該地依分管契約，是其他共有人的。　⒌系爭土地上之房屋多有圍牆，且有明顯區隔，如現況照片6-1 1（本院卷第99-107頁）。　⒍系爭土地緊鄰中央公路，隔分隔島對向為台19線，沿台19線往前車程約4分鐘可達奇美醫院佳里分院，約7分鐘左右車程可達佳里區農會，附近店家林立，交通堪稱便利。五、得心證之理由：　㈠按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依98年1月23日修正前民法第820條第1項，應由共有人全體共同協議訂定之；又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在，於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院99年度台上字第2278 號判決意旨參照）；再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地上幾乎蓋滿房子，僅剩現況照片13之空地，且系爭土地上之房屋多有圍牆，亦有明顯區隔，有本院勘驗筆錄及現況照片可稽（兩造不爭執之事項㈣、本院卷第93-109頁），是被告抗辯系爭土地於被告祖父輩時，宗族間即有口頭約定分管契約，各共有人於系爭土地上均以圍牆或建物牆壁為界搭建房屋，數10年來均未有干涉或爭議糾紛等語，並非空穴來風，全然無稽。　⒉又證人莊俊賢（系爭土地共有人之一）到庭證稱「系爭土地是我們祖先傳下來的，老祖先很早就把土地分好了，每人1/ 13，我從小和父親、祖父住在我們家分到的土地，我住在那邊已經60幾年了。」、「第93頁現況照片是邱上田的、黃色那棟是邱瑞興的；第97頁上面是莊海杉的；第99頁上面那棟我小時候是莊開的，後來好像賣給別人；第99頁下面那棟是莊源條的；第101頁是莊保科等三人的；第103頁我沒有辦法認出來；第107頁上面是原告前手的。這幾棟房子分到的地，就是祖先約定他們可以在那邊蓋的。」等語（本院卷第13 3-136）。證人莊源條（系爭土地共有人之一）到庭證稱「系爭土地自古以來就是分13份，各有管理，但有大有小，世襲以來都沒有爭議，到第四、五代，1/13變成1/79、1/108 不等，13筆土地都有清清楚楚的位置，只是有大有小。」、「我今年75歲，從小系爭土地就分13份，由子女繼承，13筆土地到現在都有既定的位置。」、「第93、94頁現況照片是邱家的土地，在北面的角落，邱家祖父下來有三個兄弟，現在傳到邱上田；第97頁上面是莊海杉的，那是莊海杉分到的地；第99頁上面是黃小姐的，剛買沒多久，那塊本來是分給莊志鴻、莊明德等；第99頁下面那棟是我的；第101頁是莊生財、莊身、莊雷、莊嬋的，分到現在是誰繼承我不清楚；第107頁上面那棟就是原告買的那棟。」等語（本院卷第136 -138）。本院審酌上開兩位證人從小居住於系爭土地，對系爭土地之狀況應有相當之認識，且兩位證人經隔離訊問後，所為之證詞大致上互核相符，無明顯矛盾之處，再參酌其等就本院113年3月29日履勘時所拍攝之系爭土地現況照片大致上均能一一對答，堪認其等證言應屬可信。由上開證詞可見，系爭土地原始共有人為被告及證人莊俊賢、莊源條等人之祖先，原始共有人之應有部分各為1/13，並合意將系爭土地區分為13份由各共有人各自管理、使用，此13筆土地嗣由原始共有人之繼承人或繼受人，承繼後繼續管理使用迄今，至少歷經數6、70年（證人在系爭土地生活6、70年），均無人異議或干涉；且依證人所述被告莊海杉、邱上田依分管契約分得之土地，確實分別為如附圖所示編號甲建物、編號丙1 建物坐落之土地。　⒊雖然民法上應有部分係抽象存在於共有物上，並非得逕依應有部分換算而具體占有特定位置，但衡之系爭土地之共有人均非深諳法律之人，且系爭土地為被告及證人家族所有之土地，數10年來各家族之共有人間，於長輩存在之期間，即有依其應有部分占有特定位置，此顯非僅為單純沉默，而係具有默示之意思表示；且若非共有人間合意分管，豈會有共有人間劃定範圍建屋使用，而各共有人對他共有人使用占有土地，數10年均未為干涉或有爭議糾紛之情事，衡諸經驗法則及一般社會通念，堪認系爭土地之共有人至少於6、70年前，即有成立默示分管契約，較符真實，此由系爭土地之共有人莊安生、莊明霖、莊源條、邱瑞興、莊俊義、莊俊德、莊俊賢、邱陳也、邱建中、邱照榮、邱秀娟、邱绣琴、莊進強、莊迪閎、莊身安、莊新都，蘇美惠、莊子慶、莊焙景、莊保科、莊凌泉、黃映瑄等人願於113年8月20日出具使用同意書（本院卷第405頁）亦足徵甚明。況被告莊海杉、邱上田之應有部分換算土地面積約分別為320㎡（4,155㎡1/13，小數點以下四捨五入）、107㎡（4,155㎡1/39，小數點以下四捨五入），而其等占用系爭土地如附圖所示編號甲、丙部分各為239.63㎡、46.52㎡，均未逾其等應有部分換算之土地面積範圍。是被告抗辯其等係因分管契約有權使用系爭土地如附圖編號甲、丙1部分，應屬可採。　⒋至原告另主張如附圖所示編號丙1建物、丙2鐵皮遮陽棚為被告邱上田106年、107年間始建造等語。惟被告邱上田否認丙 2鐵皮遮陽棚為其建造，原告復未提出證據證明該鐵皮遮陽棚確為被告邱上田所建造，是本院難逕認該鐵皮遮陽棚確為被告邱上田所有；另被告邱上田固不否認丙1建物是其於106 年間建造（兩造不爭執之事項㈣），惟其僅是將原先老舊茅草屋拆除重建，此觀證人莊源條證稱「邱上田的房子本來是茅草屋，都已經蓋很久了，確定時間我不記得。」等語（本院卷第138頁）亦明。且系爭土地既有分管契約存在，共有人即得依該協議占有使用特定部分，系爭土地目前使用情況，即令有部分共有人未占用土地，就已成立之分管契約均不生影響。依上述，被告邱上田依分管契約分得之土地係如附圖所示編號丙1部分，縱使被告邱上田於106年間始建造丙1 建物，亦屬有權占用，附此敘明。　㈢末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在。查系爭土地於6、70 年前，各共有人即已約定分管使用，並興建房屋、圍牆為界，各自占有一定之範圍管理使用，其繼受人相沿成習，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，應默認分管該土地，則原告既於105年7月13 日因拍賣而取得系爭土地之應有部分182/5070，自應受該分管約定之拘束。是基於該分管契約，被告莊海杉、邱上田所有如附圖所示編號甲建物、編號丙1建物占用系爭土地均屬有權占有，至附圖所示編號丙2鐵皮遮陽棚則無證據證明為被告邱上田所有。準此，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆屋還地，即屬無據。又被告既係依分管契約有權占用系爭土地，即非屬無法律上之原因受有利益，亦未侵害原告之所有權，故原告併依民法第179 條、第181條、第184條第1項規定，請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償，均屬無據。　㈣至原告主張伊取得系爭土地應有部分權利時不知有分管契約，亦無從可得而知，應不受該分管契約之拘束等語。惟查，原告既是經法院拍賣程序取得系爭土地之應有部分，理應有於投標前勘查系爭土地之現況，應可知系爭土地上幾乎已蓋滿房屋，而可推測系爭土地可能存在分管契約；另本院104 年度司拍字第354號民事裁定與權利移轉證書載明本件「查封時，據地政指界人員稱：868地號土地上有十多棟建物，8 69、869-1地號土地上為柏油道路，應買人請自行查證，拍定後均不點交」等語。且原告訴訟代理人亦陳明知悉拍定後不點交乙情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9 09號不起訴處分書影本在卷可憑（本院卷第173、174頁）。堪認原告於拍定前對於系爭土地之現況已有所知悉，若原告稍加與系爭土地上之房屋居住者確認、探詢，即可得知該分管契約之內容，並非無從得知分管契約存在之情事，是原告此部分之主張亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告莊海杉、邱上田應分別將附圖所示編號甲建物、編號丙1建物及丙2鐵皮遮陽棚拆除騰空，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人；暨依民法第179條、第181 條、第184條第1項規定，請求被告莊海杉應給付原告43,440 元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告724元；被告邱上田應給付原告15,210元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告25 4元，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-05

TNDV-113-訴-330-20250205-2

簡上

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第186號上訴人吳李寶雲訴訟代理人蔡弘琳律師被上訴人吳玉虎訴訟代理人鄭嘉慧律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於民國 113年5月14日本院臺南簡易庭112年度南簡字第397號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張： (一)兩造共有門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），係伊父親吳竹根與上訴人之公公吳元進於民國50年間共同建築，坐落於分割前臺南市○○區○○段 000地號土地(下稱原870地號土地)。嗣原870地號土地於70 年間進行分割，分割時共有人均同意不保留系爭建物，土地分割線自系爭建物中間剖開，而由吳竹根取得分割後之870 地號土地(即重測後之歸仁區八甲西段988地號土地，下稱系爭988地號土地），上訴人則取得相鄰之同段870-3地號土地 (即重測後之歸仁區八甲西段989地號土地，下稱系爭989地號土地)。又吳竹根死亡後，伊於79年間繼承取得系爭988地號土地，惟因吳元進年邁行動不便，遂與伊協商讓吳元進繼續住居使用系爭建物，待其往生後再拆除系爭建物。嗣吳元進於110年10月間死亡，被上訴人又再向伊協商民間習俗往生後「對年」（滿一年之意）再行拆屋，經伊同意後(下稱系爭協議)，詎料被上訴人迄今卻反悔不願拆除，惟系爭建物已無占用系爭988地號土地之權利，則依系爭協議，先位請求上訴人應容忍伊拆除系爭房屋占用系爭988地號土地如原判決附圖一(下稱附圖一)所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷部分建物，不得阻擋。 (二)如認兩造間無系爭協議，伊先位請求無理由，則備位請求兩造共有系爭建物准予分割。系爭建物為兩造所共有，應有部分各為2分之1，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2、3項規定，請求分割系爭建物。關於系爭建物之分割方法，伊主張將系爭建物如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷分歸伊取得，編號乙⑴、乙⑵ 、乙⑶分歸上訴人取得，或將系爭建物全部分歸伊取得，伊願依超然不動產估價師事務所鑑定系爭建物之價格即新臺幣 (下稱)24萬478元(下稱系爭鑑定價格)，所計算上訴人應有部分1/2之價值，補償12萬240元予上訴人。 (三)又上訴人未經伊同意，擅自在系爭988地號土地上搭建如原判決附圖二所示編號B之木造房、編號C之木造房及鐵架、編號D之鐵架（下合稱系爭地上物），依民法第767條第1項規定，伊得請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還土地等情。並先位聲明：1.上訴人應容忍被上訴人拆除系爭建物如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷部分建物，不得阻攔；2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3.願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：1.兩造共有系爭建物准予分割。准將如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶ 、甲⑷分歸被上訴人所有，乙⑴、乙⑵、乙⑶分歸上訴人所有； 2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3.願供擔保請准宣告假執行。再備位聲明：1.兩造共有系爭建物准予分割。准將系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬240元；2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3. 願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物乃被上訴人父親吳竹根與伊公公吳元進所共同建築，並約定由吳竹根使用東側部分，吳元進使用西側，且分別設立稅籍，已有分管協議之存在。嗣因吳元進之原870地號土地及系爭建物應有部分均遭強制執行，由伊於64年10月間拍賣取得土地及建物之應有部分，伊另於70 年間與吳竹根及其他共有人協議分割原870地號土地，其中吳竹根分得原870地號土地(即系爭988地號土地），伊分得同段870-3地號（即系爭989地號土地）。又伊於64年10月間即已拍定取得系爭建物應有部分2分之1，並依上開分管協議，占有使用系爭建物西側迄今，且吳元進身後之事非其所能決定，否認伊有與被上訴人達成於吳元進對年後再行拆屋之協議。再者，系爭地上物係緊鄰系爭建物建築，並由伊占有使用，應認已成為系爭建物之從物，被上訴人一方面主張分割系爭建物，另一方面又主張拆除系爭地上物，顯有矛盾等語資為抗辯。並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為先位之訴敗訴、備位之訴勝訴之判決，諭知：㈠系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬 240元；㈡上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人。並就被上訴人請求拆除地上物返還土地勝訴部分，依職權為假執行之宣告，並依上訴人之聲請，准其供擔保免為假執行。上訴人僅就原判決關於系爭建物分割方法部分聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：兩造已依分管協議，各自占有使用系爭建物東西兩側數十年，原審將系爭建物全數分歸由被上訴人取得，則以被上訴人欲將系爭建物拆除，不僅明顯違反共有物之經濟效用，亦未考量系爭建物為伊一家人賴以居住生活之房屋，顯然不當。關於系爭建物之分割方法，伊主張將系爭建物全部分歸伊單獨取得，伊願按系爭鑑定價格，補償半數即12萬240元予被上訴人，或依兩造就系爭建物之使用現況，由被上訴人取得系爭建物如原判決附圖三所編號A部分面積44.67平方公尺，伊取得如原判決附圖三所編號B部分面積80.82平方公尺等語，並於本院聲明：㈠原判決主文第二項關於分割方法部分之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭建物之事實上處分權，應分歸上訴人單獨取得；或如原判決附圖三所示編號A之事實上處分權部分，分歸被上訴人取得，如原判決附圖三所示編號B之事實上處分權部分，分歸上訴人取得。被上訴人之答辯意旨略以：上訴人夫婦自72年間即已搬離系爭建物，迄今已近40年未曾再居住系爭建物，上訴人夫妻係借住於上訴人配偶吳祈財之舅舅家，系爭建物自吳元進過世後迄今均無人居住，顯見上訴人對系爭建物並無生活上或情感上密不可分之依存關係。又系爭建物坐落在兩造各自單獨所有之系爭988、989地號土地，若採上訴人之分割方法，將使上開2筆土地無法開發利用，並造成房屋與土地所有權不一，產權益增複雜等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人就其先位之訴敗訴部分，及上訴人就其備位之訴關於拆除地上物返還土地部分，均未據上訴，已告確定。) 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭建物為未辦保存登記之房屋，且為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭建物並無不能分割之情形，且兩造間亦未訂有不分割之契約，惟兩造就系爭建物之分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有房屋稅籍資料查復表及稅籍證明書(見原審簡字卷一第319頁、原審簡字卷二第19、20頁)，堪信為實在。是被上訴人依上開規定訴請分割系爭建物，自無不合，應予准許。五、本件爭點為系爭建物依何方法分割，方為公平適當？茲論述如下：　 (一)按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。 (二)經查，系爭建物乃木石磚造平房，有一獨立大門出入口在房屋北側，房屋東側臨大明三街，系爭建物大部分坐落於被上訴人所有之系爭988地號土地上如附圖一所示編號甲⑴部分面積45.24平方公尺，以及上訴人所有之系爭989地號土地上如附圖一所示編號乙⑴部分面積80.25平方公尺等情，有土地登記謄本(見原審調字卷第45、47頁)，復經原審會同臺南市歸仁地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖附卷足憑(見原審簡字卷一第329至 351、359頁、卷二第75至81、123頁)，自堪信實在。 (三)上訴人與被上訴人各提出分割方法，均優先主張系爭建物分歸由其等單獨取得，另以系爭鑑定價格24萬478元，按未受建物分配共有人之應有部分比例為金錢補償，業據兩造陳明在卷(見本院卷第88頁)。因雙方均有原物分配之意願，自不宜變價分割，又系爭建物對外僅有單一出入口，依其格局及出入方式，使用上具有不可分性，並非可分割為二部分各自獨立使用之房屋，且若按兩造應有部分比例或使用現況，原物分割兩造各半，尚須額外支出補強房屋結構之費用，難認合於全體共有人之利益，亦非妥適。故本院認使系爭建物各共有人均受原物分配顯有困難，而應採將系爭建物原物分配予部分共有人，而就未受原物分配之共有人，以金錢補償之分割方式為當。 (四)關於究由何人受原物分配，何人受金錢補償，本院審酌房屋與土地雖分屬不同之不動產，惟性質上房屋必須占有土地，不能脫離土地單獨存在，而系爭建物所坐落基地，其中系爭 988地號土地所有權乃被上訴人單獨所有，則如將系爭建物分歸上訴人取得，將造成建物與所坐落之系爭988地號土地所有權繼續分離，徒增法律關係複雜，且依被上訴人於訴訟中所陳之開發系爭988地號土地計畫，兩造將來必須處理拆屋還地之問題，倘若上訴人日後須拆除系爭建物占用系爭98 8地號土地之部分(即如附圖一所示編號甲⑴部分面積45.24平方公尺)，亦僅能保留建物南側部分(即附圖一所示編號乙⑴ 部分)，無從完整保存，自難認上訴人仍可居住使用上開房屋。又被上訴人固表明取得系爭建物後，會將之全部拆除，以利土地開發，依此觀之，若將系爭建物分歸被上訴人取得，雖不利於系爭建物之存續，惟考量系爭建物屬老舊磚造平房，使用年份已久，其價值經鑑定亦僅有24萬478元，經濟價值不高，有兩造不爭執之超然不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書在卷可參(見原審簡字卷二第88至110頁) ，且若遷就系爭建物之保留，不但使系爭988地號土地其餘部分呈不規則形狀，難以有效利用，如此亦無助於簡化房屋及其所占用基地所有人間之法律關係，誠非妥適。從而，本院衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等各項因素，認將系爭建物全部分歸被上訴人取得之分割方法，一方面可消滅建物之共有關係，符合分割共有物制度之目的，另一方面，亦因被上訴人已表明願就分割後取得之系爭建物拆除，可避免日後可能衍生拆屋還地之訟累，甚至可兼顧兩造土地整體規畫利用，以發揮應有之經濟效益，應屬妥適。 (五)又共有人若就共有物，在生活上有密不可分之依存關係，法院於裁判分割時，固應加以考量，以符合公平原則。上訴人雖稱其有居住系爭建物之需求。然而，為免建物與基地為不同人所有，為調和建物與基地之利用關係，促進物盡其用，本院認宜將系爭建物事實上處分權分歸被上訴人單獨取得。至於上訴人之居住利益，可以適當之金錢補償，供其另覓他處生活，不致造成其生活或經濟上的重大損害。 (六)再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭建物經超然不動產估價師事務所鑑定價格為24萬478元，為兩造所不爭執，本院認以該鑑定結果為金錢補償之基礎，得以反映系爭建物之經濟價值，自屬適當，亦為兩造所同意（見本院卷第88、93頁），而上訴人就系爭建物之應有部分為2分之1，是系爭建物原物分配予被上訴人取得，其應補償上訴人12萬239元，惟被上訴人願以整數12萬240元補償上訴人，自無不可，爰依此諭知被上訴人應補償上訴人12萬240 元。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭建物，為有理由。原判決將系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬240 元，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決所採取之分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-05

TNDV-113-簡上-186-20250205-2

訴

臺灣臺東地方法院

拆屋還地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度訴字第134號上訴人曾文義本件上訴人與被上訴人黃妙凰間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月31日本院112年度訴字第134號第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，上訴人之上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人黃妙凰應將坐落於臺東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，如原判決附圖一所示A 地上物(即編號A1、A2、A3之地上物；A1面積90.33平方公尺、A2 面積50.02平方公尺、A3面積69.59平方公尺；下合稱系爭A地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還上訴人。㈢被上訴人黃妙凰應給付上訴人21,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人黃妙凰應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項所示占用土地之日止，按月給付上訴人364 元。則本件上訴人之訴訟標的價額（上訴利益）核定為新臺幣（下同）461,868元（聲明第㈡項之訴訟標的價額：系爭土地於起訴時即民國112年之公告現值為每平方公尺2,200元×系爭A地上物面積合計209.94平方公尺＝461,868元；至於聲明第㈢、㈣項係請求被上訴人給付相當於租金之不當得利屬附帶請求，因上訴人係於11 2年9月21日起訴《原審卷一第11頁本院收文章》，應適用112年11 月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵收第二審裁判費9,465元，茲依民事訴訟法第442條第2 項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官謝欣吟

2025-02-05

TTDV-112-訴-134-20250205-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

確認房屋所有權

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人蘇育霆視同被上訴人劉政唐劉明盛共同訴訟代理人兼被上訴人劉吉荏上列當事人間請求確認房屋所有權事件，上訴人對於本院宜蘭簡易庭民國113年3月29日所為113年度宜簡字第33號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，為民事訴訟法第56條第1項第2款所明定。本件被上訴人劉吉荏、視同被上訴人劉政唐、劉明盛（下逕稱姓名，合稱被上訴人）於原審對上訴人訴請「確認門牌號碼宜蘭縣○○市○○○路000巷00號（下稱系爭房屋）為被上訴人所共有。」上訴人不服原判決，雖僅列劉吉荏為被上訴人，提起上訴，惟依上開說明，其提起上訴效力應及於劉政唐、劉明盛，爰將劉政唐、劉明盛列為視同被上訴人，合先敘明。貳、實體部分一、被上訴人於原審起訴及上訴審答辯意旨略以：系爭房屋未辦理保存登記，原為上訴人與訴外人即被上訴人之被繼承人劉德瀨共有，應有部分各2分之1。因系爭房屋原坐落於上訴人所有之宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（下稱540地號土地）及劉德瀨所有之同段541地號土地（下稱541地號土地），上訴人與劉德瀨為使土地及房屋歸屬同一人而協議分割，協議就系爭房屋坐落於540地號土地部分歸上訴人所有、就系爭房屋坐落於541地號土地部分歸劉德瀨所有，於民國110年11 月間系爭房屋協議分割後，上訴人將所分得之系爭房屋部分拆除，且系爭房屋之共用牆面因上開拆除行為需修繕加固，上訴人因此賠償新臺幣(下同)12,000元修繕費用，此筆修繕費用並非上訴人所述係維護共有系爭房屋的費用，而劉德瀨則將所分得之系爭房屋部分進行修建，使之均坐落於541地號土地上，故現存之系爭房屋之實際為劉德瀨所有，劉德瀨死亡後，則由被上訴人公同共有，上訴人如未與劉德瀨協議分割系爭房屋，何能將坐落540地號土地上之系爭房屋部分拆除，更主張坐落541地號土地上之系爭房屋部分為越界至5 40地號土地而對劉德瀨提出拆屋還地訴訟等語。爰請求確認坐落541地號土地上之系爭房屋為被上訴人所公同共有等語。二、上訴人上訴意旨略以：系爭房屋原為上訴人與劉德瀨所共有，坐落於上訴人所有之540地號土地與劉德瀨所有之541地號土地中間，一部分為土造，一部分為磚造，上訴人所有540 地號土地上之土造部分因倒塌不堪使用，與劉德瀨討論後由上訴人拆除，以利上訴人出售540地號土地，上訴人與劉德瀨並無協議分割系爭房屋。上訴人嗣因出售540地號土地，於整地時發現共有之系爭房屋越界至540地號土地，上訴人要求拆除並已支付12,000元供修補系爭房屋之用，劉德瀨卻要更多的修補費用，上訴人在無專業法律知識下，只好訴請劉德瀨拆除共有系爭房屋以歸還土地，請求廢棄原判決，以維護上訴人共有系爭房屋之權益等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即確認系爭房屋為被上訴人所公同共有。上訴人對原判決全部聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　　㈠「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭房屋為未辦理保存登記之建物，原為上訴人與劉德瀨所共有，嗣經上訴人與劉德瀨協議分割，上訴人所分得系爭房屋部分業經上訴人拆除，劉德瀨分得系爭房屋部分自為劉德瀨單獨所有，死亡後即由被上訴人所公同共有，為上訴人所否認，是系爭房屋之事實上處分權人為何人，顯已處於不安之狀態，並致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，被上訴人提起本件確認之訴應有即受確認判決之法律上利益。　㈡被上訴人主張系爭房屋原為上訴人與劉德瀨所共有，且坐落於上訴人所有之540地號土地及劉德瀨所有之541地號土地上，嗣上訴人與劉德瀨協議分割系爭房屋，上訴人所分得系爭房屋部分業經上訴人拆除，亦就劉德瀨分得之系爭房屋部分主張越界而訴請劉德瀨拆除，而現存之系爭房屋係完整坐落於541地號土地上等情，上訴人則不爭執系爭房屋原為其與劉德瀨所共有，且原坐落於其所有之540地號土地及劉德瀨所有之541地號土地上，而其540地號土地上之系爭房屋部分業經其拆除，且有對劉德瀨提起拆屋還地訴訟之事實，然否認其與劉德瀨間有協議分割系爭房屋等情（見二審卷第82頁）。查，依兩造前開所述，並參以被上訴人所提之地段圖、宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書、上訴人拆除系爭房屋照片、現存系爭房屋照片（見原審卷第15至21頁），可認系爭房屋原為上訴人與劉德瀨所共有，且原坐落於上訴人所有之540地號土地及劉德瀨所有之541地號土地上，嗣上訴人拆除坐落於540地號土地上之系爭房屋部分，並主張坐落於5 41地號土地上之系爭房屋部分越界至540地號土地而訴請劉德瀨拆除，而現存之系爭房屋確係坐落541地號土地無訛。上訴人雖辯稱其與劉德瀨間並無協議分割系爭房屋，其仍為系爭房屋之共有人，其係因540地號土地上之系爭房屋部分已傾倒而拆除，至訴請劉德瀨拆除越界至540地號土地之系爭房屋部分係因不諳法律等語，然本院審諸上訴人寄送予劉德瀨之郵局存證信函，內容略以：本人於110年12月15日委請宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈，竟發現台端所有之土地上興建房屋越界占用本人所有之土地！台端所為顯係無權占用等語（見原審卷第23頁），又參諸上訴人以劉德瀨為被告提起拆屋還地訴訟之起訴狀，內容略以：原告(即上訴人)所有54 0地號土地與被告(即劉德瀨)所有541地號土地相鄰，不料被告未得原告之同意，亦無任何合法權源，越界無權占用原告所有540地號土地，搭建地上物之用等語（見原審卷第25至2 9頁），再觀諸上訴人與劉德瀨之和解契約書，內容略以：乙方(即劉德瀨)願於111年3月3日前將坐落於540地號土地之地上物拆除，將土地返還甲方(即上訴人)，拆除後甲方得撤銷就土地越界對乙方提出民事告訴一事，且日後不得以其他理由對乙方提出異議就土地越界一事等語（見原審卷第51頁），故上訴人於另案訴訟中所為之陳述，已承認坐落於541 地號土地之系爭房屋為劉德瀨所有，進而要求劉德瀨拆除系爭房屋越界至540地號土地部分，嗣更與劉德瀨達成和解，由劉德瀨同意拆除系爭房屋越界部分並返還占用之540地號土地，上訴人就此事則不再有訴訟上之請求等情，前開上訴人於另案所為不利於己之陳述，核屬上訴人於訴訟外之自認，而上訴人既未能主張並舉證其內容有何不實，用以撤銷該自認，自得供本院認定事實之用。綜上，系爭房屋原雖為上訴人與劉德瀨所共有，且原坐落於上訴人所有之540地號土地及劉德瀨所有之541地號土地上，然上訴人既自行拆除坐落於540地號土地上之系爭房屋部分，復主張劉德瀨所有且坐落於541地號土地上之系爭房屋部分已越界而訴請拆除，堪認上訴人於前揭拆除行為及為另案訴訟上主張之前，確實已與劉德瀨達成分割協議，協議坐落於540地號土地上之系爭房屋部分歸上訴人所有，坐落於541地號土地上之系爭房屋部分則歸劉德瀨所有甚明，故被上訴人主張現存坐落於54 1地號土地之系爭房屋之事實上處分權人為劉德瀨，劉德瀨死亡後自屬被上訴人公同共有等情，應屬為真。五、綜上所述，原審判決確認系爭房屋為被上訴人所公同共有，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-05

ILDV-113-簡上-44-20250205-1

補

臺灣臺中地方法院

返還林地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2041號原告農業部林業及自然保育署臺中分署法定代理人張弘毅訴訟代理人陳致璇律師蕭嘉豪律師被告曾增發曾誼楓曾增龍曾桂枝曾桂娥曾德龍錢萬所億吳家昌曾德臺曾睿萱上列當事人間請求返還林地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣948,600元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,350 元，並具狀補正起訴狀上原告之簽名或蓋章，逾期未繳或未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第11 7條定有明文，此為起訴必須具備之程式。而當事人以電信傳真或電子郵遞設備傳送於法院者，依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第10條規定，並未排除上開規定之適用（最高法院110年度台聲字第3705號裁定意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。查原告係透過司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台起訴，而未在起訴狀上簽名或蓋章，然依前揭說明，線上起訴並未排除民事訴訟法第117條之適用，是原告所提起訴狀核與當事人書狀之程式不合，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內具狀補正起訴狀上原告之簽名或蓋章，逾期未補正，即駁回其訴。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。另請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。三、經查，原告起訴請求被告應將坐落臺中市和平區天輪段71、 72地號土地（下合稱系爭土地）上如起訴狀甲證6所示之地上物拆除，並將上開土地返還予原告；另請求被告應連帶給付新臺幣（下同）30,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告510元之相當於租金之不當得利。就拆屋還地部分，訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價額為準，然系爭土地起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以系爭土地於原告起訴時之公告土地現值均為每平方公尺90元，原告主張被告占用面積共10,200平方公尺，核定此部分訴訟標的價額為918,000元（計算式：90元×10,200平方公尺＝918,000元）。次就原告附帶請求起訴前相當於租金之不當得利30,600元部分，其數額已可確定，應併算其價額。至原告附帶請求民國113年8月 27日起訴後之按月給付部分，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為948,600元（計算式：918,000元＋30,600 元＝948,600元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費10,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，亦駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元。其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-04

TCDV-113-補-2041-20250204-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第66號原告陳立偉訴訟代理人林致佑律師被告陳麗月陳輝雄戴林素美林錦榮陳杉雄陳文安陳麗珍劉麗芳劉雅松劉思言劉尚志施木桂施木春施梧桐施木發施妏嬕施標上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。本件原告於民國113年9月2日具狀追加陳輝雄、戴林素美、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍為被告，113年11月1日具狀追加劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標為被告，原告主張係就如附圖編號A、A1、B部分建物之事實上處分權人之繼承人為追加起訴，屬訴訟標的對於數人必須合一確定，應予准許，合先敘明。　二、本件被告陳麗月以外之被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告起訴主張：　一、緣原告為彰化縣○○鎮○○段0000地號(重測前為西北斗段733 地號，應有部分5分之3)及分割前同段1493地號(重測前為西北斗段733-4地號)土地之共有人，原告嗣經本院111年度訴字第678號分割共有物事件達成和解，由原告單獨取得系爭1493地號土地。系爭1492、1493地號土地上目前遭門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號之未辦保存登記建物( 下稱系爭建物)占用之，其中1492地號土地上有如附圖所示之編號A部分、面積16平方公尺之建物，而1493地號土地上有如附圖所示之編號A1部分、面積26平方公尺之建物及編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物。原告起訴原係以被告陳麗月為系爭建物事實上處分權人，然依系爭房屋稅籍證明書，系爭房屋之共有人除被告陳麗月外，尚有陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍，其中施林英姿、林素娥已死亡，而劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志為林素娥之繼承人，施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標為施林英姿之繼承人，均因繼承關係取得系爭房屋所有權。惟因現場勘驗結果，系爭建物乃鐵皮搭建之平房，而稅籍資料所載房屋乃是竹造建物，樑柱、主牆、屋頂均為竹造，門窗則為木造，顯非系爭建物。故原告原則上認為被告陳麗月為系爭建物之事實上處分權人，若認本院審理結果，認系爭建物即為稅籍資料上之建物，原告亦已追加起訴其餘共有人為被告，爰依民法第767條第1項中段、前段、第821條之規定提起本件訴訟。　二、民法第425條之1第1項規定之法律效果，僅推定有租賃關係，原告仍得舉證推翻，被告陳麗月雖提出彰化縣地籍異動索引等資料，以證明訴外人陳垻勢(即被告陳麗月之父) 於56年11月20日因分割而取得系爭分割前1492號土地所有權，然訴外人陳垻勢係於何時以何方式取得系爭建物之所有權？且戶籍謄本等資料未涉及建物所有權之權屬，被告陳麗月僅憑戶籍謄本，亦不能證實系爭建物確實為訴外人陳垻勢單獨所有。原告爭執系爭建物歷次為何人所有，如被告陳麗月於存證信函所自認之事實為，系爭建物先繼承於訴外人陳楊勸，又於答辯狀主張繼承自訴外人陳垻勢。再查，訴外人陳楊勸並非系爭土地之所有人或共有人，被告辯稱系爭建物與系爭土地同屬一人所有，顯然係被告臨訟之詞，不足為信。　三、退步而言，縱系爭建物及系爭土地曾同屬陳垻勢所有，符合民法第425條之1第1項規定，惟查被告從未繳納租金，顯然與土地所有人間並無存在任何租賃之真意。原告取得系爭1492地號土地之應有部分、系爭1493地號土地之所有權，僅係基於親屬關係而好意施惠予被告，尚不足系爭建物占用系爭土地之合法權源，被告陳麗月辯稱有租賃關係云云，純屬奢言。　四、並聲明：㈠被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標應將坐落系爭1493土地上如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號 B部分、面積19平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告。㈡被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標應將坐落系爭1492土地如附圖編號A部分面積16平方公尺所示之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告及全體共有人。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告方面：　一、被告陳麗月則以：　　㈠系爭建物適用民法第425條之1第1項之規定：　　　⒈所謂「土地及房屋同屬一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內(最高法院110年度台上字第1337號判決可資參照)。經查，日據時期明治3 9年4月22日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍台中州北斗郡北斗街西北斗460番地(即系爭建物，詳卷第 165頁被證4)並登記為戶主，並於35年10月1日起經國民政府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義於45年3月15 日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻勢並登記為戶長，則訴外人陳垻勢取得系爭建物之事實上處分權，且訴外人陳垻勢於56年11月20日因分割取得系爭建屋之基地即系爭1492、1493地號土地，故56年11月20日起系爭房屋事實上處分權及系爭房屋基地同屬陳垻勢所有。再查，訴外人陳垻勢於88年7月7日死亡，其於系爭建物之事實上處分權及系爭建物之基地即系爭1492、1493地號土地，則由被告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄(原告之父)、訴外人陳誌雄、陳楊勸等6人共同繼承(陳楊勸部分尚未辦妥登記即過世，故直接登記陳麗月等兄弟姊妹名字)，即符合民法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。　　⒉再查，訴外人陳楊勸於91年11月8日死亡，系爭建物仍由被告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄、訴外人陳誌雄等5 人因繼承維持公同共有狀態。系爭1492、1493地號土地，業經渠等於91年10月15日辦理分割繼承登記，則於91年11 月8日起，系爭建物與系爭1492、1493地號土地，即合乎民法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。則系爭建物係有正當權源占有系爭建物之基地，故原告提起本件訴訟顯無理由。　　㈡訴外人陳垻勢與訴外人林博禮、林博義為鄰居，渠等應有部分係向被告陳麗月之叔叔買受。林博禮死亡後，由林錦榮繼承；施林英姿、戴林素美、林素娥係繼承自林博義。陳文安係繼承自陳誌雄。　　㈢系爭建物自被告陳麗月自幼居住時起即為鐵皮建物。依最高法院112年度台上字第1391號及臺灣高等法院100年重上字第750號判決，對建物所為修繕行為，倘未變動其主要構造，其修繕後依社會通常交易觀念，未失其本來之狀態，而未失去同一性時，實不能認為其所有權滅失。非謂凡有修建重大修繕情形，原建物當然滅失。判斷標準應在於房屋之原形、構造是否改變。依被證13、14，系爭房屋外牆為竹筒支架佐以內襯竹編之土牆，即俗稱竹筒屋。被告以不同材料修繕系爭房屋，且主結構並未改變，所更換之部分牆壁建材及屋頂係依存於系爭房屋之原有結構上，缺乏構造上及使用上之獨立性，添附而成為系爭建物之一部，故系爭房屋仍屬存在。　　　㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，被告陳麗月願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告目前為系爭1492地號土地之共有人(重測前為西北斗段733地號)，應有部分為5分之3，並為同段1493地號(重測前為西北斗段733-4地號)土地之所有人，應有部分為全部。　二、系爭1492、1493地號之土地上現有如附圖編號A部分、面積16平方公尺之建物、編號A1部分、面積26平方公尺之建物、編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物，上開建物為未辦保存登記建物，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段000 號。被告陳麗月目前居住在系爭建物內，被告陳麗月對系爭建物有事實上處分權。　伍、兩造之爭點：　一、系爭建物何人有事實上處分權？　二、系爭建物有無民法第425條之1之適用，而有占用系爭土地之正當權源？陸、得心證之理由：　一、查如第肆點所示之二項事實，有原告提出之地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引、本院111年度訴字第678號分割共有物和解筆錄、現場照片為證，且有彰化縣地方稅務局113年1月1日函覆之房屋稅籍證明書及登記表可稽，復經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖、照片及如附圖所示之複丈成果圖在卷可佐，且為原告及被告陳麗月所不爭執，而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信屬實。　二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第767條第1項前段及中段及第425條之1分別定有明文。又按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一( 臺灣高等法院臺中分院111年度上字第228號、110年度上字第528號民事判決意旨參照)。　三、系爭建物何人有事實上處分權？　　㈠經查，本件系爭建物並未辦理保存登記，原告先主張被告陳麗月之系爭建物無權占用原告所有之系爭2筆土地，應予拆除返還土地予原告及其他共有人，被告陳麗月則抗辯系爭建物並非僅被告陳麗月一人所有，本件有民法第425 條之1之適用，並非無權占用。其餘被告經合法通知，則未到庭或提出書狀爭執。經查，日據時期明治39年4月22 日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍台中州北斗郡北斗街西北斗460番地並登記為戶主，並於35年10月1 日起經國民政府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義於45年3月15日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻勢並登記為戶長，此有被告提出之戶籍謄本及日據時期住所番地與現行行政區域對照表可稽(詳卷第164、165、170 、172頁)。又查，陳垻勢為參男，且被告陳月麗於言詞辯論時自承陳垻勢與林博禮、林博義為鄰居，林博禮、林博義應有部分係向被告陳麗月之叔叔買受，顯見被告陳麗月之叔叔即陳垻勢之其他兄弟對系爭建物亦曾有事實上處分權，才有向陳垻勢之其他兄弟買受之問題。而陳垻勢雖登記為戶主，然戶籍登記僅為戶政管理，與所有權人或事實上處分權人未必有必然之關係，且陳垻勢僅為參男，在陳義為戶主時代，陳垻勢之其他兄弟亦可能曾經住在系爭建物，僅事後遷出。而依彰化縣地方稅務局北斗分局113年1 月11日函覆之房屋稅籍證明書，其上記載納稅義務人目前有陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月等人，50年1月起課，房屋構造為土竹造。又查，系爭建物原始用電資料因已逾10年保存期限而銷毀，無原始申請用電人資料，112年7月18日用電戶名由陳垻勢變更為被告陳麗月，此有台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年11月15日回函可參。而系爭建物用水申請人為陳垻勢，聲請受理日期為66年11月8日，此有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處北斗營運所113年11月7號回函可佐。查陳垻勢既曾經登記作為系爭建物之納稅義務人，最早的用水資料申請人為陳垻勢，用電戶名之前亦為陳垻勢，且陳垻勢亦曾經為系爭建物之戶長，此有卷附戶籍謄本可參(詳卷第172頁)，故本院認陳垻勢應為系爭建物之原始事實上處分權人之一。再者，若系爭建物為陳垻勢單獨所有，衡諸常情，房屋稅籍證明書上之所有人應不可能會有其他人。至於系爭建物之水電用戶申請人雖僅陳垻勢一人，惟系爭建物僅一棟，並未分為多棟，在此情形下，一般申請水電時為避免程序煩瑣，常僅由一人具名申請，故不能單以系爭建物之水電用戶申請人僅陳垻勢一人，即遽認系爭建物原始為陳垻勢一人有事實上處分權。且在無其他證據反證之情況下，本院認系爭建物之原始事實上處分權人應以房屋稅籍證明書記載之原始所有人為準。　　㈡原告雖又謂房屋稅籍證明書上記載系爭建物為土竹造，然現況為鐵皮搭建，難以房屋稅籍證明書上之記載認定事實上處分權人為何人云云。惟查，被告陳麗月否認有改建系爭建物，抗辯自幼居住時起即為鐵皮建物，又依被告陳麗月提出之被證13至被證19建物照片，仍可見系爭建物室內外之屋頂下方仍有竹子，牆壁雖為鐵皮，然鐵皮內仍有竹子，顯見系爭建物僅為在原結構下外部包覆鐵皮而為局部修繕，並未改建。而被告陳麗月雖於存證信函曾承認系爭建物繼承自其先母陳楊勸，又於答辯狀主張繼承人自其父陳垻勢，然不論如何此均不足以認定系爭建物為被告陳麗月單獨所有。原告亦無任何證據證明被告陳麗月對系爭建物有所改建，則原告先原主張系爭建物為被告陳麗月單獨具有事實上處分權，本院認尚無足採。　　㈢依彰化縣房屋稅籍登記表上記載系爭建物門牌號碼原為北斗鎮興農路二段65之1號，84年4月1日門牌整編為北斗鎮興農路2段491號。原始之共有人為陳垻勢(應有部分1/2) 、林博禮(應有部分1/4)、林博義(應有部分1/4)。陳垻勢於88年7月7日死亡(詳卷第160頁戶籍謄本)，彰化縣房屋稅籍登記表上記載其繼承人為陳輝雄、陳誌雄、陳杉雄( 原告之父)、陳麗珍、陳麗月等人(詳卷第160、172、173 、175號頁戶籍謄本、第185頁繼承系統表，陳垻勢之繼承人即其妻陳楊勸已於91年11月8日死亡，並未登載在彰化縣房屋稅籍登記表上)，每人應有部分10分之1。而陳誌雄部分10分之1部分後來被刪除，改由其長男林文安(詳卷第 261頁戶籍謄本)取得。而林博禮(應有部分1/4)部分後來刪除，改由其長男林錦榮取得(詳卷第257頁戶籍謄本)。林博義(應有部分1/4)部分後來刪除，改由林素娥、戴林素美、施林英姿取得。而林素娥已於103月8月13日死亡，應由被告劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志繼承(詳卷第2 50、265-271頁)。施林英姿已於110月11月27日死亡，應由被告施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標繼承(詳卷第278-287頁)。故目前對系爭建物有事實上處分權之人應為被告陳輝雄、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標、戴林素美、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月等人。　四、系爭建物有無占用系爭土地之正當權源？本件有無民法第 425條之1之適用？　　㈠又查，系爭建物坐落於系爭1492及1493地號土地上，依系爭1492地號及1493地號土地之異動索引(卷詳第333至353 頁)，系爭2筆土地原本共有人均為陳垻勢(56年取得，應有部分1/2)、林博禮(59年6月10日因買賣取得應有部分1/ 4)、林博義(59年6月10日因買賣取得應有部分1/4)。陳垻勢88年7月7日死亡後(詳卷第160頁戶籍謄本)，由陳輝雄、陳誌雄、陳杉雄、陳麗珍、陳麗月繼承取得(詳卷185頁、347-349頁)。林博禮死亡後，於82年12月28日由林錦榮分割繼承取得。林博義死亡後，於84年10月17日由林素娥、戴林素美、施林英姿分割繼承取得。此部分與系爭建物所有權人變化情形完全相同。嗣系爭1492、1493地號於92 年5月27日被告陳麗月始出賣其應有部分予訴外人張峯銘，訴外人張峯銘又於98年12月4日將應有部分出賣予訴外人張琇媛。而原告於1492地號之應有部分則受贈其父陳杉雄及陳麗珍，原告又向訴外人張琇媛購買其應有部分，始取得應有部分5分之3。另1493地號部分則因共有物分割，最後由原告取得。足見，系爭建物所有人曾經與系爭1492 及1493地號土地之所有人完全相同，嗣因土地之應有部分經過買賣、贈與或共有物分割，始造成建物與土地不同人所有之情形，自符合民法第425條之1規定土地及其土地上之房屋同屬一人所有之情形，而僅將土地所有權讓與相異之人時，則土地受讓人與房屋所有人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。　　㈡原告雖又謂被告陳麗月從未繳納租金，顯然與土地所有人間並無存在任何租賃之真意云云，然此屬原告得否向被告請求租金之問題，與租賃關係存否之認定無涉，故原告此部分自不足採。　五、綜上所述，系爭建物對原告所有系爭2筆土地既有民法第4 25條之1規定法定租賃之關係存在，即非無權占有，則原告依民法第767條第1項中段、前段、第821條之規定提起本件訴訟，請求被告應將系爭1492土地如附圖編號A部分面積16平方公尺所示之地上物拆除、坐落系爭1493土地上如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號B部分、面積1 9平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告，即屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-04

CHDV-113-訴-66-20250204-1

司他

臺灣宜蘭地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司他字第2號原告李劍芳上列原告與被告李蘭香、李政叁、李侑軒、李林美、李建賢間拆屋還地事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣12,213元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之。又准予訴訟救助之效力，　　於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第　　114條第1項前段、第112條分別定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第 77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。民事訴訟法第83條亦有規定。二、經查本件原告與被告間請求拆屋還地事件，原告起訴請求被告應分別將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000○00000地號等土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。兩造於本院第一審112 年度訴字第604號審理中，經合法通知，無正當理由於二次言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第191條第2項規定，視為原告撤回起訴。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第26號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 3,599,180元｛計算式：（被告李蘭香之占用面積52.4㎡+被告李政叁之占用面積51.2㎡+被告李侑軒之占用面積51.2㎡+被告李林美之占用面積72.6㎡+被告李建賢之占用面積56㎡）×711 、711-2地號公告土地現值12,700元=3,599,180元｝，應徵第一審裁判費為36,640元，核本件訴訟視為撤回起訴，故暫免繳交之第一審裁判費應由原告負擔，惟依前揭說明，本件視為撤回起訴，得聲請退還裁判費三分之二，是以，原告應向本院繳納本件暫免繳納之第一審裁判費確定為12,213元（計算式：36,640元×1/3，元以下4捨5入），且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。爰依職權裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2025-02-04

ILDV-114-司他-2-20250204-1