Know99判決書

搜尋結果：契約

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

履行契約

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第84號聲請人大雅仲介企業社即蕭雅玟上列聲請人與相對人張劉桃間履行契約事件，聲請人應於本裁定送達五日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39萬1,200元，應繳第一審裁判費5,400元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、聲請人應詳列本件請求金額之計算式。三、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 3 月 3 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官高慈徽

2025-03-03

TLEV-114-六簡調-84-20250303-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第93號原告王姿淨訴訟代理人陳煜昇律師被告郭亭瑊訴訟代理人郭景忠上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為㈠被告應給付原告新臺幣（下同）11萬3,245元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自民國112年11月起至118 年1月止，按月於每月最末日給付原告1萬0,295元及各該期款項遲延之次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並應於118年2月最末日，給付原告6,505元及該期款項遲延之次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第17頁），嗣於113年6月18日審理中變更聲明為被告應給付原告58萬8,335元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第117頁）。原告前揭所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同一，主要爭點亦具共通性，依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年9月間欲參加訴外人美科達股份有限公司（下稱美科達公司）取得二星會員資格，礙於並無相當資歷及資金不足，遂向訴外人即原告之妹甲○○借款62萬元（下稱系爭借款），並於111年9月18日簽立二星協議書及二星分期單（下稱系爭協議），約定被告需給付原告80萬元。後甲○○委由訴外人楊思蓉，透過訴外人即楊思蓉之配偶陳睿騰之帳戶匯款至美科達公司，使被告取得美科達公司一星會員資格。被告並於112年1月24日以通訊軟體詢問原告稱「能否直接以姿絨名義一直繳款」、「因為我昨天晚上想到一件事就是如果我今天總監那再貸款50萬好了，貸款即使過了我是不是還要再繳我這筆50萬，姿絨那的80萬也是我繳」、「所以我才問能不能用姿絨的名義貸我的錢也入帳在那」等語，再於112 年2月至4月間，分別以轉帳方式給付訴外人甲○○各1萬0,555 元，合計3萬1,665元，嗣被告未依期清償，尚有58萬8,335 元未獲清償。於113年5月10日，甲○○將系爭借款債權讓與原告。　㈡退步言，被告為美科達公司之會員，美科達公司確已收到以被告名義匯入之金錢，使被告取得對美科達公司請領獎金與給付商品等權利，雖被告與美科達公司間就會員資格有所爭議，然此與兩造間之系爭借款無涉，仍屬無法律上原因而受有利益。為此，爰依民法第478、179條、債權讓與法律規定提起本訴，擇一為有利判決等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告58萬8,335元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊否認與甲○○間有系爭借款。原告主張伊係為申請美科達公司二星會員資格80萬元而借款等語，惟於111年7月18日，伊與美科達公司簽訂二星方案經銷商訂購單，當時伊尚未成年，該訂購單經伊之法定代理人主張無效。再於同年7月26日，伊向美科達公司申請入會，繳交入會費800元。於同年8月 6日與美科達公司簽訂白金方案（10萬元）經銷商訂購單，該10萬元係伊向訴外人仲信資融股份有限公司借貸，實與甲 ○○無關。伊迄今僅為美科達公司白金會員資格，並非一星、二星會員。且伊於申報111年度綜合所得稅時，發現美科達公司列報執行業務所得8萬1,420元，經伊向財政部南區國稅局屏東分局檢舉並未收到該筆金額後，美科達公司註銷該筆所得，可知美科達公司亦承認伊不具二星會員資格而取消發放該筆獎金。再由楊思蓉、原告分別於111年10月8日、111 年12月17日催促伊完成二星資格，可知楊思蓉、原告均知伊不具美科達公司二星會員資格。故原告上開主張，顯與事實不符，不足採信。　㈡又伊在系爭協議上書寫姓名、身分證字號、地址及連絡電話，餘「日期」「金額」欄位係空白，應是原告事後填寫。伊於111年7月18日與美科達公司簽訂二星方案經銷商訂購單後，曾向銀行申請貸款80萬元未果，即向楊思蓉表示不想參加二星資格，伊自知無資力獲貸80萬元而不敢借錢，更不可能委託楊思蓉幫忙借款。伊未曾繳交62萬元予美科達公司，亦不知有人以伊名義繳交62萬元予美科達公司。期間，因楊思蓉要伊幫甲○○繳交二星會員之貸款，理由為給上面好交代，伊覺得此非公司之正常流程而有所質疑，遂於112年1月24日以通訊軟體詢問原告，迨伊繳納3期款項後，仍覺有異而未再繳納。　㈢綜上，伊與甲○○間無消費借貸關係，何況是不當得利，原告之請求顯無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行三、兩造不爭執事項（見本院卷第282、283頁，並依判決格式調整文字及修正文字）：　㈠被告於111年7月18日簽立美科達公司「二星」方案之「經銷商訂購單」，總金額為62萬元（見本院卷第139頁），被告在其上簽名、寫訂購日期、電話，被告當時為未成年人。　㈡被告於111年8月6日簽立美科達公司「白金」方案之「經銷商訂購單」，總金額為10萬元（見本院卷第137頁），被告在其上簽名、寫訂購日期、電話。　㈢被告於111年7月26日簽立美科達公司之「經銷商申請書」（見本院卷第141頁），被告在其上簽名、寫訂購日期、電話，此為會員資格，費用為800元。　㈣被告111年度所得稅記載美科達公司發放8萬1,420元，被告至財政部南區國稅局屏東分局檢舉並未收到該筆金額，嗣財政部高雄國稅局於112年10月18日回函表示美科達公司已註銷該筆所得，財政部高雄國稅局因此發放被告檢舉獎金。　㈤被告於美科達公司有白金會員資格。　四、得心證之理由：　㈠原告主張依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付5 8萬8,335元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，如一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；又事實有常態與非常態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張非常態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第768號、108年度台上字第510 號判決意旨參照）。　　⒉原告雖主張111年9月間被告參加美科達公司直銷會員資格，因資金不足，向甲○○借款62萬元，後委由楊思蓉透過陳睿騰之金融帳戶匯款至美科達公司，使被告取得美科達公司直銷會員一星資格等語。然按，由借款人向他人借款直接取得資金來源，乃一般交易之常態；由借款人向他人借款不直接取得資金而將資金輾轉由第三人匯入其他帳戶，則為非常態事實，依舉證責任之分配原則，自應由主張非常態事實者，負舉證之責。經查：　⑴美科達公司固回覆本院：被告申請二星會員資格80萬元，委託楊思蓉透過陳睿騰帳戶匯進美科達公司62萬元，經詢問楊思蓉資金來源，係被告向甲○○借貸而來等語，且有美科達公司檢附匯款資料、及原告提出陳睿騰國泰世華銀行帳戶、楊思蓉第一銀行帳戶封面影本等件為證（見本院卷第129至133 、245至249頁）。依美科達公司所附匯款資料所示編號36、 45、67、76款項為陳睿騰之帳戶匯入美科達公司帳戶；編號 65、66款項為楊思蓉帳戶匯入美科達公司帳戶，然而從匯款資料僅能證明陳睿騰、楊思蓉與美科達公司間之金錢往來關係，匯款資料並無法看出是被告繳納二星會員款項，且無法得知資金來源是甲○○。又美科達公司竟無向會員本人即被告確認資金來源，而是詢問楊思蓉資金來源，美科達公司之回函雖稱匯進美科達公司62萬元係被告向甲○○借貸而來等語，然與一般交易經驗有悖，顯有疑義。　⑵又美科達公司回覆本院：被告於填寫「經銷商訂購單」（本院卷第171頁）後，公司也確實收到款項，被告可向公司提取如同訂購單上所示62萬元等價值商品等語（見本院卷第26 9頁）。惟被告否認繳納或匯款62萬元款項給美科達公司，且稱無提取訂購單上所示62萬元等價值商品等語。美科達公司雖回函有收到款項，但依上開所述，匯款資料僅能證明陳睿騰、楊思蓉與美科達公司間之金錢往來關係，無法證明被告與何人間有金錢借貸關係。再美科達公司雖回函表示被告可以提取訂購單上所示62萬元等價值商品，然並非表示被告已有提取62萬元等價值商品，且被告亦稱並未提取62萬元等價值商品，難認被告有何取得借貸金額或同價值商品之情。　⑶證人甲○○於本院審理時證稱：被告的美科達公司會員要升星，跟我借62萬元，被告是透過楊思蓉跟我說她要借錢，被告未親自跟我說要借錢。我貸款後，我提款卡給楊思蓉，楊思蓉去把錢提領出來再匯給美科達公司，楊思蓉跟被告說若要升星先用我的資金，讓被告當原告的下線，被告同意了，楊思蓉再告知我被告同意了，我跟被告認識，所以我同意。後來被告貸款沒過，被告就以我名義每個月還我貸款的錢，前幾個月都有定期還款，後來就不了了之。我沒有直接把借貸的錢交給被告，因為我跟被告住在不同地方，沒有太常碰面的機會等語（見本院卷第297至300頁）。依上開證述可知甲 ○○並未向被告確認是否有借貸之意思，而是透過楊思蓉告知，而楊思蓉也非被告之代理人，然被告否認向甲○○借貸，實難認甲○○與被告間有借貸之合意。又甲○○稱貸款後，將提款卡交給楊思蓉，楊思蓉把錢領出來再匯給美科達公司等語，然而甲○○未直接交付借貸款項給被告，亦未獲得被告指示由楊思蓉提領款項後匯給美科達公司，實難因甲○○所述而認被告已收到借貸款項。　⑷原告以兩造於112年1月24日通訊軟體對話，被告說：「能否直接以姿絨名義一直繳款」、「因為我昨天晚上想到一件事就是如果我今天總監那再貸款50萬好了，貸款即使過了我是不是還要再繳我這筆50萬，姿絨那的80萬元也是我繳的」；原告說：「好像不是這樣應該是相抵然後繳剩下的30萬」、「但你一樣先幫妹妹繳」；被告說：「所以我才問能不能用姿絨的名義貸我的錢也入帳在那」(見本院卷第101至105頁) ，原告雖以上開對話主張甲○○確曾為被告提供資金向美科達公司給付而有負債需要清償之情形等語，惟查，本院提示上開對話給甲○○並詢問上開對話提到甲○○部分所指何意，經甲 ○○表示不知道等語（見本院卷第299頁），實難認原告所主張為真。再者，被告對於上開對話表示意見如下：①「能否直接以姿絨名義一直繳款」是疑問句，好像要找人幫我借，我覺得好像行不通，所以才要問。因為我在跑貸款，他們也在跑貸款，全部要我還130萬，這樣我壓力會更大。②「因為我昨天晚上想到一件事就是如果我今天總監那再貸款50萬好了，貸款即使過了我是不是還要再繳我這筆50萬，姿絨那的 80萬元也是我繳的」是因為楊思蓉要我幫甲○○繳二星的貸款，給上面好交代。③「所以我才問能不能用姿絨的名義貸我的錢也入帳在那」是要問他們真的可以這樣跑嗎？這不是一個正常的流程，公司都知我沒有錢了，還要幫我找人借錢嗎等語（見本院卷第281頁）。依上開對話，被告確實以疑問句方式詢問原告問題，而上開對話並無最後確認或共識，實難證明原告所主張經被告答應向甲○○借貸62萬元，委由楊思蓉透過陳睿騰帳戶匯款至美科達公司一事為真。　⑸原告雖又稱被告分別於112年2至4月間轉帳1萬0,555元給甲○○ 之第一銀行金融帳戶，如被告與甲○○間不存在消費借貸或不當得利法律關係，被告實無須有上列轉帳行為等語。惟查，依上開所述已難證明甲○○與被告間有消費借貸關係，又甲○○ 雖證述上開轉帳是因為被告返還借款等語（見本院卷第299 頁），然而甲○○並未證述借貸有返還期限，且匯款原因多端，實難以被告曾匯款給甲○○即認甲○○與被告間有消費借貸關係。　⑹綜上，原告主張均無法證明甲○○與被告間有62萬元之消費借貸關係，且原告並無法提出借貸契約、借據、本票或其他任何得以證明消費借貸合意之證據。原告雖主張原證1系爭協議是約定被告需給付原告80萬元及協議借貸之分期還款內容，惟被告抗辯僅在系爭協議上書寫姓名、身分證字號、地址及連絡電話，餘「日期」「金額」欄位係空白，應是原告事後填寫等語，而原告嗣後亦捨棄原證1之主張（見本院卷第2 80頁）。故尚不能僅以上開陳睿騰、楊思蓉匯款給美科達公司及美科達公司之回函，即認為兩造間存在消費借貸關係。從而，原告主張依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告返還借款，即屬無據。　㈡原告主張依不當得利、債權讓與之法律關係，請求被告給付5 8萬8,335元，有無理由？　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則該財產變動本於無法律上原因之事實雖舉證困難，其所生危險仍應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院99年台上字第2019號、77年度台上字第1756號、91 年度台上字第1673號判決參照）。準此，本件原告主張被告受有不當得利，應負返還責任一節，既為被告所否認，自應由原告就其主張不當得利請求權存在之事實，負舉證之責。　⒉經查，原告主張被告受有不當得利之事實，無非以原告主張由楊思蓉、陳睿騰匯款62萬元予美科達公司，且美科達公司表示被告可向公司提取如同經銷商訂購單（見本院卷第171 頁）上所示62萬元等價值商品等情。然而，甲○○證述未將62 萬元實際交付予被告；原告主張甲○○之62萬元經由楊思蓉提領，亦乏客觀事證；原告又主張楊思蓉提領後再分由楊思蓉、陳睿騰匯入美科達公司，然匯款僅能證明楊思蓉、陳睿騰與美科達公司間之金錢往來關係，難認原告就甲○○與被告間確生財產變動之事實盡舉證責任。又上開經銷商訂購單記載方案為「二星」，而美科達公司曾回函表示被告僅差8萬完成二星資格，最後取得一星資格等語（見本院卷第129頁）；被告亦抗辯其於111年7月18日簽立美科達公司「二星」方案之「經銷商訂購單」時為未成年人，未經法定代理人承認而契約未成立；再被告表示其未參與二星計畫，但美科達公司並未發放獎金卻虛報被告有執行業務所得一事，雖美科達公司回函表示係因沒有被告之匯款帳戶故未發放等語（見本院卷第129頁），但後續也註銷該筆所得等情。綜合上情，可知被告並未具二星資格，被告於方案為「二星」之訂購單是否可提取62萬元等價值商品，實有疑義；況被告實際上並未領取62萬元等價值商品，即難遽認被告受有利益。再者，美科達公司表示確實收到款項而被告可向公司提取如同訂購單上所示62萬元等價值商品，若被告真的可提取62萬元等價值商品，亦是因美科達公司審核確認被告可領取，亦難認被告提取62萬元等價值商品為「無法律上原因」而受有利益。依上所述，原告所主張之事實均與不當得利之構成要件不合。故原告主張依不當得利、債權讓與之法律關係請求被告返還所受利益，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據消費借貸或不當得利、及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告58萬8,335元，及自113年6月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-27

PTDV-113-訴-93-20250227-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第798號原告温盛厲即温卓勳被告楊惟驛上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自民國113年11月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、本判決第一項於原告以新臺幣340,536元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣1,021,608元為原告預供擔保後，得免為假執行。㈢、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告1,021, 968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於114年2月10日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告1,021,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，減縮其聲明，均與前揭規定相符，應予准許。二、被告楊惟驛經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 115至117頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠、兩造於107年8月12日簽訂協議載明：「…甲方楊惟驛…於8/2 5開始使用乙方温卓勳之車輛，車款BMW，型號BMW118i。甲方負擔部分『稅金、月付金、罰單、停車費、ETC』。若違約，則停止對車的使用權，並繳納給乙方十萬元毀約金，以此證明…107年8月12日、甲方：楊惟驛、乙方：温卓勳」等語，嗣原告温卓勳以其名義購買車牌號碼000-0000 號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），及向星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）辦理汽車貸款（下稱系爭車貸），約定每月應償還星展銀行至少新臺幣（下同）17,980元，再以車輛向監理機關為動產抵押權之設定登記。詎自110年8月間起被告即無故不繳納系爭協議約定之月付金及系爭車貸，卻仍持續占有使用系爭車輛，致原告收受星展銀行寄發之台北內湖江南郵局第330、371號存證信函，未免系爭車輛遭星展銀行為動產扣押及拍賣，原告乃向星展銀行給付及清償系爭車貸剩餘款項（含本金及利息），共計848,721元，且被告惡意占有使用系爭車輛期間均未繳納通行費、停車費及燃料稅等規費因而衍生之罰單等費用，致原告代為繳納、清償上開規費及罰款共計30,037元。又被告去向不明且拒不返還系爭車輛，原告於110年10月5日向高雄市政府左營分局新莊派出所報案協尋系爭車輛，尋獲系爭車輛時，車輛多處損傷、內部零件過度消耗而損壞，若未為必要維修，有駕駛上之危險，是系爭車輛必要維修費用為42,850元，仍為原告支付之。原告本於系爭協議請求被告給付月租金、稅金、罰單、停車費、ETC及違約金，共計878,758元，洵屬有據。　㈡、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有明文。又按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第468條明定之。查系爭協議之約定，足認原告與被告間對於系爭車輛之使用收益成立租賃關係，縱非租賃關係，被告借用系爭車輛，亦應負善良管理人注意義務，保持系爭車輛正常使用之狀態，惟被告取得及使用系爭車輛未盡善良管理人之注意，致原告接獲拖吊場通知領回時，系爭車輛及內部零件多處毀損，業已不堪正常使用，被告自應負賠償責任，然被告行蹤不明，原告乃維修系爭車輛使其回復可正常使用之狀態，花費維修費用共計42,850元，依上開規定，原告請求被告賠償維修費用42,850元，洵屬有據。　㈢、按借名登記契約云者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，故應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院10 0年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按民法第546條第1項規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。依上開規定，若認原告與被告間就系爭車輛係借名登記，則類推適用民法之委任關係，原告以被告名義購買系爭車輛及申辦系爭車貸，業如前述，惟被告未依約給付系爭車貸，且未繳交系爭車輛之稅金、罰單、停車費、ETC，又系爭車輛因被告使用致車體及零件損壞，由原告維修系爭車輛，原告迄今為系爭車輛已墊付共計878,758元，原告請求被告償還8 78,758元，自屬有據。又被告未履行系爭協議之約定，依民法第250條規定及系爭協議之約定，原告請求被告給付違約金100,000元，亦屬有據。綜上，爰依民法第153條第 1項、第250條、第432條、第468條及第546條第1項規定請求擇一判決等語。　㈣、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。本件兩造另有協議書約定被告應給付稅金、租金、罰單、停車費等等，如有違約應給付違約金等，業據原告提出協議書( 見本院卷第25頁)在卷可查，而被告確實未依約給付上開金額，有請求明細、繳款明細、稅務罰單明細、存證信函、交通罰單暨繳款資料、報案資料、維修收據(見本院卷第19至89頁)等附卷可稽，且被告本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定被告自認，本院自堪認原告上開主張均為真正。　㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事訴訟起訴狀繕本生送達被告效力之翌日(即113年11月17日，有送達證書在卷可查，見本院卷第101至103頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間協議之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之金額暨法定遲延利息，為有理由，均應予准許。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-24

PTDV-113-訴-798-20250224-1

屏補

屏東簡易庭

履行契約

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第40號原告李永隆上列當事人與被告黃佳語間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求被告履行買賣契約，將坐落屏東縣長治鄉長治段39-6、39-8及39-19（權利範圍均五分之一，下合稱系爭土地）所有權移轉登記予原告，訴訟標的價額應以系爭土地之交易價額為準。而依原告所提出之不動產買賣契約書所載，系爭土地之買賣總價金為新臺幣（下同）500,000元，是本件訴訟標的價額經核定為500,000元，應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於114年3月11日前補正，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張彩霞

2025-02-24

PTEV-114-屏補-40-20250224-1

台聲

最高法院

請求履行契約等再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第43號聲請人洪文裕上列聲請人因與相對人羅淑美間請求履行契約等聲請再審事件，對於中華民國113年3月20日本院裁定（113年度台聲字第358號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於本院裁定聲明不服，除合於法定再審事由得聲請再聲外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第358號裁定（下稱原確定裁定），具狀提起抗告，應依聲請再審程序審理之，合先敘明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-43-20250220-1

司執

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第57547號聲明異議人即第三人　焱騰環保科技有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路0號26樓之9 法定代理人　唐文祥　　住屏東縣○○市○○路000號上列聲明異議人就債權人蔡志生與債務人神興五礦貿易有限公司間履行契約強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：存放於神興五礦貿易有限公司之叉舉式柴油堆高機2.5噸3節(台勵福座式柴油2.5噸)及聲明異議人於民國112年6月17日向南亞電路板股份有限公司購買，有買賣契約書及匯款新台幣40,832元紀錄可證。因送至債務人處所修理，而修理師父生病未完成故置放於該處。準此，債權人不得對其強制執行云云。二、第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。此與同法第12條第1項本文、第3條第2項規定，當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議之情形有別。三、查上開異議聲明，業經債權人否認，並主張聲明異議人所提出之合約書及其他證明書所載「機種：FD25」與本院113年1 0月29日查封之編號二「FD30」機種有別。準此，本院依據「形式外觀調查原則」，自無從認定113年10月29日查封之堆高機(台勵福座式柴油2.5噸)係第三人焱騰環保科技有限公司所有，聲明異議人如認對執行標的有足以排除強制執行之權利，依上開規定，提起異議之訴以為解決，非聲明異議所得救濟。本件聲明異議於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2025-02-20

PTDV-113-司執-57547-20250220-2

補

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告羅瑞美上列原告與被告簡玉雲間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）170萬9,319元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費17,929元。茲依同法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官鍾思賢

2025-02-17

PTDV-114-補-11-20250217-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 114年度台上字第14號上訴人黃文宏訴訟代理人蔡旻哲律師被上訴人鄭碧嬌上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度重上更一字第18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決不利部分提起第三審上訴，雖以該不利之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造與訴外人黃鈺婷、黃淑玲、黃丞達為黃江鐘之全體繼承人，應繼分均為1/5。上訴人於黃江鐘死亡後之民國105年10 月28日與被上訴人簽立系爭契約，以新臺幣（下同）800萬元將其按應繼分比例繼承取得黃江鐘之遺產出賣予被上訴人。被上訴人尚有餘款670萬元未付，上訴人於107年10月25日具狀稱：「兩造尚未辦理黃江鍾遺產分割，本件應先以遺產分割事件為先，方能履行本件訴訟」，兩造均同意待上訴人提起之遺產分割事件之另案判決後，再履行移轉產權及給付價金之對待給付。而另案業於109年5月26日判決分割黃江鐘之遺產，並於同年7月15日確定，上訴人復於同年月21日具狀稱：「鄭碧嬌曾向黃文宏表示，待系爭不動產分割完成，移轉所有權後，鄭碧嬌會依系爭契約之約定給付剩餘之價金，應係目前兩造對於如何履行系爭契約之共識」，被上訴人亦為同時履行抗辯，並撤銷遲延給付價金之自認，則在上訴人為對待給付前，被上訴人得拒絕自己之給付，不構成給付遲延，上訴人不得請求被上訴人給付遲延利息及違約金。從而，上訴人請求被上訴人於其移轉約定之不動產所有權應有部分或事實上處分權之權利比例同時，給付上訴人670萬元，應予准許；逾此部分之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。又第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第4項規定，以關於法律上之判斷為限。本院前次發回意旨，係指示原法院調查兩造依系爭契約應負給付義務是否屆清償期、有無先為給付之義務等節，並非就發回前原審確定之事實為法律上之判斷。發回更審後，原審依證據調查之結果及全辯論意旨，另為上開事實認定，自無該規定之適用，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台上-14-20250214-1

台聲

最高法院

請求履行契約再審之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第133號聲請人即被上訴人黃啓勝上列聲請人因與相對人即上訴人永誠興業股份有限公司間請求履行契約再審之訴事件（本院111年度台上字第1234號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台聲-133-20250214-1

台聲

最高法院

請求履行契約聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第181號聲請人即被上訴人黃啓勝上列聲請人因與相對人即上訴人永誠興業股份有限公司間請求履行契約事件（本院110年度台上字第3084號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台聲-181-20250213-1