Know99判決書

搜尋結果：委任報酬

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還帳冊等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第356號原告祭祀公業江朝泰法定代理人江東賢江志騰江東洲江東新共同訴訟代理人黃呈利律師被告劉木卿上列當事人間請求返還帳冊等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉木卿應將附表編號1至編號5所示之文件交還原告。訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告劉木卿負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條第1項亦有明文。經查：原告起訴時列江錦城為本件被告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年10月22日言詞辯論期日以言詞撤回對江錦城部分之訴訟（見本院卷第354頁）。　　核原告前開撤回江錦城訴訟之部分，江錦城當庭表示同意，已生撤回之效力，故本院自無須就江錦城部分再為裁判，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告於13年 7月9日言詞辯論期日當庭以言詞暨書狀追加劉木卿（下稱姓名）為被告，並聲明：劉木卿應將民事追加被告暨更正訴之聲明狀附表所示文件交還原告（見本院卷第269-275頁），上開追加、變更聲明部分，經劉木卿當庭同意（見本院卷第 261-262頁），合於民事訴訟法第255條第1項第1款規定，應予准許。原告又於113年10月22日言詞辯論期日減縮聲明為：劉木卿應將附表編號1至編號5所示之文件交還原告（見本院卷第354頁），核原告上開減縮聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應予准許。三、劉木卿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：江錦城原為原告之前管理人，於112年5至7 月間，經原告派下員以書面過半數同意解任其管理人職務，並選任江東賢、江志騰、江東洲、江東新等4人為新任管理人，經彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第11200237 77號函准予備查。江錦城於擔任原告管理人時，未經派下員大會決議，擅自委任劉木卿處理公業解散事宜（下稱系爭委任契約），並將附表編號1至5所示文件（下稱系爭5筆文件）交由劉木卿保管，並於111年12月7日簽立切結書（下稱系爭切結書）；然系爭委任契約未經派下員大會決議，屬無權代理，對原告不生效力，縱認委任行為對原告仍生效力，原告已以民事追加被告暨更正訴之聲明狀終止上開委任契約，劉木卿即無從保有系爭5筆文件，原告自得請求劉木卿返還。爰依民法第767條、第179條、第541條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為原告有利之判決。並聲明：如主文第1 項所示。二、劉木卿未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前陳述略以：其受原告前管理人江錦城委任處理派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散、管理人及規約之備查、佃農處理、土地分割登記、召開派下現員大會、領取公業所有土地被政府徵收之土地補償費、申辦土地合併、分割、界址調整、共有物分管使用、共有物分割、公證、認證等事宜（下合稱公業解散等事宜），而與原告間存有系爭委任契約，原告當庭終止系爭委任契約其無意見，系爭5筆文件確實在其占有中，惟依系爭切結書約定內容，其已代為處理原告之派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散等事項，可向原告請求不動產價值20％之報酬，則其業已完成原告派下現員名冊、派下全員系統表之電腦檔案，原告須支付其費用新臺幣（下同）30萬元，其才要返還系爭5筆文件及相關原告派下現員名冊、派下全員系統表之電腦檔案等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其前管理人為江錦城，於112年5至7月間，經原告派下員以書面過半數同意解任其管理人職務，及選任江東賢、江志騰、江東洲、江東新等4人為新任管理人，並經彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第1120023777號函准予備查；江錦城於擔任管理人期間有簽立系爭切結書，委由劉木卿辦理公業解散等事宜，並將系爭5筆文件交付予劉木卿，現仍為劉木卿占有等節，有彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第1120023777號函、彰化縣員林市公所113年4月23 日員市民字第1130012974號函暨選任、解任管理人資料、系爭切結書在卷可參（見本院卷第27頁、第69頁至第76頁、員林市公所函文卷、第267頁）；復未經劉木卿以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。另按受任人因處理委任事　　務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，為民法　　第541條第1項所明定。又該條項所謂「物品」，法條雖未明　　示其種類及範圍，然不外凡與委任事務有關，而須歸委任人　　取得或委任人須憑以明瞭事務本末之物件、文書，均包括在　　內。另受任人依民法第541條第1項應負之交付義務，與委任人給付委任報酬之義務，並非立於對待給付關係，尚無同時履行抗辯之適用。經查：系爭5筆文件現為劉木卿占有，原告以上開書狀、當庭終止系爭委任關係，經劉木卿當庭同意等節，已經本院認定如上。是系爭委任契約已經原告合法終止，則系爭5筆文件既係劉木卿處理委任事務所取得之物品，於系爭委任契約終止後，依民法第541條第1項規定，即負有返還義務，劉木卿就系爭5筆文件即無繼續占有之正當權源。是原告依民法第767條第1項前段、民法第541條第1項規定，請求劉木卿返還系爭5筆文件，即屬有據。四、綜上所述，原告依第767條第1項、第541條第1項前段規定請求劉木卿返還系爭5筆文件，為有理由，應予准許。本院已依前開規定為有利原告之認定，原告另以選擇合併之關係，依民法第179條規定為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：原告請求交還之文件編號文件名稱１彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段000地號、　承租人：江堆、江東震、江東賢、江東禧、江東洲）２彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段000地號、　承租人：江振森）３彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○段000地號、　承租人：江大金、江慶河）４彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段0000地號、　承租人：江慶雲）５ ⑴彰化縣○○市○○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑵彰化縣○○市○○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑶彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑷彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑸彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑹彰化縣○○市○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑺彰化縣○○市○○段000地號土地之所有權狀正本

2024-11-12

CHDV-113-訴-356-20241112-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第152號上訴人德淯有限公司法定代理人石汧鷾訴訟代理人鄭智元律師被上訴人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌訴訟代理人王進勝律師張釗銘律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第109號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人因有資金需求尋求上訴人協助，上訴人執行長石淑靜偕同團隊成員劉馨正於民國109年5月4日（後更正為109年5月6日；原審卷一第335頁）拜訪被上訴人法定代理人邱世昌，兩造復經上訴人訴訟代理人顏福松律師以視訊方式見證確認，簽立委任契約書，約定略以：上訴人受任為被上訴人處理國內融資貸款相關事宜。被上訴人需提出融資項目及計畫給上訴人，上訴人代為整治修訂，向相關機構及金融單位為被上訴人辦理貸款（下稱系爭融資貸款）。另約定被上訴人於簽訂契約時，應支付上訴人交通及諮詢費新臺幣（下同）5萬元，及於融資撥款時，被上訴人應給付實際撥款總額3.5%作為報酬等語（下稱系爭委任契約）。被上訴人並於簽約當日（109年5月6日）依約交付石淑靜5萬元。在上訴人團隊成員盡心專業協助下，被上訴人先後取得第一商業銀行復興分行（下稱一銀復興分行）紓困專案貸款20 00萬元及經濟部投資台灣事務所（下稱投台所）核定「中小企業加速投資方案」（下稱系爭投資方案）之審查，准予4 億2300萬元貸款額度，經合作金庫西湖分行（下稱合庫西湖分行）依次撥付興建廠房2億1971萬2000元及經常週轉金300 0萬元，合計為2億6971萬2000元（計算式：2000萬元＋2億19 71萬2000元＋3000萬元＝2億6971萬2000元）。被上訴人應依前開約定給付報酬943萬9920元（計算式：2億6971萬2000元 ×3.5%＝943萬9920元）等情。爰依委任契約第3條第2項約定，聲明求為命被上訴人如數給付及加計自聲請調解狀送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人943萬9920元，及自聲請調解狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（上訴人逾上開範圍之請求，未據上訴，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：兩造係於109年5月4日簽立委任契約，依契約第2條約定上訴人應以被上訴人名義向相關金融機構及金融單位提出融資貸款，被上訴人因此獲得國內金融機構核撥融資貸款，始得請領報酬。然上訴人並未提供融資助力，而係由被上訴人親自為之，是不論上訴人對融資貸款付出多少努力、給予多少所謂「關鍵之影響力」協助，上訴人不得請求報酬。劉馨正雖就被上訴人傳送之檔案提出個人意見，然僅屬契約第3條第1項所稱「諮詢」，況劉馨正提出個人意見內容，亦非針對「融資項目」及「計畫書」等書面資料代為整治修訂，上訴人請求無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造曾於109年5月初簽訂系爭委任契約，契約第1、2條約定：「甲方(指被上訴人，下同)委任乙方(指上訴人，下同)辦理國內融資貸款，上訴人受任允為處理貸款相關事宜。」、「被上訴人提出融資項目及計畫等書面予上訴人，上訴人( 團隊)代為整治修訂，向相關機構及金融單位為被上訴人辦理國內融資貸款。」。　㈡被上訴人依委任契約第3條第1項約定，於109年5月6日交付交通和諮詢費5萬元予上訴人。　㈢被上訴人於109年8月間向投台所提出「中小企業加速投資方案」，經投台所核定投資方案總金額2億4200萬元。　㈣被上訴人於110年6月間，就前開方案向投台所申請增加投資額度，經投台所核定投資方案總金額增至4億2300萬元。　㈤被上訴人取得前開核定投資額度後向合庫西湖分行提出建案融資貸款申請，獲准放款項目及額度為：1.興建廠房2億208 0萬元。2.購置機器設備6320萬元。3.經常周轉金3000萬元。實際撥款金額則由合庫西湖分行依被上訴人建廠工程進度及需求逐次撥款，現已撥款興建廠房2億1971萬2000元及經常周轉金3000萬元。　㈥被上訴人曾於109年間，向一銀復興分行申請紓困專案貸款，經准核貸2筆共2000萬元。　㈦原證七第1至47頁、原證八第1至41頁、原證九第1至14頁，均為邱世昌與劉馨正以通訊軟體Whats APP對話之內容。　㈧原證九第15至27頁為劉馨正與前經濟部主任秘書黃彥毓間之通訊軟體LINE對話內容。　㈨原證十為劉馨正與石淑靜間之通訊軟體LINE對話內容。　㈩訴外人即劉馨正之女劉思妤曾任職於被上訴人，期間為110年 1月至同年10月。　上訴人就委任契約所約定實際撥款總額3.5%之報酬，石淑靜、劉馨正、顏福松律師各可分得1/3。　上訴人並未以被上訴人名義向相關機構及金融單位提出融資貸款。四、上訴人主張被上訴人於109年5月間委任上訴人辦理國內融資貸款，約定上訴人為被上訴人處理國內融資貸款相關事宜，被上訴人需支付5萬元交通和諮詢費及依融資貸款實際撥款總額3.5%作為報酬，被上訴人已於109年5月6日將5萬元交予劉馨正收取；被上訴人於109年8月間向投台所提出投資方案，經投台所核定投資方案總金額2億4200萬元，被上訴人後於110年6月間就前開投資方案再向投台所申請獲准貸款額度增至4億2300萬元；被上訴人獲得一銀復興分行紓困專案貸款2000萬元，及合庫西湖分行撥付興建廠房2億1971萬2000 元及經常週轉金3000萬元，合計為2億6971萬2000元等情，為被上訴人所不爭執，並有委任契約及合庫西湖分行對帳單、中小企業加速投資行動方案資格認定申請書、合庫西湖分行簡便答覆書、彰化銀行活期性存款明細查詢、被上訴人轉帳傳票、被上訴人申請一銀復興分行紓困專案貸款資料（含振興貸款掛件登入平台網頁截圖、切結書、額度核定通知書、證人陳俞蓉電子郵件信箱截圖及計畫書等（審訴卷第145 頁、第207至320頁，原審卷一第307至309頁，原審卷二第10 3至107頁、第289至319頁，本院卷第149至154頁）可稽，堪信為真實。又兩造就委任契約簽約日期究係何日雖有爭執（上訴人主張為109年5月6日、被上訴人抗辯為109年5月4日），然對契約所載日期為109年5月4日（審訴卷第145頁）及契約何日所簽立，皆不影響上訴人應履行該契約第2條約定委任事務等情，均不爭執（本院卷第278至279頁），是無探究契約係何時簽立之實益。至於被上訴人辯稱此乃攸關兩造陳述可信度，惟本諸舉證責任分配原則，兩造對於各自主張、抗辯等有利於己之事實，本應負舉證之責，不因系爭委任契約簽立日期為109年5月4日抑或6日，逕可認定兩造其餘主張或抗辯皆非可採，被上訴人此一抗辯，尚難足取。是此，本件爭點應為：上訴人是否已依債之本旨完成委任契約第2條所約定之委任事務？上訴人依契約第3條第2項約定，請求被上訴人給付委任報酬943萬9920元，是否有據？爰逐一分述如下：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。查，依委任契約第2條約定：被上訴人提出融資項目及計畫等書面予上訴人，上訴人（團隊）代為整治修訂，向相關機構及金融單位為被上訴人辦理國內融資貸款。第3條第2項約定：前條（即第2條）國內融資核下撥款時，被上訴人承諾給付貸款核准之實際撥款總額之3.5%予上訴人，作為報酬…，即上訴人除就被上訴人所提出之融資項目及計畫等書面予以整治修訂外，尚須代被上訴人向相關機構及金融單位辦理國內融資貸款，並於融資貸款核准後獲實際撥款後，始可請求被上訴人按實際撥款總額3.5%予為報酬。易言之，上訴人須依約有所作為，始係被上訴人是否取得融資貸款之決定性或關鍵性因素，依契約所定，上訴人不能僅隱於幕後行出謀劃策，亦須出面為被上訴人向相關機構及金融單位交涉折衝，即兩造締約目的係藉由上訴人（團隊）在被上訴人申請融資貸款過程予以協力，並因其具體作為之成果，使被上訴人因此順利獲得貸款，方謂上訴人已盡其契約義務，被上訴人才須給付報酬，始符被上訴人應依實際撥付款項3.5%給付酬金之對價。　㈡被上訴人於109年8月間向投台所提出系爭投資方案，經投台所先予核定投資方案總金額2億4200萬元，於110年6月再申請增加融資額度，經投台所核定貸款額度增至4億2300萬元，被上訴人嗣獲得一銀復興分行紓困專案貸款2000萬元，合庫西湖分行撥付興建廠房2億1971萬2000元及經常週轉金300 0萬元，合計為2億6971萬2000元，上訴人並未以被上訴人名義向相關機關及金融單位提出融資貸款申請等情，確為屬實，如前所論。上訴人主張被上訴人之所以獲得投台所前開融資，繼取得金融單位放款，乃上訴人團隊成員劉馨正、洪穎文於委任契約簽立後，依約為被上訴人向相關機構及金融單位申請融資貸款過程提供協力所致，則為被上訴人否認，揆諸前開說明及舉證責任分配原則，上訴人應就該有利於己之特別要件事實（即附件所示），負舉證之責。上訴人就此以劉馨正、洪穎文於原審證言及劉馨正分與石淑靜、邱世昌、黃彥毓間Whats APP、LINE等通訊軟體對話內容為證，被上訴人則執被上訴人職員即葉壬侑、陳俞蓉之原審證言，及被上訴人向投台所、一銀復興分行所提出之核發符合「中小企業加速投資行動方案」資格認定申請書暨附件、申請貸款資料為反證。本院逐一審酌前開證據：　⒈證人劉馨正證稱：　　⑴我輔導企業經驗數量龐大，我是陳菊擔任第一任高雄市長的經發局長及建設局長，在擔任該職務前，我是任職經濟部中小企業處，經濟部中小企業處有一個馬上辦，馬上解決問題中心，該中心是我創的，在經濟部就成立一個直接保證來受理這些只是一時困難，但還有希望的企業，貸款給他們，來協助他透過經濟部審查的機制，認為這個公司還有希望，依據他的需要，整個營業狀況來核定給他直接保證的貸款額度，因為這個機制事實上就是說保證之後，是否要貸款，決定權仍在銀行，但可以提高銀行貸款給企業的意願，所以被上訴人這個案子，石淑靜跟我講這個案子可尋直接保證，我、石淑靜及顏福松律師就被上訴人給付報酬各可獲得1/3，我從最早的直接保證，到投台所審查，之後與信保基金、銀行的接觸過程，我每一個階段都有參與，計畫書有些是我指示被上訴人應該怎麼做，他就按照我的提示做，做了以後，我再幫忙修改，第一次審查過程我有教導被上訴人回應投台所可能詢問（原審卷一第 406至407頁、第414至416頁）。　　⑵第一次審查通過，合庫總行也准貸以後，被上訴人在嘉義縣太保市辦動土典禮，我也受邀，經濟部工業局主任秘書兼投台所執行長也到場，我跟執行長說被上訴人融資2億元可能不夠，財務不能做半調子，執行長就說通過的案子還可以再申請一次，我就跟邱世昌說趕快再申請，之後被上訴人申請我一直不知道，突然有一天邱世昌打電話給我，說其照投台所的意思修改計畫書，修改了20次提出去都被打回票等語，並叫我幫忙，我有會同葉壬侑、楊鐵雄使用投影片看他們所提出第二次審查的資料，我一面看一面修改，發現幾個大問題，我針對是被上訴人寫給投台所之公文及簡報部分，進行修改，修改後很快審查就通過了等語（原審卷一第411至413頁）。　　⑶合庫西湖分行核貸：第二次審查通過後，我跟被上訴人說還是要由銀行貸款，所以被上訴人就把這個案子交給往來的合庫西湖分行，分行再送到信保基金保證，以減少銀行的風險，信保基金審查部門提了6、7個問題，就是要合庫西湖分行答覆關於被上訴人的問題，分行呂姓經理覺得他不會答覆，就交給邱世昌，邱世昌轉給我，叫我幫他們答覆，我擬寫完後傳給邱世昌回傳呂經理，信保基金很快保證就下來，因金額很大送到合庫總行做審查，因被上訴人非常缺錢，邱世昌知道我認識合庫雷董事長，要我打電話給雷董，我沒有打這個電話，因為認為還是要專業做審查，只有打電話給經濟部長官幫忙了解進度，我所幫忙做的事情就是與邱世昌LINE對話內提到的，但因為我的修改，所以第二次審查很快就通過，共貸款4億多元，我沒有央請何人去作關心、關切，我都是用我的專業，我並沒有幫被上訴人提出向金融機構貸款，我沒有跟銀行聯繫等語（原審卷一第410至420頁）。　⒉證人洪穎文陳證：我是經濟部所屬財團法人的專業經理人，劉馨正要我協助被上訴人，要對被上訴人做企業診斷，我們透過管道跟信保基金瞭解，信保基金提到被上訴人剛貸款，保證才剛剛保完，信保基金態度不是很積極、非正面的，銀行因為信保基金不是很明確，就不敢貸款，被上訴人要融資是不簡單的，我們安排被上訴人其中往來主力銀行一銀復興分行到被上訴人的公司來，因一銀復興分行好像都不接受被上訴人申請貸款，透過我積極溝通透過一銀總行、安排第一銀行復興分行的人員，是我啟動被上訴人就一銀復興分行的貸款等語，然就究係透過何管道與何人接洽，則陳稱：一銀總行，是誰我不太記得，復再稱我們沒有代理被上訴人申請，但我有看被上訴人的簡報、財務報表，協助被上訴人怎麼跟分行接洽、怎麼說服總行、怎麼送信保，就是協助被上訴人向一銀辦理紓困貸款，診斷、瞭解困難以及協助跟銀行、信保基金的溝通，這是最後成功的一個過程而已（原審卷二第235至251頁）。　依證人前開證言，劉馨正雖稱其僅提供建議予被上訴人，並參與被上訴人相關審查資料之修改，惟未央人向相關機構及金融單位進行關說；洪穎文則依被上訴人所提出之簡報、財務報表後，向信保基金、銀行溝通，取得融資貸款，為被上訴人所否認，並舉後述反證證據予以反駁，縱認劉馨正、洪穎文確為上揭行為，但此與被上訴人獲得融資貸款是否存有關聯性，即投台所及金融單位（一銀復興分行、合庫西湖分行）是否確因劉馨正、洪穎文前開行為，進而同意給予融資貸款及核貸撥款，上訴人就此並未舉證可資證明（如後論），遑論洪穎文所稱之為被上訴人實施企業診斷、了解困難、與銀行、信保基金溝通等作為，未見具體細節為何，無其他事證為佐，甚洪穎文究竟係透過何管道協助被上訴人取得銀行貸款，亦無明確說明；尤以甚者，洪穎文於原審亦陳稱其於作證前夕，經由顏福松律師告知，並提供被上訴人在原審提呈之貸款資料予洪穎文看過後始為知悉一銀貸款筆數及金額為何（原審卷二第246頁），足證被上訴人指洪穎文完全未協助被上訴人向一銀復興分行申請紓困貸款之情，並非無據，不能僅以被上訴人事後有獲取投台所核定融資貸款及銀行核貸撥款，遽謂應歸功劉馨正、洪穎文前開所為，進認上訴人（團隊）已完成契約約定事項。上訴人徒以系爭委任契約核心僅須上訴人（團隊）有足夠專業、能力或技術協助被上訴人達成融資撥款，即符合契約約定云云，尚難憑採。　⒊石淑靜與劉馨正間之LINE對話內容（原審卷二第47至49頁）：本院參酌石淑靜、劉馨正前開對話內容均為兩造簽訂系爭委任契約前之對話，即石淑靜於109年4月28日、29日間，將被上訴人營運暨直保申請說明書、委任契約書等相關資料傳予劉馨正，劉馨正並於109年4月29日、30日回傳被上訴人營運貸款計畫說明書、貸款公文予石淑靜，並約定與被上訴人簽約相關事宜，其情不足以認定被上訴人獲得融資貸款，確源自上訴人（團隊）於向相關機構及金融單位申請融資貸款過程提供協力所致。　⒋劉馨正與邱世昌間之LINE對話內容（原審卷一第63頁、第136 頁、第149至152頁、第156頁、第160頁、第166至167頁、2 50至253頁、第255頁）：　　⑴109/06/15劉馨正傳送其與黃彥毓對話截圖（截圖內容為劉問：科菱的案子情況如何？黃回：已請中小企業處及信保基金做輔導，他們近期會找邱董)。　　⑵109/6/24（邱世昌）：剛才合庫呂經理來電說明有關建設台灣的案子，已經在6/18送到信保基金那裡，因為金額比較大，需要信保基金的董事會同意。（劉馨正）：瞭解！這是一定的程序！我有聯絡了。【劉馨正與黃彥毓對話截圖，黃彥毓：何處長會協助…科菱公司(5G零組件製造廠，得到世界多項專利及大廠訂單)日前(5月18日)因有資金需求，發文經濟部中小企業處向信保基本申請"直接保證"，惟可能這段期間因武漢肺炎申請紓困案件較多該公司尚未得到回應，麻煩中小企業處聯合信保基金訪…】、今天次長再直接交代下去了！　　⑶109/7/8（邱世昌）：局長，我們的案子還有可行性嗎？（劉馨正）：我現在問黃秘書了，看他等一下怎麼回答！劉馨正傳送與黃彥毓對話截圖【截圖內容：劉問：科菱有後續嗎？黃回：我等等問一下文生，他親交的。劉回：因邱董在問我！安排文生去他們公司參訪看看。黃回：何處長會協助，麻煩請中企處及信保基金做輔導，不是紓困案，他們訂單是增加。其資金是用來買地蓋廠…科菱公司(5G零組件製造廠，得到世界多項專利及大廠訂單)日前(5月18 日)因有資金需求，發文經濟部中小企業處向信保基本申請"直接保證"，惟可能這段期間因武漢肺炎申請紆困案件較多該公司尚未得到回應，麻煩中小企業處聯合信保基金訪…】、今天次長再直接交代下去了！　　⑷109/7/10（邱世昌）：局長午安，今天上午信保基金的人有來公司討論，基本上已經有一些進行的方向。希望您下星期能撥出時間到我公司來作進一步討論。　　⑸109/7/31（邱世昌）：局長早，工廠土地買賣合約書已經送到合庫西湖分行。他們會呈上總行。想要麻煩您向合庫董事長美言幾句，讓這個案子儘快通過。（劉馨正）：收到！分行什麼時候送總行？送的時候告訴我！（邱世昌）：分行現正在寫報告，送給總行時，我立刻向您報告　　⑹109/8/20-8/26（邱世昌）：經濟部投資台灣事務所陳酈堂Rex…劉馨正：有跟投資台灣事務所接觸了嗎？　　⑺109/8/31（邱世昌）：局長，向您報告，我們商業計畫書上星期五已經送到經濟部投資台灣事務所。　　⑻109/10/13（邱世昌傳送：科菱公司營運說明書檔案)最新版的商業計劃書。（劉馨正）：收到。　　⑼109/11/24-11/27日前（邱世昌）：預定出席單位：投資臺灣事務所/經濟部投資業務處、經濟部工業局、經濟部投資審議委員會、中小企業處、商業司、中小信保基金等，以上是12/4我們要去參加投資台灣事務所複審會議…（劉馨正）：找時間邀黃秘書見面吃飯，讓他從旁協助！（邱世昌）：好，麻煩您和黃秘書聯繫，投資台灣事務所的業務陳酈堂先生是支持我們的。但是他們的審查人員沈業鈞先生及孔憲禮先生不認可。（劉馨正）：瞭解！我轉達！他們的年紀都差不多嗎？（邱世昌）：我們實際的外銷金額確實有超過一半，甚至超過百分之70幾。如果以國貿局的標準，如同Kevin（按：即葉壬侑，原審卷一第395頁）所說「分母增大，分子不把三角貿易列入計算」則我們就很吃虧、他們都大約在35-40歲，並傳送：科菱外銷金額比例.pdf檔案)這是我們遞交投資台灣事務所的計劃書其中的一頁，說明本公司的外銷比例都是大於50%。但是，沈先生及孔先生硬要將分母改變，那麼我們就吃虧很大。　　⑽110/1/11起（邱世昌）：這是關於我們嘉義新廠的建築融實流程。我們往來的合庫西湖分行，願意用Stand By L/C 來支持我們。但是我們的營造廠在台中往來的是合庫逢甲分行。逢甲分行告訴我們的營造廠説沒做過Stand By L/C ，因此不想承作。（劉馨正）：若合庫開Stand by L/C，別的分行來做，西湖分行願意嗎？雷董那邊我也會嘗試！因由上而下的方式，銀行盡量避免！營造廠是台中的嗎？（邱世昌：是的。我們營造廠另外一個主要往來銀行是台中商銀，但是，合庫西湖分行比較傾向於和合庫的分行作。邱世昌傳送合庫西湖分行呂經理與邱世昌對話截圖【邱董：貴公司原獲經濟部核準，中小企業加速投資方案為2 億元4200萬元，其中廠房建物1億2400萬元，後變更為廠房建物2億7600萬元，總額4億貳仟參百萬，是否己拿到經濟部核準函，必須備齊此文件，才能向上申請貴公司儘速給予此文件，以利申貸，謝謝您！】（劉馨正）：拿到經濟部核准函了嗎？（邱世昌）：還沒有，要麻煩您請經濟部黃彥毓秘書幫忙向「投資台灣事務所」關照一下，請他們加速核准變更。　　⑾110/6/3-6/5（邱世昌）：投資台灣事務所已經排定對我公司的審查時間，排在6/11…麻煩您再請黃秘書關照一下。（劉馨正）：收到！我會轉達告知黃秘書！簡報時記住一個原則，要強調計劃的特殊性，若通過的話會對國內產業及本公司的競爭力帶來什麼影響，誇張一點沒關係！另建築成本的增加一定要強調「是被建議、被動的、被要求修改設計增加地下室等地基的強化」及建材成本增加所致，這些費用的增加是「必須的」…審查委員中一定有「大學教授」，有些教授固執只要有一位有「堅持己見」就容易影響其他委員的抉擇！當然主持的人也可以帶動風向！邱世昌傳送【更正科菱公司加速投資行動方案營運說明簡報檔案】這是目前之初稿歡迎指正。（劉馨正）：三.IT產業日新月異，本公司將會繼續推動研發並導入更精密的設備進行智慧化的生產，期能不斷在技術上創新升級及創造高附加價值產品，促使台灣相關產業供應鍊的競爭力能大幅提升，永遠走在世界的先端！以上，敬請政府及各位委員能予大力支持。（邱世昌）：(讚貼圖)、謝謝您。（劉馨正）：應該的！創造「更」高附加價值產品…漏了「更」字！…對不起！再加一個字！…促使台灣「在」相關產業供應鍊的競爭力能大幅提升，……。加個「在」字！邱世昌傳送簡報內容照片。（劉馨正）：大致沒問題了！還有一個問題，那天我修改計劃內容時您沒在場，擔心您不知道 …要做心理準備萬一有委員問起時，千萬不要答「不是本公司核心技術」，要答「只是延後推動」，因現階段市場急劇的變化「有更重要的事要推動」！或許我有點囉嗦，實因擔心會有委員問，謹在此再次提醒，尚請包涵！敬祝再次順利通過，旗開得勝…【傳送其與黃彥毓對話截圖】我再說明為何修改計劃重新審查的原因，讓他(按：黃彥毓)好溝通！　　⑿110/6/24（邱世昌）：剛才合庫呂經理來電說明有關建設台灣的案子，已經在6/18送到信保基金那裡，因為金額比較大，需要信保基金的董事會同意。（劉馨正）：瞭解！這是一定的程序！我有聯絡了。　⒌洪穎文與邱世昌間之Whats App對話內容（原審卷二第145 頁、第149至151頁、第153頁）：　 ⑴109/9/24（邱世昌）：希望額度談高一點，審核快一點，謝謝您！【並傳送被上訴人營運說明】。（洪穎文）：盡力而為。PDF打不開，請傳LINE。　　⑵109/9/25（洪穎文）：邱董早，聽說我們公司在信保運用上不容易，所以可能要花點力氣，所以從銀行取得的週轉資金，也比照租賃3%，可以嗎？（邱世昌）：可以。（洪穎文）：謝謝，著手進行了。（邱世昌）：麻煩您，上海商銀紓困貸款核准函，請參考。　　⑶109/10/7（邱世昌）已經和第一銀行曾經理約好下星期三（10/14）上午10：00到我公司來。109/10/09（洪穎文）：OK。109/10/13：【邱世昌傳被上訴人營運說明】，最新版的商業計畫書。（洪穎文）：收到。　 ⑷109/10/14（邱世昌）：如果方便的話，麻煩您約勤益證券董事長，下星期二、四、五，我都可以。（洪穎文）：安排中。　　⑸109/10/22邱世昌傳送一銀央行專案財務報表。五年財報。（洪穎文）：預估五年財報，似應從2020年起編5年。（邱世昌）：明天要去勤益創投開會的地址。（洪穎文）：請問怎麼去？　勾稽邱世昌與劉馨正對話內容、劉馨正雖傳送其與黃彥毓對話貼圖、及邱世昌確曾告知合庫西湖分行呂姓經理對話內容，至多僅可認定黃彥毓知悉被上訴人向投台所申請融資，及合庫西湖分行呂姓經理要求被上訴人提供經濟部核准申貸相關資料而已，然並不足以證明黃彥毓確因劉馨正介入接洽中小企業處、信保基金人員，且因黃彥毓關係，前開機構人員與邱世昌會面，即被上訴人事後獲得融資貸款確源自劉馨正提供所謂「關鍵影響力」，復難認投台所核定系爭投資方案貸款，並獲金融單位撥款，確與劉馨正所稱係因其提供專業所致。另依洪穎文與邱世昌對話內容，亦僅可認定邱世昌確有傳送被上訴人營運資料予洪穎文，及希望洪穎文就貸款額度給予協助，然同無法認定被上訴人事後取得投台所融資貸款及銀行撥款均與洪穎文有關。　⒍葉壬侑證述：　　⑴我是被上訴人董事長特別助理，我的工作主要在財務方面，就是募集資金、向銀行融資。（是否清楚被上訴人於10 9年5月間申請直接保證貸款的過程？）早在108年開始時，我有個朋友知道金融界業務，叫我們申請一個直接保證作業，差不多108年10月左右我們就申請了，同年12月左右信保基金的直接保證承辦單位的主管及承辦人員約邱世昌、我在嘉義工廠碰面，說現在已經不做直接保證業務人，要我們撤回申請，我們當場就撤回，後來該單位於109 年2、3月之後就裁撤掉，信保基金已經沒有直接保證業務，這些都是我直接經手處理的等語（原審卷一第377頁、第379至380頁）。　　⑵第一次審查：被上訴人在信保基金額度已經很高，每年會派專員來瞭解公司營運狀況，109年專員來時，我們在邱世昌辦公室聊天，被上訴人當時有承作一個商品是POE90 瓦的高速連接器，專員嚇了一跳，因為這個商品是上市公司飛宏公司能接到美國思科公司訂單的關鍵物品，專員回去報告當時信保基金董事長李耀魁說該項產品就在台灣，李耀魁很高興，請專員打電話約邱世昌、我到他的辦公室會談，李耀魁說因為我們在信保基金額度比較高，叫我們先回去，他再思考我們有什麼投資管道，當日下午2時半左右，專員打電話給我說李耀魁特別指示我自向投台所申請投資台灣方案，如果核准，信保基金為被上訴人保證就師出有名，也提供投台所聯絡窗口的電話及mail信箱給我，當時是109年7月中旬左右。向投台所提出申請，需要準備的資料很多，包括公司的營運計畫、營運項目及公司的未來償還計畫，總共要6年的財務預測和資金預測、公司的產品製造過程等，計畫書都是我一個人製作的，網路申請表格是另一位楊先生負責輸入。我們是從6、7月就開始接觸了，投台所的政策是他們會看公司內部都沒有問題時，我們才正式發文申請，所以光看申請書日期（指109年8 月26日）是不準的，申請過程約2、3個月。（除了被上訴人之外，是否還有其他人例如上訴人、劉馨正有一起協助幫忙申請？）沒有。（被證3申請書到達投台所之後，有無後續的程序？）有，我們還未正式發文前，投台所窗口會要我們修改，來來回回很多次，正式申請後，有預審和決審兩個主要程序，預審是109年11月間，被上訴人方面有邱世昌、我、魏副總與會，預審審查通過，再修正一小部分，同年12月31日決審也是我們三人參與等語（原審卷一第380至383頁）。　 ⑶第二次審查：第一次審查申請時，被上訴人廠房的結構是規劃地下室，但向嘉義縣政府申請時，要求要比照工業用廠房用地規定設置法定停車位，這樣幾乎沒有空間，建築師變更設計將地下室改為停車場，以鋼骨結構方式來承載電機空間，整個建設成本增加很多，營運項目也增加，所以向投台所做第二次申請…（你方才所說這些資料是由何人製作？）我製作的。（只有你一人？）也是一樣，申請書也是楊先生申請。（方才所提示第二是申請書，上訴人或劉馨正或其他人有無一起幫忙協助？有無給意見）沒有，劉馨正有給我意見。董事長有傳訊息給我說劉馨正有一些意見，他說太陽能你現在把它去掉會影響你們整個申請案件，他好像這種論述很嚴重，但我問過承辦人，承辦人說沒有這回事，你們這次變更是在你們建設成本的增加，還有增加更高科技的東西是他們經濟部所要的情形，所以變更之後，我們那時第二次的審查會是在7月底左右，那時疫情很嚴重，所以用視訊會議開會，視訊會議就是我剛講的，他們重點在我們成本增加的原因，我要詳細說明，至於太陽能有沒有不是審查的重點。審查人員都沒有問太陽能（原審卷一第383至386頁）。　　⑷一銀復興分行、合庫西湖分行撥貸：(是否清楚科菱公司於 109年間向第一銀行申請貸款的事情？)當時疫情的關係，政府為了輔導中小企業在疫情當中很大的企業資金週轉問題，有一些融資方案，一銀因為是我們主要的銀行，他們都會主動告訴我們這個業務，我們得知這個業務時，申請文件是由陳俞蓉小姐，整個整套申請就交由第一銀行的窗口去申請，如果他們有問題，提問的問題是由我回答，第一銀行這次的申請沒有提問問題就直接准了。(上訴人於1 09年間向第一銀行申請貸款一事，上訴人或劉馨正或其他人有無協助？)沒有。(是否清楚科菱公司於110年間向合作金庫西湖分行申請融資貸款的事情？)這個建築融資貸款剛剛報告過，我們在臺建設的核准之後，再來是由銀行做審查放款的動作，合作金庫也是我們主要的銀行之一，其承辦人員就願意承接這個案子，承接案子之下，他必須向他們審查部報告說他們想承接這個案子，所以他會先模擬一些可能會問的問題給我，我就會回答一些問題給他，剛開始是這樣接洽。這個資料的申請表單等等也是由陳俞蓉提供的，審辦過程當中他們還是問了很多問題，最明顯的就是我們建築成本增加，我做一個價差量差分析表給銀行，此外還引用主計處發布的一個新聞稿，是關於公共工程承攬率不到40%，是因為鋼筋水泥價格飆漲，營造廠商承攬就虧損，不願承攬，這是政府的資料，證明漲價是真實的，審查部門才願意放行。上訴人或劉馨正在貸款過程中沒有提供協助申請或向銀行關說等語（原審卷一第387 至388頁）。　　是依葉壬侑證述內容及其所指上訴人所不爭執之被上訴人於 109年11月26日第一次、110年6月2日第二次向投所台所提出「核發符合『中小企業加速投資行動方案』資格認定申請書」暨附件（審訴卷第207至242頁，本院卷第156至202頁、第28 0至283頁），確認被上訴人前後共二次向投台所申請系爭投資方案所檢送相關申請書，均係被上訴人囑由葉壬侑所製作，並自行向投台所申請，當時並曾與投台所窗口來回修訂，上訴人（團隊）完全未曾參與或介入代被上訴人為整治修訂，亦未派員參與投台所組成委員會所召開審議、答辯。　⒎陳俞蓉針對一銀復興分行撥貸過程則結稱：我是被上訴人管理部財務經理，被上訴人向一銀復興分行申請紓困貸款的事情我知道，因為窗口是我和銀行的林婕汝小姐，109年5月26 日我和林小姐有E-mail，有問林小姐公司部分有無紓困貸款，6月份時她發信給我說需要一些文件，我於7月間提供文件給也，11月間用印、12月核准。林小姐只跟我說會先幫我們查積分過不過，這我不太懂，是銀行端的事，通過後就請我填寫經濟部的兩張文件，要寫明被上訴人大約何時因為營收落差很大，符合紓困條件而申請，我不知道洪穎文其人，也沒有看過出現在公司。我不知道還有何人協助申請紓困貸款 …（照你所述，一切跟第一銀行窗口聯繫得人都是你，是否如此？）是。（申請貸款，有無何人協助你或你有看過有人協助被上訴人向第一銀行申請紓困貸款？）這我不知道，至少我知道在對銀行窗口時候都是我，有信件上往來，要填寫文件、用印部分都是我一個人，林小姐有提供政府單位的文件、切結書，我要填寫符合紓困條件的資料…我不知道洪穎文有和葉壬侑、楊鐵雄有群組討論融資的事情，也不知道洪穎文就該貸款文件有協助幫忙，也不知道一銀復興分行曾姓經理、副理於109年10月14日間曾到被上訴人處。我於109年 6月底填妥切結書、貸款計畫書，到同年11月補蓋章，中間過程是銀行端的事，我不會知道，但林婕汝曾跟我說過因為她必須要送信保基金申請，那不是我們公司可以控制的事情，所以不知道其間到底經歷過什麼事。要申請紓困貸款我都會跟邱世昌、葉壬侑報告等語（原審卷一第339頁，原審卷二第255至258頁、第260至263頁、第267至268頁）。經勾稽葉壬侑、陳俞蓉關於一銀復興分行撥貸之證言內容，及審酌陳俞蓉所提出E-mail電子郵件、紓困專案貸款計畫書、切結書、額度核定通知書（原審卷二第289至319頁），可以認定被上訴人向一銀復興分行申請紓困貸款時，係由陳俞蓉負責辦理與上訴人無涉。　㈢從而，上訴人所為舉證無法證明被上訴人獲得投台所核定系爭投資方案並給與融資貸款額度4億2300萬元，且經一銀復興分行給與紓困專案貸款2000萬元，及合庫西湖分行撥付興建廠房2億1971萬2000元與經常周轉金3000萬元，與上訴人有履行契約之作為有關。上訴人主張依委任契約第3條第2項約定，請求被上訴人給付委任報酬943萬9920元，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依委任契約第3條第2項約定，請求被上訴人應給付上訴人943萬9920元，及自聲請調解狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無　　一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請再度通知證人劉馨正到庭證明兩造就委任事項具體內容為何，及劉馨正是否均已完成等節，然參諸劉馨正於原審證述內容，就此均已陳證，並經本院認定其所證之證明力，復依卷附相關證據明確認定上訴人並無完成委任契約所約定委任事項，即不再為無益調查之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　附件：㈠被上訴人依劉馨正所提架構提供書面資料，交予劉馨正修改為「融資計畫」後，郵寄「經濟部中小企業處」（現已改制更名為經濟部中小及新創企業署）陳情輔導協助，該處轉交「財團法人中小企業信用保證基金」（下稱信保基金）申請直接保證貸款，因信保基金久未回覆，劉馨正即代被上訴人向經濟部表達「像被上訴人這樣能取得國際重要大廠訂單之企業，若不輔導還要輔導怎麼樣的企業？」等意見，經濟部長官知悉後即親自電請信保基金董事長協助，該董事長親自電邀邱世昌見面，邱世昌偕同董事長特助葉壬侑（偏名葉俊龍，英文名Kevin）與會，信保基金董事長當即表示：取得直接保證之企業，不易取得銀行貸款，建議改向投台所申請「投資台灣方案」之審查。㈡劉馨正為此再協助被上訴人將融資計畫製作PPT檔簡報一併提供投台所審查（下稱第一次審查），投台所委派陳酈堂等2人至被上訴人處瞭解公司營運狀況，並多方查證計畫書相關細節，邱世昌為此不耐煩多所抱怨，劉馨正乃委請甫自「經濟部財團法人中小企業聯合輔導基金會總經理」職位退休之洪穎文加入協助，洪穎文連續數日與邱世昌、葉壬侑檢討修改計畫書。而對於投台所質疑被上訴人負債比過高、償債能力、訂單取得之證明、設廠經費單價過高等疑問，亦經劉馨正指導如何詢答後獲致解決。㈢被上訴人等候投台所第一次審查期間資金吃緊，邱世昌要求劉馨正、洪穎文幫忙，二人依過往40年在金融界之人脈及專業經驗，協助被上訴人取得一銀復興分行信用週轉額度3000萬元，被上訴人因此筆融資而得解燃眉。㈣被上訴人又於投台所第一次審查期間，擔心貸款緩不濟急造成財務危機，多次拜託劉馨正向經濟部洽詢加速審查作業，投台所終核定通過支持融資額度2億4200萬元。㈤被上訴人通過第一次審查，進行嘉義縣太保市新建工廠動土儀式時，投台所執行長在場表示：若額度不夠時可調整計畫，但只限一次等語，劉馨正乃建議邱世昌提出計畫增加額度。邱世昌初始認為憑藉第一次審查時之經驗即可通過該次增額審查（下稱第二次審查），故自行辦理，惟其嗣後向劉馨正表示：已經依投台所意見修改計畫，提出20次仍不被接受等語，請求劉馨正協助，劉馨正為此與葉壬侑、被上訴人財務經理楊鐵雄（英文名Tony）在會議室以電腦投影檢視方式，對函文及計畫書提出95%之大幅度修改，尤其對於被上訴人於第一次審查時提出「要導入生產洗太陽能板設備，可增加大幅營收及利潤」而獲通過之計畫，在第二次審查時竟以「生產洗太陽能板設備非被上訴人核心技術擬予放棄」，形同自我否定，劉馨正乃將之改為「因要導入急迫需求先進技術，基於排擠因素，生產洗太陽能板設備延後推動」，及將工廠變更設計導致建築成本大幅增加，歸因於「被」嘉義縣政府建議不得不為以及建材價格上揚所致，楊鐵雄當場為劉馨正之修改所折服。嗣被上訴人將修改後的計畫再送投台所審查，迅獲接受核定通過，增加支持額度為4億2300萬元。㈥被上訴人雖獲投台所審查支持，但因財務結構不佳，銀行不願直接貸款，所往來合作金庫西湖分行（下稱合庫西湖分行）該貸款案送信保基金尋求保證，信保基金人員仍有疑慮，要求合庫西湖分行提出合理說明，該分行呂姓經理無法招架，邱世昌乃再求助於劉馨正，經劉馨正指導邱世昌回覆：經濟部審查通過支持的案子，若仍還要經過信保基金審查卻不予支持，那投台所審查即毫無意義，可以關門了等語，很快信保基金審查通過同意提供保證，呂姓經理為此還驚嘆：你們真有辦法等語。㈦信保基金同意提供保證後，合庫西湖分行隨即將貸款案再送合庫總行審查，總行審查部再以書面提出6點疑問，被上訴人將其所擬「詢答內容」傳送劉馨正指正，劉馨正以LINE提供逐條修改意見，並增加說明：「本公司的這次投資計畫歷經經濟部在經營、財務、技術及未來發展等各方面的嚴格審查始獲通過同意支持，接著又再獲信保基金審查通過同意提供貸款保證，目前新工廠也刻正興建中，所有貸款必用於投資計晝的各項支出，懇請貴行本於協助國内產業發展的立場能與支持，以期本公司帶動國内5G零組件供應鏈技術創新升級的目標能順利達成！」等語，終獲合庫總行認可4億2300萬元貸款額度，合庫西湖分行據此逐次撥款。

2024-11-12

KSHV-112-重上-152-20241112-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第489號原告禾騏國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人楊騏駿訴訟代理人陳毓彣被告鴻築吾江社區管理委員會法定代理人徐盛基訴訟代理人汪思晴樊家均上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,250元，即自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣150,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告之法定代理人於起訴時原為陳啟豪，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為徐盛基，被告並以書狀聲明由徐盛基承受訴訟（見本院卷第76頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造於民國111年間簽訂物業受任管理維護契約（下稱系爭契約），服務期間自111年11月1日起至112年10月31日止，原告應提供依照系爭契約所訂之管理維護服務，被告則須於次月10日前，支付該月服務費新臺幣（下同）150,250元至原告指定之金融帳戶，惟被告迄今未支付112年10月之服務費，爰依系爭契約第4條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：就兩造間訂有系爭契約，及未給付原告112年10 月之服務費不爭執，惟係因原告提供之服務有重大瑕疵，違反善良管理人注意義務，始未為給付，本件應有民法第216 條過失相抵及民法第227條不完全給付之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於111年間成立系爭契約，服務期間自111年11 月1日起至112年10月31日止，被告未依系爭契約第4條第1項規定，於112年11月10日前匯款112年10月之服務費150,250 元等情，有其提出之系爭契約、送達回證、請款單等在卷可稽（見支付命令卷第3至15頁、第25頁），且為被告所不爭執，是此部分事實自堪信為真實。　㈡原告復主張依系爭契約第4條第1項規定，被告應給付原告服務報酬150,250元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求有無理由，分述如下：　⒈系爭契約應定性為委任契約：　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。查，系爭契約第2條第1項約定乙方管理維護服務內容為：「乙方同意提供甲方下列服務：1.公寓大廈一般事務管理服務事項。2.社區經理工作職掌3.社區秘書工作職掌4.公寓大廈及週圍環境安全防災管理維護事項5.公寓大住戶之生活服務事項6.社區公共設施管理服務」，而甲方依系爭契約第4條第1項約定，須於次月10日前，支付乙方服務報酬（見支付命令卷第4頁）。觀諸前揭約定，兩造締約係重在乙方（即原告）應為一定事務之處理，而甲方（即被告）應給付服務報酬，核其契約性質應屬委任，先予敘明。　⒉原告主張被告應給付112年10月服務費報酬150,250元，為有理由：　　次按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第 548條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履行債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人請求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義務（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查，系爭契約第4條第1款約定：「前項服務費用依實際派遣人力請款，甲方應於次月10日前，以下方式，支付予乙方」，是兩造業就給付委任報酬有所約定，被告自應112年11月10 日前給付原告112年10月之服務報酬。被告固抗辯係因原告不完全給付始未付報酬等語，然揆諸前開說明，此僅係被告是否得依債務不履行規定對原告有損害賠償請求權之問題，被告仍不能免其依約應給付報酬之義務。至於被告是否得依不完全給付之規定向原告請求損害賠償，核與本件原告請求無涉，本院就此部分不另論述，從而原告請求被告給付112 年10月之服務費報酬150,250元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付報酬，屬有確定期限之債，且清償期已屆至等情，已如前述，原告自得請求遲延利息，而本件支付命令狀於113年1月17日送達予被告，此有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第35頁）。是原告請求被告給付支付命令送達被告翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告基於系爭契約第4條第1項約定，請求被告給付150,250元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年1月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-489-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2489號原告甘雪卿被告張義祖上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告委任被告擔任本院108年度重家繼訴字第48 號事件（下稱系爭家事事件）訴訟代理人，對訴外人甘婉如、甘燕君、甘文欣提起訴訟，請求「一、兩造應就甘幸男遺產新臺幣（下同）1,181萬4,371元，各分配236萬2,874元。二、被告甘文欣應給付全體共有人155萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告甘文欣應給付原告甘雪卿746萬5,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告甘婉如應給付原告甘雪卿85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（以上四項請求合稱系爭四項請求，分別論述時各稱為系爭請求一、二、三、四)，被告卻擅自將訴外人甘明儀列為系爭家事事件之共同原告，嗣家事庭法官認甘明儀提起訴訟未經輔助人甘婉如同意，被告建議原告撤回訴訟，致原告被迫撤回系爭家事事件，損失裁判費4萬6,837元，且系爭請求四因撤回後已罹於時效不得再請求，損失債權85萬元，及因被告違反善良管理人注意義務，未建議原告保留系爭請求二至四，致原告損失律師費6萬元，為此依民法第184條第2項、第544條、第535條、第215條、律師法第33條、第38條、第43條規定，請求被告賠償原告所受損害95萬6,837元等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬6,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：將甘明儀列為系爭家事事件原告，係因系爭請求一之分割共有物訴訟須以全體共有人為訴訟當事人，且依原告主張錢都是屬於甘明儀的，由原告代管，故以甘明儀擔任為原告，然被告並非甘明儀之訴訟代理人，起訴狀上甘明儀之印文為原告所為，且原告亦為甘明儀之輔助人，原告先口頭同意甘明儀為系爭家事事件原告，其後又於109年6月11日聲請法院為許可甘明儀提起系爭家事事件訴訟之裁定，足見原告已決意將甘明儀列為系爭家事事件原告，況系爭家事事件起訴狀為原告於108年6月6日遞狀並繳納裁判費，原告自不得諉為不知；系爭請求四業經甘婉如於98年12月24日以臺北三普房子出售後，原告應給付甘婉如因遺產分割所得價金 390萬3,700元範圍內，向原告為抵銷之意思表示，況原告於 96年12月18日貸與甘婉如金錢後，縱使約定同日返還，原告於110年5月5日撤回系爭家事事件，距時效完成之日即111年 12月18日尚有1年7個月餘，原告仍有寬裕時間再行起訴；原告於110年4月29日家事庭開庭後，懼其偽造甘明儀之印文遭家事庭法官告發，及遭甘婉如提起詐欺告訴之風險，始攜同甘明儀親至法院撤回系爭家事事件全部請求等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年6月6日委任被告為訴訟代理人，向本院起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求甘婉如給付原告85萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院家事庭以系爭家事事件受理。　㈡被告於系爭家事事件中並非甘明儀之訴訟代理人，且與甘明儀從未謀面。　㈢系爭家事事件因原告於110年5月5日撤回起訴而終結。　㈣原告於112年4月27日起訴後，於112年5月9日向台北律師公會申請調處，再於112年6月27日向台北律師公會提出倫理風紀案件申訴書，請求被告負損害賠償責任。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告受其委任處理訴訟事件，違反委任契約、律師法規定，致原告受有財產上損害，得依債務不履行之法律關係請求賠償損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責；律師對於委任人、法院、檢察機關或司法警察機關，不得有矇蔽或欺誘之行為；律師對於受委任、指定或囑託之事件，不得有不正當之行為或違反其職務上應盡之義務；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，律師法第33條、第38條、第43條第2項、民法第535條、第544條分別定有明文。是以，原告主張被告受委任於系爭家事事件擔任原告之訴訟代理人，因被告未盡善良管理人注意義務致原告撤回系爭家事事件，請求被告負賠償責任，則原告自應就被告於系爭家事事件任訴訟代理人處理委任事務有過失、懈怠或疏忽，負舉證證明之責。　⒉原告請求被告賠償系爭家事事件裁判費4萬6,837元部分：　　原告提起系爭家事事件之訴訟標的價額為1,459萬5,139元，裁判費為14萬0,480元，嗣經退還裁判費2/3即9萬3,643元，原告仍須繳納4萬6,837元，有系爭家事事件民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）、本院自行收納款項收據、存摺影本附卷可稽（見卷第129、22、23頁）。原告於系爭家事事件提起系爭四項請求（見卷第129至137頁）中，系爭請求一係依據民法第824條第2項請求履行分割協議，其訴訟標的對於共同繼承人全體必須合一確定，為固有必要共同訴訟，須共有人全體一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，因甘明儀為受輔助宣告之人（見卷第109頁），惟未經輔助人甘婉如同意為該訴訟行為，系爭起訴狀將甘明儀列為原告後，被告已以民事準備書㈡主張「甘明儀純獲法律上利益之訴求，依民法第15條之2第1項但書，無庸得輔助人同意」（見卷第201頁），原告復另行於109年6月11日具狀聲請法院依民法第15條之2第4項為許可甘明儀為訴訟行為之裁定（見卷第103至105頁），顯見原告自始即知悉甘明儀未取得全體輔助人之同意即提起訴訟；嗣家事庭法官於110年4月29日開庭時向甘明儀確認其並無對甘婉如、甘燕君、甘文欣提起訴訟意願及調查其訴訟能力有無欠缺（見卷第107至110頁），且原告於110年5月4日亦以LINE向被告發問「現在是不是只要輔助人甘婉如同意甘明儀當原告，就不會有程序的問題？也不會有偽造文書的問題？」（見卷第71頁），足見甘明儀並無提起系爭家事事件之意願，縱使原告主張被告建議其將系爭家事事件四項請求全部撤回一情屬實，被告所辯原告因恐遭家事庭法官告發偽造文書罪始將訴訟撤回等語，亦非無據；而原告非於終局判決始撤回起訴致不得再提起同一之訴，且其訴經撤回者，視同未起訴（民事訴訟法第263條第1項本文、第2項參照），則系爭四項請求縱經撤回，原告仍得將程序事項齊備後再行起訴，況原告自陳被告向其表示「我建議我們撤案而且全撤，我們可以重新送件…新件審理的時間不會拖太久，你回去和先生討論一下，盡快回覆我」（見卷第283頁），原告亦於110年5月12日以LINE向被告表示「書記官說撤案還在審理當中，要被告同意才可以撤案，意思是我們要收到訴訟費退費通知才算撤案成功。因此，等我們確認撤案沒有問題，可以重新送件時，我們再進行下一個步驟比較穩妥。」（見卷第73頁），足見被告已提供應如何進行訴訟之利弊分析，原告亦計畫將系爭家事事件撤回後再重新提起訴訟，難認系爭家事事件之提起或撤回，係因被告未盡善良管理人注意義務、未忠誠執行律師職責、矇蔽、欺誘、懈怠或疏忽所造成，則原告繳納之裁判費，即難認屬被告造成之損失。　⒊原告請求被告賠償律師費6萬元部分：　按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。查兩造約定由原告委任被告處理對甘婉如3人提起系爭家事事件之事務，並給付委任報酬6萬元，被告自得依兩造間之委任契約向原告請求給付律師報酬，且原告所指該6萬元乃委任律師之酬金，與其指被告處理事務有過失所涉賠償責任分屬二事，原告所支出之律師費，本為訴訟當事人為解決糾紛，保障其自身權利所為之選擇，縱因此支出一定之勞費或訴訟結果不利於己，除法律另有規定或兩造另有約定外，本應由原告自行承擔，非被告所致之損害。原告請求被告返還律師費6萬元，無非以被告錯誤建議其撤回訴訟為請求之依據，惟被告縱使以甘明儀提起系爭家事事件訴訟未經全體輔助人同意，而提供撤回訴訟之建議，並無違法之處，業經敘明如前，則原告主張被告處理委任事務未盡委任義務、違反律師法云云，即非可採。　⒋原告請求被告賠償因罹於時效完成而不得再向甘婉如請求之8 5萬元部分：　　原告於96年12月18日貸與85萬元與甘婉如，縱約定當日即應返還，請求權時效15年自即日起算，亦應至111年12月18日始完成，原告雖依被告建議撤回系爭請求四，惟原告已自陳被告建議其重行起訴，且原告於110年5月5日撤回系爭請求四時，距離請求權時效完成尚有1年7個月餘，原告卻未於期限內為起訴或請求，顯非事理之常，縱使被告確有建議原告撤回訴訟，難認被告有何違反委任義務或律師法之情事，原告請求被告賠償，自屬無據。　㈡復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固有明文，惟上開規定之適用，仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為為要件。經查，原告未能證明被告依委任契約處理系爭家事事件有何債務不履行情事，及有何懈怠、疏忽、矇蔽或欺誘之違反律師法第33條、第38條、第43條情事，均已於前述，故原告主張被告有違反上開律師法規定，構成民法第184條第2項之侵權行為，亦難以憑採。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第544條、第535條、第215條、律師法第33條、第38條、第43條規定，請求被告給付95萬6,837元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-11

TPDV-112-訴-2489-20241111-1

破抗

臺灣高等法院

認可分配表

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第13號抗告人友麗系統製造股份有限公司破產管理人陳士綱律師上列抗告人因與財團法人工業技術研究院等14人間認可分配表事件，對於中華民國113年7月29日臺灣新竹地方法院109年度執破字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件破產人友麗系統製造股份有限公司（下稱友麗公司）前經原法院於民國109年7月10日以108年度破字第7號裁定宣告破產，並選任陳士綱律師為破產管理人（即抗告人）。抗告人於112年8月16日提送112年6月20日所製作分配表（下稱06 20分配表，見原審卷四第485頁），聲請法院認可，經原法院通知補正，抗告人於112年9月18日陳報以同年9月11日製作之分配表（下稱0911分配表，見原審卷五第49頁）聲請認可，原法院以0911分配表所示附表二普通債權第一階段分配編號12「與華利信會計師事務所、蔡靜美會計師和解111年度竹檢調字第363號」申報破產債權新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭債權）以「全額受償」之分配方式並無依據，應不予認可為由，於113年7月29日裁定駁回抗告人之聲請。抗告人對原裁定聲明不服提起抗告。二、抗告意旨略以：伊於111年10月28日陳報狀將系爭債權列入破產財團費用中，111年12月8日第六次債權人會議提出之分配表亦包含系爭債權，並經破產債權人過半數及監察人之同意，即破產債權人已同意系爭債權全額受償；嗣伊依原法院命補正事項陸續修改分配表，最終提出0911分配表，均無變更系爭債權全額受償之結論，亦均送達破產債權人供確認，僅0911分配表備註欄將第六次債權人會議誤載為第四次債權人會議，則債權人就系爭債權全額受償並無爭執，原裁定逕以無債權人同意系爭債權全額受償為由駁回伊之聲請，於法無據。爰聲明廢棄原裁定，聲請准許認可0911分配表等語。三、按對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。破產程序於第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人。前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法。分配表，應經法院之認可並公告之。破產法法第125條第1項、第13 9條第1、2、3項分別定有明文。　　四、經查：　㈠華利信聯合會計師事務所前訴請抗告人給付委任報酬新臺幣（下同）464,966元，經原法院110年度竹簡字第428號判決以該報酬核係於破產宣告前之破產債權，僅得依破產程序行使權利為由駁回其訴，經上訴至原法院111年度簡上字第41 號事件後，雙方於111年10月20日以20萬元達成和解（見原審卷四第153-160頁），依和解筆錄記載「一、被上訴人願於111年11月15日前給付上訴人新臺幣（下同）貳拾萬元整。二、兩造其餘請求拋棄。」等語，而未涉及111年10月20 日所定委任書之內容，可見該和解係針對108年9月6日委任契約報酬所成立之和解，依此可認華利信聯合會計師事務所對抗告人之破產債權為20萬元，且僅為普通債權，自應依破產程序，與其他債權人按債權額比例受償。　㈡抗告人於111年11月1日陳報狀以上開給付報酬事件已成立和解，並簽立委任書同意以20萬元作為破產財團費用為由，製作111年10月12日分配表（下稱1012分配表），分別將系爭債權在普通債權欄列分配金額為0（於備註欄記載同意不分配），及將系爭債權列入破產財團費用（見原審卷四第139- 151頁）。抗告人並於111年12月8日第六次債權人會議提出1 012分配表（見原審卷四第199-209頁），復依原法院指示陸續修正分配表，於112年8月17日提送0620分配表聲請法院認可，仍將系爭債權列為破產財團費用（見原審卷四第541-54 3頁），再經原法院命補正後，抗告人於112年9月15日陳報0 911分配表，並將系爭債權列載於序號12普通債權20萬元（備註欄記載111.9.26第四次債權人會議同意全額受償，見原審卷五第41-49頁）。依此可見，抗告人於0911分配表前所製作修改之1012分配表及0620分配表，均誤將系爭債權列載為破產財團費用，而將1012分配表提出於第六次債權人會議，惟第六次債權人會議並無任何論及如系爭債權非屬破產財團費用，而列為普通債權後應如何受償之記載，此觀第六次債權人會議於主席詢問「關於破管人提議剩餘金額1,586,79 9元，依如附件十六所列除債權人陳柏辰、債權人華利信會計師事務所不再受分配，其餘依各債權人之債權比例分配，是否同意？」，經到場債權人表示同意等情（見原審卷四第 201頁），可認對於系爭債權如列入普通債權分配時，應如何分配受償，是否全不受分配或依比例分配等節，並未經債權人實際討論或同意，則抗告人逕以1012分配表誤將系爭債權列為破產財團費用受償，即推論債權人已同意系爭債權應以普通債權全額受償之事實，顯屬無據。此外，抗告人復未提出系爭債權非以比例受償而得予全額受償之依據，其執此主張0911分配表應予認可云云，尚無足採。況抗告人自承於備註欄將第六次債權人會議誤載為第四次債權人會議，自屬有誤，亦應併予更正。　㈢從而，原法院認0911分配表就系爭債權以全額受償之方式分配不當，應不予認可，為此駁回0911分配表認可之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰為裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-11

TPHV-113-破抗-13-20241111-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2316號聲請人石佩宜律師被繼承人林金星(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○街00號上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人之遺產報酬合計為新臺幣35,000元，由被繼承人林金星之遺產負擔。聲請人管理被繼承人之遺產代墊費用合計為新臺幣8,321元，由被繼承人林金星之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林金星之遺產負擔。　　理　由一、遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。又遺產管理人管理被繼承人之遺產，係屬於委任契約之法律關係，依民法第548條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；依上開規定，若遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢前，依委任報酬後付之原則，尚不得請求報酬。末按遺產管理人應作成管理財產目錄，並應經公證人公證，其費用由被繼承人之財產負擔之，家事事件法第141條準用同法第148條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以107年度司繼字第262 1號民事裁定選任為被繼承人林金星之遺產管理人，現被繼承人所有之宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地業經臺灣宜蘭地方法院拍定，而被繼承人之遺產雖有5筆不動產及存款12,151 元，惟自選任遺產管理人迄今近5年卻僅1筆不動產經拍定，可知其餘不動產均難以變價，聲請人執行遺產管理職務之期間難以預估。為避免後續待辦事項無法請領，且聲請人為列為優先債權參與遺產分配，爰先行就聲請人擔任本件遺產管理人期間，依法執行職務所支出之先行墊款、費用及報酬，請求核定代管被繼承人遺產之管理報酬53,429元，及管理期間所墊付費用8,321元，合計61,750元等語。三、經查，本件聲請人主張其經本院107年度司繼字第2621號民事裁定選任為被繼承人林金星之遺產管理人，並經107年度司繼字第2621號、108年司家催字第120號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，且被繼承人所有之宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地已拍定等節，業據聲請人提出臺灣宜蘭地方法院民事執行處函影本為證，並經本院調閱前開卷宗查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其已完成之遺產管理工作內容，包括閱卷、公示催告、搜索被繼承人之遺產、編製遺產清冊與公證、申報遺產稅、被動收受強制執行程序等各項非訟程序之公文，多屬例行性之事務；又參以本件公示催告期間已屆滿，本件遺產管理時間至今雖已歷時5年多，然卷付之遺產清冊、遺產稅免稅證明書所列遺產尚有4筆不動產1筆存款未變價而待管理，其遺產價值約3,087,951元，仍足以支付遺產管理之報酬與費用；另上揭宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地之拍定價額僅474,000元，尚不足清償各債權人陳報之債權本金總額684,435元等一切情狀；暨聲請人擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件訴訟案件約2至3萬元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以35,000元為適當。又聲請人主張於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含聲請公示催告、閱卷費、登報費、戶籍謄本規費、查詢費、郵資、公證費、土地謄本規費）總計8,321元乙節，業據聲請人提出單據正本在卷可稽，亦應予准許，爰裁定如主文。另本件聲請費1,000元，已另於首揭主文第三項中諭知，併予敘明。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-08

TYDV-113-司繼-2316-20241108-1

重上

臺灣高等法院

給付委任報酬等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第719號上訴人葉宸恩訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師參加人百銳建設股份有限公司法定代理人游舒雁被上訴人回善寺法定代理人吳兆菁上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月11日本院111年度重上字第719號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此項規定，於第三審程序準用之，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。二、本件上訴人對民國113年6月11日本院111年度重上字第719號判決提起第三審上訴，未依規定繳納上訴第三審裁判費，經本院於113年7月17日裁定本件上訴利益合計為新臺幣（下同）11億6,379萬2,775元，應徵第二、三審裁判費各1,335萬4 ,620元，上訴人應繳納第三審裁判費1,335萬4,620元及不足之第二審裁判費差額982萬8,704元，並命上訴人於裁定送達 10日內補正，該裁定已於同年7月22日送達上訴人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第133至135頁）。嗣上訴人就上開裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，提起抗告，經最高法院於113年9月25日以113年度台抗字第707號裁定駁回上訴人之抗告，上訴人業於113年10月11日收受前開最高法院裁定（見最高法院卷第33至35頁），迄今仍未補正，有本院公務電話紀錄、裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷可稽（見本院卷第163至171頁），依上開說明，本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-11-07

TPHV-111-重上-719-20241107-3

重訴

臺灣新北地方法院

給付委任報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第567號原告林琨翔林育琦上二人共同訴訟代理人蘇敏雄律師被告大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全訴訟代理人陳士綱律師鄭皓軒律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。再當事人之合意管轄約定，係排他合意管轄或競合合意管轄意思不明時，宜解為排他合意管轄。從而，除專屬管轄外，合意管轄一經約定，得排斥其他審判籍而優先適用，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：原告林琨翔於108年5月間與被告簽立特別契約（下稱系爭契約），約定由被告自108年7月1 日起聘請原告林琨翔為副總經理兼任翔富通訊處處經理，並約定被告自108年7月1日起至112年6月30日止共計4年，應按月給付原告林琨翔新臺幣（下同）35萬元做為被告委任原告林琨翔之報酬，因當時原告林琨翔不便由其自己帳戶收取委任之報酬，乃指示被告將款項匯入家屬即原告林育琦銀行帳戶，被告雖自108年8月份起按原告林琨翔指示匯入原告林育琦銀行帳戶，但卻利用扣除種種費用作為藉口，匯入金額均不足35萬元，且僅給付至109年6月份（其中109年3月及4月未給付，之後即未再給付。原告林琨翔其後介紹原告林育琦進入被告公司服務，因誤認由被告公司以融資租賃方式購買車輛等於分期付款購買，而與被告商議由被告公司以其名義與訴外人聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦公司）簽訂租賃契約，由原告林育琦分別款匯款110萬元及83,600元予被告代為轉付保證金及第一期租金，嗣每期應繳租金83,600 元則由被告自前述每月應給付原告林琨翔款項中提出代為繳予聯邦公司，事後被告不願意承認該車輛為原告家屬購買，強行索討該車並逕為處分，原告爰依委任契約及不當得利之法律關係提起本訴等語，可見本件兩造係因系爭合約之委任報酬所生之爭執明確。依系爭合約第六條約定：「立契約書雙方同意因本合約引起之任何疑義、糾紛，將依中華民國法律以誠信原則解決之，並以臺灣省臺北地方法院為第一審管轄法院」，是有關本件因系爭合約所生之上開委任報酬給付、不當得利之爭議，應依系爭合約上開合意管轄約定，由臺灣臺北地方法院管轄，本件亦無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定即得排斥其他審判籍而優先適用。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-07

PCDV-113-重訴-567-20241107-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第171號原告余慶鴻被告江華瑩上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告不得執本院113年度司票字第52號民事裁定對原告強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院以113年度司票字第52號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、原告主張：原告前因有資金需求，透過Line通訊軟體與帳戶名稱為「汪涵」之人洽詢辦理貸款事宜，「汪涵」表示可協助原告貸款，而指示原告簽署專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），及簽發未填載票面金額之系爭本票，原告即依指示將系爭契約及系爭本票寄送予「汪涵」，兩造並未約定服務報酬。嗣「汪涵」隨即失聯，原告未獲貸款處理進度及核貸通知，亦未取得貸款款項。其後始知被告以系爭本票向本院聲請本票裁定。然被告既未完成委任目的，原告未因而取得貸款，無從計算委任報酬金額，被告對原告自無報酬請求權。原告雖授權被告於系爭本票填寫金額新臺幣（下同）50 萬元，該50萬元為違約金性質，並非服務報酬，且原告未取得貸款，亦依指示完成被告所稱之對保程序，依兩造口頭約定，原告書立對保文件，完成貸款流程，可再考慮是否需要借款，即不需給付違約金，是被告不得據以向原告主張違約金之給付。另被告未曾執系爭本票向原告為付款之提示，亦不得向原告主張票據權利，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：被告即為「汪涵」，原告簽訂系爭契約委託原告辦理房屋貸款，並簽發系爭本票，被告基於原告之授權及系爭契約第3條第3款之約定，於112年12月19日在本票上填寫6 0萬元，做為原告給付服務報酬之擔保。被告為原告媒合和勁企業股份有限公司，經該公司核准房屋貸款200萬元，原告已完成對保手續後，不提供權狀予融資機構辦理抵押權設定登記，導致無法撥款，原告惡意毀約，違反系爭契約第8 條、第7條第2、3款之約定，被告於113年4月2日告知原告如不繼續辦理就會聲請系爭本票強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。而票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院107年度台上字第1584號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。查：㈠、被告所執之系爭本票為原告填載發票人、身分證字號、戶籍地址及日期後交付被告，被告則於同日在系爭本票填載60萬元等情，為兩造所不爭執，足認原告對於系爭本票之真正並未爭執，系爭本票雖未載受款人，然被告自承其即為原告所接觸聯絡之「汪涵」，為系爭契約之當事人，系爭本票復係被告持以聲請本票裁定，基於票據之文義性，堪認兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條本文反面解釋，原告固得以自己與執票人即被告間所存之抗辯事由對抗被告，惟仍應先由票據債務人即原告就該抗辯事由負舉證之責。㈡、原告主張其所授權被告在系爭本票填寫之面額60萬元，為違約金之擔保，惟原告並未違約等語，為被告所否認，並答辯稱：該60萬元為系爭契約之服務報酬而非違約金等語。查，依系爭本票之約定「五.甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之三十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」。又原告自稱伊原欲貸款200萬元（見本院卷第69頁），且知悉依系爭契約之約定，原告應於貸得款項後給付被告貸款核撥金額之30%（見本院卷第153頁）。則依原告原擬貸款之金額200萬元百分之30計算，該60萬元應為服務報酬之擔保。原告主張為違約金之擔保，未能舉證以實，難認可採。㈢、惟查，依系爭契約第5條約定：「甲方依實際貸款核撥金額之百分之三十支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清」，足見被告主張之60萬元服務報酬，應待原告取得貸款 200萬元後始得請求。原告嗣不願繼續辦理貸款，本件貸款並未核撥等事實，為兩造所不爭執。從而，被告主張對原告有60萬元之服務報酬，即屬無據。㈣、至被告主張依系爭契約第3條第3項約定：「甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，及核貸金融機構完成貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與核准銀行簽立貸款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約第5條之服務報酬予乙方」，原告仍有給付上開服務報酬之義務等語，惟查，該款以「因可歸責於原告之事由，致未與核准銀行簽立貸款契約對保手續」為要件，顯見係限定銀行為貸款之金融機構，被告所稱媒合原告借款及對保之對象，為和勁企業股份有限公司，有被告提出之委託撥款書、轉帳代繳費用授權書、債權讓與暨償還契約書、同意書、通知書等件為證（見本院卷第73至87頁），顯係辦理原告向私人企業而非銀行借款，從而，本件並無「未與銀行簽立貸款契約對保手續」之情形，被告主張依據該款約定向被告請求給付60萬元，自無可採。四、綜上所述，系爭本票所擔保之60萬元債權，並未發生，原告主張系爭本票債權不存在，及請求被告不得執系爭本票裁定對原告強制執行，即有理由，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲附表編號發票人發票日到期日受款人票面金額 (新臺幣) 1 余慶鴻 112年12月19日 (空白) (空白) 60萬元上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-07

LTEV-113-羅簡-171-20241107-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第628號原告王禮法定代理人王俊傑王維農原告何秀月共同訴訟代理人江仁成律師洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告蔡素珍楊榮達共同訴訟代理人曾淑孟律師上列當事人間請求返還委任報酬等事件，經本院於中華民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告及其家人王俊傑、王維農，於民國92年間委任被告共同在原告所有之桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）上規劃、興建及銷售房屋（與系爭土地合稱系爭房地），並由原告及其家人實際出資新臺幣（下同）2,500萬元成立荃泰建設股份有限公司（下稱荃泰公司），被告則以荃泰公司名義負責系爭房地之興建及銷售（下稱系爭建案），並約定以系爭房地出售價金總額之7成作為應給付原告及其家人之土地價金，剩餘3成則留置荃泰公司作為興建房屋之成本費用，待系爭房地之銷售扣除成本費用後，再將盈餘 20%作為被告之委任報酬，剩餘80%則歸原告及其家人所有。㈡、原告本於系爭建案銷售完結、荃泰公司解散清算完成，得確認系爭建案最終有盈餘時，方需給付委任報酬予被告，惟被告於系爭建案進行中，多次以系爭建案盈餘獲利可期，要求原告提前預付部分委任報酬，原告為使系爭建案圓滿順利完成，陸續分次支付被告委任報酬，合計共1,331萬元（詳如附表一所示）。詎荃泰公司於102年7月24日清算完結後，被告未就系爭建案進行後續盈餘分配，經原告查證，始知被告將系爭建案（即委任事務）處理成虧損狀態，又被告因本件委任可取得之報酬為系爭建案盈餘20%，而系爭建案最終為虧損並無盈餘，被告即無可受領之報酬，則被告就原告提前給付之報酬，受有利益之原因即失其存在，原告得依不當得利之規定，請求被告返還預先給付之委任報酬共1,331萬元。另被告至遲於103年11月5日警詢調查時，已知系爭建案最終為虧損，並無盈餘，依民法第182條第2項規定，被告至少應自該時起，將所受領之利益，附加利息，一併償還，故原告得請求自起訴日即113年6月11日前5年即108年6月11日起至清償日止之法定附加利息。㈢、又依本院105年度重訴字第437號損害賠償事件之專案報告，可見被告處理本件委任事務有「帳戶款項來源、去向不明」、「未有合法憑證虛報管理費用」、「未有合法憑證虛報銷售費用」等未依債之本旨履行之不完全給付情事，加以系爭建案已結案10多年，被告已無從為符合債之本旨之補正，且被告顯然拒絕補正，原告自得依關於給付不能之規定行使權利，並得就給付不能以外所生之損害請求賠償，即原告已部分給付被告完成系爭建案且有盈餘時可受領之報酬，惟本件委任契約終止或消滅後，被告確定並無可受領之報酬，就該提前給付之報酬係原告所受之損害，原告自得依民法第227 條、第226條第1項、第541條、第544條規定，請求被告賠償此損害共1,331萬元。㈣、為此，本於不當得利及債務不履行之法律關係，依民法第179 條、第182條第2項、第227條、第226條第1項、第541條、第 544條規定，擇一請求被告返還不當得利或賠償損害等語，並聲明：⒈被告蔡素珍應給付原告王禮611萬元、原告何秀月 545萬元，及均自108年6月11日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。⒉被告楊榮達應給付王禮100萬元、何秀月75 萬元，及均自108年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告就系爭土地開發案，甚至荃泰公司業務，從未與何秀月、王俊傑、王維農接觸，且王俊傑、王維農原更非系爭土地所有權人，何秀月、王俊傑、王維農僅係王禮為成立荃泰公司所找之人頭股東而已，被告否認與何秀月、王俊傑、王維農間存有任何法律關係。又原告係出具土地使用同意書與荃泰公司，嗣由荃泰公司與建築師、營建廠商簽訂契約完成系爭建案，並由荃泰公司出售系爭房地，亦即系爭建案係由荃泰公司執行完成，被告並非委任契約之受任人。實則王禮於 92年間找楊榮達合作開發系爭土地、興建房屋出售，係在與被告互約出資（王禮提供土地及資金，被告提供建築規劃、銷售規劃等技術為出資）以共同經營事業（即系爭建案），並約定獲利分配為王禮8成、被告2成，亦即王禮與被告間係成立民法第667條規定之「合夥契約關係」，此由王禮與被告合意成立荃泰公司，且王禮特別將被告之技術出資作價90 0萬元，而交付900萬元作為被告入股荃泰公司之股金可明，可見王禮與被告間並非原告主張之委任契約，原告所提證據亦不足以證明王禮與被告間成立委任契約，則原告主張渠等基於委任契約提前給付委任報酬予被告，惟因系爭建案並無盈餘，被告受領報酬之原因不存在，請求被告返還所受領報酬，顯無法律上依據。㈡、王禮與被告合作之目的在開發土地獲利，興建房屋只是土地開發之方法，故分配利潤自應以整體利潤為基礎，即以系爭建案總利潤為基準，至於房地售價比例僅是節稅手段、避免荃泰公司遭課徵營業稅，與利潤分配無關，否則被告何需犧牲自己之利益，將系爭建案之房地售價訂為土地7成、房屋3 成，是原告主張被告之委任報酬為房屋銷售盈餘20%，並非可採。被告否認如附表一所示款項為原告提前給付之委任報酬，金錢往來原因多樣，王禮既與被告合夥經營事業，難免有墊支或款項往來，原告應就如附表一所示各筆款項之給付原因具體舉證，又因王禮匯款予被告時，從未明示匯款原因，被告認為如附表一所示款項係王禮基於合夥契約，提前分派之合夥利潤，是被告受領如附表一所示款項係基於合夥契約，有法律上原因，原告請求被告返還，並無理由。㈢、倘認兩造間為委任關係，因原告從未取得房屋銷售款，自始即無給付委任報酬予被告之義務，被告亦無受領報酬之法律上依據，則原告於給付如附表一所示各筆款項之翌日即得請求返還，惟被告迄於113年7月8日始收受原告請求返還不當得利之表示，故被告就給付逾15年部分（即98年7月7日前之給付）為消滅時效之抗辯。如附表一所示各筆款項係王禮主動匯款予被告，被告並非惡意受領人，故本件利息起算日應適用民法第233條第1項規定，即自被告收受起訴狀繕本翌日起算。㈣、原告稱渠等委任被告在系爭土地上興建房屋出售，而被告以荃泰公司名義為之，因荃泰公司帳務存有瑕疵，主張被告處理委任事務有給付不完全之情事，然荃泰公司為一法人機構，有獨立人格，原告究竟如何委任自然人後，又變成法人執行委任事務，然後再由自然人對法人執行委任事務負法律上責任，其中法律關係應由原告負舉證責任，否則渠等主張被告有未依委任契約債之本旨履行之不完全給付情事，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，王禮、何秀月為夫妻，楊榮達、蔡素珍為夫妻。兩造於 92年11月27日成立荃泰公司，負責處理系爭建案之興建及銷售事宜，並由蔡素珍擔任荃泰公司之負責人，系爭建案已於 101年11月間全部銷售完畢，荃泰公司並於101年11月30日決議解散，於102年7月24日清算完結。原告於95年3月9日至10 1年7月13日期間，陸續匯款如附表一所示款項予被告。原告與王俊傑、王維農於105年間以渠等委任被告處理系爭建案之興建、銷售，惟被告未支付原告與王俊傑、王維農土地費用全額，起訴請求被告賠償損害，經本院以105年度重訴字第437號損害賠償事件（下稱另案）受理，並於110年9月30 日判決後，現尚由臺灣高等法院110年度重上字第762號審理中等情，為兩造所不爭執，並有本院105年度重訴字第437號民事判決、跨行匯款入戶電匯申請書、匯款申請書、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第27至32頁、第 53至57頁、第59頁），且經本院調閱本院105年度重訴字第4 37號及臺灣高等法院110年度重上字第762號電子卷證確認無誤，堪信此部分之事實為真實。四、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在。惟查，原告於本件以系爭建案虧損為由，依不當得利之法律關係，請求被告返還提前受領之委任報酬1,331萬元，另因被告未依債之本旨履行委任事務，且系爭建案為虧損，被告無可受領之報酬，該提前給付之報酬為原告所受之損害，故依民法第227條、第226條第1項、第541條、第544條規定，請求被告賠償1,331萬元之損害。是本件爭點厥為：系爭建案有無虧損，以及如為獲利，獲利金額多寡。㈡、原告固提出楊榮達於103年11月5日警詢陳稱：公司清算後是虧損，故未分配餘額等語為證，有警詢筆錄附卷足參（見本院卷第41至42頁）。然依另案將系爭建案相關卷證含帳冊、憑證等資料送臺北市會計師公會鑑定，經臺北市會計師公會指派由德昌聯合會計師事務所（下稱德昌事務所）出具專案報告（下稱系爭專案報告），並經被告聲請函詢補充說明事項，由德昌事務所於109年7月29日出具補充函文（下稱系爭補充函文），以重新核算並更正系爭專案報告之內容，可認荃泰公司就系爭建案尚有72,046,908元之盈餘（詳見附表二）。參以原告於另案援引系爭專案報告之部分內容做為另案請求之依據（見另案卷八第442至445頁），對於另案判決認定附表二編號1至5部分(編號6部分，另案是認定19,589,913 元)，於上訴時亦未爭執（見臺灣高等法院110年度重上字第 762號卷一第287至291頁），堪認原告對於荃泰公司就系爭建案尚有72,046,908元之盈餘乙節並不爭執。從而，原告以楊榮達103年11月5日警詢筆錄為證，主張系爭建案為虧損云云，與客觀事證未合，不足採信。　　㈢、依原告主張被告因本件委任可取得之報酬為系爭建案盈餘20% 計算，被告可獲得之報酬為14,409,382元（計算式：72,046 ,908元×20%＝14,409,382元，元以下四捨五入）。㈣、基上，本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，惟　　系爭建案盈餘為72,046,908元，被告可獲得14,409,382元之報酬，已逾原告主張迄今已給付被告之報酬1,331萬元，則原告依民法第179條、第182條第2項之規定，請求被告返還受領之報酬1,331萬元，即因本件被告受領報酬核屬有法律上原因，而屬無據，應予駁回。又即令原告主張被告未依債之本旨履行委任事務乙節為真，惟因系爭建案有盈餘，自無從認原告提前給付被告之委任報酬1,331萬元係原告所受之損害，是原告依民法第227條、第226條第1項、第541條、第 544條之規定，請求被告賠償損害即被告提前受領之報酬1,3 31萬元，同屬無由，應予駁回。五、綜上所述，本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，因系爭建案有盈餘，則原告依民法第179條、第182條第2 項、第227條、第226條第1項、第541條、第544條之規定，請求被告返還不當得利或賠償損害，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告雖請求調閱劉木清購買系爭建案房地之給付訂金、退訂之票據兌現相關書面及影本、劉木清年籍資料、傳喚證人劉木清，以證明附表一編號5款項非被告所辯為退訂款項（見本院卷第211至212頁），惟本件即令有原告所主張與被告間之委任關係存在，因系爭建案有盈餘，原告無從依民法第179條、第182條第2項、第227條、第22 6條第1項、第541條、第544條之規定，請求被告返還不當得利或賠償損害，業據本院認定如前，上開調查證據之聲請，為無必要，應予駁回。又兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表一：附表二：（單位：新臺幣）編號項目系爭專案報告及系爭補充函文認定金額收入 ⒈ 系爭建案契約總價金 561,580,000元 (系爭專案報告第9頁） ⒉ 其他非營業收益 86,109元之利息收入(系爭專案報告第10頁）成本 ⒊ 土地成本 240,505,357元(另案卷八第365頁，系爭補充函文) ⒋ 建築成本 229,512,000元(另案卷八第377頁，系爭補充函文) ⒌ 管理成本 3,287,931元(系爭專案報告第14頁） ⒍ 銷售費用 16,313,913元(系爭專案報告第14、15頁）計算式： (561,580,000＋86,109)－(240,505,357＋229,512,000＋3,287,931＋16,313,913)＝561,666,109－489,619,201＝72,046,908元

2024-11-01

TPDV-113-重訴-628-20241101-1