Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第197號聲請人即債柯良坤住○○市○○區○○街00號務人代理人王志雄扶助律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人蔡明興相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債均和資產管理股份有限公司權人法定代理人朱祐宗相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷上列債務人執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人執行清算事件，業經本院112年度消債清字第2 62號裁定於民國112年12月20日開始清算程序在案，有附卷足憑。三、再查，本件債務人繳納屬於清算財團財產之存款與餘款，並分期繳納相當於欲保留之台新人壽與新光人壽保單解約金之案款，另富邦人壽及其他新光人壽保單，本院已請保險公司檢送解約金到院，由本院併同作成分配表並公告在案。嗣該分配表已確定，款項以匯款入帳方式分配予各債權人，清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　24 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-12-24

KSDV-112-司執消債清-197-20241224-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第32號聲請人即債蘇翰升(原名：蘇義杰) 務人代理人陳靜娟律師相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人莊翠華相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債瑞保資產管理股份有限公司權人法定代理人張中豪相對人即債余淑君權人上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62 條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第215號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人任職於港都汽車客運股份有限公司（下稱港都公司）任駕駛長，112年8月至113年6月，薪資應發數額加計法院扣款後，平均月薪45,858元【計算式：（36,021元＋33, 827元＋38,732元＋29,516元＋34,401元＋30,618元＋42,535元＋4 0,313元＋42,375元＋40,084元）÷10月＋（112年年終獎金實領數額加計法院扣款為108,194元÷12月）＝(368,422元÷10月)＋ 9,016元＝36,842元＋9,016元＝45,858元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、港都公司函文暨其所出具之員工薪資印領清單、112年度年終獎金發放明細、勞保（職保、就保）被保險人投保資料異動查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償13,487元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下無具清算價值之財產，名下英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單，無解約金，富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單部分，則為團險，亦無解約金，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、安泰人壽函文、富邦人壽陳報狀在卷可稽。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出17,000元，未逾此範圍，尚屬合理，爰予採計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須負擔未成年長女蘇○、父親蘇錦成之扶養費，每月分別為7,000元、5,000元。經查： 1.長女蘇○係101年生，現就讀國小，於110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，權利義務由母單獨任之，每月領取身障補助5,437元匯入蘇○帳戶。蘇○未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。而債務人與前配偶於調解離婚成立時，約定債務人應自107年1月起每月給付10,000元扶養費，債務人主張每月實際支出之扶養費7,000元，低於調解所約定之數額，應為可採。 2.父親蘇錦成係46年生，無業，於110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，前於99年7月19日領取1,467,515元勞保老年給付，以蘇錦成上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。債務人固稱蘇錦成租屋居住，惟未提出租賃契約，亦未舉證蘇錦成每月確有租金之支出，難認蘇錦成有房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24 .36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由債務人與另1名扶養義務人各負擔1/ 2，債務人應負擔6,544元【計算式：13,088元÷2＝6,544元】，債務人主張每月支出父親扶養費5,000元，未逾此範圍，應為可採。㈣債務人還款6年期間可處分所得共3,301,776元【計算式：收入45,858元/月×72月＝3,301,776元】，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用2,088,000元【計算式：（17,000元/月＋7,000元/月＋5,000元/月）×72月＝2,088,000 元】後，其更生方案清償總額需超過971,021元【計算式：（3,301,776元－2,088,000元）×4/5＝971,021元，未滿1元以 1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額971,0 64元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償，提出每月清償13,487元，共72期之更生方案，清償總額 971,064元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額遠東國際商業銀行股份有限公司 138,373 5.76﹪ 777 第一商業銀行股份有限公司 145,511 6.06﹪ 817 渣打國際商業銀行股份有限公司 228,309 9.5﹪ 1,281 和潤企業股份有限公司 1,208,434 50.29﹪ 6,783 裕富數位資融股份有限公司 229,216 9.54﹪ 1,287 創鉅有限合夥 100,000 4.16﹪ 561 瑞保資產管理股份有限公司 68,076 2.83﹪ 382 甲○○ 284,914 11.86﹪ 1,599 合計 2,402,833 100﹪ 13,487 總清償金額：971,064元，清償成數40.41％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-24

KSDV-113-司執消債更-32-20241224-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第249號聲請人康宗雄住屏東縣○○鄉○○路00號代理人黃勇雄律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）5,011元、1 0,484元、6,810元，名下有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金5元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金131,010元，至新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單要保人並非聲請人。 2.自111年4月起迄今擔任計程車司機，平均每月收入扣除相關成本(更卷第321頁)後為73,799元(計算式：96,000－22,201＝ 73,799)；112年4月領有全民普發6,000元。 3.聲請人使用子女康○碩郵局帳戶，其中由友人賴嘉綺於111年 5月24日及111年12月16日分別匯入10,000元及22,000之款項係返還借款；由胞姊康云瑄於111年6月22日、23日匯入共58 ,000元，係用於胞姊民事訴訟之擔保提存，111年7月19日匯入30,000元係用於胞姊房屋之陽台滲漏水修繕；聲請人雖於 112年1月6日因木地板工程取得18,900元，惟其中15,000元同日即匯出給木地板廠商，實際僅賺取3,900元　4.上開情節，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁，更卷第129-131頁）、車輛異動登記書(更卷第201頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第117-122頁）、債權人清冊（更卷第371-373頁）、戶籍謄本（調卷第45頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-41頁，更卷第133-134頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第47-51頁，更卷第315-319頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第21-26頁）、信用報告（調卷第27-32頁）、社會補助查詢表（更卷第67 頁）、租金補助查詢表（更卷第69頁）、屏東縣政府函(更卷第83、97頁)、健保投保單位記錄表(更卷第125-127頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第81頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第87頁)、存簿（調卷第97-105頁，更卷第139-146、171頁）、聲請人使用子女康○碩帳戶交易明細及存入款項說明書(更卷第147-155頁)、診斷證明書(調卷第 109頁)、收入切結書(調卷第53頁)、天凱交通有限公司函( 更卷第79頁)、觔斗雲大車隊股份有限公司函(更卷第375-37 7頁)、靠行契約書(更卷第245頁)、月報表及每月營業收入及成本開銷說明書(更卷第247-251頁)、計程車成本相關費用、單據及說明(更卷第321-369頁)、友人賴嘉綺出具之切結書、存摺匯出證明(更卷第301-305頁)、胞姊康云瑄出具之切結書、匯款單據(更卷第307-311頁)、木地板工程匯出證明(更卷第313頁)、聲請人補正狀（更卷第107-111、285- 289頁）、本院調查筆錄（更卷第389-392頁）、新光人壽函（更卷第89頁）、富邦人壽陳報狀(更卷第99-100頁)、南山人壽函（更卷第101-105頁）可參。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，以其平均每月收入為73,799元，評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出66,846元(有房屋租金12,800元，調卷第16頁)，嗣稱每月支出56,346元(更卷第 291頁)，並提出租約、轉帳明細(調卷第55-88頁，更卷第17 5-195頁)為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須單獨負擔子女康○碩、康○甄之扶養費，每月各10,015元、7,759元(調卷第18頁)，合計共17,774元，並提出前配偶陳彥君出具之切結書(更卷第295頁)證實前配偶並未支出子女扶養費。經查：　1.康○碩係96年生，就讀專科，康○甄係98年生，就讀國中；2 人於110年度至112年度均無申報所得，112年4月領有全民普發6,000元；聲請人稱康○甄之存簿由前配偶保管，用於前配偶工作收受之各項雜費暫時存取。　2.此情有戶籍謄本（更卷第257-259頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第119-121頁，更卷第223-225、239- 241頁）、租屋及社會補助查詢表（更卷第71-77頁）、屏東縣政府函（更卷第83、97頁）、健保投保單位記錄表(更卷第221、237頁)、離婚協議書(更卷第243頁)、南山人壽函( 更卷第101-105頁)、存簿(調卷第129-135、151-153頁，更卷第147-153頁)、前配偶使用子女康○甄存簿之存入款項說明書(更卷第157頁)、在學證明書、繳費收據(更卷第203-21 9、227-235頁)附卷可參。　3.康○碩、康○甄既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，由聲請人單獨負擔，本應負擔26,176元（13,088×2），其主張每月扶養費17,774元，低於本院計算之基準，係屬合理，應予採計。㈣從而，聲請人每月收入約73,799元，扣除自己必要生活費17, 303元、子女扶養費17,774元後，尚餘38,722元。而聲請人目前負債總額約2,736,524元（更卷第91、371-373、389頁、調卷第187、191、203頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，約5.6年【計算式：(2,736,524－131,01 5)÷38,722÷12＝5.6】即可能清償。何況聲請人為63年5月出生，距法定退休年齡65歲，一般可預期約有15年職業生涯，且有計程車駕駛人執業登記證(調卷第43頁)，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-24

KSDV-113-消債更-249-20241224-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第48號聲請人即債張文照住○○市○鎮區○○街000號務人代理人陳靜娟律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人法定代理人張明道代理人李佳珊上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第240號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人任水電雜工，112年10月至113年8月，平均月薪21,091元【計算式：（22,000元＋23,000元＋23,000元＋22, 000元＋16,000元＋21,000元＋20,000元＋22,000元＋20,000元＋2 1,000元＋22,000元）÷11月＝(232,000元÷11月)＝21,091元，元以下四捨五入】，故而債務人每月收入以21,091元列計，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、切結書在卷可稽。復經本院依職權查調稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保（職保、就保）被保險人投保資料異動查詢結果在案。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償4,427元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金68,344元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金10,728元，合計79 ,072元，有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、南山人壽函文、富邦人壽陳報狀在卷可稽，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，爰予採計。㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,518,552元【計算式：收入21,091元/月×72月＝1,518,552元】，加計前開保單解約金 79,072元，扣除6年間必要生活費用1,245,816元【計算式： 17,303元/月×72月＝1,245,816元】後，其更生方案清償總額需超過338,621元【計算式：（1,518,552元＋79,072元－1,24 5,816元）×9/10＝316,628元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額318,744元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償4,427元，共72期之更生方案，清償總額318,744元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 1,367,088 50.12﹪ 2,219 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 1,074,632 39.4﹪ 1,744 板信商業銀行股份有限公司 285,929 10.48﹪ 464 合計 2,727,649 100﹪ 4,427 總清償金額：318,744元，清償成數11.69％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-24

KSDV-113-司執消債更-48-20241224-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第55號聲請人即債吳美悅住○○市○○區○○街000巷00號務人代理人周振宇律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人利明献相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第216號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自112年3月20日起任職於台北丸台運送股份有限公司(下稱丸台公司)，113年1月至113年9月，平均月薪29 ,667元【計算式：（扣繳後實領薪資27,000元/月×9月÷9月）＋〔（112年年終獎金26,000元＋113年五一勞動節獎金1,000 元＋113年端午節獎金2,000元＋113年中秋節獎金3,000元）÷1 2月〕＝27,000元＋2,667元＝29,667元，元以下四捨五入】，故而債務人每月收入以29,667元列計，此有債務人陳報狀、丸台公司陳報之薪資表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞工保險被保險人投保資料查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償11,205元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金6,147元，有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、富邦人壽函文在卷可稽，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出20,000元，逾此範圍，難認可採，故而債務人每月必要生活費用，以17,303列計。㈢債務人還款6年期間可處分所得共2,136,024元【計算式：收入29,667元/月×72月＝2,136,024元】，加計前開保單解約金 6,147元，扣除6年間必要生活費用1,245,816元【計算式：1 7,303元/月×72月＝1,245,816元】後，其更生方案清償總額需超過806,720元【計算式：（2,136,024元＋6,147元－1,245 ,816元）×9/10＝806,720元】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額806,760元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償11,205元，共72期之更生方案，清償總額806,760元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月20日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 3,700,433 53.53﹪ 5,998 中國信託商業銀行股份有限公司 174,774 2.53﹪ 283 富邦資產管理股份有限公司 3,037,063 43.94﹪ 4,924 合計 6,912,270 100﹪ 11,205 總清償金額：806,760元，清償成數11.67％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-23

KSDV-113-司執消債更-55-20241223-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第6號原告即反請求被告丙○○ 丁○○ 己○○ 戊○○ 庚○○ 共同訴訟代理人徐建弘律師許金柱律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人彭聖超律師慶啟人律師上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、被告甲○○應給付新臺幣124萬4355元及自民國109年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人乙○○ 之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。三、原告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○其餘之訴駁回。四、反請求原告甲○○之反請求駁回。五、本訴訴訟費用由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。反請求訴訟費用由反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，本件原告辛○○○起訴後於民國112年3月21日死亡，丙○○、丁○○ 、己○○、戊○○、庚○○為其繼承人，並於112年6月16日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2項、第42條第1項本文分別定有明文。本件被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於110年5月24日對本訴原告即反請求被告（下稱原告）反請求分配夫妻剩餘財產，因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體部分：一、原告之主張及對反請求之答辯（一）分割遺產部分： 1、查被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，繼承人原為其母辛○○○ 、配偶甲○○即被告，嗣辛○○○於本件訴訟中死亡，復由辛○○○ 之繼承人即原告5人依法承受訴訟，兩造為被繼承人乙○○之全體繼承人，應繼分如附表四所示，爰訴請分割被繼承人乙○○ 附表一所示之遺產。又被繼承人乙○○存有如下附表二所示之相關債務及遺產管理費用，自應由其遺產中支付或扣償。再查，被告多次盜領被繼承人乙○○銀行帳戶存款，且被告亦向被繼承人乙○○生前所任職之全漢公司領取諸多本屬遺產範圍之相關給付，原告自得依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告返還如附表三所示全部款項予全體繼承人，並依附表四所示應繼分比例為分割。 2、不論被告於被繼承人乙○○生前是否真正有經其同意授權領取其帳戶內之金錢（此為原告所否認），然於被繼承人乙○○死亡後，關於被繼承人乙○○於生前所為之任何委任授權行為，均已消滅，且於被繼承人乙○○死亡後，在其遺產分割之前，遺產為公同共有，被告應不得獨自任意處分。（二）夫妻剩餘財產分配部分： 1、被告、被繼承人乙○○於基準日現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，所剩餘之數額分別為新臺幣（以下未列美金者，均指新臺幣）2001萬8062元、1155萬8796元，被告所剩餘之財產數額既顯較被繼承人乙○○所剩餘之財產數額甚鉅，則其主張得請求剩餘財產分配金額962萬6200元云云，核屬無據，要非可採。 2、對被繼承人乙○○婚後積極財產爭執部分：按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有明文。又受益人依保險法第5條規定，享有於保險事故發生時，依保險契約請求保險人給付保險金之權利。則查，保單之指定受益人為法定繼承人，依前揭說明，該筆保險金額即屬於受益人所享有，非屬遺產範圍，亦非屬夫妻剩餘財產分配範圍，自不應列入被繼承人乙○○之婚後財產。故附表五編號一15至20所列保險之理賠金，均屬指定受益人之財產，而非乙○○之婚後財產。 3、對被告婚後積極財產爭執部分：（1）附表六編號一1、2被告之桃園房屋應以市價估算財產價值，不得以國稅局遺產核定價值計算，而系爭桃園房屋於107 年所購買之房地總價為1493萬元，則基準日之系爭房地市值即應以此為計算。（2）附表六編號一10富邦人壽保單（保單號碼：N2XXXXX565-05 ），保單價值準備金於101年3月3日為7萬5652美元；於108 年5月26日為10萬9909美元，扣減婚前婚後之保單價值，故婚後財產部分應以33,657美元計算（匯率以108年5月24日之31.52計算），且並應列入該保單之配息3萬3600美元（即4800美元×7年）（3）附表六編號一11至14之保單，被告主張為婚前財產之變形，然原告否認之，各該保單之價值準備金仍應計入為被告婚後財產。（4）附表六編號一15至18、21至22之股份，被告主張為婚前財產，然原告否認之，各該股份仍應計入為被告婚後財產。（5）附表六編號一19、20之股份，被告主張為婚前財產之變形，然原告否認之，各該股份仍應計入為被告婚後財產。 4、對被告婚後消極財產爭執部分：（1）附表六編號二2被告主張以出售婚前所購入經國之星房地所得清償婚後對臺灣銀行之貸款150萬元，然查被告匯入被繼承人乙○○之臺灣銀行帳戶之150萬元，係為支付購買土地（桃園市○○區○○段00地號）以及房屋（桃園市○○區○○路000巷 00號0樓）之價金，而被告既主張即擁有一半之產權，購買該土地及房屋同理也因負擔一半，顯然此金額應為被告理應負擔之費用之一部分，且貸款人為被繼承人乙○○，被告將之列為婚後之債務計算，應有疑義。（2）附表六編號二3被告主張以婚前所投保新光人壽保險（保單號碼：0000000000）保險金額230萬元之保單，將該保單期滿金230萬元及被告新光銀行內帳戶內之10萬元，匯入被告臺灣銀行之帳戶內，而以其中之200萬元匯入被繼承人乙○○ 之臺灣銀行帳戶云云。然查被告匯入被繼承人乙○○之臺灣銀行帳戶之200萬元，係為支付購買土地（桃園市○○區○○段 00地號）以及房屋（桃園市○○區○○路000巷00號0樓）之價金，被告既主張共同擁有產權，購買該土地及房屋同理也因負擔一半，顯然此金額應為被告理應負擔之費用之一部分，且貸款人為被繼承人乙○○，然被告列為婚後之債務計算，應有疑義。（三）並聲明： 1、本訴部分：（1）請求判令兩造就被繼承人乙○○如附表一所示之遺產，扣除附表二所示之債務，應予分割如附表四應繼分比例欄所示。（2）請求被告返還如附表三所示之款項380萬0767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之五計算之利息予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割。 2、反請求部分：反請求駁回。二、被告本案之答辯及反請求之主張（一）分割遺產部分： 1、原告主張被告盜領被繼承人乙○○之款項並請求返還予全體繼承人，並請求按照應繼分比例分割被繼承人乙○○遺產，然被告提領之款項均是基於被繼承人乙○○同意，亦有支付被繼承人乙○○應付費用等需求，無不法意圖。且原告所舉之款項，均已在附表一中列入分割，其再主張被告返還後，再予分割，顯然已經重複認列遺產，自非可取。 2、被繼承人乙○○名下之2間房地，現均由被告住居使用，且2間房地均為乙○○、被告結縭後共同胼手胝足打拼而來，屋內裝潢傢俱擺設一景一物，無一不是被告與夫婿乙○○數十載婚姻生活之重要回憶，故上開2間房地對被告在感情上或生活上有密不可分之依存關係，且考量倘若依應繼分比例分配予原告5 人，勢必徒增將來不動產所有權關係之複雜與管理使用之困難，顯不利於兩造之紛爭解決；另乙○○之其他存款、股票等積極遺產，因部分已供作給付乙○○喪葬費用及支應遺產管理費用等消極遺產，為避免採取原物分割方案，繼承人間恐尚須相互計算找補之困擾，自宜將全數遺產均由被告單獨分配或承受，再由被告以金錢補償原告。故本案最符合所有繼承人之分割方案為：被告補償原告共308萬1318元後，乙○○之所有遺產均由被告繼承。 3、原告主張因被告事後已自勞保局領取傷病給付8397元，故由被告墊付之乙○○醫療費用6840元及救護車費用2291元應毋庸認列為乙○○生前債務及遺產管理費用云云，然乙○○生前之醫療費用、救護車費用屬乙○○消極財產，與被告領取之勞保補助本屬二事，尚無從相互扣抵計算。 4、原告主張乙○○喪葬費用76萬7910元，已藉由被告領取之全漢公司喪葬費3萬元、國泰人壽保險金100萬元、勞保局喪葬津貼22萬9000元獲得補償，故毋庸認列為乙○○遺產管理費用云云，然乙○○喪葬費用本屬遺產管理費用，與被告領取之勞保補助本屬二事，尚無從相互扣抵計算。 5、桃園房屋係由乙○○及被告各自持有1/2，故未清償房貸應各自負擔211萬8375元。 6、原告主張乙○○修車費用5萬8753元不應列入遺產管理費用云云，然修繕費用58,753元為維持系爭車輛堪以行駛狀況(含車輛修繕、保養及行照換發規費)之必要費用，故應列入遺產管理費用。 7、原告僅同意1,406元乙○○電信費用列入遺產管理費用，然乙○○ 生前使用之0000000000號門號係使用799之月租方案，乙○○過世後因合約時間尚未到期，故必須支付期前解約費用2985元，此解約費用連同原告不爭執之電信費1406元，合計4391元自應列入遺產管理費用。 8、原告主張門諾醫院捐款35,500元、餽贈友人禮物費及餐費1,8 22元不應列入遺產管理費用云云，然此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。 9、原告主張台北內湖房屋大門更換費3萬元、冷熱管配管費5萬元、浴室整修費1萬3860元不應列入遺產管理費用云云，然房屋漏水問題於被繼承人乙○○生前即已存在，乙○○一再交代被告要好好處理，且修繕房屋本屬對於繼承標的之共益行為，兩造本應共同分擔修繕費用，故宜逕列為遺產管理費用以便計算。 10、原告主張圓光禪寺牌位及誦經費用2萬5000元不應列入遺產管理費用云云，然此費用仍屬乙○○喪葬費用之延續，自仍應列入遺產管理費用。（二）夫妻剩餘財產分配部分： 1、被告為被繼承人乙○○之配偶，雙方於101年3月3日結婚後並未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條規定應以法定財產制為夫妻財產制，嗣婚姻關係因被繼承人乙○○於108年5月26 日死亡而消滅，被告自得依上開規定及繼承法律關係向被繼承人乙○○其餘繼承人即原告請求夫妻剩餘財產差額之分配，並以108年5月26日為剩餘財產分配價值計算之基準日。經計算被繼承人乙○○於基準日之婚後財產合計1925萬2401元；又被告於基準日之婚後消極財產561萬8375元，高於婚後積極財產457萬0027元，故被告之婚後財產既已無剩餘，婚後財產應以0元為計算，故被告於基準日依法得主張之剩餘財產分配請求金額為962萬6200元（計算式：1925萬2401元÷2=962萬6200 元，小數點以下無條件捨去）。 2、原告主張被告桃園房屋應以市價估算財產價值云云，然原告於起訴狀對於乙○○名下內湖房屋、桃園房屋之價值計算，均以國稅局遺產核定價格，要求被告於反請求程序應以市價計算桃園房屋價格，顯無理由。　 3、原告主張被告帳戶之存款，應逐一列入剩餘財產分配之計算標的云云，然依據民法第1030-1條之規定，於算定剩餘財產時，一方必須餘有婚後財產時才需列入計算標的，然被告於基準日之財產總額顯然低於婚前之財產總額，代表被告並無積存婚後財產，自無將名下存款帳戶逐一計算婚前婚後差額之必要。 4、原告主張被告南山人壽、新光人壽保單並非婚前財產之變形，應列為婚後財產云云，然被告先於103年4月7日至103年4月 25日出售婚前持有之欣銓股票得款82萬5830元，再於104年1 月21日支付南山人壽保單之首期保費51萬5123元；至後續各期保費則係以出售婚前股票及婚前取得之保險理賠金支付，故均屬婚前財產之變形毋庸列入婚後財產。保誠人壽之保費係由被告變賣婚前財產即經國之星房地所得價金支付，自屬婚前財產之變形，毋庸列入婚後財產。新光人壽0000000000 、0000000000號保單之保費均係以婚前財產支付自屬婚前財產之變形，毋庸列入婚後財產。 5、原告主張被告名下欣銓、廣達、全漢、亞太電信等股票均應列入計算云云，然各該股票均為被告婚前已持有，故毋庸列入婚後財產。 6、原告主張被告名下矽格、湧德、超豐、欣興並非婚前財產之變形，應列為婚後財產云云，然被告婚後購買矽格、湧德股票之資金來源係婚前財產；超豐、欣興則為被告婚前已持有，故均毋庸列入婚後財產。 7、原告主張被告雖以在婚前即101年2月2日投保之新光人壽保單滿期金，及出售婚前房地之價金，用以清償桃園房屋之台銀貸款，然該該保單仍屬兩造婚姻關係中累積之財產，不符以婚前財產清償婚後債務之情形云云，然本案之計算婚前婚後財產之區辯依法應以雙方101年3月3日結婚時為基準時點，原告自不得將被告婚前之財產，無端逕自認定為婚後財產。且被告以婚前財產350萬元清償婚後購買桃園房屋向臺灣銀行辦理之貸款，依據民法第1030-2條規定被告以婚前財產清償婚後房貸，本應予算入婚後消極財產。（三）聲明： 1、本訴答辯聲明：就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，均分歸由被告取得，被告則補償原告共308萬1318元。原告其餘之訴駁回。 2、反請求訴之聲明：反請求被告應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，給付反請求原告962萬6200元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、本院判斷如下：（一）遺產分割部分： 1、本件情形，被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，兩造為被繼承人乙○○之法定繼承人，應繼分比例如附表四所載等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人乙○○除戶謄本、兩造戶籍謄本及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真實。 2、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被繼承人乙○○留有遺產，所留遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。 3、關於附表一編號1至17、19、20所示內容屬於被繼承人乙○○所留遺產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 4、關於附表一編號18所示汽車一輛，該汽車既然未經報廢，自然即有一定經濟價值，不論其市場交易價值為若干，仍應將之列為遺產而予以分割，兩造徒就其市場交易價值為爭執，並無意義，均非可採。 5、按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。關於附表二編號5至8、10、14、16所示內容屬於被繼承人乙○○ 之遺產債務（遺產管理費用）之事實，為兩造所不爭執，且核予前述有關遺產債務（遺產管理費用）之說明相符，自得先予認定。 6、關於附表二編號1所示房屋貸款、編號2所示信用卡費用、編號13所示房屋貸款，均與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自均無從列為遺產債務。 7、關於附表二編號3所示被繼承人乙○○醫療費用及救護車費用91 31元，原告主張「被繼承人乙○○之醫療費用5,190元及救護車費用2,291元雖已由被告先代墊繳納完畢，但被告已自勞保局領取被繼承人之傷病給付8397元，自毋庸再予認列此費用。」云云，然被繼承人乙○○生前應支出之醫療費用6840元及救護車費用2291元，共計9131元之事實，有醫療費用單據及救護車費用單據可佐（見本院卷一第49、165頁），此費用不管由何人先墊付，仍應列為遺產債務。至於勞工保險之傷病給付由何人領取、該領取之人是否用於支付被繼承人之醫療費用，均與上開醫療費用及救護車費用是否應認列為遺產債務無關。 8、關於附表二編號4所示被繼承人乙○○喪葬費用76萬7910元元，原告主張「被告所支出之喪葬費用為建福葬儀社46萬7,910元（總單據雖為76萬7910元，惟其中包含被告為自己所購買之3 0萬元塔位，自應予以扣除，見原證三十八）、將死者帶回家更換新床之習俗3萬8,160元、被繼承人乙○○塔位法會3萬元，合計53萬6070元。惟查，被告已由全漢公司領取喪葬補助費3 萬元、全漢公司國泰人壽團險之身故或喪葬費用保險金100萬元、勞動部勞工保險局喪葬津貼費用22萬9,000元，合計125 萬9,000元，業已超越實際喪葬費用支出甚多，自毋庸再予認列喪葬費用。」云云，然為被繼承人乙○○所支出之喪葬費用7 6萬7910元之事實，有喪葬費用匯款單可佐（見本院卷一第16 2頁），此費用不管由何人先墊付，仍應列為遺產債務。至於被繼承人乙○○任職公司所給付之喪葬補助費、國泰人壽團險之身故或喪葬費用保險金、勞工保險之喪葬津貼費由何人領取、該領取之人是否用於支付被繼承人之喪葬費用，均與上開喪葬費用是否應認列為遺產債務無關。又原告所稱「上開喪葬費用76萬7910元中，包含被告為自己所購買之30萬元塔位，自應予以扣除」云云，然原告所提出之原證三十八照片（見本院卷三第89頁）並無法證明上開事實存在，且原告復未能舉出其他證據以實其說，則其此部分主張，自不足採。 9、關於附表二編號9所示被繼承人乙○○所有桃園房屋之房屋稅、地價稅部分，有證據可佐者為108年房屋稅8293元、108年地價稅2395元、109年房屋稅8197元（見本院卷一第46至47頁、本院卷三第44頁），合計為1萬8885元，則此1萬8885元即應列為遺產債務。　 10、關於附表二編號11所示被繼承人乙○○所有所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費及附表二編號12所示被繼承人乙 ○○所有所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費，總計支出金額為4391元之事實，有本院111年度訴字第834號刑事判決可佐（見本院卷三第44頁），則此4391元即應列為遺產債務，原告主張「僅應列3087元為遺產債務」云云，尚非可採。　　 11、關於附表二編號15所示被繼承人乙○○所有汽車修車費用，被告抗辯「修繕費用5萬8753元為維持系爭車輛堪以行駛狀況，含車輛修繕、保養及行照換發規費之必要費用，故應列入遺產管理費用」云云，然除其中之2699元更換電瓶費用、21 5元汽車行車執照費、證件資料列印費外，其餘為原告所否認，被告復未能舉證證明其餘維修費用支出之必要性，則應列入遺產債務者，應僅為2914元（2,699元＋215元）。 12、關於附表二編號17所示被繼承人乙○○手機電信費用，被告抗辯「乙○○生前使用之0000000000號門號係使用799之月租方案，乙○○過世後因合約時間尚未到期，故必須支付期前解約費用2,985元，此解約費用連同電信費1,406元，合計4,391 元自應列入遺產管理費用」云云，然被繼承人乙○○死亡後，其手機門號辦理停話或過戶與繼承人，並無繳納違約金問題，故被告所列2,985元之解約費與被繼承人乙○○無關，則應列入遺產債務者，應僅為1,406元。 13、關於附表二編號18所示門諾醫院捐款3萬5500元，被告抗辯「此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。至於本院111年度訴字第834號刑事判決認定此部分屬於屬於乙○○生前債務，然上開刑事判決所認定之事實並無拘束本院之效力，況且該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 14、關於附表二編號19所示乙○○生前交代餽贈友人禮物費及餐費 1822元，被告抗辯「此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。況且，該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 15、關於附表二編號20所示被繼承人乙○○所有台北房屋大門更換費用3萬元、附表二編號21所示被繼承人乙○○所有台北房屋浴室冷熱水管重新配管費用5萬元、關於附表二編號22所示被繼承人乙○○所有台北房屋之浴室整修費用1萬3860元，被告抗辯「此為修繕房屋之必要費用自應列為遺產管理費用」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。 16、關於附表二編號23所示被繼承人乙○○所有台北房屋頂樓漏水修繕費用13萬5000元，被告抗辯「此為修繕房屋之必要費用自應列為遺產管理費用」乙節，有台北市紅樓社區管委會函可佐（見本院卷三第228頁），應認定屬實，自應將之列為遺產債務。 17、關於附表二編號24所示被繼承人乙○○圓光禪寺牌位及誦經費用2萬5000元，被告抗辯「此屬處理乙○○身後事之費用，故應列為消極財產」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。 18、關於附表二編號25所示乙○○臨終回家更換新床費用2萬5000 元及附表二編號26所示乙○○塔位法會費用3萬元，被告抗辯「此屬處理乙○○身後事之費用，故應列為消極財產」乙節，有本院111年度訴字第834號刑事判決可佐（見本院卷三第43 頁），且原告亦未為爭執之表示，自應列入被繼承人乙○○之遺產債務計算。　 19、關於附表二編號27所示被告向乙○○主張之剩餘財產分配請求權962萬6200元，被告抗辯「此屬處理乙○○債務，應列為消極財產」云云，然在被繼承人乙○○死亡後，被告固得主張剩餘財產分配請求權，然此時債務人應為被繼承人乙○○之繼承人，則該等費用自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。況且，該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 20、綜上所述，被繼承人乙○○所留之積極遺產如附表一所示，而遺產債務則為附表二「本院認定是否列入遺產債務」欄所示。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割附表一之遺產，尚屬公平適當。（二）關於原告主張被告盜領被繼承人乙○○款項之部分（即附表三所示）： 1、關於附表三編號1之50萬元部分，此款項之提領日期係在被繼承人乙○○尚生存之時，且被告為被繼承人乙○○之配偶，則被告稱已獲得被繼承人乙○○之授權而提領，核予常情無違。況且，針對此筆款項之提領，經檢察官提起公訴，本院刑事庭法官依據證人證詞等證據資料，認定此屬得被繼承人乙○○授權之行為，並非盜領，無涉及犯罪之事實，亦有本院111年度訴字第834號刑事判決書可佐（見本院卷三第40至42頁）。此外，原告復未能舉證以實其說，則其主張「上開款項為被告盜領，被告應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」云云，自非可採。 2、關於附表三編號2至13、18之部分，其提領之日期均係在被繼承人乙○○去世之後，且原告已將上開款項列在附表一所示之遺產範圍為分割，則原告主張「被告應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」云云，自屬重複認列，自不足採。 3、關於附表三編號14全漢職工福利委員會之住院補助及重大急難救助1萬4000元；附表三編號15全漢職工福利委員會之喪葬補助3萬元、關於附表三編號19全漢公司職工福利委員會撫恤金100萬元，原告主張「依全漢公司職工福利補助金申請辦法第3條規定，住院補助、喪葬補助、重大急難救助、撫恤金之受益人均為職工本人即被繼承人乙○○，自應列為被繼承人乙○ ○之遺產，被告擅自領取上開款項，自應將之返還全體繼承人後，再依附表四所示之應繼份比例分割」云云，然上情已為被告所否認，且依據全漢公司110年10月8日函文，上開款項之受領權人為被告 (見本院卷二第130至131頁)，則各該款項自不列為為被繼承人乙○○之遺產，被告領取上開款項並無侵害原告權益或有何不當得利，原告前揭主張，自不足採。 4、關於附表三編號16勞動部勞工保險局之補發提款時差退休金1 萬5355元、關於附表三編號17勞勞動部勞工保險局之喪葬津貼給付22萬9000元、關於附表三編號20全漢公司團險國泰人壽身故或喪葬費保險金（保單號碼Z000000000受益人公司選乙型）100萬元，原告主張「上開款項在被繼承人乙○○死亡後，其受領權人為被繼承人乙○○之全體繼承人，被告擅自領取上開款項，已侵害全體繼承人之利益，並屬不當得利，被告自應應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」乙節，被告對此並未為爭執之表示，應堪認定原告之主張為可採。 5、綜上所述，原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告給付124萬4355元（即前述4之1萬5355元＋22萬9000 元＋100萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月18日（見本院卷一第65頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息予被繼承人乙○○之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得，為有理由。至於原告逾前揭範圍之請求，則為無理由。（三）剩餘財產分配部分： 1、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1 項、第1153條第1項、第2項、第344條分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。反之，剩餘財產較多者，即無再向剩餘財產較少者主張分配剩餘財產之餘地。 2、本件情形，被告與被繼承人乙○○結婚後，並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，本件夫妻剩餘財產計算以被繼承人乙○○死亡之日即108年5 月26日為基準日，為兩造所不爭執，堪認上情為真實。 3、關於附表五編號一3至14、21至24所示內容屬於被繼承人乙○○ 所留積極財產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 4、關於附表五編號一1、2所示不動產，原告主張「應依據107年購買時之房地總價金1493萬元來計算其價值，故被繼承人乙○ ○之持分二分之一，則應以房地總價值746萬5000元計算」等情，被告則抗辯「應以遺產稅免稅證明書所列土地價值145萬 2899元、房屋價值93萬2550元為計算」云云，本院認為被繼承人乙○○與被告在107年時，係以總價1493萬元來購買系爭房地（持分各二分之一）（見本院卷二第98至101頁），倘以國稅局核定之房地總價238萬5449元來計算系爭房地之價值，顯然與實際之市場交易價值相距甚遠，自非可採。反之，107 年之購買實價，應較接近本件基準時108年5月26日之市場交易價值。故本院認為系爭房地總價應以1493萬元計算較為合理，而被繼承人乙○○之持分二分之一，故其持分房地價值應為746萬5000元。 5、關於附表五編號一15至20之保險金，原告主張「系爭保險均有指定身故受益人，依保險法第112條、第5條之規定，系爭保險金額即屬於受益人所享有，非屬被繼承人乙○○之遺產範圍，亦非屬夫妻剩餘財產分配範圍，自不應列入乙○○之婚後積極財產」等情，被告則抗辯「系爭保險之保費既係以乙○○ 婚後財產支付，保險理賠金自應列為乙○○婚後積極財產。」云云，查系爭保險均有約定身故受益人（見本院卷一第128至 131頁，本院卷二第103、109、111、113、117頁），則依保險法第5條「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」、第1 12條「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」之規定，在被繼承人乙○○死亡時，各該身故保險金之領取權人為指定之受益人，而非被繼承人乙○○，是以各該身故保險金已非被繼承人乙○○死亡時所留之遺產，亦非被繼承人乙○○死亡時所剩餘之積極財產，自不應將之列入被繼承人乙○○之剩餘財產予以計算分配，故被告前揭主張並非可採。 6、關於附表五編號二所列內容屬於被繼承人乙○○所留消極債務之事實，為兩造所不爭執，自應予認定。 7、關於附表六編號一9所示內容屬於被告在基準時之積極財產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 8、關於附表六編號一1、2所示不動產，應以系爭房地總價應以1 493萬元計算較為合理，業經認定在前，以被告持分二分之一計算，故其持分房地價值應以746萬5000元為計算分配，被告抗辯「應以遺產稅免稅證明書所列土地價值145萬2899元、房屋價值93萬2550元為計算」云云，並非可採。 9、關於附表六編號一3至8所示金融機構存款，被告抗辯「各帳戶在被繼承人乙○○與被告結婚時101年3月3日之存款餘額都大於在108年5月26日基準時之存款餘額，故各該存款均應以零元計算」云云，然上情已為原告所否認，且被告所提出之存款餘額證明、郵局交易明細表、台北富邦銀行函文（見本院卷二第32至39頁及本院卷三第140、142頁）並不能證明「各帳戶在101年3月3日存款餘額與108年5月26日存款餘額之同一性」，即無法證明「各帳戶在108年5月26日之存款餘額，乃係101年3月3日存款餘額在被繼承人乙○○與被告婚姻期間所花用剩餘之金額，而應屬婚前財產」之事實。此外，被告復未能舉出其他證據以實其說。因此，自不能僅憑「各帳戶在101 年3月3日之存款餘額都大於在108年5月26日之存款餘額」，即謂「108年5月26日之存款餘額均為婚前財產，而均應以零元計算」。換言之，附表六編號一3至8所示金融機構存款，在108年5月26日基準時之存款餘額，均應列入被告之剩餘積極財產予以計算。 10、關於附表六編號一10所示富邦人壽保單，原告主張「除108 年5月26日之保單價值準備金美金10萬9309元，扣除結婚時1 01年3月3日之保單價值準備金美金7萬5652元，應將保單價值準備金美金3萬3657元（折合新臺幣為106萬0869元）納入被告婚後剩餘財產計算外，因此保單每年均有美金4800元配息，以7年美金3萬3600元，按108年5月26日前一營業日匯率 31.52元換算，另應將新臺幣105萬9072元列入剩餘財產分配計算」云云，已為被告所否認，且縱使有每年美金4800元之配息，但原告並未舉證證明在基準時108年5月26日時，尚有美金配息剩餘存在，則原告空言主張「應將美金配息3萬360 0元，即新臺幣105萬9072元列入剩餘財產計算」云云，自非可採。亦即關於附表六編號一10所示富邦人壽保單僅應將保單價值準備金美金3萬3657元（折合新臺幣為106萬0869元）納入被告婚後剩餘財產計算。 11、關於附表六編號一11至14所示保單，被告抗辯「各保單之保費資金來源為被告變賣婚前財產所支付，應為婚前財產之變形，各保單在108年5月26日時之保單價值準備金均不應列入婚後財產計算」云云，已為原告所否認，且被告並未能舉證證明「各保單之保費資金來源為變賣婚前財產所支付」之事實，其空言為前揭主張自均不足採，因此，前舉各保單在10 8年5月26日時之保單價值準備金，均應全額列入被告剩餘之積極財產予以計算分配。 12、關於附表六編號一15至18、21至22所示股份，被告抗辯「各公司股份在被繼承人乙○○與被告結婚時101年3月3日之股份餘額都大於在108年5月26日基準時之股份餘額，故各該股份均應以零元計算」云云，然上情已為原告所否認，且被告所提出之股票存摺（見本院卷二第56至60頁）並不能證明「10 1年3月3日股份餘額與108年5月26日股份餘額之同一性」，即無法證明「在108年5月26日之各股份餘額，乃係101年3月 3日股份餘額之剩餘，而應屬婚前財產」之事實。此外，被告復未能舉出其他證據以實其說。因此，自不能僅憑「101 年3月3日之股份餘額都大於在108年5月26日基準時之股份餘額」，即謂「108年5月26日之股份餘額均為婚前財產，而均應以零元計算」。換言之，附表六編號一15至18、21至22所示在108年5月26日基準時之股份餘額，均應列入被告之剩餘積極財產予以計算。 13、關於附表六編號一19、20所示股份，被告抗辯「購買各該股份之資金來源係被告出售婚前財產之所得，故為婚前財產之變形，不應列入婚後財產。」云云，已為原告所否認，且被告並未能舉證證明「各股份之購買資金來源為變賣婚前財產所支付」之事實，其空言為前揭主張自均不足採，因此，前舉各股份在108年5月26日時之股份餘額價值，均應全額列入被告剩餘之積極財產予以計算分配。 14、關於附表六編號二1所列內容屬於被告之消極債務之事實，為兩造所不爭執，自應予認定。 15、關於附表六編號二2出售婚前購入之經國之星清償編號1之貸款部分，被告抗辯「被告係出售婚前購買之經國之星房地，並將其中150萬元匯入乙○○臺灣銀行帳戶用以清償婚後貸款，故應納入婚後消極財產計算」乙節，已據被告提出經國之星房屋買賣契約書、結算明細表、存摺影本為證（見本院卷二第61至66頁），原告空言否認，自不足採。是以，依民法第1030條之2第1項「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」之規定，自應將此150萬元列為被告之婚後消極債務計算。 16、關於附表六編號二3以婚前投保保單滿期金清償編號1之貸款部分，被告抗辯「被告係以婚前買之新光人壽保險滿期金，其中200萬元用以清償婚後貸款，故應納入婚後消極財產計算。」乙節，已據被告提出存摺影本、新光人壽公司函文為證（見本院卷二第65至71頁），原告空言否認，自不足採。是以，依前舉民法第1030條之2第1項之規定，自應將此200 萬元列為被告之婚後消極債務計算。　 17、綜上所述，在基準日時，被繼承人乙○○之婚後積極財產、消極債務如附表五「本院認定欄」所示，總計被繼承人乙○○之婚後積極財產總額為1413萬2650元、消極債務為215萬5041 元，其婚後剩餘之積極財產即為1197萬7069元（1413萬2650 元－215萬5041元）。而在基準日時，被告之婚後積極財產、消極債務如附表六「本院認定欄」所示，總計被告之婚後積極財產總額為2207萬7365元、消極債務為561萬8375元，其婚後剩餘之積極財產即為1645萬8990元（2207萬7365元－561 萬8375元）。依此計算，被告之婚後剩餘積極財產1645萬89 90元，已高於被繼承人乙○○餘之婚後剩餘積極財產1197萬70 69元，則依前揭1之說明，婚後剩餘積極財產較高之被告，自已無訴請分配剩餘財產之權利。（四）綜上，被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，爰判決如主文第一項所示。其次，本訴原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告甲○○給付124萬4355元及自109年12月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人乙○○之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得，為有理由，爰判決主第二項所示。至於本訴原告逾上開範圍之請求，則為無理由，爰判決如主文第三項所示。再者，反請求原告依據繼承及夫妻剩餘財產分配請求權，訴請分配剩餘財產之請求，則為無理由，爰判決如主文第四項所示。四、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是本件本訴部分之訴訟費用，應由兩造依附表四所示應繼分之比例而為分擔始屬公允。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反請求原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　附表一：被繼承人乙○○之積極遺產編號財產名稱金額（新臺幣）原告主張是否列入遺產被告主張是否列入遺產本院認定是否列入遺產分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（面積：2,394㎡，持分：204/10000）是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段00地號土地（面積：1,741㎡，持分：189/20000）是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 3 臺北市○○區○○路○段00巷000號4樓房屋(含70巷153號房屋地下層)權利部分：全部是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 4 桃園市○○區○○路000巷00號8樓房屋（含停車位編號地下2層66號）權利部分：1/2 是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 5 日盛國際商業銀行存款（帳號：北桃園分行0000000、內湖分行00000000000000) 156元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 6 國泰世華商業銀行存款（帳號：000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 666,440元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 7 兆豐國際商業銀行存款（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 2,699,097元是是是扣除附表二所示之遺產債務110萬6740元後，由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 8 臺灣銀行存款（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 177,487元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 9 臺灣土地銀行存款（帳號：台南分行000000000000) 21元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 10 彰化銀行存款（帳號：光復分行00000000000000) 8,281元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 11 兆豐金股份（證券代號2886）25,000股 762,500元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 12 全漢股份（證券代號3015） 30,016股 577,808元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 13 欣銓股份（證券代號3264） 897股 23,725元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 14 超豐股份（證券代號2441） 5,000股 201,500元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 15 光罩股份（證券代號2338） 10,000股 225,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 16 奇偶股份（證券代號3356） 6,381股 227,163元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 17 臺北房屋鄰損賠償金 50,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 18 汽車（車牌號碼：0000-00）是，但市值為228,000元）是，但市值為0元是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 19 乙○○舊制(1年)退休金 315,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 20 108年3月至5月差旅費 60,653元未主張是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。附表二：被繼承人乙○○之遺產債務（遺產管理）費用編號項目名稱金額（新臺幣）原告主張是否列入產債務被告主張是否列入產債務本院認定是否列入產債務 1 臺灣銀行房屋貸款（帳號：東桃園分行000000000000） 4,236,750元或2,118,375元是，金額為4,236,750元是，金額為2,118,375元否 2 信用卡費用 11,735元是是否 3 被繼承人乙○○醫療費用及救護車費用 9,131元是，但為0元。是，但為9,131元。 (1)乙○○醫療費用：6,840元(2)乙○○救護車費用：2,291元是，9,131元 4 被繼承人乙○○喪葬費用 767,910元是，但為0元是，但為767,910元是，767,910元 5 被繼承人乙○○所有桃園房屋之火災保險費用 4,947元是是是，4,947元 6 被繼承人乙○○所有桃園房屋申辦繼承登記規費及郵資 1,382元是是，2,920元（1,382元＋ 1,538元）是，2,920元 7 被繼承人乙○○所有台北房屋申辦繼承登記規費 1,538元是 8 被繼承人乙○○所有台北房屋之房屋稅、地價稅 9,710元是是是，9,710元 9 被繼承人乙○○所有桃園房屋之房屋稅、地價稅 1萬8885元是，但為9,443元是，但為13,541元是，1萬8885元 10 被繼承人乙○○所有桃園房屋之管理費 70,686元是是是，70,686元 11 被繼承人乙○○所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費 11、12合計為4,391元是，但為1,209元是，但為4,391元 (1)臺北及桃園房屋電費：1,722元 (2)臺北及桃園房屋水費：1,324元 (3)臺北及桃園房屋瓦斯費：1,345元是，1 1、12合計為4,3 91元 12 被繼承人乙○○所有台北房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費 11、12合計為4,391元是，但為1,878元 13 被繼承人乙○○所有桃園房屋房貸 128,139元是未主張否 14 被繼承人乙○○所有汽車燃料稅 6,180元是是是，6,180元 15 被繼承人乙○○所有汽車修車費用 2,914元是，但為2,914元是，但為58,753元是，2,914元 16 被繼承人乙○○百日法會 4,500元是是是，4,500元 17 被繼承人乙○○手機電信費用 1,406元是，但為1,406元 (1)707元 (2)699元是，但為4,391元是，1,406元 18 門諾醫院捐款 35,500元否是否 19 乙○○生前交代餽贈友人禮物費及餐費 1,822元否是否 20 被繼承人乙○○所有台北房屋大門更換費用 30,000元否是否 21 被繼承人乙○○所有台北房屋浴室冷熱水管重新配管費用 50,000元否是否 22 被繼承人乙○○所有台北房屋之浴室整修費用 13,860元否是否 23 被繼承人乙○○所有台北房屋頂樓漏水修繕費用 135,000元未主張是是，135,000元 24 被繼承人乙○○圓光禪寺牌位及誦經費用 25,000元否是否 25 乙○○臨終回家更換新床費用 38,160元未主張是是，38,160元 26 乙○○塔位法會費用 30,000元未主張是是，30,000元 27 被告向乙○○主張之剩餘財產分配請求權 9,626,200元未主張是否合計 110萬6740元附表三：原告主張被繼承人乙○○遭被告盜領之金額編號提領日期提領項目提領金額原告主張被告主張 1 108/5/24 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 500,000元盜領非盜領 2 108/5/27 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 700,000元盜領非盜領 3 108/5/27 臺灣銀行東桃園分行（帳號：000000000000) 60,000元盜領非盜領 4 108/5/27 臺灣銀行東桃園分行（帳號：000000000000) 40,000元盜領非盜領 5 108/5/29 日盛國際商業銀行（帳號：00000000000000) 760,000元盜領非盜領 6 108/6/11 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 7 108/6/12 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 8 108/6/13 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 9 108/6/14 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 10 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 11 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 12 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 62,800元盜領非盜領 13 108/5/28 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 3,314元盜領非盜領 14 108/5/28 全漢職工福利委員會之住院補助、重大急難救助 (1)住院補助：4,000元 (2)重大急難救助：10,000元合計為14,000元盜領非盜領 15 108/5/28 全漢職工福利委員會之喪葬補助 3萬元盜領非盜領 16 108/7/8 勞動部勞工保險局之補發提款時差退休金 1萬5,355元盜領未主張 17 108/5 勞動部勞工保險局之喪葬津貼給付 22萬9,000元盜領未主張 18 108/7/19 全漢公司給付被繼承人乙○○108年3月至5月之國外差旅費 60,653元盜領非盜領 19 108/9/3 全漢公司職工福利委員會撫恤金 1,000,000元盜領非盜領 20 108/7/15 全漢公司團險國泰人壽身故或喪葬費保險金（保單號碼Z000000000受益人公司選乙型） 100萬元盜領未主張合計 3,800,767元附表四：被繼承人乙○○之繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 丙○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 2 丁○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 3 己○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 4 戊○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 5 庚○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 6 甲○○ 1/2 被繼承人之配偶附表五：兩造主張乙○○之婚後財產一覽表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣）一、婚後積極財產（基準日）： 1 桃園市○○區○○段00地號土地權利範圍189/20000 7,465,000元 1,452,899元 1、2之房地總價為7,465,000元 2 桃園市○○區○○路000巷00號8樓權利範圍1/2 932,550元 1、2之房地總價為7,465,000元 3 日盛銀行（帳號：北桃園分行0000000、內湖分行00000000000000) 156元 156元 156元 4 國泰世華銀行（帳號：000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 666,440元 666,440元 666,440元 5 兆豐銀行（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 2,699,097元 2,699,097元 2,699,097元 6 臺灣銀行（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 177,487元 177,487元 177,487元 7 臺灣土地銀行（帳號：台南分行000000000000) 21元 21元 21元 8 彰化銀行（帳號：光復分行00000000000000) 8,281元 8,281元 8,281元 9 光罩 10000股 225,000元 225,000元 225,000元 10 超豐 5000股 201,500元 201,500元 201,500元 11 兆豐金 25000股 762,500元 762,500元 762,500元 12 全漢 30016股 577,808元 577,808元 577,808元 13 欣銓 897股 23,725元 23,725元 23,725元 14 奇偶 6381股 227,163元 227,163元 227,163元 15 中國人壽（保單號碼：00000000） 0元 3,517,992元 0元 16 新光人壽（保單號碼：0000000000） 0元 3,962,196元 0元 17 新光人壽（保單號碼：00000000000） 0元 4,532,754元 0元 18 國泰人壽（保單號碼：0000000000） 0元 58,341元 0元 19 富邦人壽（保單號碼：LZ0000000000） 0元 264,360元 0元 20 國泰人壽（保單號碼：0000000000） 0元 609元 0元 21 永安（保單號碼：0000000000） 672,819元 672,819元 672,819元 22 內湖房屋鄰損賠償金未主張 50,000元 50,000元 23 退休金未主張 315,000元 315,000元 24 108年3月至5月差旅費未主張 60,653元 60,653元合計 13,706,997元 21,389,351元 1413萬2650元二、婚後消極財產（基準日）： 1 臺灣銀行於108年5月26日之貸款餘額 2,118,375元 2,118,375元 2,118,375元 2 聯邦銀行信用卡費用 564元 564元 564元 3 兆豐信用卡費用 11,171元 11,171元 11,171元 4 乙○○所有台北房屋之108年房屋稅 2,534元未主張 2,534元 5 乙○○所有桃園房屋之108年房屋稅 4120元未主張 4120元 6 乙○○所有台北房屋之水費、瓦斯費及電費 846元未主張 846元 7 乙○○所有桃園房屋之電費及電信費 306元未主張 306元 8 乙○○所有汽車燃料稅 6,180元未主張 6,180元 9 乙○○所有汽車修車費用（更換電瓶） 2,699元未主張 2,699元 10 乙○○手機電信費用 (1)707元 (2)699元合計1,406元未主張 1,406元 11 乙○○之醫療費用未主張 6,840元 6,840元合計 2,148,201元 2,136,950元 215萬5041元附表六：兩造主張甲○○之婚後財產一覽表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣）一、婚後財產（基準日108年5月26日）： 1 桃園區○○段00地號，權利範圍189/20000 7,465,000元 1,452,899元 1、2之房地總價為7,465,000元 2 桃園區○○路000巷00號0樓，權利範圍1/2 932,550元 1、2之房地總價為7,465,000元 3 新光銀行 28,404元 0元 28,404元 4 渣打銀行 71,499元 0元 71,499元 5 國泰世華銀行 23,394元 0元 23,394元 6 臺灣銀行 56,721元 0元 56,721元 7 台北富邦銀行 28,289元 0元 28,289元 8 中華郵政 21,488元 0元 21,488元 9 中國人壽保單（保單號碼：Z0000000000） 435,385元 435,385元 435,385元 10 富邦人壽保單，美金保單（保單號碼：N2XXXXX565-05） ⑴1,060,869元 ⑵美金4,800×7=33,600元，即臺幣1,059,072元） 1,060,869元 1,060,869元 11 南山人壽保單（保單號碼：Z000000000） 2,108,327元 0元 ) 2,108,327元 12 新光人壽美金保單（保單號碼：0000000000） 1,376,648元 688,324元 1,376,648元 13 新光人壽美金保單（保單號碼：0000000000） 1,033,642元 0元 1,033,642元 14 新光人壽（保單號碼：0000000000） 5,987,755元 0元 5,987,755元 15 欣銓 19,928股 527,096元 0元 527,096元 16 廣達 8,300股 462,310元 0元 462,310元 17 全漢公司 9,523股 183,318元 0元 183,318元 18 亞太電信 10,000股 71,900 0元 71,900 19 矽格公司 10,000股 286,500元 0元 286,500元 20 湧德公司 5,000股 132,250元 0元 132,250元 21 超豐電子 1,206股 48,602元 0元 48,602元 22 欣興電子 23,856股 667,968元 0元 667,968元合計 23,136,437元 4,570,027元 2207萬7365元二、婚後消極財產 1 臺灣銀行 2,118,375元 2,118,375元 2,118,375元 2 出售婚前購入之經國之星清償編號1之貸款 1,000,000元 1,500,000元 1,500,000元 3 以婚前投保保單滿期金清償編號1之貸款 0元 2,000,000元 2,000,000元合計 3,118,375元 5,618,375元 5,618,375元

2024-12-19

TYDV-110-重家繼訴-6-20241219-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第192號聲請人賴重仁住○○市○○區○○路00巷0號代理人李榮唐律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年3月13日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第145號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金60 ,808元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金17,112元（前於111年5月16日領取保險給付77,6 61元）。　　⒉又聲請人於111年4月1日至7月31日於市場販售水產，每月收入約20,000元，111年8月1日至113年2月於尚恆工程行任職，收入共591,000元，期間於112年2月曾於永裕不銹鋼有限公司（下稱永裕公司）兼職，收入14,000元，113 年3月1日起於永裕公司任職，每月收入22,000至26,000元不等（折衷計算約24,000元），前於112年8月至12月每月領取弱勢加發生活補助500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年11月21日領取富邦產物保險股份有限公司保險給付50,973元，112年3月1日領取保險給付80, 000元，另因幫父親、二伯、前配偶投保，其領取之保險給付均交予聲請人使用，而111年3月26日、10月5日各給付140,000元，111年6月及112年5、6月間合計給付178,00 0元。　　⒊另第三人林坤慶、蔡政賢、前配偶曾向聲請人借款，林坤慶於111年7月至12月償還共170,000元，112年共168,000 元，蔡政賢於112年6月19日償還11600元，前配偶於113年 1月5日償還10,000元，彭照方則積欠聲請人合會款，112 年7月至12月償還共45,000元，113年3月至4月共償還75,0 00元。　　⒋上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第71-74頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第4 9頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-20頁）、信用報告（調卷第21-22頁）、戶籍謄本（更卷第123頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第51-52頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第87-91頁）、社會補助查詢表（更卷第217-219頁）、租金補助查詢表（更卷第221頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第241頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第37頁）、健保投保紀錄（更卷第55-56頁）、存簿（更卷第105-107頁）、長子之存簿（更卷第109-112頁、 303-315頁）、長子帳戶存入款項說明（更卷第301、353- 357頁）、聲請人113年11月15日及12月3日陳報狀（更卷第349、371-373頁）、富邦產物保險股份有限公司函（更卷第245-252頁）、合會單（更卷第261頁）、永裕公司陳報狀（更卷第233頁）、在職證明書（更卷第59頁）、收入切結書（調卷第29頁、更卷第61頁）、工作說明書（更卷第255頁）、三商美邦人壽函（更卷第129-139頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第39-40頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於永裕公司每月收入24,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張原租屋居住，每月支出18,050元（包含每月房屋租金9,500元），113年 7月起搬回父親所有房屋居住，每月支出18,000元（無房屋租金，調卷第11-12頁、更卷第347-349頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第64-70頁）、房租收付款明細（更卷第63頁）為證。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱113年 7月起係於父親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13 ,088】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔長子賴○宸、父親乙○○之扶養費，每月各5,000元，嗣稱自112年8月起未給付父親扶養費（調卷第11-12頁、更卷第373頁）。經查：　 ⒈聲請人與其前配偶林○倩（112年6月21日離婚）共同育有未成年子女賴○宸（105年10月生）乙情，有戶籍謄本（更卷第175頁）可佐。 ⒉賴○宸就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年8月至12月每月領取弱勢加發生活補助50 0元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年9月 30日、112年2月10日各領取富邦產物保險股份有限公司保險給付50,411元、50,521元，112年3月21日、10月31日各領取三商美邦人壽保險給付25,000元，112年10月17日領取國泰人壽保險給付1,917元，112年12月領單親補助4,95 8元，113年1月起每月領取單親補助2,661元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第75-78頁）、在學證明書（更卷第115頁）、社會補助查詢表（更卷第223 -225頁）、高雄市政府社會局函（更卷第84-86頁）、富邦產物保險股份有限公司函（更卷第245-252頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第93-95頁）、存簿（更卷第1 09-112、303-315頁）、富邦產物保險股份有限公司（更卷第245-252頁）附卷可參。足見聲請人與前配偶應共同負擔賴○宸之扶養義務。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之 2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第121- 122頁），然其前配偶對於未成年子女仍應盡其扶養義務，且其並未舉證前配偶無謀生能力、經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。　　⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因賴○宸與聲請人同住，未負擔租金，除自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），並應扣除賴○宸每月領取之單親補助，再由聲請人與前配偶共同負擔【試算：（13,088－2,661）÷2＝5,214】，聲請人主張每月支出子女扶養費5,000元，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約24,000元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費5,000元後，剩餘5,912元，而聲請人目前負債總額約8,918,897元（調卷第57-83、87-108、111 頁、更卷第49頁），扣除三商美邦人壽、富邦人壽保單解約金共77,920元後，以每月所餘逐年清償，至少須約125年【計算式：（8,918,897－77,920）÷5,912÷12≒125】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-18

KSDV-113-消債更-192-20241218-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第151號聲請人蔡慧琪住○○市○○區○○路000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丁○○自中華民國一一三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構乙○( 台灣)商業銀行股份有限公司(下稱乙○銀行)請求前置協商成立，聲請人應自民國108年10月10日起，分180期，利率8％，每月清償6,148元，惟聲請人繳付21期後，自112年7月起即未依約繳款，經乙○銀行通報毀諾，此有乙○銀行陳報狀、臺灣臺北地方法院108年度司消債核字第8043號裁定、前置協商機制協議書可參（卷第167、33-43頁）。惟聲請人稱毀諾時於父親丙○○之鱔魚麵攤工作，薪資15,000元，勞保投保於高雄市立即型彩券從業員職業工會，投保薪資26,400元等情，有勞工保險被保險人投保資料表（卷第55頁）、聲請人陳報狀(卷第383頁)、切結書(卷第197頁)足稽。是以聲請人斯時之狀況，已難負擔每月6,148元之協商金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人復於113年4月8日提出債權人清冊，向本院具狀聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各83,491元、178,750 元、745元，名下有2013年出廠車輛1部，至富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)之保單要保人為母親洪貴香，聲請人分別於112年7月10日、14日各領有17,500元、25,880元理賠金；而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權向其人壽函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。另有郵局存款21,461元。　2.自111年4月至112年5月11日任職林玉玲即福星彩券行，期間薪資共276,233元；自112年5月起於父親鱔魚麵攤工作，每月薪資約15,000元至17,000元(採中間值16,000元)；111年9 月13日由母親資助12,890元；111年1月1日至112年3月31日由父親資助15,000元至17,000元左右；112年領有朝星國際有限公司薪資745元；112年4月領有全民普發6,000元；112 年5月16日領有勞保局勞工保險生育給付52,034元、112年5 月19日領有生育補助30,000元。　3.111年雖有申報彩券中獎所得178,750元，惟係幫彩券行之顧客領取，非本人所有；郵局帳戶每月由配偶甲○○存入10,0 00元至13,000元不等金額係用以支付汽車貸款款項。　4.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第49-53、311頁)、財產及收入狀況說明書（卷第408-413頁）、債權人清冊（卷第341-343頁）、戶籍謄本（卷第263頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第55-57頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第239-243頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第205-209頁）、信用報告（卷第319-337頁）、社會補助查詢表（卷第129頁）、租金補助查詢表（卷第131頁）、勞動部勞工保險局函（卷第161頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(卷第159頁)、健保個人投退保資料（卷第313-317 頁）、高雄市政府社會局函(卷第137頁)、存簿(卷第59-85 、217-237、387-403頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料(卷第245-253頁)、台灣彩券股份有限公司函(卷第363頁)、父親出具之切結書(卷第197、339頁)、郵局帳戶金流說明(卷第384頁)、父親鱔魚麵店位置圖、營業照片、聲請人工作狀況照片(卷第404-406頁)、聲請人補正狀（卷第179-185、307-309、383-386頁）、本院調查筆錄(卷第41 7-419頁)、甲○○切結書(卷第429頁)、林玉玲即福星彩券行切結書(卷第431頁)、收入切結書(卷第433頁)、富邦人壽函 (卷第177-178頁)。　5.依聲請人上述工作、收入及財產情況，認以其於父親鱔魚麵攤平均月收入16,000元，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 9,939元(無房屋租金，卷第23頁)，嗣稱每月支出9,625元( 卷第193頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱居住於配偶之祖母顏雪所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女林○竣之扶養費，每月17,303元（卷第25頁），嗣改稱每月扶養費3,000 元(卷第193-195頁)。經查：林○竣係112年4月生，112年度無申報所得，自112年4月起迄今每月領有未滿2歲育兒津貼6 ,000元；112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本（卷第263頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第437-439頁）、租屋及社會補助查詢表（卷第133-135頁）、健保投保紀錄表(卷第407頁)、高雄市政府社會局函(卷第 137、305頁)附卷可參。林○竣既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱與子女同住，可認其無房屋費用支出，以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，扣除每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔3,544元【計算式：(13,088－6,000)÷2＝3,544】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈤承上，聲請人目前平均每月收入16,000元，扣除個人必要支出9,625元、子女扶養費3,000元後，剩餘3,375元，而聲請人目前負債總額約731,140元（卷第171、147、173頁)，以每月所餘逐年清償，至少須約18年(計算式：731,140÷3,375 ÷12≒18)始能清償完畢，且長期處於低薪工作狀態，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-18

KSDV-113-消債更-151-20241218-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第746號原告謝榕郡被告柯欣妤訴訟代理人李玉樹林郁鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第277號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣636,599元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔48％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣636,599元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,191,072元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將聲明變更為如下聲明第1項所示（桃簡卷第9 0頁正反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年9月4日晚間8時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市八德區和平路往八德交流道方向行駛，行經和平路與東勇街之交岔路口，欲左轉往東勇街方向行駛時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，且未暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告步行在行人穿越道上，遭到被告駕駛肇事車輛撞擊其身軀（下稱系爭事故)，致原告當場倒地，受有頸椎脊滑脫症、頸部扭挫傷、胸椎第十節壓迫性骨折、第四腰椎右側橫突骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用及醫材費用 62,235元、交通費用44,500元、看護費用336,000元，及受有不能工作損失477,960元，且又因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，扣除已受領強制汽車責任險保險給付94,570元，共計1,326,165元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,326,165元，及其中1,191,072元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，暨超過1,191,072元部分自113 年11月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟對於原告請求醫療費用及醫材費用部分，除推拿費用易經筋4,900 元部分爭執外，其餘不爭執；交通費用亦不爭執；看護費用部分，原告請求看護期間1個月不爭執，超過1個月部分原告未提出診斷證明書，難認有必要，且每日看護費用應以1,20 0元計算；而不能工作損失部分，原告請求4個月工作損失不爭執，但應以111年9月到同年12月主計處公布人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元；精神慰撫金請依法酌定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出醫療單據、診斷證明書、看護費用標準表列印資料、收據、請假單等件為證（附民卷第41 至185頁），且為被告所不爭執，參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1301號簡易判決認定成立過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用及醫材費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）、仁濟中醫診所之醫療費用27,335元及醫材費用30,000元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（附民卷第41至145頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告此部分之請求醫療費用27,335元及醫材費用30,000元，洵屬有據。　⑵至於原告另請求推拿費用4,900元即易筋經部分，雖提出恆昌整復館收據為證（附民卷第161至177頁），然整復、推拿性質上屬民俗療法，衡以現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，復審酌原告所提出之診斷證明書醫囑內容均未載明原告有接受民俗療法之必要（附民卷第141至145頁），是上述推拿費用4,900元應非必要醫療費用甚明，原告此部分請求，應屬無據。　⑶基上，原告得請求醫療費用及醫材費用共計57,335元。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭事故往返花蓮慈濟醫院、仁濟中醫診所就醫及復健，支出往返醫院院所之來回交通費用44,500元等語，並提出計程車車資試算表為佐（附民卷第29至33頁），經核對上開醫療費用收據與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告請求交通費用44,500元，應屬有據。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張於111年9月4日發生系爭事故後，受有系爭傷害需專人照護4月，每日看護費以2,800元計算，被告應賠償看護費用336,000元等情，業據原告提出診斷證明書、看護費用標準為證（附民卷第141頁、第143頁、第147至151頁、桃簡卷第51頁）。惟原告所提出之聖保祿醫院診斷證明書記載略以：病患曾於111年9月4日至9月5日至本院急診治療，於111年9月5日至本院門診治療，需專人照護1週，休養3週等語；嗣又於111年9月8日至花蓮慈濟醫院就診，診斷證明書記載略以：根據病患主訴於111年9月4日發生車禍。因上述原因於111年9月8日迄今持續復健科及骨科門診追蹤治療，傷後需專人照護1個月，休養3個月等語，有聖保祿醫院11 1年9月5日診斷證明書、花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第141、143頁、桃簡卷第51頁），參酌上開診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間應為1個月，原告既未舉證證明於1月外尚有專人看護照顧之必要，應認原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間應為1月。　⑶又原告雖主張看護費以每日2,800元計算，然參酌一般醫院全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200元為適當，是原告就111年9月4日起受有系爭傷害後1個月之看護期間，看護費用為66,000元（計算式：2,200元×30日＝66, 000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋不能工作期間之薪資損失：　⑴原告主張因系爭事故，致原告須請假休養，因而受有4個月之薪資損失40,000元等語，被告則辯稱對原告主張受有4個月薪資損失不爭執，但應以我國行政院主計總處公布之111年9 月到12月人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元等語置辯。經查，觀諸原告所提出之花蓮慈濟醫院診斷證明書，其上記載原告傷後需專人看護1個月及休養3個月乙情，此有花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（附民卷第143頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執，是本院認原告主張應休養期間應自111年9月4日起共4月，應為可採。　⑵又原告主張其任職於富邦人壽保險股份有限公司花霸通訊處（下稱富邦人壽），擔任業務經理，工作性質為保險業務，以110年度從事保險業務9.282月，收入為1,109,112元，平均每月從事保險業所獲得薪資119,490元，4個月薪資損失為 477,960元等語。被告雖抗辯應以前揭行政院主計總處公布之111年9月到12月人身保險業女性薪資平均作計算基礎云云，然被告並未提出其他應以此作為計算原告不能工作期間薪資佐證之依據，而原告已提出其110年扣繳憑單，衡量被告工作為保險業務之性質，固然收入包括佣金收入，然若原告因工作致無法繼續招攬業務而取得佣金，原告主張以當時相近年度平均薪資計算薪資補償基準，應屬合理。惟原告所提出之110年度綜合得稅各類所得資料清單顯示富邦人壽及富邦產物保險股份有限公司花蓮分公司（下稱富邦產險）之薪資僅有148元、674,928元、414,926元，而原告主張應計入薪資之19,110元，其類別為其他，非屬原告從事保險業務之薪資，且該部分收入扣繳單位名稱亦非前述富邦人壽或富邦產險之保險業務性質公司，而係富邦金融控股股份有限公司，故此部分不應計入110年度薪資，是110年度薪資總額為1, 090,002元（計算式：148元＋674,928元＋414,926元＝1,090,0 02元）。　⑶又原告並未舉證其於110年度從事保險業務期間僅有9.282月，而年度綜合所得稅報稅資料依常情為整年度之薪資收入資料，故應以12月計算月平均收入，是原告得請求之工作損失應為363,334元【計算式：（1,090,002元÷12月）×4月＝363, 334元，小數點以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為專科畢業之教育程度；被告為專科學校畢業之教育程度，並有兩造111年、112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於200,000 元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為731,169元（計算式：醫療費用及醫材費用57,335元＋交通費用44,500元＋看護費用66,000元＋不能工作期間之損失363,334元＋精神慰撫金200,000元＝731,169元）。　㈢強制險部分：　　按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分（最高法院90年台上字第825號判決參照）。經查，原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，向肇事車輛投保之強制險保險公司請領強制責任保險保險金，獲理賠94,570元乙情，為原告所自承（附民卷第21頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第37頁），於此範圍內亦應同免其責任。基此，原告得請求被告賠償之金額經扣除強制責任保險保險金後為636,599元（計算式：731,169元－94,570元＝ 636,599元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付636,599 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年10 月13日起（附民卷第201頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-746-20241213-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第215號聲請人李秋燕（原名：李慧如）代理人馬涵蕙律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀行)請求前置協商成立，聲請人應自民國110年2月10日起，分180期，利率6.5％，每月清償6,608元，惟聲請人繳付33期後即未依約繳款，而於112年12月經遠東銀行通報毀諾，此有遠東銀行陳報狀暨前置協商機制協議書、臺灣臺北地方法院110年度司消債核字第1791號裁定可參（更卷第131-166、37-45頁）。惟聲請人稱於毀諾時於高雄租屋居住，勞保投保於星富企業有限公司(下稱星富公司)，每月薪資約29,000元，尚須扶養2名子女等情，有勞工保險被保險人投保資料表（卷第55頁）、聲請人陳報狀(更卷第177-178頁)、帳戶繳款明細(卷第291- 301頁)足稽。是以聲請人斯時之狀況，已難負擔每月6,608 元之協商金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人復於113年5月20日具狀聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各295,168元、318,358 元，名下有2023年出廠機車1部，有南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保單解約金2,079元、至富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單為團險、解約金0元。　2.自111年5月至6月1日任職八躍實業股份有限公司(下稱八躍公司)，擔任作業員，薪資28,304元；自111年6月9日起迄今任職星富公司，擔任包裝人員，111年6月至12月薪資共181, 299元、112年1月至12月薪資共355,266元、113年1月至9月共275,632元，113年2月年終獎金3,600元；112年4月領有全民普發6,000元。　3.因辦理郵局儲蓄險終止，於112年10月30日領有7,820元(卷第401頁)；第一銀行帳戶於113年1月23日後因被詐騙成為人頭帳戶，非由聲請人使用該帳戶交易(卷第393頁)。　4.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-51頁)、財產及收入狀況說明書（卷第427-429頁）、債權人清冊（卷第441-445頁）、戶籍謄本（卷第311頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第53-55 、303-305頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第249-253頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第243-248頁）、信用報告（卷第225-242頁）、社會補助查詢表（卷第113、417頁）、租金補助查詢表（卷第115頁）、勞動部勞工保險局函（卷第127頁）、存簿(卷第25-29 、181-212、395-405頁）、第一銀行帳戶金流進出原因(卷第389頁)、八躍公司回覆(卷第125頁)、薪資袋(卷第63-64 、217-219、439-440頁)、星富公司在職證明書、薪資表(卷第213-215頁)、聲請人補正狀（卷第175-179、387-388、39 3、425-426頁）、南山人壽函(卷第171-173頁)、富邦人壽陳報狀(卷第407頁)附卷可憑。而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢星富公司未獲回覆（參卷第109頁送達證書）。　5.依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於星富公司自113年1月至9月平均月收入30,626元(計算式：275,632÷9＝ 30,626，本裁定計算式元以下均採四捨五入)，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 303元(有分攤之房屋租金3,500元，卷第16、387頁)，並提出房東林嘉榮出具之說明書(卷第391頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔長女黃○軒、長子黃○暐之扶養費，每月共17,303元（卷第16-17頁），嗣稱長子黃○暐由前配偶監護並不願提供相關資料(卷第175頁)，復於113年11月24日稱前配偶給付子女扶養費至112年12月，自113年1月起由前配偶單獨扶養長子，聲請人單獨扶養長女，每月17,303元(卷第425、429頁)，爰不將長子扶養費列為必要支出。且查：長女黃○軒係99年生，現就讀國中，111年度至112年度均無申報所得，自113年3月起迄今每月領有生活補助2,661元，112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本（卷第311頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第261-265頁）、租屋及社會補助查詢表（卷第117-119 、419頁）、健保投保單位紀錄表(卷第267頁)、在學證明書（卷第269頁)、離婚協議書（卷第271頁）、高雄市政府社會局函(卷第423頁)附卷可參。黃○軒既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱長女於112年6月29日遷入同住(卷第176頁)，無支出房租，以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，扣除長女每月領取之生活補助後，由聲請人單獨負擔10,427元（計算式：13,088－2,661＝10,42 7），逾此範圍，要難可採。㈤承上，聲請人目前平均每月收入30,626元，扣除個人必要支出17,303元、長女扶養費10,427元後，剩餘2,896元，而聲請人目前負債總額約2,870,976元（卷第131、129、169、44 1-445頁)，扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約83年【計算式：(2,870,976－2,079)÷2,896÷12≒83】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-215-20241211-2