Know99判決書

搜尋結果：實價登錄

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第94號原告游能結上列原告與被告傅德榮間返還土地等事件，原告應於收受本裁定之日起20日內，補正下列事項，逾期未補或補正不完全即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）111,088元：原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫先依據原告陳報之占用面積核定為11,260,000元（計算式：原告陳報被告占用面積400坪×鄰近土地之實價登錄價額每坪2.7萬元＝ 10,080,000元，10,080,000元+租金460,000元=11,260,000 元），應徵第一審裁判費111,088元。二、正確訴之聲明：按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。倘共有人中之一人起訴時，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名（最高法院84年台上字第339號判例參照）。系爭土地為原告與他人共有之土地，請原告再檢視起訴狀之訴之聲明有無疑義，如聲明有誤，請具狀更正，並提出繕本一份到院。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官游智棋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭敏如

2025-02-19

TYDV-114-補-94-20250219-1

補

臺灣桃園地方法院

所有權妨害除去等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1318號原告許建成蔡兆翔被告萬三土木包工業法定代理人劉世元被告林永騰一、上列當事人間請求所有權妨害除去等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。又按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。再按「請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的。其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準。本院二十九年上字第九三五號著有判例。」(最高法院80年度台抗字第290 號民事裁判意旨參照)。末按所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）二、經查，原告訴之聲明第1項、第2項為：「一、被告不得妨害原告許建成進出門牌號碼桃園市○○區○○○街00號4樓之5房屋( 下稱系爭房地A)，並應交付原告許建成可通達房屋所在大樓大門、4樓及所有公同區域之電梯磁扣。二、被告不得妨害原告許建成進出系爭房地A，及在系爭房地A裝設水電錶，並應交付原告系爭房地A之水電管線配置圖。」原告訴之聲明第3項、第4項為：「三、被告不得妨害原告蔡兆翔進出門牌號碼桃園市○○區○○○街00號4樓之1房屋(下稱系爭房地B)，並應交付原告蔡兆翔可通達房屋所在大樓大門、4樓及所有公同區域之電梯磁扣。四、被告不得妨害原告蔡兆翔進出系爭房地B，及在系爭房地B裝設水電錶，並應交付原告系爭房地 A之水電管線配置圖。」上揭原告訴之聲明第1至4項均係請求被告不得妨害原告就系爭房地A及B之所有權之行使，是原告訴之聲明第1至4項之訴訟標的價額自應以系爭房地A及B之價額為核定之依據。又原告係經由本院之拍賣程序取得系爭房地A及B，系爭房地A之拍定金額為新臺幣(下同)1,261,111 元，系爭房地B之拍定金額為789,999元，兩間房地合計為2, 051,110元。故本件之訴訟標的價額核定為2,051,110元，應徵第一審裁判費21,394元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

TYDV-113-補-1318-20250219-1

審訴

臺灣高雄地方法院

塗銷預告登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1301號反訴原告即被告林王郁茹訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師反訴被告即原告藍予楦訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求塗銷預告登記事件，反訴原告即被告提起反訴，未據繳納裁判費：一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項明定，依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費；所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言（最高法院112年度台抗字第546號裁定意旨參照）。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準；地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件反訴原告主張其將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍4/20）及同小段1785建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下合稱系爭房地）借名登記於反訴被告名下，該借名登記契約嗣經終止，爰依民法第 179條、類推適用民法第541條第2項規定，聲明請求反訴被告應將系爭房地移轉登記予反訴原告；而本訴原告主張其所有系爭房地上有以被告為請求權人之預告登記，依民法第76 7條第1項規定，聲明請求本訴被告塗銷該預告登記，故反訴與本訴之訴訟標的並不相同，無依民事訴訟法第77條第15條第1項規定，不另徵收反訴裁判費之適用。三、查前揭反訴聲明之訴訟標的價額，應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷，而系爭房地之屋齡約38年，位於5層樓鋼筋混凝土造建物之1層、騎樓及夾層，建物總面積為118平方公尺，有建物登記謄本在卷可稽；其鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○街00號房地於111年3月10日出售之交易單價為每坪新臺幣（下同）141,831元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可憑，該交易日距離本件起訴日雖2年餘，惟參酌系爭土地於111年、112年、113年之公告土地現值依序為每平方公尺54,000元、54,500元、54,500元，並無明顯漲幅，復無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，則前揭交易價格應得作為核算系爭房地於本件起訴時交易價額之參考，以此計算系爭房地之交易價額為5, 062,658元（計算式：118㎡×0.3025×141,831元＝5,062,658元，小數點以下四捨五入），爰核定反訴之訴訟標的價額為5, 062,658元，應徵第一審裁判費60,819元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達後10 日內補繳，逾期未繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李祥銘

2025-02-19

KSDV-113-審訴-1301-20250219-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1219號原告白健生被告馬紅英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000 巷0弄0號10樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告及其他全體共有人，其訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為斷。與系爭房屋同大樓、條件相似之門牌高雄市○鎮區○○○路 000巷0弄0號3樓之1房屋及其坐落土地，於民國113年7月間出售之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）56,452元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。又系爭房屋於起訴時之課稅總現值為273,000元，其所坐落高雄市○鎮區○○段○○段000 地號土地之公告總現值為2,151,567元（計算式：總面積60, 639.27㎡公告現值70,960元/㎡總持分50002/000000000＝2,1 51,567元，元以下四捨五入），則系爭房屋占該房地總價之比例為11.26％【計算式：273,000元/(273,000元＋2,151,567 元)＝0.1126，小數點第四位以下四捨五入】，有原告所提房屋課稅明細表、土地登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房屋於起訴時之交易價值應為877,870元【計算式：（10樓88.05 ㎡＋陽台5.26㎡＋共有部分44.796㎡）11.26％56,452元/㎡＝877, 870元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為877 ,870元，應徵第一審裁判費9,580元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官卓榮杰

2025-02-18

KSDV-113-補-1219-20250218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人李劉秋訴訟代理人陳明欽律師鄭書暐律師被上訴人陳貞悠上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國111年12月1 2日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1592號第一審民事簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決除確定部分外廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。查本件原審末次言辯期日對上訴人(即被告)未經合法送達即逕為一造辯論判決，有程序重大瑕疵，上訴人並據此提起上訴，然嗣於本院審理中，其表示：經仔細思量後，仍同意由本院二審進行調查審理後自為判決，無庸發回原審等語(本院卷第63-64頁)。故本院就本案仍得依法進行二審程序與判決，且日後上訴人不得再以一審程序有瑕疵為由主張本件訴訟程序不合法，以上合先敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人起訴及於二審略稱：　　其於民國110年6月1日向上訴人即被告購買門牌號碼桃園市○ 鎮區○○路00巷0號房屋及坐落土地(下稱系爭房地)，於買賣契約(下稱系爭契約)內，上訴人保證於交屋前並無存在房屋滲漏水之瑕疵，於現況說明書內被告亦勾選系爭房屋現況無滲漏水情形，然於交屋後6個月內，被上訴人即發現系爭房屋在交屋前即存有多處次滲漏水之狀況，經通知仲介及上訴人出面處理，均未獲置理。為此，依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，訴請上訴人賠償滲漏水修復費用新臺幣(下同)19萬 1千元及處理滲漏水之交通費用5萬元，並聲明：被告應給付原告24萬1千元。【關於被上訴人在原審原所請求「處理滲漏水之交通費用5萬元」，遭原審駁回後未據上訴，已告確定，故此部分非屬本院二審之審理範圍，附此敘明。】二、上訴人於原審未到庭及陳述，經提起上訴略稱：　　　　上訴人於出售系爭房屋前，已居住該屋多年，並未有漏水情形，是本件被上訴人應先就系爭房屋於危險移轉（即交付）時存有其所主張之漏水瑕疵一事，自負舉證之責。又被上訴人所提估價單，並未記載日期及係針對何工程所為估價；另其所提報價單日期載為111.4.15，時間遠在110.6.10即兩造約定之交屋日後，是上開單據均無法證明系爭房屋於危險移轉當時之滲漏水情事。且依兩造之買賣契約，已約明：系爭房屋有脫漆、壁癌，甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付等語，顯示被上訴人於買受系爭房屋時主觀上對其屋況已有認知，仍出於自由意志以系爭契約所約定之價格向上訴人購屋，並特別約定以現況交屋，自不得於事後逕自反悔，復主張房屋有瑕疵而訴請賠償等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人19萬1千元，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准為假執行、及諭知被上訴人如供擔保得免為假執行。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠觀諸系爭買賣契約書之「特別約定事項」，以手寫文字記載　　「1.依現況說明書內容交屋。」…「3.本案有脫漆、壁癌，　　甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付。」( 　　原審卷第26頁)，而兩造對於本件買賣契約定有上開特別約　　款一事均不爭執，是足認被上訴人於購屋當時，即已知系爭　　房屋有脫漆、壁癌之情形。　㈡而按一般人之認知，若房屋有脫漆或壁癌，均代表該屋有滲　　漏水之情形始有以致之，參以系爭房屋之屋齡已達40餘年( 　　參本院卷第131頁異動索引，顯示系爭房屋於65.3.24為建物　　第一次登記)，是衡諸常情，上訴人於售屋當時既已表明該　　屋有脫漆、壁癌情形並載明於契約之特約事項中，應認其已　　盡告知義務，則被上訴人知悉上情、且於購屋前亦曾數次前　　往看屋，仍願簽約購屋，自難於事後諉稱不知該屋有滲漏水　　情形。從而，被上訴人主張：上訴人未據實告知系爭房屋有　　漏水情形，不得以現況交屋之約定即免除瑕疵擔保責任，因　　而請求上訴人賠償其房屋漏水之修繕費用等節，均屬無據，　　不足憑採。　㈢至被上訴人於二審固提出其與仲介人員之對話錄音作為新證據，惟經本院於準備程序期日當庭播放該錄音檔，內容略為被上訴人與仲介人員（上訴人表示該對話者係賣方仲介，至雙方言談中所提及「游姐」則是買方被上訴人的仲介」）之對話，對話中，該仲介提到系爭房屋有漏水，並表示這問題 (契約書沒有寫到)是仲介的問題【參本院卷120-121頁筆錄】，惟如前所述，系爭買賣契約已載明房屋脫漆、壁癌等前情，且依對話內容，可知並非兩造間之對話，而係被上訴人簽約交屋後與他人間之對話，況仲介人員乃表示係仲介的問題，是本院認均無從據以認定上訴人有何未據實告知房屋狀況之情。另被上訴人於本院114.2.11言辯期日復提出系爭房屋與附近房屋之實價登錄資訊2紙(本院卷第175、177頁)，略稱：其當初購買系爭房屋之價格並未較低，反而是高於其他房屋等語(參本院當日筆錄)，亦即主張其並未因前揭房屋脫漆、壁癌等特約事項而獲有購屋折價，然觀其提出之實價登錄資訊所載，可知兩屋之坪數、格局均有不同，本院實難逕予參照或比附援引。從而，被上訴人於二審始提出之前揭新證據，均不足據為其有利之證據，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，為無理由。是原審判命上訴人賠償給付被上訴人19萬1千元及法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，均有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-18

TYDV-112-簡上-228-20250218-1

審訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1429號原告右達汽車股份有限公司法定代理人蔡榮城訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告陳春風陳春敏陳春生陳文清共同訴訟代理人楊昌禧律師上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第6款亦有明定。二、查原吿起訴主張兩造前達成分割協議，由原吿取得坐落高雄市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地），被告則共同取得同區段69-1地號土地，詎原吿申請鑑界後，發現被告所使用之鐵皮建物，有越界建築情事，占用系爭土地面積約7 平方公尺，而依民法第767條第1項前段規定，聲明請求被告應將坐落系爭土地上越界建築部分地上物拆除，將該部分土地返還予原吿。就原告聲明之請求。其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷，茲據原吿具狀表示系爭土地周邊土地價格每坪約為新臺幣（下同）40-50萬元間，有原吿民事陳報狀及所附內政部實價登錄資料附卷可稽，則以平均每坪為45 0,000元核算系爭土地價值應屬適當，是本件訴訟標的價額核定為952,875元（計算式：占用面積7㎡×0.3025×450,000元＝952,875元），應徵第一審裁判費10,460元，扣除原吿前已繳納6,390元，應再補繳4,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳昭伶

2025-02-17

KSDV-113-審訴-1429-20250217-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第176號原告陳銘勝訴訟代理人郭俊銘律師被告 DIEGO AL SAFI （火龍）訴訟代理人 (法扶律師) 陳姿穎律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1、2項、第10條第1項分別定有明文。經查，被告具有丹麥國籍，有被告之外國人居留查詢資料1份在卷可參（見調字限閱卷第13至17頁），具有涉外因素，屬涉外民事事件。而被告現居留於我國，並居住於臺南市○○區○○○街000號(見調字卷第15頁)，又本件原告係依民法第767條之物上請求權規定，請求被告遷讓返還臺南市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○○街000號) （下稱系爭房屋）（與坐落土地即臺南市○○區○○段00000地號土地合稱系爭房地），揆諸上開說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權，並就原告請求遷讓返還系爭房屋之訴具有專屬管轄。貳、實體部分　　一、原告主張：系爭房地原為訴外人東華國際有限公司（下稱東華公司）所有，原告與東華公司於民國112年5月18日就系爭房地簽訂房地買賣契約書，買賣總價約定為新臺幣(下同)40 0萬元(並約定東華公司因出售系爭房地所生相關規費、代書費、契稅、土地增值稅、營利事業所得稅等預估約20萬元，均由原告負擔，原告應於112年5月31日前以現金支付)，系爭房地於112年6月6日因買賣原因移轉為原告所有。原告分別於112年5月19日匯款簽約款40萬元、112年5月25日匯款完稅款40萬元予東華公司，並於112年5月29日交付現金20萬元予東華公司(即約定由原告負擔之移轉系爭房地所有權所生稅費)，原告再於112年6月9日、112年6月12日匯款交屋款20 0萬元、120萬元予東華公司，給付全部買賣價金完畢，至於系爭房地於105年7月27日由東華公司設定予訴外人華夏聚合股份有限公司(下稱華夏公司)之最高限額抵押權擔保債權總金額750萬元(下稱系爭抵押權)，原告同意給予東華公司2年時間處理，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權。東華公司與被告曾於106年間就系爭房屋成立租賃契約(下稱系爭租約)，惟該租賃契約於110年5月30日屆滿，東華公司因故同意被告續租至111年6月30日，並將被告匯款給付之11 1年7月至113年3月房屋租金以支票方式郵寄退還被告，被告均置之不理。嗣原告因需自住向東華公司買受系爭房地，於 112年7月12日委請郭俊銘律師寄送存證信函通知被告限期返還系爭房屋，或就系爭房屋另行簽訂租賃契約，詎該存證信函經被告拒收退回，原告自得請求被告返還系爭房屋；又縱系爭租約仍存續，原告以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間不定期租賃契約之意思表示。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自112年6月7 日起至返還房屋之日止，給付原告相當於租金之不當得利每月22,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於102年自友人承接系爭房屋之租賃契約，後再與東華公司簽訂系爭租約，租賃期限約定自106年6月1 日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，惟租賃期間屆至後，被告仍繼續使用收益系爭房屋並持續給付租金，東華公司亦未有反對之意思表示，依民法第451條，被告與東華公司間應視為以不定期限繼續租賃契約。嗣東華公司有意出售系爭房地，不顧上開不定期租賃契約，逕自定期要求被告搬遷，被告得知東華公司有意出售系爭房地並開價1,100 萬元後，即向東華公司表示願以870萬元購買，東華公司無法接受被告出價而拒絕出賣，並欲片面調漲房租，但未經被告同意或承認，詎東華公司為脫免不定期租賃契約之限制，旋將系爭房地以遠低於市價行情之400萬元出售予原告，並由原告繼續承受系爭抵押權，然華夏公司並非從事放款之金融機構或公司，原告與東華公司間之交易顯不合常理，東華公司實欲藉虛偽房地買賣以所有權人身分向被告提起遷讓房屋之訴，東華公司與原告就系爭房地之買賣及所有權移轉行為應為通謀虛偽意思表示，而屬無效，原告並非系爭房屋所有權人，原告之訴應為無理由；縱認被告應返還系爭房屋予原告，系爭房屋多處漏水、牆壁水泥崩落、發霉、與房間共用之牆壁明顯漏水、前門故障、玻璃污損、熱水器故障等設備損害，因東華公司遲未修繕，被告僅能親自修繕勉強堪用。以該屋況而言，其相當於租金之不當得利比照被告與東華公司間之約定租金每月7,000元已屬相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項: 　㈠系爭房地原為東華公司所有，東華公司於112年6月6日將系爭房地所有權以買賣原因移轉予原告。　㈡被告與東華公司就系爭房屋訂有房屋租賃契約，租賃期限約定自107年6月1日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，應匯款至東華公司彰化銀行復興分行0000-00-000000-00 號帳戶。　㈢系爭房屋仍由被告占有使用中。四、得心證之理由: 　㈠按關於物權依物之所在地法。又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適用法第38條第1項、第24條分別定有明文。查本件原告係分別依民法第767條、民法第179條規定請求被告遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利，核其訴訟標的法律關係應屬物上請求權及無權占有之非給付型不當得利，應分別以物之所在地法、利益受領地法為準據法，而系爭房屋係坐落我國臺南市○○區，物之所在地及被告受領無權占有利益之地均位於我國，故應以我國法為本件之準據法，合先敘明。　㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項本文定有明文。而表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，應以表意人與相對人互相故意為非真意之表示者稱之。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張之事實負舉證責任，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院111年度台上字第2585號判決意旨參照）。再按因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為，自應認為無效，縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成不動產所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權（最高法院105年度台上字第2247號判決參照）。　㈢經查，東華公司係於112年5月18日以總價420萬元將系爭房地出售予原告，其中20萬元為東華公司因買賣系爭房地所生之相關稅費，並約定東華公司不負責系爭房屋之修繕，以現況點交，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權等情，有系爭房地買賣實價登錄查詢資料、系爭房地買賣契約書各 1份、原告給付各階段買賣價金截圖照片5張（見本院卷第13 1頁、第213至222頁、第223至227頁）為證，堪信為真實。另東華公司負責系爭房屋租賃事宜之承辦人員即訴外人「We ndy」曾於111年11月4日傳送電子郵件予被告表示：「After discussing first point with my boss, he decided to sell it at NTD11M.(第一點跟我的老闆討論後，他決定售價是1,100萬。)」，嗣於111年11月24日「Wendy」再次傳送電子郵件告知被告：「This lea-se has expired on 30/6/ 2022. Regarding your proposal of 8.7 million to buy this house, we finally decided not to sell the house due to other purposes.（租約已經在2022年6月30日到期。關於你提出以870萬買這套房子的問題，我們最終因為其他用途決定不賣掉這套房子。）」等節，有111年11月4日、 111年11月24日被告與「Wendy」之電子郵件各1份在卷可參（見本院卷第127至130頁），可知東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，則東華公司最終將系爭房地以420萬出售予原告，不僅與原先開價之1,100萬元相距懸殊，甚至低於被告出價之一半，顯然不合交易常規。　㈣原告雖主張系爭房地乃東華公司於88年間向訴外人羅肫仁，約定以總價495萬7,957元，連同門牌號碼臺南市○○區○○○街0 00號房屋（權利範圍全部）、122號房屋（權利範圍2／22）一同買受，東華公司取得系爭房地之價格為245萬3,009元（含土地204萬元及建物41萬3,009元），而東華公司於112年5 月間將系爭房地出售予原告，至少已淨賺172萬7,039元（計算式：買賣價金400萬元-（購入成本245萬3,009元-房屋建物累積折舊19萬7,052元）-營業稅1萬4,504元-代書費等雜支費用2,500元=172萬7,039元），故東華公司並無賠售系爭房地之情事等語，並提出東華公司88年3月19日取得土地建物相關資料、買賣所有權移轉契約書及相關報表、發票影本各1份為證（見本院卷第293至312頁）。惟查，系爭房地於1 05年7月27日設定系爭抵押權予華夏公司，有系爭房地之登記謄本及異動索引各1份附卷可參（見本院卷第241至248頁）。衡諸常情，設定不動產抵押權之目的，係作為債務人清償不能時之擔保，如不動產價值未大於債權額或至少與債權額相當，即欠缺擔保之功能，殊難想像債權人願以價低之不動產據為擔保設定抵押，是堪認系爭房地於105年時之市值即應至少與750萬元相當，而縱不考量通貨膨脹等經濟因素，我國近10年內不動產市場交易價格整體呈上漲趨勢，乃公知之事實，故難認420萬元為系爭房地於112年5月間之合理售價。況東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並拒絕以870萬出售予被告之事實，已認定如前，亦足見東華公司於111年間對於系爭房地之估價不僅只420萬元。原告此部分主張，礙難憑採。　㈤原告復主張東華公司係因與被告就系爭房屋租賃事宜，頻生爭執，東華公司之實際負責人蘇瑞希認為被告無購買之誠意，始拒絕被告出價870萬之提議；又原告於98年間曾建議東華公司共同合作投資購買臺北市○○區○○○○○○建案房地(原告與東華公司各持有房地所有權各2分之1，每坪購買成本約43 萬多元)，嗣原告於103年1月7日出售該房地持分2分之1予東華公司，現該房地已上漲至每坪95萬餘元，後東華公司於得知原告有移居臺南居住之需求時，為感謝原告上開合作投資提議及出售持分，並考量原告購買系爭房屋後需負擔高額裝潢修繕費用，始將系爭房地以420萬元賣予原告等語，並提出上開建案房屋不動產買賣契約書影本1份為佐（見本院卷第313至322頁）。惟觀上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件內容，「Wendy」曾向被告提供東華公司授權買賣系爭房地之仲介的聯絡方式，並告知被告定金價額與承諾期限，有上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件可佐。如東華公司確因與被告間之租賃事宜心生芥蒂，無意出賣系爭房地予被告，則東華公司自始應無傳送系爭房地買賣要約予被告之必要，而原告亦未舉證自111年11月4日截至同月24日東華公司拒絕被告870萬元買受之要約為止，東華公司與被告間有何紛爭，是以原告此部分主張，要難採信。再觀原告提出之上開建案房屋買賣契約書，發生時間與系爭房地買賣已相隔將近10年，且原告於出售該房地2分之1予訴外人倪春慧(即東華公司負責人)時，已因房地上漲獲有利益，原告執此作為東華公司願以低價出售系爭房地予原告之原因，顯與常情不符，堪難憑採。　㈥原告上開主張既全無足採，則依一般經驗法則及論理法則，應足自東華公司於111年11月間就系爭房地原開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，卻最終將系爭房地以420萬出售予原告之間接事實，推認出東華公司與原告間並無買賣真意之要件事實，揆諸上開說明，東華公司與原告間與就系爭房地之買賣契約與所有權移轉行為應均屬通謀虛偽意思表示，而為無效。縱使原告已因無效之法律行為完成系爭房地之所有權移轉登記，仍不能取得所有權，原告當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權。復因原告非所有人，故未有任何利益受損害，亦自不得依民法第179條規定請求不當得利。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告自112年6月7 日起至返還房屋日止相當於租金之不當得利每月22,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNEV-113-南簡-176-20250217-1

補

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第64號原告劉萍宗訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告陳弘毅上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告應於本裁定送達後7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102 年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告訴之聲明係請求：㈠被告應將坐落屏東縣○○市○○段000○000地號土地上同段 2194建號建物（即門牌號碼同市○○路000○000號之房屋，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）525,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自民國114年1月21 日起至返還系爭房屋之日止按月給付原告75,000元等語。揆諸前開說明，遷讓返還系爭房屋部分，以本院依職權查詢系爭房屋條件相類之近期鄰近房地實價登錄交易價格為每平方公尺33,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果在卷可稽，而系爭房屋總面積32平方公尺，故本件起訴時系爭房屋加計土地交易價格約為1,056,000元【計算式：32× 33,000＝1,056,000】；復依財政部發布之「112年個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」計算，系爭房屋之評定現值占18％即190,080元【計算式：1,056,000×18％＝190,080】；至聲明第2、3項請求部分，其訴訟標的金額合計為525,000元（起訴後之相當於租金之不當得利及利息，核屬附帶請求而不併計其價額）。從而，本件訴訟標的價額應核定為715,080元【計算式：190,080＋5 25,000＝715,080】，應徵第一審裁判費9,560元。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官鄒秀珍

2025-02-14

PTDV-114-補-64-20250214-1

台上

最高法院

請求給付投資報酬等

最高法院民事判決 113年度台上字第1875號上訴人明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲訴訟代理人潘正芬律師被上訴人蔡淑燕楊承龍楊雅棻楊承璋共同訴訟代理人林育生律師上列當事人間請求給付投資報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1012號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人明緯建設股份有限公司（下稱明緯公司）與訴外人吉田建築股份有限公司（下稱吉田公司）共同投資興建坐落新北市○○區○○段000等地號土地上之「吉明秀」建案（下稱系爭建案），明緯公司於民國101年間邀伊之被承受人楊金立合作投資該建案，約定投資比例占明緯公司投資部分10％及依該比例分配損益，楊金立按明緯公司所預估各期資金需求，先後於原判決附表（下稱附表）一所示時間，依明緯公司指示，以匯款或付現方式，分別給付投資款新臺幣（下同）820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，合計1,600萬元，成立合資之無名契約。系爭建案已於108 年間完工並全數銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司應結算返還伊出資額及給付利得。惟明緯公司僅於109年2月26日交付訴外人連根廷、王文宏所簽發面額各500萬元之支票2紙（下合稱系爭支票），返還伊部分出資，伊自得請求上訴人就兩造合資興建及銷售系爭建案之類似合夥關係財產（下稱類似合夥財產）為清算，並返還所餘出資600萬元及應受分配之利益1,993萬3,832元，合計2,593萬3,832元。爰類推適用民法第692條第3款、第694條第1項、第697條、第698條及第699條規定，求為命㈠明緯公司協同辦理清算類似合夥財產；㈡明緯公司給付2,593萬3,832元及加計自本案判決確定翌日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審審理中主張：系爭建案已完銷，兩造無從選任清算人或進行清算，請求裁判結算及依結算結果命上訴人為給付，爰將上開聲明㈡改列為先位聲明；倘無法裁判結算，請求上訴人協同清算類似合夥財產，爰將上開聲明㈠改列為備位聲明，並將此項聲明更正為：上訴人應協同辦理清算其就系爭建案所分得如附表二所示41 戶房屋及23個停車位（下稱系爭房地及車位）之所得利益（被上訴人先、備位聲明逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。二、明緯公司則以：伊未與楊金立共同投資系爭建案，亦未簽署投資契約書，被上訴人未舉證證明楊金立與伊有合資或類似合夥之法律關係存在，楊金立以合夥人名義提起本件訴訟，當事人適格自有欠缺。又楊金立係將歷次出資額交付魯鳳雲，且返還楊金立部分出資者亦為訴外人連根廷、王文宏等人，可見楊金立係與王文宏、魯鳳雲夫婦等人共同投資，未與伊存在合資或類似合夥關係。況伊為法人，無從與楊金立成立合夥或類似合夥關係，被上訴人主張兩造契約性質與合夥類似，應類推適用民法合夥規定，違反公司法第13條規定。又系爭建案尚未完工，亦未完銷，被上訴人不得請求伊就類似合夥財產為清算，及依清算結果為給付，且被上訴人既主張兩造合資目的已完成，則於結算收支盈虧前，自無從命伊為給付。再者，系爭建案伊之建築成本超過5億元，楊金立出資16,00萬元不及成本費用30分之1，即令伊分得之系爭房地及車位總銷售額為7億4,701萬元，經扣除各項稅捐及營業成本後，被上訴人僅能分得134萬餘元。另坐落新北市○○區○ ○段00地號土地（下稱竹林段土地）係伊購買而借名登記為楊金立名義，楊金立侵占該土地與訴外人晏京國際開發股份有限公司（下稱晏京公司）簽訂合建契約，則於被上訴人返還上開土地前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕本件給付；又楊金立侵占竹林段土地，自晏京公司取得之房地及車位價值計1,621萬4,400元，伊亦得請求賠償，並與本件金錢給付之請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審判決關於命上訴人協同清算類似合夥財產及駁回被上訴人請求給付2,593萬3,832元本息部分廢棄，就先位聲明部分，改判命上訴人給付2,593萬3,832元本息，並駁回被上訴人其餘上訴，係以：　㈠被上訴人主張楊金立與明緯公司合作投資系爭建案，明緯公司應返還出資額及給付利得，或協同清算類似合夥財產，被上訴人主張其為權利人，明緯公司為義務人，所提本件給付之訴，並無當事人不適格之情形。㈡楊金立自101年10月9日至107年11月7日已以匯款或付現方式交付魯鳳雲共1,600萬元，為明緯公司所不爭執，復觀諸傳真日期101年10月5日之預估資金需求及支出明細記載：預估股本8,200萬元，楊金立10％ 820萬元，銀行：華銀-福和分行、戶名魯鳳雲、帳號000-00-0000000（下稱系爭帳戶）；而傳真日期103年4月7日並蓋用立書人明緯公司、代表人王文宏及收款人魯鳳雲印文之股本及收款紀錄復載明：名稱：楊金立，明緯比例10％，NO.1 820萬元 NO.2 170萬元合計990萬元。且依傳真日期分別為106年4月13日（原判決誤載為17日）、107年10月15日永和秀朗三（吉明秀）股本及收款紀錄之記載，先後4期股本金額分別為8,200萬元、1,70 0萬元、3,600萬元、2,500萬元，而楊金立之各期出資額依序為820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，足見時任明緯公司董事長之魯鳳雲及董事王文宏確代表明緯公司邀約楊金立合作投資系爭建案，並傳真上開明細予楊金立，系爭建案為明緯公司與吉田公司共同投資興建，楊金立出資比例占明緯公司投資部分之10％，且依明緯公司指示，將各期出資款匯入該公司法定代理人魯鳳雲之系爭帳戶或交付現款由魯鳳雲代收，再參酌彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信託專戶結算報告書記載楊金立及明緯公司均為系爭建案之委託人及受益人，堪認被上訴人主張明緯公司於101年間邀楊金立共同投資系爭建案，約定投資比例10％及依該出資比例分配損益，楊金立已陸續出資1,600萬元，應可採信。　㈢明緯公司雖抗辯：伊開發系爭建案花費數億元，楊金立僅出資1,600萬元，出資比例不可能為10％云云。惟明緯公司每期通知楊金立繳付出資款之股本及收款紀錄等資料均載明楊金立投資比例10％，縱明緯公司投資系爭建案之資金已超過原定比例，然並未要求楊金立增加投資額或與之協議變更雙方投資比例，尚難執此否定楊金立與明緯公司有上開約定情事。明緯公司所辯，洵無可採。　㈣楊金立與明緯公司合意共同投資系爭建案，並於銷售後分配損益，雙方成立合資之無名契約，非為合夥，尚無悖於公司法第13條公司不得為合夥事業合夥人之規定。又系爭建案於 108年間竣工及取得使用執照，明緯公司分得之系爭房地及車位已全部銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司拒不提出銷售及管銷費用等相關資料進行結算，並爭執被上訴人所提系爭房地及車位實價登錄資料所載之銷售價格，兩造無法進行結算，被上訴人自得請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付。而依被上訴人所提實價登錄比價王網站之最新實價登錄行情資料，系爭房地及車位之銷售價格分別如附表三「吉明秀建案之實價登錄資料」欄所載（下稱系爭售價），財政部北區國稅局中和稽徵所函附具之明緯公司108、109年度交易符合所得稅法第4條之4規定房屋、土地、第24條之5第4 項規定股權之收入、成本、費用、損失明細表（下合稱系爭成本明細表）所載上開房地成交價格，明顯低於系爭售價，參以其中門牌號碼新北市○○區○○路0段000號00樓、000號00 樓房地及停車位之成交價格分別為387萬4,327元、1,061萬8 ,048元，與明緯公司所提買賣契約書記載之買賣總價1,720 萬元、2,080萬元相較，顯有短報情形，則系爭成本明細表所載之成交價格應非系爭房地及車位之實際買賣價格，其銷售總價應以系爭售價為準。因被上訴人主張以109年3月11日為結算日，故扣除在是日後出售之如附表三編號5、12、13 所示房地及車位（下稱除外3房地）交易價格後，其銷售總額為6億8,046萬元，經扣除如附表三所示之取得成本、必要費用（不含除外3房地）各計1億3,008萬8,645元、3億4,502 萬1,151元及109年度營業稅70萬9,320元、營利事業所得稅5 30萬2,563元，被上訴人得請求分配10％利益額為1,993萬3,8 32元。明緯公司雖抗辯須再扣除總收入10％或3％計算之管理費云云，惟未證明有支出上開管理費情事，自無可採。至明緯公司抗辯其所支出之成本費用尚包括介紹土地佣金150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元等合計4,900萬元、魯鳳雲與王文宏另向彰銀借款1億8,698萬5,926元、保固維修款1 ,000萬元及110、111年其他必要費用等語，乃準備程序終結後始提出，非法院應依職權調查之事項，亦未釋明無延滯訴訟或不可歸責之事由，且明緯公司於準備程序終結前提出上開抗辯並無困難，縱不許其提出，尚無顯失公平情形，依民事訴訟法第276條第1項規定，自不許其提出是項抗辯。㈤另楊金立原出資1,600萬元，明緯公司已交付系爭支票返還部分出資1,000萬元，亦為兩造所不爭執，則被上訴人得請求返還所餘出資600萬。從而，被上訴人請求明緯公司返還出資及給付利得合計2,593萬3,832元，洵屬正當。又竹林段土地並非明緯公司與楊金立合作投資之建案土地，則明緯公司以被上訴人返還上開土地前，其得行使同時履行抗辯權，或因楊金立侵占土地，其得請求損害賠償1,621萬4,400元，而為抵銷之抗辯，均無可取。至明緯公司於準備程序終結後雖提出債權讓與契約書，主張訴外人煌都開發股份有限公司與王文宏已將其等對楊金立之返還竹林段土地，及損害賠償、不當得利等債權讓與明緯公司，而為同時履行或抵銷抗辯云云，惟未釋明無延滯訴訟情事，縱不許其提出，明緯公司仍得另行訴訟，並無顯失公平情形，自無庸審究明緯公司所提上開抗辯。㈥綜上，被上訴人先位主張類推適用民法第697條第2項、第699 條規定，請求明緯公司給付2,593萬3,832元本息，為有理由，應予准許。又被上訴人之先位請求既經准許，其備位請求毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、惟按為督促當事人善盡訴訟促進義務，適時提出攻擊防禦方法，對於當事人在準備程序未主張之事項，除有民事訴訟法第276條第1項各款所列情形外，固不得於準備程序後行言詞辯論時再為主張，惟該事項倘於準備程序業已主張，嗣於準備程序終結後或行言詞辯論時再次主張，自不得依民事訴訟法第276條第1項規定施加失權制裁而否准其提出。查原審於 113年3月4日終結準備程序（見原審卷一第416頁），明緯公司於同年2月5日具狀抗辯系爭建案之收支有無法報稅之成本，包括介紹合建土地佣金共150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元、魯鳳雲及王文宏任連保人向銀行借貸1.87億元；另其總收入須扣減保固維修款1,000萬元，並提出簽收單為證及聲請函詢吉田公司以資證明（見原審卷一第381至385 頁）。嗣明緯公司於準備程序終結後，於同年4月11日具狀及於言詞辯論時再行提出上開抗辯（見原審卷二第19、20、 27、58頁），似見明緯公司於原審準備程序終結前業已提出上開防禦方法。果爾，能否謂明緯公司係於準備程序後或言詞辯論時始提出該防禦方法，非無疑問。原審未詳為審究，遽認明緯公司逾時提出上開防禦方法，依民事訴訟法第276 條第1項規定，不許其提出，而未予審酌，自有可議。究竟明緯公司得否提出上開防禦方法，及該防禦方法是否可採，涉及明緯公司投資系爭建案之收支及盈虧情形，且攸關被上訴人可否請求返還出資、分配利益及其金額若干之認定，自有待進一步釐清。原審未遑詳加研求，遽就先位之訴上開部分為不利明緯公司之判決，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又原判決就先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為未消滅，爰將該部分併予發回。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1875-20250213-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第172號原告周明調訴訟代理人郭家駿律師被告張宏全一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第 77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第2 15號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求：確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00 ○00○0000地號土地對被告張宏全所有坐落同段880地號土地如附圖所示部分，面積約36平方公尺之土地有通行權。被告應容忍原告在該土地內開設道路。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鄉○○ 段00○00○0000地號土地（下合稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告所有系爭土地係坐落於屏東縣新埤鄉非都市土地之一般農業區農牧用地，面積分別為13,404平方公尺、3,128 平方公尺、1,940平方公尺（合計共18,472平方公尺，即5 ,587.78坪），又以新埤鄉之非都市土地、一般農業區、農牧用地為搜尋條件於591網站上查詢近一年新埤鄉類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易、面積差距過大（於本件僅採計交易面積1000坪以上）之交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為6,040元（小數點後四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為5,993元（小數點後四捨五入），經計算如附表所示與系爭土地相類條件土地近一年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為47 元（即6,040元-5,993元=47元）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪47元，則本件訴訟標的價額應核定為235,044元(計算式：47元/坪× 5,587.78坪＝262,626元，小數點以下四捨五入)，應徵第一審裁判費3,710元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內補繳第一審裁判費2,71 0元（計算式：3,710元-前繳裁判費1,000元=2,710元）。如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鄉○○段0000○000地號土地登記第一類謄本全部。五、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林語柔附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉上萬安段1235地號 1,450萬元 1,934.53坪 7,494元/坪 2 新埤鄉萬隆段811地號 722萬元 1,150.03坪 6,277元/坪 3 新埤鄉餉潭段425-3地號 620萬元 1,718.2坪 3,609元/坪 4 新埤向南岸段262、262-2、262-3地號 646萬元 1,121.37坪 5,761元/坪 5 新埤鄉新力段220地號 525萬元 1,134.38坪 4,628元/坪 6 新埤鄉新地段426、426-2地號 1,500萬元 1,985.91坪 7,553元/坪平均 5,463萬元 9,044.42坪 6,040元/坪附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉餉潭段287-1地號 552萬元 1,079.62坪 5,114元/坪 2 新埤鄉新埤段118、118-2、118-6、118-7、118-8地號 1,092萬元 1,144.36坪 9,543元/坪 3 新埤鄉新力段326地號 315萬元 1,044.84坪 3,014元/坪平均 1,959萬元 3,268.82坪 5,993元/坪

2025-02-11

CCEV-114-潮補-172-20250211-1