Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質控制

共找到 244 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

查閱公司帳簿等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第862號 原 告 林麗月 訴訟代理人 張仕賢律師 被 告 劉醫菁 林炳昌 共 同 訴訟代理人 謝尚修律師 複 代理人 卓容安律師 上列當事人間請求查閱公司帳簿等事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應提出佑合營造有限公司（公司統一編號：00000000）自民 國110年1月1日起至民國113年9月4日止如附表所示之財產文件、 帳簿、表冊等資料，供原告、原告所選任之律師、會計師，以影 印、抄錄、複製、照相之方式查閱。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以：被告劉醫菁（下稱姓名）係訴外人佑合營造 有限公司（下簡稱佑合公司）之登記負責人，為代表公司之 董事；被告林炳昌（下稱姓名）雖登記為佑合公司股東，惟 對外均宣稱其為佑合公司之董事長，於佑合公司之人事、財 務及業務經營上為實質上執行董事業務及實質控制之人，而 有公司法第8條第3項前段之適用；原告則係佑合公司之不執 行業務股東，依公司法第109條準用同法第48條規定，得行 使對有限公司之監察權，原告得隨時向執行業務之股東質詢 公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，且無限制查閱 期間。惟原告多次向被告口頭請求查閱附表所示文件，均遭 被告拒絕，爰依公司法第109條、第48條、第8條第3項規定 提起本訴等語，並聲明：被告應提出佑合公司自民國110年1 月1日起至交付日止如附表編號1至編號9所示財產文件、帳 簿、表冊等資料供原告、原告所選任之律師、會計師已影印 、抄錄、複製、照相之方式查閱，並於原告及原告所選任之 律師、會計師為查閱時，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行 為。 二、被告抗辯略以：被告對於原告請求查閱如附表所示文件並無 意見，然原告從未向被告請求交付附表所示文件，被告亦未 曾拒絕交付，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要。就原告 請求查閱附表編號1至9所示文件，除編號4文件尚須由會計 師申請外，其餘資料均已備置，並同意供原告查閱。本件被 告並非認諾原告之請求，僅欲表明如上等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按有限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之董事質 詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，此觀公司法 第109條準用第48條規定自明，即由法律賦予有限公司不執 行業務之股東類似股份有限公司監察人之監督職權，得隨時 向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，屬 單獨股東權，且具股東固有權及自益權性質。故有限公司不 執行業務之股東為瞭解公司財務狀況，起訴請求董事交付文 件供閱覽，係行使上開法律賦予之權限（最高法院111年度 台上字第926號判決參照）。 　㈡經查： 　⒈被告雖以其等已備置附表編號1至編號9所示文件，抗辯原告 請求欠缺權利保護必要等等，然參酌原告以起訴狀為上開請 求後，被告方向佑合公司公司會計師洽詢有無附表編號1至 編號9所示文件，並向本院表明會計師轉達存有附表所示文 件，但被告並無提出上開文件到院或供原告查閱，其等亦當 庭表明無法確認會計師所稱文件是否符合原告主張事實等語 （見本院卷第183頁）。顯然原告迄今仍無取得附表編號1至 編號9所示文件，是原告提起本件訴訟，即有權利保護必要 。 　⒉又原告主張兩造均為佑合公司股東，且其於112年5月10日起 為佑合公司之不執行業務股東；被告均為佑合公司之執行業 務之股東，佑合公司有附表編號1至編號9所示文件等節，為 被告所不爭執（見本院卷第182頁至第184頁）；且有經濟部 商工登記公示資料查詢服務、經濟部112年5月10日經授中字 第11233276730號函附有限公司變更登記表在卷可參（見本 院卷第43頁、第49頁至第53頁）。基此，原告依公司法第10 9條準用同法第48條規定，請求被告提出佑合公司如附表編 號1至編號9所示之財產文件、帳簿、表冊，供原告、原告所 選任之律師、會計師以影印、照相、抄錄之方式查閱，核屬 有據。惟原告請求被告應提出附表編號1至編號9所示文件之 期間係至上開文件交付日止，則原告現雖為佑合公司未執行 業務之股東，然於113年9月4日本件言詞辯論終結日後，本 院已無從審酌原告是否仍為佑合公司未執行業務之股東，及 佑合公司尚有無營業而繼續製作如附表編號1至編號9所示文 件，或被告是否仍屬佑合公司執行業務之股東等等事項，是 認被告所應提出文件應限於113年9月4日本院言詞辯論終結 前之文件。 　⒊原告再執公司法第109條第3項規定，認被告就其上開請求具 有不作為義務等等，參以公司法第109條第3項規定「規避、 妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事 各處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」等語，參其立法 理由係以「有限公司不執行業務股東行使監察權時，如遭規 避、妨礙或拒絕，是否予以處罰，法無明文，為利監察權之 行使，參酌第218條第3項規定明定之」。是上開公司法第10 9條第3項規定，係屬行政裁罰規定，不能作為民事請求權基 礎，故原告此部分主張，亦無依據。 四、綜上所述，原告依公司法第109條第1項準用同法第48條、第 8條第3項規定，請求被告提出自110年1月1日起至113年9月4 日止如附表編號1至編號9所示財產文件、帳簿、表冊等資料 ，供原告及原告所選任之律師、會計師，以影印、抄錄、複 製、照相之方式查閱，為有理由，應予准許；逾上開部分之 請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列；另被告於言詞辯論終結後 所提證據資料，本院無從審酌，併予說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9 　 日 民事第一庭 法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 書記官　康綠株 附表： 編號 文件 １ 損益表、資產負債表、財產目錄 ２ 國稅局年度所得稅結算申報書 ３ 營業人銷售及稅額申報書 ４ 財政部國稅局所建檔之財產與所得歸戶明細清單 ５ 總分類帳簿、序時帳簿、日記簿、明細分類帳簿 ６ 臺灣銀行南投分行、兆豐國際商業銀行員林分行、土地銀行員林分行及其他佑合公司所有銀行帳戶之存摺、往來明細或對帳單 ７ 收入傳票、支出傳票、轉帳傳票、付款憑證收據、進項與銷項之統一發票 ８ 人事薪資清冊明細、投保勞工保險及全民健康保險資料 ９ 合約書、契約書（包含但不限借貸契約、買賣合約、承攬合約）

2024-10-09

CHDV-113-訴-862-20241009-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 王煦 唐偉庭 高崇澤 劉鎧維 共 同 訴訟代理人 陳愛妮律師 林士煉律師 被 告 黃仲昊即諾斯摩托商行 訴訟代理人 黃靖閔律師 吳冠邑律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年8月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告各於附表一編號1至4所示到職日起任職被告，擔任助理 技師職務，其中王煦於民國110年10月晉升為店長，每月工 資各如附表二所示，負責摩托車維修保養及完成被告交辦工 作，然被告給薪未達基本工資，且未曾給付特別休假工資予 原告，其後被告則分別於附表一所示時間，以勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第2款業務緊縮為由，終止兩造勞動契 約，然尚積欠原告各如附表一所示薪資、特休未休工資及資 遣費未給付，其中原告高崇澤及劉鎧維部分經扣除如附表一 所示積欠被告款項及請假應扣之工資後，被告應給付原告各 如附表一總計欄所示款項；兩造前經勞資爭議調解並未成立 ，為此，爰依兩造勞動契約、民法第486條、勞基法法第21 條第1項之規定提起本訴，請求被告給付前開款項。 　㈡並聲明：1.被告應給付原告王煦新臺幣（下同）495,343元， 2.被告應給付原告唐偉庭170,133元，3.被告應給付原告高 崇澤265,192元，4.被告應給付原告劉鎧維101,447元，5.及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，6.並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以 　㈠1.兩造都是朋友，原告主張之工作時間乃被告公告之營業時 間，被告並未要求原告需於營業時間上班，原告亦未每日到 班，原告不需打卡、上班時間自由，薪資依工作狀態隨性調 整，遲到請假亦不會遭被告扣款，原告並未遭強制參與被告 會議，兩造亦未約定何獎懲，被告對原告無實質控制力，無 須服從被告指示，不具人格從屬性。2.原告主張之任職期間 實均在學，僅抽空至車行幫忙，其等為自己利益從事勞動， 兩造不具經濟從屬性。3.原告乃彈性、協助性為被告提供協 力，依照維修之數量及內容計酬，與一般車行員工採底薪或 獎金抽成方式計薪並非相同，不具組織從屬性。4.至被告舉 辦之尾牙、春酒等活動乃促進業務之拓展，亦難據為兩造勞 動契約或僱傭關係存在之證明。 ㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執 行。 三、爭執與不爭執事項 　㈠兩造不爭執之事項 1.原告四人分別於110年2月16日、111年8月22日、110年8月1 日、111年4月1日起至被告從事摩托車維修、保養、完成被 告交辦的工作，並成立共同LINE群組。 2.被告於原告勞動期間，未曾給付原告特休未休工資，若原告 得領取特休未休工資，天數分別如附表一特休請求項目欄請 求之天數所示。 3.本院卷第57及77頁薪資袋係由被告交付原告王煦及唐偉庭， 另被告以「學徒」、「小高」、「薪轉」名義匯款予原告高 崇澤（本院卷第83頁至89頁），又被告以現金方式交付原告 劉鎧維款項。 4.本院卷原證1至8及原證12、13是兩造LINE對話紀錄。 5.若兩造有僱傭關係存在，兩造勞動契約於112年6月20日經被 告以經營不善為由，依據勞基法第11條第2款通知原告王煦 、原告唐偉庭、原告高崇澤終止。另被告則於112年1月依據 規定向原告劉鎧維通知於112年2月起終止兩造勞動契約。 ㈡兩造爭執之事項 1.兩造是否有僱傭關係存在？ 2.若有僱傭關係存在，原告每月應領薪資為何？原告請求資遣 費、特休未休工資、積欠工資，是否有理由？ 四、本院得心證之理由 　㈠兩造間是否有從屬性？是否有勞動契約存在？ 　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人 之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企 業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並 不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而 勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台 上字第1054號判決要旨參照）。 ⒉經查，⑴原告4人於本院審理時自陳：工作主要在維修店內車 輛，上下班不用打卡，沒有約定薪資、請假以在LINE群組上 告知方式為之，沒有懲處約定，有工作規則、就是安全守則 ，是口頭約定等語（見本院卷第180至182頁）；⑵此外依據 原告所提LINE，兩造關於到班、遲到、請假相關對話如下 　①2月9日（本院卷第51頁） 　　Zoth Huang（即被告）：@王煦@小高玩積木，你們是打算幾 點到呢？ 　　Zoth Huang：遲到一個小時半了 　　Zoth Huang：@小高玩積木，你今天能來嗎？還是要請病假 呢？ 　　Zoth Huang：@王煦，你遲到的原因待會告訴我 　　王煦：沒什麼正當理由太累了睡過頭 　　王煦：要過去了 　　Zoth Huang：OK！ 　　小高玩積木：先請好了 如果好一點我再過去 　　Zoth Huang：好的喔 　②2022年9月2日（本院卷第75頁）　 　　wei（即原告唐偉庭）：@王煦@Zoth Huang抱歉今天的開會 沒辦法到場。家裡剛來急電有事情需要回家處理。是跟學校 有關的事。 　③3月3日（本院卷第81頁） 　小高玩積木（即原告高崇澤）：我處理一下家裡的事晚一點 點過去　 　④2022年9月5日(本院卷第101頁） 　　劉鎧維：@王煦。我明天會上班 　　王煦：調班？ 　　劉鎧維：禮拜三以後要上課跟開會 　　劉鎧維：改二上班 　　王煦：好的 　⑤2022年10月28日(本院卷第101頁） 　 劉鎧維：我晚點到。學校的助教忘了處理。最後一天了。　 　　有LLIN對話影本在卷可參，堪認原告到班時間自由，且原告 並未因遲到、早退、請假或臨時請假遭被告扣薪或懲處，且 請假之對象無庸特定對被告為之，僅需於群組佈達，是原告 就作息時間實得自行支配、享有自主性，⑶再者，任職期間 原告唐偉庭就學夜間部、原告高崇澤尚有學籍、原告劉鍇維 則就讀研究所等情，另經原告陳明在卷（本院卷第181至183 頁、第185頁），則被告抗辯：原告因在學或就學之需，依 彼等的安排時間到被告車行服勞務，亦非子虛；⑷參以，兩 造未約定強制穿著制服，且被告並未能決定原告提供勞務之 時間及勞務給付量，並不能於支配勞動力之過程相當程度地 支配勞工人身及人格，亦未就支配原告之人身與人格施以何 強制力，加以兩造又未有懲處規定，原告就勞務給付有相當 自主權，則原告對被告人格從屬性甚低。 　⒊此外，⑴原告王煦於本院審理時陳稱：以前就認識被告，比較 像是朋友間互助…後來薪資有變動、工時變的完整，我不記 得什麼時候開始等語（本院卷第181頁），⑵原告唐偉庭於本 院審理時自陳：我是由王煦面試，我當時讀大學夜間部，早 上我去車行學技術，這樣才不會跟晚上就學衝突，約定一個 月6,000元薪水、2,000元餐費，9點上班5點前離開，我喜歡 工作環境並想學技術，所以就應聘。被告會跟王煦討論我程 度到哪裡，然後安排我的工作，當時是邊做邊學，因為我不 是本科我當時想說學習有成長就會調整，也是抱持讓技術更 精進的想法等語（本院卷第第181至183頁），⑶原告高崇澤 於本院審理時陳稱：110年過年前有協助被告一個月，那年8 月後正式入職，8月從6,000元開始，正常工作，因我技術還 不夠，想說慢慢教，所以從6,000起薪等語（本院卷第182頁 ），⑷原告劉鎧維於本院審理時陳稱：我當時研究所，每天 都要上幾天課，空閒時間很多，想打工，所以約定每星期要 上3天班，一個月上12天班，我是採時薪制度，被告一開始 發6,000元給我，之後是8,000元…我們是想讓自己技術變強 等語（本院卷第182、184頁），綜合原告前開所述，原告乃 基於朋友間互助，或基於興趣及學習心態，至被告車行提供 勞務並藉此學習技術，難認原告乃專屬為被告提供勞務；⑸ 佐以，原告於本院審理時另自陳：原告四人吃住都在家裡， 沒有經濟壓力等語（本院卷第184頁），則原告四人並未完 全依賴對雇主提供勞務獲致工資以求生存，經濟上與被告未 有何緊密之聯絡，經濟上從屬性亦非高。 　⒋再者，原告彼等間，並未有團隊、組織內部規則或程序性規 定需遵守，亦難認具有組織上之從屬性。 ⒌原告固舉LINE主張兩造有約定工作時間，並有上班及補班 之 規定，原告不需打卡，請假需在line上報備，主張兩造具有 人格上從屬性等語，然： 　⑴1月30日（本院卷第45頁） 　 Zoth Huang：@All 2月起營業時間調整成二-六為工作日早 上10:00-晚上19:00日一為休息日 ⑵1月2日（本院卷第45頁） 　 Zoth Huang：@小高玩積木@王煦@wei明天要記得上班喔 本 週六也要補班不要忘了喔 　⑶5月1日（本院卷第47頁） 　 Zoth Huang：有的，但是我們更改了上班時間，所以中間有 一個需要補班的日子。 ⑷2022年12月19日（本院卷第49頁） 　 Zoth Huang：12/26或27晚上 大家有空嗎？我們去吃漢來海 港作尾牙 　Zoth Huang：店內工作人員不用費用，眷屬自費　 　⑸2022年10月6日（本院卷第49頁） 　 Zoth Huang：另外要宣布一項員工福利日後於二樓飲酒的折 扣　 　⑹3月4日（本院卷第71頁） 　　Zoth Huang：務必10:00到店先行準備車輛 　　固有LINE附卷可參，然被告固然公告營業時間、上班時間、 福利事項，然被告並無以上對下要求姿態為之，且原告未予 配合則未見有懲處約定，則被告抗辯：乃營業時間之公告、 業務之拓展亦非無稽，依此，仍難據為兩造具從屬性之認定 。 　⒍原告另再主張：原告依照被告指示之種類、工法、流程維修 車輛，另被告以白板佈達工項，且有訂立每日工作日程及工 作之程序步驟，又被告單方決定報價及收費之標準，原告則 需幫忙收取費用，再原告需參與開會、以員工身份聯名拍攝 、負責打店內整潔，則原告無法自行指揮、計畫對自己從事 之工作，兩造具有經濟從屬性等語，然「Zoth Huang：@王 煦 野狼氣動打磨電系走線。Zoth Huang：店外外觀共同打 掃一下。Zoth Huang：我會把每日日程及工序寫在內部白板 忘記都可以去看一下。」、「Zoth Huang：@王煦@小高玩 積木 中午12點要交整線KTR再麻煩你們負責交車了，尾款$8 000。Zoth Huang：務必10:00到店先行準備車輛」及各式交 辦事項固有LINE在卷可參（本院卷第59至77頁），然被告經 營車行，本即負擔成本及材料費用，加以被告本以服務車行 客戶獲取營收，而有每日營業進程，則被告依據來客消費需 求，指示原告提供服務之內容，仍無從據為從屬性之認定； 再參以原告乃向被告修習技藝，業經原告自承如前，則原告 依據被告車行內對客戶所提供服務獲取學習經驗及技術，本 需依據被告店內經營狀況為之，況被告固有工作指派，然兩 造並未約定原告彼等間需分工，所稱工序及日程亦無強制遵 守之規定抑或違反之懲處，難認有拘束性，亦無從據為組織 上從屬性之證明。 　⒎末按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第357條前段定 有明文。查原告另舉出勤狀況為憑（本院卷第307至311頁） ，主張被告向原告高崇澤借電腦系統使用，某天高崇澤使用 電腦時查悉該留存資料，堪認兩造為僱傭關係，否則被告無 須記載出勤狀況等語。然被告則否認該文書之證明力，抗辯 ：我不記得有該資料，但之前有因為要結束營業所以要結清 時數等語（本院卷第304頁），揆諸上開說明，應由原告就 私文書之真正為舉證之責，惟原告就此部分並未另提其他事 證以為其佐，則原告此部分主張，仍難認有據，並非可採。 　⒏準此，兩造間人格、經濟、組織上從屬性甚低，被告抗辯兩 造間不具僱用關係存在，應屬可採。至原告固舉最高法院97 年度台上字第1510號判決主張只要有部分從屬性即足成立勞 動契約關係等語，然前開判決內容欠缺原告書狀載稱之文字 （本院卷第203、271頁），加以前開判決之當事人即勞工方 業已任職期間、職稱、業務內容，與本件事實、情況並非相 同，尚難比附援引，附此敘明。 　㈡若有僱傭關係存在，原告每月應領薪資為何？原告請求資遣 費、特休未休工資、積欠工資，是否有理由？ 　 查，原告就兩造間具從屬性舉證尚有未足，業如前述，則原 告依據兩造勞動契約、民法第486條、勞基法第21條第1項等 規定，請求被告給付工資、資遣費、特休未休工資、加班費 ，即非有據，並非可採。 五、綜上，原告請求主張兩造具僱傭關係存在，請求被告依照兩 造勞動契約及民法第486條、勞基法第21條第1項等規定，請 求被告給付工資、資遣費、特休未休工資、加班費，為無理 由，應予駁回。 六、原告固聲請傳喚證人黃靖婷、蕭韶元為證，證明被告對原告 之指揮監督情形，然兩造從屬性既有LINE對話紀錄如上，並 經原告於本院審理時陳述明確，此部分應無再調查之必要； 至原告另聲請函詢職業工會、經典機車行、TWIST.MOTO.CO 機車行關於助理技師之工作內容及性質，然原告主張為助理 技師職稱業經被告否認，且各車行經營模式並非相同，法律 關係乃各自依照經營需要為約定，則此部分亦無再無調查之 必要。末查，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 勞動法庭 法 官 陳航代 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 江沛涵　 附表一 王煦 唐偉庭 高崇澤 劉鎧維 到職日 110年2月16日 111年8月22日 110年8月1日 111年4月1日 工作型態 全職 全職 全職 兼職 工作時間 原先週一至五9點至18點、後改週二至六10點至17點 同左 112年2月請假1個月 同左 依就學課表每週選擇三日為工作日 職稱 助理技師 助理技師 助理技師 助理技師 每月薪資 基本薪資 基本薪資 基本薪資 基本薪資 解僱日 112年6月20日 112年6月20日 112年6月20日 112年2月1日 資遣費 26,800元 0 13,800元 0 特休未休工資 17,087元 2,523元 8,287元 0 薪資差額 451,456元 167,670元 281,554元 102,791元 請假應扣薪資、購物欠費 0 0 38,449元 1,344元 總計 495,343元 170,133元 265,192元 101,447元 附表二 日期 每月工資 王煦 唐偉庭 高崇澤 劉鎧維 110年2月16日~28日 6,000元 - - - 110年3月 6,000元 - - - 110年4月 6,000元 - - - 110年5月 6,000元 - - - 110年6月 6,000元 - - - 110年7月 6,000元 - - - 110年8月 6,000元 - 6,000元 - 110年9月 6,000元 - 6,000元 - 110年10月 10,000元 - 6,000元 - 110年11月 0 - 6,000元 - 110年12月 34,000元 - 6,000元 - 111年1月 10,580元 - 6,000元 - 111年2月 0 - 6,000元 - 111年3月 23,000元 - 12,000元 - 111年4月 0 - 12,000元 6,000元 111年5月 6,400元 - 12,000元 6,000元 111年6月 0 - 12,000元 6,000元 111年7月 0 - 12,000元 6,000元 111年8月 0 0 111年8月22日~31日 12,000元 6,000元 111年9月 0 8,000元 12,000元 6,000元 111年10月 0 8,000元 12,000元 6,000元 111年11月 4,000元 8,000元 18,000元 8,000元 111年12月 0 8,000元 18,000元 8,000元 112年1月 10,000元 8,000元 18,000元 8,000元 112年2月 0 8,000元 18,000元 - 112年3月 34,751元 （含代墊貨款） 8,000元 18,000元 - 112年4月 2,400元 8,000元 22,000元 - 112年5月 2,400元 8,000元 22,000元 - 112年6月1日~20日 13,748元 12,000元 17,600元 -

2024-10-09

TCDV-113-勞訴-22-20241009-1

重上更一
臺灣高等法院花蓮分院

返還股票等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度重上更一字第3號 上 訴 人 黃衍祥（黃彥一之承受訴訟人） 黃衍禎（黃彥一之承受訴訟人） 黃曾麗香（黃彥一之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 甯維翰律師 上 訴 人 葉芸桑 訴訟代理人 熊克竝律師 上列當事人間請求返還股票等事件，兩造對於中華民國110年4月 30日臺灣花蓮地方法院109年度重訴字第12號第一審判決各自提 起上訴，黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香並為訴之追加，經最高法院 第1次發回更審，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人葉芸桑給付部分及該部分假執行之宣告，暨 命上訴人葉芸桑負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香在第一審之訴 及其假執行之聲請均駁回。 上訴人黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香之上訴、追加之訴及假執行之 聲請均駁回。 第一審關於命上訴人葉芸桑負擔訴訟費用部分；第二審、追加之 訴及發回前第三審訴訟費用由黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香連帶負 擔。 事實及理由 壹、程序部分： 上訴人黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香(下稱黃衍祥3人)之被繼 承人黃彥一(原上訴人)提起第三審上訴後，於民國OOO年OO 月O日死亡，黃衍祥3人已向最高法院具狀聲明承受訴訟，並 經最高法院核准，應由黃衍祥3人為黃彥一之承受訴訟人。 貳、實體部分： 一、上訴人黃衍祥3人主張：伊等被繼承人黃彥一於97年間，為 取得○○○生技股份有限公司(下稱○○○公司)董事職位，委由葉 芸桑，於98年3月20至24日，為其買進○○○公司股票共計200 張（20萬股，下稱系爭股票），並借用葉芸桑名義登記，黃 彥一於107年12月20日，向葉芸桑終止借名登記契約。又葉 芸桑為於其自有花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地上興建房屋 （下稱系爭房屋），向黃彥一借貸新臺幣（下同）2,105萬 元（下稱系爭款項）支付工程款，黃彥一於104年12月29日 至105年10月20日期間如數交付，嗣於107年12月20日催告葉 芸桑於1個月內返還未還等情，爰依民法第179條、第541條 、第478條、信託法第65條第2款及借名登記契約終止後之法 律關係，求為命葉芸桑給付㈠系爭股票；㈡系爭款項，及自10 8年1月21日起至清償日止按年息百分之5計算利息之判決。 嗣於前審追加主張：葉芸桑於借名登記、信託契約終止後， 於108年7月26日、109年7月31日、110年9月2日各受領系爭 股票之股利110萬9,388元、109萬6,636元、125萬2,982元， 計345萬9,006元（下稱系爭股利），無法律上原因等情，依 民法第181條本文、第958條規定，追加請求葉芸桑給付系爭 股利，並加付自受領股利次日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 二、上訴人葉芸桑則以：伊為黃彥一之女友，協助黃彥一經營事 業長達二、三十年，未婚無子女，系爭股票是黃彥一為獎勵 及照顧伊之生活贈與，非基於借名登記，伊得保有系爭股票 及股利。系爭款項則是黃彥一為興建系爭房屋贈與伊以照顧 伊退休生活所支出之工程款，非借款，就系爭股利亦應屬伊 所有，無不當得利等語，資為抗辯。 三、原審為葉芸桑部分敗訴之判決，兩造均提起上訴，黃衍祥3 人並為訴之追加，經本院以110年度重上字第6號判決駁回兩 造上訴，並准許黃衍祥3人追加之訴及為假執行、免假執行 之宣告。兩造就不利其等部分均提起第三審上訴，經最高法 院全部發回更審。黃衍祥3人上訴聲明：原判決不利於其等 部分廢棄，上廢棄部分葉芸桑應給付2,105萬元，及自108年 1月21日起算之法定遲延利息；葉芸桑應給付345萬9,006元 ，及自受領股利次日起之法定遲延利息，並均願供擔保請准 宣告假執行。對葉芸桑上訴，答辯聲明：上訴駁回。葉芸桑 上訴聲明：原判決不利於其部分廢棄，上廢棄部分，黃衍祥 3人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對黃衍祥3人上訴及 追加之訴，答辯聲明：上訴及追加之訴及假執行之聲請均駁 回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、不爭執事項：　　 ㈠系爭股票部分： 1.葉芸桑於98年3月20日、3月23日、3月24日以其設於○○證券 之帳戶分批買進○○○公司股票（共計37筆）200張共200,000 股。上開日期買股應付金額依序為1,542,939元、202,887元 、2,139,834元，於同年月23日、24日、25日自黃彥一設於○ ○銀行內湖分行之帳戶轉帳相同金額予葉芸桑。 2.王素貞於98年3月23日、3月24日合計買入○○○公司股票258張 ；黃衍祥於98年3月17日、3月18日、3月20日、3月25日合計 買入○○○公司股票659張，黃衍禎於98年3月26日買入○○○公司 股票50張。○○生技股份有限公司（下稱○○生技公司）於98年 2月5日至98年3月18日購入之○○○公司股票如原審卷一第511- 518頁所示。○○投資股份有限公司（下稱○○投資公司）於99 年5月25日起購入之○○○公司股票如原審卷一第533-539頁所 示。 　3.前項葉芸桑、王素貞、黃衍祥、黃衍禎、○○生技公司及○○投 資公司買入○○○公司股票之日期、張數及價格，均由王素貞 紀錄於其Excel檔案內，葉芸桑部分如本院卷一第301 頁、 王素貞部分如本院卷一第303頁、黃衍祥部分如本院卷一第2 97頁、黃衍禎部分如本院卷一第299-300頁、○○生技公司部 分如本院卷一第295-296頁、○○投資公司部分如本院卷一第3 05-306頁。 　4.黃衍禎、王素貞、葉芸桑、黃衍祥名下自99年至107年均有 賣出及買進○○○公司股票之情形。依據○○○公司之紀錄，其等 自99年逐年依序至107年持有之○○○股數為，黃衍禎：568,00 0股、549,000股、519,000股、336,000股、172,000股、172 ,000股、172,000股、172,000股、172,000 股；王素貞：11 0,000股、109,000股、101,000股、84,000股、84,000股、8 6,000股、90,000股、91,000股、91,000股；葉芸桑：200,0 00股、200,000股、215,000股、149,000 股、142,000股、1 46,000股、179,000股、180,000股、180,000股；黃衍祥：6 47,000股、534,000股、26,000股、0 股、0股、15,000股、 12,000股、18,000股、13,000股。 　5.○○生技公司、○○投資公司之轉帳傳票最終均由黃彥一簽核。 　6.98年3月20日至24日間，葉芸桑名下尚有超過美金50萬元， 約合1,700萬元的資金，該資金係黃彥一借用葉芸桑之○○ 銀行帳戶存放，葉芸桑無權自行動用。 　7.黃彥一於98年6月19日起至107年6月25日止擔任○○○公司之董 事，其於○○○公司每年領取之董監酬勞計算方式為：以該公 司通過之盈餘分配表「董事監察人酬勞總數」乘上「黃彥一 董事家族（即黃彥一和「他人」總持股數）」除以「全部董 事監察人家族成員持股數」後進行分配。上述之「他人」為 黃衍禎、王素貞、葉芸桑、○○生技、○○投資、邱柏鈞、葉子 靜、黃衍祥，其等於99年至107年持有的○○○公司股數如原審 卷一第219頁所示。 8.黃彥一(107年2月1日經士林地院為○○○○)之監護人黃衍祥於1 07年12月20日以存證信函（台北西松郵局存證號碼：001887 ，下稱系爭存證信函1）主張並終止黃彥一與葉芸桑間就系 爭股票之借名登記法律關係。 ㈡系爭款項部分： 1.系爭房屋於106年4月28日建築完成經核發使用執照，於106 年7月11日完成第1次登記，所有權人為葉芸桑。王素貞並未 參與系爭房屋之規劃、議約等程序。 2.系爭房屋由○○營造有限公司興建，業務承辦人為陳威霖。 3.黃彥一設於○○銀行之帳戶於104年12月29日轉帳380萬元、10 5年5月16日轉帳690萬元、105年8月16日轉帳345萬元、105 年10月12日轉帳345萬元、○○工業股份有限公司設於○○銀行 的帳戶於105年10月20日轉帳345萬元給葉芸桑，共計2,105 萬元，用以支付系爭房屋之工程款。 4.黃彥一之監護人黃衍祥於107年12月19日以存證信函（台北 西松郵局存證號碼：OOOOOO，下稱系爭存證信函2）主張上 開2,105萬元係屬消費借貸款，並請求葉芸桑於函到之日起1 個月返還，系爭存證信函2於107年12月20日送達葉芸桑。 ㈢系爭股利部分：葉芸桑於108年7月26日、109年7月31日、110 年9月2日經○○○公司依其持有之股數，分別取得股利1,109,3 88元、1,096,636元、1,252,982元，總計3,459,006元。 五、本院判斷： 黃衍祥3人主張其等被繼承人黃彥一與葉芸桑就系爭股票有 借名登記、信託之法律關係，其等已合法終止，就系爭款項 有消費借貸法律關係，就系爭股利有不當得利之法律關係， 為葉芸桑否認，並辯稱系爭股票及系爭款項均屬黄彥一所贈 ，所領系爭股利非不當得利等語，經查： ㈠系爭股票部分： 　1.關於借名登記： 　⑴按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號判決意旨參照）。借名登記契約固非法定要式契約，惟 若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就 客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳 納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等 ，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。再按 「借名登記係契約行為，原告主張借名登記關係存在，應就 借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉 證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。亦有最高法院109年度台上字 第786號裁定意旨可供參照。本件黃衍祥3人主張主張黃彥一 與葉芸桑就系爭股票成立借名登記之法律關係，為葉芸桑所 否認，依上開說明及民事訴訟法第277條本文規定，應由黃 衍祥3人就兩造間有借名之法律關係，負舉證之責。 　⑵查，黃衍祥3人固主張葉芸桑為免○○○公司股票股價波動，增 加黃彥一購入系爭股票之成本，故分37筆由黃彥一所匯款項 買入系爭股票，葉芸桑僅為名義所有人，並以股票交易明細 (原審卷一第333-335頁)、○○○公司109年8月17日(109)○總發 字第OOO號函文(同上卷第217-219頁)、證人王素貞之證言( 同上卷第391-394頁、本院卷一第242-245頁)及王素貞所提 資料(本院卷一第291-336頁、卷二第9-147頁；)、黃衍祥之 證言(同上卷第398-401頁、本院卷一第241-242頁)等為證。 但查： 　①系爭股票係由葉芸桑名下之○○證券帳號分37筆買入，且買入 之資金係由黃彥一所提供等情，固為兩造所不爭執，但該客 觀買入之情況，至多僅能認定購買系爭股票之資金係由黃彥 一所提供，在沒有辦法排除黃彥一提供購買系爭股票資金予 葉芸桑，有基於借名以外之其他法律關係之情況下，並無法 僅依黃彥一提供購買系爭股票之資金，逕認兩造間有借名之 法律關係。黃衍祥3人雖主張購買系爭股票時，葉芸桑銀行 帳戶內另有黃彥一匯入之現金超過1千7百萬元(本院卷二第3 41頁)，但葉芸桑銀行帳戶內縱另有存款，亦不得僅依該存 款之事實，認定系爭股票係黃彥一基於借名之法律關係，以 其所有之資金經葉芸桑之○○證券帳戶購入。 　②依黃衍祥3人所提之台灣士林地方法院OOO年度○○字第OOO號民 事裁定(原審卷一第67-69頁)，黃彥一係於105年10月因缺氧 性腦病變而受○○○○，距黃衍祥以黃彥一監護人地位提起本件 訴訟之109年3月30日(原審卷一第11頁)，已3年有餘，無法 確認黃彥一於原審提起本件訴訟，係其真意。另葉芸桑於本 件訴訟表明其為黃彥一之女友一節，黃衍祥3人並不曾爭執 ，且與證人陳基財(即黃彥一之司機)於原審結證：我認識他 們時，他們(指黃彥一與葉芸桑)在一起30幾年了(原審卷二 第24頁)；證人蔡堆(即黃彥一與葉芸桑共同之友人)於原審 結證稱：兩造(指黃彥一與葉芸桑)的關係，不僅止於老闆與 員工(原審卷一第453頁)之情節相一致，可以認定黃彥一與 葉芸桑間，有長達30幾年的男女感情連結，並非僅屬單純勞 動契約之僱主與勞工之關係。準此，除非黃彥一本人於未受 ○○○○前提起本件訴訟，並親自表明其與葉芸桑為借名之法律 關係，否則，即應有更充分且客觀之證據，方足以認定就系 爭股票，黃彥一與葉芸桑間為借名之法律關係。 　③黃衍祥3人雖提出○○○公司109年8月17日(109)○總發字第OOO號 函文(同上卷第217-219頁)，但僅能證明系爭股票計入黃彥 一當選董事之有效持股之內。另依黃衍祥3人所提○○○公司老 董事長曾水照親筆文件，其上僅表示，通知持有未滿5,000 張之董監事，明年改選時應5,000張以上(原審卷一第23頁) ，而依證人王素貞於本審所提之○○○公司董事歴史董事酬勞 資料(本院卷一第293頁)，98年6月19日黃彥一當選董事之持 股，高達6,044張，即使扣除系爭股票，亦已達5,000張獲選 為董事之持股門檻，則在黃彥一與葉芸桑有長達30幾年男女 情之情形下，○○○公司將系爭股票計入黃彥一之持股，並併 為計算黃彥一之董事酬勞，即非不可想像，亦不得依上述函 文，推認黃彥一與葉芸桑間有借名之法律關係。至該函文第 7點雖表明，係由黃彥一告知○○○公司99年股務作業窗口(原 審卷一第219頁)，但如前所述，黃彥一與葉芸桑間既有30幾 年男女情，則黃彥一告知○○○公司將系爭股票計入董事持股 ，亦非屬不可能，況計入董事持股與是否保留系爭股票之權 利，究屬二事，亦不得依上述記載，遽認黃彥一出資購買系 爭股票時，仍有保有系爭股票所有權之真意，並推認其與葉 芸桑間就系爭股票成立借名之法律關係。 　④黃衍祥3人復以系爭股票與其他計入黃彥一董事持股之人(黃 衍祥、王素貞、黃衍禎、黃彥一)間之購買時序及手法相同 ，主張系爭股票黃彥一係基於借名之法律關係以葉芸桑之名 義購買云云。但查，黃衍祥3人並不爭執葉芸桑保有購買系 爭股票之○○證券帳戶(本院卷二第333頁)，準此，足堪認定 系爭股票係置於葉芸桑實質控制、管理權下。況葉芸桑本於 其擔任黃彥一所管理○○工業股份有限公司副總(原審卷一第2 65頁)之關係，而該關係亦為黃衍祥、黃衍禎明知(原審卷一 第269頁)之情形下，配合黃彥一指示，以其所有之上述○○證 券帳戶，用黃彥一所提供之資金，購入系爭股票，以利黃彥 一擔任○○○公司董事，其時間與方式與黃衍祥等人之時間、 方式相似，亦非與常情有違，並不得依上述○○○公司股票買 賣之狀況，推認黃彥一與葉芸桑就系爭股票成立借名之律關 係。　 　⑤又借名之法律關係，若無客觀之文字證據，即屬法律關係當 事人間意思表示是否合致之問題，雖非不得依客觀之證據加 以推認，但當事人之真意，仍應以當事人本人之意思表示， 綜合客觀資料加以判斷認定，不得僅以第3人之證言，取代 當事人為法律行為當時之真意。黃衍祥3人固以王素貞、黃 衍祥等人之證言，主張黃彥一與葉芸桑間之法律關係為借名 。但查，王素貞雖證稱係以葉芸桑名義購買(原審卷一第391 頁)，但依其證言，其僅係受黃彥一之命而購買，無法證明 黃彥一出資自葉芸桑○○證券帳戶內購買系爭股票後，黃彥一 與葉芸桑間真正之法律關係為何?況王素貞於原審及本審之 證言，併所提之陳報資料(本院卷一第291-335頁)，均無法 證明黃彥一出資由葉芸桑以其所有○○證券股票帳戶購買系爭 股票時之真意，是否確如黃衍祥3人所主張，係基於借名之 法律關係。又黃衍祥雖曾證稱：後來有聽說，葉芸桑買賣股 票，黃彥一有提到，他有點不高興說，怎麼可以把股票賣掉 (原審卷一第400頁)；王素貞亦證稱：102年4月時收到開會 通知書，裡頭股票張數不對，...，葉芸桑說董事長(黃彥一 )有一點生氣要我(葉芸桑)補回股票，過了一陣子，對我說 糟糕了，補不回來了(同上卷第394頁)，但查，王素貞上述 證言已經葉芸桑否認(同上卷第464頁)。且若黃彥一確實認 定系爭股票僅係由葉桑芸之○○證券帳戶購買，其仍保有系爭 股票之處分、管理權，其於知悉葉芸桑自行賣出部分系爭股 票時，依當時其與葉芸桑之關係，即非不得即時且直接的請 葉芸桑將系爭股票轉移至黃彥一所信任之人之名下，但迄至 000年00月間黃彥一倒下(同前卷第67頁)之前，除上述王素 貞之證言及○○○公司持股資料(本院卷一第308頁)外，均未見 黃彥一有何實際行為，況依上持股資料，當時縱經扣除葉芸 桑之149張持股，亦遠超過擔任董事所需之5,000張股票，準 此，亦不得僅依黃衍祥、王素貞之上述證言及○○○公司持股 資料，推認系爭股票係黃彥一基於借名之法律關係，以葉芸 桑○○證券帳戶購買。抑有進者，葉芸桑於黃衍一倒下前之10 5年5月13日時，累積持股為207張，累積賣出為242張(原審 卷一第510頁)，黃彥一於知悉葉芸桑有自行買賣系爭股票之 部分時，均無直接證據可證其曾明確指示應如何處理葉芸桑 之上述股票買賣行為，準此，亦可推認黃彥一以其所有資金 經葉芸桑之○○證券股票帳戶購入系爭股票時，並非基於借名 之法律關係，黃衍祥3人之上述主張，難以採取。　 　⑥黃衍祥3人再舉王素貞所提○○○公司股票之持股資料及持股資 料上有黃彥一之字跡(本院卷一第314、320、324頁)，主張 系爭股票係基於借名關係登記於葉芸桑名下，但查，其上文 字或為「大連」、「Tex world」、「00000000」、「Dear Katherine Wish you a safe and happy journey」等，就 所謂黃彥一文字部分，並未明顯與系爭股票有關，亦不得依 上述持股資料及文字，推認黃衍祥3人之上述主張可採。　 　⑶綜合上述及黃衍祥3人所提其餘有關系爭股票舉證，均無法使 本院形成黃彥一與葉芸桑間就系爭股票有借名法律關係，是 黃衍祥3人主張其等就系爭股票已終止借名之法律關係，並 請求返還系爭股票，尚有誤會，難以採取。 　2.關於信託契約： 　⑴依信託法第1條規定，稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為 其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定 之目的，管理或處分信託財產之關係，信託契約固不以書面 簽立為成立要件，但依信託契約主張權利之人，就信託契約 成立之利己事實，即應負舉證證明之責。本件黃衍祥3人主 張黃彥一與葉芸桑就系爭股票成立信託契約，為葉芸桑所否 認，依上開說明及民事訴訟法第277條本文規定，應由黃衍 祥3人就兩造間有信託契約，負舉證之責。　 　⑵黃衍祥3人雖以證人王素貞有關黃彥一會將葉芸桑等人蓋用印 鑑章之○○○公司股東會開會通知書交由其匯整並交予黃彥一 由黃彥一了解持股狀況之證言(原審卷一第393頁、本院卷一 第313-315頁)、王素貞證稱黃彥一知道葉芸桑賣系爭股票後 經葉芸桑告知黃彥一之反應等證言(原審卷一第394頁)，主 張兩造間有信託契約云云。但上述舉證，至多僅能證明買賣 系爭股票之過程及黃彥一關心其是否足以擔任○○○公司董事 ，仍無法排除黃彥一以自有資金買受系爭股票並登記於葉芸 桑名下，有信託契約以外法律關係之可能，並不得僅依上述 證言及系爭股票係由黃彥一出資購買，即遽認兩造間就系爭 股票有信託契約。況王素貞所謂葉芸桑曾對其說黃彥一知道 其出售部分系爭股票後有一點生氣，要其補回股票云云，已 經葉芸桑否認，並經於上述1.⑵⑤說明王素貞上述證言不可採 之理由，黃衍祥3人此部分主張，尚難採取。 　⑶綜合上述及黃衍祥3人所提其餘有關系爭股票舉證，均無法使 本院形成黃彥一與葉芸桑間就系爭股票有信託契約，是黃衍 祥3人主張其等就系爭股票已終止信託契約，並請求返還系 爭股票，亦難採取。　 　㈡系爭款項部分：　 　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、98年度 台上字第1045號民事判決意旨參照）。黃衍祥3人主張系爭 款項係葉芸桑向黃彥一借貸，既為葉芸桑所否認，自應由黃 衍祥3人就消費借貸意思表示合致等節負舉證之責。經查： ⑴黃衍祥3人主張系爭款項係葉芸桑向黃彥一借貸，固據其提出 ○○公司請款單及其存戶交易明細、○○銀行存摺內頁等影本為 證（原審卷一第47-57頁），然上開證據僅能證明黃彥一有 交付系爭款項，尚不足以證明兩造間有消費借貸之合意。 ⑵證人陳威霖(即興建系爭房屋之人)於原審結證稱：黃彥一與 葉芸桑他們找我幫他們蓋農舍，我有跟黃彥一說土地是葉小 姐的，起造人也是葉小姐，將來房子蓋好是葉小姐的，工程 款誰要付，黃彥一說他要付，我們公司的立場，跟葉小姐打 合約，就要跟葉小姐請款，就我的瞭解，是黃先生錢給葉小 姐，葉小姐再給我。一開始談圖面時，我們公司蓋房子分9 個等級，黃先生選第7級，造價費用比較高，黃先生有說要 用100萬美金給我們蓋，但我們不收美金，後來以3,450萬元 談成，洽談過程中包括房型、建物外觀、材料選擇與鄰地的 間隔，都是黃先生主導，我有跟他說建材不要用這麼高的等 級，用A5即可，但他說是他自己要住的，用高級一點沒關係 。每次開會都是我跟兩造在○○公司會議室開，我跟他們開會 的感覺是他們有相鄰的2塊地，黃先生在葉小姐的土地上蓋 房子居住，並預計在他自己的土地上種薑黃，感覺就是將來 黃先生退休後要在那邊住。一開始黃先生就說將來他要住那 邊，錢就是他出的，他還說兩公頃的地只蓋一棟別墅，環境 有多好。當初開會時，所有的事情都是由他主導，而且是用 最好的材料，如果不是他出錢，他怎麼會這樣做。因土地是 葉小姐，我們只能跟葉小姐簽合約，但洽談時，黃先生有說 是他要出錢，他說房子興建完成後他要跟葉小姐一起住，興 建的過程都是黃先生主導，但葉小姐都有參與等語（原審卷 一第448-451頁），依上述證言，足認黃彥一就系爭房屋處 於主導地位，且非基於消費借貸之法律關係，支付系爭款項 予陳威霖。 ⑶證人蔡堆(即黃彥一與葉芸桑共同之友人)於原審結證稱：我 與黃彥一是因慈濟志工的關係而相識，兩造邀請我在系爭房 屋蓋好後可以去度假。兩造的關係不僅止於老闆與員工，且 建屋款項鉅大，葉小姐財力不足以為之，那時我與內人及兩 造住在吉安鄉某民宿，兩造是同住一房。很明顯是黃彥一要 蓋房子給葉芸桑，我認為兩造是希望將來能在系爭房屋長住 ，所以不可能是黃彥一借錢給葉小姐蓋房子。系爭房屋坐落 的土地是葉小姐的，黃彥一也有土地在那邊，與葉小姐的土 地相鄰等語（原審卷一第453-454頁），依上述證言，亦無 法認定黃彥一係基於消費借貸之法律關係，支付蓋系爭房屋 之系爭款項。 ⑷證人陳基財(即黃彥一之司機)於原審結證稱：在系爭房屋興 建時，因黃董追求建築的品質，東西他要用最好的，葉芸桑 說不用那麼好的，黃彥一生氣說，你不要管，錢又不用你出 （台語）。系爭房屋本來就是蓋給葉芸桑的，他們在一起30 幾年了等語（原審卷二第23-24頁）。依上及參酌證人陳威 霖、蔡堆之證言，已足認定黃彥一支付系爭款項，與葉芸桑 間並無成立消費借貸契約之真意。 　⑸至黃衍祥3人雖提出請款單上王素貞手寫文字(原審卷一第47 頁)及證人王素貞於另案之證言(原審卷二第48-49頁)，主張 系爭款項係消費借貸，但查，王素貞另案之證言，非對系爭 款項所為，並不能以該證言推認黃彥一本人支付系爭款項， 係基於其與葉芸桑間有消費借貸契約。況上述請款單，亦僅 345萬元部分記載由○○黃彥一借款出，且王素貞明白表示該 筆係黃彥一生病前批示(原審卷一第397頁)，則在該筆款項 係經黃彥一本人指示，黃彥一批示時真意如何無法僅憑王素 貞上述證言認定，及參酌上述陳威霖、蔡堆、陳基財等證人 表示黃彥一與葉芸桑間就系爭款項應非借貸等情綜合以觀， 黃衍祥3人主張黃彥一與葉芸桑間之法律關係為消費借貸契 約云云，尚難採取。 2.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付 之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證 證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009 號裁判意旨參照）。又基於給付而受利益之給付型不當得利 ，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨 變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任 分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告 ，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明， 其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證 責任分配之原則（最高法院107年度台上字第440號判決、10 7年度台上字第1007號裁定意旨參照）。查系爭款項係因黃 彥一要出錢興建系爭房屋，而轉帳給葉芸桑作為支付工程款 之用，已如上述，且證人陳威霖每次向葉芸桑請領工程款後 ，約2、3天就會撥款下來，總工程款3,450萬元除第1筆訂金 由葉芸桑開票支付外，其餘都是轉帳付款等情，復據證人陳 威霖證述明確（原審卷一第449、451頁）。黃衍祥3人固主 張葉芸桑就系爭款項有不當得利，但其等所為舉證，並無法 證明黃彥一給付系爭款項欠缺給付目的，是其等依不當得利 之法律關係，請求葉芸桑返還系爭款項，亦難採取。 　㈢系爭股利部分：　　 　 查，黃衍祥3人依借名、信託之法律關係，主張已合法終止 黃彥一與葉芸桑間之上述法律關係並不可採，已如前㈠所述 ，則葉芸桑因系爭股票登記於其名下，並受領系爭股利，即 與成立不當得利法律關係之要件不相符合，是黃衍祥3人依 不當得利之法律關係，追加請求葉芸桑返還系爭股利，亦屬 無據，而難採取。　 六、綜上所述，黃衍祥3人依民法第179條、第541條、第478條、 信託法第65條第2款及借名登記、信託契約終止後之法律關 係，請求葉芸桑給付系爭股票、給付系爭款項及自108年1月 21日起算法定遲延利息，並追加依民法第181條本文、第958 條，請求葉芸桑給付系爭股利，均無理由。原審判命葉芸桑 給付系爭股票，並為假執行及免假執行之宣告，尚有不當， 葉芸桑上訴請求廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文 第1項。至黃衍祥3人上訴及追加之訴部分，則無理由，應予 駁回。又黃衍祥3人之本訴及追加之訴均經駁回，則其等假 執行之聲請均失依據，應併駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提出之證據， 經審酌後認不影響判決結果，故不逐一說明。 八、據上論結，葉芸桑之上訴有理由，黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗 香之上訴及追加之訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第二庭審判長法 官 陳真真 法 官 劉雪惠 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 葉芸桑不得上訴。 黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 徐錦純 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-09

HLHV-112-重上更一-3-20241009-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第226號 聲 請 人 謝朋桂即謝明桂 代 理 人 鄧又輔律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第1、3項、第8條但書，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真　　　　　　 附件： 一、預納郵務送達費新臺幣（下同）860元（依聲請人陳報之債 務人及債權人總人數（遠東銀行），連同聲請人本人，共計 2人，暫以每人10份，每份43元計算）。 二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然 毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」 倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難 導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。 三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始更生程序或許可和解 或宣告破產」。 四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」 之情事，並提出相關證明文件以資證明。 五、請陳報聲請人自111年5月起迄今之財產變動狀況（包括：就 不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等 ）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘 於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動 產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等） 相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約 金數額）。 六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應 提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 　㈠、聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第2 1條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本 （含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工 作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出 車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何 ？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於 各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁 」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本 裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號 、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年 子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資 性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請 提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】； 又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（ 如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 【又聲請人自陳為已解散之有限公司負責人，並請說明該 公司清算情形及有無賸餘公司財產分派，並提出相關證明 文件】。 　㈡、聲請人自108年5月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公 司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東 、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重 整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並 應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料 。 　㈢、聲請人自108年5月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或 其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 　㈣、聲請人自111年5月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作 情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【 歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書 、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣 金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所 得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、 租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、 分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額） 。【又聲請人自陳為有限公司負責人，並請說明該公司股 利分派及執行業務報酬之收入情形，並提出相關證明文件 】。 　㈤、聲請人自111年5月起迄今之必要支出之數額、原因及種類 （請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食 、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得 稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保 、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求 ，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額 ；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務 之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須 受扶養之情形），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不 得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製 成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、 轉帳存摺內頁等）證明）。 　㈥、依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年5月起迄今 之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」 存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財 產稅總歸戶財產查詢清單」。 七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名 或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔 保權或優先權等）及相關證明文件。 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之 中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案 號、程序進行程度等）為何？ 註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切 勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印 清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後 ，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料， 請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務， 有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。

2024-10-08

PCDV-113-消債清-226-20241008-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第638號 聲 請 人 王淑美 代 理 人 顧定軒律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第1、3項、第8條但書，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真　　　　　　 附件： 一、繳納聲請費新臺幣（下同）1,000元並預納郵務送達費3,870 元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（國泰世華銀行 、聯邦銀行、凱基銀行、甲○銀行、台新銀行、中國信託銀 行、遠傳電信股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公 司），連同聲請人本人，共計9人，暫以每人10份，每份43 元計算）。 二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然 毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」 倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難 導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。 三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產 」。 四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」 之情事，並提出相關證明文件以資證明。 五、請陳報聲請人自111年9月起迄今之財產變動狀況（包括：就 不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等 ）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘 於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動 產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等） 相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約 金數額）。 六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應 提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 　㈠、聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第2 1條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本 （含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工 作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出 車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何 ？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於 各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁 」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本 裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號 、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年 子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資 性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請 提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】； 又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（ 如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 　㈡、聲請人自108年9月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公 司負責人（依公司法第8 條規定，負責人包括：執業股東 、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重 整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並 應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料 。 　㈢、聲請人自108年9月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或 其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 　㈣、聲請人自111年9月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作 情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【 歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書 、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣 金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所 得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、【保險給付 】、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助 金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數 額）。 　㈤、聲請人自111年9月起迄今之必要支出之數額、原因及種類 （請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食 、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得 稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保 、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求 ，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額 ；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務 之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須 受扶養之情形），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不 得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製 成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、 轉帳存摺內頁等）證明）。 　㈥、依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年9月起迄今 之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」 存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財 產稅總歸戶財產查詢清單」。 七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓 名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無 擔保權或優先權等）及相關證明文件。 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之 中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案 號、程序進行程度等）為何？ 註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切 勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印 清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後 ，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料， 請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務， 有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。

2024-10-08

PCDV-113-消債更-638-20241008-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反公司法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2980號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊麗葉 選任辯護人 洪弼欣律師 楊聖文律師 謝凱傑律師 被 告 邱煥瑜 選任辯護人 許哲嘉律師 被 告 楊明哲 上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1013號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年 度訴字第368號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 楊麗葉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱煥瑜共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊明哲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及法條，除補充「被告3人於本院審理時之自 白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申 請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與 公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際 募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足 股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本 確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫， 自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台 上字第4037號判決意旨參照）。又按公司之設立、變更、解 散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主 管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為 實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項， 如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公 文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適 用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。再按商 業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分為： 資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積 盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，該項於108 年5月30日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜合損 益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資本額變動 表、股東繳納股款明細表不論是依修正前或修正後之規定， 均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，但倘若以不正當 方法使上開文件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第 71條第5款之「致會計事項不實」之罪。復按公司之非董事 ，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業 務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、 刑事及行政罰之責任；商業會計法所定商業負責人之範圍， 依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定，公司法第8 條第3項及商業會計法第4條亦有明定。 ㈡本案被告邱煥瑜為鑫沅系統科技有限公司實際負責人、楊麗 葉為該公司之登記負責人，楊明哲為該公司股東，三人以形 式上出資，虛偽表示股款業已繳足，業如前述，揆諸前開說 明，核被告3人所為，均係犯公司法第9條第1項前段之公司 應收股款並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結 果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告3人利用不 知情之會計師陳耀連簽證出具資本額查核報告書並簽證表明 股東股款業已繳足，進而遂行上開犯行，為間接正犯。 ㈢被告3人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請 文件表明收足，製作不實之會計事項，使公務員登載於職務 上所掌公文書之行為，係基於一個意思決定為之（即辦理公 司增資之變更登記），自應評價為一個犯罪行為，而係以一 行為同時觸犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業 會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不 實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪處斷。被告3人間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣爰審酌被告3人明知設立公司時之應收股款並未實際繳納，竟 以申請文件表明收足，進而向主管機關辦理內容不實之設立 登記，顯已危害主管機關對於公司登記之監督管理機制，增 加社會經濟安全之潛在交易風險，然審酌被告3人犯後始終 坦認犯行，犯後態度良好，兼衡被告3人犯罪之動機、目的 、手段，智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、至被告楊麗葉、邱煥瑜之辯護人均請求宣告緩刑等語，按凡 在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩 刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或 前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得 於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例意旨參 照）。查，被告楊麗葉、邱煥瑜、楊明哲前均因背信案件 ，均經本院111年度易字第639號判決判處有期徒刑8月確定 ，業已繳納易科罰金結案等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按。被告3人於本院判決前，分別因背信案件受 有期徒刑以上刑之宣告確定，核與緩刑要件不符，自均不得 宣告緩刑，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，公司法第9條 第1項前段，商業會計法第71條第5款，刑法第11條前段、第 214條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 書記官 施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1013號 　　被　　　告　楊麗葉　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝凱傑律師 楊聖文律師 洪弼欣律師 　　被　　　告　邱煥瑜　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許哲嘉律師 　　被　　　告　楊明哲　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊麗葉係鑫沅系統科技有限公司（址設：臺南市○○區○○街00 ○00號，下稱鑫沅公司登記負責人；邱煥瑜則係楊麗葉之配 偶，並為鑫沅公司之實質負責人；楊明哲則係鑫沅公司之股 東。緣於民國000年0月間鑫沅公司欲辦理增資登記，楊麗葉 、邱煥瑜及楊明哲均明知公司應收之股款，股東應實際繳納 ，不得未實際繳納而以申請文件表明收足或股東雖已繳納而 於登記後將股款發還股東或任由股東收回，3人共同基於以 申請文件表明公司應收之股款股東已繳納、利用不正方法致 使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實之犯意聯絡， 3人商議由邱煥瑜向其父商借新臺幣（下同）1750萬元充作 形式增資資本，楊麗葉、楊明哲則分別形式出資350萬元及2 70萬元，邱煥瑜並允諾楊明哲待公司完成增資登記上開款項 即會歸還，嗣即由邱煥瑜於109年2月4日自其西港農會00000 0000000號帳戶內匯款1750萬元至鑫沅公司於中國信託商業 銀行佳里分行所申設之000000000000號帳戶；楊明哲復於10 9年2月5日由其於中國信託商業銀行所申設之000000000000 號帳戶內匯入270萬元至鑫沅公司上開帳戶內；邱焕瑜同日 由其所臺南中小企業銀行所申設之000000000000號帳戶中匯 入350萬元至鑫沅公司上開帳戶內；楊麗葉於109年2月5日由 其於中國信託銀行所申設之00000000000號帳戶中匯入100萬 元至鑫沅公司上開帳戶內，復於109年2月7日由其於中華郵 政所申設之000000000000號帳戶中匯入230萬元至鑫沅公司 上開帳戶內，作成鑫沅公司形式上已收足股東所繳納股款之 不實外觀後，楊麗葉再將鑫沅公司中國信託銀行帳戶存摺影 本，充作股款繳納之證明，虛偽表示鑫沅公司股東已實際繳 納股款，並製作不實之鑫沅公司股東繳納現金股款明細表、 資本額變動表，連同鑫沅公司元大帳戶存摺影本交由不知情 之陳耀連會計師進行資本額查核簽證後，於000年0月0日出 具資本額查核報告書，認定鑫沅公司增資之股款業已收足， 並具以製作上開不實之鑫沅公司資本額查核報告書並檢附鑫 沅公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，向臺南市 政府申請公司資本額變更登記，使不具實質審查權之不知情 承辦公務員，誤認鑫沅公司增資之股款2700萬元，業已由邱 煥瑜、楊麗葉及楊明哲實際繳納，而將此不實事項登記在職 務上所掌管之公司登記簿，並於109年2月13日核准鑫沅公司 增資登記，而足生損害於鑫沅公司經營所需資本之充實，以 及臺南市政府對公司登記與資本額管理之正確性。鑫沅公司 順利增資後，楊麗葉旋於109年2月17日以網路轉帳之方式， 將鑫沅公司上開帳戶內之現金330萬元匯回其上開中國信託 銀行所申設之00000000000號帳戶內；同日以臨櫃匯款之方 式將鑫沅公司上開帳戶內之股款1750萬元匯回邱煥瑜西港農 會000000000000號帳戶內；109年2月20日以臨櫃匯款之方式 將鑫沅公司上開帳戶內之股款270萬元匯回楊明哲上開中國 信託商業銀行所申設之000000000000號帳戶內。 二、案經俞永興委由廖偉真律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊麗葉之供述 坦承全部犯罪事實 2 被告邱煥瑜之供述 坦承為投標台積電之工程，因此公司需增資達到資本額3000萬元，增資金額其有向其父親借款1750萬元，上開借款已業已清償之事實，惟辯稱：就被告楊麗葉有將鑫沅公司之存款領出之事實其事後才知道等語。 3 被告楊明哲之供述及證述 1、被告邱煥瑜係鑫沅公司之實際負責人。 2、當初係被告邱煥瑜跟表示公司要增資，原本要我拿出540萬元之增資額度，但我只能湊得270萬元，被告邱煥瑜有跟我表示款項匯入公司帳戶，金額有在帳上就會還給我，後來上開款項有還給我。 4 告訴人俞永興之指訴 證明全部犯罪事實 5 臺南市政府109年2月13日府經工商字0000000000號函所附鑫沅公司設立登記申請資料、會計師資本額查核簽證報告書、臺南市政府核准鑫沅公司設立登記函、鑫沅公司變更登記申請書、鑫沅公司中國信託帳戶存摺封面及內頁、繳納現金股款明細表、資產負債表及委託書 佐證全部犯罪事實 6 鑫沅公司於中國信託商業銀行佳里分行所申設之000000000000號帳戶交易明細、中國信託109年2月17日匯款申請書、109年2月20日新臺幣存提款交易憑證 證明被告楊麗葉於109年2月17日以網路轉帳之方式，將鑫沅公司之中國信託商業銀行佳里分行000000000000號帳戶內之款項轉出330萬元至其於中國信託銀行所申設之00000000000號帳戶內；同日被告楊麗葉以臨櫃匯款之方式將鑫沅公司帳戶內之1750萬元匯至被告邱煥瑜西港農會000000000000號帳戶內；109年2月20日以臨櫃匯款之方式將鑫沅公司帳戶內之270萬元匯回被告楊明哲中國信託商業銀行所申設之之000000000000號帳戶內 二、核被告楊麗葉、邱煥瑜及楊明哲所為，均係犯公司法第9條 第1項前段之公司應收股款並未實際繳納而以申請文件表明 收足、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載不實等罪 嫌。被告3人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條從一重之公司法第9條第1項前段之罪處斷。被 告3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許 家 彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 書 記 官 何 佩 樺 附錄本案所犯法條全文 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。

2024-10-07

TNDM-113-簡-2980-20241007-1

訴
臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第35號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃建源 選任辯護人 郭福三律師 被 告 蔡朝宗 丁宏洧 汪緯斌 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 葉建男 選任辯護人 孫少輔律師 王鼎翔律師 呂昀叡律師 參 與 人 即第 三 人 順興昌工業有限公司 代 表 人 黃建源 上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第4554、5448號、111年度偵字第436、6484號），本院判決如 下： 　　主　文 黃建源犯附表七編號1-16所示之罪，分別處如附表七編號1-16「 主文」欄所示之刑及沒收。就所受宣告得易科罰金之有期徒刑部 分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；就所受宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期 徒刑貳年陸月。 蔡朝宗共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應自本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 丁宏洧犯附表七編號3-6之罪，分別處如附表七編號3-6「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸月內向公庫 支付新臺幣柒萬元。 汪緯斌共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應自本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣捌萬元。 葉建男犯附表七編號15-16所示之罪，分別處如附表七編號15-16 「主文」欄所示之刑及沒收。就所受宣告有期徒刑部分，應執行 有期徒刑柒年。 順興昌工業有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬伍仟貳佰 伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 葉建男其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、黃建源、蔡朝宗、丁宏洧、汪緯斌等4人違反政府採購法等 部分：黃建源係址設高雄市○○區○○路000巷0弄00號1樓「順 興昌工業有限公司」（下稱順興昌公司，登記負責人為黃建 源之母黃邱玉金）、址設高雄市○○區○○街00號1樓「優鴻工 業有限公司」（下稱優鴻公司，原登記負責人為黃建源之父 黃武進【已歿】，後於民國109年2月20日改登記為黃建源之 弟黃建順）之實際負責人；汪緯斌係址設高雄市○○區○○○路0 00巷00○0號「優紅企業有限公司」（下稱優紅公司，登記負 責人汪緯斌）、址設高雄市○○區○○街000號2樓「興毅鴻企業 有限公司」（下稱興毅鴻公司，登記負責人為汪緯斌配偶黃 巖雲）、址設高雄市○○區○○街000號1樓「永鴻工業股份有限 公司」（下稱永鴻公司，登記負責人汪緯斌）之實際負責人 ；蔡朝宗係址設高雄市○○區○○街00號1樓獨資商號「品勝企 業社」（現改為品勝精工企業社）之負責人；丁宏洧係址設 臺南市○○區○○○0○00號1樓獨資商號「極原企業社」之負責人 （以上順興昌公司、優鴻公司、興毅鴻公司、永鴻公司、極 原企業社等5家廠商違反政府採購法第92條罰金刑部分，均 時效消滅，另為不起訴處分）。另劉祝妙係址設高雄市○○區 ○○路000巷00號「盛暐機械有限公司」（下稱盛暐公司，原 登記負責人為柳信仕【已歿】，110年1月21日登記負責人改 為劉祝妙）之負責人；蘇文勇係址設高雄市○○區○○里○○○路0 號「大信強化塑膠股份有限公司」（下稱大信公司）之負責 人。緣黃建源為能得標台灣中油股份有限公司採購處南部採 購中心（下稱南採中心，址設高雄市○○區○○路0號）辦理之 採購案，與汪緯斌、蔡朝宗、丁宏洧等人分別為下列行為： (一)手提20型滅火器配件等一批（案號：Q6I02D140，下稱D140 滅火器案，附表一編號1所示標案）： 　　南採中心於102年12月間，辦理附表一編號1所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源為能達成有3家以上廠商參 與投標以順利得標，竟與其父親黃武進(已歿)、蔡朝宗共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由黃建源以 其實質控制之順興昌公司、優鴻公司投標，並商請無競標意 願之蔡朝宗以品勝企業社共同投標，由黃建源領標，並決定 順興昌公司、優鴻公司及品勝企業社標價後，以更換書寫用 筆、寫字模式等方式填寫製作標單，營造3家投標廠商之投 標文件分由無關聯之不同人員製作假象，蔡朝宗則協助於品 勝企業社投標文件上用印大小章，再由黃武進購買順興昌公 司及優鴻公司押標金支票，品勝企業社則未附押標金，黃建 源彙整3家廠商投標文件及所附資料後，再親自或由不知情 人員至南採中心遞送標單。嗣於103年1月3日開標日，共有 上述3家廠商投標，致承辦單位誤信投標廠商間確有實質競 爭關係且達法定家數而開標，由順興昌公司順利以最低價新 臺幣(下同)546萬7,875元得標，使開標發生不正確結果。 (二)不鏽鋼人孔一式一批（案號：Q6L03B274，下稱B274不鏽鋼 案，附表一編號2所示標案）： 　　南採中心於104年1月間，辦理附表一編號2所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源為能達成有3家以上廠商參 與投標以順利得標，竟基於偽造印章、準公文書及私文書並 持以行使之犯意，並與黃武進共同基於以詐術使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，除以順興昌公司、優鴻公司名義投標 外，黃建源委由不知情刻印業者，盜刻品勝企業社及蔡朝宗 之印章後，蓋印及偽造蔡朝宗之印文、署名於如附表二編號 1所示品勝企業社投標文件上，並使用電腦程式「小畫家」 製作品勝企業社之「營業人銷售額與稅額申報書」（下稱40 1表），及偽造「財政部高雄國稅局103.11.12營業稅網路申 報收件章」之印文，偽造如附表二編號1所示之私文書、準 公文書，表示品勝企業社有投標意願，並於決定該3家廠商 標價後，以更換書寫用筆、調整筆跡等方式製作標單，營造 投標文件分由無關聯之不同人員製作之假象，再由黃武進購 買順興昌公司、優鴻公司及品勝企業社押標金支票，嗣後黃 建源彙整該3家廠商投標文件及所附資料後，由不知情人員 至南採中心遞送標單，向南採中心行使附表二編號1所示偽 造之文書，致中油公司人員誤認品勝企業社確有投標之意願 ，足以生損害於中油公司、蔡朝宗對於標案管理及財政部高 雄國稅局對於稅務管理之正確性。嗣於104年1月13日開標日 ，除上述3家廠商投標外，另有業群機械工業股份有限公司 （下稱業群公司）、丞濬有限公司（下稱丞濬公司）等共5 家廠商參標，承辦單位予以開標，由業群公司以最低價75萬 元得標，因投標廠商家數扣除品勝企業社後，投標廠商亦已 達法定家數，所為開標並未發生不正確之結果，而未遂。 (三)油水分離池配件一批（案號：Q6I04D111，下稱D111油水案 ，附表一編號3所示標案）： 　　南採中心於104年10月間，辦理附表一編號3所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源為能達成有3家以上廠商參 與投標以順利得標，竟與丁宏洧、黃武進共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以順興昌公司投標外， 另商請無競標意願之丁宏洧以極原企業社投標，由黃建源決 定順興昌公司及極原企業社標價，且以更換書寫用筆、調整 筆跡等方式製作標單，營造投標文件分由無關聯之不同人員 製作之假象，再由黃武進購買順興昌公司及極原企業社押標 金支票，黃建源彙整該2家廠商投標文件及所附資料後，由 不知情人員至南採中心遞送標單。嗣於104年11月10日開標 日，共計有順興昌公司、極原企業社、鼎盛機械有限公司及 鉑昌企業有限公司共4家廠商投標，承辦單位予以開標，由 順興昌公司以最低價127萬7,220元得標，因投標廠商家數扣 除極原企業社後，投標廠商亦已達法定家數，本次所為開標 並未發生不正確之結果，而未遂。 (四)反應器配件等一批（案號：Q6I04B255，下稱B255反應器案 ，附表一編號4所示標案）： 　　南採中心於104年11月間，辦理附表一編號4所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源、汪緯斌、汪曖晴（另為緩 起訴處分）與丁宏洧為能順利得標，避免依採購法規定未達 3家廠商投標而流標，乃共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，由黃建源及汪緯斌協議雙方標價後，以汪 緯斌擔任實際負責人之永鴻公司及興毅鴻公司同時投標，由 不知情之黃巖雲與汪曖晴分別購買永鴻公司及興毅鴻公司押 標金匯票、支票，汪曖晴彙整製作永鴻公司及興毅鴻公司投 標文件，而丁宏洧則提供極原企業社之401表予黃建源用為 投標文件，極原企業社之標單則由黃建源製作成投標文件， 但未附極原企業社之押標金，黃建源至仁雄郵局投遞永鴻公 司及極原企業社標單，另至南採中心投遞興毅鴻公司標單。 於104年12月11日開標日，共計有上述3家廠商投標，承辦單 位誤信廠商間確有實質競爭關係且達法定家數而開標，由永 鴻公司以最低價138萬6,000元得標，使開標發生不正確結果 。 (五)壓縮機配件一批（案號：Q6I05B137，下稱B137壓縮機案， 附表一編號5所示標案)： 　　南採中心於105年5月間，辦理附表一編號5所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源為能達成有3家以上廠商參 與投標以順利得標，竟基於偽造印章、準公文書及私文書並 持以行使之犯意，並與黃武進、丁宏洧共同基於以詐術使開 標發生不正確結果之犯意聯絡，黃建源委由不知情刻印業者 ，盜刻附表五編號1、2之印章後，蓋印及偽簽柳信仕之印文 、署名於附表二編號2所示盛暐公司之投標文件上，並使用 電腦程式「小畫家」製作盛暐公司之401表，及偽造「財政 部高雄國稅局105.03.13營業稅網路申報收件章」之印文， 偽造如附表二編號2所示之私文書、準公文書，表示盛暐公 司有投標之意願，丁宏洧則提供極原企業社之401表予黃建 源用為投標文件，由黃建源決定順興昌公司、盛暐公司及極 原企業社標價後，以更換書寫用筆、寫字模式等方式填寫製 作標單，營造3家投標廠商之投標文件分由無關聯之不同人 員製作假象，再由黃武進購買順興昌公司、盛暐公司及極原 企業社押標金支票，黃建源彙整3家廠商投標文件及所附資 料後，由不知情人員至南採中心遞送投標文件而行使如附表 二編號2所示偽造之盛暐公司投標文件，致中油公司人員陷 於錯誤，認為盛暐公司有投標之意願，足以生損害於中油公 司、盛暐公司對於標案管理、財政部高雄國稅局對於稅務管 理之正確性。105年5月24日開標日，共計有順興昌公司、盛 暐公司及極原企業社3家廠商投標，承辦單位誤信廠商間確 有實質競爭關係且達法定家數而開標，由順興昌公司以最低 價130萬元得標，使開標發生不正確結果。 (六)載料櫃(採購帶安裝)一批（案號：Q6I06A058，下稱A058載 料櫃案，附表一編號6所示標案）： 　　南採中心於106年5月間，辦理附表一編號6所示標案，採公 開招標最低標方式決標，黃建源為能達成有3家以上廠商參 與投標以順利得標，竟基於偽造印章、準公文書及私文書並 持以行使之犯意，並與黃武進、丁宏洧共同基於以詐術使開 標發生不正確結果之犯意聯絡，黃建源委由不知情刻印業者 ，盜刻附表五編號4、5之印章後，蓋印及偽簽蘇文勇之印文 、署名在附表二編號3所示大信公司之投標文件上，並使用 電腦程式「小畫家」製作大信公司之401表（大信公司實際 係申報403表），及偽造「財政部高雄國稅局106.05.11營業 稅網路申報收件章」之印文，偽造如附表二編號3所示大信 公司之私文書、準公文書，表示大信公司有投標意願，丁宏 洧則提供極原企業社之401表予黃建源作為投標文件，黃建 源再自行決定順興昌公司、極原企業社及大信公司標價後， 以更換書寫用筆、寫字模式等方式填寫製作標單，營造3家 投標廠商之投標文件分由無關聯之不同人員製作假象，復由 黃武進購買順興昌公司、極原企業社及大信公司押標金支票 ，嗣後黃建源彙整3家廠商投標文件及所附資料後，再由不 知情人員至南採中心遞送投標文件而行使如附表二編號3所 示偽造之大信公司投標文件，致中油公司人員陷於錯誤，認 為大信公司有投標意願意標，足以生損害於中油公司、大信 公司對於標案管理及財政部高雄國稅局對於稅務管理之正確 性。106年5月23日開標日，共計有順興昌公司、極原企業社 及大信公司3家廠商投標，承辦單位誤信廠商間確有實質競 爭關係且達法定家數而開標，由順興昌公司以最低價87萬元 得標，使開標發生不正確結果。 二、葉建男自104年6月16日起，擔任中油公司煉製事業部大林煉 油廠（下稱中油大林廠）修護組修護課機械技術員，負責辦 理該廠塔槽、壓縮機、冷卻水塔等配件之財物採購業務，葉 建男於辦理中油大林廠財物採購案之請購單擬定、請購詢價 、擬訂預估金額、訂定招標文件及規範、標案開標時協助資 格審查、驗收協驗等工作，依南採中心代辦煉製事業部作業 程序書中「財物採購作業要點」規定，南採中心擬訂底價時 ，需查閱申請部分所提供之預估金額擬訂表等相關資料，而 該作業要點附件6.2制式預估金額擬訂表說明四即載明「市 場行情及所詢價格（公開招標或比價案，請提供二家以上之 廠商報價單，如無法提供請敘明理由）」，葉建男因辦理採 購案件之時效性及部分標案不易尋得廠商報價，為節省辦理 採購之工作程序，遂要求與其友好之黃建源提出2家廠商報 價單，黃建源為配合葉建男上開需求，竟自行基於偽造文書 、行使偽造私文書之犯意(尚無證據證明葉建男就偽造文書 部分有犯意聯絡)，分別為下列行為： (一)塔槽配件等一批（案號Q6I05D013，下稱D013塔槽案，附表 三編號1所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號1所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源於104年12月29日前，在不詳地 點，委由不知情刻印業者偽刻附表五編號1-3、6、7之印章 後，蓋印在盛暐公司報價152萬2878元，交貨期14天、極原 企業社報價180萬6550元，交貨期20天之2份報價單上，以此 方式偽造如附表四編號1所示之報價單2份，表示盛暐公司、 極原企業社有以該金額、條件報價之意，並交予不知情之葉 建男而行使之，葉建男於105年1月19日，將上開偽造之2份 報價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、請購 規範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件，送交 中油大林廠簽核採購案，足生損害於上開2家廠商、負責人 及中油大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (二)油壓剪床等一批（採購帶安裝）（案號Q6I05A044，下稱A04 4油壓剪床案，附表三編號2所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號2所示採購案時，逕向黃建源索要 　2家不同廠商報價單，黃建源除提供順興昌公司報價183萬 4875元、交貨期75天之報價單外，另於105年3月17日前某日 委由不知情刻印業者，偽刻附表五編號9-11所示之印章後， 蓋印在長欣機械工業有限公司（代表人：曾漢堂，下稱長欣 公司）報價189萬元之報價單上，以此方式偽造如附表四編 號2所示之報價單，表示長欣公司有以該金額報價之意，並 交予不知情之葉建男而行使之，葉建男於105年3月17日製作 中油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將上開2家廠商報 價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、請購規 範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件，送交中 油大林廠簽核採購案，足生損害於長欣公司、曾漢堂及中油 大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (三)冷卻水塔（採購帶安裝）（案號Q6I05A120，下稱A120冷卻 水塔案，附表三編號3所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號3所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供優鴻公司報價73萬元之報 價單外，另於105年7月14日前某日使用附表五編號1-3所示 之印章，蓋印在盛暐公司報價85萬元之報價單上，以此方式 偽造如附表四編號3所示之報價單，表示盛暐公司有以該金 額報價之意，並交予不知情之葉建男而行使之，葉建男於10 5年7月14日製作中油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將 上開2家廠商報價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材 請購單、請購規範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採 購文件，送交中油大林廠簽核採購案，足生損害於盛暐公司 、柳信仕及中油大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (四)冷卻設備配件（採購帶安裝）（案號Q6I05B230，下稱B230 冷卻設備案，附表三編號4所示標案）：　 　　葉建男為辦理附表三編號4所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供順興昌公司105萬元，記 載交貨期自訂貨日起35天，安裝時程2天之報價單外，另於1 05年8月2日前某日使用附表五編號1-3所示之印章，蓋印在 盛暐公司報價99萬7500元，記載交貨期45天，安裝3天之報 價單上，以此方式偽造如附表四編號4所示之報價單，表示 盛暐公司有以該條件、金額報價之意，並交予不知情之葉建 男而行使之，葉建男於105年8月2日製作中油公司煉製事業 部預估金額擬訂表，並將上開2家廠商報價單連同中油公司 大林廠財物採購國內器材請購單、請購規範、預估金額擬定 表、預估金額核定單等採購文件，送交中油大林廠簽核，足 生損害於盛暐公司、柳信仕及中油大林廠關於報價及採購案 之管理正確性。 (五)大林廠維修綜合大樓修護組機械式移動儲櫃（採購帶安裝） （案號Q6I05A141，下稱A141移動儲櫃案，附表三編號5所示 標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號5所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供優鴻公司報價111萬8800 元、工期：2天報價單外，另於105年8月16日前某日使用附 表五編號1-3所示之印章，蓋印在盛暐公司報價98萬4000元 、安裝時間5天之報價單上，以此方式偽造如附表四編號5所 示之報價單，表示盛暐公司有以該條件、金額報價之意，並 交予不知情之葉建男而行使之，葉建男於105年8月16日製作 中油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將上開2家廠商報 價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、請購規 範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件，送交中 油大林廠簽核採購案，足生損害於盛暐公司、柳信仕及中油 大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (六)油水分離池設備等一批（案號Q6I06D069，下稱D069油水案 ，附表三編號6所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號6所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供順興昌公司報價922萬元 ，交貨期7天之報價單外，另於106年4月18日前某日使用附 表五編號1-3所示之印章，蓋印在盛暐公司報價876萬7500元 ，交貨期12天之報價單上，以此方式偽造如附表四編號6所 示之報價單，表示盛暐公司有以該條件、金額報價之意，並 交予不知情之葉建男而行使之，葉建男於106年4月18日製作 中油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將上開2家廠商報 價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、請購規 範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件，送交中 油大林廠簽核採購案，足生損害於盛暐公司、柳信仕及中油 大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (七)油水分離池配件等一批（案號Q6I07D036，下稱D036油水 案 ，附表三編號7所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號7所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供順興昌公司報價80萬448 元，交貨期10天報價單外，另於107年7月5日前某日使用附 表五編號9、10、12所示之印章，蓋印在長欣公司報價83萬9 256元，交貨期12天之報價單上，以此方式偽造如附表四編 號7所示之報價單，表示長欣公司有以該條件、金額報價之 意，並交予不知情之葉建男而行使之，葉建男於107年7月5 日製作中油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將上開2家 廠商報價單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、 請購規範、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件， 送交中油大林廠簽核採購案，足生損害於長欣公司、曾泓諭 及中油大林廠關於報價及採購案之管理正確性。 (八)爐管吊架等一批（案號Q6I08D027，下稱D027爐管案，附表 三編號8所示標案）： 　　葉建男為辦理附表三編號8所示採購案時，逕向黃建源索要2 家不同廠商報價單，黃建源除提供優鴻公司報價633萬450元 ，交貨期55天報價單外，另於108年3月18日前某日使用附表 五編號1-3所示之印章，蓋印在盛暐公司報價643萬6710元， 交貨期50天之報價單上，以此方式偽造如附表四編號8所示 之報價單，表示盛暐公司有以該條件、金額報價之意，並交 予不知情之葉建男而行使之，葉建男於108年3月18日製作中 油公司煉製事業部預估金額擬訂表，並將上開2家廠商報價 單連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、請購規範 、預估金額擬定表、預估金額核定單等採購文件，送交中油 大林廠簽核採購案，足生損害於盛暐公司、柳信仕及中油大 林廠關於報價及採購案之管理正確性。 三、葉建男於辦理中油大林廠財物採購案之請購單擬定、請購詢 價、擬訂預估金額、訂定招標文件及規範、標案開標時協助 資格審查、驗收協驗等工作時，依政府採購法第2條、第3條 規定，為經濟部所屬國營事業辦理承辦、監辦採購業務事項 之人員，核屬刑法第10條第2項第1款後段之其他依法令從事 公共事務而具有法定職務權限之授權公務員及貪污治罪條例 第2條規定之公務員及主管上開財物採購業務。其明知依南 採中心代辦煉製事業部作業程序書中「財物採購作業要點」 及政府採購法規定，財物採購以不指定廠牌為原則，如應業 務需要必須指定廠牌者，應有正當理由並予註明，財物採購 規範之擬訂不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計 或形式、特定來源、生產者或供應者，且辦理政府採購案件 不得有無正當理由之差別待遇，或限制廠商競爭，因黃建源 提供其上開不同廠商報價單之協助且與其交情良好，竟與非 公務員之黃建源共同基於對主管事務違背法令而圖取順興昌 公司不法利益之犯意聯絡，違反前揭政府採購法等採購規範 ，分別為下列犯行： (一)壓縮機配件（案號Q6I06B006，下稱B006壓縮機案，即附表 三編號9所示標案）： 　　緣葉建男係B137壓縮機案請購之承辦人，明知前購案即B137 壓縮機案採公開招標最低標方式決標予順興昌公司，是該項 壓縮機配件顯無指定特定廠牌而採限制性招標之必要，也不 符合政府採購法第22條第1項第4款所訂原有採購之後續維修 、零配件供應、更換或擴充，因相容或互通性之需要，必須 向原供應廠商採購者之情形，竟於106年1月間，辦理本件B0 06壓縮機案採購案時，為使本採購案確能採用順興昌公司之 產品，先由黃建源提出壓縮機配件6組，報價共274萬500元 之順興昌公司報價單予葉建男，葉建男即以前購案B137壓縮 機案，壓縮機配件廠牌為順興昌公司，B006壓縮機案欲採限 制性招標指定採購順興昌公司廠牌之壓縮機配件，未註明有 何種同等品可替代，於106年1月12日出具器材採購限制性招 標理由說明書，採限制性招標理由欄記載「本案採購之器材 係供本廠現有設備後續維修用，基於恢復原設備設計功能之 需求，考量其原有材質、尺寸、性能、安全等規格之吻合度 ，免於對原設備做不必要之修改，增加成本及風險，鑑於其 專有性，無法於公開招標取得同等品，因相容性之需要，必 須向原設備供應商採購，以確保設備在使用上之安全性和可 靠性。」並檢附黃建源提供之上開報價單為據，製作預估金 額擬訂表記載預估金額為274萬500元，請購規範直接指定廠 牌：順興昌，連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單 、請購單、記載廠牌：順興昌及數量6PC之請購規範、預估 金額擬訂表、預估金額核定單等採購文件，經中油大林廠簽 核後，送發包單位即南採中心訂定底價辦理招標方式為限制 性招標（公開徵求）、決標方式採最低標決標。而本採購案 於106年2月17日開標，僅順興昌公司投標，經減價後，以26 0萬元得標。嗣經順興昌公司履約交付6組壓縮機配件，中油 大林廠驗收完成後，於106年6月22日撥款260萬元至臺灣中 小企業銀行仁大分行帳號00000000000號順興昌公司帳戶(下 稱順興昌仁大帳戶），扣除相關成本後，使順興昌公司獲有 不法利益26萬元。 (二)壓縮機配件（案號Q6I07D145，下稱D145壓縮機案，即附表 三編號10所示標案）： 　　葉建男於107年12月間，再度辦理請購預算為273萬元、長期 合約分批交貨之D145壓縮機配件案，因黃建源前於106年12 月6日以手機訊息，向葉建男表示關於壓縮機配件也指定廠 牌方式採購，葉建男明知該項壓縮機配件顯無指定特定廠牌 而採限制性招標之必要，亦不無符合政府採購法第22條第1 項之規定，先由黃建源提出壓縮機配件6組，報價共297萬67 50元之順興昌公司報價單予葉建男，葉建男即以前購案B006 壓縮機案，原設備廠牌為順興昌公司之產品，D145壓縮機案 採購欲採限制性招標採購順興昌公司之產品為由，於107年1 2月26日出具器材採購限制性招標理由說明書，採限制性招 標理由欄記載「本案採購之器材係供本廠現有設備後續維修 用，基於恢復原設備設計功能之需求，考量其原有材質、尺 寸、性能、安全等規格之吻合度，免於對原設備做不必要之 修改，增加成本及風險，鑑於其專有性，因相容性之需要， 必須向原設備供應商採購，以確保設備在使用上之安全性和 可靠性。」並以黃建源提供之上開報價單及B006壓縮機案決 標價格為據，製作預估金額擬訂表記載預估金額為272萬999 8元，請購規範直接指定廠牌：順興昌，連同中油公司國內 器材請購單、請購單、記載廠牌：順興昌及數量6PC（實際 交貨驗收為5組）之請購規範、預估金額擬訂表、預估金額 核定單等採購文件，經中油大林廠簽核後，送發包單位即南 採中心訂定底價辦理招標方式為限制性招標（公開徵求）、 決標方式採最低標決標。而本採購案於108年1月29日開標， 僅順興昌公司投標，以258萬3000元得標。嗣經順興昌公司 分別履約交付5組壓縮機配件，中油大林廠驗收完成後，分 別於附表三編號10所示預定付款日、撥款金額，共撥款215 萬2500元至順興昌公司仁大帳戶，扣除相關成本後，使順興 昌公司獲有不法利益21萬5250元。嗣經法務部調查局高雄市 調查處調查官於110年3月31日，持搜索票對黃建源執行搜索 ，再於110年4月13日，持搜索票對葉建男執行搜索，分別扣 得投標資料、電腦資料光碟及附表六所示等物。 四、案經中油大林廠函送暨臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮法務 部調查局高雄市調查處移送偵查後提起公訴。　　　　 　　　 理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 　　條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 　　明文。查檢察官、被告黃建源、蔡朝宗、丁宏洧、汪緯斌、 葉建男及辯護人等均同意本判決所引用之傳聞證據作為證據 ，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形 ，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： (一)事實欄一部分： 　　訊據被告黃建源、蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌於警詢、偵查及 本院審理時均坦承不諱，核與證人黃邱玉金、黃武進、黃巖 雲、汪曖晴、劉祝妙、蘇文勇於警詢、偵查中證述情節大致 相符，並有順興昌公司、優鴻公司、品勝企業社、極原企業 社、盛暐公司、興毅鴻公司、永鴻公司、大信公司登記資料 、電話通聯申登調閱資料、法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室109年5月28日調科貳字第10923204570號鑑定書、法務 部調查局高雄市調查處110年3月31日搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表（受執行人：順興昌工業有限公司）、扣案物品 照片及偽造印章之印文等可依，又各次標案亦分別有下列證 據資料： 　1.事實一(一)部分有決標公告、103年1月3日南採中心開標紀 錄；順興昌公司、優鴻公司、品勝企業社之投標資料(標案 一卷第149-272頁)。 　2.事實一(二)部分有決標、更正決標公告、104年1月13日南採 中心開標決標紀錄；順興昌公司、優鴻公司之投標資料(市 調三卷第184-228頁、偵二卷第5-7頁)；附表二編號1所示偽 造之品勝企業社投標文件。 　3.事實一(三)部分有決標公告、104年11月10日南採中心開標 決標紀錄、決標通知書；順興昌公司、極原企業社、鼎盛機 械有限公司及鉑昌企業有限公司之投標資料(市調三卷第257 -321、偵一卷第39-45、111-144頁)。 　4.事實一(四)部分有決標公告、104年12月11日南採中心開標 決標紀錄、決標通知書；永鴻公司、興毅鴻公司及極原企業 社投標資料(市調三卷第323-398頁、偵一卷第189頁)。 　5.事實一(五)部分有決標公告、105年5月24日南採中心開標決 標紀錄、決標通知書；順興昌公司、極原企業社之投標資料 (標案三卷第33-64、77-80、109-155頁)；附表二編號2所示 偽造之盛暐公司投標文件、扣案之附表五編號1、2偽造印章 。起訴書雖記載被告黃建源偽造盛暐公司投標文件，足生損 害於劉祝妙對於公司管理之正確性，然被告黃建源偽造投標 文件當時，盛暐公司之負責人是柳信仕，並非劉祝妙，此有 盛暐公司變更登記表2份可依(院二卷第181-186頁)，應予更 正，附此敘明。 　6.事實一(六)部分有決標公告、106年5月23日南採中心開標決 標紀錄、決標通知書；順興昌公司、極原企業社之投標資料 (市調四卷第77-141頁)；附表二編號3所示偽造之大信公司 投標文件、扣案之附表五編號4、5偽造印章。 　　是被告黃建源、蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌上揭任意性自白核 與事實相符，均堪可採信。此部分犯罪事實事證明確，被告 黃建源、蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌之犯行均洵堪認定，各應 依法論科。 (二)事實欄二部分： 　　訊據被告黃建源對於上開犯罪事實，於本院審理時均坦承不 諱，且有證人丁宏洧、劉祝妙及葉建男於警詢、偵查中之證 詞、南採中心代辦煉製事業部作業程序書「財物採購作業要 點」、附表四編號1-8所示偽造報價單及扣案之附表五編號1 -3、6-12偽造印章等可依，且各標案亦均有財物採購國內器 材請購單、煉製部購審會議紀錄、請購規範、預估金額核定 單、預估金額擬訂表等葉建男辦理標案之文書證據可佐。是 被告黃建源上揭任意性自白核與事實相符，堪可採信。此部 分犯行事證明確，被告黃建源犯行均洵堪認定，各應依法論 科。 (三)事實欄三部分： 　　訊據被告黃建源對於上開犯罪事實，於本院審理時坦承不 諱；被告葉建男否認主管事務圖利之犯行，辯稱：是工場作 業現場回饋B137標案得標廠商產品效果較好，希望繼續採購 ，我們評估後，才使用政府採購法第22條第1項第4款規定辦 理限制性招標，B006標案中限制性招標理由欄所記載「無法 於公開招標取得同等品」之文字係屬誤載等語，其辯護人則 以：依大林廠105 年4 月25日、同年12月21日公務通知記載 之記載，可知一開始原廠公司的壓縮機配件有很嚴重的問題 ，因更換為順興昌公司產品，使用後效益非常好，需求單位 希望可以繼續採用，所以才請被告葉建男做採購，壓縮機為 工場的關鍵設備，且這些配件並非虛構的採購案件，之後決 標的標案金額也比本案限制性招標更高，被告葉建男做本件 2次限制性招標並無違背職務；再者，被告葉建男提出本件2 次限制性招標請購案時，已有記載順興昌公司，並上簽由各 該主管、南採中心核章通過標案，可見各該核章主管亦認為 有採限制性招標之必要，被告葉建男應無違背職務之情形； 又依大林廠修護組經理曾東意證述，他們的單位其實只是提 供請購案之及限制性招標與否之建議予南採中心，實際上是 否採行限制性招標，仍由南採中心認定，被告葉建男自然沒 有違背職務的行為，也無圖他人之利益等詞置便辯。經查： 　1.被告葉建男於辦理中油大林廠財物採購案之請購單擬定、請 購詢價、擬訂預估金額、訂定招標文件及規範、標案開標時 協助資格審查、驗收協驗等工作時，依政府採購法第2條、 第3條規定，為經濟部所屬國營事業辦理承辦、監辦採購業 務事項之人員，核屬刑法第10條第2項第1款後段之其他依法 令從事公共事務而具有法定職務權限之授權公務員及貪污治 罪條例第2條規定之公務員及主管上開財物採購業務，其明 知依南採中心代辦煉製事業部作業程序書中「財物採購作業 要點」及政府採購法規定，財物採購以不指定廠牌為原則， 如應業務需要必須指定廠牌者，應有正當理由並予註明，財 物採購規範之擬訂不得要求或提及特定之商標或商名、專利 、設計或形式、特定來源、生產者或供應者，且辦理政府採 購案件不得有無正當理由之差別待遇，或限制廠商競爭； 　2.被告葉建男係B137、B006及D145壓縮機配件案之承辦人，明 知前購案即B137壓縮機案採公開招標最低標方式決標予順興 昌公司，於嗣後辦理B006請購案時，先要被告黃建源提供壓 縮機配件6組，報價共274萬500元之順興昌公司報價單，被 告葉建男即以前購案即B137壓縮機案，壓縮機配件廠牌為順 興昌公司，B006壓縮機案欲採限制性招標指定採購順興昌公 司廠牌之壓縮機配件，並於106年1月12日出具器材採購限制 性招標理由說明書，採限制性招標理由欄記載「本案採購之 器材係供本廠現有設備後續維修用，基於恢復原設備設計功 能之需求，考量其原有材質、尺寸、性能、安全等規格之吻 合度，免於對原設備做不必要之修改，增加成本及風險，鑑 於其專有性，無法於公開招標取得同等品，因相容性之需要 ，必須向原設備供應商採購，以確保設備在使用上之安全性 和可靠性。」等詞，以政府採購法第22條第1項第4款為依據 ，並檢附被告黃建源提供之上開報價單為據，製作預估金額 擬訂表記載預估金額為274萬500元，請購規範直接指定廠牌 ：順興昌，連同中油公司大林廠財物採購國內器材請購單、 請購單、記載廠牌：順興昌及數量6PC之請購規範、預估金 額擬訂表、預估金額核定單等採購文件，經中油大林廠簽核 後，送發包單位即南採中心訂定底價辦理招標方式為限制性 招標（公開徵求）、決標方式採最低標決標。而本採購案於 106年2月17日開標，僅順興昌公司投標，經減價後，以260 萬元得標。嗣經順興昌公司履約交付6組壓縮機配件，中油 大林廠驗收完成後，於106年6月22日撥款260萬元至順興昌 公司仁大帳戶； 　3.被告葉建男於107年12月間，再度辦理請購預算為273萬元、 長期合約分批交貨之D145壓縮機配件案，先由被告黃建源提 出壓縮機配件6組，報價共297萬6750元之順興昌公司報價單 予被告葉建男，被告葉建男即以前購案B006壓縮機案，原設 備廠牌為順興昌公司之產品，D145壓縮機案採購欲採限制性 招標採購順興昌公司之產品為由，於107年12月26日出具器 材採購限制性招標理由說明書，採限制性招標理由欄記載「 本案採購之器材係供本廠現有設備後續維修用，基於恢復原 設備設計功能之需求，考量其原有材質、尺寸、性能、安全 等規格之吻合度，免於對原設備做不必要之修改，增加成本 及風險，鑑於其專有性，因相容性之需要，必須向原設備供 應商採購，以確保設備在使用上之安全性和可靠性。」以政 府採購法第22條第1項第4款為依據，並以被告黃建源提供之 上開報價單及B006壓縮機案決標價格為據，製作預估金額擬 訂表記載預估金額為272萬9998元，請購規範直接指定廠牌 ：順興昌，連同中油公司國內器材請購單、請購單、記載廠 牌：順興昌及數量6PC之請購規範、預估金額擬訂表、預估 金額核定單等採購文件，經中油大林廠簽核後，送發包單位 即南採中心訂定底價辦理招標方式為限制性招標（公開徵求 ）、決標方式採最低標決標。而本採購案於108年1月29日開 標，僅順興昌公司投標，以258萬3000元得標。嗣經順興昌 公司分別履約交付5組壓縮機配件，中油大林廠驗收完成後 ，分別於附表三編號10所示預定付款日、撥款金額，共撥款 215萬2500元至順興昌公司仁大帳戶等情，有證人黃建源、 曾東意於警詢、偵查及本院審理時之證詞，並有台灣中油股 份有限公司煉製事業部政風室110年4月16日（110）煉政查 字第63號函暨檢附葉建男人事資料、公司相關採購作業規範 、器材採購限制性招標理由說明書、B006及D145案之順興昌 公司報價單、中油公司國內器材請購單、請購單、記載廠牌 ：順興昌及數量6PC之請購規範、預估金額擬訂表、預估金 額核定單、煉製事業部採購審議委員會第1566、1757次審議 會決議紀錄、順興昌公司投標文件、南採中心財物採購底價 擬訂暨核定單、契約價格表、製作說明、開標及決標紀錄單 、決標公告、順興昌公司驗收紀錄、請款/付款資料及順興 昌仁大帳戶交易明細等附卷可稽，且為被告葉建男坦認在案 ，此部分之事實，首堪認定。 　4.按貪污治罪條例第6條第1項第4款對於主管或監督之事務圖 利罪，其所謂主管之事務，係指公務員依據法令規定，在其 職務範圍內，有主持或執行權限之事務而言。又該條款之構 成要件為：㈠明知違背法令㈡直接或間接圖自己或其他私人之 不法利益㈢因而獲得利益；其中明定：「明知違背法令」之 構成要件，考其立法之目的，無非以公務員之使命，即在謀 人民之利益，而我國現行法令之種類及內容繁多，難期一般 公務員所能盡知，而勇於任事之公務員反易動輒得咎，導致 一般公務員只顧守身防禦而忽略興利之消極態度，自非人民 之福，因而以公務員主觀上明知違背法令為其構成要件之一 。復以行為人具有圖其他私人不法利益之主觀犯意為構成要 件。經查： (1)B137壓縮機案前，中油大林廠曾於104年3月間以Q6I04B007 採購案(下稱B007案)，公開招標採購相同之壓縮機配件，該 案之請購人亦為被告葉建男，B007案係由建昱實業有限公司 (下稱建昱公司)得標，在採購案之請購規範中並有記載廠牌 Camoron或同等品，又B007、B137、B006及D145案所採購之 配件均使用於設備編號C-1102之製程空氣壓縮機(下稱壓縮 機)，屬於壓縮機之換熱器，該壓縮機於101年新建廠時所設 置之設備，此有B007之招標文件、中油大林廠112年12月13 日大政發字第11210905890號函可憑（偵九卷第323-333頁、 院二卷第257-258頁），證人黃建源亦證述：建昱公司賣的 配件是原廠貨，我是自己開模工，不買我的貨，雖然還有原 廠的可以買，但是他們無法即時處理問題等詞(偵六卷第369 -370頁)，由上開壓縮機之建置時間、歷次換熱器採購情形 及證人黃建源之證詞，可知順興昌公司並非壓縮機或其配件 換熱器之原始製造廠商，且該配件換熱器也非僅有順興昌公 司可以銷售，則承辦員被告葉建男既知悉上情，仍於B006及 D145案均引用政府採購法第22條第1項第4款「原有採購之後 續維修、零配件供應、更換或擴充，因相容或互通性之需要 ，必須向原供應廠商採購者。」為依據，並記載限制性招標 理由係免於對原設備做不必要之修改，增加成本及風險，鑑 於其專有性，因相容性之需要等詞，甚且在B006案中使用無 法於公開招標取得同等品等語，作為限制性招標之理由，且 採購換熱器配件之廠牌均只有順興昌公司一家，無類似B007 案中有或同等品之記載，顯見被告葉建男明知所為B006及D1 45案明顯與換熱器配件之原始製造廠商或是先前已可經由公 開招標之方式取得相同產品有所違背。 (2)證人黃建源於偵查中證稱：我原本在汪緯斌的優紅公司上班 ，之後於102年設立順興昌公司、優鴻公司，順興昌公司的 營業項目與優紅公司一樣，負責煉油、石化廠的設備加工、 設計及製造，依標案需求客製化產品等語(偵三卷第8頁、聲 羈一卷第53頁)，又依本件起訴書所記載順興昌公司得標之 案件(D140、B137、B230等)多為配件類型之鐵件加工產品， 與證人黃建源上開證詞相符，被告葉建男於偵查中亦供稱： 我認識黃建源很久，他原本在優紅公司任職，專長是鐵工、 車床，後來自己開公司，以較常用的是順興昌公司；他私下 會洽詢我一些工作上的事情等詞(偵八卷第105頁)，可見被 告葉建男對於黃建源及其所設立之順興昌公司主要營業項目 為鐵件加工等，所生產之產品多屬客製化，亦有相當之認識 ，則被告葉建男在辦理B006及D145案時，先由被告黃建源以 順興昌公司名義提出報價單，接續辦理限制性招標，被告黃 建源已可事前知悉中油大林廠即將要辦理之採購案內容，加 上該等標案均指定採購順興昌公司廠牌之配件，依順興昌公 司之營業型態，其他廠商事前難以在市場上取得相同產品， 標案公告後，被告黃建源亦得以決定是否或是以何種價格出 售該採購案之配件予其他有意願參予投標之廠商，使得其他 廠商無法取得配件或是難以在價格上與被告黃建源競爭，因 此被告葉建男指定採購順興昌公司廠牌之配件換熱器，不僅 不具備其所提出採用限制性招標之理由，也不符合政府採購 法第22條之規定，並且對於廠商間已屬無正當理由之差別待 遇及限制競爭，故被告葉建男而有違反南採中心代辦煉製事 業部作業程序書中「財物採購作業要點」及政府採購法第6 條第1項、第26條第2項之規定。 (3)再查，證人黃建源於警詢中證稱：我經常晚上去找葉建男， 會講工作的事；葉建男像是照顧我的大哥，看到我能做的案 子，會替我想(偵三卷第51、116頁、偵六卷第98頁)，被告 葉建男於偵查中亦供稱：黃建源私下會找我詢問工作的事； 黃建源之後有以文祥公司得標統包工程，不是我承辦的，因 為我們認識很久，他也會就這個案子的協力廠商部分，請我 協助；黃建源在申請專利方面的專業問題，也會來問我，我 們像朋友一樣，我也會請他估價解決工作上的問題；我因為 業務繁忙或是比較急迫的案件，我有請他一併提供同行的報 價單給我參考(偵八卷第105、181頁、聲羈二卷第47頁、偵 九卷第12-13、244-246頁)，參以被告葉建男與黃建源彼此 間訊息往來密切，被告黃建源不時有邀約要去被告葉建男住 處見面之情形，此有被告黃建源手機數位鑑識與被告葉建男 間LINE對話紀錄（市調二卷第3至382頁），且被告黃建源因 被告葉建男工作上之需求，除提供事實欄二所示8件標案之2 家廠商報價單外，另有10餘件標案，被告黃建源以電子郵件 方式提供不同廠商報價單，此有被告葉建男電子信箱列印資 料可佐(偵八卷第381-461頁)，再者，被告黃建源為配合被 告葉建男之要求，甚至自行甘冒違法之風險，以事實欄二所 示之犯行，提供偽造之報價單，可見被告葉建男與黃建源不 單純只是業主承辦人員與廠商之關係，而係具有相當友好之 情誼。故被告葉建男，確有出於與被告黃建源上開交情與工 作上所提供之協助，而在明知採取限制性招標屬違反採購法 規之情形下，仍基於公務員圖利犯意而為B006、D145案限制 性招標之動機。 (4)又查，被告葉建男於證人黃建源於警詢中證述：B006、D145 案都是葉建男事先叫我提供報價單，我之前就會看到所需採 購的設計圖說，可以知道他們預計要採購的品項等語(偵六 卷第101頁)，是以被告葉建男明知該2件限制性招標案，違 反採購法相關規範，且其與被告黃建源私下具有交好之情誼 ，2人間就工作事務常有互相協助之情形，仍透過事先提出 報價單，使被告黃建源知悉採購項目，再以指定順興昌公司 廠牌之招標方式，未採取如同B007案相同指定廠牌或同等品 之方式進行採購案，達到被告黃建源可以排除其他廠商競爭 之目的，使順興昌公司得標該2次標案，並因而直接各獲有 約1成之履約利益，此有證人黃建源之證詞可憑(院三卷第22 1頁)；再者，被告黃建源於106年12月6日，以手機傳訊予被 告葉建男提及「rfcc那6支熱交換器」即B006案之6支熱交換 器後，表示「到時能不能也是指定廠牌」等詞，此有證人黃 建源之證詞、訊息紀錄及決標公告(市調二卷第50-51頁、院 二卷第259頁、院三卷第227-228頁)，顯見被告黃建源不僅 事前依被告葉建男之要求提出報價單，參與上開2次限制性 招標圖利順興昌公司之行為，亦有向被告葉建男請託就採購 案件採限制性招標指定廠牌，被告葉建男於承辦D145案時， 果真依被告黃建源之請託，指定採購順興昌公司廠牌之換熱 器配件，以限制性招標方式辦理採購，足認被告葉建男就該 2件限制性招標案，確有公務員就主管事務圖利被告黃建源 之犯意，並與其有犯意之聯絡，違反採購法相關規定，採用 限制性招標，指定採購順興昌公司廠牌之換熱器，使被告黃 建源經營之順興昌公司得標，並獲有B006、D145案撥款金額 各1成即26萬元、21萬5250元之利益。 　5.被告及辯護人雖以前揭詞置辯，然查： (1)建昱公司於104年3月3日，得標B007案即C-1102A壓縮機之換 熱器，於104年10月12日交貨完成，使用該壓縮機之煉製五 組重油媒裂工場(下稱煉五工場)工場於105年4月25日通知機 修課，因C-1102A換熱器換熱不佳，溫度過高造成跳車，請 緊急發包製作新品，被告葉建男隨即辦理B137採購案，順興 昌公司得標B137案且於105年8月交貨驗收後，煉五工場於同 年12月21日，通知修護課C-1102B換熱器更換新品後，出口 溫度大幅較低，效益極佳，檢修原舊品，以供C-1102A換熱 器使用，更新C-1102A換熱器所需其他配件請一併請購等情 ，有B007、B006案招標資料、庫存查詢、中油大林廠公務通 知2份(標案三卷第3-11、63、85-96頁、偵九卷第323-335頁 、院二卷第127頁)，則煉五工場壓縮機於105年4月間雖有因 換熱不佳，緊急採購換熱器配件，更新換熱器配件後，有大 幅改善之情形，但觀諸上開2份公務通知，所記載換熱不佳 之壓縮機係C-1102A，更換後大幅改善則為C-1102B，也完全 沒有提及廠牌等內容，又105年12月間之公務通知係檢修舊 品供C-1102A換熱器使用，並請被告協助請購更新C-1102A換 熱器所需之其他配件，而非請購換熱器，姑且不論公務通知 中關於壓縮機編號是否有誤載之情形，已難由該等公務通知 之文字中，可以明顯看出煉五工場有要求或希望被告採購換 熱器，抑或指定採購順興昌公司廠牌之換熱器；再者，被告 葉建男於偵查中供稱：B137案沒有考慮使用前採購案即B007 案之得標廠商建昱，印象中之前安裝有出了一些問題，而且 少附到什麼零件等語(偵九卷第301頁)，證人黃建源於偵查 中亦證稱：歐姆龍原廠代理商找我繪製壓縮機配件換熱器結 構圖，因代理商之前得標驗收時，中油要求須附圖說，代理 商無法繪製，代理商就找葉建男幫忙，葉建男就找我繪製分 解圖、詳細尺寸等，之後中油用我畫的圖去招標，我也用該 圖製作成品去投標等詞(偵三卷第250-251頁、偵四卷第57頁 )，可見B007案招標當時，中油並無詳細之規格、尺寸圖說 ，後續驗收時也出現安裝上之問題，加上B007案建昱公司所 交付之換熱器已屬為請購規範中所指定之廠牌Camoron(偵九 卷324、326頁)，故之後出現105年4月公務通知所指換熱不 佳情形，難以遽認為換熱器廠牌或是安裝之問題所致。B007 案與B145案安裝後縱有上開2份公務通知所載不同之使用回 饋，因該2案不僅廠牌不同，於招標當時之規範以及後續安 裝驗收亦均出現不同之狀況，則被告及辯護人主張係因工場 回饋，才會在B006、D145案指定順興昌公司廠牌，難認有據 。 (2)證人曾東意於偵查中證稱：關鍵設備是指會造成停爐的結果 ，對工場而言，壓縮機是非常重要的設備，是關鍵設備；很 急要用或是原廠設備要找代理商，會採限制性招標；採用限 制性招標仍要符合採購法規定；關鍵設備不見得要採原廠零 件等語(偵九卷第193-195頁)，可見壓縮機之換熱器配件雖 屬工場之關鍵設備，但並非一定要以採購原廠購件，或採用 限制性招標方式採購，且如要以限制性招標方式採購，仍應 符合政府採購法相關規範，本件被告葉建男辦理B006、D145 案均採限制性招標，指定順興昌公司廠牌，依前揭說明，對 於廠商間已屬無正當理由之差別待遇及限制競爭，而違反政 府採購法規範；又C-1102A/B之換熱器因換熱效率下降，於1 11年11月開立採購案即B303案採購6支換熱器，決標金額353 萬元，此有中油大林廠112年12月13日大政發字第112109058 90號函暨檢附採購案Q6I11B303決標公告可依（院二卷第257 至262頁），則D145案後就同樣換熱器配件採購案之決標金 額雖確有提高之情形，但證人黃建源於審理中證述：我們是 少量訂製公司，壓縮機配件案，我第一次接的時候有製作一 些模具及備品，我們第2次承攬相同案件就比較有利潤空間 等語(院三卷第176、197-198頁)，加以近年新冠肺炎疫情、 俄烏戰爭等對通貨膨脹有顯著影響之因素，此為一般人均可 認知之經濟狀態，故不能以各廠商之成本結構以及經濟時空 環境不同等原因，所造成採購案決標金額有提高，即認先前 較低決標金額之採用限制性招標B006、D145案符合採購法之 規範。被告葉建男辯護人此部分辯解，難認有據。 (3)按政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採 購等人員，並不以承辦、監辦採購之「基層人員」為限，其 依規定層層審核、核定各項採購程序之人員，包含相關各級 主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上有參與決定、 辦理採購程序之權限，足以影響採購結果者，應均屬之，始 符立法本旨。查被告葉建男於案發時負責財物採購業務，並 由其草擬提出各該請購案，交由行政流程層層審核，B006、 D145案之採購擬定為被告葉建男之職務範圍，且由被告葉建 男填具前開理由採用限制性招標；又證人曾東意於審理時證 稱：我們是修護部分，現場東西壞掉，由我們這邊承辦人員 提出採購案，再送南採中心去辦，合不合法由南採中心審核 ，能不能夠採限制性招標也是由南採中心決定；在我記憶中 未曾有承辦人採限制性招標，我認為不能的情形，承辦人怎 麼簽，我就怎麼核章；我是基於行政流程所以要在採購案文 件上核章，我都是相信承辦人員，我只做簡單初步的審核等 語(院三卷第125-143頁)，證人曾東意固認為採購案合法與 否係由南採中心為審核，但其亦有在採購文件上核章，且並 不做實質內容有效與否之認定，再查，證人即南採中心採購 師徐綺縵於偵查中證述：我們是辦採購，對於需求單位需要 的或廠商的資格、規格，我們沒有這方面的專業知識，也不 會審查，我們只懂採購法規，需求單位就某項採購規格給特 定廠商，我們沒有能力看出來等詞(偵八卷第55、59頁)、證 人即時任南採中心組長顏彩雲於偵查中亦證述：我們只管是 否依分層負責的層級呈核，有無遺漏，並看相關文件、規範 是否齊全，對於實質內容我們不審查等詞(偵九卷第119頁) ，足見南採中心係基於行政流程為文件是否齊全及形式上是 否符合採購法相關規範為審查，對於採購個案中之資格或規 格並無法為實質之審查，本件B006、D145案係比對該配件之 歷次採購情形與被告葉建男所指定廠牌順興昌公司之經營型 態，而認有違採購法限制性招標之規範，此項關於採購物品 之實質內容恐非南採中心書面形式審查所能察覺，何況被告 葉建男係基於其職務上權限自行決定採用限制性招標，而提 出B006、D145採購案，足以影響採購結果，依前揭說明，被 告葉建男為B006、D145案之承辦人員，其明知不符採用限制 性招標之情形，猶以上開與該配件實際狀況不合之理由作為 限制性招標，已屬違背職務之行為，不因南採中心於行政流 程上有核章，即免其責任，被告葉建男之辯護人此部分之主 張，應非可採。 　6.被告葉建男、黃建源就圖利犯行具有犯意聯絡及行為分擔： (1)按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待 他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪， 故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得 引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無 公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該 公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之 不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑 法第28條、第31條第1項前段之規定，自得成立圖利罪之共 同正犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之 部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現 之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸 責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯 罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪 ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為 人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺 之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具 有功能性的犯罪支配地位，俱為共同正犯。 (2)本案被告黃建源雖不具公務員身分，然其知悉順興昌公司係 從事客制化之鐵製品製作、銷售，生產之產品未在市場流通 銷售，配合被告葉建男提出上開標案之報價單，或是事前請 求被告葉建男為限制性招標，被告葉建男並據以辦理指定順 興昌公司廠牌之限制性招標請購案，被告黃建源則以順興昌 公司投標，並得標上開標案，致使順興昌公司分別獲有標案 撥款金額1成之不法利益，足見被告葉建男、黃建源就上開 圖利犯行，係於共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果共同負責，自屬共同正犯。是被告黃建源上 開自白，可認與事實相符，應可採信。被告葉建男、黃建源 上開犯行，堪以認定。 　7.被告葉建男極其辯護人前揭所辯，均難採信，被告葉建男及 黃建源就上開圖利犯行，事證明確，均堪以認定，各應依法 論科。 三、論罪科刑： (一)法規解釋與適用： 　1.政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，係以施用詐術或其 他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果， 為其成立要件。是行為人如運用詐術（使人陷於錯誤，而無 法做出正確合理決定之不正手段）或其他非法之方法（概括 指除本條所列舉手段以外之其他非法手段），致廠商無法投 標或使開標發生不正確結果，即構成該罪。又政府採購法立 法目的在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度 ，減少弊端，創造良好競爭環境，使廠商能公平參與競爭； 而依同法第48條第1 項規定除有該條第1 項所列8 款情形不 予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件 所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規 定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出，惟如有陪 標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上廠 商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭狀態不復存在，使 政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔方 法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。是 以借牌圍標、虛增廠商等方式參與政府採購法之標案投標， 憑以製造該標案確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，使 承辦機關誤認該標案合於開標條件因而決標，即屬政府採購 法第87條第3 項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪 。再同條第6 項既設有未遂犯之處罰規定，足見行為人基於 使廠商無法投標或開標發生不正確結果之犯罪目的，進而施 用詐術或其他非法方法，即已著手實行犯罪行為，至於是否 造成使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，僅為區別犯 罪既、未遂之標準。本件事實一(二)(三)部分，參與投標廠 商家數扣除無競標意願之品勝企業社、極原企業社後，仍各 有4家、3家廠商實質參與投標，故該等標案之開標未違反政 府採購法第48條第1項規定，而發生不正確之結果，應屬未 遂。 　2.次按刑法上之公文書，係指公務員職務上製作之文書，無製 作權之人，偽以公務員名義製作其職務上之文書即屬偽造公 文書。而營業人銷售額與稅額申報書原係營業人為向稅捐稽 徵機關申報營業稅所製作，本屬私文書，惟營業人製作一式 二份之申報書送交稅捐稽徵機關，稅捐稽徵機關收受申報人 申報稅捐後，經稅捐稽徵機關收件蓋章並交還之營業人銷售 額與稅額申報書，具有稅捐稽徵機關所發給收據之性質，即 屬公務員基於職務製作之公文書，如無製作權之人，擅自製 作，即屬偽造公文書之範圍。又在紙上或物品上之文字、符 號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 者，以文書論，刑法第220 條第1 項定有明文。且查，該營 業人採網際網路申報營業稅，並列印申報書，則營業人銷售 額與稅額申報書（401 ）會顯示「營業稅網路申報收件章」 字樣，以作為營利事業上網辦理申報之憑據。則稅捐稽徵機 關於營業人銷售額與稅額申報書上蓋用之收件章戳記，無論 是否為臨櫃申報或透過網路申報，均係表示稅捐稽徵機關業 已核閱並收受如各該申報書所示內容之稅捐申報資料用意之 證明，自屬刑法之準公文書。 (二)所犯罪名： 　1.事實一部分，核被告黃建源就事實一(一)(四)所為，均係犯 政府採購法第87條第3項妨害投標罪、事實一(三)所為，係 犯同法第87條第6項、第3項妨害投標未遂罪、事實一(二)所 為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項妨害投標未遂罪、 刑法第216條、第210條及第211條行使偽造私文書、公文書 罪、事實一(五)(六)所為，均係犯政府採購法第87條第3項 妨害投標罪、刑法第216條、第210條及第211條行使偽造私 文書、公文書罪；被告蔡朝宗就事實一(一)所為，係犯政府 採購法第87條第3項妨害投標罪；被告丁宏洧就事實一(三) 所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項妨害投標未遂罪 、事實一(四)-(六)所為，係犯政府採購法第87條第3項妨害 投標罪；被告汪緯濱就事實一(四)所為，係犯政府採購法第 87條第3項妨害投標罪。 　2.事實二部分，核被告黃建源所為，均係犯刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書。 　3.事實三部分，被告黃建源雖未具公務員身分，惟其與具有公 務員身分之被告葉建男共犯上開罪名，依刑法第31條第1項 前段及貪污治罪條例第3條之規定，亦應成立貪污治罪條例 之共犯。核被告葉建男所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對主管事務圖利罪；被告黃建源所為，均係非公 務員與公務員共犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主 管事務圖利罪。 　4.被告黃建源偽刻印章後分別於附表二各編號、附表四編號1 、7所示文件偽造數枚同一印文及署押之行為，均係於密接 時間內，侵害同一法益，且係為達同一目的之接續動作，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，均合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接 續犯，而各僅成立一罪。上開偽造印章後分別偽造印文及署 押之行為，均係偽造私文書、公文書之部分行為，且偽造私 文書、公文書後進而持以行使之，偽造私文書、公文書之低 度行為，應為行使偽造私文書、公文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 (三)被告黃建源就是事實一所犯妨害投標罪部分，就事實一(一) 與被告蔡朝宗、黃武進、事實一(二)與黃武進、事實一(三) (五)(六)與被告丁宏洧、黃武進、事實一(四)與被告丁宏洧 、汪緯斌、汪曖晴；被告葉建男與黃建源就事實三圖利部分 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告黃 建源並應依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項規定論以 共同正犯，又被告黃建源利用不知情之刻印店人員偽刻印章 之行為，為間接正犯。 (四)變更起訴法條： 　1.公訴意旨認被告黃建源就事實二、三部分，應係犯貪污治罪 條例第11條第1項對於公務員關於違背職務行為交付賄賂罪 嫌；被告葉建男對於事實三部分，應係犯貪污治罪條例第4 條第1項第5款之對於違背職務行為收受賄賂罪嫌，然關於被 告黃建源、葉建男行賄、收賄部分，應無積極證明足以證明 此部分之犯罪事實，不另為無罪判決之諭知（詳後），所為 應分別為行使偽造私文書、共同圖利罪，公訴意旨此部分起 訴法條尚有未洽，惟其基本社會事實既屬同一，本院自得予 以審理，並變更起訴法條。又被告黃建源就事實二所犯行使 偽造私文書罪部分，雖未據檢察官於起訴書所犯法條欄予以 敘明，但依起訴書犯罪事實欄所載，未提及被告黃建源有得 到其他廠商同意代為提出報價單，且被告黃建源於偵查階段 已承認偽造報價單(偵六卷第177頁)，故此部分犯罪事實應 認亦在檢察官起訴之範圍，並經檢察官當庭補充後，本院自 得併予審理。 　2.事實一(二)(三)部分雖經檢察官依政府採購法第87條第3 項 妨害投標既遂罪提起公訴，然此部分被告黃建源、丁宏洧所 為僅成立同法第87條第6 項、第3 項妨害投標未遂罪，業經 審認如前，此僅係行為態樣有既遂、未遂之分，尚不生依刑 事訴訟法變更起訴法條之問題。 (五)罪數： 　1.被告黃建源就事實一(二)(五)(六)部分，分別基於同一妨害 投標之目的，而有行使偽造文書、妨害投標之犯行；就事實 二(一)部分，基於同一提供報價單之目的，同時偽造不同公 司之報價單，各應認係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造公文書、行使 偽造私文書處斷。　　　　 　2.被告黃建源、丁宏洧及葉建男，各自所犯上開數罪，犯意各 別，行為互殊，各應分論併罰。 (六)刑之減輕： 　1.被告黃建源、丁宏洧就事實一(三)雖著手實施妨害投標行為 ，惟未發生侵害法益之結果，業如前述，應依刑法第25條論 以未遂犯並按既遂犯之刑度減輕其刑。 　2.被告黃建源就事實三所犯圖利罪部分，係無公務員身分之人 而與有該身分之人共同實行犯罪，均依刑法第31條第1項但 書規定，減輕其刑。　　　　 　3.按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過 於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑 法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪 之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過 重等等，資為判斷。本院審酌被告黃建源前揭所為雖有不當 ，但就其所提供之換熱器配件部分，並非屬劣等品質之物， 使用後亦無發生危害或損害之情形，且被告黃建源所經營之 順興昌公司也未獲得高額利益，惡性尚非重大，尚有可資憫 恕之處，故就被告黃建源就事實三圖利罪部分認科以最低度 刑仍嫌過重，故爰依刑法第59條規定減輕其刑。並依法遞減 之。 (七)量刑： 　1.以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在建 立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，使 政府採購程序回歸市場競爭機制，詎被告黃建源、蔡朝宗、 丁宏洧、汪緯斌，在形式上製造符合法定投標家數之假象， 而為本案犯行，被告黃建源就事實一(二)(五)(六)更另有偽 造公、私文書假冒其他公司名義投標之情形，已然破壞政府 採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的 ，足生損害於各該遭冒用名義者，妨害投標罪，除事實一( 二)以外之各標案分由被告黃建源、汪緯斌所經營之公司得 標，被告蔡朝宗、丁宏洧僅為擔任陪標角色之參與程度；被 告黃建源未得如附表四各編號所示之人授權或同意，以偽刻 其等印章、偽造印文及署押之方式，偽造報價單並提供予葉 建男辦理請購案件所用，足生損害於附表四所示之公司、負 責人及中油大林廠；被告葉建男為中油大林廠修護組辦理採 購業務之承辦人，本應依法令執行採購業務，且中油公司不 僅為國營事業，所從事油品之製造，為攸關民生經濟之重要 物資，竟為使與其交好之被告黃建源無須與其他廠商參與競 爭，指定採購順興昌公司廠牌之配件，使中油大林廠喪失透 過廠商公平競爭以獲取合理報價之機會，而圖得順興昌公司 不法利益；惟兼衡被告黃建源、蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌對 於上開所犯罪名部分均坦承犯行，尚見悔悟之心，被告葉建 男僅坦承承辦上開標案之經過，否認有何圖利犯行之犯後態 度；並考量事實一部分各該標案之金額，事實一(二)(三)部 分未使開標發生不正確之結果，兼衡其等犯罪之動機、目的 、所生之損害、圖利順興昌公司之不法利益數額，被告等人 之智識程度、家庭經濟狀及素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告黃建源所犯事實一(一)(三)(四)、事 實二、被告蔡朝宗所犯事實一(一)、被告丁宏洧所犯事實一 (三)-(六)及被告汪偉斌所犯事實一(四)得易科罰金部分， 諭知易科罰金之折算標準。又被告葉建男、黃建源犯上開貪 污治罪條例所宣告之刑，經宣告有期徒刑以上之刑，均應依 貪污治罪條例第17條規定，各宣告如附表七編號15、16所示 之禠奪公權。 　2.被告黃建源、丁宏洧及葉建男所犯上開各罪，合於刑法第50 條第1項規定得併合處罰之情形，審酌被告黃建源、丁宏洧 及葉建男上開各罪之犯罪期間、罪質、被害人數、犯罪之手 段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，定其如主文所示應執 行之刑，並就得易科罰金部分，諭知如主文所示易科罰金之 折算標準。　　 (八)緩刑： 　　被告蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案記錄表在卷 可稽，審酌被告蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌素行尚可，因一時 失慮偶罹刑章，且犯後終能坦承犯行，足認被告蔡朝宗、丁 宏洧及汪緯斌犯後已有悔意，諒經此偵審程序及刑之宣告， 應知所警惕，而無再犯之虞，認被告蔡朝宗、丁宏洧及汪緯 斌所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知被告蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌如主 文所示之緩刑宣告。且為使被告蔡朝宗、丁宏洧及汪緯斌深 刻體認其行為造成國家社會法益之重大危害，並從中記取教 訓，避免再犯，有課予一定負擔之必要，考量被告蔡朝宗、 丁宏洧及汪緯斌各自所犯罪數、參與犯罪之程度、獲得之利 益等情狀，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告蔡朝 宗、丁宏洧及汪緯斌，自本判決確定之日起陸月內，應分別 向公庫支付5萬元、7萬元、8萬元。 (九)沒收： 　1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告黃建源偽刻如附表五所示之印 章，屬偽造之印章，應依刑法第219條規定宣告沒收。又被 告黃建源偽造如附表二「偽造之印文、署押數量」欄、附表 四「偽造之印文數量」欄所示之印文及署押，亦應依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。被告黃建源偽 刻「品勝企業社」、「蔡朝宗」之印章，雖未扣案，然無證 據證明業已滅失，應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告 黃建源所偽造之公文書、私文書，業經被告建源持以向中油 大林廠行使，非被告黃建源所有之物，自不予宣告沒收。( 各該沒收部分對應之犯罪事實詳如附表七所載) 　2.附表六編號1、3所示之物，為被告黃建源、葉建男所有，並 用以聯絡事實三(二)部分所用之物，業據被告黃建源、葉建 男陳述在案，應依刑法第38條第2項規定於此部分罪刑項下 宣告沒收。 　3.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：⒈明知他人違法行為而取得。⒉因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。⒊犯罪行為人為他人實行 違法行為，他人因而取得。前2項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明 文。而犯罪所得係指為犯罪或產生自犯罪之所得，故限於與 犯罪行為有直接關聯性之財產利得，始足當之。經查，本案 被告葉建男、黃建源所為對主管事務圖利犯行，因而使順興 昌公司獲取事實三所示2件標案，而順興昌公司雖取得採購 案之契約價金，然審諸本案行為之不法性在於取得訂立採購 契約機會之方式，要非採購契約之履行本身，而本案契約價 金本為採購機關為執行契約所應支出，並為順興昌公司實際 履行契約之對價，難認與犯罪行為具直接關聯性，是以關於 本案犯罪直接利得之認定，應限於順興昌公司因取得訂立採 購契約機會可直接賺取之利潤，至於因合法履行採購契約而 支出之營業成本及費用，本非以不法方式取得締約機會之直 接利得，自始不在犯罪所得範圍內，此與沒收犯罪所得之總 額原則（不扣除取得犯罪所得之成本) 尚無牴觸。是本件上 開2件採購案，經順興昌公司承作並分別賺取約1成之利潤即 26萬元、21萬5250元之不法利益，已詳前述，係屬明知他人 違法行為而取得之犯罪所得，而此等犯罪所得並無證據證明 被告黃建源、葉建男亦有分得，又順興昌公司業經本院裁定 參與沒收程序，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第款、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4.本件其餘如扣押物品目錄表7份所載之扣案物(偵二卷第58-6 0、71-73、83、93頁、偵八卷第68-70、76-78、90-91頁)， 應無證據證明與本件犯罪有所關連，故均不予宣告沒收。　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： (一)事實二部分，被告黃建源另分別基於對於公務員關於違背職 務之行為期約、交付賄賂之犯意，為下述行賄行為： 　1.事實欄二(一)部分：D013塔槽案經南採中心於105年2月19日 辦理第一次開標時，僅極原企業社及優鴻公司投標，因未達 法定家數而流標，同年3月2日第二次開標時，仍係極原企業 社及優鴻公司投標，請購之修護組承辦人葉建男負責審標時 ，明知招標前係由被告黃建源同時提供極原企業社、盛暐公 司報價單憑以完成發包程序，卻仍包庇配合予以審標合格， 進而使優鴻公司於105年3月4日以150萬元得標。嗣D013塔槽 案於105年5月3日由葉建男協驗驗收合格，復於105年10月19 日第二次驗收付款78萬8204元後（實際入帳78萬8174元至臺 灣中小企業銀行大昌分行帳號00000000000號優鴻公司帳戶《 下稱優鴻大昌帳戶》），被告黃建源於105年10月下旬某日， 前往葉建男位於高雄市○○區○○路000○0號住處附近，交付自 備之現金5萬元予葉建男收受。 　2.事實二欄(二)部分：A044油壓剪床案經3次流標，於105年6 月17日第4次公告公開招標，僅優鴻公司投標後，報價為159 萬6000元，未進底價（145萬元），第1次減價155萬元、第2 次減價150萬元、第3次減價146萬元，於第4次減價145萬元 得標。嗣A044油壓剪床案於105年9月27日由葉建男協驗驗收 合格，復於105年10月19日由中油公司付款145萬元後，被告 黃建源於105年10月下旬某日，前往葉建男上開住處附近， 交付自備之現金3萬元予葉建男收受。 　3.事實二欄(三)部分：A120冷卻水塔案經2次流標，於105年9 月2日第3次公告招標，僅優鴻公司投標後，以63萬元得標。 嗣A120冷卻水塔案於105年12月19日驗收付款63萬元後，被 告黃建源於105年12月下旬某日，前往葉建男上開住處附近 ，交付自備之現金3萬元予葉建男收受。 　4.事實二欄(四)部分：B230冷卻設備案於第1、2次開標均無廠 商投標，第3次開標僅順興昌公司投標，但未決標，於105年 9月2日第4次開標，仍僅順興昌公司投標，報價88萬7250元 最低，且在底價89萬7750元而決標。嗣B230冷卻設備案於10 5年11月25日由葉建男協驗驗收合格，復於106年1月3日中油 公司撥款88萬1039元（實際入帳88萬1009元至順興昌仁大帳 戶）後，被告黃建源於106年1月中下旬某日，前往葉建男上 開住處附近，交付自備之現金3萬元予葉建男收受。 　5.事實欄二(五)部分：A141移動儲櫃案經招標有優鴻公司、均 輝工業股份有限公司、協益倉儲設備有限公司、能率倉儲設 備股份有限公司、廣展新企業有限公司等5家廠商投標，再 經葉建男審標，於105年9月29日由優鴻公司以78萬元得標。 嗣A141移動儲櫃案於106年1月13日由葉建男協驗驗收合格， 復於106年2月22日由中油公司付款78萬元後，被告黃建源於 106年2月下旬某日晚間，前往葉建男上開住處附近，交付自 備之現金5萬元予葉建男收受。 　6.事實欄二(六)部分：D069油水案於106年6月6日第二次開標 ，僅優鴻公司投標，以705萬元未超底價705萬6000元而決標 。嗣D069油水案分25批交貨，於107年7月27日第21至24批交 貨驗收合格、107年8月13日第25批交貨驗收合格，再於107 年10月1日中油公司給付優鴻公司最後一筆交貨款項70萬608 3元後，被告黃建源於107年10月8日晚間某時，前往葉建男 上開住處附近，交付自備之現金18萬元予葉建男收受。 　7.事實欄二(七)部分：D036油水案經2次流標，於107年8月31 日第三次開標，僅優鴻公司投標，以679萬元平底價而決標 。嗣D036油水案分25批交貨，自107年10月26日開始驗收， 於108年8月28日驗收完畢，於108年9月23日中油公司給付優 鴻公司最後一筆交貨款項44萬5652元，總計給付第1-25批貨 款結算總額為678萬9930元，而被告黃建源則於107年年底某 日起至108年9月最後一筆款項入帳後某日之間，前往葉建男 上開住處附近，累計交付自備之現金共計18萬元予葉建男收 受。 　8.事實欄二(八)部分：D027爐管案經1次流標，於108年5月7日 第二次開標，僅優鴻公司投標，以1453萬7600元未超過底價 1455萬602元而決標。嗣D027爐管案因係長約分批交貨，自1 09年3月2日開始驗收至110年1月6日之間，分13批次驗收完 畢，中油公司於109年4月9日給付優鴻公司31萬199元、109 年8月21日給付216萬2961元、109年12月18日給付89萬3198 元、109年12月23日給付400萬7805元、109年12月25日給付1 0萬3362元、110年2月19日給付34萬3771元，總計給付貨款 總額為782萬1296元，而被告黃建源則分別於109年7月3日、 109年9月17日(檢察官當庭更正)及110年農曆年間，前往葉 建男上開住處附近，總計交付自備之現金共計15萬元予葉建 男收受。　　　 (二)事實三部分，被告黃建源另分別基於對於公務員關於違背職 務之行為期約、交付賄賂之犯意，被告葉建男另分別基於對 於違背職務之行為期約、收受賄賂之犯意，為下述行賄、收 賄行為： 　1.事實欄三(一)部分：B006壓縮機案於106年5月18日及同年6 月14日由被告葉建男協驗驗收6PC合格，復於106年6月22日 中油公司付款260萬元予順興昌公司後，被告黃建源於106年 6月下旬某日，前往被告葉建男上開住處附近，交付自備之 現金24萬元予被告葉建男收受。　　　　　　 　2.事實欄三(二)部分：D145壓縮機案於108年9月30日第一批次 驗收2組合格，於108年11月5日付款86萬1000元；108年10月 21日第二批次驗收1組合格，於108年11月6日付款43萬500元 ，被告黃建源於108年12月間因父親身體狀不佳，乃延至109 年1月31日晚間前往被告葉建男上開住處附近，交付自備之 現金12萬元予被告葉建男；於109年10月23日第三批次驗收2 組合格，於109年11月23日付款86萬1000元，被告黃建源於1 09年11月下旬至110年農曆年間某日，前往被告葉建男上開 住處附近，交付自備之現金8萬元予被告葉建男。總計D145 壓縮機案，被告黃建源交貨5組，中油公司共給付215萬2500 元貨款予順興昌公司，被告黃建源交付自備之現金共20萬元 予被告葉建男收受。因認被告黃建源涉犯貪污治罪條例第11 條第1項對於公務員關於違背職務行為交付賄賂罪嫌，被告 葉建男涉犯同條例第4條第1項第5款對於違背職務行為收受 賄賂罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛 擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性；所謂補強證據，係指除該自 白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之；而共犯之自白，性質上仍屬被 告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳 述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據 ，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。 三、公訴意旨認被告葉建男、黃建源涉犯前揭罪嫌，係以起訴書 所列證據清單編號1、2、12、39、40及上開事實二、三有罪 部分之證據為其所憑主要論據。訊據被告葉建男否認有何上 開公訴意旨(二)所示違背職務收賄之犯行，被告黃建源固坦 承有上開公訴意旨(一)(二)所示行賄之犯行，查： (一)上開公訴意旨(一)(二)所示10次標案之擬標過程、招標、投 標、得標以及後續履約、付款之情形，除上述有罪部分之證 據外，分別有下列證據資料可憑： 　1.D013塔槽案，有南採中心第1次招標底價說明表、105年3月2 日被告葉建男審標之審標意見書、105年3月9日決標公告、1 05年5月3日被告葉建男協驗之驗收記錄、105年9月1日印表 由被告葉建男經辦之長期合約分批叫貨通知單、105年9月29 日被告葉建男協驗之驗收紀錄、105年10月14日分錄傳票； 　2.A044油壓剪床案，有南採中心底價製作說明、105年5月9日 被告葉建男審標之審標意見書、105年6月20日決標公告、10 5年9月27日被告葉建男協驗之驗收記錄、105年10月14日分 錄傳票； 　3.A120冷卻水塔案，有南採中心底價說明表、105年8月28日南 採一組公開取得電子報價單投標標價清單（財物採購）、10 5年9月2日決標公告、105年12月14日分錄傳票； 　4.B230冷卻設備案，有南採中心財物採購底價核定單、擬訂底 價單、第一次招標底價說明表、105年9月2日決標公告、105 年11月25日被告葉建男協驗之驗收記錄、105年12月28日分 錄傳票； 　5.A141移動儲櫃案，有南採中心財物採購底價核定單、擬訂底 價單、第一次底價製作說明、被告葉建男經辦之審標意見書 、105年10月3日決標公告、106年1月13日被告葉建男協驗之 驗收記錄、106年2月21日分錄傳票； 　6.D069油水案，有被告葉建男審標之審標意見書、南採中心財 物採購底價核定單、擬訂底價單、第一次底價製作說明、契 約價格表、106年6月7日決標公告、107年7月27日第21至24 批及同年8月13日第25批交貨驗收紀錄、107年10月1日分錄 傳票； 　7.D036油水案，有南採中心財物採購底價核定單、擬訂底價單 、第一次底價製作說明、契約價格表、107年9月4日決標公 告、108年9月18日財物結算驗收證明書、107年9月23日分錄 傳票； 　8.D027爐管案，有南採中心底價核定單、Q6I08D027爐管吊架 等底價第一次擬訂說明、擬訂底價單、108年5月17日更正決 標公告、109年3月2日驗收紀錄、110年1月6日第13批次驗收 紀錄、109年4月8日分錄傳票、109年8月20日分錄傳票、109 年12月16日分錄傳票、109年12月22日分錄傳票、109年12月 23日分錄傳票、110年2月18日分錄傳票； 　9.B006壓縮機案，有南採中心財物採購底價核定單、擬訂底價 單、第一次底價製作說明、契約價格表、106年2月18日決標 公告、106年5月18日及同年6月14日被告葉建男協驗之驗收 記錄、106年6月20日分錄傳票； 10.D145壓縮機案，有南採中心底價核定單、擬訂底價單、底價 說明108年1月31日決標公告；108年6月24日印表之長期合約 分批交貨通知單、108年9月30日驗收紀錄、收件日期108年8 月29日器材檢驗報告、108年11月4日分錄傳票；108年8月26 日印表之長期合約分批交貨通知單、108年10月21日驗收紀 錄、收件日期108年9月18日器材檢驗報告、108年11月5日分 錄傳票；109年9月24日印表之長期合約分批交貨通知單、10 9年10月23日驗收紀錄、收件日期109年10月5日器材檢驗報 告、109年11月19日分錄傳票； 　　此外，另有出貨明細1本、優鴻大昌帳戶、順興昌仁大帳戶 之交易明細表可憑，且為被告葉建男、黃建源所不爭執，此 部分之事實，應可認定。　 (二)關於被告黃建源歷次供述之行賄情節： 　1.行賄標案件數部分，證人黃建源先後為下列之證詞： (1)於110年3月31日第2次警詢、110年4月1日第1次偵查中先供 稱：(檢視順興昌公司、優鴻公司得標標案一覽表後)順興昌 公司，序號7的「機械式移動儲櫃及圖櫃等一批」賄款5萬元 ，序號13(B006)的「壓縮機配件」賄款8至12萬元，序號19( D145)的「壓縮機配件」賄款8-12萬元；優鴻公司部分：序 號5(A141)的「大林廠維修綜合大樓修護組機械式移動儲櫃 」賄款5萬元，序號7(D069)的「油水分離池設備等」賄款10 至20萬元，序號10(D027)的「爐管吊架等一批」賄款15-30 萬元等語(偵三卷第55、103頁)； (2)110年4月21日偵訊時稱：羈押聲請書附表一序號1、3、4有 行賄3-5萬元，其他部分沒有行賄，這是我記得的部分，其 餘可能有或沒有，我不太記得等詞(偵三卷第216-217頁) (3)110年4月28日警詢中證述：B137案開始給葉建男錢等詞(偵 三卷第248頁)； (4)110年5月7日第2次偵查中證稱：(經核對訂購交貨資料、順 興昌公司、優鴻公司帳戶)羈押聲請書附表一序號1(即順興 昌公司得標標案一覽表序號7標案)，因為承辦人不是葉建男 ，所以沒有送錢等詞(偵四卷第26頁)； (5)於110年5月10日警詢時，經檢視順興昌公司、優鴻公司得標 標案一覽表後，指述起訴書附表三所示10件標案有拿錢給被 告葉建男(偵四卷第54頁)； 　　觀諸順興昌公司、優鴻公司得標標案一覽表(偵四卷第69-77 頁)，已有記載起訴書附表三所列10件標案，證人黃建源於 檢視後，先是僅指認6件標案有行賄，且其中所指認序號7標 案，不在本件起訴書所起訴範圍，又指述起訴書附表一編號 5標案已經開始有行賄之情形，顯然與其之後所一再證稱行 賄標案為起訴書附表三之10件標案，有所歧異，甚至曾經僅 承認有3次標案行賄，其餘否認之情形，則證人黃建源在檢 視相同資料後，所為行賄被告葉建男之特定標案或件數證詞 ，前後出入甚遠，難認無疑。　 　2.關於交付賄款來源、過程，證人黃建源於偵查階段中證稱我 把現金用報紙或A4紙包著，有時會碰面，有時我丟了就走了 ；我要給葉建男的錢一開始他不願意收，我丟了就離開，部 分他有還，我沒有拿走；葉建男把錢丟回來，有點像拿禮物 給我，裡面夾著錢(偵三卷第99、107、116-117頁)、葉建男 不會直接在我面前拿我給他的錢(偵三卷第249頁)、葉建男 知道我有放錢的動作，我會等他在家才過去(偵三卷第283頁 )；我領完錢之後，再跟葉建男聯絡，他在家我就會過去， 他不在我錢就先拿回家，作為家用或給廠商(偵四卷第27頁) ；嗣於本院審理時則證述：我行賄葉建男10次，他都沒有跟 我說過不要再給我錢，或是問我丟甚麼東西；我去葉建男家 找他聊天，我把整包錢方在桌子上或旁邊的椅子上，葉建男 是不是以為我沒有帶走，曾經丟回來給我；一個案子我們大 概就一成利潤，多少還會有波動，我抓出成本後給我父親， 我父親領回來，除了付員工和貨款外，他給我多少我就拿多 少過去，我們家工廠費用都是我父親掌管；我父親拿要行賄 葉建男錢給我，都有用信封等外包裝裝起來，我沒有點過實 際的金額，公司抓成本、叫工、買材料的是我，我每筆工作 做完會跟父親說成本、利潤多少，後來他給我錢的厚度跟我 想要給葉建男的金額差不多等語(院三卷第55、57、67-70、 88、220頁)，可知證人黃建源對於其交付給被告葉建男賄款 的來源係自己到銀行提領並支付其他費用後之款項，或是其 父親提領包裝後交付，以及將賄款放置在被告葉建男身旁， 被告葉建男有無表示拒絕或是有無退還、退還之方式是丟回 來還是以禮物的方式歸還等情節，均有前後不一致之情形。 　3.各次交付賄款金額部分，證人黃建於於偵查階段有下列不同 之說詞： 編號 標案名稱 賄款金額與出處 1 D013塔槽案 ①5萬元(偵四卷第54頁) 2 A044油壓剪床案 ①3萬元(偵四卷第54頁) 3 A120冷卻水塔案 ①3萬元(偵四卷第54頁) 4 B230冷卻設備案 ①3-5萬元(偵四卷第54頁) 5 A141移動儲櫃案 ①5萬元(偵三卷第55頁) 6 D069油水案 ①10-20萬元(偵三卷第55頁) ②3-5萬元(偵三卷第216頁) ③18萬元(偵四卷第54頁) 7 D036油水案 ①18萬元(偵四卷第54頁) 8 D027爐管案 ①預計支付15-30萬元，還沒支付(偵三卷第55頁) ②15萬元(偵四卷第54頁) 9 B006壓縮機案 ①8-12萬元(偵三卷第55頁) ②3-5萬元(偵三卷第216頁) ③24萬元(偵四卷第54頁) 10 D145壓縮機案 ①8-12萬元(偵三卷第55頁) ②20萬元(偵四卷第54頁) 　　證人黃建源對於各標案行賄金額，供述不僅部分前後不一， 金額有明顯之差距，且對於有無交付賄款(D027爐管案)亦有 歧異，甚且上開編號1-4、7所示標案部分，賄款金額雖均一 致，但是該5次標案證人黃建源於第一次供出有行賄之犯行 時，對於得標一覽表上有記載該5次標案，卻於多次接受訊 問時皆未指稱該5次有行賄被告葉建男之情形，此外，證人 黃建源另於偵查中證述：110年3月31日第2次筆錄中(即偵三 卷第55頁)行賄金額部分，我沒有跟調查局說這是行賄金額 ，我只說是實收利潤等詞(偵三卷第211頁)，關於最後一次 交付賄款時間，證人黃建源先稱：109年9月17日是最後一次 給錢等語(偵四卷第28頁)，後另證述：110年農曆過年期間 就D027案有交錢給葉建男等詞(偵四卷第60頁、偵六卷第371 頁)，被告黃建源係於110年3月31日遭調查局人員帶回偵訊 ，距離110年農曆年間不到2個月，證人黃建源對於該次交付 賄款之情節卻有多次先後不一致之陳述，則不僅是否確有該 次標案行賄情節，足令人懷疑外，其餘證述更早之前標案有 行賄部分之證詞，可信性亦有疑義，又不論由證人黃建源所 述賄款金額是自行提領，或是由其父親提領包裝後所交付， 就現金之厚薄度而言不應有上開金額落差幅度，或是有無 行賄截然不同之證詞，從而證人黃建源上開指稱行賄金額部 分，已存有明顯瑕疵可指。 (三)次查，證人黃建源於偵訊時證稱：比對我手寫的出貨明細紀 錄、銀行交易明細及LINE對話紀錄後，可以確定我行賄葉建 男的時間、地點、次數及金額(即如起訴書附表三所載)等語 (偵四卷第62頁、偵六卷第345頁)，由證人黃建源上開證詞 ，其係根據出貨明細紀錄、銀行交易明細及LINE對話紀錄等 證據資料，可特定出其行賄被告葉建男之金額等內容，不過 ，證人黃建源另證述：沒有記帳；我交付賄款的計算基礎是 我自己的成本、加工費用扣掉以後的部分盈餘，我沒有紀錄 成本、加工費用，也沒有資料可以證明，這些案子很少長期 的，大都是一次性，加加減減就知道；出貨明細表沒有紀錄 給中油的錢，是記載交貨日期、發票號碼、日期及入帳日期 等語(偵三卷第103頁、院三卷第45、69頁)，再觀諸出貨明 細表(偵四卷第79-105頁)，明細表上記載廠商(如中油)、品 名(如標案名稱)、數量、金額(如得標金額)、出貨日期、發 票號碼、入款金額、入帳(日期)、發票送出日與備註等事項 ，並無關於成本或加工費用之記載，而前揭資訊與被告黃建 源一開始接受偵訊時所提示得標標案一覽表上，如標案名稱 、決標日期、決標金額等重要訊息並無明顯差異，又該等資 料且備註欄部分，起訴書附表三所示標案部分，大都呈現空 白，其他案件則有記錄，可見備註欄並無記錄被告黃建源行 賄之內容，此外，明細表上確無關於標案成本之記載，證人 黃建源也未能說明其係如何從出貨明細表比對出行賄內容， 因此被告黃建源如何從明細表比對出行賄之金額，實屬有疑 。 (四)帳戶金流比對部分： 　1.證人黃建源：我一開始給葉建男3、5萬元不必特別領款等語 (偵四卷第55頁)、起訴書證據清單編號40所載優鴻大昌帳戶 、順興昌仁大帳戶提款記錄部分，有可能是我交給葉建男金 流來源，其中D013、A044、A120、B230、A141、B006案也可 能是從家用的現金來支付賄款等語(偵六卷第372-375頁)， 因此關於起訴書附表三編號1-5所示賄款金額5萬元以下部分 ，證人黃建源是否有需要特別從帳戶中提領款項一事，難謂 無疑，如證人黃建源所稱是從家中現金支付賄款，則帳戶金 流資料即無從佐證此一證述內容。 　2.其餘賄款金額超過5萬元部分，依證人黃建源上開證詞亦僅 表示有從前揭帳戶提領之可能，甚至有明確表示使用家中現 金支付(B006案)，是即使超過5萬元，也不能肯定是從帳戶 中提領；且由證人黃建源另證述：中油公司撥款後，我不會 只領要給葉建男的錢，因為我還有材料費或下包商的貨款要 付；我們工作有一些點工的部分，這些薪資都要付現金，當 時我父親身體不好，需要支出醫療費，還有家庭開銷，家中 會放現金，家中現金是否為帳戶陸續領出我不清楚等語(偵 六卷第94頁、院三卷第204頁)，足見上開帳戶於起訴書證據 清單欄編號40所載各筆提領款項之目的，並非只有行賄被告 葉建男之用，上有支付貨款、家庭開銷等用途；覆查： (1)另查，D069案部分，證人黃建源偵查中證述：107年10月8日 ，是月初，領款23萬元，有含公司、家用，依我習慣應該有 給到10-15萬元等語(偵四卷第27頁)，證人黃建源就該次交 付賄款之金額與先前陳述之18萬元不只已有出入，且如提領 23萬元其中18萬元作為賄款，所餘5萬元是否足夠作為家庭 、支付貨款、工資等公司開銷所用，亦有疑問；再者，證人 黃建源於偵查中對於與起訴書行賄犯行無關之提款紀錄，如 106年11月2日提領35萬元等提款紀錄，竟證述提領款項後， 均有行賄被告葉建男之行為(偵三卷第99、101頁、偵四卷第 27頁)，顯然與其上開證述之情節有所出入；　　 (2)D036案交付賄款之時間為107年年底至108年9月間，累計交 付18萬元之賄款予被告葉建男，時間橫跨9個約多月，不只 無從比對特定提款紀錄，且雖起訴書另指出優鴻大昌帳戶於 108年1月8日有提款60萬元、同年9月19日提領30萬元之紀錄 (起訴書第68頁)，但此與證人黃建源另證述：107年12月5日 及108年1月8日都有領錢，分別給葉建男10-15萬元、30多萬 元等語(偵四卷第27頁)，此段期間內交付之賄款金額超過18 萬元甚多，其證詞之可信性已有可疑； (3)D145案部分，公訴意旨認定109年1月31日、109年11月下旬 至110年農曆年間分2次交付賄款，及D027案分別於109年7月 3日、同年9月17日及110年農曆年間分3次交付共15萬元之賄 款，除109年9月17日外，其餘交付賄款日期，上開帳戶並無 相對應之提款紀錄，且證人黃建於偵查中所證述：109年7月 3日去找葉建男沒有給錢，109年9月17日應該給3-5萬元；10 9年7月3日給葉建男15-20萬元，9月17日給10-15萬元；這標 案是合併幾筆中油撥款或是合併其他案子一併計算給葉建男 等詞(偵三卷第103頁、偵四卷第27-28、60頁)，在在顯示， 黃建源對於行賄情節之供詞一再變異，且其中稱109年9月17 日交付賄款不大於5萬元，依其上開所述用錢習慣，有無另 外提領款項之必要，難認無疑。 　3.末查，被告黃建源用優鴻公司、順興昌公司得標中油公司之 標案5年內至少有三十餘件，此有上開得標案件一覽表可佐 ，得標案件中也有中油分批給付貨款之標案，則在如此多筆 之中油公司匯款紀錄中，已無特別之紀錄，被告黃建源是否 可以正確分辨提領款項後之實際用途，確有可議之處；況且 ，證人黃建源前揭另證稱賄款現金是其父親提領後所交付， 並非其親自提款，則上開帳戶之交易紀錄與被告黃建源有無 交付賄款給被告葉建男，是否有具有關聯性，而足資作為證 人黃建源供承行賄犯行之補強證據，亦有可議之處。 (五)被告黃建源與葉建男LINE對話紀錄部分，起訴書證據清單編 號39所載，其等關於D069、D036、D145及D027案，於交付賄 款期間內有相約見面的對話紀錄，其餘標案則無聯絡紀錄可 考，就對話紀錄與本案行賄犯行之關聯性說明如下： 　1.D069案部分，被告黃建源於107年10月8日22時24分許，發LI NE訊息告知被告葉建男「我等等過去」，22時41分許發訊「 到了」(市調二卷第194-195頁)，固可認被告黃建源有於傳 訊後至被告葉建男住處與其見面之情形，然依證人黃建源於 偵查中證稱：我去找葉建男的LINE對話，大部分是去送錢的 ，其他也有工作上的問題去找他等語(偵三卷第101、283頁) ，與被告葉建男上開陳述被告黃建源會因為工作上的問題約 見面相符，參以，被告黃建源與葉建男2人於案發期間訊息 往來頻繁，可見2人之關係不同一般業主與廠商，已如前述 ，足見其等2人會基於工作上之原因而相約見面，應屬可信 。又觀諸被告2人於當日之訊息往來內容，僅有提到要相約 見面，並沒提到見面之目的，對比優鴻大昌帳戶、順興昌仁 大帳戶有於107年11月21日、108年1月8日、109年4月1日均 有提款紀錄，被告黃建源皆有傳訊息與被告葉建男要約見面 ，但證人黃建源均表示無法確定有無給錢(偵六卷第98-99頁 )，因此在相同之證據資料下，對話紀錄中別無其他特殊用 語，被告黃建源在出貨明細表中也無特別之註記，如何區別 均有提領款項及訊息約見面之情形下，何者之見面為有行賄 之犯行，何者只屬單純之見面，似僅取決於證人黃建源之證 詞，加上證人黃建源關於行賄金額來源部分也有前後不一致 之歧異，則能否以對話紀錄中有約見面之內容，即認可補強 證人黃建源前揭有所瑕疵之證詞，尚非無疑。 　2.D036案部分，被告黃建源有於107年11月21日21時45分許， 發LINE訊息告知被告葉建男「在家嗎啡」、「過去找你」（ 偵七卷第216頁）；107年12月5日22時2分許，發LINE訊息告 知被告葉建男「葉大。等等過去找你」，被告葉建男22時17 分回訊「我還在外面」，被告黃建源22時25分許，與被告葉 建男進行LINE通話（110偵4554卷七第219頁）；108年1月8 日21時56分許，發LINE訊息予被告葉建男「在家嗎？」、21 時57分許發訊「過去找你」，被告葉建男21時58分許回訊「 等一下」、「還在外面」，被告黃建源21時59分發訊「剛出 門」、22時1分發訊「還是在外面拿？」、22時13分發訊「 我快到了」，被告葉建男22時13分回訊「要回家了」、22時 14分回訊「10分鐘後到」（市調二卷第216、219、224、225 頁）等聯繫情形，細譯上開3次聯繫內容除108年1月8日可看 出雙方有達成見面之合意，其餘2次並無明顯雙方相約見面 完成之情形，被告葉建男亦表示：黃建源上開對話紀錄是要 問我問題，但有時候他也沒來等語(偵八卷第113頁)，可見1 07年11月21日、同年12月5日被告黃建源、葉建男2人有無見 面，已難認定；又108年1月8日部分，證人黃建源於偵查中 檢視該等對話紀錄後另有證述不能肯定該次有交錢給被告葉 建男(偵四卷第60頁、偵六卷第98、368-369頁)，再者檢察 官起訴本次之犯罪事實黃建源行賄日期，僅泛指107年年底 至108年9月最後一筆入帳後某日間，未明確特定上開3個聯 繫日期就是行賄時點，所起訴行賄之時間也超過108年1月8 日，此外，其等2人對話訊息往來頻繁，已如前述，則上開 對話紀錄能否證明被告黃建源有與被告葉建男見面，或是見 面後有交付賄款，難謂無疑。 　3.D145案，被告黃建源於109年1月31日14時58分10秒發訊「晚 上我過去找你」，被告黃建源於109年1月31日19時59分27秒 發訊「葉大，在嗎」，被告葉建男於109年1月31日20時3分3 4秒回撥電話與被告黃建源進行LINE通話；被告黃建源於109 年11月25日17時6分37秒與被告葉建男進行LINE通話，被告 葉建男於109年11月25日19時33分22秒與被告黃建源進行LIN E通話（市調二卷第287、293-294、377-378頁）；109年1月 31日被告黃建源固有邀約被告葉建男見面，但雙方最後聯繫 方式為通話，無從得知雙方是否有達成見面之約定，因此難 認有實據足以認定雙方當天聯絡確有見面，且該日或之前檢 察官也無舉出順興昌仁大帳戶特定提款紀錄，又起訴書所舉 上開雙方其餘聯繫紀錄部分，均無明確雙方約見面之情形， 檢察官也未依對話紀錄或是帳戶金流特定此部分之行賄日期 (109年11月下旬至110年農曆年間某日)，故上開對話紀錄， 也無從證明此項標案有公訴意旨所指行賄之事實。 　4.D027案，被告葉建男有與黃建源於109年7月3日、9月17日在 其住處見面一事，業據證人黃建源證述在案，且有對話紀錄 可依(市調二卷第334、335、354頁)，並為被告葉建男供承 在案(院二卷第76頁)，然查，被告葉建男與黃建源有無於11 0年農曆年間見面部分，則無對話紀錄足以佐證，已難認定 其等有於110年農曆年間見面之事實；再者，其等另會基於 工作上的問題見面，並非僅行、收賄之原因，又D027案係優 鴻公司得標，該案於109年7月3日、9月17日或110年農曆年 前中油公司並無撥款入帳之情形，且優鴻大昌帳戶除於109 年7月3日、110年農曆年間也無相對應之提款紀錄，於109年 9月17日提款30萬元之交易紀錄部分，也多與證人黃建源之 證詞不相符合，已如前述，故由上開對話紀錄縱使可以認定 被告葉建男與黃建源有於109年7月3日、9月17日見面之情情 ，但因其等另有其他原因而見面，且無相關金流或證人黃建 源之證詞多所歧異，又無支出帳冊可供比對，此部分之犯行 ，亦屬無法證明。 (六)公訴意旨另依證人葉家銘於偵查中之證詞及LINE對話紀錄， 認被告葉建男於108年4月間介紹姪子葉家銘，進入被告黃建 源當時任職之新加坡文祥機械有限公司(下稱文祥公司)臺灣 分公司擔任工程師，被告葉建男並曾以LINE通訊軟體向被告 黃建源反應葉家銘要求每月薪資5萬元應不至於過高，亦曾 質問被告黃建源何以要調降葉家銘薪水之事，葉家銘於109 年5月31日因不滿薪資待遇而離職等情，欲藉此佐證被告黃 建源與被告葉建男之關係發展至108年、109年間，已非僅止 於一般承攬廠商及業主員工之關係，是被告黃建源供稱在中 油標案上一直受被告葉建男「照顧」，乃有行賄被告葉建男 之舉，應屬有據，惟查，被告葉建男、黃建源故不否認有上 開引介葉家銘至文祥公司任職之情形，但檢察官所認被告葉 建男與黃建源發展至上述較為密切關係之時點，已在上開10 次行、收賄大部分被訴犯罪時間之後，且被告黃建源並無因 被告葉建男反應葉家銘薪水過低，即予以調高薪資，葉家銘 最終也因薪資問題而離職，可見其等交情之好壞，與金錢之 使用並無必然關係，再者廠商員工與業主私下具有好交情， 也不能遽以認定業主有行賄廠商員工之情形，故此部分之證 據資料也不足以佐證被告黃建源有行賄被告葉建男之行為。 四、綜上所述，證人黃建源之關於行賄之部分前後證述存有眾多 其情節上之出入，其自白已難謂無瑕疵可指，且關於補強證 據部分，因出貨明細或帳戶交易明細均無相關支出款項之註 記，無從認定各該標案之支出情形，或是提領款項之用途， 且帳戶交易明細即對話紀錄也與其證詞多所歧異，證明力明 顯不足，尚不足以補強被告黃建源上開具有瑕疵之自白，其 餘間接證據部分，與被告黃建源是否有行賄犯行無直接關聯 性，依前揭說明，難認被告黃建源之自白與事實相符，自不 得採為認定被告黃建源、葉建男有罪之證據，故本件就上開 公訴意旨所指犯罪事實，應屬不能證明被告葉建男、黃建源 犯罪，惟公訴意旨此部分與上開被告黃建源所犯事實二，被 告黃建源、葉建男所犯事實三部分具有裁判上或法律上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。至於公訴意旨提及葉建男辦理 上開事實二(一)-(八)之採購案，使用被告黃建源提供2家廠 商之報價單等行為，係與被告黃建源共同為此等違法法令之 行為，而圖得被告黃建源之不法利益，被告黃建源就此部分 亦有共同涉犯圖利罪嫌，但因此部分之行為並不符合圖利罪 之要件，詳如後述無罪部分，如成立犯罪亦與上開有罪部分 具有裁判上一罪關係，故一併就被告黃建源此部分之行為， 不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告葉建男明知廠商報價單係申請單位必須 檢附於預估金額擬訂表，做為預估金額之參考依據，再層轉 至南採中心供製作底價之參考依據，且廠商報價單需就該次 採購案所採購財物之規格品項報價，故提供報價單之廠商， 在公開招標前，即已可知悉該次採購之產品規格、品項，並 估算可能之底價，若二家以上廠商報價單實際上係由一家廠 商以不同名義之廠商虛偽報價，已屬政府採購法施行細則第 25條之1規定之「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方式， 尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議。」情形 ，足以構成妨礙競爭，亦屬政府採購法第50條第1項第7款規 定之「其他影響採購公正之違反法令行為」情形，即便決標 ，被告葉建男亦應陳報權責單位撤銷決標、終止契約或解除 契約，詎被告葉建男猶基於對於違背職務行為期約、收受賄 賂之犯意，就上開貳、不另為無罪諭知之公訴意旨(一)部分 所示8次標案，均事先要求黃建源提出不同廠商之報價單； 其中A120案部分，除由黃建源提供2家廠商報價單外，黃建 源提供優鴻公司之報價單上記載規格「2.外型尺寸為直徑： 5360mm*高：4250mm；3.風車馬力15HP電壓60Hz＊3ψ＊220V/44 0V.台灣製；4.全鐵件為熱浸鍍鋅處理；5.本體鎖固螺絲套 件採用s.u.s.304；6.入水口徑10"；7.散熱片為台灣南亞製 PVC膠布厚度：0.2mm或以上；8.本體CASE採用台製FRP/FRP 厚度為5mmt或以上；9.本體支撐鐵架採V底一體型熱浸鍍鋅 鋼管管徑/厚度：1-1/2"/2mmt或以上...」、盛暐公司報價 單則未記載規格，而葉建男明知政府採購法第26條第2項規 定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採 購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號 、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序 ，在目的及效果上均不得限制競爭。」即機關如以公開、最 低標決標之方式辦理採購發包，不應抄襲特定廠商所提供之 規格為招標規範之使用，否則足以妨礙競爭，仍在請購規範 說明貳、採購名稱數量規格第二、三、四、五、六、七、八 、九點，照抄上開優鴻公司報價單上記載之規格，而分別有 違反上開政府採購法規範。被告葉建男並根據黃建源提出之 不同廠商報價單辦理各該標案後，收受如不另為無罪諭知一 (一)事實二部分所示黃建源交付之賄賂，因認被告葉建男涉 犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為收受賄 賂罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告葉建男涉犯前揭8次收賄罪嫌，係以上開貳 、不另為無罪諭知一(一)部分所列證據為其所憑主要論據。 訊據被告葉建男否認有何違背職務收賄之犯行，經查： (一)上開8件標案，檢察官所提出之證據資料不足以證明被告黃 建源有交付賄賂與被告葉建男，已經認定如前，因此本件尚 難認被告葉建男成立違背職務行為收受賄賂罪嫌。 (二)起訴書另記載被告葉建男要求黃建源提供2家不同廠商之報 價單部分，係違背政府採購法第6條第1項「機關辦理採購， 應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當 理由之差別待遇」、同法第26條第2項「機關所擬定、採用 或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性， 諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及 標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不 得限制競爭」、同法第50條第1項第7款「其他影響採購公正 之違反法令行為」、政府採購法施行細則第25條之1「各機 關不得以足以構成妨礙競爭之方式，尋求或接受在特定採購 中有商業利益之廠商之建議」等法令，卻仍為此等違反法令 之行為，直接圖得被告黃建源之不法利益，則本院亦應審究 被告葉建男之行為是否成立貪污治罪條例第6條第1項第4款 之圖利罪，查： 　1.按圖利罪除前述所列之構成要件外，該罪所稱含有抽象意涵 之「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人，其財 產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利 益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與 積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管 領狀態者），且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要 。故該款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務， 因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私 人利益間，具有因果關係，即可成立。 　2.證人曾東意偵查中證稱：請購案件承辦人員須檢附文件中要 有2家以上廠商的報價單，作為承辦人訂定請購單價及總價 的計算依據，找不到2家廠商報價，也可以只提供一家廠商 報價；不可以一家廠商同時以多家廠商名義進行報價(偵九 卷164-167頁)，與南採中心代辦煉製事業部作業程序書「財 物採購作業要點」，附件6.2制式預估金額擬訂表說明四載 明「市場行情及所詢價格（公開招標或比價案，請提供二家 以上之廠商報價單，如無法提供請敘明理由）」之規定相符 ，足見被告葉建男就所承辦上開8件請購案，未檢附理由， 即使用黃建源出具2家廠商之報價單，已屬違反中油公司辦 理採購之行政規範。 　3.被告葉建男辦理上開8件請購案，須提出請購單、預估金額 擬訂表、報價單等文件，經經由內部行政層層簽核，2000萬 元以下採購案，由南採中心辦理招標，並由南採中心制定底 價，此有證人曾東意、證人徐錡縵於偵查中之證詞、上開8 件標案之採購文件可憑。關於南採中心如何制定底價部分， 證人徐綺縵於偵查中證稱：我們製作底價會參考請購承辦人 預估金額；若一廠商出多份報價，會導致我建議的底價與市 場行情有落差，報價就沒有意義；若多家廠商報價落差太大 ，影響承辦人預估金額，會間接影響我的底價，導致我建議 的底價與市場行情有落差；廠商的報價單只是我參考的依據 之一，不會直接用他們的報價算底價；A044案，第一次開標 我定底價972484元，我想試一下市場行情，報價單(189萬元 、183萬元)只是參考，發現差太多，第二次開標底價就訂14 8萬元；以B255案為例，在底價製作說明中，這件以往並沒 有採購紀錄，搜尋中油公司ERP系統内也沒有相關紀錄可以 參考，所以市場行情部分則是參考請購單位提出的優紅公司 及興毅鴻公司報價單，再參考CIP商品行情網鋼鐵指數有日 漸下跌的趨勢，最後綜合上面考量，我是以預估單價乘以0. 74作為底價建議，也就是147萬2396元整，乘0.74只是我的 感覺，另外依據南採中心不成文規定，未曾採購過的標的， 建議我們以預估單價八折以下作為底價參考；以這件來看， 我除了參考廠商報價及鋼鐵指數趨勢外，我也有參考葉建男 做的預估金額擬訂表說明來訂定底價，我們採購中心訂定底 價原則上就是依據請購單位承辦人預估金額來製作建議底價 等語(偵八卷第3-11、53-60頁)；證人顏彩雲中證稱：D013 案採購案申請人是葉建男，葉建男105年1月19日製表後，因 為是200萬以下的採購案，逐層簽核到經理決行即可，預估 金額擬訂表上核定金額是196萬6746元，並檢附盛暐公司152 萬2878元、極原公司180萬6550元報價單，決行後就送來我 們南採中心，當時是由鄭凱文檢視採購申請單無誤後，105 年1月25日召開「採購審議委員會」，「採購審議委員會」 同意以公開招標方式辦理，由我指派江嘉興辦理，江嘉興10 5年2月18日以159萬3904元製作底價核定單上陳到我，江嘉 興底價單上提到廠商以體積報價，與實務以KG報價不同，經 換算及折減後，江嘉興才會把底價定在159萬3904元，我又 看到廠商報價的比較低，而且這件又急用，所以我就將底價 訂在151萬4394元，至於這數字沒任何依據，折價金額也是 任意折價的(偵九卷第109頁)，南採中心於制定底價時，除 參考廠商報價單、承辦人預估金額等，另有參考中油內部系 統、前次採購案(金額、決標比)、類似品項採購案、市場行 情(南採中心也會自行向其他廠商詢問商情)、廠商報價單與 其之後投標金額有無高報低投、原物料之價格、施工難易度 等因素，此有上開8件標案南採中心材器材內購底價擬訂暨 核定單、擬訂說明可依，是以南採中心制定底價參考之依據 眾多，並非僅以報價單為斷。 　4.又查，上開8件標案，黃建源提出之報價單之金額與被告葉 建男製作預估金額擬訂表所列之預估金額(①0000000元、②00 00000元、③766000元、④997500元、⑤984000元、⑥0000000、 ⑦095000元、⑧0000000元《採購數量較報價單多》)，雖只有些 微之差距，但南採中心核定後之底價卻是只有約預估金額之 9成至5成(①0000000元、②000000-0000000-0000000元《招標3 次》、③000000-000000-000000元《招標3次》、④000000-00000 0元《招標2次》、⑤787200元、⑥0000000-0000000元《招標2次》 、⑦000000-000000元、⑧00000000元)，有上開預估金額擬訂 表、財物採購底價核定單可依，足見南採中心核定底價之折 算並無一定之規則可循，與上開證人徐綺縵、顏彩雲之證詞 相符，因此黃建源提出2份報價單，是否因此可以計算出可 能的底價，實屬有疑。此外，黃建源除上開8件標案有提供2 間廠商報價單外，還有10餘標案以電子郵件方式，提供2家 廠商報價單之情形，已如前述，而該等以電子郵件提供報價 單之標案，未見黃建源有得標之情形，益見黃建源提供2間 廠商之報價單與其得標與否並無必然關聯。 　5.證人黃建源於偵查、審理中證述：我投標的案子很多都沒有 其他廠要投標；這些標案很多廠商不願意來報價，我實際有 去找，但沒有廠商願意報價，(偵六卷第185頁、院三卷第73 -74頁)，被告葉建男亦供稱：有時候電話給廠商，廠商不願 意報價，我們也很困擾，這樣預算表沒有辦法做出來；我們 承辦案件有時候時間壓力比較急，想要把案子申請出來，或 是業務比較繁忙，黃建源說他可以幫忙，提供2份報價單(聲 羈二卷第45頁、偵九卷第13、245頁)，又D013案第1次招標 底價說明表中有記載申請部門來電表示現場急需(標案二卷 第104頁)，及上開8件標案除A141案外，其餘7件標案均開標 2-4次，有上開各該標案之招標文件可查，核與證人黃建源 、被告葉建男前揭所稱由黃建源提供2間廠商報價單之原因 大致相符，顯見被告葉建男要求黃建源提供2間廠商報價單 ，作為辦理採購案之資料，係出於行政作業流程上之便利、 減少工作量所為，難認係基於使黃建源所經營公司，可以據 此推估底價獲得標之圖利主觀犯意。 　6.此外，黃建源事實二部分固有偽造報價單後，交給被告葉建 男使用一事，但因證人黃建源證述並未將偽造報價單一事告 知被告葉建男(院三卷第187頁)，被告葉建男亦否認對於黃 建源偽造報價單有所知情，已難認被告葉建男知悉報價單為 偽造而仍故意使用在採購案，且被告葉建男使用黃建源提出 之2家廠商報價單，就是否成立圖利罪部分，仍應已圖利罪 之構成要件為斷。 　7.故被告葉建男要求黃建源提供2間廠商報價單，是否與黃建 源經營之優鴻公司、順興昌公司得標與否並無必然之因果關 係，且亦難認定被告葉建男係出於圖利黃建源經營公司之主 觀意圖，因此難認被告葉建男此部分之行為構成圖利罪。 (三)A120案被告葉建男在請購規範說明貳、採購名稱數量規格第 二、三、四、五、六、七、八、九點，有照抄上開優鴻公司 報價單上記載之規格，此有報價單、請購規範可憑(標案五 卷第130、136頁)，且為被告葉建男所不爭執，惟被告葉建 男稱：這個標案除新購水塔外，還有把現場舊的清除，標案 的規格就是參照舊的冷卻水塔制定，冷卻水塔的性質在中油 的業務區分有點跨單位後來需求單位拜託我們這課辦理，才 由我辦理招標等語(院二卷第38-39頁)，證人黃建源亦證稱 ：優鴻公司報價單上的規格是水塔的規格，這些內容是我去 現場測量以及詢問有關廠商的等詞(院三卷第40頁)，又A120 案為採購帶安裝，拆除現場舊品後安裝新購之冷卻水塔；請 購人員參考轄區操作現場資料、搜尋網路資料、製造商型錄 、洽詢廠商，或請廠商至現場對舊品及現場安裝環境作量測 ，得出本案之規格及數據填載於請購規範說明中；製作相關 請購規範前，為知悉設備規格，原則上同意讓廠商進廠對現 場舊品作量測。又採購帶安裝購案，因涉及現場施作，一般 均會請廠商進廠對舊品進行測量相關規格、數據等情，亦有 中油大林廠112年12月22日大政發字第11210936460號函可憑 (院二卷第269-270頁)，核與上開證人黃建源、被告葉建男 所述相符，因此A120案黃建源基於被告葉建男之要求到現場 測量後得出現場舊品之規格，並無違反中油相關採購規範， 且黃建源所提出報價單之規格內容也無特殊獨家規格或產品 ，故被告葉建男據此製作本採購案之請購規範，難認有何妨 礙廠商間競爭之情形。 (四)綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信被告葉建男有收受黃建源交付之賄 賂，或有其要求黃建源提供2家廠商報價單、請購規範抄襲 黃建源報價單之行為，符合圖利黃建源所經營之優鴻公司、 順興昌公司之要件，揆諸首揭說明，既無足夠證據確信公訴 意旨之指訴為真實，不能證明被告葉建男犯罪，自應為其此 部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官許亞文、王光傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　 審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張瑾雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱上一 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 貪污治罪條例第6條第1項 有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 附表一：事實一違反政府採購法標案 編號 標案 行為人 開標日期 決標日期 投標廠商 得標廠商 底價金額 決標金額 1 手提20型滅火器配件等一批Q6I02D140 黃建源 蔡朝宗 黃武進 103/01/03 103/01/03 順興昌公司 優鴻公司 品勝企業社 順興昌公司 $6,228,600 $5,467,875 2 不鏽鋼人孔一式一批Q6L03B274 黃建源 黃武進 104/01/13 104/01/13 順興昌公司優鴻公司 品勝企業社 業群公司 丞濬公司 業群公司 $767,550 $750,000 3 油水分離池配件一批Q6I04D111 黃建源 丁宏洧 黃武進 104/11/10 104/11/10 順興昌公司極原企業社鼎盛公司 鉑昌公司 順興昌公司 $1,536,593 $1,277,220 4 反應器配件等一批Q6I04B255 黃建源 汪緯斌 丁宏洧 104/12/11 104/12/11 永鴻公司 興毅鴻公司 極原企業社 永鴻公司 $1,472,396 $1,386,000 5 壓縮機配件一批Q6I05B137 黃建源 丁宏洧 黃武進 105/05/24 105/05/24 順興昌公司 盛暐公司 極原企業社 順興昌公司 $1,341,900 $1,300,000 6 載料櫃(採購帶安裝)一批Q6I06A058 黃建源 丁宏洧 黃武進 106/05/23 106/05/23 順興昌公司極原企業社大信公司 順興昌公司 $878,235 $870,000 附表二：事實一被告黃建源偽造文書部分 編號 標案 偽造印文、文書名稱 欄位 偽造之印文、署押數量 文書性質 使用印章 1 事實欄一(二)B274不鏽鋼案（市調三卷第229至249頁） 招標單（市調三卷第第229頁） 招標單下方空白處 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 偽造印文 未扣案偽造「品勝企業社」、「蔡朝宗」印章 品勝企業社統一發票專用章及財政部高雄市國稅局鳳山分局營業人使用統一發票購票證（市調三卷第230頁） 頁面下方空白處 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 偽造印文 品勝企業社基本資料（市調三卷第231頁） 頁面下方空白處 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 偽造印文 品勝企業社規格標（市調三卷第233頁） 投標廠商簽章欄及頁面空白處 品勝企業社印文2枚、蔡朝宗簽名2枚、蔡朝宗印文1枚 私文書 品勝企業社廠商報價單（市調三卷第234頁） 投標廠商簽章欄 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 私文書 不鏽鋼人孔製作規範（市調三卷第235至239頁） 頁面空白處 品勝企業社印文5枚、蔡朝宗印文5枚 偽造印文 投標及押標金注意事項（市調三卷第240、243頁） 頁面下方空白處 品勝企業社印文2枚、蔡朝宗印文2枚 偽造印文 行政院公共工程委員會令（市調三卷第241、242頁） 頁面下方空白處 品勝企業社印文2枚、蔡朝宗印文2枚 偽造印文 投標廠商注意事項（市調三卷第244至246頁） 頁面空白處 品勝企業社印文3枚、蔡朝宗印文3枚 偽造印文 財物採購投標廠商聲明書（市調三卷第247、248頁） 頁面空白處 品勝企業社印文2枚、蔡朝宗印文2枚 偽造私文書 開標/決標紀錄單（市調三卷第43頁） 品勝企業社空白欄位 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 偽造印文 品勝企業社103年9-10月401報表（市調三卷第232頁） 頁面空白處 品勝企業社印文1枚、蔡朝宗印文1枚 準公文書 財政部高雄國稅局103.11.12營業稅網路申報收件章 以小畫家打印之「財政部高雄國稅局103.11.12營業稅網路申報收件章」 2 事實欄一(五)B137壓縮機案（標案三卷第13至31頁） 盛暐公司規格標（標案三卷第13頁） 投標廠商簽章欄及頁面空白處 盛暐公司印文1枚、柳信仕印文1枚、柳信仕簽名2枚 偽造私文書 附表五編號1、2 盛暐公司招標規範（標案三卷第14頁） 頁面下方空白處 盛暐公司印文1枚、柳信仕印文1枚 偽造私文書 請購規範（標案三卷第15至18頁） 頁面空白處 盛暐公司印文4枚、柳信仕印文4枚 偽造印文 盛暐公司營利事業登記證（標案三卷第19、20頁） 頁面空白處 盛暐公司印文2枚、柳信仕印文2枚 偽造印文 盛暐公司工廠登記證及工廠公示資料查詢系統（標案三卷第21、22頁）） 頁面空白處 盛暐公司印文2枚、柳信仕印文2枚 偽造印文 盛暐公司資料查詢單（標案三卷第27頁） 頁面空白處 盛暐公司印文1枚、柳信仕印文1枚 偽造印文 廠商報價單（標案三卷第59頁） 投標廠商簽章欄及空白處 盛暐公司印文1枚、柳信仕印文2枚 偽造私文書 盛暐公司105年3-4月401報表（標案三卷第28頁） 頁面空白處 盛暐公司印文1枚、柳信仕印文1枚 準公文書 財政部高雄國稅局105.3.13營業稅網路申報收件章 以小畫家打印之「財政部高雄國稅局105.3.13營業稅網路申報收件章」 3 犯罪事實欄一(六)A058載料櫃案（市調四卷第143至165頁） 大信公司規格標（市調四卷第143頁） 投標廠商簽章欄及頁面空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚、蘇文勇簽名2枚 偽造私文書 附表五編號4、5 大信公司招標規範（市調四卷第144頁） 頁面下方空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚 偽造私文書 請購規範（市調四卷第145、146頁） 頁面空白處 大信公司印文2枚、蘇文勇印文2枚 偽造印文 工作說明書（市調四卷第147至155頁） 頁面空白處 大信公司印文9枚、蘇文勇印文9枚 偽造印文 大信公司營利事業登記證（市調四卷第156頁） 頁面空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚 偽造印文 大信公司工廠登記證（市調四卷第157頁） 頁面空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚 偽造印文 大信公司產品簡介（市調四卷第158頁） 頁面空白處 大信公司印文1枚 偽造印文 大信公司招標單（市調四卷第159、160頁） 頁面空白處 大信公司印文2枚、蘇文勇印文2枚 偽造印文 財物採購投標廠商聲明書（市調四卷第161、162頁） 頁面空白處 大信公司印文2枚、蘇文勇印文2枚 偽造私文書 大信公司公示基本資料（市調四卷第164頁） 頁面空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚 偽造印文 大信公司106年3-4月401報表（市調四卷第163頁） 頁面空白處 大信公司印文1枚、蘇文勇印文1枚 準公文書 財政部高雄國稅局106.5.11營業稅網路申報收件章 以小畫家打印之「財政部高雄國稅局106.5.11營業稅網路申報收件章」 附表三：事實二 編號 標案名稱 報價單廠商及金額 決標日期 決標金額 驗收 撥款 批次 時間 金額 預定付款日 撥款金額 廠商收款帳戶 1 D013塔槽案 盛暐公司$1,522,878 極原企業社$1,806,550 105/03/04 $1,500,000 1 105.05.03 $33,222 105.05.19 $33,222 優鴻大昌 2 105.09.29 $788,204 105.10.19 $788,204 3 106.08.21 $648,596 106.09.21 $648,596 2 A044油壓剪床案 順興昌公司$1,834,875 長欣公司$1,890,000 105/06/17 $1,450,000 全 105.09.27 $1,450,000 105.10.19 $1,450,000 優鴻大昌 3 A120冷卻水塔案 優鴻公司 $730,000 盛暐公司 $850,000 105/09/02 $630,000 全 105.11.17 $630,000 105.12.19 $630,000 優鴻大昌 4 B230冷卻設備案 順興昌公司$1,050,000 盛暐公司 $997,500 105/09/02 $887,250 全 105.11.25 $887,250 106.01.03 $887,250 順興昌仁大 5 A141移動儲櫃案 盛暐公司 $984,000 優鴻公司$1,118,800 105/09/29 $780,000 E 106.01.13 $691,566 106.02.22 $780,000 優鴻大昌 S 106.01.13 $88,434 6 D069油水案 (即起訴書附表三編號7所示標案) 順興昌公司$9,220,000 盛暐公司$8,767,500 106/06/06 $7,050,000 1 106.08.22 $414,959 106.09.20 $1,160,110 優鴻大昌 2 106.08.29 $745,151 6 109.09.12 $115,942 106.10.13 $115,942 5 106.09.27 $24,968 106.10.23 $332,193 8 106.09.21 $307,226 3 106.09.28 $745,151 106.10.27 $2,235,453 4 106.10.05 $745,151 7 106.10.06 $745,151 9 106.10.11 $129,072 106.12.04 $129,071 10 106.11.22 $39,440 106.12.27 $494,957 13 106.11.23 $455,517 11 106.12.04 $314,694 107.01.16 $563,888 12 106.12.12 $249,194 14 107.02.23 $9,834 107.03.29 $281,258 17 106.03.09 $271,425 15 18 19 107.03.12 $769,203 107.04.20 $770,271 1~16 107.03.12 $1,071 20 107.04.18 $218,204 107.05.22 $218,203 25 107.08.13 $38,168 107.09.07 $38,168 21~24 107.07.27 $706,083 107.10.01 $706,083 7 D036油水案 (即起訴書附表三編號8所示標案) 順興昌公司$80,448 長欣公司 $839,256 （每單位項目報價） 107/08/31 $6,790,000 1 107.10.26 $914,199 107.11.22 $914,198 優鴻大昌 2 3 107.10.31 $226,785 107.12.04 $547,149 5 107.11.14 $129,200 11 107.11.19 $191,167 4 7 107.11.19 $783,754 107.12.18 $2,173,605 6 107.11.20 $999,413 8 9 10 107.11.21 $113,246 12 107.11.20 $277,194 13 108.01.14 $371,958 108.02.15 $459,260 14 108.01.16 $40,974 15 108.01.09 $46,330 16 108.02.22 $655,432 108.03.15 $688,204 17 108.04.08 $115,491 108.05.07 $115,490 19 108.04.18 $535,273 108.05.20 $535,273 18 108.04.23 $30,825 108.06.05 $30,825 21 108.07.19 $516,153 108.08.14 $516,153 22 108.08.08 $172,051 108.09.06 $364,122 23 108.08.06 $173,996 20 108.08.28 $95,584 108.09.23 $445,652 24 25 108.08.21 $350,069 8 D027爐管案 (即起訴書附表三編號10所示標案) 盛暐公司$6,436,710 優鴻公司$6,330,450 108/05/07 $14,537,600 全 109.03.02 $387,749 109.04.09 $310,199 優鴻大昌 4 109.07.21 $721,247 109.08.21 $2,162,961 5 109.07.22 $358,523 6 109.07.20 $162,370 7 109.07.17 $920,821 3 109.08.03 $893,198 109.12.18 $893,198 8 109.09.07 $801,456 109.12.23 $4,007,805 9 109.09.08 $792,919 10 109.09.09 $800,340 11 109.10.22 $961,645 12 109.10.23 $651,445 2 109.06.03 $103,362 109.12.25 $103,362 13 110.01.06 $343,771 110.02.19 $343,771 9 B006壓縮機案 (即起訴書附表三編號6所示標案) 順興昌公司$2,740,500 106/02/17 $2,600,000 全 106.05.18 106.06.14 $2,600,000 106.06.22 $2,600,000 順興昌仁大 10 D145壓縮機案 (即起訴書附表三編號9所示標案) 順興昌公司 $2,976,750 108/01/29 $2,583,000 1 108.09.30 $861,000 108.11.05 $861,000 順興昌仁大 2 108.10.21 $430,500 108.11.06 $430,500 3 109.10.23 $861,000 109.11.23 $861,000 附表四：事實二被告黃建源偽造文書部分 編號 標案名稱 偽造文件名稱 偽造之印文數量 使用印章 1 D013塔槽案（即起訴書犯罪事實欄二㈠所示標案） 極原企業社報價單（標案二卷第116頁） 極原企業社統一發票專用章印文1枚、極原企業社印文1枚、丁宏洧印文1枚 附表五編號6-8 盛暐機械有限公司報價單（標案二卷第117、118頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文2枚、盛暐機械有限公司印文2枚、柳信仕印文2枚 附表五編號1-3 2 A044油壓剪床案（即起訴書犯罪事實欄二㈡所示標案） 長欣機械工業有限公司報價單（市調一卷第67頁） 長欣機械工業有限公司統一發票專用章印文1枚、曾漢堂印文1枚、長欣機械工業有限公司印文1枚 附表五編號9-11 3 A120冷卻水塔案（即起訴書犯罪事實欄二㈢所示標案） 盛暐機械有限公司報價單（標案五卷第131頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文1枚、盛暐機械有限公司印文1枚、柳信仕印文1枚 附表五編號1-3 4 B230冷卻設備案（即起訴書犯罪事實欄二㈣所示標案） 盛暐機械有限公司報價單（標案六卷第64頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文1枚、盛暐機械有限公司印文1枚、柳信仕印文1枚 附表五編號1-3 5 A141移動儲櫃案（即起訴書犯罪事實欄二㈤所示標案） 盛暐機械有限公司報價單（標案七卷第215頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文1枚、盛暐機械有限公司印文1枚、柳信仕印文1枚 附表五編號1-3 6 D069油水案 （即起訴書犯罪事實欄二㈦所示標案） 盛暐機械有限公司報價單（標案九卷第442頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文1枚、盛暐機械有限公司印文1枚、柳信仕印文1枚 附表五編號1-3 7 D036油水案 （即起訴書犯罪事實欄二㈧所示標案） 長欣機械工業有限公司報價單（標案十卷第426、427頁） 長欣機械工業有限公司統一發票專用章印文3枚、曾泓諭印文2枚、長欣機械工業有限公司印文2枚 附表五編號9、10、12 8 D027爐管案 （即起訴書犯罪事實欄二㈩所示標案） 盛暐機械有限公司報價單（標案十二卷第119頁） 盛暐機械有限公司統一發票專用章印文1枚、盛暐機械有限公司印文1枚、柳信仕印文1枚 附表五編號1-3 附表五：黃建源偽造之印章 編號 偽造印章名稱 印文樣式 1 盛暐機械有限公司 院二卷第275頁 2 柳信仕 院二卷第275頁 3 盛暐機械有限公司統一發票專用章 院二卷第275頁 4 大信強化塑膠股份有限公司 院二卷第275頁 5 蘇文勇 院二卷第275頁 6 極原企業社 院二卷第275頁 7 丁宏洧 院二卷第275頁 8 極原企業社統一發票專用章 院二卷第275頁 9 長欣機械工業有限公司統一發票專用章 院二卷第273頁 10 長欣機械工業有限公司 院二卷第273頁 11 曾漢堂 院二卷第273頁 12 曾泓諭 院二卷第273頁 附表六：扣案物 編號 扣案物品名稱 所有人 備註 1 note 10plus手機（IMEI：000000000000000、000000000000000、含充電線）1支 黃建源 沒收 2 公司大小章16顆 黃建源 其中如附表五所示偽造印章12顆均沒收 3 葉建男持用手機（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 葉建男 沒收 附表七： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一(一) 黃建源共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一(二) 黃建源犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號1「偽造之印文、署押數量」欄所示偽造印文、署押均沒收；未扣案偽造「品勝企業社」、「蔡朝宗」印章各壹顆均沒收。 3 事實欄一(三) 黃建源共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁宏洧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一(四) 黃建源共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁宏洧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一(五) 黃建源犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號2「偽造之印文、署押數量」欄所示偽造印文、署押及附表五編號1、2所示偽造印章均沒收。 丁宏洧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一(六) 黃建源犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號3「偽造之印文、署押數量」欄所示偽造印文、署押及附表五編號4、5所示偽造印章均沒收。 丁宏洧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄二(一) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號1「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3、6-8所示偽造印章均沒收。 8 事實欄二(二) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號2「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號9-11所示偽造印章均沒收。 9 事實欄二(三) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號3「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3所示偽造印章均沒收。 10 事實欄二(四) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號4「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3所示偽造印章均沒收。 11 事實欄二(五) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號5「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3所示偽造印章均沒收。 12 事實欄二(六) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號6「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3所示偽造印章均沒收。 13 事實欄二(七) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號7「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號9、10、12所示偽造印章均沒收。 14 事實欄二(八) 黃建源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號8「偽造之印文數量」欄所示偽造印文及附表五編號1-3所示偽造印章均沒收。 15 事實欄三(一) 葉建男共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月。禠奪公權肆年。 黃建源非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月。禠奪公權貳年。 16 事實欄三(二) 葉建男共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月。禠奪公權肆年。附表六編號3所示之物沒收。 黃建源非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月。禠奪公權貳年。附表六編號1所示之物沒收。

2024-10-07

CTDM-112-訴-35-20241007-3

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1177號 原 告 王順弘 葉信宏 鄭斯尹 兼上二人 訴訟代理人 王金木 被 告 幣鏈科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 王伯安 林學昌 沈易勳 羅仁均 共 同 訴訟代理人 慶啟人律師 彭聖超律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告丁○○於民國107年11月20日發起天生贏家投資理財群組， 由原告丙○○商借其設立之大謙資訊科技有限公司（下稱大謙 公司）辦公室所在大樓之會議室，舉辦投資理財課程，並由 被告己○○、乙○○授課。爾後被告己○○利用該課程向原告等投 資人鼓吹訴外人智鏈公司即將發行Flowchain Coin數字加密 資產（下稱FLC幣），稱FLC幣為極具投資潛力之金融商品， 可在加密貨幣之公開交易所流通交易，未來可獲取高額利潤 等語；被告己○○更不斷釋放内線訊息，強調FLC幣僅能透過 被告己○○等及所開設之幣鏈科技有限公司（下稱幣鏈公司） 始能私募取得；被告己○○等因結識相關内部人士，有特殊管 道暨特别權利可不受智鏈公司發行FLC幣之數量限制為投資 人取得大量FLC幣云云。為此原告包括上開群組內多數學員 均深信投資FLC幣會有鉅額獲利而有意願投資參與FLC幣私募 行為。經眾人統籌計算後，包括原告自身之投資款在内，共 集資計新臺幣（下同）7,200萬元，因被告己○○等均聲明不 能以銀行轉帳方式交付款項，需收取現金、或無記名銀行本 支始可，故眾人乃公推原告丙○○、丁○○於108年1月30日前分 次交付由被告己○○、沈易動、乙○○等收取。復因金額龐大， 原告即公推委由原告丙○○之大謙公司出名與被告等參與執行 之幣鏈公司於108年1月5日簽署「幣鏈科技有限公司數字加 密資産投資協議書」（下稱系爭投資協議書），依約定原告 係投資數字加密貨幣，出資6,000萬元購入FLC幣總數400萬 顆，該400萬顆FLC幣應全數交付於投資方所指定之錢包，又 於108年1月16日原告再追加1,200萬元，是原告於同年1月30 日前係陸續交付，總共計交付7,200萬元予被告。 　㈡嗣約於108年4月，各電子媒體廣泛報導創造FLC幣之智鏈科技 股份有限公司（下稱智鏈公司）負責人陳俊宏登上矽谷雜誌 ，FLC幣並上了3個海外交易所，原告均甚歡喜等候被告交割 FLC幣予原告。惟原告多次詢問均無辦理交割，延宕多月後 ，約至108年7月時被告己○○向原告丙○○及丁○○解說，表示須 在Finctor Management Consults Co.,Ltd（下稱Finctor公 司）開設託管帳戶、繳納1萬美元手續費，亦即要求投資人 須採取實名制（即KYC），稱若未開設存放FLC幣專用之電子 錢包，恐無法交割，故原告丁○○約於108年7月間完成匯款， 並有簽立託管契約。後原告丁○○希望增加託管人，又邀集原 告甲○○、訴外人陳麗合、周湘淇、張鈞凱等為代表出名擔任 託管人，渠等又匯款至Finctor公司指定帳戶、亦完成簽約 。而代表Finctor公司與原告等簽約者為Abr.Hsu（不知其真 實姓名，以下暫稱徐亞伯），徐亞伯自稱與訴外人陳俊宏（ 名Jollen）熟識，故原告後來催促轉換為可流通FLC幣事項 ，多會詢問徐亞伯。然待被告交割前夕，智鏈公司官網上突 然公告FLC幣分為FLC.V1及FLC.V2，FLC.V2可以在加密貨幣 公開交易所交易，但FLC.V1則否。雖私募白皮書從未提及FL C幣分為FLC.V1及FLC.V2，但被告表示交割至電子錢包的FLC .V1將來可經由轉換程序轉換為可流通交易的FLC.V2，原告 等投資人均僅能選擇相信，並於109年3月26日辦理交割程序 時再簽立「幣鏈科技有限公司數字加密資產投資協議書補充 條款合約」（下稱系爭補充合約）。其後，原告等投資人皆 在成立之託管群組中詳細詢問FLC.V1轉換為可流通之FLC.V2 程序，並積極遵從處理，然長達約8、9個月時間卻皆不能辦 理轉換。至此，原告甲○○等人認為受騙，於109年12月1日以 被告等及陳俊宏涉犯加重詐欺取財罪、不法吸金等銀行法犯 罪，向臺灣臺中地方檢察署提起刑事告訴。 ㈢依前述，被告向原告兜售之FLC幣係得以在公開市場交易、具 備流通性之加密貨幣，始足稱之。而被告交付之加密貨幣卻 為FLC.V1，為至今仍不得在加密貨幣交易所公開交易、不具 流通價值之加密貨幣。原告於109年3月26日時原本相信FLC. V1可轉換為FLC.V2，亦即轉換為可於交易所公開交易、具備 流通價值之加密貨幣，惟經歷109年12月提出告訴後迄至今 日止，仍不能轉換為FLC.V2。足證被告所交付原告之FLC.V1 加密貨幣具有重大瑕疵，被告所交付内容不符債務本旨，且 有可歸責於其之事由。 　㈣另本件向原告兜售FLC加密貨幣之人分别有被告幣鏈公司股東 己○○（line及上課、出面收款）、被告幣鏈公司法定代理人 乙○○（上課、出面收款）、被告幣鏈公司股東戊○○（出面收 款）、辛○○則為被告幣鏈公司股東而在場。而依公司登記資 料，被告幣鏈公司並無銷售加密貨幣此項業務，且被告幣鏈 公司資本額僅10萬元，卻在私募價值7,200萬元的FLC幣，可 證本交易既非法律所允許、又幾乎是被告幣鏈公司之命脈， 苟無被告負責人及各股東全力參與，根本不可能完成此項交 易。準此，被告每一個人都是實質上執行董事業務或實質控 制公司之財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與公 司法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。是以，被告乙○○ 、己○○、戊○○、辛○○均有執行職務而交付之FLC幣卻具備重 大瑕疵、其交割亦未符債之本旨，係加原告於損害，自應與 被告幣鏈公司連帶負責。 　㈤為此，原告爰依系爭投資協議書、系爭補充合約之約定及民 法第227條、第226條第1項、公司法第23條第2項、第8條第1 項後段、第3項前段、民法第28條之規定，提起本件訴訟， 請求被告連帶負擔債務不履行之損害賠償責任等語。並聲明 ： 　⒈被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給 付原告丙○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起按週年利 率5％計算之利息 。 ⒉被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給 付原告丁○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起按週年利 率5％計算之利息。 ⒊被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給 付原告甲○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起按週年利 率5％計算之利息。 ⒋被告幣鏈科技有限公司、乙○○、己○○、戊○○、辛○○應連帶給 付原告庚○○100萬元，並自起訴狀繕本送達翌曰起按週年利 率5％計算之利息 。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告起訴所附之系爭投資協議書、系爭補充合約，其內容記 載被告幣鏈公司簽訂上開協議書及補充合約之對象均為大謙 公司，與原告等無涉，原告本件請求欠缺當事人適格。 ㈡被告幣鏈公司與訴外人大謙公司分别於108年1月5日簽立系爭 投資協議書，復於109年3月26日簽定系爭補充合約，被告幣 鏈公司遂依約於109年3月26日如數交付雙方約定數量之FLC 幣V1版予大謙公司指定之5位自然人電子錢包等節，此均為 兩造所不爭執。又被告幣鏈公司與大謙公司簽立系爭投資協 議書時，尚屬於私募階段之FLC幣發行方並未公告版本升級 之時程，直至109年2月7日始於網路公告將FLC幣升級為V2版 等內容，即原持有之FLC.V1需經過發行方指定轉換程序才能 升級為FLC.V2。而原告丙○○為大謙公司之負責人且從事資訊 業，對於FLC幣之產品屬性及虛擬貨幣交易特性，均具有一 定程度了解，且虛擬貨幣在首次發行後藉修改程式以升級版 本為業界常態。 　㈡觀諸大謙公司、被告幣鏈公司簽立之系爭補充合約第5條，明 確約定以該補充合約取代雙方簽立之系爭投資協議書，佐以 FLC幣發行方係於前述109年2月7日公告將FLC幣升級為V2版 等内容，即可推知兩造以系爭補充合約所約定應交付之標的 ，係尚未升級為FLC.V2之FLC.V1無疑。依此，大謙公司既有 依契約約定品質及數量之FLC.V1如數交付至大謙公司指定之 自然人電子錢包，堪信被告幣鏈公司已依債之本旨履行給付 義務，原告依債務不履行向被告幣鏈公司請求損害賠償，當 屬無據。至大謙公司收受FLC.V1後，雖因故未能順利轉換升 級為FLC.V2，然此究為大謙公司事後是否有即時配合FLC幣 官方要求KYC及實名託管等流程之問題，尚不得將FLC.V1事 後無法升級之責任轉而要求大謙公司承擔。況負責籌畫FLC 幣發行之智鏈公司負責人陳俊宏，於臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第5497號偵查程序中辯稱只要符合官方規定，FLC .V1均可升級為FLC.V2等語，此情核與FLC幣之區塊鏈交易紀 錄相符，此即足證被告幣鏈公司交付之FLC.V1完全符合通常 效用或契約預定效用，自難謂FLC.V1有原告所稱物之瑕疵。 而FLC.V1現究竟可否於各大交易所買賣則係取決於市場機制 ，無由強令被告尚需擔保原告可以透過交易所交易獲利之理 ，故被告幣鏈公司交付之FLC.V1完全符合契約內容，並無原 告所指不完全給付貨物之瑕疵情形，原告之主張自難認為有 理由，原告之訴應予駁回。 　㈢又被告乙○○、己○○、戊○○、辛○○為被告幣鏈公司之股東，並 由被告乙○○擔任被告幣鏈公司負責人，渠等於本案雖然曾分 別擔任為被告幣鏈公司與大謙公司簽訂系爭投資協議書、收 取價金、回報執行進度、分享投資經驗等事務，然被告幣鏈 公司及被告乙○○、己○○、戊○○、辛○○於本案無任何違反法令 或執行職務使他人受有損害之舉，原告主張被告乙○○、己○○ 、戊○○、辛○○應依公司法第23條第1、2項規定負損害賠償責 任，當難認有理由等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟 之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的 之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係 ，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年 度台上字第1250號判決意旨參照）。原告本件依債務不履行 規定請求被告連帶負損害賠償責任，主張渠等與被告幣鏈公 司簽訂系爭投資協議書及系爭補充合約，被告幣鏈公司依約 交付予原告之FLC幣具瑕疵等語，原告既主張契約關係係存 在於原告與被告幣鏈公司之間，當對此訴訟標的法律關係有 實施訴訟之權能，具當事人適格，契約關係實際上存在於何 人之間係其主張實體上有無理由之問題，被告辯稱原告無當 事人適格，並無理由。 ㈡次查，依原告提出之系爭投資協議書（見臺北地院卷第113-1 15頁）觀之，可見其上記載「投資項目：幣鏈科技有限公司 其數字加密資產（FLC）」、「投資方：大謙資訊科技有限 公司」，最末則有大謙公司與被告幣鏈公司之公司印章及渠 等代表人之蓋章；復依原告提出之系爭補充合約（見臺北地 院卷第225-228頁），內容可見大謙公司與被告幣鏈公司協 議，被告幣鏈公司應將大謙公司投資之數字資產交付予大謙 公司指定之自然人即甲○○、丁○○、陳麗合、周湘琪、張鈞凱 等人，最末則記載「投資方：大謙資訊科技有限公司，代表 人：丙○○」、「項目發起方：幣鏈科技有限公司，代表人： 乙○○」，並有丙○○及乙○○之簽名。綜上可見，系爭投資協議 及系爭補充契約，其契約當事人均為大謙公司與被告幣鏈公 司，原告甲○○、丁○○僅係大謙公司指定被告幣鏈公司交付加 密貨幣之對象，並非契約當事人，自上開投資協議與補充契 約，亦未見原告丙○○、庚○○與被告幣鏈公司間有何契約關係 ，原告依債務不履行規定，請求被告幣鏈公司負損害賠償責 任，並無理由。 ㈢又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。再按系爭規定（即公司法第23條第2項） 之公司負責人責任，係以公司負責人「對於公司業務之執行 」、「違反法令」等構成要件該當行為，為其成立要件之一 部，該法令則指一般人相互間之行為規範。而構成要件該當 之行為，除有阻卻違法事由之情形，原則即屬違法性行為。 是系爭規定之「違反法令」，乃因違背一般人相互間之行為 規範義務，具違法性要件之概念，其致他人受有損害而負損 害賠償責任，應屬侵權行為責任之性質（最高法院112年度 台上大字第1305號大法庭裁定意旨參照）。經查，被告幣鏈 公司之法定代理人為被告乙○○，固然堪認被告乙○○為被告幣 鏈公司之負責人，而原告雖主張被告己○○、戊○○、辛○○等有 上課、出面收款或上課時在場等情，為被告幣鏈公司實質負 責人，然縱被告己○○、戊○○、辛○○有上開行為，亦與公司法 第8條第3項前段之實質負責人明顯有別，難認被告己○○、戊 ○○、辛○○為被告幣鏈公司之負責任。再原告主張之內容，均 係指摘被告幣鏈公司交付之FLC幣具瑕疵，未見其主張及舉 證被告幣鏈公司或被告乙○○有何違反法令而致原告所有損害 之情形，無從認定有何侵權行為存在，原告依公司法第23條 第2項、民法第28條規定，請求被告負連帶損害賠償責任， 亦無理由。 四、綜上所述，原告依系爭投資協議書、系爭補充合約之約定及 民法第227條、第226條第1項、公司法第23條第2項、民法第 28條之規定之法律關係，請求被告連帶給付原告各100萬元 及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 許瑞萍

2024-10-07

TCDV-113-訴-1177-20241007-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第811號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林子玄 選任辯護人 謝尚修律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2663號中華民國113年5月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第425號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決有罪部分均撤銷。 林子玄犯附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 其餘上訴駁回。　　 犯罪事實 一、林子玄基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年10月初，加 入「阿泰」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐欺為 手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），並與江俊德、潘茗涵及少年廖○○（民 國00年00月生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳 卷，惟林子玄當時誤認其已滿18歲）擔任俗稱「控車團」之 詐欺集團成員，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪不法所得去向之一般洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於110年10月18日 ，在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳戶訊息，丙○○（ 所犯幫助一般洗錢罪，經臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院 】以112年度金訴字第129號判決處其幫助洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元確定在案）見到後與其 連絡，該詐欺集團成員即向丙○○以每星期2至6萬元之價格， 租用金融帳戶，丙○○應允後，即依詐欺集團安排，於110年1 0月18日17時許，由詐欺集團派遣車輛，至新竹市金山六街 公園，將丙○○載至臺中市逢甲大學附近，丙○○下車後改搭江 俊德駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區 ○○路0段00號前，下車後由林子玄、少年廖○○帶領丙○○進入 該址4樓由潘茗涵承租之A05室出租套房內，由丙○○交出其國 民身分證、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰世華帳戶）之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密碼 ，再將上開國泰世華帳戶提供給其他詐欺集團成員使用；嗣 該詐欺集團之成員，即以附表「詐騙方式」欄所示之方式， 對附表所示之戊○○、丁○○、庚○○、甲○○等人，施以詐術，致 渠等均陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附 表「匯款金額」欄所示之款項，匯款至上開丙○○提供之國泰 世華帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至其他詐欺集團掌控 之人頭帳戶內，轉匯或提領一空，而以此方式將詐欺贓款置 於詐欺集團實質控制，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及 所在。嗣於110年10月22日23時許，江俊德始將丙○○帶離上 開出租套房。 二、案經戊○○、庚○○、甲○○訴請臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力之說明　　 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查上訴人即被告（下稱被告）林子玄所犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之 人於警詢時之陳述，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行 訊問證人程序之供述，就被告所涉違反組織犯罪防制條例之 犯罪事實部分，並無證據能力。至於本案告訴人、被害人等 於警詢時之陳述，其等僅陳述受騙過程及金額，並未涉及被 告違反組織犯罪防制條例犯行之內容，本院亦僅援用作為認 定被告關於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之證據，自不在 排除之列，併此說明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據， 性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，被 告辯護人於原審具狀及原審112年12月22日準備程序時雖一 度爭執證人丙○○警詢供述及同案被告潘茗涵警詢供述之證據 能力（見原審卷第61、77頁），於本院準備程序時再爭執丙 ○○警詢供述之證據能力（見本院卷第142頁），惟於本院審 理時，被告、辯護人及檢察官明示就供述證據部分均同意具 有證據能力（見本院卷第171至173頁），且均未於言詞辯論 終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 揆諸前開規定，對於被告所犯加重詐欺取財、洗錢等各罪部 分，均應具有證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，被告、辯護人及檢察官於本院審理時明示就非供 述證據部分均同意具有證據能力（見本院卷第173至178頁） ，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、被告固直承有上開客觀事實經過不諱，惟矢口否認涉有前揭 參與本件詐欺集團犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢犯行，辯稱：我確實有招待丙○○到潘茗涵的住所，但我 不知情且沒有參與本件的詐欺犯行。丙○○來到臺中市○○區○○ 路0段00號當天我才認識他的，我當時被家人趕出來沒有工 作，朋友介紹我一個工作說是控博弈金流的人頭帳戶提供者 ，人頭帳戶的提供者會來到我們這邊，我可以收取報酬。我 知道丙○○是人頭帳戶的提供者，叫我做控車的人是之前在唱 歌時認識的綽號「阿泰」的人，因為我被趕出來時，有跟他 唱過歌，他知道我的情況才介紹我這個工作，他當時是說只 是為了博弈網站逃避金流才需要找人招待提供人頭帳戶的人 ，以防提供人頭帳戶者去掛失帳戶或是把博弈的錢領出來云 云；被告之選任辯護人則為其辯護稱：被告坦承有介紹丙○○ 至案發套房短暫借住，並與潘茗涵、江俊德等共3人負責招 待丙○○等事實，但並無向丙○○收取行動電話、帳戶存摺、印 章或密碼等參與犯罪組織或詐騙等犯行；被告在110年初開 始，於唱歌喝酒之場合中結識綽號「阿泰」之成年男子，平 常偶有互動。嗣被告於000年0月間因與家人發生衝突遭趕出 家門，遂找上舊友潘茗涵幫忙，適潘茗涵當時在外租屋且精 神狀態不佳（似有罹患憂鬱症或躁鬱症並且有在服藥），希 望有人陪伴，因此潘茗涵提供本案臺中市○○區○○路0段00號4 樓A05室房間供被告暫住。其後綽號「阿泰」之男子與被告 相約外出唱歌時，得知被告當時失業，並借住於潘茗涵套房 內，遂主動向被告表示：伊有朋友在作博弈網站，需要大量 租用帳戶來達到分散金流，避免遭警查緝時一次損失過大， 也可以降低銀行或者國稅機構之追查，為了要招待這些願意 短期出租帳戶的人（即「簿主」），需要提供簿主吃、喝、 娛樂，並且要提供房間給簿主暫住，若被告可以幫忙，相關 費用伊會支出，帳戶使用完畢後還會給被告2萬元報酬等語 。被告得知上開訊息後，遂與潘茗涵商議得否出借套房給「 簿主」暫住，徴得潘茗涵同意後，被告即通知「阿泰」。其 後「阿泰」於110年10月18日聯繫被告稱：當天晚上會有人 將簿主載到上開套房，要好好招待等語。當晚11時許即有一 人開白色車輛搭載丙○○至前開套房，被告當天是第一次見到 丙○○及江俊德（當下不知道姓名，是本案進入偵查程序後才 知道駕駛人叫做江俊德）。其後丙○○於110年10月18日晚間 至110年10月22日晚間前後4天的時間，均暫住於前開套房內 ，吃喝部分會由被告、潘茗涵幫忙採購，丙○○也會自行外出 逛街、購物，大家也有一起外出吃火鍋、唱歌及慶生等，期 間並無暴力脅迫或者限制行動自由等情況，僅係按照「阿泰 」之指示，善盡招待簿主吃喝玩樂之責任，亦無起訴書所指 取走丙○○行動電話、身分證、存摺、印章、金融卡及逼迫其 交付網銀帳號密碼等行為。110年10月22日晚上被告接獲「 阿泰」通知，丙○○之帳戶已經使用完了，請送丙○○去高鐵搭 車回新竹，相關報酬將會在丙○○到達新竹後交付予伊。被告 遂請人將丙○○送至高鐵烏日站，嗣後丙○○有無取得報酬，有 無收回其身分證、存摺及印章等，被告則不知悉。待送走丙 ○○之後，被告多次聯繫「阿泰」，請求「阿泰」支付約定之 報酬2萬元及代墊費用，然「阿泰」均一再拖延，最後甚至 連繫無著。丙○○自身因涉嫌幫助詐欺或幫助洗錢等犯行遭臺 灣桃園地方檢察署提起公訴，由桃園地院案分112年度金訴 字第129號案件審理中，是丙○○顯係出於自由意志而出租其 所有金融帳戶等物品供他人使用，縱或出面向其承租之人嗣 後並未依約交付如數之報酬，至多僅屬「共犯間犯罪所得朋 分多寡」之問題，尚與詐欺取財罪之構成要件無涉。縱審理 後仍認定被告負責招待簿主吃喝玩樂、避免簿主交付帳戶後 反悔等狀況成立犯罪，請考量被告所為並未涉及交付、或收 取帳戶等幫助洗錢罪之核心行為，至多僅有招待丙○○吃喝玩 樂，所為犯罪參與程度顯較丙○○更低。而實務上就此類「出 租帳戶」供他人使用之案件，多數見解係採取：行為人僅有 一次交付帳戶之行為，故在交付帳戶供他人使用期間，縱然 帳戶遭他人使用多次，行為人仍僅成立一次幫助洗錢罪或幫 助詐欺罪。反觀本案被告同樣從未實際使用該帳戶，甚至亦 無將帳戶交付他人，卻遭公訴意旨認定犯5次加重詐欺取財 罪犯行（縱扣除詐欺丙○○交付帳戶部分，尚有4罪），被告 參與程度較輕，遭起訴罪數及情節卻比丙○○更多、更重，兩 相比較之下，更加凸顯公訴意旨認事用法有所違誤等語。被 告及其辯護人於本院準備程序時表示被告願意就幫助加重詐 欺取財、幫助洗錢的罪名予以承認（見本院卷第133頁）， 仍否認有參與犯罪組織、犯加重詐欺取財及一般洗錢等各該 犯行。 二、經查： ㈠本案詐欺集團以附表「詐騙方式」欄所示之方式，對附表所 示之告訴人戊○○、庚○○、甲○○及被害人丁○○等人，施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間， 將附表「匯款金額」欄所示之款項，匯款至丙○○提供之國泰 世華帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至其他詐欺集團掌控 之人頭帳戶內，轉匯及提領一空等情，有證人即告訴人戊○○ 、庚○○、甲○○及被害人丁○○等人於警詢中證述明確，並有： ⒈告訴人戊○○之報案資料（含：⑴受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單；見警卷第282至283、289至294頁。 ⑵戊○○之存摺內頁；見警卷第286至288頁。⑶轉帳交易紀錄及 匯款申請書；見警卷第295至297頁）；⒉被害人丁○○之報案 資料（含：⑴受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表；見警卷第299至304頁。⑵丁○○之第一銀行存摺 封面影本、兆豐銀行存摺封面及內頁影本；見警卷第311、3 23至325頁。⑶轉帳交易明細、匯款申請書；見警卷第313至3 21頁。⑷丁○○與詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見警卷第327 至335頁）；⒊告訴人庚○○之報案資料（含：⑴內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀行警示通報回函、 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表；見警卷第340 至350、356、365頁。⑵ATM轉帳交易明細；見警卷第351至35 2頁。⑶庚○○之永豐銀行帳戶往來明細表及存摺封面影本、郵 局帳戶存摺封面影本；見警卷第353至355頁。⑷庚○○與詐騙 集團成員之對話紀錄截圖；見警卷第357至364頁）；⒋告訴 人甲○○之報案資料（含：⑴受(處)理案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；見 警卷第371至375、397至484頁。⑵甲○○手寫之轉帳交易明細 ；見警卷第377至381頁。⑶甲○○之合作金庫、陽信銀行、華 南銀行帳戶存摺封面影本；見警卷第383至385頁。⑷匯款申 請書；見警卷第387至395頁）、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部110年12月10日國世存匯作業字第1100201505號函文 檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之客戶基本資 料及110年10月13日至110年10月27日存款交易明細（見桃檢 111偵31516影卷第19至27頁）、告訴人甲○○與詐欺集團成員 之訊息對話紀錄截圖（見桃檢112偵4659影卷第29至41頁） 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年1月10日國世存匯 作業字第1110003486號函文檢附帳號000000000000號帳戶（ 戶名：丙○○）之客戶基本資料及110年10月22日存款交易明 細（見桃檢112偵4659影卷第49至52頁）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部110年11月17日國世存匯作業字第1100187 436號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之 客戶基本資料及110年10月1日至110年10月30日存款交易明 細、IP位置明細（見111少調1490影卷第173至188頁）等可 資佐證，此部分事實足堪認定。又本案詐欺集團不詳成員， 於110年10月初，在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳 戶訊息，丙○○見到後與其連絡，本案詐欺集團成員即向丙○○ 以每星期2至6萬元之價格，租用金融帳戶，丙○○應允後，即 依本案詐欺集團安排，於110年10月18日17時許，由本案詐 欺集團派遣車輛，至新竹市金山六街公園，將丙○○載至臺中 市逢甲大學附近，丙○○下車後改搭江俊德駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段00號前，下車 後由被告、少年廖○○帶領丙○○進入該址4樓由潘茗涵承租之A 05室出租套房，再由丙○○交出其國民身分證、國泰世華帳戶 之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密碼，將上開國泰 世華帳戶提供給本案詐欺集團成員使用等情，亦據證人丙○○ 於偵查中及原審審理時證明屬實，並有車牌號碼000-0000號 自小客車駕駛人之蒐證照片（見警卷第71至75頁）、丙○○11 0年11月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第89至95頁）、 臺中市漢口路二段刑案現場監視器畫面截圖（見警卷第111 至131、153至163頁）、車牌號碼000-0000號自小客車、000 -0000號及000-000號普重機之車行路線監視器畫面截圖、車 輛基本資料（見警卷第131至147頁）、漢口路二段刑案現場 承租人資料（見警卷第149頁）、車牌號碼000-0000號、000 -000號、000-0000號等車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第 181至185頁）、丙○○報案資料（含：⑴內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、兒童少年保護通報表、受(處)理案件紀錄 表；見警卷第203至205頁、111少連偵425卷第43頁。⑵自白 書；見111少連偵425卷第45頁。⑶丙○○與詐騙集團成員之對 話紀錄截圖；見111少連偵425卷第47至71頁）等附卷可佐； 是此部分事實亦堪信為真實。 ㈡被告雖以前詞置辯而否認本件犯行，然查： 　⒈被告對於其依「阿泰」指示所監控看管之丙○○係提供帳戶之 人一節知之甚明，被告雖辯稱是為了博弈網站逃避金流才需 要找人招待提供人頭帳戶的人，以防提供人頭帳戶者去掛失 帳戶或是把博弈的錢領出來云云，然被告始終未能提供其所 認知之金流為博弈款項之任何事證，諸如博弈之經營項目、 遊戲規則、會員收費標準、入金及取金規則、經營分潤方式 、網站網址或相關擷圖等具體事證均付之闕如，針對指示其 負責監控看管帳戶提供者所參與之博弈分工亦絲毫未加說明 ，僅空言辯稱「阿泰」告知帳戶係供博弈網站逃避金流使用 云云，實屬卸責之詞，無足為有利於被告之認定。 　⒉再者，我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在 便利商店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員 機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯 款項極為便利，縱係經營博弈事業有收受賭資之需，多係以 會員費、儲值金等名義收取，實無支付高額報酬向他人蒐集 金融帳戶、提供報酬以監控看管帳戶提供者之必要，徒增款 項遭不信任之人侵占或不法行為遭人舉報之風險；又證人丙 ○○於原審審理時結證稱：被告通知我到達固定天數之後，指 定在哪個時間點才能讓我離開等語（見原審卷第113頁）， 被告於本院準備程序時亦供稱：當時我受「阿泰」所託，暫 時照顧簿主，事成之後會給我一定的金額，…這些簿主是帳 戶提供者，他們使用完成後才能讓他們離開，等一段時間是 要等「阿泰」通知（見本院卷第133頁）。倘若被告確信其 所監控看管之帳戶提供者所提供之帳戶收取及轉匯之款項來 源並非詐欺贓款，何以配合詐欺集團之囑咐而將帳戶提供者 監控看管至本案告訴人、被害人等均遭詐欺而匯入款項完成 後始讓帳戶提供者之丙○○離去，被告於本院準備程序時亦坦 承：（為何要把他們放到這個房間一段時間？）防止他們匯 進去錢之後，他們把錢領走，或是把帳戶停掉。（這是否跟 詐欺很像？）確實。我有問「阿泰」是否為詐欺的人頭帳戶 ，他跟我保證這是博奕的金流，而我當時經濟拮据，想要賺 外快，才接下這個工作（見本院卷第134頁），（你認為你 做的這個工作是合法的嗎？）當初做的時候有點懷疑，他介 紹我這份工作時我有提到，他跟我掛保證，我想說賺外快， 也沒想那麼多，因為我不是要做長期的（見本院卷第140頁 ），（你方才說你有點懷疑「阿泰」跟你講的工作性質，對 於丙○○有可能是提供帳簿的被害人，可能是詐欺的人頭帳戶 ，是否有這樣的想法？）當初有這樣的疑慮（見本院卷第14 2頁）。顯亦知悉「阿泰」所述看管簿主的工作可能涉及詐 欺及洗錢等犯行，並非博奕，則被告主觀上對於其所監控看 管之帳戶提供者丙○○所提供之帳戶係收受或轉匯詐欺集團成 員以詐術或不法方式詐騙告訴人、被害人等所取得贓款一情 有所認識，始有同意與陌生之帳戶提供者丙○○一同生活數日 ，擔任監控看管之工作，防止帳戶提供者丙○○去掛失帳戶或 提領、轉匯詐欺所得之贓款，並藉由監控看管丙○○之期間， 使本案詐欺集團得以因應銀行防堵洗錢而將詐欺贓款分流並 提領、層層轉交或轉匯至其他人頭帳戶內，以期不會因此而 暴露犯行，被告知悉此情卻仍於利之所趨誘引下，鋌而走險 ，依詐欺集團成員指示負責擔任監控看管帳戶提供者丙○○之 工作，使本案詐欺集團成員順遂取得贓款，完成詐欺取財計 畫，其有與詐欺集團其他成員共同犯詐欺取財犯行之故意甚 明。 　⒊按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項 第2款定有明文。又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項 亦分別定有明文。是以，被告倘有實行3人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪行。經查，本案犯罪事實一，被告所加入者，係先由本 案詐欺集團成員在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳戶 訊息，丙○○認有利可圖，乃應允出租其金融帳戶，並依本案 詐欺集團安排，於110年10月18日被載往臺中市○○區○○路0段 00號前下車，旋由被告、少年廖○○帶往潘茗涵所承租之A05 室出租套房內，由丙○○提供其國泰世華帳戶之存摺、印章、 金融卡、網路銀行帳號暨密碼給本案詐欺集團成員使用，再 由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE傳送詐騙訊息給告訴人 、被害人等，佯稱可在網站上投資獲利，致其等均陷於錯誤 而匯款至丙○○提供之國泰世華帳戶，再由不詳詐欺集團成員 轉匯至其他詐欺集團掌控之人頭帳戶內，轉匯或提領一空， 而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制，並掩飾、隱 匿詐騙所得贓款之去向及所在。由上可見，包含被告、江俊 德、潘茗涵、少年廖○○、「阿泰」及詐騙告訴人、被害人等 之詐欺集團成員等人在內，本案詐欺集團成員至少6人以上 ，內部具有上開分工結構，且以實施詐術為手段，而多次為 上開犯行，足認本案詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成 ，屬具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。 　⒋按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查被告與江俊德、潘茗涵及少年廖○○擔任俗稱「控車團 」之詐欺集團成員，監控看管人頭帳戶提供者丙○○，助力及 確保本案詐欺集團對附表所示之告訴人、被害人等實施詐術 後，匯入丙○○國泰世華帳戶內之詐欺贓款，得以轉匯其他人 頭帳戶或提領、層層轉交，顯係分擔犯罪行為之一部，雖未 始終參與各階段之犯行，但對於將由其他共同正犯進行他部 行為而完遂全部犯行，自有所預見而在其合同意思範圍內， 應就本案詐欺取財及洗錢犯行，同負全責。被告及其辯護人 均認被告本案僅該當幫助罪責，為本院所不採。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯 護人所持辯護各節亦均無從為其有利之認定。本案事證業臻 明確。被告上揭犯行堪予認定，應予依法論科。 參、新舊法之比較適用 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑 事庭會議決議參照）。 二、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下 稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另 該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍， 由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白 」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適 用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之 明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。惟被告本案 迭自警詢、偵查、原審及本院審理期間均未自白洗錢犯行， 無論依000年0月00日生效前、000年0月00日生效之洗錢防制 法第16條第2項，及現行洗錢防制法第23條第3項前段規定， 均無相關自白減輕其刑規定之適用，是以本院就此不再為洗 錢自白新舊法之比較說明。本件被告所犯各次洗錢之財物均 未達1億元，且於偵查、原審及本院審理時均未自白犯行， 本案自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告 較為有利。 三、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日總統華總一義字第11200043241號令修正公布施行，同年 月00日生效，而做若干修正，惟就被告本案所犯該條例第3 條第1項後段參與犯罪組織部分則未修正，至第8條第1項雖 由「犯第三條之罪…於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正為「犯第三條之罪…於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，惟被告本案無論於偵查及歷次審判中均未自白 參與組織犯行，而無該條文之適用；又被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日總統華總一義字第11200045431號 令修正公布，並增訂第1項第4款規定，與本案涉犯罪名無關 ，另詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日公布施行 ，於000年0月0日生效，然被告本案於偵查及歷次審判中均 未自白犯行，並不符合該條例第47條前段「在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」規定， 而無該條適用；故以上均無新舊法之比較適用，附此說明。 　 肆、論罪科刑　　 一、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。…犯罪之著手，係指行為 人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行 為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案犯罪事實一所 載之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，自應以本案犯罪 事實一之附表中首次加重詐欺取財犯行（即附表編號1所示 之加重詐欺取財犯行）與參與犯罪組織罪論以想像競合，其 他之加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查 ，被告本案犯罪事實一之附表中最早遭詐欺集團不詳成員著 手施以詐術以致受騙者，乃附表編號1所示告訴人戊○○，其 匯款時間雖較編號2所示被害人丁○○為後，仍應以詐欺集團 最先施用詐術傳遞不實事實之資訊，致被害人財產陷於被侵 害之風險者為本案集團成員所犯首件詐欺取財案件，故被告 就犯罪事實一之附表編號1所示告訴人戊○○部分，構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 二、按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查本案詐欺 集團成員在告訴人、被害人等匯入款項至丙○○所提供之國泰 世華帳戶後，該詐欺贓款隨即由不詳詐欺集團成員轉匯至其 他詐欺集團掌控之人頭帳戶內，並轉匯或提領一空，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，且各該 洗錢標的均未達1億元。故被告上開各次犯行，均構成洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、核被告就附表編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表編號2、3、4所示犯行，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 四、被告與江俊德、潘茗涵、少年廖○○、「阿泰」及詐騙告訴人 、被害人等之詐欺集團成員等人，係在共同犯罪意思之聯絡 下相互分工，並參與前揭犯罪事實一所示3人以上共同詐欺 取財及一般洗錢等犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 五、被告就附表編號1所示部分，係以一行為觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3、4所示部分，均係 以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告所為上開4罪間（即每詐欺一名告訴人或被害人即論以 一罪），犯意各別，行為之時空互殊，應予分論併罰。 七、被告於本案行為時為年滿24歲之成年人（民法第12條就成年 之規定，於112年1月1日起調降為18歲，惟被告依新舊法之 規定均已成年），少年廖○○係00年00月出生，有其年籍資料 在卷可參，本案行為時已接近17歲。被告雖與少年廖○○（00 年00月生）共同參與本案犯行，惟少年廖○○於警詢供稱：被 告是我朋友的朋友，一起打球認識（見警卷第45頁），被告 於警詢時亦供稱：我認識廖○○1年多，大概在去年2、3月認 識的，他是我高中學弟，我不清楚他的年籍資料，不過他大 概18、19歲（見警卷第10頁），於原審審理時供稱：廖○○是 我之前的學弟，算是校友，他讀○○，我也是○○畢業的，我跟 他認識的時候，他已經休學了，但我不清楚他何時休學的， 我認識他時他是高中休學，他有跟我講這件事情，所以我才 會認為他是我○○的學弟（見原審卷第202頁），於本院供稱 ：（廖○○如何認識的？）○○的學弟，沒問過他真實年齡，我 們稍微聊天時知道的，他跟我說過他比我小，他知道我幾歲 ，我不知道他幾歲。我讀○○2 個學期，只有讀一年，高一就 休學，他有沒有續讀我不知道。(是否在學校認識的？）不 是，透過朋友的朋友認識的（見本院卷第136頁），我認識 廖○○時他已經休學，我那時候24、25歲，他應該差不多小我 2、3歲，我自己覺得，我沒有細問，他休學多久我不清楚， 我也不知道他幾年級休學（見本院卷第182、183頁）。被告 與廖○○係經由朋友的朋友而認識，聊天時方知廖○○為其○○的 學弟，同為○○校友，認識廖○○時其已休學，惟被告並不知道 廖○○幾歲，於警詢並供稱他為18、19歲，於原審、本院審理 時雖供稱廖○○高中休學，然亦表示不知他何時休學，也不知 道休學多久，而依廖○○之歷次供述，未曾有告知被告其年紀 之相關陳述。以被告本案行為時年滿24歲，廖○○即將年滿17 歲，並未就學，則被告於本案行為時是否知悉或可得預見廖 ○○係未滿18歲之人，即屬有疑，基於罪疑為有利於被告認定 ，認為被告對於廖○○之年齡為未滿18歲一節並未有所認識或 可得預見，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定予以加重其刑。起訴書記載請求依該條規定予以加重 刑度，容有誤會，為本院所不採。 八、被告參與本案詐欺集團之犯罪組織，分擔「控車團」之看管 人頭帳戶提供者之工作，時間前後達4日，期間並導致附表 所示告訴人、被害人財物受損，難認參與情節輕微，並無組 織犯罪防制條例第3條第1項但書減免其刑規定之適用。又被 告就本案犯行均未自白，自無參與犯罪組織自白、洗錢自白 或詐欺犯罪防制條例自白減輕其刑等規定之適用，以上均附 此說明。 伍、本院之判斷　　　 一、原審認被告本案犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟：㈠依現有事證並無從認定被告對於廖○○未滿18歲之人 一節有所認識或可得預見，原審就被告犯附表所示各罪均依 兒童及少年福利與權益保障第112條第1項前段規定予以加重 其刑，即有未洽。㈡又附表編號1所示告訴人戊○○係於110年8 月中受本案詐欺集團施用詐術而陸續匯款至丙○○國泰世華帳 戶內，編號2所示被害人丁○○則係於000年00月間受本案詐欺 集團施用詐術而匯款至上開帳戶內，編號2所示被害人丁○○ 雖於受騙後較先匯款至上開帳戶內，然詐欺取財罪之著手起 算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的， 向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於 錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件 行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據，已如 前述，且經原審判決第12頁第5至10列記載明確，是以，本 案被告參與本案詐欺集團後所犯首件詐欺取財及洗錢犯行自 應以附表編號1所示於110年8月受騙該次為準，原審誤認以 匯款時間在先之編號2為首件詐欺取財及洗錢犯行，前後容 有矛盾之處，而有未洽。㈢被告行為後，洗錢防制法已有修 正，經比較新舊法規定，以現行洗錢防制法規定對被告較為 有利；又被告於本院審理期間已與附表編號1至3所示告訴人 、被害人達成和解，以上均屬有利於被告之量刑因子，均為 原審未及審酌，亦有未當。被告上訴意旨以其僅該當幫助犯 行為由，指摘原判決有罪部分均不當，雖均無理由，惟其上 開部分既有如上所述之瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院 將原判決有罪部分均予撤銷改判，原所定應執行之刑亦失所 附麗，併予撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，加入本案詐欺集團，分工監管帳戶提供者，藉此牟取不 法利益，造成附表所示多名告訴人、被害人受有損失，嚴重 敗壞社會治安及金融秩序，所為應予非難，酌以被告於偵查 、原審及本院審理期間僅坦承控管人頭帳戶提供者，而否認 參與犯罪組織、詐欺及洗錢等各該犯行之犯後態度，其於本 案詐欺集團分工之角色、參與程度，及告訴人、被害人損失 金額之多寡，於本院審理期間業已與附表編號1至3所示告訴 人、被害人均達成和解，分別依序賠償2萬4千元、5萬8千元 、1萬元，前揭告訴人、被害人表示同意對其從輕量刑之意 思，有其等對話內容、匯出匯款收執聯及和解書在卷（見本 院卷第193至203、207至211頁）可按，而被告所犯洗錢罪刑 於本案後已修正為較輕刑度，復衡酌被告於原審審理時所供 述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第204頁） 等一切情狀，分別量處如主文第2項即附表「主文」欄所示 之刑（本院認量處上開刑度已足充分評價其犯行，爰不再併 科以洗錢之罰金刑）；並於衡酌罪責相當及特別預防之刑罰 目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形 ，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之 外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之 目的，就被告所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示。 三、沒收部分 ㈠查被告供稱：「阿泰」口頭上答應會有兩萬元報酬，但是我 沒有拿到等語（見原審卷第202頁；本院卷第141頁），且卷 內亦乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而 有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 ㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，採絕對義務沒收。惟 被告參與本案詐欺集團係擔任「控車團」工作，負責看管簿 主即丙○○1人，看管時間自110年10月18日起至22日止共4日 ，「阿泰」並允諾給予其2萬元報酬，然被告並未領得該報 酬，已經被告於原審及本院均供述明確，此外復查無證據證 明被告已領有該不法所得，至附表所示各該告訴人、被害人 因受騙後，匯款至集團成員所指定丙○○國泰世華帳戶之款項 ，均遭其他集團成員轉匯至其他人頭帳戶或提領一空，並無 證據證明被告亦擔任提領款項之車手或收取洗錢標的之收水 任務，無證據顯示其事實上經手或事實上管領保有該洗錢標 的，倘對被告沒收追徵各該洗錢標的，不符比例原則，容有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予沒收追徵。 乙、無罪部分（即告訴人丙○○部分） 壹、公訴意旨略以：被告所加入之本案詐欺集團不詳成員，於11 0年10月初，在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳戶訊 息，丙○○見到後與其連絡，該詐欺集團成員向丙○○訛稱可以 每星期2至6萬元之價格，向丙○○租用金融帳戶等語，丙○○因 而陷於錯誤而應允之，即依詐欺集團安排，於110年10月18 日17時許，由詐欺集團派遣車輛，至新竹市金山六街公園， 將丙○○載至臺中市逢甲大學附近，丙○○下車後改搭江俊德駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0 段00號前，下車後由被告、廖○○帶領告訴人丙○○進入該址4 樓A05室由潘茗涵承租之出租套房，以保管為藉口取走丙○○ 持用之行動電話，又要丙○○交出國民身分證、國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行 帳號暨密碼，再將上開帳戶提供給其他詐欺集團成員使用； 嗣於110年10月22日23時許，江俊德將丙○○帶離上開出租套 房，並開車載丙○○前往臺中高鐵站，告知丙○○下車後會有人 將丙○○上開物品及6萬元拿給丙○○，惟丙○○下車後，並無人 將前開物品拿給丙○○，丙○○始悉受騙。因認被告就告訴人丙 ○○部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之以3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語（公訴人 另以告訴人丙○○遭詐欺部分，係被告參與犯罪組織後所犯之 首次加重詐欺取財犯行，認應成立想像競合犯部分，因原審 以被告參與犯罪組織犯行已與附表編號2〈本院認應係編號1 才對，已如前述〉所示詐欺取財、一般洗錢犯行成立想像競 合犯，而未在被告被訴詐欺告訴人丙○○無罪部分加以審判， 先予敘明）。 貳、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），是本案經本院採為認定被 告無罪之證據，自不以具有證據能力者為限，且亦毋庸論敘 證據能力之問題，合先敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有 利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之 確信；復按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨可資參照）。 肆、公訴意旨認被告有此部分對告訴人丙○○涉犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之以3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪嫌，無非以告訴人丙○○於警詢、偵查中之證詞、 證人潘茗涵、少年廖○○、江宗益於警詢時之陳述、路口及臺 中市○○區○○路0段00號監視器畫面、丙○○在廣三SOGO照片等 為其主要論據。訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我 有招待丙○○到潘茗涵的住所暫住，且與丙○○是在丙○○到臺中 市○○區○○路0段00號當天才認識的，知道丙○○是人頭帳戶的 提供者，為收取報酬，才受綽號「阿泰」、「阿太」之人的 指示，招待提供博弈金流人頭帳戶的人；丙○○並非受詐欺而 提供帳戶等語。經查： 一、丙○○於110年10月23日警詢中陳述：我在臉書瀏覽得出租私 人帳戶以賺錢之貼文，我使用臉書聊天室跟對方洽談後，對 方表示可以用我私人帳戶租賃給對方使用一週，我可獲得6 萬元報酬，並談好租賃帳戶期間要到對方指定處所居住一段 時間，我便與對方談好，於110年10月18日17時許，在新竹 市金山六街附近公園上車，於同日23時許抵達他們公司專責 看管我之處所即臺中市○○區○○路0段00號附近，並跟我說我 在那邊的吃、喝、用，他們都會幫我買，我不用支付任何費 用，只要配合他們的公司運作以及交付我的個人證件、手機 、提款卡，等到他們公司運作完畢後，他們會給我一筆錢等 語（見警卷第77至78頁）；於111年10月26日偵查中陳稱： 我當時需錢孔急，對方跟我說提供帳戶可以一週給我2至6萬 元，我就提供國泰世華帳戶資料；將帳戶交給他人後，我不 行控制他人如何使用帳戶，相當放任他人自由使用我的帳戶 等語（見桃檢111偵緝3601影卷第44頁）；於桃園地院112年 3月20日準備程序時供述：我有跟對方約好交付帳戶以換取6 萬元之代價等語（見桃院112金訴129影卷第80頁），於原審 113年2月2日審理時證稱：我被關著的5天之中，在不知道狀 況下，廖○○有跟我講到這部分，他試著去安撫我，要我好好 配合公司，有錢收，公司不會讓我出事。他們想辦法洗腦我 ，要我安分聽他們的話去照做，完全被他們控制住等語（見 原審卷第114頁）；佐以告訴人丙○○於桃園地院112年度金訴 字第129號案件審理時提出其與「Facebook User」之臉書FA CEB00K對話紀錄所示，丙○○先問及：「我想了解長租的部分 」、「是多久」、「確認不是賣薄子、人頭帳戶、詐欺的就 可以，還有配合的部分、合約的部分，還有有什麼保障跟工 作内容之類」、「類似案例太多被抓，還是不放心」、「了 解那我有兩個本人戶頭沒有使用」、「那你們需要什麼」、 「提款卡」、「（有幾本。寄的話，有寄過空軍一號嗎？車 站寄送。寄到建國店要印章、卡、本子，然後身分證拍正反 面給我…然後一張紙。網銀、帳密那些跟本子帳密。卡帳密 等等，用手寫即可，放在裡面一起寄）…好的、收到」等語 （見桃院112金訴129影卷第105、113、117、127至129頁） 。查告訴人丙○○具有大學肄業之智識程度，亦曾於社會上就 業，並供稱開立國泰世華帳戶係作為薪資轉帳使用等語（見 警卷第77頁；桃院112金訴129影卷第92頁），其既然申辦上 開金融帳戶使用，當然知悉金融機構帳戶為個人重要理財工 具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集 他人金融帳戶使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得 ，且金融帳戶可以供款項存入、轉出，當足以掩飾該犯罪所 得財物之來源本質及去向，故此等不法行為態樣常涉及洗錢 、詐欺等犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見 在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面 時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，丙○○既為上開金融帳 戶所有者，就此自已預見。丙○○為智識正常之人，且具有一 定之社會經驗，得知其所得之報酬對價，係來自帳戶之交付 ，惟個人開立金融帳戶，依丙○○自身經驗，亦應知悉未有任 何門檻，其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申 辦無需任何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，應屬 費解。況丙○○在與對方之對話過程中曾提問「不要是賣帳戶 、人頭帳戶及詐欺」、「有無保障」等語，顯見丙○○就提供 帳戶可能遭洗錢、詐欺之不法使用，甚有疑慮，足見丙○○行 為時之主觀心態，應係因缺錢使用，故僅在意交付帳戶能因 此獲得之報酬，至於該帳戶是否供作他人不法使用，乃處於 容任發生之狀態。況丙○○於偵查時自承：我知道提供帳戶予 他人使用，恐涉及詐欺或其他不法利用，我將帳戶交予他人 ，不能控制他人如何使用我的帳戶等語，益徵丙○○雖未實際 參與詐欺集團對如附表所示告訴人、被害人等施詐過程，但 是主觀對於擅自提供個人帳戶供他人使用，應有縱令該帳戶 遭利用實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向 ，亦不違反本意之幫助犯意甚明。雖上揭「Facebook User 」向丙○○保證合法等語，然丙○○與「Facebook User」僅透 過網路傳遞訊息來往，彼此素不相識，無特殊信賴關係存在 ，則丙○○又如何能依「Facebook User」之片面說詞或提供 真假不明之證件，即認定其提供之帳戶必會用於「Facebook User」所稱之帳戶特定用途，並遽信其提供之帳戶不會用 以幫助實施犯罪，實無解於丙○○具有幫助他人犯罪之不確定 故意。 二、至丙○○於案發後雖有於110年10月23日報警，並辦理存摺、 提款卡掛失補發之行為，有新竹市警察局第二分局關東橋派 出所受（處）理案件證明單、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部112年2月17日國世存匯作業字第11280022095號函（見 桃院112金訴129影卷第21、45頁）附卷可查，然各該行為均 係110年10月18日至同年月22日提供帳戶供他人使用後之卸 責舉措，實無解於其在所提供之帳戶遭本案詐欺集團用於向 告訴人、被害人等詐騙款項得手之際，即已成立之幫助詐欺 取財、一般洗錢等罪責，亦無從據此即推認丙○○提供帳戶之 際並無縱令該帳戶遭利用實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪 所得之來源及去向，亦不違反其本意之幫助犯意。 三、本案被告於113年1月23日桃園地院112年度金訴字第129號案 件審理時以證人身分證稱：僱用我之人「阿泰」說丙○○會下 臺中跟我們一起住5天至一週，要我照顧丙○○飲食起居，但 我沒有拿任何器械或棍棒，也沒有恐嚇丙○○不得離開，並沒 有限制丙○○外出，丙○○都可以自由進出，租屋處鑰匙放在進 門右邊掛勾上，丙○○曾自行下樓拿外送，丙○○手機在其身上 ，我跟丙○○有在床上各別滑手機，有一次我跟少年廖○○臨時 起意外出帶丙○○一起去吃海底撈，我還有拍照發限時動態給 丙○○看，丙○○也沒有要求我刪除等語（見桃院112金訴129影 卷第392至404頁），核與證人即少年廖○○於112年12月12日 桃園地院112年度金訴字第129號案件審理時以證人身分證稱 ：我沒有限制丙○○行動自由，也沒有不讓丙○○講電話、斷絕 丙○○對外聯繫，我曾看到丙○○與林子玄坐在床上滑手機，林 子玄沒有持威脅刀械，也沒有對丙○○講威脅言語，我、林子 玄及丙○○曾臨時起意去吃海底撈，過程中沒有聽到丙○○表達 不願意去吃海底撈或他想要回家等舉止或言語，丙○○之臉色 亦無不情願或被強迫之表情或肢體動作等語（見桃院112金 訴129影卷第350至360頁）相符，且有本案被告提出之其手 機内拍攝丙○○至海底撈用餐之社群軟體Instagram限時動態 照片截圖（見桃院112金訴129影卷第209頁）附卷可憑，丙○ ○既於原審審理時證稱：我在第一天18日就知道遇到詐騙集 團等語（見原審卷第118頁），然丙○○既曾與被告及少年廖○ ○一同出外用餐之情事，詎其竟未利用此機會對外求助，藉 機向餐廳店員揭露詐欺集團成員之行為，顯與常情不合。另 觀諸臺中市○○區○○路0段00號於110年10月21日、同年月23日 監視器錄影器晝面截圖中，有見丙○○未受拘束自行外出之畫 面等情，有前開監視器畫面截圖附卷（見桃院112金訴129影 卷第199頁上圖、第210至214頁）可稽，是丙○○陳稱其係遭 強暴脅迫而交付上開國泰世華帳戶云云，顯不可採。 四、此外，本案卷內並無其他證據足以認定丙○○係遭網路詐欺而 陷於錯誤始交付上開國泰世華帳戶資料。綜上所述，被告縱 有為本案詐欺集團擔任俗稱「控車團」之成員，而依指示監 控看管帳戶提供者即丙○○，然因丙○○在其提供國泰世華帳戶 並遭本案詐欺集團用於向附表所示之告訴人、被害人等詐騙 款項得手之際，即已成立幫助詐欺取財、一般洗錢等罪責， 自難認其仍為本案之犯罪被害人；是依檢察官所舉上開證據 ，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有 此部分對丙○○為加重詐欺取財之犯行，無從說服本院形成被 告此部分有罪之心證。 伍、本院之判斷　　 一、原審認被告就詐欺告訴人丙○○部分犯罪尚屬不能證明，為其 無罪諭知，經核所為認事用法並無違誤。 二、檢察官上訴意旨雖以：㈠按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐 欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙 等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及 理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳 戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭 帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款 等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交 付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出 得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛 偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而 足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知 ，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人 詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團 之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等 不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究 於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、 客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院 裁量判斷之職權，最高法院112年度台上字第974號判決意旨 可資參照。亦即，詐欺被害人與共犯身分，兩者間並非邏輯 上不能兩立，不能遽以一刀切之方式謂提供人頭帳戶而犯幫 助詐欺及幫助洗錢之共犯，其存有幫助詐欺及洗錢之不確定 故意同時，即不存在遭施用詐術而交付帳戶之可能性。㈡丙○ ○交付金融帳戶資料行為，雖經認定涉犯幫助詐欺及幫助洗 錢，經桃園地院以112年度金訴字第129號判決處有期徒刑6 月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 確定。惟丙○○於警詢時證稱：我在臉書瀏覽得出租私人帳戶 以賺錢之貼文，我使用臉書聊天室跟對方洽談後，對方表示 不是詐欺，也不是人頭，也不是車手，對方說因為博弈資金 較大，要租賃帳號減少資金額度分流，我表示可以用我私人 帳戶租賃給對方使用一週，我可獲得6萬元報酬等語；於偵 查中證稱：我當時需錢孔急，對方跟我說提供帳戶可以一週 給我2至6萬元，對方有說是合法的，我就提供國泰世華帳戶 資料等語；於審理中證述：對方一開始跟我說是做銀樓的相 關事項，是後來我被關起來時才知道是博奕等語，佐以丙○○ 與「Facebook User」之臉書FACEBOOK對話紀錄所示，丙○○ 問及：「我想了解長租的部分」、「是多久」、「確認不是 賣簿子、人頭帳戶、詐欺的就可以，還有配合的部分、合約 的部分，還有有什麼保障跟工作內容之類」、「類似案例太 多被抓，還是不放心」、「了解那我有兩個本人戶頭沒有使 用」、「那你們需要什麼」、「提款卡」、「（有幾本。寄 的話，有寄過空軍一號嗎?車站寄送。寄到建國店要印章、 卡、本子，然後身分證拍正反面給我…然後一張紙。網銀、 帳密那些跟本子帳密。卡帳密等等，用手寫即可，放在裡面 一起寄）…好的、收到」等語，丙○○並有為報警、辦理存摺 、提款卡掛失補發等行為，有新竹市警察局第二分局關東橋 派出所受（處）理案件證明單、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年2月17日國世存匯作業字第11280022095號函及 告訴人丙○○與「Facebook User」之臉書FACEBOOK對話紀錄 在卷可考，是考量丙○○於與詐欺集團成員對話過程中，雖有 意識到交付金融帳戶資料可能涉及法律風險，原審亦因此認 其存有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，然依丙○○警詢、偵查 及審理中所述及上開臉書FACEBOOK對話紀錄，堪認丙○○告除 涉犯幫助詐欺及洗錢外，實亦兼具犯罪被害人身分。從而， 原審判決疏未注意上情，認定被告此部分犯行無罪，不無速 斷之嫌，有違經驗、論理法則，尚非妥適。綜上所述，原審 判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第 361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判 決等語。 三、惟查，丙○○係因經由臉書得知有人張貼出租私人帳戶可以賺 錢之貼文，與對方聯絡後獲悉出借給對方使用1週即可獲得2 到6萬元不等之高額報酬，遂配合詐欺集團成員行事，並自 願從新竹搭乘集團成員車輛南下逢甲大學，再搭乘江俊德駕 駛車輛前往臺中市○○區○○路0段00號前，並投宿於該址4樓40 5室，並交付其國泰世華帳戶之存摺、印章、金融卡、網路 銀行帳號暨密碼予集團成員，參照其臉書上對話內容，亦可 知悉其交付帳戶與不詳人士，可能作為詐欺之人頭帳戶使用 ，仍然允諾並配合集團成員作息且交付帳戶資料，此與檢察 官上訴意旨所指遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅 （費）、交友、徵婚等緣由而交付帳戶資料，而有身兼被害 人之可能，並不相同，至丙○○事後雖未領到集團成員原先允 諾之報酬，亦屬集團成員未履約支付款項，並無礙於丙○○基 於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而提供帳戶之認定。 四、檢察官上訴意旨仍就原審業已詳為說明論述之事證，徒憑己 意而為不同解讀，再事爭執，並未提出新事實或新證據足以 證明原審此部分認定違法或不當之處。所提起上訴並無理由 ，其本件上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 刑事第九庭 審判長法　官　石 馨 文 法　官　姚 勳 昌 法　官　賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 詐欺、洗錢丙○○部分，僅檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審 判法第9條第1項所規定之3款事項為限。 其餘部分，均得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 湘 玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院之解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 【附錄論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 主 文 1 戊○○ (提告) 110年8月中，詐欺集團假冒為「楊建弘」，以通訊軟體LINE對戊○○謊稱：可在「Morgan Stanley」網站投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤而匯款。 110年10月20日11時34分 9萬元 （本院） 林子玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年10月20日11時36分 1萬8,752元 2 丁○○ 000年00月間，詐欺集團假冒為「YY」，以通訊軟體LINE對丁○○謊稱：可在「天澤控股娛樂」網站投資獲利等語，致丁○○陷於錯誤而匯款。 110年10月20日10時20分 27萬元 （本院） 林子玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 庚○○ (提告) 110年10月17日21時許，詐欺集團以通訊軟體LINE對庚○○謊稱：可在「CXM」網站投資獲利等語，致庚○○陷於錯誤而匯款。 110年10月20日14時42分 3萬元 （本院） 林子玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 甲○○ (提告) 110年9月16日，詐欺集團假冒為「林海昌」，以通訊軟體LINE對甲○○謊稱：可在「威尼斯人飯店博彩」網站投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤而匯款。 110年10月22日10時 100萬元 （本院） 林子玄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。

2024-10-04

TCHM-113-金上訴-811-20241004-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1908號 113年度金訴字第2545號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳梓豪 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 62號），及追加起訴（113年度偵字第38279號），因被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 主 文 陳梓豪犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附件所示本院 調解筆錄（共參份）內容履行，及應於本判決確定之日起壹年內 接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實 一、陳梓豪於民國112年9月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「偉哥」之人所屬三人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責提供自己所有之合作 金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）供本案 詐欺集團使用，並擔任車手提領詐騙款項，而參與本案犯罪 組織。陳梓豪、「偉哥」與本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，向附表一各編號所示之 人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於 各該附表一所示匯款時間，匯款各該附表一所示之匯款金額 至本案帳戶後，再由陳梓豪依「偉哥」之指示於附表一所示 提領時間，於各該附表一所示之提領地點，提領各該附表一 所示之提領金額後，將提領之贓款轉交予不詳男子，或由本 案詐欺集團不詳成員轉匯一空，以上開方式將詐欺贓款置於 詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在 。 二、案經惠韶彥、陳玉娟、陳春木訴由臺中市政府警察局第三分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、程序事項： 　㈠本案被告陳梓豪所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。查證人即 告訴人惠韶彥、陳玉娟、陳春木之警詢筆錄，既非在檢察官 或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪 防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人即上開告訴人之 警詢筆錄，僅於認定被告犯刑法第339條之4第2項、洗錢防 制法第19條第1項後段部分具有證據能力，附此敘明。 二、證據名稱： 　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白；於警詢、偵查中之供 述。 　㈡附表三所示證述、證據（告訴人惠韶彥、陳玉娟、陳春木之 警詢證述僅證明被告參與犯罪組織以外之其他犯行）。 　㈢本案帳戶之基本資料、交易明細。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，故於修 法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，就附表一編號1、2部分（113年 度金訴字第1908號），被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院審 理時自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），均不符合修 正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定。是以，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論 罪，因不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，所 得之處斷刑為2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論罪，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2 項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35 條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2 條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。就附表一 編號3部分（113年度金訴字第2545號），被告於偵查及本院 審理中自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），不論 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。是以，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪及第16條第2項規定減刑， 所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段論罪及第23條第2項規定減刑，所得之處斷 刑為3月以上4年11月以下。依刑法第35條規定，應認修正後 之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自 應整體適用修正後之規定。　　　　 　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本院113年度金訴字第1908號案件即附表 一編號1、2部分，為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而最 先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。綜觀被告此部分犯行，應以附表一編號2所示本案詐 欺集團不詳成員於112年9月10日起，對告訴人陳玉娟施以詐 術，嗣告訴人陳玉娟於因受騙而匯款至附表一編號2所示本 案帳戶，由本案詐欺集團不詳成員轉匯一空之部分，認定為 被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺犯行。 　㈢核被告就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就附表一編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣附表一編號1、3所示告訴人遭本案詐欺集團成員以同一詐欺 手法訛詐，而於密接時間內多次匯款至本案帳戶；又被告於 附表一編號3所示時間多次領款之行為，係基於收取同一告 訴人遭騙款項之單一目的所為之數個舉動，因侵害之法益同 一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術及提領贓 款之行為分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯而為包括之一罪。　　 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。（最 高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。本案被告 負責提供帳戶並提領部分詐欺所得款項，其所參與之部分行 為，為取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互 利用其一部行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越 合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部之犯罪結果，共 同負責。被告與「偉哥」及所屬詐欺集團其他成員間，就上 開各次犯行之實施有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　 　㈥被告就附表一編號2部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；就附表一編號1、3部分，均係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想 像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈦再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告就附表一 所示三次之三人以上共同詐欺取財犯行間，被害人不同，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 ㈧被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查就附表一編號3部分 ，被告於偵查及本院審理中自白犯罪，亦無犯罪所得，故依 前揭規定減輕其刑。至附表一編號1、2部分，因被告於偵查 中否認犯罪，故無前揭規定之適用，附此說明。 ㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告就附表一編號3部分所涉想像競合輕罪 之洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，亦無犯罪所得 ，合於洗錢防制法第23條第3項規定之要件，故本院於後述 量刑時仍一併衡酌上開減輕其刑事由。至附表一編號1、2部 分，因被告於偵查中否認犯罪，故無前揭規定之適用，併予 敘明。 　㈩另辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑等語，然按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照） 。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。如單純犯罪情節 輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。衡以現今 詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導， 且該等詐欺集團所為加重取財犯行因採結構性分工向被害人 行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層層轉匯、提領詐欺 款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴重損害人與人間之 信賴關係，衍生嚴重社會問題，被告為智識正常之成年人， 亦無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起 一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第59條適用餘地。 爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同詐欺告訴人3人，顯示其法治觀念有所偏差，所為 殊值非難；惟考量被告犯後均坦承犯行（就附表一編號3之 洗錢犯行亦符合自白減刑規定），並與告訴人3人均成立調 解，約定分期給付，且按時給付屆期之調解款項，有本院調 解筆錄、電話紀錄表、刑事準備狀、刑事陳報狀及所附轉帳 擷圖在卷可佐；又參被告之犯罪動機、情節、手段、所詐騙 之金額、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以 被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟 及生活狀況（見金訴1908卷第138頁），及辯護人提出被告 在職證明書、戶籍謄本、家人診斷證明書、參與公益活動照 片、感謝狀等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑 。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示，以資懲儆。　 　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。審酌被告係因一時失慮致 罹刑典，其犯後坦承犯行，且與告訴人3人均成立調解，約 定分期給付，且按時給付屆期之調解款項，已如前述，告訴 人3人均同意本院以上開調解給付條件為負擔而給予被告緩 刑宣告，有本院調解筆錄存卷為憑，是本院認被告已知悔悟 ，且犯後積極面對並彌補其所造成之損害，是認其經此偵審 程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告守法觀念 顯有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促 其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被 告應於本判決確定之日起1年內接受3場次之法治教育，以預 防被告再犯，往後得以守法自持；又為督促被告確實履行前 揭調解程序筆錄之內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依如附件所示本院調解筆錄（共3份）內容予以履 行。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期 間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行 緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑 ，附此敘明。 四、沒收部分： ㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯 罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認 定之（最高法院104年度台上字第3937號、105年度台上字第 1733號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時否認有因本 案犯行獲得報酬（見金訴1908卷第97頁），依卷內事證亦無 從認定其已因此另外獲取金錢或其他利益，自無庸諭知犯罪 所得之沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於 主導犯罪之地位，又依被告供稱其所收取之款項已轉交不詳 之人等語，及本案帳戶交易明細所示，堪認本案詐欺集團向 告訴人詐得之款項，均經被告上繳本案詐欺集團上游成員收 受，或經不詳成員轉匯一空，復無證據證明被告就上開詐得 之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官張良旭追加起訴，檢察官 林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞 （本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　 月　　4 　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 惠韶彥 詐欺集團不詳成員以line暱稱「佳穎」向告訴人惠韶彥佯稱可加入LINE群組「股市指南」，並下載「晟益」之軟體，可投資股票以獲利云云，致惠韶彥陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月13日9時12分許 10萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 (戶名陳梓豪) 112年11月13日10時30分許 28萬5000元（超出告訴人匯款部分，非本案起訴範圍） 臺中市○區○○○路000號合作金庫商業銀行南台中分行 112年11月13日9時14分許 10萬元 2 陳玉娟 詐欺集團不詳成員以line暱稱「胡睿涵」、「陳敏姝」向告訴人陳玉娟佯稱可加入LINE群組「日進斗金」，並下載「晟益」之軟體，可投資股票以獲利云云，致陳玉娟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月13日10時35分許 30萬元 同上 不詳詐欺集團成員將陳玉娟匯入之款項轉至其他帳戶。 3 陳春木 詐欺集團不詳成員以Facebook暱稱「李琴婷」、line ID「y857856」向告訴人陳春木佯稱可投資廈門地區服裝店以獲利云云，致陳春木陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日12時39分 30萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名陳梓豪) 112年11月2日14時15分 32萬元 臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行-市政分行 112年11月2日12時50分 13萬元 112年11月2日14時22分 11萬元 112年11月3日9時56分 16萬元 112年11月4日19時41分 8萬元 臺中市○○區○○路000號統一超商歐風門市 112年11月5日6時26分 1萬元 臺中市○區○○街00號統一超商醫德門市 112年11月5日6時40分 5萬元 臺中市○區○○街00號統一超商無尾熊門市 112年11月6日19時55分 12萬元（超出告訴人匯款部分，非本案起訴範圍） 不詳 112年11月10日9時27分 25萬元 112年11月11日1時7分 1萬3000元 臺中市○區○○街00號統一超商錦新門市 112年11月12日1時16分 5000元 臺中市○○區○○路000號統一超商歐風門市 112年11月12日13時26分 11萬5000元 112年11月13日0時41分 10萬元 臺中市○區○○路0○000號及貴和街222號統一超商保誠門市 112年11月13日0時42分（追加起訴書誤載為凌晨4時22分，應予更正） 2萬元（超出告訴人匯款部分，非本案起訴範圍） 附表二： 編號 犯罪事實 罪刑 1 附表一編號1 陳梓豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 陳梓豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 陳梓豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三： 編號 告訴人 證據名稱及卷證頁碼 1 惠韶彥 ⒈惠韶彥於警詢時之陳述(偵24262卷第27-31頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵24262卷第63-67頁、第109-111頁) ⒊惠韶彥所提匯款明細擷圖、存摺封面及內頁影本(偵24262卷第123-127頁) 2 陳玉娟 ⒈陳玉娟於警詢時之陳述(偵24262卷第33-41頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵24262卷第129-135頁、第145頁) ⒊陳玉娟所提匯款單擷圖(偵24262卷第161頁) ⒋陳玉娟所提「晟益」APP之頁面擷圖、LINE頁面擷圖(偵24262卷第183-187頁) ⒌陳玉娟所提LINE對話紀錄擷圖(偵24262卷第189-195頁) 3 陳春木 ⒈陳春木於警詢時之陳述(偵38279卷第35-39頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵38279卷第53-57頁、第95-97頁、第99-103頁) ⒊陳春木所提華南銀行存摺封面影本(偵38279卷第133頁) ⒋陳春木所提匯款回條聯、匯款申請書(偵38279卷第141-143頁) ⒌陳春木所提對話紀錄擷圖(偵38279卷第147頁) ⒍陳春木所提房屋租賃合同(偵38279卷第149頁) 附件：本院調解筆錄（本院113年度中司刑移調字第2041號、113 年度中司附民移調字第231號、本院113年9月23日調解筆 錄）。

2024-10-04

TCDM-113-金訴-1908-20241004-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.