Know99判決書

搜尋結果：廖奕淳

共找到 246 筆結果（第 231-240 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度壢簡附民字第100號原告吳翔禹被告蔡惠芸上列被告因妨害名譽案件(113年度壢簡字第1263號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告訴之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380 條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。二、經查，原告與被告於本院刑事案件審理時，就被告所涉犯妨害名譽案件之損害賠償部分，業已於民國113年7月22日和解成立，此有本院和解筆錄在卷可參，且和解筆錄內容均係出於原告、被告之自由意願等情，業經其等供陳在卷，揆諸上開說明，該等民事和解與確定判決有同一效力。原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告就同一事件所為本件起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十四庭法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-壢簡附民-100-20241011-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第262號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳昆佑上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件(112年度審金簡字第24 5號)，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2511號），本院裁定如下：主文陳昆佑之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳昆佑前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度審金簡字第245號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國112年6月20日確定，緩刑期間至114年6月19 日止（下稱前案），惟受刑人於緩刑前即111年6月19日故意更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以112年度金訴字第2859號判決判處有期徒刑1年，並於113年7月17日確定（下稱後案），迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第 2款定有明文。三、經查，受刑人於前案緩刑前內之111年6月19日故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺中地院在前案緩刑期間內之113年6 月17日以112年度金訴字第2859號判處有期徒刑1年，並於11 3年7月18日確定等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，核與刑法第75條第1項第2款規定相符，且檢察官係於後案判決確定後6個月以內(即113年10月4日 )即行提出本案之聲請，合於刑法第75條第2項之規定。綜據上述，因認檢察官依刑法第75條第1項第1款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，洵有所據，應予准許。四、應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-撤緩-262-20241009-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1411號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張茗貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2675號），本院判決如下：主文張茗貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　二、核被告張茗貴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告前於民國107、110年間曾因公共危險案件等之罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本次為被告第4次犯酒駕犯行，其已明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，仍置公眾行車之公共安全於不顧，貿然於酒後駕駛普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，所為亦幸未造成他人傷亡，兼衡被告自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉威宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十四庭法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2675號　　被　　　告　張茗貴　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張茗貴前自113年8月30日晚間7時許起至同日晚間10時5分許止，在桃園市○○區○○路00○0號住處內飲用啤酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時47分許，行經桃園市蘆竹區大竹路與上興路口前，為警攔檢盤查，並於斯時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉前情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張茗貴於警詢及偵詢中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，是被告犯嫌堪洵認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢　察　官劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡㑊瑾

2024-10-09

TYDM-113-桃交簡-1411-20241009-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第241號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人柯啓元上列受刑人因妨害秩序等案件，經檢察官聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第247號），本院裁定如下：主文柯啓元假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序等案件，經本院判決判處合計有期徒刑1年7月確定後移送執行，並於民國113年9月30日經核准假釋，爰聲請假釋中付保護管束等語。本院審核卷附相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十四庭法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-聲保-241-20241009-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳健彰高昇暐呂泓毅涂佑頡李明治上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34154號、第35246號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文吳健彰犯三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表二編號1「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，均沒收。高昇暐犯三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號2「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，均沒收。呂泓毅犯三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號3「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，均沒收。涂佑頡犯三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號4「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，均沒收。李明治犯三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號5「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　　吳健彰、高昇暐、涂佑頡於民國000年0月間、呂泓毅、李明治(下統稱吳健彰等5人)於000年0月間加入由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「工藤新一」、「冰箱」、「一拳超人」、「名偵探剋破懶」、通訊軟體LINE暱稱「素雲」、「明麗官方客服-美琳」、「林夢夢飆股老師」等 3人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，涂佑頡所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第19724號提起公訴，李明治所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第745號判決有罪，不在本案起訴範圍內；另吳健彰、高昇瑋、呂泓毅所涉參與犯罪組織犯行部分，經本院為不另為不受理之諭知，詳後述），由吳健彰等5人擔任面交取款之車手工作。嗣吳健彰等5人及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員先以通訊軟體LINE 暱稱「明麗官方客服-美琳」、「林夢夢飆股老師」身分，透過群組「A-龍遊股海」對不特定公眾散布投資訊息，並向瀏覽該群組訊息之王○華佯稱：可將投資款項交付專員，透過投資平臺儲值獲利等語，致王○華陷於錯誤，約定於附表一所示之時、地，當面交付附表一所示之金錢，再由吳健彰等5人分別依通訊軟體Telegram暱稱「工藤新一」、「冰箱」、「一拳超人」、「名偵探剋破懶」等人之指示，由吳健彰等5人配戴本案詐欺集團所偽造其上印製如附表一所示假名之人屬於特種文書之「明麗投資投資有限公司」工作證1 件，及攜帶同集團成員指示其自行列印其上蓋用偽造「明麗投資」印文1枚、由吳健彰等5人自行簽署、蓋印如附表一「假名」欄所示之署押或印文而偽造屬於私文書之明麗投資股份有限公司現金收款收據各1紙(詳如附表二所示)，往如附表一所示之地點，假冒如附表一假名欄所示之取現專員，以取信王○華而行使之，而向王○華收取如附表一所示之金額，並將偽造之如附表二所示之現金收款收據交與王○華而行使之，足生損害於明麗投資股份有限公司及附表一所示假名之人。嗣吳健彰等5人即依本案詐欺集團成員之指示，將款項攜至指定地點，由本案詐欺集團收水成員前往領取，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。二、上開犯罪事實，業據被告吳健彰、高昇暐、涂佑頡、呂泓毅、李明治(下統稱吳健彰等5人)於偵查及審理時均坦承不諱，核與告訴人王○華於警詢時證述相符，並有告訴人提供之明麗投資股份有限公司現金收款收據、商業操作合約書、工作證翻拍照片、監視器畫面截圖翻拍照片、告訴人行動電話門號來電紀錄翻拍照片、行動電話門號雙向通信紀錄及網路歷程、影像特徵比對系統名冊等物在卷可稽，足見被告吳健彰等5人之自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，其等犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠吳健彰等5人行為後有下列法律規定之修正：　⒈刑法第339條之4規定，於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4 款之加重事由，核與吳健彰等5人本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　⒊吳健彰等5人所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，吳健彰等5人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6 月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告修正前洗錢防制法對被告最為有利，是應適用行為時之洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。　㈡核吳健彰等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決可資參照）。吳健彰等5人與所屬上開詐欺集團內成員共同偽造印文、署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣吳健彰等5人與所屬上開詐欺集團內成員間，就上開所為，有犯意聯絡和行為分擔，均依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤吳健彰等5人所犯上開三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈥吳健彰、高昇暐、呂泓毅、涂佑頡均於偵查中及本院審理中均坦承自上開加重詐欺犯行，吳健彰已繳回其犯罪所得4,000元，涂佑頡已繳回其犯罪所得12,000元，而高昇暐、呂泓毅固無犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，此據吳健彰、高昇暐、呂泓毅、涂佑頡於審理時供承明確(見本院卷第216頁)，並有吳建彰之繳款收據、本院公務電話紀錄單附卷可參(見本院卷第121、259頁)，依前開說明，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。　㈦吳健彰等5人於審判中已自白洗錢犯行，原應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈧爰審酌吳健彰等5人均不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，並將告訴人面交之詐欺贓款後轉交其他成員，造成其受有如附表一所示之財產上之損害，誠屬不該，兼衡吳健彰等5人於偵查及審判中均坦認犯行，非無悔意之態度，併考量尚未與告訴人調解成立及實際賠償其之損害及其等之犯罪動機、目的、手段、參與情節，暨吳健彰等5人於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院卷第217頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　　四、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。查告訴人所交付予吳健彰等5人之詐欺款項，業經吳健彰等5人交付其他集團成員後，已非屬其等所得管理、處分，且倘諭知吳健彰等5人應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案偽造之「明麗投資股份有限公司現金收款收據」各1紙(即附表二)，因吳健彰等5人向告訴人取款時，業已交付與告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收；惟其上偽造如附表二「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢李明治於本院審理時自承其因本案報酬為25,000元等語(見本院卷第216頁)，核屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另吳建彰、涂佑頡於本院審理時自承因本案犯行分獲得4,000元、12,000元，均已繳回，已如前述，故不予宣告沒收；高昇暐、呂泓毅否認有因本案獲有犯罪所得，卷內無證據證明其等因本案犯行已實際獲有犯罪所得，故無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、不另為不受理之諭知：　　公訴意旨雖認吳健彰、高昇瑋、呂泓毅本案犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟吳健彰、高昇暐、呂泓毅參與3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，而涉犯三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，分經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年偵字第5697號提起公訴，於113年5月31日繫屬於臺灣彰化地方法院；臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 3年偵字第25765號、113年度偵字第20228號提起公訴，於11 3年8月20日、113年7月19日繫屬於臺灣臺北地方法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且吳健彰、高昇瑋、呂泓毅均供稱：我所犯上開犯行，係於前開案件參與同一犯罪組織期間所犯等語（見本院卷第158、174、198頁），均無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與吳健彰、高昇瑋、呂泓毅所犯三人以上共同詐欺取財等犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，本院不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告時間地點交付金額（新臺幣）假名 1 吳健彰 113年3月20日12時8分許新北市○○區○○路00號 100萬元「王俊名」 2 高昇暐 113年3月7日12時30分許臺北市○○區○○路0段00號之捷運西門站5號出口 20萬元「陳竑睿」 3 呂泓毅 113年3月11日17時許臺北市○○區○○○路0段00號2樓之天成大飯店樓梯間 20萬元「王翔凱」 4 涂佑頡 113年3月26日11時27分許新北市○○區○○路000號之新銳科技大樓車庫旁巷子 200萬元「周政權」 5 李明治 113年4月1日14時48分許新北市○○區○○路000號超商旁巷子 500萬元「李家豪」附表二：編號偽造私文書名稱偽造之印文、署押備註 1 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「王俊名」署押1枚 113年度他字第3418號卷第25頁 2 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「陳竑睿」署押1枚 113年度他字第3418號卷第17頁 3 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「王翔凱」印文、署押各1枚 113年度他字第3418號卷第21頁 4 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「周政權」署押1枚 113年度他字第3418號卷第27頁 5 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「李家豪」印文、署押各1枚 113年度他字第3418號卷第29頁

2024-10-08

TYDM-113-金訴-1268-20241008-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張玉蓮張美玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第830 5號），本院判決如下：　　主　　文張玉蓮犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張美玲無罪。　　犯罪事實張玉蓮於民國112年10月10日20時許，在桃園市○○區○○○路0號之桃園國際機場第二航廈一樓入境大廳北側手扶梯前見返國之李○ 容，因故欲要求李○容留在原地，其可預見如大力拉扯他人背在上臂之包包，將有造成他人受傷之可能，仍基於縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不確定故意及強制之犯意，徒手拉住李○容之手部及其背於上臂之包包，並稱：「我要等吉○先生下來再讓你走」等語，以上開方式妨害李○容自由離去之權，李○容因張玉蓮拉住其包包之行為，因而受有左手上臂腹側(8×6公分)之傷害。　　理　　由甲、有罪部分：一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張玉蓮矢口否認有何傷害及強制犯行，辯稱：我是因為下電扶梯時，腳的坐骨神經痛，站不穩有稍微動了告訴人李○容之包包等語。經查： (一)告訴人於警詢時指稱：我於上開時、地，遭身穿黑色外套、桃紅色上衣女子（即張玉蓮）持續拉著我的手臂及我的隨身包包，追著我一路下樓到機場捷運站門口前，當時機場保全有協助我，勸張玉蓮離開，但張玉蓮不讓我離開，保全便詢問我是否需要警方協助，我在機場捷運站門口前等待警方到場處理，過程中張玉蓮跟機場保全及警方說「這是家務事」，請警方跟機場保全不要介入，張玉蓮拉扯行為造成我左上臂腹側8×6公分瘀傷，在警方到達機場捷運站門口前時，有當著我跟張玉蓮面詢問我想不想離開，我明確回答想離開，但張玉蓮不願讓我離開等語(見偵卷第12至15頁)，並有告訴人提出之傷勢照片、台北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書附卷可稽(見偵卷第23、57至58頁)。 (二)本院當庭勘驗現場監視器畫面，結果略以:（監視器畫面顯示時間20：08：14至20：08：29）張玉蓮抓住告訴人背在左肩上之側背包背帶一同下手扶梯，告訴人已往前行走，張玉蓮仍拉著李○容包包的背帶不放，跟在告訴人旁邊，告訴人左肩背帶已滑到手肘處，張玉蓮仍未放手；在場機場保全上前了解狀況，張玉蓮仍未放將手放開，持續抓住告訴人李○ 容背在左肩處側背包背帶；（監視器畫面顯示時間20：09： 31至20：10：22）支援機場保全趕來，航警亦到場了解現場，張玉蓮持續抓住告訴人滑落至左手肘處之側背包背帶。（監視器畫面顯示時間20：10：55）張玉蓮放開抓住告訴人左肘處之側背包背帶等情。另本院勘驗員警密錄器畫面，結果略以：　　員警：你們什麼關係？　　告訴人：不認識她。　　張玉蓮：我要等吉○先生下來，再讓妳走。事情講好再讓妳　　　　走。　　員警：什麼事情？　　張玉蓮：家務事，對不起。　　（以下略）　　　張玉蓮：沒有法律上的關係。是家務事。他老婆來等先生，　　　　　　結果他在一起。　　（以下略）　　　員警：是什麼事要在這邊吵架？　　張玉蓮：沒有吵架，我是等… 　　員警：因為如果你們沒有大聲吵架的話，人家不會通報我們　　　　　過來。　　張玉蓮：沒有，是我不讓他回去，我就是說要等吉○先生… 　　員警：你也不能限制人家，不能不讓人家離開，如果人家要　　　　　離開的話。　　張玉蓮：不是。　　員警：她有她的人身自由，你不能限制她。　　張玉蓮：不是，我沒有限制她。　　告訴人：你現在就在限制我，不讓我走。　　張玉蓮：我是說，另外一個吉○先生他還沒出來。　　員警：不要擋著人家，我們到旁邊，好不好。　　此有本院勘驗筆錄及截圖附卷可憑（見本院易卷第56至61、 71至97頁），佐以張玉蓮於警詢時陳稱：告訴人說要離開，但我請他不要離開，我有一直拉著告訴人左側之包包，機場保全及警察有叫我不要拉告訴人等語（見偵卷第42、43頁）；於偵查時供稱：我一直要求告訴人等一下，希望她可以跟我談一談，我確實有講「我要等吉○先生下來再讓你走」、「家務事，對不起」，我認為要讓他們當面談才可以解決這件事等語（見偵卷第82頁），是綜合被告供述、前開勘驗內容均與告訴人前開指述內容相符，足認張玉蓮確有以前開方式傷害告訴人，且經員警勸阻仍不讓告訴人自由離去無訛。又告訴人所受左手上臂腹側(8×6公分)之傷勢，考其受傷部位、情狀，均與所指訴遭張玉蓮拉住其手臂及隨身包包相符，堪認告訴人所受傷害確為張玉蓮所致，張玉蓮乃應負傷害罪責甚明。 (三)綜上所述，張玉蓮雖以前詞置辯，然自前開勘驗內容顯示張玉蓮並非有腳痛而拉住告訴人，其所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，張玉蓮犯行應可認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核張玉蓮所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 4條第1項之強制罪嫌。其係以一行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害處斷。 (二)爰以行為人責任為基礎，張玉蓮雖認告訴人涉有侵害配偶權，欲要求告訴人留在原地，本應以理性、和平之手段解決紛爭，竟以前開方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷勢，並妨害告訴人自由離去之權，迄今尚未與告訴人達成和解、調解或獲取其諒解，所為誠屬不該，並考量被告犯後否認犯行之態度、犯罪時所受之刺激、犯罪動機、目的、手段、傷害、強制等犯行之情節及造成之危害等情況，兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況(見本院易卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張美玲於上開時、地，與張玉蓮共同基於傷害及強制之犯意聯絡，先由張美玲大聲喊叫「李○容」等語後，徒手拉住告訴人之手部，使其無法離去，嗣由到場之張玉蓮徒手拉住告訴人之手部及其背於上臂之包包，並稱：「我要等吉○先生下來再讓你走」等語，2人共同以上開方式妨害告訴人自由離去之權，告訴人並因其等拉扯其手部及包包之行為，因而受有前開傷害。因認張美玲涉犯刑法第27 7條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認張美玲涉犯傷害及強制罪嫌，無非係以張美玲、張玉蓮於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證訴、現場監視器畫面檔案及臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書為其主要論據。張美玲堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拉扯告訴人，當時告訴人說不是李○容，我就離開了，並不知道張玉蓮後續有傷害及不讓告訴人離開一事等語。經查：　 (一)告訴人固於警詢時指稱：當時由張美玲先拉住我，並請張玉蓮過來拉住我，交代張玉蓮不能讓我離開，張美玲就先離開等語；於偵查時證稱：當天我剛入境臺灣，在手扶梯，被張美玲抓住手臂，並詢問我是否為李○容，要求我不要離開，張美玲就向張玉蓮說不要讓我走，後來就換張玉蓮抓住我的手臂或手臂上之包包，而不讓我離開等語（見偵卷第89至90 頁）。 (二)然張玉蓮於警詢時陳稱：我遠遠看到告訴人跟張美玲講話，我才過去，當時張美玲沒有跟我講什麼，就離開現場等語（見偵卷第44頁）；於偵查中供稱：是我自己要求告訴人談調解這件事，張美玲當時去找她先生等語（見偵卷第82頁)。佐以本院勘驗監視器畫面，結果略以：（監視器畫面顯示時間20：06：49至20：06：51）張美玲向告訴人方向跑去，張美玲徒手抓住告訴人；(另監視器畫面顯示時間20：06:07) 張美玲緊隨告訴人，告訴人與張美玲後續即離開現場一節，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（見本院易卷第56、至57、 71至73頁)，可見張美玲於張玉蓮對告訴人為前開傷害及強制犯行時，並未在場，告訴人亦於警詢時供稱：張美玲在桃園國際機場第二航廈一樓入境大廳離開後，就沒有再次出現等語（見偵卷第15頁），則張美玲是否與張玉蓮共同具傷害及強制之犯意聯絡，實非無疑，自難僅憑告訴人之單一指述，遽認張美玲指示張美玲不能讓告訴人離開，並具與張美蓮為前開傷害告訴人之犯意聯絡及行為分擔。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明張美玲確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成張美玲確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。無罪部分，被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TYDM-113-易-1102-20241008-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第127號原告翁苑玲被告鍾嘉倫上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1410號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第十四庭審判長法官江德民法官黃皓彥法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳怡靜中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TYDM-113-附民-127-20241008-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1410號 112年度金訴字第1411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾嘉倫 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人方興中律師廖偉真律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329 96號、第34663號、第34730號、第34895號），及追加起訴(112 年度偵字第40936號、第43480號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文鍾嘉倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、鍾嘉倫於民國111年11月18日起，即與真實姓名、年籍資料不詳暱稱「嘉義」、「獨居老人」、「祝枝山」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾嘉倫提供其所有之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）作為收受被害人受騙後匯入款項之用，並依指示設定約定轉帳及取款。嗣本案詐欺集團機房成年成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至鍾嘉倫所有上開國泰世華銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團匯出至其他人頭帳戶（另由警偵辦中）；鍾嘉倫另於111 年11月28日15時6分許，前往桃園市○○區○○○街000號之國泰世華銀行北中壢分行，以臨櫃之方式，提領新臺幣（下同） 162萬元後層轉本案詐欺集團其他成員，鍾嘉倫則因此共獲有新臺幣(下同)40,000元之報酬。二、上開犯罪事實，業據被告鍾嘉倫於本院審理時坦承不諱(見本院112年度金訴字1410號卷《下稱本院一卷》第390頁)，並有如附表證據出處欄所示之證據(卷頁出處詳如附表所載)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120031543號函暨客戶資料、交易明細表（見112年度偵字第32996號卷第41至49頁）、被告之匯出匯款憑證（見112年度偵字第34895號卷第17頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後有下列法律規定之修正：　⒈刑法第339條之4規定，於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4 款之加重事由，核與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉被告所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年 8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法對被告最為有利，是應適用行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。　㈡核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及行為時洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至10所為所為係以一行為觸犯上開二罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至10所示犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同(共10人)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於審判中已自白洗錢犯行，原應依行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈥爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，造成如附表編號1至10所示之人受有財產上之損害，誠屬不該，兼衡被告於審判中坦認犯行(所犯洗錢犯行有上開減刑事由)，非無悔意之態度，並與告訴人林○慧、劉 ○清、劉○傑、林○坤、陳○玉、吳○玲調解成立，惟事後未能遵期履行賠償，僅部分賠償其等之損害，有本院調解筆錄、被告庭呈之匯款憑證(見本院一卷第119-122、149-151、189 -190頁)，暨審酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、如附表所示之人所受損害、告訴人林○慧、謝○興、林○坤、莊○淑、林○慧、劉○清對本案刑度之意見(見本院一卷第65 、93頁；本院112年度金訴字第1411號卷《下稱本院二卷》第5 3、236、351、367頁）、被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院一卷第391頁)等一切情狀，各量處如附表編號1至10所示之刑。另審酌被告所犯之各罪，其犯罪罪質、目的、手段、情節均相同，然考量各次加重詐欺取財犯行係侵害不同被害人之財產法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑。　㈦被告雖請求宣告緩刑等語。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。又法院對符合刑法第74條第1項規定之被告，如犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕者，且依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，宜認為以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項第6款定有明文，足認被害人（告訴人）之宥恕與否，當為法院得否宣告緩刑之裁量事由之一。查被告雖與林○慧、劉○清、劉○ 傑、成立調解，惟其等均表示被告並未遵履行賠償，且劉○ 清表示：被告只清償2期調解賠償，就未依約繼續清償，請法院加重其刑等語(見本院二卷第205、351、367頁)，另尚未與翁○玲、莊○淑達成和解或實際賠償其等之損害，可見被告尚未獲得其等之宥恕，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收之說明：㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。查被告已將如附表編號1至10所示之人所交付之詐欺款項轉匯予本案詐欺集團所管領之金融帳戶內，已非屬被告所得管理、處分，且倘諭知被告應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。㈡被告於本院審理時坦承有因本案犯行共獲取40,000元之報酬等語(見本院一卷第186頁)，核屬被告之犯罪所得，然被告已清償告訴人劉○清、陳○玉、林○慧、吳○玲、林○坤、另案被害人林○芸共25,000元，有被告庭呈之匯款憑證(見本院一卷第189-190頁)，另告訴人劉○清陳報被告清償其2期和解金 (一期3,000元)等語(見本院二卷第351頁)，是認被告已將28 ,000元實際返還予各該告訴人或被害人，剩款12,000元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、退併辦之說明：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53046號移送併辦部分(林○芸)、112年度偵字第29321號移送併辦部分(張○ 隆)表明移送併辦之事實，均與本案起訴犯罪事實部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係而移送本院併案審理，惟詐欺罪之共同正犯應以被害人數決定其犯罪之罪數，而本案起訴及追加起訴之犯罪事實並未包括被害人林○芸、張○隆遭詐欺取財之部分，則移送併辦部分與本案間自不生實質上一罪或裁判上一罪關係。綜上，上開併辦部分本院均不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴及追加起訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）證據出處主文 1 王○民 (提告) 詐欺集團成員於111年11月22日前某時許，利用通訊軟體Line，向王○民佯稱下載「全億」APP投資即可獲利云云，致王○民陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月24日9時6分許、50,000元 ①告訴人王○民於警詢之指訴(見112年度偵字第32996號卷第9-14頁）。 ②告訴人王○民提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第32996號卷第29、36-39頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 莊○淑 (提告) 詐欺集團成員於111年11月18日起，利用通訊軟體Line，向莊○淑佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致莊○淑陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日10時12分許、30,000元 ①告訴人莊○淑於警詢之指訴(見112年度偵字第34663號卷第65-69頁；本院112年度金訴字第1410號卷第25-27頁）。 ②告訴人莊○淑提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第34663號卷第173、177、189-211頁；本院112年度金訴字第1411號卷第237頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年11月23日9時58分許、30,000元 111年11月23日10時24分許、90,000元 111年11月24日10時2分許、200,000元 111年11月25日0時9分許、1,500,000元 3 林○慧詐欺集團成員於111年8月某時許，利用通訊軟體Line，可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致林○慧陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日9時49分許、300,000元 ①被害人林○慧於警詢之指訴(見112年度偵字第34730號卷第11-14頁）。 ②被害人林○慧提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第34730號卷第29、37-112頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月24日10時51分許、300,000元 4 謝○興詐欺集團成員於111年10月某時許，利用通訊軟體Line，向謝○興可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致謝○興陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月24日9時40分許、300,000元 ①被害人謝○興於警詢之指訴(見112年度偵字第34895號卷第23-25頁）。 ②被害人謝○興提出之匯款明細（見112年度偵字第34895號卷第31頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 劉○清詐欺集團成員於111年11月18日起，利用通訊軟體Line，向劉○清佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致劉○清陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日10時35分許、500,000元 ①被害人劉○清於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第95-97頁）。 ②被害人劉○清提出之匯款明細、LINE對話紀錄及投資APP截圖（見112年度偵字第40936號卷第121、123-135、137-251頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 劉○傑(提告) 詐欺集團成員於111年9月29日起，利用通訊軟體Line，向劉○傑佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致劉○傑陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日14時45分許、200,000元 ①告訴人劉○傑於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第253-257頁）。 ②告訴人劉○傑提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第277-279、301-313頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月25日9時42分許、100,000元 7 林○坤(提告) 詐欺集團成員於111年9月28日起，利用Telegram、Line通訊軟體，向林○坤佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致林○坤陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日10時20分許、300,000元 ①告訴人林○坤於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第315-317頁）。 ②告訴人林○坤提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第338、343-352頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳○玉詐欺集團成員於111年11月22日起，利用Line通訊軟體，向陳○玉佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致陳○玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日13時56分許、200,000元 ①被害人陳○玉於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第357-359頁）。 ②被害人陳○玉提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第373、377-385頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 翁○玲(提告) 詐欺集團成員於111年10月某時許，利用Line通訊軟體，向翁○玲佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致翁○玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日14時10分許、100,000元 ①告訴人翁○玲於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第397-399頁）。 ②告訴人翁○玲提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第423-467頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 吳○玲(提告) 詐欺集團成員於111年10月5日起，利用Line通訊軟體，向吳○玲佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致吳○玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日10時12分許、50,000元 ①告訴人吳○玲於警詢之指訴(見112年度偵字第43480號卷第17-21頁）。 ②告訴人吳○玲提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第43480號卷第35、39-63頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月24日13時01分許、50,000元 111年11月24日13時05分許、50,000元

2024-10-08

TYDM-112-金訴-1411-20241008-3

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第41號原告王淑華被告吳健彰高昇暐呂泓毅涂佑頡李明治上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第126 8號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第十四庭審判長法官江德民法官黃皓彥法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳怡靜中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TYDM-113-重附民-41-20241008-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1410號 112年度金訴字第1411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾嘉倫選任辯護人方興中律師廖偉真律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329 96號、第34663號、第34730號、第34895號），及追加起訴(112 年度偵字第40936號、第43480號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文鍾嘉倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、鍾嘉倫於民國111年11月18日起，即與真實姓名、年籍資料不詳暱稱「嘉義」、「獨居老人」、「祝枝山」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾嘉倫提供其所有之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）作為收受被害人受騙後匯入款項之用，並依指示設定約定轉帳及取款。嗣本案詐欺集團機房成年成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至鍾嘉倫所有上開國泰世華銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團匯出至其他人頭帳戶（另由警偵辦中）；鍾嘉倫另於111 年11月28日15時6分許，前往桃園市○○區○○○街000號之國泰世華銀行北中壢分行，以臨櫃之方式，提領新臺幣（下同） 162萬元後層轉本案詐欺集團其他成員，鍾嘉倫則因此共獲有新臺幣(下同)40,000元之報酬。二、上開犯罪事實，業據被告鍾嘉倫於本院審理時坦承不諱(見本院112年度金訴字1410號卷《下稱本院一卷》第390頁)，並有如附表證據出處欄所示之證據(卷頁出處詳如附表所載)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120031543號函暨客戶資料、交易明細表（見112年度偵字第32996號卷第41至49頁）、被告之匯出匯款憑證（見112年度偵字第34895號卷第17頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後有下列法律規定之修正：　⒈刑法第339條之4規定，於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4 款之加重事由，核與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉被告所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年 8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法對被告最為有利，是應適用行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。　㈡核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及行為時洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至10所為所為係以一行為觸犯上開二罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至10所示犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同(共10人)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於審判中已自白洗錢犯行，原應依行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈥爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，造成如附表編號1至10所示之人受有財產上之損害，誠屬不該，兼衡被告於審判中坦認犯行(所犯洗錢犯行有上開減刑事由)，非無悔意之態度，並與告訴人林○慧、劉 ○清、劉○傑、林○坤、陳○玉、吳○玲調解成立，惟事後未能遵期履行賠償，僅部分賠償其等之損害，有本院調解筆錄、被告庭呈之匯款憑證(見本院一卷第119-122、149-151、189 -190頁)，暨審酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、如附表所示之人所受損害、告訴人林○慧、謝○興、林○坤、莊○淑、林○慧、劉○清對本案刑度之意見(見本院一卷第65 、93頁；本院112年度金訴字第1411號卷《下稱本院二卷》第5 3、236、351、367頁）、被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院一卷第391頁)等一切情狀，各量處如附表編號1至10所示之刑。另審酌被告所犯之各罪，其犯罪罪質、目的、手段、情節均相同，然考量各次加重詐欺取財犯行係侵害不同被害人之財產法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑。　㈦被告雖請求宣告緩刑等語。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。又法院對符合刑法第74條第1項規定之被告，如犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕者，且依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，宜認為以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項第6款定有明文，足認被害人（告訴人）之宥恕與否，當為法院得否宣告緩刑之裁量事由之一。查被告雖與林○慧、劉○清、劉○ 傑、成立調解，惟其等均表示被告並未遵履行賠償，且劉○ 清表示：被告只清償2期調解賠償，就未依約繼續清償，請法院加重其刑等語(見本院二卷第205、351、367頁)，另尚未與翁○玲、莊○淑達成和解或實際賠償其等之損害，可見被告尚未獲得其等之宥恕，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收之說明：㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。查被告已將如附表編號1至10所示之人所交付之詐欺款項轉匯予本案詐欺集團所管領之金融帳戶內，已非屬被告所得管理、處分，且倘諭知被告應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。㈡被告於本院審理時坦承有因本案犯行共獲取40,000元之報酬等語(見本院一卷第186頁)，核屬被告之犯罪所得，然被告已清償告訴人劉○清、陳○玉、林○慧、吳○玲、林○坤、另案被害人林○芸共25,000元，有被告庭呈之匯款憑證(見本院一卷第189-190頁)，另告訴人劉○清陳報被告清償其2期和解金 (一期3,000元)等語(見本院二卷第351頁)，是認被告已將28 ,000元實際返還予各該告訴人或被害人，剩款12,000元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、退併辦之說明：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53046號移送併辦部分(林○芸)、112年度偵字第29321號移送併辦部分(張○ 隆)表明移送併辦之事實，均與本案起訴犯罪事實部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係而移送本院併案審理，惟詐欺罪之共同正犯應以被害人數決定其犯罪之罪數，而本案起訴及追加起訴之犯罪事實並未包括被害人林○芸、張○隆遭詐欺取財之部分，則移送併辦部分與本案間自不生實質上一罪或裁判上一罪關係。綜上，上開併辦部分本院均不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴及追加起訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）證據出處主文 1 王○民 (提告) 詐欺集團成員於111年11月22日前某時許，利用通訊軟體Line，向王○民佯稱下載「全億」APP投資即可獲利云云，致王○民陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月24日9時6分許、50,000元 ①告訴人王○民於警詢之指訴(見112年度偵字第32996號卷第9-14頁）。 ②告訴人王○民提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第32996號卷第29、36-39頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 莊○淑 (提告) 詐欺集團成員於111年11月18日起，利用通訊軟體Line，向莊○淑佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致莊○淑陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日10時12分許、30,000元 ①告訴人莊○淑於警詢之指訴(見112年度偵字第34663號卷第65-69頁；本院112年度金訴字第1410號卷第25-27頁）。 ②告訴人莊○淑提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第34663號卷第173、177、189-211頁；本院112年度金訴字第1411號卷第237頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年11月23日9時58分許、30,000元 111年11月23日10時24分許、90,000元 111年11月24日10時2分許、200,000元 111年11月25日0時9分許、1,500,000元 3 林○慧詐欺集團成員於111年8月某時許，利用通訊軟體Line，可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致林○慧陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日9時49分許、300,000元 ①被害人林○慧於警詢之指訴(見112年度偵字第34730號卷第11-14頁）。 ②被害人林○慧提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第34730號卷第29、37-112頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月24日10時51分許、300,000元 4 謝○興詐欺集團成員於111年10月某時許，利用通訊軟體Line，向謝○興可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致謝○興陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月24日9時40分許、300,000元 ①被害人謝○興於警詢之指訴(見112年度偵字第34895號卷第23-25頁）。 ②被害人謝○興提出之匯款明細（見112年度偵字第34895號卷第31頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 劉○清詐欺集團成員於111年11月18日起，利用通訊軟體Line，向劉○清佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致劉○清陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日10時35分許、500,000元 ①被害人劉○清於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第95-97頁）。 ②被害人劉○清提出之匯款明細、LINE對話紀錄及投資APP截圖（見112年度偵字第40936號卷第121、123-135、137-251頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 劉○傑(提告) 詐欺集團成員於111年9月29日起，利用通訊軟體Line，向劉○傑佯稱可下載「全億」APP投資即可獲利云云，致劉○傑陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日14時45分許、200,000元 ①告訴人劉○傑於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第253-257頁）。 ②告訴人劉○傑提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第277-279、301-313頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月25日9時42分許、100,000元 7 林○坤(提告) 詐欺集團成員於111年9月28日起，利用Telegram、Line通訊軟體，向林○坤佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致林○坤陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日10時20分許、300,000元 ①告訴人林○坤於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第315-317頁）。 ②告訴人林○坤提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第338、343-352頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳○玉詐欺集團成員於111年11月22日起，利用Line通訊軟體，向陳○玉佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致陳○玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日13時56分許、200,000元 ①被害人陳○玉於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第357-359頁）。 ②被害人陳○玉提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第373、377-385頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 翁○玲(提告) 詐欺集團成員於111年10月某時許，利用Line通訊軟體，向翁○玲佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致翁○玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日14時10分許、100,000元 ①告訴人翁○玲於警詢之指訴(見112年度偵字第40936號卷第397-399頁）。 ②告訴人翁○玲提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第40936號卷第423-467頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 吳○玲(提告) 詐欺集團成員於111年10月5日起，利用Line通訊軟體，向吳○玲佯稱可投資「全億」APP獲利云云，致吳○玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日10時12分許、50,000元 ①告訴人吳○玲於警詢之指訴(見112年度偵字第43480號卷第17-21頁）。 ②告訴人吳○玲提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年度偵字第43480號卷第35、39-63頁）。鍾嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月24日13時01分許、50,000元 111年11月24日13時05分許、50,000元

2024-10-08

TYDM-112-金訴-1410-20241008-2