Know99判決書

搜尋結果：廖慧娟

共找到 236 筆結果（第 231-236 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1212號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人江仲紘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第840號），本院裁定如下：主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年8月27日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第 51條之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。三、經查，受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪。依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年8月27日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽（見本院卷第9 頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該通知陳述意見函已於113年9月16日送達住所地，因未獲會晤本人，而交與有辨識事理能力之受僱人代收，業已合法送達，惟受刑人迄今仍未回覆，有本院送達證書、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可稽（參本院卷第45至53頁），已保障受刑人程序上之權益。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2 所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　4　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官　廖慧娟法　官　邱顯祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官江秋靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名營利姦淫猥褻罪偽造文書宣告刑有期徒刑2月（3罪）有期徒刑6月犯罪日期 106年9月9日至同年9月20日 100年10月17日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第26570、28021號臺灣臺中地方檢察署112年度少偵字第44號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 106年度簡字第1414號 113年度少上訴字第4號判決日期 107年4月16日 113年6月27日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 106年度簡字第1414號 113年度少上訴字第4號判決確定日期 107年5月16日 113年7月29日是否得易科罰金、社勞案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動

2024-10-04

TCHM-113-聲-1212-20241004-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第138號上訴人即被告陳冠龍上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第11號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36630號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。陳冠龍緩刑貳年。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告陳冠龍（下稱被告）於本院審理期日明示僅就原判決刑之部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及不另為無罪諭知部分均未提起上訴（見本院卷第86頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第91頁），故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、被告於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之人發覺其犯罪前，仍留待現場，並主動向到場處理員警坦承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見發查卷第87頁），進而接受裁判，核與自首之要件相符，審酌本案被告犯罪情節及其犯後態度等情狀，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、原審審理結果，認被告所犯罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於騎乘機車上路時，疏未注意上情，貿然減速，適告訴人李沁怡騎乘機車行駛至上開地點時，因亦與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有傷害程度，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告矢口否認犯行之犯後態度，被告未與告訴人達成調解並填補損害之情況；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（見原審卷第17 0頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日之折算標準。經核，原審業具體斟酌刑法第57條所列各款情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之情形，量刑尚屬妥適，應予維持。被告提起上訴雖主張原審量刑偏重，請求從輕等語，惟未具體指摘原審量刑有何違法或不當之處，本院考量被告本案過失程度，直至本院審理時始坦承過失犯行，及與告訴人達成調解等情，認仍有依上開宣告刑予以警惕，而無再減輕其刑之必要，是其上訴為無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告因一時失慮致觸犯本案犯行，於本院審理期間已坦承過失，並與告訴人達成調解，願意賠償告訴人3萬元，且當場現金給付完畢，告訴人同意給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第71至72頁），足認被告犯後具有悔意，經此偵審程序及刑罰之宣告，當知所戒慎警惕，而無再犯之虞，對於其刑罰以暫不執行為適當，爰依刑法第74第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-03

TCHM-113-交上易-138-20241003-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第601號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇大瑋上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2692號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1629、2317 、2541號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。蘇大瑋所犯如附表所示之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。理由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官提起上訴，於上訴書及本院審理時均明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第7至12、101至102頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收部分，均詳如原判決所載。二、上訴意旨略以：審酌被告蘇大瑋犯罪之動機、目的、手段，各罪均係以一行為同時施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命，及被告坦承犯行，且被告前因犯施用第一級毒品案件，經判處有期徒刑9月執行完畢以後，於5年以內故意再犯本案3次犯行，各罪均構成累犯，各罪至少應量處有期徒刑10月以上，詎原審未詳予釐清查明上情，各諭知如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年，顯見量刑失輕，不足達矯治之效，違反罪刑相當原則、比例原則，難謂妥適，原判決之量刑尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決關於刑之部分撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重事由：　　被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以108年度訴字第21號判處有期徒刑9月，嗣上訴後經本院以108年度上訴字第623號判決駁回上訴確定，於民國109年3月3日執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，被告就此亦無爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量被告前案與本案均同為施用毒品案件，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。　㈡原審認被告罪證明確，依前開累犯之規定分別加重其刑後，分別量處如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年，固非無見。惟綜觀被告之素行，其前已曾因施用毒品案件，先後經原審法院以94年度訴字第2178號判處有期徒刑8月確定、經原審法院以96年度訴字第96號判處有期徒刑9月（嗣經減為有期徒刑4月又15日）確定、經本院以 98年度聲字第2356號裁定定應執行有期徒刑1年（就施用第一級毒品判處有期徒刑9月、施用第二級毒品判處有期徒刑6 月定刑）確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪認其多年仍未能戒除毒癮，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，況如前所述累犯之前科部分，業已遭判處有期徒刑9月，原判決既依累犯之規定分別加重其刑後，無其他減刑事由，竟僅分別量處更輕之有期徒刑 8月並定應執行有期徒刑1年，顯然失之過輕，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕違反罪刑相當原則，而有不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告前已有多次因施用毒品犯行經判處刑罰並執行完畢之紀錄（累犯部分不予重複評價），猶不知戒絕毒癮，其自我克制能力不足，陷溺毒品甚深，難認其有衷心悛悔之意，量刑自不宜過輕；惟被告坦承犯行，犯後態度尚屬良好，且施用毒品究屬自戕行為，亦未因此危害他人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑；併審酌被告所犯各罪之行為態樣、犯罪類型、侵害法益均相同，且犯罪時間間隔不久，責任非難重複程度較高，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行刑有期徒刑1年6月。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附表：編號犯罪事實原判決宣告刑（不含沒收部分）本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄一、㈠所示蘇大瑋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。蘇大瑋所犯之施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 2 原判決犯罪事實欄一、㈡所示蘇大瑋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。蘇大瑋所犯之施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 3 原判決犯罪事實欄一、㈢所示蘇大瑋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。蘇大瑋所犯之施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-01

TCHM-113-上易-601-20241001-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第574號上訴人即被告顏耀聰上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第809號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8993號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。顏耀聰緩刑貳年，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告顏耀聰（下稱被告）上訴意旨略以：案發當日已多日沒有睡眠，造成精神不濟，嚴重影響判別、識別能力；且被告當下發覺誤拾告訴人謝○○手機後，有嘗試與告訴人聯絡，然因手機遭鎖碼而無法使用，上車後因為太過疲累而忘記此事，再經店家主動告知後，被告立即主動與警方電話聯繫，約定民國112年7月1日交還手機，被告所辯非無任何的可能性，希望影像是連續的不是片段等語。三、經查：　㈠經本院當庭勘驗偵卷所附光碟內「1 號窗口-00000000000000 .avi」監視器畫面檔案，結果可見告訴人至購票窗口購票時，將其手機放在窗口平台上，當時手機螢幕顯示某女子頭貼之通信軟體首頁，告訴人購票後離開窗口未將手機帶走，而被告隨後至同一窗口購票，被告拿取車票後即將告訴人遺忘在窗口平台上之手機取走（螢幕仍顯示某女子頭貼之通信軟體首頁），被告並將車票蓋在手機螢幕上方後離開，上開過程中未見被告拿出自己的手機，且畫面連續未中斷（見本院卷第40頁之勘驗筆錄），並有監視器畫面擷圖附卷為憑（見偵卷第53至55、65至71頁）。則被告前往窗口購票時，從未拿出自己之手機，而是購票後隨即將窗口平台上之告訴人手機取走，顯無任何其所辯「誤拿」之可能；復由被告將手機取走後，見手機螢幕上仍顯示某女子頭貼之通訊軟體首頁，竟非予以開啟並查看係何通訊內容，反而是將購得之車票蓋在手機螢幕上，更堪認被告明知該手機並非其所有，始為此企圖掩飾螢幕通訊畫面避免遭人查知之舉；且從上開整個被告購票、拿取手機、以車票蓋住手機畫面之過程，未見被告有何其所辯精神不濟、辨識能力顯著降低之情事。再者，本案案發於「112年6月19日」，告訴人則於「112年6月20日」報案後，係警方循線通知被告於「112年7月1日」到案，被告才將手機交由警方扣案，有被告及告訴人第1次警詢筆錄、鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（見偵卷17至19、29至31、37至43頁），而被告取走告訴人之手機之當日已明知該手機非其所有（此亦為被告所承認），卻未交由警方或車站站務人員辦理招領、協尋失主之作為，反而持續占有逾10日後至警方通知始交出，堪認被告有支配使用該手機之不法所有意圖甚明。其上訴意旨所指各情否認犯罪，俱無可採。　　　㈡原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，並說明被告所侵占之手機業已合法發還於告訴人而不予宣告沒收，其認事、用法及量刑核無違誤，被告上訴並未提出提他有利事證，猶執其不為原審所採信之同一辯解，再事爭辯，置原判決明白論斷於不顧，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，而被告所侵占之手機業經合法發還於告訴人，告訴人方面亦同意給予被告緩刑自新之機會，產生善的循環等語（見原審卷第21頁之電話紀錄表），本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新；並為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2 項第5 款之規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，以生適度警惕之效。又因本院對被告為刑法74條第2 項第5 款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。五、被告經合法傳喚，無正當理由而未於113年9月10日審判期日到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本院卷第29、37至43頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第809號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏耀聰男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8993 號），本院判決如下：　　主文顏耀聰犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏耀聰意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，於民國000年0月00日下午7時4分許，在苗栗縣○○鎮 ○○路000號臺鐵竹南車站2樓大廳售票窗口處，取走謝○○於同日下午7時2分許，遺留該處而脫離本人持有之OPPO銀色手機 1支（下稱本案行動電話），將本案行動電話侵占入己後離去。嗣謝○○發現本案行動電話不見，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。二、案經謝○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本判決有罪部分係依刑事訴訟法第310條之1第1項規定製作，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵查、本院審理中之供述（見偵卷第21頁至第2 7頁、第77頁至第79頁；本院卷第29頁至第33頁、第47頁至第55頁）。　㈡證人即告訴人謝○○於警詢之證述（見偵卷第29頁至第35頁）。　㈢鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第37頁至第45頁）。　㈣監視器畫面擷圖（見偵卷第53頁至第55頁、第65頁至第71頁）。　㈤本院勘驗筆錄及照片（見本院卷第35頁至第36頁、第52頁、第57頁至第61頁）。三、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠訊據被告固坦承在上開時、地取走本案行動電話之事，惟否認有何侵占離他人持有物犯行，辯稱：我沒有侵占本案行動電話之意思，我當時精神不濟，以為是自己的手機才拿走，我在火車上的時候雖然有發現拿錯，但我帶回家之後即忘記等語。　㈡本院之判斷　⒈首先，觀監視器畫面擷圖、證人即告訴人謝○○之證述可知：本案行動電話為OPPO廠牌、正面全螢幕設計、銀色。而被告就案發當時自己所有之行動電話為APPLE廠牌、正面螢幕四周均帶有白色邊框、非全螢幕、並有觸控按鍵、顏色為金色及外裝透明發黃手機殼等情，業經被告於本院審理中供承，並有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第52頁、第57頁至第61頁），足見二者廠牌、顏色、正面螢幕設計均迥然相異，被告辯稱其當時誤認本案行動電話為自己所有而拿走之詞，已難採信。　⒉再者，被告於本院審理中供稱：我買完火車票要離開櫃台時，以為本案行動電話是我的，就順手拿走，當天我是從苗栗竹南站搭火車到竹北站，在火車上時有嘗試要操作本案行動電話以找尋失主，但我下火車後就忘記等語（見本院卷第29 頁至第31頁、第51頁至第52頁），可見被告於當日搭乘火車時即發覺誤拿本案行動電話。惟依被告於本院審理中自承知悉拾獲他人物品應交與派出所等語（見本院卷第29頁、第51 頁），且憑一般社會經驗，倘誤為取走脫離本人所有之物，於發覺後應會有儘早歸還意圖。則被告既自承其於案發當日搭乘火車時即發現誤拿本案行動電話，大可於抵達其目的地新竹竹北火車站時，交與車站服務台由服務台人員處理，或於離開車站後，交與附近派出所，由公家單位管領，此非但有利於所有人（告訴人）折返尋找，且亦無遺失或擔負後續損害賠償責任之風險。然被告卻捨此不為，反逕自帶回家中，自112年6月19日占有本案行動電話，並經警通知於同年7 月1日到案說明時始歸還，可認被告確有將本案行動電話占為己有之不法所有意圖。　⒊另被告雖辯稱：我於112年7月1日係主動將本案行動電話交與警方，並無侵占之意思等詞，然本案係因告訴人於112年6月 20日報案，員警調閱監視器，進而發現被告涉案情事，始通知被告到案說明，被告則於112年7月1日經警通知到場製作警詢筆錄，此有被告、告訴人各自第1次警詢筆錄上記載之時間、內政部警政署鐵路警察局臺中分局刑事案件報告書在卷（見偵卷第13頁至第14頁、第17頁、第29頁）。是以，當難認被告於警通知前即有歸還本案行動電話之意，其所辯顯不可採。　㈢綜上，被告確有侵占告訴人所遺留本案行動電話，具有不法所有之意圖無誤。被告執前詞辯稱其無侵占之犯行等語，為卸責之詞，不足採信。　四、應適用之法條（與論罪科刑部分）　㈠法律構成要件之說明　　按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人於警詢時表示：我當時在竹南火車站二樓大廳售票窗口購票時，將本案行動電話放在窗口，離開時忘記帶走等語（見偵卷第29 頁），是告訴人可清楚指明案發時間以及上開財物原放置之地點乙節，堪認告訴人並非不知其所有之本案行動電話係於何時遺落於何處，故本案行動電話自難謂屬遺失物，而應屬脫離本人所持有之物。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現他人遺落之財物，竟未交與公家單位加以管領，反率爾起意將財物侵占入己，造成告訴人之損失，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行之態度，惟其侵占之本案行動電話，業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷（見偵卷第47頁），犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告犯罪之情節、所侵占之財物價值，告訴人表示願意給予自新機會，希望達成善的循環之意見，有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院卷第21頁）；再衡酌被告自述高中畢業之智識程度、目前為臨時工作者及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所侵占之本案行動電話，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　書記官林怡芳　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-01

TCHM-113-上易-574-20241001-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第205號再審聲請人即受判決人黃建華上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，對於本院80年度上更一字第93號中華民國81年7月22日第二審確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院79年度訴字324號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署79年度偵字第2996號），聲請再審，本院裁定如下：主文黃建華應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。理由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定(最高法院111年度台抗字第1586號裁定要旨)。二、再審聲請人即受判決人黃建華（下稱聲請人）聲請再審，依其聲請再審狀所載略以：本案發生於民國00年0月00日中午1 4時許，案發地點在嘉義市，然而案發時聲請人在臺中市大甲區，與時任大甲區公所之民政課課長王廷惠簽訂合約，王廷惠有出庭作證，本案原係判決聲請人無罪，卻於更一審改判有罪，聲請人實屬蒙冤，請求重啟調查等語，並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，復未附具原判決繕本或釋明有何無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決繕本，或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，及補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　書記官陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-聲再-205-20241001-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第796號上訴人即被告楊敏宏選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：主文楊敏宏之羈押期間，自民國113年10月10日起延長貳月。理由一、上訴人即被告楊敏宏（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，自民國 113年7月10日起執行羈押3月，該案嗣經本院審理後，於113 年8月20日駁回被告上訴（原審判處應執行有期徒刑16年）在案。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，參酌目前審理之結果，其涉犯之上開犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告復面對本案經判處有期徒刑16年之重刑（尚未確定），事理上確有逃亡避責之高度可能性，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；又斟酌本案情節、被告犯行所生之危害、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認若命具保、責付、限制住居或限制出境等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保後續審判及來可能刑罰執行程序之順利進行，國家刑罰權有難以實現之危險，亦有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-上訴-796-20241001-2