Know99判決書

搜尋結果：張國隆

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第460號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告周秉陞選任辯護人洪主雯律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 15號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因妨害自由案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第38頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

NTDM-113-易-460-20241113-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李慶龍指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第649 5號），本院裁定如下：主文李慶龍自民國壹佰壹拾參年拾壹月壹日起撤銷羈押。理由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告李慶龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認有羈押之原因及必要，裁定自民國113年9月19日起予以羈押在案。茲被告另因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院判決有期徒刑三年，並經最高法院駁回上訴確定，復經本院同意由臺灣南投地方檢察署檢察官自113年11月1 日起借提執行有期徒刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表、上揭判決書及臺灣南投地方檢察署檢察官執行指揮書在卷可稽，本院審酌目前訴訟進行程度及被告入監執行等情況，認原羈押之原因業已消滅，應即撤銷羈押。又被告既已受另案執行有期徒刑，即無予以釋放之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官張國隆　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　法官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-113-原訴-15-20241112-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第49號上訴人即被告賴泓凱上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院南投簡易庭中華民國11 3年3月6日113年度投簡字第97號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3008號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、程序部分：　按第二審之審判，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，此於刑事簡易判決上訴時亦準用之，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項規定即明。本案被告賴泓凱經本院傳喚應於民國113年10月22日審判期日到庭，並向其位在南投縣○○市○○路000巷0號6樓之住所送達傳票，經受僱人於113年8月26日領取傳票；另向被告位在苗栗縣○○市○○路000號之居所送達傳票後，於113年8月29 日依法寄存於當地派出所，經10日而生合法送達之效力，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第97、99頁）。惟被告無正當理由未遵期到庭，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及量刑均無不當之處，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人之上訴意旨略以：被告坦承犯行且有精神科輕度精障卡，情緒控制力較一般人為弱，學歷為高中肄業，打零工維生，離婚且需獨立撫養一個4歲多女兒，希望法院輕判等語（見本院卷第9頁）。四、經查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。㈡原審判決就科刑部分審酌被告有起訴書所載之前案紀錄，於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌被告前案所犯與本案均為故意犯罪，且罪質相同，理應產生警惕作用，其再犯本案之罪，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑；並以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次犯傷害、竊盜及公共危險等犯行，經法院判決有罪並執行完畢之前案紀錄，素行不佳（累犯部分不重複評價）。被告與本案告訴人洪德賓間僅因細故，即以徒手之方式傷害告訴人，致告訴人受有身體上之傷害，殊屬不該；復衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解或和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人傷勢情形，暨被告於警詢及偵訊中自陳為高中肄業之智識程度、做工、領有中華民國身心障礙證明、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。㈢上訴意旨所陳內容，除了「離婚且需獨立撫養一個4歲多女兒」部分外，皆經原審於量刑時併予審酌及敘明理由。原審雖因被告緝獲認罪後仍未遵期到庭（見原審卷第255至257、26 7頁），未及審酌被告「離婚且需獨立撫養一個4歲多女兒」此節，然原審綜合前述量刑因子（即四㈡部分）並依累犯規定加重被告之刑度後，判處被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑度顯屬寬厚，實難認原審量刑有何不當之處，上訴意旨難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-113-簡上-49-20241112-1

交簡上

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第26號上訴人即被告張宏庭上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年4月26日113年度投交簡字第81號第一審刑事簡易判決（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度速偵字第61號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告張宏庭於本院審理時明確表示：係對於刑度的部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實沒有意見，希望能判輕一點等語（見本院卷第41、63頁），依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、上訴人之上訴意旨略以：本案被告自願認罪且酒駕行為並沒有造成損害，上訴人之父母親都生病需要長期照顧，本人有孩子需撫養、有貸款要繳，法院應考慮犯罪者經濟負擔能力，希望能判輕一點等語（見本院卷第9頁）。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。四、經查：㈠原審判決就科刑部分審酌被告前有2次犯同類型案件經法院判處刑罰或經檢察官為緩起訴處分確定之前科紀錄，本案已為第3犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍心存僥倖，而再度於飲酒後無照駕車上路，且因此於駕車期間昏睡在道路中。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.00毫克，已經超過標準值非常多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。㈡上訴意旨所指「被告自願認罪、未造成他人損害、經濟負擔能力有限」等事項，皆經原審於量刑時併予審酌及敘明理由。則本案在同一犯罪事實與情節，並無其他原審未及審酌之加重或減輕原因，且原審量刑並無有何不當或違法之處如前述，被告上訴意旨難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

NTDM-113-交簡上-26-20241112-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第210號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄧彧銘選任辯護人張英一律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第478 號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告鄧彧銘因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴　　，經被告自白犯罪（見本院卷第52頁），本院認為宜以簡易　　判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第五庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

NTDM-113-金訴-210-20241111-1

重訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度重訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂家榮（現在法務部○○○○○○○○羈押禁見中）選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3042號、第3039號、第3191號、第4997號、第5063 號、第5212號），本院裁定如下：主文呂家榮自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾伍日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按，所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226號號裁定要旨參照）。二、經查：㈠被告呂家榮因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，坦承全部犯行，且依被告之自白、證人之證述、扣押物品目錄表、涉案包裹紙箱外觀照片、扣案呂家榮所有之iphone手機、內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器擷圖及行車軌跡紀錄、路口監視器錄影畫面擷圖等卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯運輸第一級毒品罪，為死刑、無期徒刑之重罪。衡以重罪常伴有逃亡之可態，為人性趨吉避凶使然；且被告前有通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。衡酌被告受人身自由限制之程度及公共利益之維護，無從以具保、責付或限制住居等方式確保將來審判之進行，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要。故裁定自民國113年8月15日起羈押被告3月，並禁止接見、通信（見本院卷一第169至175頁）。㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告表示認罪，對於是否延長羈押，被告表示希望可以先執行另案的觀察勒戒裁定，若延押希望可以解除禁見等語（見本院卷二第140頁）。查：　⒈依卷內證據資料，足認被告涉犯上述犯罪嫌疑重大，其所犯運輸第一級毒品罪部分，為死刑、無期徒刑之重罪，參以被告前有多筆通緝紀錄（見本院卷一第205頁），且本案尚待進行詰問其他共同被告或證人之調查程序，而被告所述案發過程、共同被告涉案情形等節，與其他共同被告所述仍有差異，有相當理由足認被告有逃亡或勾串共犯之虞，羈押之原因仍然存在。　⒉再因本案仍有詰問共同被告、證人之調查程序尚待進行，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告予以羈押，並禁止接見通信，尚屬適當、合乎比例原則，具保、責付或限制住居等手段實難達成羈押之效果，仍有繼續羈押之必要，被告應自 113年11月15日起，予以延長羈押2月，並禁止接見通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

NTDM-113-重訴-2-20241108-2

聲

臺灣南投地方法院

聲請銷燬扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第577號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李慶龍指定辯護人本院公設辯護人許定國被告許仕文選任辯護人范成瑞律師鄭謙瀚律師上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第6495號），聲請人聲請銷燬扣押物，本院裁定如下：主文扣押如附件所示之物，經取樣後於判決確定前銷燬之。理由一、檢察官聲請意旨略以：被告李慶龍、許仕文涉犯共同製造第三級毒品案件，經扣得如附件所示之物，內含第三級毒品、第四級毒品、化學原料二氯甲烷、乙醇、二甲胺及甲苯等成分，現由南投縣政府警察局代保管中，惟該毒品及化學原料數量龐大且具高揮發性，有揮發滅失及外洩之虞，爰聲請依刑事訴訟法第140條第3項及毒品危害防制條例第18條第2項前段於判決確定前銷燬之。二、按「易生危險之扣押物，得毀棄之」。又按「查獲易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品，經取樣後於判決確定前得銷燬之」。刑事訴訟法第140條第3項及毒品危害防制條例第18條第2項前段分別定有明文。三、經查：㈠被告李慶龍、許仕文涉犯共同製造第三級毒品罪嫌，扣案如附件所示之物，經鑑定內含第三級毒品、第四級毒品、化學原料二氯甲烷、乙醇、二甲胺及甲苯等成分，現由南投縣政府警察局代保管中，此有內政部警政署刑事警察局113年1月 10日刑理字第1136004303號鑑定書、衛生福利部草屯療養院 112年10月26日草療鑑字第1121000629號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050602號鑑定書、內政部警政署113年6月25日刑生字第 1136076192號鑑定書、搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。經本院於審理時當庭詢問請被告等及其辯護人就本件聲請表示意見，被告等及其選任辯護人均表示並無意見等語(見本院113年度原訴字第15號卷第330頁)。㈡另觀之卷附扣案物照片及參酌上開鑑定報告，本院考量本案扣案毒品及化學原料數量龐大、具高揮發性而有喪失毀損之虞、不便保管，另審酌被告等人及其等辯護人上開意見，以及被告2人及其辯護人於準備程序及審理時對本案之答辯、對本案扣案毒品、上開鑑定書均同意相關證據有證據能力之陳述，認應先予裁定命執行機關取樣後銷燬之，方可兼顧保管之便利性，且不致無端侵害被告等人之訴訟權。從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第140條第3項、第220條、毒品危害防制條例第18條第2項前段前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

NTDM-113-聲-577-20241108-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第38號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳瑋玲選任辯護人吳榮昌律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8592號、112 年度偵字第9176號、113 年度偵字第731 號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告吳瑋玲因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴　　，經被告自白犯罪（見本院卷第85頁），本院認為宜以簡易　　判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第五庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

NTDM-113-金訴-38-20241107-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第199號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳首邑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 585號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人簡妙芬告訴被告吳首邑過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條第 1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國113年11月5日具狀撤回本案告訴（見本院卷第55頁），依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官羅子俞　　　　　　　法　官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2585號　　被　　　告　吳首邑　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號2樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳首邑於民國112年8月7日20時16分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿南投縣草屯鎮仁愛街由北往南方向行駛，行經該路段與碧山南路口（下稱本案路口）時，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入碧山南路；適有簡妙芬騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮碧山南路由東往西方向行駛亦行至本案路口，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時情形並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，未減速而貿然通過本案路口，兩車因而發生碰撞，致簡妙芬受有第三腰椎楔型壓迫性骨折、下背和骨盆挫傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、右側足部擦傷之傷害。二、案經簡妙芬訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳首邑於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人簡妙芬於警詢及偵查中之證述大致相符，並有員警職務報告、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表、現場照片、現場監視器畫面截圖、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-06

NTDM-113-交易-199-20241106-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度金訴字第386號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾松豐上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5605號、5804號、6010號、6127號、6814號、7936號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第251頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

NTDM-112-金訴-386-20241106-1