Know99判決書

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第93號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃啓宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第146號、113年度毒偵字第858號），本院裁定如下：主文扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重為0.051公克），暨上開毒品包裝袋1個，均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告黃啓宏因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第858號為不起訴處分確定，爰依規定聲請就扣案被告所有之海洛因1包，宣告沒收銷燬之。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第858號為不起訴處分確定在案，此經本院核閱全案卷證無訛。至該案所扣得之海洛因1包（驗餘淨重為0.051公克），經送鑑定確定含有海洛因成分，此有高雄市立凱旋醫院000年0月00日出具之高市凱醫驗字第85940號檢驗鑑定書1份附卷可憑。是扣案之海洛因1包，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依同法第1 1條之規定，不得持有，屬違禁物，依前揭規定，應宣告沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋1個，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。是聲請人聲請予以單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官柯凱騰

2024-10-24

CYDM-113-單禁沒-93-20241024-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第449號原告曾子行被告王奕蓁上列被告因民國113年度金訴字第650號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官李玫娜

2024-10-21

CYDM-113-附民-449-20241021-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第497號原告阮氏嫦送達代收人江俱憲被告王奕蓁上列被告因民國113年度金訴字第650號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官李玫娜

2024-10-21

CYDM-113-附民-497-20241021-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第496號原告許伯州被告王奕蓁上列被告因民國113年度金訴字第650號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官李玫娜

2024-10-21

CYDM-113-附民-496-20241021-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第450號原告蔡佩珍被告王奕蓁上列被告因民國113年度金訴字第650號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官李玫娜

2024-10-21

CYDM-113-附民-450-20241021-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林金生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7484 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文林金生犯刑法第321條第1項第1、2款之竊盜罪，處有期徒刑10月。又犯刑法第321條第1項第1、2款之竊盜罪，處有期徒刑9月。又犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之竊盜未遂罪，處有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣5萬3千元、泰銖1千元、粉紅色包包1個，均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：被告林金生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月28日上午8時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號，分別為下列犯行：(一)持不詳工具破壞、撬開上址2樓住戶甲○○（泰國籍，下以中文姓名宋嘎萌稱之）房間門鎖後，入內竊取宋嘎萌所有化妝台上存錢筒內新臺幣（下同）50元硬幣至少3萬元、床頭櫃抽屜裡紅包袋內之紙鈔至少2萬元、宋嘎萌友人蘇肯雅（泰國籍）所有吊在衣櫥旁之粉紅色包包1 個得手。(二)持不詳工具破壞上址3樓住戶乙○○（泰國籍，下以中文姓名帕奇稱之）房間門鎖，入內竊取帕奇所有衣櫃內吊掛之腰包夾層裡皮夾內之現金3千元及泰銖1千元得手。 (三)持不詳工具撬開2樓住戶丙○○（泰國籍，下以中文姓名東奇稱之）房間門鎖後進入房間內搜尋財物，惟未尋得財物即離開而未遂。二、證據名稱　㈠被告於偵查、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人宋嘎萌、被害人帕奇、東奇於警詢時之證述、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車登記所有權人買銘賢於偵查中之證述。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片24張、現場照片37張、車輛詳細資料報表1份。三、未扣案供上開犯行所用之類似硬牙刷柄壓克力器具1支，業據被告於本院審理中陳稱：後來就丟掉了等語明確（見本院卷第81頁）。是上開供被告犯罪所用之器具，業經丟棄，考量該等物品價格應非昂貴，於日常生活中甚為容易取得，並無特殊性，無論沒收與否，對於被告日後犯罪之便利性，並無顯著影響，不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第1、2款、第2項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官葉美菁到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法官張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

CYDM-113-易-925-20241018-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第977號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凃永信住○○市○區○○里0鄰○○路000巷00 號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1137號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文凃永信施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：凃永信基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年8月2日20時15分為警採尿回溯96小時內某時，在興嘉公園廁所內，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於113年8月2日晚間，因另案對其製作警詢筆錄前，主動向警方坦承施用海洛因，並於同日20時15分許，經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告於警詢、本院中之自白。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑案資料查註紀錄表。三、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，由檢察官葉美菁到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法官張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官柯凱騰附錄法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-10-18

CYDM-113-易-977-20241018-1

國審聲

臺灣嘉義地方法院

聲請訴訟參與

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第7號聲請人甲○○ 代理人李鳳翔律師被告黃文俊選任辯護人邱皇錡律師上列聲請人因被告公共危險案件（113年度國審交訴字第5號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許甲○○參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被告黃文俊因公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵緝字第351號），屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。本案被害人因已死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人甲○○為被害人之配偶，為瞭解訴訟程序之進行並適時向法院陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人死亡而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段分別定有明文。另按法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查，被告因涉犯不能安全駕駛致死罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審交訴字第5 號案件審理中。被告所涉之罪屬刑事訴訟法第455條之38第1 項第1款所定之罪，且被害人已死亡，而聲請人為被害人之配偶，與前開聲請訴訟參與之主體適格要件相符。復經本院徵詢檢察官、辯護人、被告之意見，其等均表示沒有意見，有本院電話紀錄、詢問單各1份在卷可憑。再斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情狀後，認為准許訴訟參與有助於達成聲請人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　李玫娜

2024-10-17

CYDM-113-國審聲-7-20241017-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度交附民字第37號聲請人即原告賴陳綠賴炎生共同訴訟代理人高志明律師被告王○○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人間請求刑事附帶民事賠償損害事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任甲○○於本院109年度交附民字第37號請求賠償損害事件，為被告王○○○之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、查被告王○○○前經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院針對被告目前之身心狀態是否適合出庭應訊等節進行鑑定，結果略以：「王員（即被告）之知能篩檢測驗（CASI）顯示其總分為32分，已落入缺損範圍，與其次子進行評估之臨床失智評量表（CDR）＝2，落入中度失智之範圍，故其精神醫學診斷為失智症，嚴重等級為中度。王員目前僅具有基本的自我清潔、如廁、近距離移動能力，家事與日常事務均需人監督與指導，其與他人溝通僅能理解簡單問話，但對於一些複雜或抽象的問句則回答困難。王員可用語句表達，但內容的連貫性不佳，且當需要較高注意力資源的作業時，亦明顯有困難。王員的短期記憶不佳，對於心理測驗中需要記憶的三項物品無法順利提取，其會談時陳述案情常前後不一致，或自己也不肯定，表示過去的事久遠已經忘記了，其記憶提取與現實判斷均因失智症而受損，表達自我能力有限，因此推論應不適合出庭應訊，無能力為自己辯護。」等語。本院綜合上開鑑定意見、相關病歷，及先前準備程序之被告狀態，認被告未具備健全之訴訟能力，就刑事案件部分以10 8年度交易字第137號裁定停止審判。本院審酌甲○○為被告之子，係其本件刑事案件之輔佐人，有相當智識及能力處理本件程序，且對本案有相當程度了解，爰選任甲○○於本件109 年度交附民字第37號請求賠償損害事件，為被告之特別代理人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　李玫娜

2024-10-17

CYDM-109-交附民-37-20241017-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2255號原告晟誠環保有限公司代表人李紹芳訴訟代理人張志偉律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日桃交裁罰字第58-GV0000000號、第58-GV0000000號違反道路交通管理事件裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；又按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，而依同法第237 條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用之。二、經查：原告不服被告民國113年5月24日桃交裁罰字第58-GV0 000000號、第58-GV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），於113年7月26日提起本件行政訴訟。惟原處分業於113年5月28日送達原告之公司登記地址，由大廈內管理員於送達證書上蓋社區管理委員會圓戳代收，併由該管理員以受僱人身分簽名，有送達證書附卷可稽，則原處分書於113年5月28日即生送達效力。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年5月29日起算，又其送達地址位於桃園市八德區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，應加計在途期間3日，至遲於113年6月30日（星期日）即已屆滿，惟因該日為假日，應順延至翌日即113年7月1日（星期一）。詎原告遲至113年7月26日始向本院提起本件行政訴訟，有原告行政起訴狀暨該起訴狀上所蓋本院收狀章在卷可參（見本院卷第15頁），則原告本件起訴顯已逾起訴期間，原告逾期提起本件訴訟，原告之訴自不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　書記官游士霈

2024-10-16

TPTA-113-交-2255-20241016-1

搜尋結果：張志偉

沒收違禁物

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

竊盜

違反毒品危害防制條例

聲請訴訟參與

請求賠償損害

交通裁決