Know99判決書

搜尋結果：慈濟醫院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人丙○○ 代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人與相對人間之收養關係。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與配偶丁○○（歿）於民國72年5 月10日共同收養相對人蔡依倩；相對人未曾扶養、探視聲請人，有「遺棄他方」之事實，雙方並有難以維持收養關係之重大事由，為此爰依民法第1081條第1項第2、4款之規定，請求宣告終止雙方之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。三、查聲請人首開主張，花蓮縣花蓮市中低收入戶證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、出院手續完畢證、中華民國身心障礙證明各1件為證，並有聲請人、相對人之個人戶籍資料各1件附卷可稽，且未據相對人為任何形式之爭執或抗辯，聲請人主張相對人有「遺棄他方」之事實，應堪信為真實。從而，聲請人依民法第1081條第1項第2款聲請終止兩造之收養關係，為有理由，應予准許。四、聲請人依民法第1081條第1項第2款規定聲請終止兩造間之收養關係既屬有理已如前述，則其另依同條項第4款之規定，據以聲請終止收養關係即毋庸再予審酌，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-08

HLDV-113-家親聲-158-20250208-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第48號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4531號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告陳明鴻所涉過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係犯刑法第284條之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人彭筱琪具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院113年度交簡字第1503號卷第45頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4531號　　被　　　告　陳明鴻　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明鴻於民國113年3月5日19時56分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，停在新北市○○區○○路000號之路旁停車格，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意車旁之行人或其他往來車輛並讓其先行，而依當時情形天候晴、有照明，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方彭筱琪騎車牌號碼000-000 號普通重型機車行經其左側車身，貿然自車內開啟該汽車左前車門，致彭筱琪閃避不及撞擊該車門而人車倒地，受有頭部挫傷、前額血腫、左臉擦挫傷、左肘擦挫傷、右手擦挫傷、左膝擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害。二、案經彭筱琪訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明鴻於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人彭筱琪指訴情節相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份、景美醫院乙種診斷證明書1份、告訴人受傷照片3紙、新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及現場草圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A2類交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故照片黏貼紀錄表等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件肇事後警員到場處理時，當場承認為肇事者乙節，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，已符刑法第62條前段規定自首之要件，請斟酌是否依該條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-08

TPDM-114-交易-48-20250208-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第93號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾清義選任辯護人劉陽明律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 821號、113年度偵字第7873號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾清義犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾清義於民國113年4月10日上午7時51分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮三村里鄉道嘉98線由西往東方向行駛，途經嘉98線5.2K處時，原應注意行經設有「當心自行車」標誌與劃有「慢」字及減速標線之路段時，應減速慢行，且依當時情況，客觀上並無不能注意之情事，反以每小時84公里速度超速行駛（該路段速限50公里），貿然直行通過鄉道嘉98線與大林鎮自行車道交岔路口，適劉金月騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（已報廢），沿嘉義縣大林鎮自行車道由北往南方向行駛，亦未注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，與在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，及分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，竟不當逆向斜穿跨越分向限制線後左轉通過上開路口，雙方因而發生碰撞，致劉金月受有雙側血胸併堆、胸腹部鈍性創傷，因嚴重創傷而死亡。曾清義肇事後，停留現場等待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經劉金月之夫江勝煌訴由嘉義縣警察局民雄分局報告暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告曾清義所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序均坦承認罪（見嘉民警偵字第1130013227號卷【下稱警卷】第1至3頁，113年度相字第281號卷【下稱相卷】第87至89頁，113年度交訴字第93號卷【下稱交訴卷】第84 至85頁、第100頁、第103至105頁），核與告訴人江勝煌於警詢及偵查中之指訴大致相符（見警卷第4至5頁、相卷第91 頁），另有佛教慈濟財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告、相驗屍體照片、道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、車禍現場及肇事車輛照片、佛教慈濟財團法人大林慈濟醫院臨床病理科藥物濃度檢驗報告、車輛詳細資料報表、交通部公部局車輛行車事故覆議會覆議意見書及行車紀錄器光碟等件附卷可佐（見警卷第6頁、第8至14頁、第15至17頁、第18頁、第22至 25頁、第26頁，相卷第93頁、第95至109頁、第113至173頁，113年度偵字第7873號卷【下稱7873號偵卷】第21至26頁），足認被告上開供述與任意性自白與事實相符，應可採信。被告因有前述過失，其過失行為係造成被害人劉金月受有前揭傷害進而死亡之原因，被告之過失行為與告訴人死亡之結果間，自有相當因果關係，應負過失致死之責。從而，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（見警卷第21頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失致被害人死亡，令被害人家屬無端承受驟失至親之痛苦，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行，且其於員警到場處理時，已向在場處理之員警表示其為肇事者而自首，兼衡以本件事故，被告本案過失行為態樣、過失責任程度及造成被害人死亡之結果非輕（但本案被害人並為肇事主因），被告迄今雖未能與被害人家屬和解、調解或取得被害人家屬之諒解，但此乃彼此對於損害賠償之金額、項目未能形成共識所致（又司法實務上對於類此侵權行為損害賠償之項目、範圍判斷本屬複雜，例如所支出喪葬費用金額及是否必要，常存有認知歧異，而須逐一確認；另有關依法受死者扶養者可請求扶養費用損失，亦需審酌死者與受扶養者之關係、死者之能力、資歷與受扶養者之受扶養程度、必要性等；死者家屬之精神慰撫金非財產損害賠償估算，更需考量雙方之學歷、經歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因素進行核算；且於請求金額非低之情形下，因涉及雙方權益甚鉅，更常需審慎為之，非可於短期內確認，亦非一經請求權人主張即可據以認定，故於此種情形下未能儘速達成和解、調解，並非可逕予全數歸責由行為人承擔不利益，或逕認行為人欠缺賠償、和解、調解之意願，而被害人家屬亦已有對被告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，對於其等請求賠償之權利與該權利之行使並未因其等於本案刑事訴訟程序未達成調解而受有侵害）等情狀，又被告前未曾有其他刑事犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，暨其自陳智識程度、家庭生活狀況（見交訴卷第104頁）、告訴人即被害人配偶之意見（見交訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，由檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-07

CYDM-113-交訴-93-20250207-1

原交簡上

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第12號上訴人即被告胡金生指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭民國113年度原交簡字第36號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第2207號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於胡金生所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，胡金生處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。被告胡金生僅就原審量刑部分提起上訴（見簡上卷第9、87頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：被告犯行時乃騎乘機車，危險性較駕車低，且未肇事，酒測值每公升0.62毫克尚屬不高，被告所住關山鄉係屬偏鄉，欠缺大眾運輸系統，衡情較有可原之處等，又被告雖前有多次公共危險犯行，然本次犯行距前次已逾 5年，而被告現已年邁，患有肝硬化等疾病。是原審量刑過重，不符合罪刑相當原則，請將原審判決撤銷，從輕量刑等語。四、原判決撤銷之理由與刑之裁量　㈠原審認被告罪證明確，而以刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪論處，並量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）24萬元，固非無見，惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。經查，上訴人於本院114年1月17日審理時提出113年11月5日佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診字第A00000000號診斷證明書，其上載以被告患有「肝硬化、糖尿病、食道靜脈曲張」等病（見簡上卷第97頁），為原審裁判時（113年9月12日）所未及審酌，是本案量刑基礎已變更，原審判決未及審酌此部分，則被告認原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62 毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前有多次公共危險之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自陳領有國中畢業證書，但就學期間大部分沒有到學校，都在外面撿回收，離婚，家中無成員需要扶養，目前無業，有空就撿拾回收賣錢生活，每月領老年年金3千元，家庭經濟狀況不佳等一切情狀（見簡上卷第94頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第36號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　胡金生　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○里街000巷0號　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○路00號指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2207號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度原交易字第80號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡金生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡金生於民國000年0月00日10至12時許間，在臺東縣關山鎮崁頂路旁公墓內之工寮，飲酒啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（12）日13時許，駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車上路。胡金生駛經臺東縣關山鎮崁頂路與省道台9線之交岔路口時，因未依規定使用燈光為警攔查，併經察得酒容、酒氣，乃復於同（12）日13時 44分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告胡金生於警詢、偵查中及本院審判期日時坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局關山分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、T00000000號）、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.62毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克非少，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告為臨時工、教育程度自陳未唸書、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統匱乏、身體健康狀況不佳（參卷附本院審判筆錄）、所駕駛動力交通工具類型，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3】，各經：1、臺灣花蓮地方法院以98年度玉交簡字第76號判決處拘役30日確定，於99年3月29日期滿執行完畢；2、本院以 102年度原東交簡字第233號判決處有期徒刑2月確定，於102 年10月21日易服社會勞動執行完畢；3、本院以103年度原東交簡字第81號判決處有期徒刑4月確定，於103年9月13日期滿執行完畢；4、本院以106年度東原交簡字第167號判決處有期徒刑5月確定，於107年1月10日易科罰金執行完畢；5、本院以112年度東原交簡字第5號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元確定，於113年6月6日易服社會勞動執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第185條之3第1 項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-07

TTDM-113-原交簡上-12-20250207-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第203號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ即應受監護宣告之人關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙ＯＯ為受監護宣告之人。選定聲請人甲ＯＯ為乙ＯＯ之監護人。指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人（應受監護宣告人）之配偶，相對人因罹患交通性水腦症、失智症伴有行為障礙等，　　已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，依家事事件法第164條等規定，聲請准對其為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證。並經本院於鑑定人即花蓮慈濟醫院醫師蔡欣記前訊問受鑑定人，見其乘坐輪椅、對點呼有反應並可陳述自己姓名，但無法以言語或肢體動作指認在旁親人等事項；復經上開鑑定醫師認為：受鑑定人因罹患失智症，日常生活需專人照料，無能力從事經濟活動，有明顯精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷為佐。本院依上開事證，認受鑑定人因前揭疾病致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依前開規定，宣告其為受監護宣告之人。四、次按法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時指定會同開具財產清冊之人。其意定監護契約已載明會同開具財產清冊之人者，法院應依契約所定者指定之，但意定監護契約未載明會同開具財產清冊之人或所載明之人顯不利本人利益者，法院得依職權指定之。民法第1113條之4定有明文。查受監護宣告人未經意定監護登記，有意定監護查詢結果在卷可稽。五、而受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。六、審酌聲請人為受監護宣告人之配偶，情誼至親關係密切，並長期實際照料受監護宣告之人，有意願擔任，復無不適任情事，且受監護宣告人之全體子女均同意由其任之，有同意書附卷為佐，故本院認由聲請人擔任監護人，應屬適當，爰依上開規定，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人。經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人之身體及精神，並應妥善為財產管理。七、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求本院指定關係人任之，審酌關係人為受監護宣告人之女，血緣至親，復無不適任情事，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2025-02-07

HLDV-113-監宣-203-20250207-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第191號聲請人甲○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。二、本件聲請人甲○主張其配偶乙○○罹患動脈瘤、水腦症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對乙○○為監護之宣告等語。三、本院審驗乙○○之心神狀況，並採用佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院蔡欣記醫師之精神鑑定報告書，認相對人認知功能有減損，無復原之可能。鑑定結果為「精神障礙或其他心智缺陷之有無：有明顯障礙」、「為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果之能力：有明顯障礙」、「預後及回復之可能性：無可能性」、「補充說明：已達監護宣告程度」，此有該院114年1月24日慈醫文字第114000287號函所附精神鑑定報告書1件附卷可稽。爰依首開民法第14條第1項之規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。四、又聲請人甲○為相對人之配偶，可安排機構專照顧者協助照顧相對人，並可提供及評估穩定受照顧環境；關係人丙○○為聲請人與相對人之長子，同意擔任會同開具財產清冊之人，此有維安社會工作師事務所113年12月25日維安監宣字第113 104號函所附「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件在卷可佐。爰依首開民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○擔任乙○○之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-07

HLDV-113-監宣-191-20250207-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第22號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳慶雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4963號），本院判決如下：　　主　文吳慶雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告吳慶雄於警詢時之供述」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟於飲酒後，吐氣酒精濃度值已高達每公升1.0毫克之情形，猶騎車行駛於一般道路上，並致生交通事故、對往來行車安全產生潛在危害，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，本件雖發生事故，惟僅自撞致自身受有傷害，未導致他人生命、身體受到侵害等情，復參酌其自陳工作為在市場整理、送菜，月薪新臺幣3 萬餘元，患有糖尿病，並與患有糖尿病的岳父同住，且尚須扶養3名子女、家庭經濟狀況貧寒等語（見偵卷第6至7、36 頁），及被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第11頁），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4963號　　被　　　告　吳慶雄　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慶雄於民國113年9月2日12時許起至同日13時許止，在臺東縣○○鄉○○路0○00號住處飲用米酒後，明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日15時40分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺東縣鹿野鄉東34線公路6.6公里處時，因不勝酒力駕車自撞路樹受傷，經警據報前往處理，並在關山慈濟醫院對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時33分許，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.0毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告吳慶雄於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、道路交通事故照片9張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TTDM-114-東原交簡-22-20250207-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2442號原告賴華箴居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓訴訟代理人曾乙城被告廖本仕訴訟代理人蔡明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣272,648元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。但被告如以新臺　　幣272,648元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事準備暨聲請調查證據狀、民事陳報狀、民事答辯狀所載（本院卷第63至75頁、第373至381頁、第357 至359頁）及民國113年12月12日言詞辯論筆錄。又兩造於言詞辯論終結後又分別另行提出民事陳報狀、刑事附帶民事補充理由狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.原告主張其於本案時、地騎車左轉時遭後方騎乘機車之被告撞擊而受有傷害等事實，有道路交通事故調查報告表、現場照片、談話紀錄表、初步分析研判表等事證可證，且經本院刑事庭以112年度交易字第338號刑事判決認定在案，則被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　　3.被告雖辯稱依照新北市政府交通事件裁決處函文之記載為「本案肇事前兩車行駛動態不明，卷內跡證不足，無法據以鑑定」，可見本件肇事責任並未確定云云，惟新北市政府交通事件裁決處之意見僅是其不予分析肇事責任，而原告及被告分別為同一車道之前、後車，被告竟撞擊前方之原告，其自有疏未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未保持安全距離貿然前行等過失，亦經前述刑事案件認定明確，被告於前述刑事案件之審理中亦坦白承認（交易卷第78頁至第79頁)，是其所辯並非可採。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用新臺幣（下同）109,136元部分：　　　原告主張，其為治療上開傷害支出衛生福利部臺北醫院、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、原力復健診所醫療費用109,136元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第203至3 05頁、第384至385頁、第397至413頁）為證。惟被告抗辯慈濟醫院醫療費用係為治療原告感染新型冠狀病毒及腎上腺功能不全，與慈濟醫院111年10月20日診斷證明書（本院卷第225頁）之記載相符，審酌原告本案車禍相關傷勢前後都在臺北醫院穩定接受治療，卻突然至慈濟醫院住院治療，難認原告慈濟醫院治療費用與本件事故有因果關係，是111年10月12日、111年10月20日、111年10月26日之7 26元、2,305元、510元慈濟醫院醫療費用應予扣除，是原告得請求之醫療費用應為105,595元（計算式109,136元-7 26元-2,305元-510元＝105,595元），應屬有理，逾此範圍之請求，則非可採。　　2.交通費用23,570元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返衛生福利部臺北醫院、原力復健診所及就診，業據上揭衛生福利部臺北醫院診斷證明書、原力復健診所及計程車乘車證明暨計程車車資估算表（本院卷第325至327頁），查原告因本件事故受傷勢患部分別為右側前胸壁挫傷、右側第八、第九肋骨閉鎖性骨折、右側腕部扭挫傷等日常活動所需使用之部位，宜休養3個月（即111年4月8日至111年7月8日）等情，確有必要搭乘計程車往返門診就醫及復健之必要，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第205頁）在卷可稽，則原告提供計程車車資試算表，請求住處至西園醫院、福利部臺北醫院來回就醫車資140元、350元，本院認原告主張111年4月 8日至111年7月8日之交通費用2,590元（計算式：140+350 元x7＝2,590元），堪認可採。至於逾3個月（即111年7月9 日以後）之交通費用部分，原告是否仍無法自行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未提供充分之證據以資證明，應為無理由。　　3.不能工作損失162,792元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作4個月，受有不能工作損失162,792元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書（本院卷第205至207頁）等件為證。經查，原告於案發前之111年1月、111年2月、111年3月薪資依序為 42,712元、37,625元、39,757元，平均薪資應為40,031元元【計算式：（42,712元+37,625元+39,757元）/3=40,03 1元，元以下四捨五入】。參原告提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書，原告自本件事故日起，應休養3個月（本院卷第205頁），且此為被告所不爭執，是原告得請求之不能工作損失應為120,093元（計算式：40,031x3個月＝ 120,093元），應屬有理，逾此範圍之請求，則非可採。至原告主張因右側氣胸需休養3至4週之工作損失（本院卷第207頁），原告並未提供工作損失之相關證明，且距本件車禍發生時點超過半年半，原告亦未舉證證明系爭病況與系爭事故具有因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。　　4.勞動能力減損734,445元部分：　　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而請求勞動能力減損734,445元，然原告並未舉證證明其確有勞動能力減損之情事，是原告請求勞動能力減損734,445元，要屬無據，應予駁回。　　5.看護費用22,500元部分：　　　原告主張於因本件車禍致生系爭傷害，受有看護費用22,5 00元等情，固據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證。惟觀之原告所提出之診斷證明書，並無醫囑建議原告需專人照顧之記載。是以，本件尚難認原告因本件事故，因有專人照顧之必要而看護費用之損失，故原告就看護費用之請求，難認有據。　　6.精神慰撫金947,557元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　7.綜上，原告得請求之損害賠償額為308,278元（計算式：1 05,595元+2,590元+120,093元+80,000元＝308,278元）。（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠35,630元，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第425頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為272,648元（計算式：308,278元-35,630元= 272,648元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之　　請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2442-20250206-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴新鵬選任辯護人常照倫律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第770號），本院判決如下：　　主　文嚴新鵬犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、嚴新鵬係台灣電力公司（下稱台電公司）中部施工處土木副處長，曾係同樣任職於台電公司代號A2I00-A112001號（真實姓名詳卷，下稱A女）女子之長官。緣嚴新鵬於民國112年 10月21日上午以一同前往工地查看為由，與A女相約碰面，A 女依約於同日上午9時許進入嚴新鵬之辦公室，嚴新鵬即稱時間尚早，提議先替A女按摩頭頸部放鬆，經A女應允後，嚴新鵬遂拉上辦公室窗簾、將辦公室門上鎖，並替A女按摩頭頸部，結束後嚴新鵬復以改善經期不順為由，再次提議替A 女按摩腹部，A女因認嚴新鵬所稱腹部之位置尚可接受，遂依嚴新鵬指示平躺在辦公室內之沙發上，詎嚴新鵬於為A女按摩之過程中，竟萌生色慾，明知A女僅係同意按摩肚臍周圍之腹部，並未同意可碰觸其他隱私部位，竟趁辦公室無人在場，基於強制性交之犯意，未得A女同意，逕將A女穿著之長褲及內褲拉至膝蓋處，並觸摸A女大腿內側及陰蒂、陰唇，並以嘴巴吸吮A女之陰蒂，再以手指插入A女之陰道，以此違反A女意願之方式為強制性交行為得逞。A女因突遭此事驚嚇過度而未當場制止嚴新鵬，於當日晚間始陸續向公司同事柯○○、友人葉○○、莊○○告知上情，並於112年10月23日報警處理。二、案經A女訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：（一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。本案被告嚴新鵬經檢察官以刑法第221條第1項罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女（下稱A女）、證人即A女阿姨楊○○之姓名年籍資料等足資識別被害人身分之資料，依上開規定不得揭露，並以如前之代號稱之。（二）本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 59至63、249至253頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，為A女按摩腹部之過程中，徒手觸摸A女之大腿內側，復親吻A女之下體，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：在替A女按摩腹部的過程中，我向A女表示大腿內側尚有3個穴道與月經有關， A女同意我順便一起按壓，就自己將長褲及內褲往下拉，我才順勢將她的內褲脫到膝蓋附近，在按摩過程中，因為我全神貫注在替她按摩，我按摩的部位是在大腿根部距離 3、4指的地方，所以我可能有不慎碰觸A女的外陰部，但我沒有將手指插入A女的陰道內，也沒有用嘴巴吸吮A女的陰蒂，我只有在快結束時親了一下她的下體，這部分我的確沒有得到A女同意，我只承認強制猥褻等語。辯護人則為被告補充辯護稱：（一）A女既同意被告在上鎖之密閉空間替其按摩腹部，且係自行解開褲頭，事後又掀起內衣任由被告觀覽胸部，足見A女與被告間本存有良好之關係，且過程中A女均未曾表達反抗、拒絕之意，則案發當時是有違反其意願，實有疑義；（二）再者，針對被告是否確有以手指插入其陰道一事，A女歷次之回答尚非清楚明確，且依A女之驗傷診斷書記載，A女之處女膜雖有陳舊性裂傷，然裂傷之成因多端，且均屬「陳舊性」傷勢，無從憑此認定被告有以手指侵入A女之陰道；（三）另A女於本案按摩結束後，仍與被告一同搭車前往視察工地，甚且於視察結束後與被告返回辦公室用餐，雙方間互動正常，A 女全程均未迴避與被告共處，亦無任何求援、逃離之作為，依上情實難認A女甫遭被告為強制性交，本案被告的確在未經A女同意下，貿然親吻A女下體，被告此部分所為思慮實屬不周，願意承認強制猥褻犯行，然並無強制性交行為等語。（二）經查，被告為台電公司中部施工處土木副處長，於案發時為A女之長官。A女於112年10月21日上午9時許，因視察工地一事前往被告之辦公室，並同意被告替其按摩頭頸部，被告復以改善經期不順為由，提議替A女按摩腹部，A女同意後即平躺在辦公室之沙發等情，業據證人即告訴人A女於偵查及本院審理中證述明確（偵卷第135至139頁、本院卷第230至248頁），並有台電公司核能火力發電工程處中部施工處組織系統圖（偵卷第209頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（不公開一卷第3頁）、性侵害案件通報表（不公開一卷第5至6頁）在卷可參，且為被告坦認在卷（本院卷第64至65頁），此部分事實，先堪認定。（三）證人A女於偵查及審理中對於被告性侵過程之主要犯罪事實，指證大致相符，應可採信：　　1.關於被告本案強制性交行為之事實，業據證人A女迭於偵查及本院審理中一致證稱：112年10月21日上午8、9時許，我與被告相約一起去工地視察，被告說要教我現場組的業務，所以我們約在他的辦公室會合。當時被告說不用太早到工地，這樣會給別人壓力，我們就在辦公室吃東西、閒聊，被告說因為我的頭部有開過刀，便提議替我按摩頭頸部，我同意後便坐著讓被告按摩，結束後被告又詢問我月經是否不順，說可以替我按摩肚子，他有指位置給我看，大概是小腹以上、肚臍以下，我想說這個位置還可以，加上他之前已經為了按摩腹部的事情詢問我多次，所以我這次有同意，在按摩腹部前我們先各自出去上廁所，我回來後被告就要我躺在辦公室內的沙發上，說這樣腹部比較好按，被告還說怕他人捕風捉影，遂起身拉起窗簾、鎖門，接著蹲在我旁邊開始按摩，一開始被告是按肚臍下面腹部的正常位置，過程中被告說要解開我的褲頭，我有同意，接著被告隔著褲子按摩我的大腿內側，我覺得會癢就跟被告說不要按，被告便回來按腹部，他的手就開始有意無意地往下，位置大概是小腹下方接近陰毛的地方，後來被告突然就將我的長褲及內褲脫掉，沒有詢問過我，我當下腦袋空白愣住，反應不過來，接著被告連續撫摸我的下體、陰蒂，說要刺激一下子宮才會收縮，後來他突然用嘴巴靠近我的下體，開始吸吮我的陰蒂，且用手指深入我的陰道內來回滑動，我當下心裡一直想為什麼會這樣、他在做什麼、我應該麼做、我的工作會不會受影響、會不會影響升遷，被告做這些動作都未曾詢問過我是否同意，我不知道時間過了多久，一陣子後被告自己停下來，問我有沒有興奮、高潮，我看他沒有動作了就試圖要穿上褲子時，被告說要欣賞一下，就探頭觀看我的下體，等我穿回褲子後，被告又說想看我的胸部，我只想趕快結束去工地，就自己掀起上衣，過程中被告表示說自從我進公司後就覺得我很不一樣，要不是年紀太大早就追我，因為被告是我的長輩，我就回了「謝謝」，之後被告就帶我去查看工地等語（偵卷第136至139頁、本院卷第230至247頁），由是可知，證人A女已就案發當日之始末過程，被告係先替其按摩頭頸，嗣其雖同意被告按摩腹部之提議，然過程中被告竟未徵得其同意下，即逕將其穿著之外褲、內褲脫至膝蓋處，復徒手撫摸其陰蒂、外陰部，嗣又以嘴巴吸吮其陰蒂，並將手指侵入其陰道內來回滑動等強制性交犯行之情節，以及其案發當下因驚嚇慌亂、擔心工作受影響而手足無措、不知如何反抗之心境感受，均描述詳盡，互核一致，並無明顯矛盾齟齬之瑕疵可指，衡情若非親身經驗，實難為詳細深刻之描繪。且觀諸證人A女所述情節，乃係證稱其在未有任何事前同意下，即突遭被告先後撫摸陰部、吸吮陰蒂、以手指伸入陰道等性侵舉動加諸己身，並非漫指被告有施用肢體暴力、言詞恫嚇，或係以性器官直接插入其陰道等更加聳動之被害情節，足見證人A女實未就犯罪情節為誇大、渲染之描繪。　　2.再參諸證人A女於本院審理時證稱：我從106年間進入台電公司後就認識被告了，在發生本案前，被告平常在工作上很照顧我，我遇到工傷時被告都說是他幫忙我的，我覺得他算是很愛護我的長輩，我很尊敬他等語（本院卷第245 至247頁），可知本案發生前，A女對被告工作上之提攜關照實感懷於心，並未對被告有何厭惡、怨恨之情；另觀諸被告與A女自111年至112年本案發生前之LINE對話文字紀錄顯示（不公開二卷第163至226頁），A女與被告間多有工作閒聊、日常問候，雙方互動甚屬良好，除可證A女無虛偽陳述、杜撰犯罪情節，以此誣陷被告之意圖與動機外，再對照本案發生後，A女即不再對被告傳送之訊息為任何回應，也不願接聽被告撥打之電話，有LINE對話紀錄擷圖存卷可證（不公開一卷第111至113頁），適與遭受性侵害之被害人日後不願再與加害人聯繫接觸之排斥心理相符，由證人A女對被告態度之驟然轉變，足以印證其所述絕非憑空捏造。　　3.又證人A女於本院作證過程中，經檢察官詰問時當場出現哭泣之情緒反應，並稱：「我從我工作受傷後我就很怕失去工作，所以他在假日說要找我去看工地，我想說不要拒絕，我還是去好了，我要認真一點，（突然哭泣）我很害怕我工作不見」(本院卷第239頁)，與遭性侵害之被害人事後回想案發經過時，多會出現情緒低落、流淚哭泣等負面情緒，且因被告為其上司，擔心此事將影響自己職場評價之顧慮等反應，核屬相當。　　4.綜上各情，堪認證人A女證述遭被告強制性交乙情，憑信性甚高，應非子虛。（四）復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。經查：　　1.被告於警詢中供承：我有按摩A女大腿內側，快結束時我有用手撫摸及用嘴巴吸吮A女的陰蒂，也有用手滑過A女的陰唇等語（偵卷第12頁），核與A女前開指訴遭性侵之情節大致雷同。　　　2.A女於案發當時穿著之內褲，經送往內政部警政署刑事警察局鑑定，在內褲褲底，經直接萃取DNA檢測後，檢出一男性之Y染色體DNA-STR型別，與被告之DNA型別相符，此有內政部警政署刑事警察局112年12月6日型生字第112606 0717號鑑定書（偵卷第43至47頁）附卷可佐，與A女始終指訴被告有以嘴部吸吮其陰蒂、多次撫摸下體及手指插入其陰道而遺留客觀跡證之情狀，吻合相符，益證A女所述其遭被告強制性交乙情，確屬信而有徵。　　3.關於A女事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應，①證人即A女同事柯○○於偵查中具結證稱：我與A女、被告是同事，我在台電公司擔任人資，案發當天晚上8、9點左右，A 女先傳LINE給我，後來我們有通話，A女在電話中有跟我講案發經過，當時A女的語氣聽起來很慌張、懊惱，案發後A女我感覺A女的話變少，強迫自己不要那麼慌張、安定等語（偵卷第139至140頁）；②證人即A女友人葉○○於偵查終結證：我與A女是大學同班同學，112年10月21日早上，我用LINE跟A女聊天，A女於當日中午先用LINE文字訊息跟我說發生一些讓她很生氣的事情，後來我們有通話，當時 A女的語氣很生氣，不斷跟我抱怨，說自己心情很差等語（偵卷第141頁）；③證人即A女阿姨楊○○於偵查中結稱：我是A女的阿姨，案發後2天，A女有跟我說本案發生的經過，這件事情發生後A女的情緒一直走不出來，認為是自己的問題，一直在自責，所以有去諮商等語（偵卷第141 至142頁）；證人即A女友人莊○○於偵查中證述：我與A女是大學同學，一直到現在都有連繫，我們是好朋友，案發當天A女有用視訊通話跟我說這件事情，她當時的語氣很驚恐、不知所措。這件事情發生前，A女很開朗，但事情發生後，她對長輩、異性很排斥，聽到有長輩要對她好時會說「天啊，我很害怕、很噁心」等語（偵卷第183至184 頁），參佐A女向上開證人傾訴遭被告性侵一事時，多有表達「很煩」、「不要跟別人說我覺得我很白癡」、「白癡到爆了」、「我現在只能生氣不知道怎麼做」、「阿姨我想把一切當作沒發生但好像沒辦法」、「我為什麼當下沒有反抗」、「我他媽的失望透頂。原本蠻尊敬他的」、「我覺得很衰小」等語，此有A女與證人柯○○、葉○○、楊○○、莊○○間之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（不公開一卷第51至62、63至71、73至81、83至108頁），足認A女於案發後，在向其信賴之親友、同事抒發遭被告性侵一事時，均帶有惶恐焦慮、憤恨懊惱之情，與一般甫遭性侵者回想案發經過時所可能出現難以平復、悔恨自責、心靈煎熬痛苦之情緒反應相符，而證人柯○○、葉○○、楊○○、莊○○陳述其等親自聽聞、感知A女轉述案發經過之情緒狀態，揆諸前開說明，自非傳聞證據而足為適格之補強證據甚明。再參以A女於案發後之112年11月8日，即開始前往佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）身心醫學科就診，經診斷A女患有伴有憂鬱情緒之適應疾患、焦慮症，期間規則追蹤返診，目前藥物治療中等情，有慈濟醫院 113年3月20日出具之診斷證明書、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢（門診就醫紀錄）在卷足憑（不公開一卷第101至1 05頁、不公開二卷第285頁），堪認A女於112年10月21日本案發生後，因其無法完全緩解、抒發內心之驚恐、無助，尚且需長期仰賴身心科醫師介入協助，且須持續回診追蹤，並輔以精神科藥物治療，以求回歸正常生活作息，此與被害人在乍然遭逢非自願性之性交行為後，開始出現創傷後之負面情緒、精神心理反應情形相當，亦足與A女前開證述相互印證，足堪佐證A女前揭證述其於遭被告以手撫摸其下體，再將手指插入其陰道、吸吮其陰蒂之過程情節，應屬事實。（五）按刑法妨害性自主罪章之強制性交罪，係為保護性自主決定權法益而設，性交行為必須絕對「尊重對方之意願」，行為人對被害人為性交行為，除出於刑法第221條第1項強制性交罪所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含「其他違反其意願之方法」。所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。又行為人所採用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷（最高法院108年度台上字第165號判決參照）。經查，證人A女於本院審理中證稱：被告的年紀大我約30歲，在本案發生前，我與被告間都是正常互動，並沒有任何曖昧等語（本院卷第230、243 頁），被告亦於偵查中自承：我跟A女年紀差太多，我並沒有喜歡她等語（偵卷第170頁），可知2人間僅係職場同事關係，並無任何男女情愫，實難想像A女會在情投意合或場景催化下，同意被告撫摸或親吻其隱私部位，此觀被告於本院準備中自承：「（問：你親吻A女下體，有經過A 女有同意嗎？）沒有。這部份是我做錯了」等語（本院卷第58頁），可知被告顯然知悉其所為確未尊重A女之性自主決定權，參諸前揭說明，被告在未徵得A女明示同意下，逕自為上開行為，核其所為顯已妨害A女之性自主決定權，而屬違反A女之意願，當無疑義。（六）被告及辯護人所辯不足採信之理由：　　1.被告固於偵查及本院準備程序中均翻異前詞，否認有吸吮 A女之陰蒂，辯稱：當天是A女先自己脫下長褲、內褲到她的大腿，我只是將她的內褲調整到膝蓋附近，可能是我替 A女按摩大腿內側時不慎觸碰到陰部，且我只有在最後結束時有親吻她的下體1下云云。然查，被告所辯不惟已見前後不一，且2人間僅係職場同事關係，並未存有任何男女曖昧、愛戀傾慕之感情，已如前述，殊難想像A女會在長官前無端逕行裸露下身，無視異性之尷尬羞赧，且倘A 女之長褲、內褲確非被告脫下，衡情被告驟見此景，理當驚惶萬分，或盡速離去現場，或嚴令制止該不當舉措，豈又會將A女之內褲順勢往下拉、調整至膝蓋處，使A女之私密部位毫無遮蔽？此絕非被告於本院準備程序中所稱：A 女剛好內褲遮到我要按摩的地方，所以我就往下挪，我當時沒有想到可以請A女穿回去等語（本院卷第58頁）可合理解釋。又被告雖嗣後否認舔拭A女之陰蒂，而改稱係親吻1下A女之下體（位置如偵卷第175頁下方照片被告右手所指處），係不慎碰觸A女之陰部云云，然本案係在A女內褲之褲底檢出被告之DNA-STR型別，依日常生活經驗，內褲之底層係緊貼附女性下體，並非展露在外之位置，倘非經刻意碰觸，要無可能會在內褲底層上遺留DNA之生物跡證，從而，被告此部分所辯，顯屬避重就輕之詞，亦與客觀事證齟齬，委無足採。　　　2.辯護人固辯護主張：案發後A女之處女膜僅檢出有「陳舊性」裂傷，而裂傷之成因多端，無從認定被告有以手指侵入A女之陰道云云。惟查：A女於案發後之112年10月24日下午4時31分許，前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）驗傷，固僅診斷其處女膜3點鐘及7點鐘方向處有各有0.2公分陳舊性裂傷乙節，有童综合醫院受理疑似性侵害事件112年10月21日驗傷診斷書（不公開一卷第15至17頁）存卷可憑，然被害人遭遇性侵成傷，固可作為補強證據，但是否成傷，涉被告之加害手段、強度，與被害人之體質、驗傷時檢驗方式、密度及醫療水準等，尚無從以被害人未有成傷，即反面推論被害人所述不實，而逕認無性侵之情事存在，本案證人A女於本院審理中明確證稱：被告的手指有侵入我的陰道，他的動作類似輕輕地滑過，是從陰唇滑下去再拉出來，來回多次等語（本院卷第246至247頁），可知被告斯時並非係將其手指完全插入A女之陰道內，而係以手指來回觸及其陰道前段，此由A 女陰道深部未檢出任何男性DNA一節，有內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑生字第1126060717號鑑定書（偵卷第43至47頁）可憑，益足為證，參諸被告本案並非係採用強暴手段強硬為之，A女亦未有激烈反抗之舉，業經本院詳述如前，則A女之處女膜未有新傷生成，實與常情無悖；復酌以A女於本案發生時已滿30歲，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可查（不公開一卷第3頁），對於是否有異物侵入其陰道內，應可清晰明辨，而無誤認或錯覺之虞，是被告空言辯稱：我沒有將手指插入A 女陰道等語，及辯護人所稱A女觸女膜僅有陳舊性裂傷等語，均屬無據，難認足取。　　3.辯護人另以A女全然未有任何反抗或求救，嗣後甚且掀起上衣令被告觀覽胸部，事後又與被告前往工地視察，則被告所為是否確有違反A女意願，顯有疑義等語置辯。惟按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3 115號判決參照）。而性侵害被害人對於被性侵害之反應未必一律相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係（如長輩、老師或上司）、被害當時情境（例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等）、被害人之個性（例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小）及對於被性侵害之感受（例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等），均會影響被害人之反應，難期完全一致，尚無從要求被害人必須採取「理想」、「有效」之規避行為。審之，證人A女於本院審理時證稱：案發當時我腦袋空白，完全愣住了一直想說為什麼會這樣，我怎麼會在這裡，我該怎麼做，我的工作會不會受到影響，我也怕影響我的升遷，我不知道該怎麼反應，手就一直握著等語（本院卷第234、245頁），可知被告為A女職場上司，並非素昧平生之陌生人，則A女基於對被告平日之信賴令其按摩腹部，而與被告獨處一室之時，突然遭受被告性侵害，且下身無遮蔽衣物，心中當極為慌亂害怕，思緒混亂，又慮及自己與被告間之權勢利害關係、擔心影響自己未來的職涯發展，而未能第一時間選擇激烈反抗，或逃離現場，均與事理常情無悖，而其為選擇故作鎮定、若無其事直至被告主動結束，甚至事後依被告請求掀起上衣、與被告共同為既定行程，亦非全然不可想見，自不得執A女無明顯反抗、拒絕或積極求救之行為，遽以反推認未違反其意願，故辯護人上開所辯，要無足採。（六）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不足為採。本案事證已臻明確，被告上開強制性交犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。又刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10 條第5 項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院 106年度台上字第2226號刑事判決參照）。本案被告以手指插入A女之陰道，且以口部吸吮A女之陰蒂，核其所為應屬性交行為無訛。（二）故核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又被告於按摩過程中，徒手碰觸A女之大腿內側、撫摸陰唇與陰蒂等猥褻之低度行為，俱為被告強制性交之階段行為，應為性交之高度行為所吸收，皆不另論罪。（三）被告於替A女按摩之過程中，陸續以口部吸吮A女陰蒂、以手指插入A女陰道之數行為，乃係基於單一強制性交犯意與目的，於密接之時間及地點實施，侵害相同A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯而論以一罪。　　　（四）爰審酌被告為A女職場上司，未知恪遵職場倫理與異性相處分際，竟為逞一己色慾，濫用A女對其身為長輩之尊重與信賴，利用無人在場之機會，在替A女按摩腹部之過程中，貿然對A女為前揭強制性交犯行，對A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，益徵被告之法治觀念實屬薄弱；復酌以被告犯後猶飾詞否認犯行，所辯避重就輕，未知正視己非，態度難認良好，且迄今尚未能與A女達成和解，賠償A女損失以獲取原諒，所為誠屬不該，應嚴予非難；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、A女陳稱從重量刑之意見，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第255 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TCDM-113-侵訴-108-20250206-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第107號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戴昌榮陳柏元選任辯護人陳昭文律師(法扶律師) 被告張柔柔劉嘉宏選任辯護人魏辰州律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 1485、3073號)，本院判決如下：　　主　　文戴昌榮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日。陳柏元犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1千元折算1日。張柔柔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1年10月。　　犯罪事實戴昌榮、陳柏元、張柔柔、劉嘉宏與林家豪(原名林軒立，拘提中，由本院另行審結)及多名友人，於民國111年2月1日前往位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2 Bar酒吧消費，其等均明知該酒吧之男廁為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧。嗣於同日4時45分許，戴昌榮、林家豪、張柔柔等人在廁所外嬉鬧後先後進入男廁，嗣戴昌柔見林哲揚隻身進入男廁，竟基於傷害之犯意，故意撞林哲揚，並自報姓名及嗆聲：「看三小」等語後，徒手毆打林哲揚，隨後林家豪、張柔柔竟與戴昌榮基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害他人身體之犯意聯絡，由戴昌榮持客觀上足以作為兇器使用之拖把揮擊、林家豪出拳、張柔柔腳踢等方式毆打林哲揚。嗣陳柏元、劉嘉宏聞訊後趕至男廁，亦基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害他人身體之犯意聯絡，加入毆打林哲揚之行列，劉嘉宏並持客觀上足以作為兇器使用之短刀，刺傷林哲揚之大腿。其5人之傷害行為則致林哲揚受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷(右大腿2處切開傷口各7公分、10公分，左大腿切開傷口11公分)、頭部及雙手挫傷等傷害。嗣林哲揚之友人宋聖良因聽聞林哲揚遭毆打而趕至男廁內，陳柏元即承繼相同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打宋聖良頭部，致宋聖良受有頭部及臉部鈍傷之傷害(所涉傷害犯行業經宋聖良撤回告訴，詳如理由欄肆、所述)。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決下列所引之證據，檢察官、被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔、劉嘉宏(以下合稱被告4人)及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力(見院卷一第111、218、441頁)，且經本院於審理期日提示並告以要旨，被告4人及其等辯護人就此部分證據能力亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至被告陳柏元、劉嘉宏之辯護人爭執證人即告訴人林哲揚、宋聖良於警詢中之陳述無證據能力(見院卷一第111、441頁) ，然本院並未以其等警詢中之陳述作為認定被告4人犯罪事實之積極證據，自無論究其證據能力之必要，附此敘明。三、至被告劉嘉宏之辯護人所指告訴人林哲揚於偵查中指稱其經朋友告知持刀攻擊之人為「高震」等語，屬傳聞證據。惟此語僅為告訴人林哲揚提供檢察官線索以找出並確定本案持刀行兇者為何，並非確認持刀行兇者即為綽號「高震」之人( 見下列貳、一、㈡、⒌、⑵、⑥所述)，自非傳聞證據；又告訴人林哲揚於偵審中有關持刀行兇者為何之證述，既係本於其親自見聞所為，且經被告劉嘉宏及其辯護人同意有證據能力 (見上揭一、所述)，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔部分：　　前揭犯罪事實，業據被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔於本院準備及審理程序均坦承不諱(見院卷一第217、240、334、439 頁；院卷二第31、97、253頁)，核與證人即告訴人林哲揚、宋聖良於偵查及本院審理時之證述相符，復有監視器畫面截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)診斷證明書、手術紀錄、照片、本院勘驗筆錄在卷可稽(見警一卷第31-49頁、警二卷第21-33頁、偵一卷第53-56、61-67 頁、院卷一第245-283頁)，堪認被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔前揭自白與事實相符，足堪採信。　㈡被告劉嘉宏部分：　 ⒈訊據被告劉嘉宏固坦承僅在場助勢，然否認持刀傷害告訴人林哲揚，辯稱：我否認下手實施，我沒有攜帶兇器，也不知道別人有沒有帶云云(見院卷二第253頁)。其辯護人則為其辯護：告訴人林哲揚前後歷經數次的警詢、偵訊及鈞院審理時之交互詰問，對於同一份監視錄影畫面的翻拍照片在最接近案發時點的前兩次訊問，均稱照片中並無持刀攻擊之人，其後在第2次警詢經過警方之誘導，及鈞院審理中才又翻異前詞，指稱照片中所顯示之被告劉嘉宏為持刀攻擊之人，另外告訴人林哲揚於偵查中所稱朋友告訴他持刀攻擊之人叫「高震」等語，此為標準的傳聞證述，無證據能力，更何況告訴人林哲揚在鈞院113年2月22日審判期日證稱：「偵查中所說的「高震」不是持刀刺他的人」等語。換言之，本案被告劉嘉宏究竟是否於案發過程持刀攻擊告訴人林哲揚乙節，告訴人林哲揚前後證述反覆不一，本案自難單憑告訴人林哲揚前後反覆不一、彼此矛盾之片面指述，據為被告劉嘉宏不利之認定等語。　 ⒉經查，告訴人林哲揚於上揭時、地在酒吧男廁內遭人毆打並刺傷，並受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷(右大腿2處切開傷口各7公分、10公分，左大腿切開傷口11公分)、頭部及雙手挫傷等傷害，其於案發後立即前往醫院急診並接受手術等情，業據告訴人林哲揚供陳在卷，並有前述佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、手術紀錄、照片存卷可考，此部分事實，首堪認定。　 ⒊對照本院就案發男廁入口走道之錄影監視畫面勘驗結果可知，告訴人林哲揚於進入男廁後不久，在男廁內遭被告戴昌榮持拖把揮擊、被告林家豪出拳、被告張柔柔腳踢等方式毆打；嗣被告陳柏元、劉嘉宏聞訊後，先後走進男廁內，約2分鐘後，被告戴昌榮、陳柏元、劉嘉宏一同走出男廁( 被告戴昌榮走在前，被告陳柏元跟在其後，被告劉嘉宏則跟在被告陳柏元身後)；待被告戴昌榮、陳柏元、劉嘉宏等人離開男廁之後，告訴人林哲揚方由他人攙扶離開男廁，其行經之地板處則留有多處血跡等情，有本院勘驗筆錄在卷可考(見院卷一第250-281頁)。參酌被告劉嘉宏雖否認曾對告訴人林哲揚下手實施傷害，惟亦坦承於本案發生時在場助勢等語(見院卷二第31頁)。綜上，堪認於告訴人林哲揚在男廁內受傷流血之期間，被告劉嘉宏確實在男廁內。　 ⒋告訴人林哲揚於偵查及本院審理時證述一致：　　告訴人林哲揚於偵查中證稱：當時我去上廁所，有人故意撞我，說看三小，他報自己的名字叫戴昌榮，他先用拳頭打我，後來一群人衝進來廁所，帶頭的人說要給我死，其中有一個人拿刺刀或軍用小刀刺我的大腿，刺我左大腿1刀、右大腿2刀，其他人一直打我頭，等到我發現我被刺大腿時，我抬頭有看到刺我的人，我認得他的臉等語(見偵一卷第53-54頁)；其於本院審理時結稱：當時我跟被告戴昌榮發生衝突，他們幾個先毆打我，一直往男廁裡面擠，擠到裡面後，有一群人衝進來攻擊我頭部和身體，我護頭的情況下頭低著，看到有人拿刀攻擊我的大腿，我就抬頭確認這個人是誰，我今天看到被告劉嘉宏本人，我百分之一百確定被告劉嘉宏就是刺我大腿的人等語(見院卷二第40-46 頁)，是告訴人林哲揚前開證詞，互核一致，並無矛盾之處。　 ⒌告訴人林哲揚之證詞具有可信性且指認被告劉嘉宏應無錯誤：　　被告劉嘉宏及其辯護人雖爭執告訴人林哲揚所述不實，且指認錯誤，然而：　　 ⑴觀諸告訴人林哲揚於偵查及審理時之證詞，可知告訴人林哲揚在作證過程主要提及2個階段：一開始與其發生衝突的人，還有一大群人衝進來後拿刀刺他的人。告訴人林哲揚證稱與上開攻擊他的人原本都不認識(見偵一卷第54 頁)，衡諸常情，一般人遇到此類事件，最有印象的當然是一開始與其發生衝突的人，以及後續如有特殊情況介入時印象會特別深刻。關於一開始與告訴人林哲揚發生衝突的人，告訴人林哲揚自始至終均證稱為被告戴昌榮等語，而其所述與本院勘驗監視錄影畫面顯示被告戴昌榮有拿拖把毆打告訴人林哲揚之事實相符，且被告戴昌榮在本案中也已坦承犯行有打告訴人林哲揚，故告訴人林哲揚此部分的證述應屬實在。　　 ⑵關於第2個階段，是誰拿刀刺林哲揚部分：　　　　 ①告訴人林哲揚於偵查及審理時均證稱：其與戴昌榮衝突後，有一群人衝進來攻擊我，我護頭的情況下頭低著，我發現有人拿刀攻擊我的大腿時，我就抬頭確認這個人是誰，我認得他的臉等語(見偵一卷第54頁、院卷二第40-41頁)。從告訴人林哲揚上開證詞，可知告訴人林哲揚已目擊拿刀刺其大腿之人之臉部樣貌，並得依其記憶而為指認。　　　 ②告訴人林哲揚於本院審理時證稱：看到有人拿刀攻擊我的大腿，我就抬頭確認這個人是誰，我今天看到被告劉嘉宏本人，我百分之一百確定被告劉嘉宏就是刺我大腿的人等語(見院卷二第40-46頁)，足認告訴人林哲揚係依其記憶而為指認。　　　 ③本案中雖然攻擊告訴人林哲揚的人數非少，但告訴人林哲揚身為親身經歷被攻擊的人，當其他人均以徒手或持拖把攻擊時，突然有人持刀刺其腿部3刀，致其左大腿傷口長達11公分、右大腿傷口長達7公分、10公分( 參卷內手術紀錄照片可知傷口甚深)，此時，持刀行刺之人之攻擊方法，顯有別於其他以徒手、腳或持拖把攻擊之人，對於告訴人林哲揚而言，案發當時遭人持刀攻擊，洵屬印象深刻且特殊的經驗，故告訴人林哲揚證稱他當時發現大腿被刺之後，抬頭確認刺他的人的長相，確實符合常情，益徵其指認持刀行兇者為被告劉嘉宏一節，具有特別可信性。　　　 ④雖辯護人為被告劉嘉宏爭執為何告訴人林哲揚於偵查中未能指認出被告劉嘉宏等語。惟查，檢察官於111年3 月30日訊問告訴人林哲揚時，警卷二尚未移送花蓮地檢署之事實，有警卷二及偵二卷所附花蓮縣警察局花蓮分局111年5月4日花市警刑字第1110010824號刑事案件報告書之花蓮地檢署收件圓戳章(收件日期為111年5 月5日，見偵二卷第3頁)可證，足認告訴人林哲揚於偵查中經檢察官提示之指認照片，僅有警一卷內監視器畫面部分截圖；又此部分之截圖中拍到被告劉嘉宏的部分，僅有一張監視器翻拍之被告劉嘉宏「背影照」( 見警一卷第36頁)及一張畫素極低、在圈記頭像(即被告陳柏元)右後方、低著頭、面部極度模糊、眉眼全部糊在一起，鼻子以下全糊成一片，嘴巴更是整個消失之人之監視器翻「正面照」，且此「正面照」亦未經單獨註記、標示(見警一卷第41頁)。本院審酌上情，考量告訴人林哲揚與被告劉嘉宏此前並不認識，認難以期待告訴人林哲揚僅依其於遭刺傷後曾抬頭確認行兇者之長相，即得充分掌握被告劉嘉宏之臉部輪廓及特徵，而可於上揭未經單獨標示註記，且低頭、面部極度模糊之「正面照」中，而僅依部分輪廓特徵辨識該人即為持刀行兇之人。從而，告訴人林哲揚於偵查中因僅看到警一卷中被告劉嘉宏的背影照，以及畫素極低之被告劉嘉宏面部模糊的低頭「正面照」，而未能加以指認被告劉嘉宏即為持刀行兇之人，並未有何違反常情之處，自無所謂指認錯誤之情。　　　 ⑤辯護人另爭執告訴人林哲揚於本院審理時表示刺他的人是平頭、身穿深色帽Ｔ男子，然當時在場之平頭男子甚多，故告訴人林哲揚有可能誤認等語。然查，從監視器截圖可知被告劉嘉宏當時的衣著、髮型特徵確實是平頭、穿深色帽Ｔ，此有本院勘驗筆錄可佐(見院卷二第105-108頁)。又經本院勘驗告訴人林哲揚於111年4 月28日第2次警詢筆錄，可知當時警員提示多名穿帽Ｔ之男子「正面照」給告訴人林哲揚看(畫質較為清晰，至少可以辨認面容)，期間未見警員有誘導而告訴人林哲揚指認之情事，反倒是警員講話講到一半、一邊看監視錄影畫面時，告訴人林哲揚突然打斷警員說：「是這個。這個。我確定是他，因為我有看到他。」等語，而指認出被告劉嘉宏為持刀行兇之人(見院卷二第 81-82頁)，可見告訴人林哲揚確實能夠從多個平頭男子清楚的正面照中，明確辨認出被告劉嘉宏的面容。參酌告訴人林哲揚在本院審理時就其所稱「平頭」男子，已清楚解釋什麼頭是其認定的鍋蓋頭(頭髮前面突出來一點、旁邊剃很平又很厚)、什麼頭是其認定的油頭(例如警二卷第19頁最左邊的男子，兩邊剃很平，中間頭髮往前放下來，中間頭髮長度較長)，而其認為被告劉嘉宏的平頭，是頭髮前面很短，立起來的，不像其他人是頭髮往前放下來等語(見院卷二第45-46頁)，可見告訴人林哲揚對於髮型的認知，並非較短頭髮的人都叫平頭，而是可以區分出多種短髮的髮型。益徵告訴人林哲揚關於持刀行兇者為被告劉嘉宏之指認，係基於其特殊的經驗，具有特別可信性。　　　 ⑥辯護人另以告訴人林哲揚於偵查中指稱其朋友告訴他持刀攻擊之人叫「高震」，屬傳聞證據，且其於本院113 年2月22日審判期日則證稱：偵查中所說的「高震」，不是持刀刺我的人(見院卷二第43頁)，足認告訴人林哲揚前後指證反覆不一，且彼此矛盾等語。惟查，告訴人林哲揚於偵查中係陳稱：「(檢察官：你的朋友告訴你拿刀刺你的人的名字嗎？)對，說刺我的人叫「高震」，我不知道是哪一個震，但是我認得出他的臉。」、「(檢察官：如果讓你看到高震照片，或見到他本人，你是否認得？)我認得出來。」等語(見偵一卷第5 4頁)，足認告訴人林哲揚對綽號「高震」之人並不認識，並指明待其透過照片或當場指認，始得確認該綽號「高震」之人是否為持刀行兇之人。惟查，迄至本案偵查終結，檢察官即未再傳訊告訴人林哲揚並提供「高震」照片供其辯識；又告訴人林哲揚於上揭審判期日指認被告劉嘉宏後，檢察官始於同年5月13日具狀提出臉書上暱稱「高正」之人相關照片，向本院聲請調查被告劉嘉宏是否與「高正」為同一人(見院卷二第 147-167頁)，可知告訴人林哲揚於為上開指認前，無從因閱覽上揭臉書照片而可得知被告劉嘉宏與臉書上暱稱「高正」之人係同一人。參酌告訴人林哲揚於上揭審判程序時，證稱：「(檢察官問：偵訊時你回答檢察官刺你的人叫「高震」，為什麼說法不一樣？)因為當時警方在我受傷後馬上詢問我，我跟他們無冤無仇也不認識，是透過朋友告知我，我提供人名給警方調查，但是誰跟我說的我記不清楚了。」、「(檢察官問：你現在可以確定就是在場的被告劉嘉宏？)是。」等語(見院卷二第42頁)，益徵告訴人林哲揚上揭偵查中之證述，僅係提供檢察官線索以找出及確定本案持刀行兇者為何，並非確認持刀行兇者即為綽號「高震」之人，自非傳聞證據。是告訴人林哲揚告偵審中有關持刀行兇者為何之證述，既係本於其親自見聞所為，自非傳聞證據，且亦未有何反覆或矛盾之處，是辯護人此部分所辯亦不可採。　⒍綜上，被告劉嘉宏本案犯行，亦堪認定。　三、P男無調查可能性：　　檢察官雖以監視錄影畫面顯示被告劉嘉宏在男廁外走廊，對 P男有搜身的動作，故有調查P男之身分，以證明被告劉嘉宏有攜帶折疊刀傷害告訴人林哲揚之事實(見院卷二第96頁)。然訊據被告劉嘉宏供稱不知P男之基本資料，只知道P男叫「阿胖」等語；又迄至本案辯論終結前，檢察官並未提供P男之真實姓名年籍，故此部分證據調查之聲請，無調查可能性。又本案持刀行兇者為被告劉嘉宏，業經本院認定如上，是檢察官此部分調查證據之聲請，亦難認有調查之必要，附此敘明。四、綜上，本案事證已臻明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪(參見刑法第283條民國108 年5月29日修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者(如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等)，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院111年度台上字第 3231號判決參照)。　㈡本案觀諸被告4人及被告林家豪係在酒吧廁所為本案犯行，該處有多人在場，有監視器畫面截圖附卷可查，另依被告戴昌榮持拖把揮打、被告林家豪出拳、張柔柔腳踢之方式毆打告訴人林哲揚；接著被告陳柏元、劉嘉宏2秒內先後走進男廁內加入毆打林哲揚之行列，被告陳柏元以徒手毆打、被告劉嘉宏持短刀刺傷告訴人林哲揚等情以觀，該處有眾多人群聚集之情況下，顯可能因群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，復以被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，而認為有受波及之可能。是核被告4人所為，均已構成刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項傷害罪。　㈢刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器(最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照)，甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定( 最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照)。查被告戴昌榮持拖把朝告訴人林哲揚揮打，而該拖把之手柄係以金屬製成(見院卷一第253頁勘驗照片)，足認其質地堅硬，如持之以攻擊他人，對人體足以造成相當程度之傷害，而被告戴昌榮於揮打過程中拖把頭斷裂後，仍持續持拖把手柄揮打告訴人林哲揚(見院卷一第254-256頁勘驗照片)，且告訴人林哲揚所受頭部及雙手挫傷等傷害，亦與鈍器揮打所可能之傷勢相符；又刀刃係用於切割物品，告訴人林哲揚並因被告劉嘉宏持短刀刺傷而受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷等情，亦如前述，衡諸經驗法則，被告戴昌榮所持之拖把及被告劉嘉宏所持之短刀，均屬客觀上顯然具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。是縱被告戴昌榮所持上揭拖把係取自現場，而非其事前準備攜帶；抑或被告劉嘉宏所持短刀，不論為其自身攜帶或於現場取得，惟參考上述說明，被告戴昌榮、劉嘉宏所為仍符合第150條第2項第1 款之加重要件。起訴意旨認被告戴昌榮僅係涉犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實基本社會事實同一，並經公訴人以補充理由狀補正(見院卷一第316頁），本院並已當庭諭知該等罪名與法條(見院卷一第332、438頁、院卷二第30、78、240頁)，亦已給予被告戴昌榮辨明之機會，已無礙於被告戴昌榮之訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　㈣被告4人關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告戴昌榮、劉嘉宏雖因另行起意，而另構成刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器犯之」加重條件，然此尚無礙被告戴昌榮、劉嘉宏就聚眾施下手實施強暴之基本構成要件部分，與被告陳柏元、張柔柔構成共同正犯之認定。因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，而刑法條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。另被告 4人間關於傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　㈤被告4人於密切接近之時間、地點為上開犯行，同時侵害社會治安與秩序之社會法益及告訴人之身體法益，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，被告戴昌榮、劉嘉宏均從一重論處刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳柏元、張柔柔則均從一重論處刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　㈥刑之加重減輕：　　⒈被告戴昌榮尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要；被告劉嘉宏依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　　⑵被告戴昌榮：　　　　查被告戴昌榮所犯雖有不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其尚有悔意；再審酌上開被告戴昌榮已與告訴人林哲揚達成調解，告訴人2人均表示：願意給予被告戴昌榮從輕量刑及刑法第59條減刑之機會，且同意被告戴昌榮不需依刑法第150條第2項加重其刑等語(見院卷二第33 頁)；併參酌全案情節，及被告戴昌榮行為對社會秩序所生危害之程度、刑法第150條第1項之最低刑度等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告戴昌榮之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　　⑶被告劉嘉宏：　　　　查本案發生之始，被告劉嘉宏並非最初在場與告訴人林哲揚發生肢體衝突之人，惟其得知衝突訊息後，即攜帶短刀到場，足認其欲以該短刀參與衝突鬥毆之意圖甚明，且其到場後不由分說的持短刀刺傷告訴人林哲揚，亦足徵其於行為時主觀上具相當之惡性。又被告劉嘉宏自始否認犯行，迄今仍未對告訴人林哲揚賠償或表示歉意，難認其犯後態度良好。本院參酌全案情節，被告劉嘉宏所為對社會秩序所生危害之程度，認有依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要。　　⒉被告戴昌榮、陳柏元不依累犯加重其刑：　　　⑴查被告戴昌榮前因公共危險(妨害公眾往來安全)案件，經本院以107年度原交簡字第1號判決處有期徒刑3月確定；又因公共危險(妨害公眾往來安全)、妨害自由案件，經本院以107年度訴緝字第4號判決，分別處有期徒刑 6月、3月，應執行有期徒刑7月確定；再因公共危險(妨害公眾往來安全)案件，經臺灣南投地方法院107年度原交訴字第3號判決判處有期徒刑5月確定，上開4罪經臺灣南投地方法院以109年度聲字第349號裁定應執行有期徒刑1年確定，於110年7月9日易科罰金執行完畢；被告陳柏元前因賭博案件，經本院以107年度花原簡字第254 號判決處有期徒刑4月確定，嗣於109年1月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告戴昌榮、陳柏元前案紀錄表附卷可稽，其2人於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。　　　⑵惟本案被告戴昌榮、陳柏元所犯之妨害秩序犯罪，須聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。是被告戴昌榮、陳柏元前案所犯各罪，難認與本案犯行罪質相同，本院參酌司法院釋字第775 號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，難認被告戴昌榮、陳柏元具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，故不另依刑法第47條規定加重其最低本刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。　　⒊被告張柔柔適用刑法第59條規定減輕其刑；被告戴昌榮、陳柏元則無此減刑規定之適用。　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告張柔柔犯後均坦承犯行，並與告訴人林哲揚成立調解，告訴人2人均表示願意給予被告張柔柔從輕量刑、刑法第59條減刑之機會等語(見院卷二第3 3-34頁)。本院衡酌被告張柔柔未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告張柔柔前案紀錄表可證(見院卷一第43頁) ，因一時血氣方剛、輕估後果致觸蹈法網、所犯之罪最輕法定本刑及犯罪情節，認被告張柔柔有情輕法重之情，爰就被告張柔柔所犯，依刑法第59條規定減輕其刑。　　　⑵至被告戴昌榮、陳柏元雖亦與告訴人林哲揚成立調解，被告陳柏元另與告訴人宋聖良成立調解，告訴人2人亦均表示願意給予被告戴昌榮、陳柏元從輕量刑，惟告訴人林哲揚已明示不願給予被告戴昌榮刑法第59條減刑之機會等情(見院卷二第33-34頁)。然本院審酌本案衝突為被告戴昌榮尋釁挑起，且其前於109年間已有犯刑法第150條第1項後段妨害秩序罪之科刑紀錄(於本案不構成累犯)，暨告訴人已表示不同意給予被告戴昌榮依刑法第59條減刑之機會；被告陳柏元則除對告訴人林哲揚下手實施強暴外，另對告訴人宋聖良下手施暴等情，認其2人均未有客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形，爰不依刑法第59 條規定減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人所犯本案妨害秩序罪對公共秩序及公眾安寧造成危害，其等所為應值非難；復考量被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔犯後均坦承犯行，其等均與告訴人林哲揚成立調解、被告陳柏元另與告訴人宋聖良成立調解，並均已履行調解條件完畢(見院卷二第56、257頁)，且告訴人林哲揚、宋聖良均同意法院對被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔從輕量刑等情，堪認被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔犯後態度良好；另被告劉嘉宏自始否認犯行，迄今未賠償告訴人林哲揚分文，犯後態度不佳；再審酌被告戴昌榮自陳高中肄業，已婚，需扶養4歲之未成年子女，需扶養懷孕之妻子，工作是賣車；被告陳柏元自陳大學肄業，未婚，需扶養母親，入監前工作業工；被告張柔柔自陳大學肄業，未婚，無需扶養家人，目前工作是會計；被告劉嘉宏自陳國中肄業，未婚，需扶養母親，業工(見院卷二第101-102、256頁)，暨被告4人之犯罪動機、目的、情節及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。　　㈧緩刑之宣告：　　被告張柔柔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人林哲揚成立調解，並已依約履行調解條件，告訴人林哲揚同意給予被告張柔柔緩刑之機會，均如前述。本院綜合上情，並審酌被告張柔柔一時失慮而犯本案，認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌其犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。倘其未遵循本院所諭知上揭所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告。參、沒收部分一、本案被告戴昌榮持以毆打告訴人林哲揚之拖把1枝，雖屬犯罪工具，惟並未扣案，考量該拖把是被告戴昌榮在酒吧男廁內臨時拾起，且卷內並無證據顯示該拖把為被告戴昌榮所有或具有事實上處分權之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵其價額。二、至被告劉嘉宏持以傷害告訴人林哲揚之短刀1把，並未扣案，且卷查無證據證明為被告劉嘉宏所有，亦乏證據證明為違禁物，為免執行困難，本院認無諭知沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵其價額。肆、不另為公訴不受理諭知部分(被告陳柏元毆打告訴人宋聖良部分)：　　公訴意旨認被告陳柏元徒手毆打告訴人宋聖良頭部，致告訴人宋聖良受有頭部及臉部鈍傷等傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3項分別定有明文。而傷害罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。查告訴人宋聖良已具狀撤回傷害告訴(見院卷二第25頁)，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之妨害秩序罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。卷目代碼對照表：編號卷　目　名　稱代　稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110003468號卷警一卷 2 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110010824號卷警二卷 3 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1485號卷偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3073號卷偵二卷 5 本院111年度原訴字第107號卷(卷一) 院卷一 6 本院111年度原訴字第107號卷(卷二) 院卷二

2025-02-06

HLDM-111-原訴-107-20250206-3