Know99判決書

搜尋結果：所有物返還請求權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第353號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師訴訟代理人楊家瑋律師被告郭春祺上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落嘉義市○○市○○段000 地號土地上如嘉義市地政事務所民國113年10月23日土地複丈成果圖即附圖所示編號A 部分、面積662平方公尺之土地騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣3,502元，及其中新臺幣2,989元，自民國113年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨被告應給付原告自民國113年6月3日起至返還第一項土地之日止，每年按第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應將坐落嘉義市○○市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）占用面積614平方公尺部分騰空返還原告；⒉被告應給付原告新臺幣（下同）2,989元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應另給付自113 年2月1日起至返還前項土地之日止，每年按系爭土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之 250計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）（本院卷第7頁）。嗣具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭土地如嘉義市地政事務所民國113年10月23日土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分，面積合計662平方公尺部分土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告3,502元，及其中2,989元，自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨被告應給付原告自113 年6月3日起至返還前項土地之日止，每年按系爭土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）（本院卷第 129頁）。經核原告所為擴張或減縮，與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：　㈠系爭土地為中華民國所有、面積1,857平方公尺，原告為系爭土地之管理者。被告未得原告同意無權占用系爭土地種植蔬菜等作物，依民法第767條第1項前段、中段，訴請被告騰空並返還系爭占有土地。又被告無權占用系爭土地，無法律上原因而受有利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依民法第179條、國有非公用不動產被占用處理要點第7點規定，占用期間使用補償金，請求被告給付相當於租金之不當得利。　㈡又前述不當得利之計算基準為：每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之250，即正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千分之250 ÷12個月，而系爭土地正產物單價每公斤5元，單位面積正產物收穫量為每公頃9,580元，依國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈠農作及畜牧，以土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，按旱地目中間等則，以甘藷價格計算，而當地政府即嘉義市政府未公告田、旱地目收穫總量表者，參照鄰接縣市之基準辦理，以嘉義縣政產物收穫總量表，系爭土地占用面積662平方公尺，故每月租金應為66元，日租金2元【計算式：5元×9,580公斤×0.0662公頃×250/10001 2月=66元，66元÷30日＝2元，元以下四捨五入）。故原告請求被告給付自109年1月1日起至113年6月2日止之不當得利共 3,502元（計算式：66元×53個月），及其中2,989元，自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨被告應給付原告自113年6月3日起至返還前項土地之日止，依前揭計算方式給付不當得利等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠請求騰空返還土地部分：按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項前段、中段定有明文。原告主張系爭土地為中華民國國有，原告為系爭土地之管理者，被告無權占用系爭土地種植作物等情，已據提出土地建物查詢資料、地籍圖資料、原告嘉義辦事處土地勘查表(勘查後)及使用現況略圖、現場照片為證（本院卷第17至29頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄及前述複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第77 至85、97頁），而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。又系爭土地為國有土地，而原告為管理機關等事實，亦為被告所未爭執，並有前述土地建物查詢資料在卷可證，均可信為真實。則依前揭說明，原告自得代國家主張所有權人之權利，而被告使用系爭土地既無合法使用權源，而占有使用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分、面積662平方公尺，屬無權占有，應可採認。因此，原告本於民法第767條所有物返還請求權的法律關係，訴請被告應將如附圖所示編號A部分土地騰空返還予原告，為有理由。　㈡請求相當於租金之不當得利部分：　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。至其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲致相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。被告所有地上物作物無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分，獲有相當於租金的利益，並導致原告受有相當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉按「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。」、「二、農作、畜牧、養殖及造林：每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收。正產物單價及收穫總量計算基準如下： …㈠農作及畜牧、⑵土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述⑴旱地目無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘藷價格計算。⑷當地政府未公告田、旱地目收穫總量表者或正產物折收代金基準者，參照鄰接縣(市)之基準辦理」國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段及國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈠、⑴後段、⑵、⑷前段亦有明定（本院卷第31至35頁）。　⒊原告主張系爭土地之地目未載列(空白)，惟被告種植作物為蔬菜，依前揭國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈠、⑵之規定，比照旱地目中間等則以甘藷價格計算。本院審酌系爭土地坐落嘉義市邊郊區，尚非工商業繁榮之地，被告利用系爭土地現場有樹叢，樹叢後方有民宅，曾有種植蔬菜，及另有雜木林，占用範圍旁另有棚架等使用情況及經濟價值與所受利益程度等情，此有勘驗筆錄及前述土地勘查表、照片在卷可佐，並參照前述國有非公用不動產被占用處理要點及國有非公用不動產使用補償金計收基準表之規定，認本件依前述標準計算相當租金之不當得利，應屬妥適。依此計算，參酌卷附嘉義縣政府109年至112年公告本縣公有出租耕地109年期至112年期地租課徵實物折收代金標準及嘉義縣公有耕地全年正產物收穫量及佃租標準表(本院卷第37至4 5頁)，以嘉義縣政府正產物收穫總量表，系爭土地占用面積 662平方公尺，故每月租金應為66元，日租金2元【計算式： 5元×9,580公斤×0.0662公頃×250/100012月=66元，66元÷30 日＝2元，元以下四捨五入）。故原告請求被告給付自109年1 月1日起至113年6月2日止之不當得利共3,502元（計算式：6 6元×53個月），及其中2,989元，自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月28日(送達證書，本院卷第63頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨被告應給付原告自113 年6月3日起至返還前項土地之日止，每年按第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之），為有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條前段之規定，請求如主文第1項至第3項所示，均有理由，應予准許。五、本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-12-16

CYDV-113-訴-353-20241216-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第102號原告洪謝桂姬訴訟代理人吳宜財律師被告郭美芬訴訟代理人魏千峯律師兼任送達代收人上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段3962 建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號），權利範圍各2分之1所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告前於民國103年2月間，以新臺幣（下同）61,550,000元之價格，購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段3962建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號，下合稱系爭房地），嗣於給付頭期款部分價金後，自度支付能力不足，乃邀請原告共同投資買受。由於原告於同意共同出資時，已高齡74歲，不利貸款，兩造遂約定由被告單獨出名擔任系爭房地之登記名義人，惟該等不動產實際係由兩造共有，伊等並將買賣所生應給付之各種項目、買賣價金總應付金額、銀行貸款、每月應付利息、每人(指兩造)每月均付利息及兩造已付金額等項予以詳列，待日後結算互為找補，而於103年3月3日簽署「協議書」(下稱系爭協議書)及計算書(下稱系爭計算書）。二、而由系爭協議書載明兩造係「平均」出資購買乙情，可知系爭房地係屬兩造共有，原告僅係將自身1/2所有權借用被告名義為登記。再且，原告事後亦已依系爭計算書所載履行給付義務，即於103年3月3日支付與應負擔金額相近之頭期款數額615萬元；復各自匯款至由訴外人洪志燁幫忙貸款之銀行帳戶以支付貸款本息，原告之支付金額為1,245,000元；另各自支付205萬元之裝潢費，互為找補其他規費及稅賦，益徵原告確實擁有系爭房地之一半所有權，兩造就系爭房地存有借名登記契約關係。嗣經結算後，因被告溢付，原告乃分別於103年3月14日、同年4月7日匯款15萬元及234,217元予被告，原告之支出金額6,534,217元（615萬元+15萬元+23 4,217元），顯逾系爭計算書所載「每人均付自付額6,523,2 50元」，可認原告確已履行出資買受系爭房地之出資自付額義務。　　三、爰以起訴狀繕本之送達，向被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示，則被告應將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告。依據民法第549、541條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告系爭房地權利範圍各2分之1，移轉登記予原告。（二）訴訟費用由被告負擔。　　貳、被告則以：一、被告與原告之子即訴外人洪志燁為男女朋友關係，洪志燁曾於96年5月16日簽訂合約書，同意按月支付25,000元生活費予被告。嗣在洪志燁鼓勵下，伊於103年2月12日購買系爭房地，以出賣自己所有套房所得價金支付定金20萬元、簽約款 660萬元，並由洪志燁向銀行貸款4,924萬元，被告於103年3 月至同年12月間，再陸續匯入20萬元至90萬元不等之款項；迨至104年1月間，因應洪志燁之要求而至金門照顧洪馨怡，伊方不再支付，而由洪志燁代為支付各期貸款本息；系爭房地裝潢費410萬元，則由洪志燁經營之志菁公司員工代理被告匯款；被告並支付冷氣機、不動產仲介費、房屋稅及地價稅等費用。系爭房地初期供原告居住使用，原告有支付部分款項；嗣出租予他人，租金85,000元用於洪志燁與被告之生活基金、支付洪志燁與他人所生女兒洪馨怡之撫育費。二、被告未曾看過及簽訂系爭協議書、系爭計算書，該等文件乃屬偽造，蓋103年3月3日當天中午，被告係與友人在台北相聚，復於下午前往銀行臨櫃取款，故無同時出現在新竹與原告母女商討簽訂上開文件之可能。又證人洪君佩於洪志燁對被告提起之返還借款民事訴訟（本院112年度重訴字第211號清償借款等事件，下稱另案訴訟）中，其所為不利被告之證述，亦與事實不符，涉及偽證。再者，兩造絕非「平均」出資購買系爭房地，此由系爭計算書所載之兩造已付金額不同，即可得證；雖原告亦曾就系爭房地付款615萬元，惟與被告所付者已相差155萬元，是原告不得就系爭房地主張具有1 /2權利。　　三、系爭房地既係伊於103年2月12日向訴外人林欣怡購買，於同年3月28日完成所有權移轉登記，依據民法第758條第1項規定，自應由被告取得系爭房地所有權。為此聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、原告主張兩造就系爭房地成立借名登記契約，且經原告終止在案，被告應交還系爭房地1/2所有權等情，業據其提出建物及土地登記謄本、協議書暨計算書、匯款證明等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為：（一）兩造就系爭房地是否存在借名登記契約？（二）如有，原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭房地應有部分各1/2，有無理由？茲論述如下。二、兩造就系爭房地是否存在借名登記契約？　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第23 45號判例、99年度台上字第483號判決要旨參照）。另按，借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。查原告主張其與被告共同出資購買系爭房地，並借用被告之名義登記為不動產所有人等情，既為被告所否認，且以系爭房地係其購買云云置辯，揆諸前開說明，即應由原告就其有與被告成立借名契約關係乙節，負舉證之責。　 (二)經查，原告有就系爭房地與被告達成借用被告名義登記之借名登記合意：　1.細觀原告所提出、由兩造於103年3月3日簽署之系爭協議書所示，其上記載：「洪謝桂姬女士與郭美芬小姐平均出資購買總價新台幣陸仟貳佰貳拾捌萬陸仟伍佰元正，坐落於台北市○○區○○街000巷00號的建物與土地，經雙方協議由郭美芬小姐單獨具名登記為本筆土地與建物之所有權人。」等語（見卷第27頁），已清楚載明兩造各自出資1/2以購買系爭房地，且約定以被告名義登記為該等不動產之所有權人等意旨，核其文義即係原告將其出資取得之1/2持分借名登記在被告名下，則原告主張其有就系爭房地與被告達成借名登記契約乙節，應非虛妄。　　2.再者，證人洪君佩曾於另案訴訟中，到庭證稱：系爭協議書係因伊母親即原告要與被告合買系爭房地，故請伊繕打一份協議書，以作為其等一起購買不動產之證明，其上有兩造當場之簽名及用印等語明確（見另案訴訟卷二第54-60頁）。除核與原告於另案訴訟中，就兩造簽署系爭協議書緣由所為之證言：伊有出資與被告共同買受系爭房地，因考量被告較年輕，貸款較容易，遂以被告名義登記為不動產所有權人，惟伊不放心，遂請被告簽署文件，以證明兩造合股事實，系爭協議書之內容係兩造合意約定等語（見另案訴訟卷二第28 -37頁）相符外；並經洪君佩於臺灣新竹地方檢察署113年度他字第3144號偽造文書案件中，庭呈其於103年3月2日繕打製作系爭協議書初稿之日期（見該卷101頁），應堪認證人洪君佩上開證言屬實。加以被告之友人即證人戴潔音，亦曾於另案訴訟中證述：被告有向伊提及購買了一棟房子，係與訴外人洪志燁母親即原告一起合夥買的等語詳實（見另案訴訟卷二第47-50頁），則原告有於103年3月間與被告合資購買系爭房地，原告並就其取得之1/2持分部分與被告成立借名登記契約等節，應屬真實。　　　3.至被告雖否認系爭協議書上關於被告之簽名及印文真正。惟經本院將被告於本院審理中所書寫「郭美芬」字樣，與系爭協議書上「郭美芬」簽名筆跡(見卷第27頁、證物袋)，以肉眼互核比對，其中「郭」字之左半部「享」，均係以連筆方式書寫而成，並常與右半部「阝」之第一筆劃相連，「美」字之最後一筆劃末尾均微微勾起，「芬」之上半部書寫完成後均係直接往左下連接下半部「分」之第一筆劃，均與系爭協議書上之簽名寫法相近，是協議書上「郭美芬」簽名，無論字體、字型、筆觸、轉折、運筆法、筆順、勾勒、連筆方式及字跡全貌、神韻等重要特徵，均與被告於本院審理中所書寫「郭美芬」字樣，以及被告不否認由其親簽之其他文件上之簽名字跡（見卷第205、207、209、211、213、215頁）幾近相同。另系爭協議書上「郭美芬」印文為圓形陽刻，右側單刻姓氏「郭」、左側則以上下排版型式刻名「美芬」，字體特殊，具獨特性，與被告在公證書蓋用之印章（見卷第 213-215頁）亦極度相似，復經被告於本院審理時承認系爭協議書上之印文很像係自己的（見卷第222頁）。此外，被告亦未舉證其所有之印章係經他人盜蓋，徒空言為上揭主張，本院自無從信實。　4.是以，原告有與被告合資，並合意借用被告之名義登記為系爭房地所有權人之事實，堪予認定。　　　 (三)次查，系爭房地之頭期款、房貸本息、裝潢費、其他規費及稅賦等費用，係由原告出資、給付各一半：　　　原告主張其曾於103年3月3日支付與應負擔金額相近之頭期款數額615萬元，且有按月償還45,000元至75,000元金額不等之貸款債務，復因裝潢而支付205萬元工程款，及就其他規費及稅賦與被告互為找補等節，業據其提出系爭計算書、匯款證明、室內設計工程承攬合約書等件為證（見卷第頁29 頁、231-257頁、263-275頁、281-293頁）。本院審酌系爭計算書係與系爭協議書共同蓋用騎縫章，顯係同一時間所簽訂，而計算書上清楚載明原告已於103年3月3日斯時為系爭房地支付615萬元，被告對此亦不爭執（見卷第431頁），甚於另案訴訟時主張系爭房地為兩造共同出資，原告有支付各期貸款債務等語明確（見卷第51-52頁）；佐以證人洪君佩係於另案訴訟時證稱：系爭計算書內容均係被告告訴原告，伊再受原告委託繕打製作，經兩造當場簽名、用印；另每月貸款都係伊幫原告匯款等語詳實（見另案訴訟卷二第P54-60 頁），應堪認原告確有為系爭房地出資1/2款項之事實存在。　　 (四)是以，依據原告所提出之上開事證、證人所為證詞等情，足認原告主張其有出資一半之金錢，與被告共同購買系爭房地，並將合購應取得之1/2持分借用被告名義登記等事實，應堪信為真實。被告抗辯系爭房地為其單獨所有云云，則屬無據。從而，兩造就系爭房地係存在借名登記契約之事實，洵堪認定。　　　三、如有，原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭房地應有部分各1/2，有無理由？ (一)按借名登記契約側重於權利人與該他人間之信任關係，苟其內容不違反強行規定或公序良俗者，借名登記契約之無名契約，性質上應與委任契約相當，除契約內容另有約定外，可類推適用民法有關委任契約之相關規定（最高法院94年度台上字第953號判決意旨參照）。次按，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1 項分別定有明文。又契約終止時，當事人雙方亦負有回復原狀之義務，而應返還由他方所受領之給付物，復為同法第26 3條、第259條所明定，亦即借名登記契約一經終止，出名者即負有返還受領物之義務。 (二)經查，原告與被告間有就系爭房地1/2持分，成立借名契約關係之事實，業經本院審認如前，揆諸前揭說明，原告自得隨時終止其與被告間之借名契約關係。又原告已以起訴狀繕本之送達向被告為終止借名契約之意思表示，該份訴狀業已送達予被告，有本院送達證書在卷可佐（見卷第75頁），則原告與被告就系爭房地所成立之借名契約關係即應消滅，被告負有返還受領物之義務。從而，原告本於借名契約終止後之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有權各1/2，於法即屬有據，應予准許。　　　　　四、綜上，原告依據借名契約終止後之所有物返還請求權，提起本件訴訟，請求被告應將系爭房地權利範圍各1/2，移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-16

SCDV-113-重訴-102-20241216-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2306號原告賓士大廈管理委員會法定代理人陳鴻榮訴訟代理人林厚成律師秦緒治被告林鳯鸞訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77 條之2 第2 項分別定有明文。次按土地所有權人依民法第767 條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第 4 次民事庭會議決議參照）。查原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上如新北市中和區地政事務所113年8月19日函附件之複丈成果圖暫編地號新北市永和區福和段864(1)上地上物(面積95.08㎡，下稱系爭地上物)拆除，並將土地騰空返還予全體共有人。被告應給付原告新臺幣( 下同)340萬7,724元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年5月25日起至訴之聲明第一項履行完畢之日止，按月給付原告5萬6,795元。是依前開說明，前開聲明第一項之訴訟的標的價額應以被告占用系爭土地之面積核算。查被告占有系爭土地之面積為95.08㎡，有新北市中和區地政事務所113年8月19日函暨所附之複丈成果圖附卷可佐，而系爭土地於起訴時之113年1月份公告現值為每平方公尺17萬9,203 元，有系爭土地登記謄本在卷可稽，則前開聲明第一項之訴訟標的價額為1,703萬8,621元（計算式：公告土地現值每平方公尺17 萬9,203元×95.08㎡＝1,703萬8,621元，元以下四捨五入）。又前開聲明第二項前段係一訴附帶請求其起訴前相當於租金之不當得利，應與聲明第一項併算價額，至於前開聲明第二項後段、第三項附帶請求起訴後之利息及按月給付不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為2,044萬6,345元（計算式：1,703萬8,621元＋340萬7, 724元＝2,044萬6,345元），應徵第一審裁判費19萬1,960元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官劉馥瑄

2024-12-13

PCDV-113-補-2306-20241213-1

東簡

臺東簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第201號原告戴荔臺住臺東縣○○市○○路○段000巷00弄00 號0樓訴訟代理人陳信伍律師被告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人莊崇銘上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人吳怡慧於民國80年2月5日與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）訂立新臺幣（下同）210萬元之消費借貸契約，並由原告之前妻即訴外人吳明鳳擔任連帶保證人。後因吳怡慧未依約清償，聯邦銀行對吳明鳳起訴，經臺灣高雄地方法院於90年10月30日以90年度訴字第2516號判決，判定吳明鳳應給付聯邦銀行「198萬7,284元，及自89年 9月21日起至清償日止，按週年利率8.85％計算之利息，並自 89年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金」（下稱系爭債權）。嗣被告於92年12月29日受讓系爭債權，並於105年對債務人吳怡慧、吳明鳳聲請強制執行，然因無財產可供執行，經本院發給105年度司執字第1825號債權憑證。　㈡原告於105年3月1日向訴外人吳重賢購買坐落臺東縣○○市○○段 00地號土地（權利範圍：10000分之36），及其上之臺東縣○ ○市○○段0000○號（即門牌號碼：臺東縣○○市○○路○段000巷00 弄00號9樓）房屋（下合稱系爭不動產），當時因原告有信用瑕疵無法至銀行申請貸款，乃於同日與吳明鳳訂立「借名登記協議書」，借用吳明鳳之名義登記系爭不動產（下稱系爭借名登記契約），並向銀行貸款。　㈢被告於111年7月4日向本院聲請對吳明鳳強制執行系爭不動產，經本院以111年度司執字第10028號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，系爭不動產因而遭查封登記。原告乃於112年6月27日以郵局存證信函通知吳明鳳終止系爭借名登記契約，並與吳明鳳於112年6月30日簽訂「終止借名登記及移轉登記同意書」。113年7月26日，原告起訴請求吳明鳳將系爭不動產移轉登記給原告，並將訴訟告知被告；後原告與吳明鳳調解成立（本院113年度東司簡調字第260 號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄），被告則表示不願參加訴訟。而被告既不願參加訴訟，依民事訴訟法第67條準用同法第63條第1項本文之規定，被告即不得主張系爭調解筆錄之不當。綜上所述，兩造間無任何債務關係，被告聲請對原告所有之系爭不動產強制執行，嚴重影響原告權益，爰依強制執行法第15條前段、民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：系爭執行事件，就原告所有之系爭不動產，所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告則以：　㈠系爭不動產係登記於吳明鳳名下，形式上判斷當認係吳明鳳所有。又自被告聲請強制執行系爭不動產後（即系爭執行事件），吳明鳳及原告分別對被告多次提起債務人異議之訴或第三人異議之訴，其中除本院112年度東簡字第60號債務人異議之訴判決被告勝訴外，吳明鳳及原告反覆提起訴訟，復又撤回訴訟或調解，實浪費司法資源。　㈡原告於本院112年度訴字第119號第三人異議之訴，主張其為系爭不動產之所有人，並提出「借名登記協議書」、「終止借名登記與移轉登記同意書」及郵局存證信函二紙；然原告歷經多次言詞辯論均無法證明其與吳明鳳就系爭不動確存有「借名登記」關係。故上述「終止借名登記與移轉登記同意書」及「系爭調解筆錄」均係原告與吳明鳳間之通謀虛偽意思表示而為無效。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第15條前段規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」又所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院 44年台上字第721號判決意旨參照）。借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（同院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。依土地法所為之登記有絕對效力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人之債權人，自得對登記於出名人之不動產聲請強制執行（同院109年度台上字第902號裁定意旨參照）。另因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條固定有明文。惟該條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含給付判決在內（同院103年度台上字第2142號判決參照）。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利（同院68年度台上字第3190號、102 年度台上第1056號判決；97年度台上字第637號、107年度台抗字第760號裁定意旨參照）。　㈡經查，系爭執行程序之執行標的即系爭不動產，係登記於系爭執行程序之執行債務人吳明鳳名下所有，有系爭不動產登記謄本附卷可稽（見本院卷第45、47頁）。依首揭說明，原告與吳明鳳間縱有系爭借名登記契約關係存在，並成立系爭調解筆錄，亦僅享有依借名登記關係，請求吳明鳳返還系爭不動產所有權之債權而已，並無足以排除強制執行之權利。況依民法758條第1項規定，原告於辦妥系爭不動產所有權移轉登記前，亦非系爭不動產之所有權人，則其援引強制執行法第15條前段規定，以其就系爭強制執行程序之執行標的即系爭不動產具所有權為由，對被告提起第三人異議之訴，請求撤銷本院就系爭不動產所為之系爭執行程序，於法未合，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-13

TTEV-113-東簡-201-20241213-2

訴

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第215號原告林昀震訴訟代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師被告保民宮法定代理人徐春峰訴訟代理人萬鴻均律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例參照）。本件被告保民宮係由主祀五穀神農神帝之道教信徒依組織章程規定產生，所在地係於花蓮縣○○ 市○○路0段00號，有獨立之財產，現登記負責人為徐春峰等情，此有被告之寺廟變動登記證在卷可稽（本院卷第67頁），堪認被告係由多數人所組成，有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代表人對外代表寺廟，屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人之團體，具有當事人能力及訴訟能力。二、原告起訴主張：被告保民宮未經原告同意，亦無合法權源，擅自占用原告所有花蓮縣○○市○○段000地號土地(重測前地號為花蓮縣○○市○○段000○0地號)，並於系爭土地上興建倉庫等地上物供其自用，原告於民國112年8月8日發函通知被告於文到10日內解釋及說明，並提出拆屋還地之時間表，然被告函覆表示訴外人林金源(即原告父親)於61年間捐贈系爭土地約10坪，其所占用之範圍，並非係違法占地等語，然原告否認林金源就系爭土地與被告間有贈與契約存在，被告應就此部分為舉證，爰依民法第767條第1項前、中段之規定、不當得利之法律關係，請求被告拆除地上物並返還土地，及請求相當於租金之不當得利，提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落於花蓮縣○○市○○段000地號土地內(面積約41.04平方公尺)之地上物如附圖所示之斜線部分均拆除，並將上開土地騰空後返還原告；被告應連帶給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6,074元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告101元；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告起訴狀所附複丈成果圖（卷第39頁）所示之斜線部分，係原告父親林金源於61年6月捐贈予被告，作為興建保民宮之基地使用，此有被告宮廟正殿左側牆上記載「廟基地捐贈人林金源嘉禾段二六一-1號之內約十坪」可證，原告父親捐地後，被告即開始興建，並於63年5月落成，然當時民眾法律知識尚未普及，彼此基於信任，多未簽立書面，被告僅按一般建廟慣例，將捐地及捐款者名錄載於宮廟牆上作為依據，並不知道要辦理分割、移轉登記程序，倘林金源未將系爭土地捐贈被告，被告也不可能擅自將其名字及捐地內容記載於牆上，也不會將宮廟建於系爭土地上，保民宮於65年3月建成後，林金源即知宮廟之左側建築之一部分係坐落在系爭土地，若林金源無捐地之意思，為何林金源至73 年3月17日將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予原告前，均未曾對被告主張無權占有，顯見系爭土地確係林金源捐贈被告，被告係有權占有；綜認被告係無權占有(假設語，被告否認)，林金源於73年3月17日將系爭土地贈與原告後，原告即知悉保民宮左側建築之一部分佔用系爭土地，然原告至 112年8月8日始向被告請求拆屋還地，期間經過40年，原告均不曾請求被告拆屋還地或給付租金，可見應知悉林金源贈與被告系爭土地一事，原告主張拆除之建物係於61年建廟時同時興建，與宮廟主體連成一體，地基、樑柱均為鋼筋混凝土，目前作為宮廟辦公、置物使用，系爭建物有相當經濟利用價值，原告所有272地號土地總面積466.89平方公尺，被告佔用面積僅41.04平方公尺，佔用比例為8.8%，且系爭土地位於272地號土地之右上角，對原告使用其餘土地並無任何影響，倘需拆屋還地，系爭建物其餘部分之結構安全、功能完整必將受有影響，原告訴請拆屋還地，與其達成取回土地目的間已嚴重失衡、違反比例，原告提起本件訴訟屬民法 148條之權利濫用等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)系爭花蓮縣花蓮縣○○市○○段000地號土地(重測前地號為花蓮縣○○市○○段000○0地號)原為林金源所有，林金源於民國73年 2月15日贈與原告，由原告於同年3月17日以贈與為原因登記為所有權人；系爭土地現有建物保安宮占用系爭土地41.04 平方公尺(如本院卷第37-39頁土地複丈成果圖所示)，為兩造所不爭。原告主張被告係無權占有其所有系爭土地請求命被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利　　；被告則以61年6月林金源捐地後，被告建物即開始興建，並於63年5月落成，主張林金源就系爭土地於61年6月與被告成立贈與契約，並提出刻於牆上之紀錄為證，主張其建物就系爭土地有合法之占有權源，資為抗辯。故本件首要爭點乃被告占用糸爭土地是否為無權占有？ (二)按民法第767條第1項前、中段固規定：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。然此物上請求權之規範基礎，乃源自所有物之排他獨占之權能，亦即本於同法第765條規定，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。所謂「法令限制之範圍內」，係指該法令，對所有人之自由使用、收益、處分其所有物及排除他人之干涉，設有限制者而言（最高法院87年度台上字第282號民事判決）。近年來實務上亦認為民法第148條關於「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」之規定，係屬規範上開所有權之排他權能應受限制之法令。最高法院111年度台上字第721號民事判決即曾表示；「買受土地者雖無應受拘束之特別情形，法院仍得因房屋所有人之主張，於具體個案，斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認定買受土地者行使所有權，違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，則買受土地者之物上請求權應受限制，而應駁回其請求。」之見解，雖係就因買賣取得土地所有權之情形而闡釋，然關於因贈與而取得土地所有權者，此規範原理應仍可援用。土地登記雖可發生所有權移轉之效力，受讓人可依登記而取得「名義上」之所有權，但倘讓與人本身就所有權之權能已有欠缺，依「繼受人應不可能取得大於前手之權利」之讓與法理，此原本欠缺之狀態，自不能因移轉登記而回復。本於權利讓與原理之繼受範圍上限制，出讓人就所有物喪失實際管領權能，依事實上處分權之概念，名義所有權人就其所有物未必實際占有或具有事實上處分權，僅空為名義上所有權人。而本於債權契約受讓所有物，但尚未自出讓人處取得標的不動產之「事實上處分權」與「排他占有」等權能者，自無民法第767條第1 項之物上請求權可行使，否則即與誠實信用原則相違。 (三)經查，原告係於73年3月間因林金源之贈與而登記取得系爭土地之所有權人，惟林金源已於61年間將系爭土地如原告自行請花蓮地政事務所測量製作之複丈成果圖斜線部分約41.0 4平方公尺部分，捐贈被告興建廟宇之屋舍，有被告提出立於廟內牆上之「樂捐芳名」碑文所記載「廟基地捐贈人」中有「林金源/嘉禾段二六一之一號之內約十坪」等文字（卷第131頁），可以證明捐地當時已將此事公告周知，而至今逾50餘年，長期以來沒有爭議。又由被告興建宮廟所使用之土地，悉由地方人士熱心捐贈，而依民間信仰及習俗，捐地建廟可獲神明之庇佑，應無反悔收回之餘地，否則將遭天怒人怨。由於捐贈土地後之分割及登記移轉所有權等，於當時土地法令上辦理不易，且需支出相當費用，林金源未辦理捐贈範圍土地之分割及所有權移轉登記，合乎當時之狀況，難以未辦登記過戶而認有何事後反悔不捐之情事。　　 (四)稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。系爭土地原所有人林金源將目前由被告興建廟舍使用部分，於61年年間交付被告使用，雖未辦理分割及移轉所有權登記，但依當時情形，被告取得上開系爭土地部分乃本於林金源之贈與行為，因此對林金源而言，其因贈與行為而就該部分土地已喪失支配及占有使用之權能，成為權能欠缺之所有人，被告占有使用系爭土地部分即非屬無權占有，亦無不當得利，甚為明確。嗣林金源雖於73年間將系爭土地全部登記移轉所有權予原告，然就系爭被告已興建廟舍占有使用中之部分，則並未能實際點交予原告，亦無對被告之返還請求權可以讓與原告。林金源就已捐贈之系爭土地部分，其所喪失之實際支配權能，應不因辦理所有權移轉登記而可回復。原告於受讓系爭土地所有權時，亦應可明知林金源就此部分已無實際支配或排他權能，則依誠實信用原則，應不得對被告行使所有權之支配或排他權能。況且，原告自繼受取得系爭土地所有權以來，長達40餘年期間從未對被告主張應返還土地或給付租金，已有足以使人相信原告承認及繼承林金源捐贈行為之客觀情狀，並考量捐贈土地建廟，於民間習俗上具有相當公益性之行為，乃集合信眾一起出錢出力建立地方信仰中心，此乃眾人共同創建之成果，非僅一人力量而已，不應因一人之私而任意毀諾，致使其他眾人捐贈錢財興建廟舍之貢獻及心靈安定力量（祈求神明庇佑）期待受到破壞，致違背誠實信用，故考量法律秩序之安定，對於本件而言，靜的安全法益之保障應高於父子間贈與關係之動的交易安全之保護；社區發展、社會經濟及公共利益之實現，應高於私有財產權之行使等各種狀況，原告為林金源之法定繼承人，未抛棄繼承，本應繼承林金源贈與契約之給付義務，其於40餘年後應無再主張撤銷贈與之正當性，而有違背誠實信用或權利濫用之性質，應受權利失效法理之拘束。而所謂捐贈，意即同時放棄租金或對價之請求，自無嗣後再就占用利益主張相當租金之不當得利之理。 (五)對於執著債權契約具相對性，認為「除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力」的人，可以試著轉念想想。土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第79 6條第1項前段定有明文。茲被告宮廟一部興建於系爭土地，係基於原地主林金源明知及明白表示同意下所為，其事件外觀上或所形成結果上，與逾越地界建築房屋之形態無異，因此事後縱使認為兩造間無贈與契約，依上開規定及舉輕以明重之法理，林金源不得再依民法第767條第1項規定請求被告拆屋還地，因此對於其所有土地已遭被告占用部分，林金源已成為權能喪失之所有人，而林金源雖將系爭土地移轉所有權予原告，系爭土地新的所有人依讓與之繼受取得法理，其喪失之權能應不得因讓與行為而回復，是以原告亦不得對被告主張拆屋還地。另被告於訴訟中曾主張適用或類推適用同條第2項規定，請求以相當之價額購買越界部分之土地來成立和解，解決本件紛爭，非無所據（惟未提起反訴，非屬本件審理之範圍）。 (六)從而，原告依所有物返還請求權、不當得利返還請求權等，聲明請求命被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　　　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-13

HLDV-113-訴-215-20241213-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第617號原告鄧亦信被告李懷庭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於新北市○○區○○路○○○巷○弄○號三樓之房屋騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰肆拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，訴外人即原告母親李清燕生前與被告為情侶並共同居住在此，兩造曾約定被告居住至李清燕死亡時止，意即成立以李清燕死亡作為解除條件之使用借貸關係。李清燕業於民國110年2月3日死亡，該使用借貸關係已終止，爰依所有物返還請求權及借貸物返還請求權之法律關係，請法院擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟第280條第1項、第3項分別有所規定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出存證信函、建物及土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第17、43、45頁），復經本院依職權查詢李清燕之死亡日期驗證無誤（見限閱卷內之戶政查詢資料），堪信為真實。參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實。　㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第 759條之1第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610號判決要旨參照）。查，原告主張之上開事實既堪採信，足見兩造曾成立以李清燕死亡作為解除條件之使用借貸契約，而李清燕既已死亡（詳如前述），則解除條件已然達成，使用借貸關係自斯時起已然終止，原告以本件依使用借貸之法律關係請求被告返還系爭房屋，應屬有據。又兩造間就系爭房屋之使用借貸關係既已終止，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，原告為系爭房屋所有權人，自得依所有物返還請求權之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。四、綜上所述，原告依借用物返還暨所有物返還請求權之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋，均有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-12

PCDV-113-重訴-617-20241212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第512號原告莊國明訴訟代理人陳頡宇律師被告陳振華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○鎮路○○○號之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一百一十三年十月十七日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹拾萬元。三、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰叁拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各到期部分於原告每期以新臺幣叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣柒萬零貳佰壹拾叁元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告陳振華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告莊國明之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠門牌號碼宜蘭縣○○鄉○鎮路000號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，原告將系爭房屋出租予被告，兩造於民國111年12 月22日簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間為11 2年4月1日至120年3月31日止，前3年租金為新臺幣（下同） 50,000元，第4年起租金為每月75,000元，並應於每年4月1 日前支付1整年租金，詎被告自113年4月1日即未繳納租金迄今，經扣除押租金150,000元後，仍累計積欠達2個月租額，原告已於113年9月2日寄發存證信函催告被告，應於文到7日內給付遲繳租金，惟被告仍逾期未繳，故原告復於113年9月 12日以羅東郵局存證號碼593號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113 年10月16日終止，原告自得依系爭租賃契約第14條第1項之約定及民法第455條前段、第767條第1項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡原告於113年9月12日以系爭存證信函通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113年10月16日終止，被告依系爭租賃契約第14條第1項及民法第455條前段、第767條第1項之規定，即負有返還系爭房屋之義務，從而，原告自得依系爭租賃契約第14條第3項之規定，即自113年10月17日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當月租金額5 萬元及以之計算之違約金5萬元（共計10萬）。　㈢被告並未於113年4月1日前依約繳納租金，經原告以收受之15 萬元押金抵充後，被告仍未給付113年7月1日起至系爭租賃契約終止之日即113年10月16日之租金，原告自得依系爭租賃契約第3條第1項之約定，請求被告給付系爭租賃契約終止日前之租金175,000元（為求計算方便，原告僅請求以3個半月計算之租金額，計算式：50,000元×3.5＝175,000元）。此外，依系爭租賃契約第6條第1款之約定，被告應負擔系爭房屋之房屋稅，惟被告未依約繳納，原告遂於113年5月21日代為繳納房屋稅35,639元，被告雖未委託原告代為繳納房屋稅，原告亦無代被告繳納房屋稅之義務，惟代為繳納房屋稅之行為有利於被告且不違反被告可得推知之意思，核屬適法無因管理，被告自得請求被告給付代為繳納之房屋稅，若本院認為代為繳納房屋稅不構成適法無因管理，則原告代為繳納房屋稅之行為，使被告受有免為依約繳納房屋稅之利益，被告並無保有該利益之法律上原因，原告亦得依民法179條之規定，請求被告給付代為繳納之房屋稅35,639元。故原告自可請求被告給付210,639元（計算式：175,000元＋35,639元＝ 210,639元）。　㈣聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；⒉被告應自113 年10月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10萬元；⒊被告應給付原告210,639元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項定有明文。出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁判參照）。原告主張之事實，業據提出住宅租賃契約書、租金簽收單、LINE對話紀錄、存證信函及回執、土地所有權狀、建物所有權狀等件為證。又被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。被告自113年4月1日即未繳納租金迄今，經扣除押租金150,000元後，仍累計積欠達2個月租額，原告已於113年9月2日寄發存證信函催告被告，應於文到7日內給付遲繳租金，惟被告仍逾期未繳，故原告復於1 13年9月12日以系爭存證信函通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113年10月16日終止。又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，為民法第455條前段所明定。系爭租賃契約既經原告合法終止，被告已無占有系爭房屋之正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第455條前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；復按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。是兩造間上述系爭租賃契約既已於113年10月16日終止，則被告迄今占有系爭房屋即屬無法律上原因，堪認被告自斯時起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有50,000元計算之相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭房屋而相當於無法收取租金之損害，是原告依不當得利返還請求權請求被告給付自113年10月17日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當租金之不當得利50,000元為有理由。又按承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止，系爭租賃契約第14條第3 項定有明文。原告依上開約定請求被告自113年10月17日起給付相當租金計算之違約金50,000元，至返還為止，亦屬有據，應予准許。是原告請求被告自系爭租賃契約終止翌日即 113年10月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利50,000元、違約金50,000元（共計 100,000元，計算式：50,000元＋50,000元＝100,000元）予原告，洵屬有據，應予准許。　　㈢依系爭租賃契約之約定，被告自113年4月起每月應繳租金數額為50,000元，已如前述，然被告自113年4月起即未繳納租金，則計算迄至113年10月16日止，積欠租金326,667元（計算式：【50,000元×6】＋【50,000元×16/30】＝326,667元，小數點以下四捨五入），扣除押租金150,000元，被告尚積欠原告之租金費用為176,667元(計算式：326,667元－150,00 0元＝176,667元)，原告此部分僅請求175,000元，未逾此範圍，應屬有據。此外，依系爭租賃契約第6條第1款之約定，被告應負擔系爭房屋之房屋稅，惟被告未依約繳納，由原告代為繳納房屋稅35,639元，請求被告給付代為繳納之房屋稅 35,639元一節，業據提出宜蘭縣政府財政稅務局113年房屋稅繳款書為證（見本院卷第15頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應堪信屬實。從而，原告依系爭租賃契約之約定，請求被告給付自113年4月1日起至113年10月16日期間所積欠之租金175,000元及代墊房屋稅35,639元（共計210,639元，計算式：175,000元＋35,639元＝210,639元），應屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求上開210,639元自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月22日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依據系爭租賃契約、所有物返還請求權與不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自 113年10月17日起至遷讓交屋日止，按月給付原告100,000元，並請求被告應給付原告210,639元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　相當擔保金額准許之，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免　　為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-12

ILDV-113-訴-512-20241212-1

桃補

桃園簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃補字第810號原告王玉霞上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴請被告應將如起訴狀訴之聲明所載土地上面積約10 平方公尺之建物拆除，並將該部分騰空返還原告，及請求返還原告相當租金之不當得利新臺幣（下同）20,010元。訴之聲明第一項之訴訟標的價額即依原告主張被告占用面積與土地公告現值計算，此部分訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）394,000元（計算式：10平方公尺×39,400元＝394,000元），併計原告請求已發生相當租金之不當得利20,010元部分，是本件訴訟標的價額應核定為414,010元（計算式：394,000元＋20,010元＝414,010元），應徵第一審裁判費4,520 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳家蓁

2024-12-10

TYEV-113-桃補-810-20241210-1

斗補

北斗簡易庭

拆屋還地

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第470號原告福霖開發有限公司法定代理人甲○○ 上列原告與被告陳＊＊等人間請求拆屋還地事件，原告應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。土地如無實際交易價額，非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院105年度台抗字第409號裁定參照）。經查，本件原告主張被告無權占有其所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000 地號土地（下稱系爭土地），起訴請求被告拆除地上物（下稱系爭地上物）後，並將該土地返還原告。揆諸前揭說明，原告請求被告拆除系爭地上物及返還土地，其訴訟標的價額應以原告主張被告占用系爭土地面積之起訴時交易價額為準，而因原告未提出系爭土地起訴時交易價額之相關證明文件，本院認為以系爭土地民國113年1月公告土地現值作為計算系爭土地起訴時交易價額之基準，應屬適當，則本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）13萬7800元【計算式：被告占用系爭土地面積共26平方公尺×113年1月公告系爭土地之土地現值5300元/平方公尺＝13萬7800元，因原告未指明請求拆除地上物返還土地之具體面積，暫以原告主張被告無權占用系爭土地之面積，乘以113年1月公告系爭土地之土地現值後計算，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額】，應徵第一審裁判費1440元，原告應如數繳納。二、復按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116 條第1項第1款前段、第2項定有明文。查本件原告起訴狀未記載被告之完整姓名、年籍及其他足資辨別之特徵，致本院無從確認起訴之對象，核與前開應備程式不合。原告應提出彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號土地及同段396建號建物之最新登記第一類謄本（地號及建號全部，含權利人姓名、年籍資料均請勿遮隱），並據此補正被告之完整姓名、年籍資料及其最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。三、補正上開事項後，提出更正後起訴狀載明被告完整姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實暨檢附相關證據資料，並按被告人數提出繕本或影本。四、依民事訴訟法第121條第1項、第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日北斗簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳昌哲

2024-12-10

PDEV-113-斗補-470-20241210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第295號原告黃曾不黃淑貞黃睿樹黃月雲兼上一人法定代理人黃睿傑共同訴訟代理人劉明鏡律師被告彭美華訴訟代理人邱奕澄律師複代理人吳庭毅律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，於民國113 年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告前主張原登記在被繼承人黃為智名下如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），為黃為智所有，後因黃為智與被告成立系爭房地之借名登記契約，而通謀虛偽於民國98年7月1 4日簽立買賣公契（下稱系爭公契），並於98年10月20日完成所有權移轉登記至被告名下。嗣因黃為智已於100年8月26 日死亡，該借名登記之法律關係即已終止，被告卻遲未將系爭房地所有權登記移轉予黃為智之全體繼承人，即有不當得利之情形。而原告與被告配偶黃睿宏等人既為黃為智之繼承人，自得依繼承、所有物返還請求權、不當得利之法律關係及併同借名登記類推適用民法委任之規定，請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，並將系爭房地回復為黃為智所有，此不當得利之請求乃係基於公同共有法律關係所為，核屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人適格始無欠缺，故聲明請求依民事訴訟法第56之1條第1項之規定，裁定命該未起訴之黃睿宏於一定期間內追加為本案原告等語。　二、然查，因黃睿宏現為被告之配偶，且依黃睿宏就此具狀所述理由皆與原告主張相違，原告復於起訴狀中一再主張黃睿宏與被告共同掌控如後所述黃為智之帳戶存摺及印鑑章，可任意調度黃為智帳戶之資金，買賣價金復回流至黃睿宏及被告之帳戶內等語，足認黃睿宏之主張顯與原告利害關係相反，追加黃睿宏為本案原告之結果與黃睿宏本身之法律上利害關係相衝突，是黃睿宏拒絕同為原告，乃有正當理由。故本院已於113年9月5日裁定駁回原告聲請本院裁定命黃睿宏追加為原告部分，有該裁定書附本院卷第209至第212頁，惟原告之訴訟仍應認當事人適格，合先敘明。貳、實體部分：一、原告部分：　　　㈠原登記在被繼承人黃為智名下之系爭房地，為黃為智所有，惟黃為智在未簽立買賣私契之情況下，卻於98年7月14日與被告簽立系爭公契，以總價為新臺幣(下同)835萬1,683元之價格出售予被告，並於98年10月20日完成所有權移轉登記，將系爭房地移轉至被告名下，且由非屬契約當事人之黃睿宏於98年8月14日自其帳戶匯款107萬7,970元為黃為智支付買賣系爭土地之土地增值稅款，再匯款742萬2,030元至黃為智向桃園縣○○鎮○○○設○○○○○○號為0000000-00-00***50號，詳細帳號參卷，下稱系爭大溪帳戶）內，而以合計850萬元之總價為被告給付黃為智系爭房地買賣之買賣價金給付(下稱虛偽金流)，然此非以被告名義所為之金流，且總金額亦與系爭公契所載買賣價金總額不符，由此足證就該不動產之買賣，就「當事人」和「買賣價金」之重要之點，各方之意思表示並未合致，該契約自屬不成立生效。況於黃為智晚年時，就系爭大溪帳戶存摺及印鑑章及黃為智所創立之碾米廠，均在黃睿宏及被告掌控中，此亦為黃睿宏與被告在鈞院111 年度重訴字第278號案(下稱前案二)訴訟中自承在卷，是可認渠等可任意調度該帳戶及碾米廠所取得之收益，黃為智顯然無從亦完全不知有該買賣價金之給付。　㈡甚者，被告與黃睿宏結婚後，並未外出工作，而在黃為智所經營之碾米廠擔任會計，每月領取固定薪資，收入相當有限，且其娘家亦不富有，當無能力出資購買以土地公告現值及建物評定現值所計算價值835萬1,683元(787萬7,583+47萬4, 100元)之系爭房地。而於系爭公契簽立前，系爭大溪帳戶卻自98年6月24日起至98年7月6日止，共計有8筆鉅額款項密集於13日以內，以匯款之方式提出支出移轉不知去向，其金額累計高達803萬6,510元(詳如附表二所示)；另在黃睿宏於98 年8月14日匯款742萬2,030元至黃為智之系爭大溪帳戶後，被告與黃睿宏又自98年9月11日起至99年6月22日止，以現金或匯款、轉帳之提領支出之方式，將系爭大溪帳戶內之款項共計896萬1,604元移轉不知去向(詳如附表三所示)。是以，系爭大溪帳戶自98年6月24日至99年6月22日止，約1年期間內，即有高達1,672萬8,114元之款項在被告與黃睿智之營運管理中不知去向，該帳戶直至100年12月21日止，更僅剩餘額2萬3,919元。由此更可認黃睿宏用以支付上開土地增值稅及匯款至系爭大溪帳戶之款項，恐為黃睿宏與被告事先自大溪帳戶內所移走之款項，並在黃睿宏為系爭虛偽金流後，再將匯入大溪帳戶之款項陸續移走，故足認被告並無支付任何關於系爭房地之買賣價金予黃為智。　　㈢再受任為系爭房地過戶登記事宜之代書吳建緯竟未出名為登記代理人，反由黃為智於系爭公契上簽名，並親自出面至地政事務所遞件申請過戶，實屬反常。代書吳建緯更於臺灣高等法院105年度重上字第73號案件訴訟中(下稱前案一之二審案件、二審訴訟，其一審案號為本院104年度重訴字第55號案，下稱前案一之一審案件、一審訴訟，合稱為前案一案件、訴訟）證述係伊將委辦同意書親自拿給黃為智簽立，當初黃為智與被告夫妻都住在一起，黃為智沒有講過戶原因等語，更顯系爭房地之買賣過戶有不為人知之內情。　　　㈣又黃為智亦已於100年7月17日、7月21日在長庚醫院就診時，於急診室表明其並無出售系爭房地予被告，如果其死亡後就要過戶回來。系爭房地並非被告之權利，被告只是出名字，被告也沒有付過錢等內容等語，此亦有該錄音內容可證。是足認黃為智確無出售系爭房地予被告之意，系爭房地移轉所有權登記至被告名下，僅為借名登記，係為節省稅金所為之通謀虛偽意思表示，隱藏借名登記於被告名下之法律關係。　㈤再系爭房地借名登記之法律關係，已因黃為智於110年8月26 日死亡而消滅，被告於該借名登記關係消滅後，未將系爭房地所有權登記移轉予黃為智之全體繼承人，即有不當得利之情形。而原告等人既為黃為智之配偶及子女，自得依繼承、所有物返還請求權、不當得利之法律關係及併同借名登記類推適用民法委任之規定，請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，並將系爭房地回復為黃為智所有。　㈥又前案一對於本案而言，訴訟當事人並不相同，訴訟標的之請求權及應受判決事項聲明均不同，自無既判力、爭點效之適用。至本案雖因鈞院裁定駁回原告聲請裁定命黃睿宏追加為原告之聲請，然實質之原告方，仍應包括黃睿宏在內，故前案二仍與本案訴訟之當事人有所不同，兩案之訴訟標及應受判決事項之聲明亦有所不同，自無所謂既判力、爭點效之適用；況縱有爭點效之適用，然原告已發現被告與黃睿宏於前案二訴訟中自承有掌管碾米廠及系爭大溪帳戶，且被告與黃睿宏前有將系爭大溪帳戶內之存款提領一空（詳如附表二、附表三所示）情形，自屬有新事證之狀況，仍可推翻前案二訴訟之認定。是原告於本案中自無被告所稱爭點效、禁反言之拘束。　㈦並聲明：被告就附表一所示之系爭房地，於98年10月15日由桃園大溪地政事務所收件，以買賣為原因，於98年10月20日完成原所有權人黃為智移轉為被告所有之不動產移轉登記應予塗銷，並回復為黃為智所有。二、被告方面：　㈠關於系爭房地所有權登記移轉至被告名下，是否係因黃為智與被告間所成立之借名登記法律關係部分，應受到前案一訴訟之爭點效或受到前案二訴訟既判力之拘束。因本案訴訟雖與前案一訴訟之當事人有所不同，惟就該借名登記契約是否存在之重要爭點，已經該案認為黃為智與被告間就系爭房地間實為買賣之法律關係，而駁回原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑於該案中之請求並確定在案，故縱無既判力之適用，亦應有爭點效之適用。再本案訴訟與前案二訴訟之當事人均相同，前案二訴訟判決對本案即應有既判力之效力。而於前案二訴訟中，雙方對於系爭房地為被告所購買一情並不爭執，原告起訴主張之價金返還請求權之原因關係，即係基於黃為智與被告間之買賣契約，且就價金等必要之點更已提出證據並為實質攻防，法院亦在審酌雙方所提資料後，於判決理由中詳為論述，是原告自不得於本案訴訟中再為相反之主張。故除前案一、二訴訟判決顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院應不得相反之認定。而原告於本案訴訟中，並無提出足以推翻前案一、二訴訟判決判斷之新訴訟資料，法院及當事人自應受該爭點效或既判力之拘束。是以，堪認黃為智與被告履行買賣契約後，系爭房地之實際所有權人已為被告，原告請求被告塗銷該房地所有權移轉登記，並無理由。　㈡再就系爭房地買賣契約之當事人、標的、意思表示等均已達合致，未有通謀虛偽之情形，雙方並於合致後在系爭公契上簽名蓋章，實難謂契約未成立生效，原告再於本案訴訟中，以被告未與黃為智簽立私契一情而認公契不成立之主張仍無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項：　㈠系爭房地原確為原告之被繼承人黃為智所有，其並與被告於9 8年7月14日簽立系爭公契約，約定以土地787萬7,583元、房屋47萬4,100元之價格，合計共835萬1,683元之價格，出售系爭房地予被告，並由黃為智於98年10月15日親自到場由地政人員核對身分後，提出移轉登記之申請，後於98年10月20 日完成所有權移轉登記至被告名下之程序，有該房地之登記謄本、系爭公契等資料附本院卷第31頁至第41頁、第55頁至第58頁及前案一之一審訴訟案卷第37頁至第40頁可稽。　㈡原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑前於104年1月13日向被告提起不動產所有權移轉登記之前案一訴訟，主張其等為黃為智之部分繼承人，系爭房地乃黃為智為達節稅目的，而以借名登記之方式，移轉所有權登記至被告名下，且無任何買賣價金之交付情形，該借名登記契約並因黃為智死亡而消滅，且黃為智與原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑三人間就系爭房地有死因贈與合意，但黃為智之繼承人卻遲未移轉系爭房地之所有權登記，故基於代位權代位黃為智之全體繼承人，向被告主張不當得利及死因贈與之法律關係，聲明請求被告依法應移轉系爭房地所有權登記予原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑三人，但經本院104年度重訴字第55號案認定黃睿宏確有代黃為智支付系爭土地因買賣而須繳納之土地值稅107萬7,970元及匯款742萬2,030元至系爭大溪帳戶內合計共850萬元，作為系爭房地買賣價金之支付，且原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑所主張之借名登記法律關係並不存在，原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑三人之訴訟並無理由，而於104年11月25日判決駁回訴訟，嗣經原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑提起上訴，再經臺灣高等法院以105年度重上字第73號案認定被告主張系爭房地係因與黃為智間有買賣關係而為所有權移轉登記部分為真實，原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑並未舉證證明確有該借名登記法律關係存在，該上訴並無理由，而於105年7月14日判決駁回上訴而確定在案部分，有該一、二審判決書附本院卷第105頁至第116頁可參，並經本院依職權調閱前案一訴訟案卷全卷確認無誤。　㈢原告五人前於111年1月13日向被告與黃睿宏起訴分割遺產等前案二訴訟，後經原告撤回關於遺產分割部分之聲明，並經本院111年度重訴字第278號案裁定駁回原告嗣後又追加遺產分割部分之請求(已確定在案)，原告五人於前案二訴訟中就被告部分乃主張黃為智就系爭房地以買賣為原因移轉登記至被告名下，而系爭房地之合理市價應為125萬6,775元，但被告僅於98年8月14日以匯款之方式給付742萬2,030元予黃為智，剩餘差額483萬4,745元尚未給付黃為智之繼承人，故原告五人自得請求被告給付(另主張黃睿宏尚唆使被告在未經黃為智之同意下，自96年9月26日起至100年8月5日止陸續將大溪帳戶內之款項領走或轉帳匯款總計1,437萬7,481元至黃睿宏之帳戶內或黃睿宏指定之第三人)，故依繼承、買賣及不當得利之法律關係，聲明請求被告應給付原告五人483萬4 ,745元，後經該案認定原告五人並未舉證證明系爭房地之買賣價金應為1,225萬6,775元，故原告五人聲明請求被告給付所謂之差額，即屬無據，另原告五人請求黃睿宏應返還該1, 437萬7,841元部分，亦無理由(至原告五人對被告黃睿宏其他起訴部分，與本案並無關)，而於112年6月28日判決原告五人之訴駁回，而確定在案等情，亦有該一審判決書附本院卷第117頁至第128頁可參，並經本院依職權調閱前案二訴訟案卷全卷確認無誤。　　四、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點即為：㈠前案一、前案二確定判決對於本案是否有既判力、爭點效之效力？㈡系爭買賣交易是否為黃為智與被告通謀虛偽所為，而為無效？㈢被告黃為智與被告是否有成立借名登記契約，始將系爭房地移轉所有權至被告名下？茲分述如下：　㈠前案一、前案二確定判決對於本案是否有既判力、爭點效之效？　⒈按「所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則」（112年度台上字第2047號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第401條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束當事人之繼受人，始符公允。按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400 條第1 項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的。是以，不論是爭點效或既判力，均限於同一當事人或其繼受人間之訴訟，始有適用。　⒉就前案一訴訟而言，其當事人雖為本案原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑及被告，但原告黃曾不、黃淑貞，並非該案之當事人，是前案一訴訟當事人顯與本案不同，故本案自不受該案判決之既判力或爭點效之拘束。　⒊就前案二訴訟而言，其形式上之當事人與本案當事人均為相同，惟原告所提之本案訴訟，本應為固有必要之訴訟，但因同為黃為智繼承人之黃睿宏與原告等人之利害關係相反，惟與被告之利害關係相同，故黃睿宏拒絕成為原告，並經本院駁回原告該部分聲請追告黃睿宏為原告之請求，而黃睿宏復為前案二訴訟之被告之一，故可認前案二訴訟與本案訴訟之實質當事人及其利害關係亦均相同，可謂為同一當事人。又前案二訴訟判決駁回原告之訴部分，並非基於黃為智與被告間就系爭房地有無借名登記之法律關係所為之裁判，而係認二人間就系爭房地間所成立之買賣契約，被告已依約給付所有買賣價金完畢，故本於黃為智繼承人之原告等人，不得再依該買賣契約，請求被告給付其他款項，是該訴訟標的及其原因事實，似與本案不同，故本院認前案二判決對於本案而言，尚無法認有既判力之拘束。但前案二訴訟判決，確實就黃為智與被告二人間就系爭房屋所成立之法律關係為買賣契約，且該買賣契約係有效成立部分已為判斷，此部分爭點效應可適用於本案。故原告於本案訴訟中另為爭執該買賣契約為通謀虛偽而為無效，即有違該爭點效，無足採信。準此，該買賣契約既為有效，自無原告所稱借名登記之法律關係存在之餘地，故原告基此，再依繼承、所有物返還請求權、不當得利之法律關係及併同借名登記類推適用民法委任之規定，請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，並將系爭房地回復為黃為智所有，自無理由。至原告雖稱因有發現新訴訟資料，故可不受爭點效之拘束，然關於附表二、附表三有關系爭大溪帳戶之交易往來資料，是原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑在向被告提起前案一訴訟時，即併為提出關於該帳戶自94 年1月1日起至100年12月30日止之交易明細資料所顯示之內容(參該訴訟補字卷第18頁至第22頁)，而關於被告是否有於前案二訴訟中自承與配偶共同掌握碾米廠及系爭大溪帳戶之存摺、印鑑章一部分，更為原告全體於前案二訴訟審理中即已明知。故原告該部分所述，實難認是在前案一、二訴訟終結確定後，始出現之新訴訟資料或新事證，故原告稱縱有爭點效適用，亦因有新訴訟資料之出現，而可不受前案二訴訟爭點效之拘束，洵無可採。　⒋惟縱如原告所主張前案一、二之訴訟判決之判斷對於本案並無任何爭點效、既判力之拘束。前案一、二之訴訟中，關於各當事人所為之陳述、主張、調查之證據資料，均經該等案件實質審理調查，且於本案中亦經本院提示該等案卷資料供兩造辯論在案，是本案仍可參酌前案一、二之訴訟資料確認兩造所述是否有理由，以下㈡、㈢即係基此所為之論述。　㈡系爭買賣交易是否為黃為智與被告通謀虛偽所為，而為無效？　　⒈經查，兩造均不爭執被繼承人黃為智係於98年7月14日親自簽立系爭房地買賣之公契，並於98年10月5日至地政事務所經該所人員確認身分後，辦理系爭房地移轉所有權登記至被告名下之事宜，辦理過戶事宜之代書即證人吳建緯亦於前案二之二審準備程序中到庭證稱黃為智於承辦過程中神智清楚一情(參前案二之二審卷第69頁背面），自可認黃為智在與被告簽立系爭公契並提出移轉登記申請時，其識別能力並無任何障礙，確可認知其簽立系爭公契及移轉系爭房地至被告名下之意義及效果。是若別無其他明確之證據時，不論是黃為智或被告或其等之繼承人、繼受人，均不得單方否認已成立生效之買賣契約效力。是原告雖提出黃為智於110年8月26日死亡前，曾於110年7月17日、8月26日在長庚醫院急診室中前表示系爭房地係借名登記在被告名下，被告並無出錢等語之錄音譯文等。然查，黃為智當時既在急診室治療中，身體應相當孱弱，身為黃為智至親之原告等人，卻在此等特殊情況下，特別將其等間之對話內容加以錄音，其錄音之場合及目的，甚為特別；而黃為智於當時對話經錄音時，是否確實神智清醒、有辨別能力，因黃為智已於110年8月26日死亡而無從確認。惟縱認該等錄音內容確為真實，且為黃為智在神智清醒下所為，亦僅可認屬黃為智之陳述，而原告復係主張其提起本案訴訟係基於繼承黃為智之法律關係，意即上開陳述至多可認為系爭房地出賣人於買賣契約成立後、過戶後所為之單方陳述，並無法因有此等陳述存在，即認系爭房地確係因借名登記之法律關係而登記在被告名下，故該等錄音譯文在本案訴訟中之證據價值並不高，僅能認屬當事人一方之陳述。再者，我國民法就買賣契約之成立，並無規定為要式行為，不論是成立口頭或書面買賣契約均屬合法，僅因關於不動產之買賣交易涉及所有權移轉登記，故當事人縱未簽立私契，亦會簽立公契以彰其等間移轉登記之原因及內容，是兩造雖不否認黃為智與被告確未就系爭房地之買賣，另行簽立私契，亦不能據以否定該公契為雙方買賣內容證明之效力。故原告起訴指摘黃為智與被告間之系爭房地買賣僅簽立系爭公契，而無私契，故認該買賣契約僅為兩人通謀虛偽所為等語，顯無足採。　⒉再黃為智既於簽立系爭公契及將房地移轉所有權登記至被告名下時，神智均為清楚，亦有相當之辨識能力，已如前述。則對於其向大溪農會所申設之系爭大溪帳戶，自有權交予任何人管理使用，其亦不會因此即失去管領及查核之權，而原告所提出如附表二、附表三所示該帳戶交易支出時間，均貼近公契簽立時間，是究由何人處理而轉入何人之帳戶或即係轉入被告或黃睿宏之帳戶內，仍在黃為智之管領、查核並同意之期間範圍內，黃為智若未及時就該等帳戶交易為任何反對之意思，自不容黃為智之繼承人即原告等人於多年後再自行臆測並否認交易支出之合法性，是原告基此再請求本院調查之證據，亦無調查之必要。　⒊又原告亦不否認系爭公契所約定之買賣價金數額，係依交易當時土地之公告現值及房屋評定現值加總計算所得之金額，是亦難認該金額非屬適當，況被告復為黃為智當時之兒媳，且自婚後即在黃為智經營之碾米廠工作，並共同生活，則兩人間之情誼已似父女，原告對此亦表示其等因同住，故彼此關係良好(參本院卷第346頁)，故縱系爭房地買賣交易價格有低於市價之情形，亦屬合理；原告復質疑黃睿宏所代被告給付之款項總額為850萬元，亦非系爭公契上所載之買賣總價等語。惟850萬元已逾買賣總價之835萬1,683元，並無不足之處，且被告亦曾於前案一之一審訴訟審理中表示：「想說此部分是自己公公，想說公公出售不動產有資金需求，所以湊了850萬元給出賣人即黃為智」等語(參前案一卷第49頁、第50頁)，該等說詞於家人間之買賣亦屬合理，並無不當，更無從以此即推論系爭房地之買賣為通謀虛偽及系爭房地登記在被告名下，僅為借名登記一情。　⒋至原告雖認系爭買賣交易既有委託代書即證人吳建緯代辦過戶事宜，何以特別由黃為智親自至地政機關送件，原告並據以主張該過戶之原因關係即買賣契約應為通謀虛偽等語。然黃為智之子女除被告之配偶黃睿宏外，尚包括原告黃淑貞、黃睿樹、黃月雲、黃睿傑等人，另有配偶即原告黃曾不，而被告復為子媳，且買賣價金或低於市價，故黃為智親自送件並由地政人員確認其身分，毋寧是為昭告其家人，此為其意識清楚下所為之買賣交易，不容家人日後再為爭執。況證人吳建緯亦曾於前案一訴訟之二審中證稱：「我辦理過程中我曾經聽黃睿宏提起黃為智曾經遭他太太偽造文書請領印鑑證明，所以當天我陪同黃為智去戶政事務所辦理印鑑證明時，戶政人員還特別問他辦理印鑑證明之用途為何，當時黃為智說要買賣過戶」等語（參該案卷第68頁至第69頁），另黃為智亦確曾向黃曾不提起偽造文書之刑事告訴，表示「原告黃曾不及黃淑貞，有於93年4月間偽稱為黃為智之代理人換領國民身分證、印鑑證明，再盜用印文持以向地政事務所，將黃為智名下之不動產移轉登記至原告黃淑貞名下；另原告黃曾不再與原告黃睿傑於97年4月間未經黃為智之同意，而偽造黃為智簽署讓渡同意書及工廠變更登記書，而申請將黃為智所經營之碾米廠負責人變更為黃睿傑」等，本院並於98年6月29日以99年度簡上字第406號刑事判決黃曾不共同連續行使偽造私文書罪而確定在案(參前案一訴訟一審案卷第94頁背面以下)，足認黃為智因為免再遭偽造相關文件，而於系爭房地買賣過程中，不假手他人，自為申請過戶事宜，確合乎常理，難認黃為智與被告間之買賣交易，即因此有其他隱藏之行為或有其他內情存在。至證人吳建緯雖另證稱「有看過（委辦同意書），此份同意書是我親自拿給黃為智簽名的，當初上訴人黃睿宏的表兄弟找我過去辦理過戶，辦理此件之前我不認識黃睿宏，因為他的表兄弟是仲介業者，我是代書，當時黃睿宏、被上訴人及黃為智都住在一起，我是去他們家裡找他們，我有見到他們。第一見面先談要過戶事宜及稅金部分，當時黃為智沒有說為何要過戶，從頭到尾黃為智都沒有講原因，我也沒有問，後來談完之後就說要以買賣為原因過戶，當時我有說稅金部分，買賣與贈與在增值稅自用的優惠稅率有所差異，我有提到買賣要有付款的動作，本件我沒有簽立買賣合約書，結果他們決定要以買賣過戶，黃為智也同意，時間有點久了，我不是很確定是否第一次見面，黃為智他們就同意以買賣為原因辦理過戶或是事後才決定。之後有辦理測量相關流程，這些過程我都有回報給黃睿宏，中間也有幾次我是拿相關資料去找黃睿宏，黃為智行動不便，只有出來跟我打個招呼沒有深談，後來我拿同意書到黃為智家裡給他簽名，我有向他解釋要以買賣為原因，之前我接收到的訊息是從黃睿宏告知要以買賣，但是我當天拿同意書給黃為智簽名有再跟他解釋過是以買賣為原因辦理過戶，辦理過戶相關的印鑑資料是我陪同黃為智至戶政事務所辦理」等語（參該案卷第68頁背面），原告並據以主張黃為智其實並無與被告成立買賣契約之意思表示合致，只是為了規避稅捐始以買賣為過戶原因。然出賣人是否願意告知承辦代書其真實交易之目的，或對代書有所保留，乃出賣人之自由，意即系爭房地之出賣人即黃為智對代書吳建緯並無真實陳述之責任，則黃為智與承辦代書即證人吳建緯就系爭房地之過戶事宜曾為何等對話往來，除客觀事實無法否認外，均無法直接影響黃為智與被告間就系爭房地之買賣契約是否有意思合致之認定。況依證人吳建緯上開所述，亦無法直接認定黃為智在與之對話時，其內心真意為何。甚者，不論黃為智是否確如原告所述，其在與證人吳建緯交談時，有展現在過戶前尚不知要以贈與或買賣為交易原因，即過戶系爭房地予被告之情形，但只要黃為智一直均以買賣之意思與被告成立買賣交易，或在證人吳建緯詢問後始決定要以買賣之意思與被告為交易，均可認黃為智與被告間之買賣契約意思表示已為合致。而於本案中，復無直接或間接證據可資證明黃為智在送件移轉所有權登記予被告時，並非基於買賣契約出賣人之真意所為，自無從僅因證人吳建緯上開所述，而認黃為智與被告間有意思表示不合致之情形。　⒌再買賣契約之買賣價金，買方應如何支付，若買賣雙方無特殊約定，自屬買方之自由，只要買方有確實履行價金之給付即可，是買方縱央請他人代為支付，當屬合法之給付，自非可謂非屬買方名義所提出之給付，即不屬買方買賣價金之給付。況不動產之買賣交易，非似一般物品之買賣，其買賣價金之給付多屬大額給付，是買方若向他人借款，或央請他人代為給付，均屬正常，實務上亦常見由貸款銀行直接為買受人代為支付款項以清償出賣人原貸款債務，以為買受人買賣價金給付之情形。從而，被告既主張由其配偶黃睿宏先於98 年8月14日代黃為智給付系爭土地因買賣移轉，而本應由出賣人即黃為智給付之土地增值稅107萬7,970元(1,050,010元 +8,072元+19,888元)，再由黃睿宏轉帳匯款742萬2,030元至系爭大溪帳戶內，合計共850萬元，作為系爭房地之買賣價金，當無任何不合理之處，此部分並有該土地增值稅繳款證明及黃睿宏之帳戶交易明細附前案一之一審訴訟案卷第41頁至第43頁、第46頁可證。至於該總額850萬元，雖逾公契所約定之數額835萬1,683元，然並無不足，自亦無任何不妥，更難因此即認該金流為原告所稱之虛偽之金流。況參以上開黃睿宏帳戶之交易明細資料，亦可知在黃睿宏支付上開850 萬元前，被告有於98年8月13日、14日，分別電匯350萬元、 360萬元，合計共710萬元之款項至黃睿宏之帳戶內(參前案一之一審訴訟案卷第46頁)，是可認被告亦有為該買賣價金之支出先行轉帳給黃睿宏之情形，故最後雖係以黃睿宏之名義支付上開850萬元，但其中有710萬元亦屬被告直接支付之款項，更難因上開金流係存於黃睿宏與黃為智間，即否認此屬買賣價金之給付，或質疑黃睿宏有給付上開850萬元之經濟能力。至原告雖另質疑被告亦無給付該等買賣價金之經濟能力，然被告另於前案一之二審訴訟中已提出其姐姐彭美貞於98年8月13日、14日分別匯款210萬元及90萬元，合計共30 0萬元之款項至被告在大溪區農會帳戶之證明(參前案一之二審訴訟案卷第53頁至第56頁)，更可認被告用以支付系爭買賣價金中之300萬元，確實是向其家人所借得。若如原告所述，被告與黃睿宏用以支付系爭買賣價金之850萬元，恐為二人先自系爭大溪帳戶中移出部分存款以為支付一情為真，則被告何須再特別向其姐商借上開300萬元，是由此更足認原告就此部分所述與事實不符。　⒍是以，黃為智既在神智清楚下，與被告簽立系爭房地之公契約，並完成系爭房地所有權移轉登記至被告名下之行為，且被告亦已交由其配偶黃睿宏代付土地增值稅及匯款至系爭大溪帳戶款項共計850萬元而完成買賣價金之交付，實難認有何買賣標的物、買賣價金、買賣對象或其他重要之點，未成立意思表示合致，或有任何債務不履行之情形。是原告再執上詞主張兩二人間之買賣交易為通謀虛偽而為無效部分，實無足採。　　㈢被告黃為智與被告是否有成立借名登記契約，始將系爭房地移轉所有權至被告名下？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，有最高法院10 0 年度臺上字第1972號判決要旨、94年度臺上字第767 號判決要旨可資參照。再按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758 條、第759 條之1 第1 項定有明文。另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。土地所有權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。是以，原告既主張黃為智係與被告成立借名登記契約，始將系爭房地所有權登記移轉至被告名下，但為被告所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義務向由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。　　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據，當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。再借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益，最高法院110年度台上字第3227號、111年度台上字第1333號、108年度台上字第574號判決可資參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參）。是以，原告雖未主張黃為智有與被告簽立書面借名登記契約，然原告非不得以其他間接證明加以證明借名登記契約之存在。惟查，黃為智本為系爭房地之所有權人，故無上開實務見解所謂出資之問題，但原告並未曾表示系爭房地在過戶至被告名下後，仍由黃為智保管系爭房地之所有權狀，或特別就系爭房地為何種直接之使用收益，甚或以系爭房地設定抵押權、信託登記於黃為智名下之情形。是可認，原告所主張之借名登記法律關係之存在，除「黃為智死亡前一個月所為上開經錄音之對話表示是將房地借名登記在被告名下」，而僅屬當事人一方陳述部分外，別無其他證據可資證明，系爭房地之買賣契約復經本院認定並無通謀虛偽而為無效之情形，亦如前述。準此，實難認黃為智與被告間有就系爭房地成立借名登記契約之情形存在。原告該部分之主張，難認定為真實。五、綜上所述，前案二訴訟判決既已認定黃為智與被告間之買賣契約確為有效，對於本案即有爭點效之適用，原告不得再為相反之主張，而認該買賣契約為無效。縱無此爭點效之適用，然原告於本案中仍無法證明系爭公契為黃為智與被告間通謀虛偽所為而為無效，亦無法證明兩人間有就系爭房地成立借名登記契約，黃為智始將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，則原告自無從依繼承、所有物返還請求權、不當得利之法律關係及併同借名登記類推適用民法委任之規定，請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，並將系爭房地回復為黃為智所有。準此，原告之訴即無理由，應予駁回。　　六、再按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。是查，原告與被告間已歷經前案一、前案二之訴訟，諸多證據資料已經雙方提出在卷，然原告於本案訴訟中復再提出諸多帳戶交易往來之證據調查（參本院卷第24頁至第27 頁及第352頁至第354頁)，實非直接用以證明系爭房地買賣之金流往來，而有藉本案訴訟調查被告與其配偶黃睿宏及被告之姐彭美貞金融帳戶交易往來之疑，且原告僅憑其臆測即認關於附表二、附表三所示交易非屬正常，自為限定查調似與本案無特別關聯之帳戶，此均實屬摸索證明。況本院已依本案兩造之主張及陳述暨依職權調閱前案一、前案二案卷資料審認如上，更證並無再調查原告上開所請部分。另外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭房地之明細壹、土地部分：一、坐落桃園市○○區○○段0000地號（重測前為大溪區埔頂段993-17地號）土地，面積354.06平方公尺，所有權應有部分全部。二、坐落桃園市○○區○○段0000地號（重測前為大溪區埔頂段993-73地號）土地，面積9.14平方公尺，所有權應有部分全部。三、坐落桃園市○○區○○段0000地號（重測前為大溪區埔頂段993-74地號）土地，面積3.8平方公尺，所有權應有部分全部。貳、建物部分：一、坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上同段286建號建物（門牌號碼為：桃園市○○區○○路○段000號，磚石造一層），總面積66.03平方公尺，所有權應有部分全部。二、坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上同段287建號建物(門牌號碼為：桃園市○○區○○路○段000號，加強磚造1層)，總面積102.24平方公尺（一層91.20平方公尺、騎樓11.04:平方公尺），所有權應有部分全部。三、坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上同段288建號建物(門牌號碼為：桃園市○○區○○路○段000號，加強磚造2層），總面積190.96平方公尺（一層84.55平方公尺、二層95.48平方公尺、騎樓10.93平方公尺），所有權應有部分全部。　　　　　　　　　　　附表二：（原告主張系爭大溪帳戶匯款明細）編號交易日期摘要匯款金額元/新臺幣一 98.06.24 匯款 1,214,320元二 98.06.25 匯款 941,300元三 98.06.29 匯款 476,300元四 98.06.30 匯款 640,090元五 98.07.01 匯款 494,000元六 98.07.02 匯款 642,400元七 98.07.03 匯款 489,400元八 98.07.06 匯款 3,138,700元總計13日匯款總額達8,036,510元。附表三：（原告主張系爭大溪帳戶提領現金、匯款明細）編號交易日期摘要匯款金額元/新臺幣一 98.09.11 現金 100,000元二 98.09.14 現金 400,000元三 98.10.01 現金 300,000元四 98.10.15 現金 200,000元五 98.10.29 現金 200,000元六 98.11.19 匯款 200,000元七 98.12.28 匯款 400,000元八 99.01.08 匯款 1,035,100元九 99.01.14 匯款 1,306,840元十 99.01.19 匯款 1,031,800元十一 99.01.21 現金 400,000元十二 99.01.26 匯款 337,500元十三 99.01.28 匯款 699,740元十四 99.02.25 匯款 516,100元十五 99.03.02 匯款 672,300元十六 99.03.04 匯款 313,084元十七 99.04.09 匯款 200,200元十八 99.06.22 轉帳 378,940元　　　　　　　　　　累計金額8,691,604元

2024-12-09

TYDV-113-重訴-295-20241209-4