Know99判決書

搜尋結果：拘禁

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

頂替

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第125號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪彩漪上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60566號），本院判決如下：　　主　　　文洪彩漪犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「在本署接受檢察事務官偵訊時」更正為「在本署接受檢察事務官詢問時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。　㈡審酌被告為迴護嚴啟鳴施用、持有第二級毒品犯行免受追訴、處罰，而為本件頂替犯行，誤導檢警單位偵辦案件之正確性，暨使司法機關有誤判、縱放實際行為人之虞，本應予以嚴懲；惟念其犯後終能坦承犯行，其為顧念與嚴啟鳴之情誼而未察利害輕重始為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告犯後坦認犯行等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳靜怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60566號　　被　　　告　洪彩漪　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高文洋律師（已解除委任）上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪彩漪明知桃園市政府警察局中壢分局文化派出所警員於民國113年9月3日夜間11時7分許，在桃園市○○區○○路0段000號之七星汽車旅館210號房內，所查獲持有第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚，而涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌之人並非其本人，為使真正之犯罪行為人嚴啟鳴（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另行偵辦）隱避，竟基於頂替之犯意，於113年9月4日夜間8時52分許至同日夜間 9時許，在本署接受檢察事務官偵訊時，供述員警於前揭時、地所查獲之對象為其本人及扣案之第二級毒品為其持有等情，藉以頂替嚴啟鳴之犯行，使嚴啟鳴脫免刑事追訴。嗣經嚴啟鳴提出悔過書及刑事陳述認罪答辯狀後，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪彩漪於偵查中坦承不諱，復經證人嚴啟鳴於偵查中證述明確，並有本署113年9月4日詢問筆錄、證人悔過書、刑事陳述認罪答辯狀各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-125-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2020號原告張莉玲被告杜承哲（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）洪俊杰王昱傑林晏齊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告杜承哲、被告洪俊杰、被告王昱傑均自民國一百一十四年一月十六日起；被告林晏齊自民國一百一十四年一月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第387條定有明文。查被告洪俊杰於本院民國114年2月24日之言詞辯論期日到庭拒絕辯論（見本院卷第85頁），依前揭說明，視同不到場；又被告杜承哲、王昱傑、林晏齊均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，則本件核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告杜承哲、被告洪俊杰、被告王昱傑於民國111年9月至同年11月，曾共犯臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴之111 年度偵字第25330號加重詐欺及私行拘禁致死等案件（下稱前案，其等3人所涉私行拘禁致死等罪嫌，由檢察官另行向本院提起公訴），詎其等3人仍不知悔改，自112年2月間起，又另起爐灶，採取與先前類同之經營模式，由被告洪俊杰招募被告林晏齊加入本案三人以上以實施強暴、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並承租位在臺北市○○區○○路000號9樓之11，作為詐欺集團轉帳之「水房」據點，被告杜承哲則隱身幕後，牽線其在前案之共犯成員即真實姓名年籍不詳、綽號「小余」之成年人與被告洪俊杰結識，由「小余」將人頭帳戶提供者之介紹人（俗稱車商）、承租據點看管人頭帳戶提供者（俗稱控房）之成員，及負責第二、三層帳戶轉帳之團隊（俗稱後端），介紹給負責水房實際經營之被告洪俊杰；被告杜承哲另牽線境外詐欺機房（俗稱盤口或商戶）「大富」與被告洪俊杰結識，並作為詐欺機房與水房之居中聯繫管道，且在被告洪俊杰經營水房遇有疑問時提供指導，藉此從中獲得報酬。而被告洪俊杰則與詐欺機房、後端之不詳成員聯繫，並就詐欺贓款進行對帳及回帳之工作；至被告王昱傑、被告林晏齊則負責檢驗人頭帳戶（俗稱驗車）及將第一層帳戶（俗稱一車）內之金額轉匯至第二層帳戶（俗稱二車）之工作。　㈡謀議既定，上開等列被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、林晏齊等人遂與「小余」、上開車商、控房、詐欺機房及後端之不詳成員共組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告洪俊杰接洽人頭帳戶提供者之介紹人取得人頭帳戶，包含華南商業銀行帳號000- 000000000000戶名周孝宜（下稱本案帳戶）之帳戶，遂將本案帳戶資料交予詐欺機房後，即由詐欺機房之不詳成員於11 2年2月24日前某時許，透過LINE向原告佯稱可引導投資股票云云，致其陷於錯誤而於112年3月10日9時42分許，匯款新臺幣（下同）81萬元至本案帳戶內，再由被告王昱傑、林晏齊將本案帳戶，連同其他第一層人頭帳戶內之金額，轉匯至第二層帳戶內，並由後端之不詳成員處理第二層帳戶內之金額，購買虛擬貨幣；最後由被告洪俊杰自後端取回虛擬貨幣，扣除水房應得報酬後，將剩餘詐欺所得款項，按照協議之報酬比例打至詐欺機房、後端指定之虛擬貨幣錢包內。被告洪俊杰於實際經營水房之112年3月1日至同年4月11日間，每月獲得150,000元報酬，另被告王昱傑每月獲得80,000元報酬，被告林晏齊每月獲得25,000元報酬，至被告杜承哲則取得收水總額之1%作為報酬。原告因此受有810,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，僅請求被告如數賠償原告500, 000元。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據所提臺灣士林地方法院112年度金訴字第545號刑事判決在卷可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件原告所主張之事實，經上揭刑事判決判處被告杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；被告洪俊杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；被告王昱傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；被告林晏齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。是被告等　　均為參與本案詐欺集團之運作，與詐欺集團其他成員同為詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為共同侵害原告權利，依上揭規定，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，自應對原告所受全部500,000元之損害負損害賠償責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告杜承哲、被告洪俊杰、被告王昱傑均自114年1月16日起；被告林晏齊自114年1月14日起（見本院卷第29至43頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2020-20250227-2

原簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志遠指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告黃桔茂上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19007號、113年度偵緝字第1522號），被告於本院自白犯罪（ 113年度原易字第107號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除增列「被告甲○○、丙○○於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈起訴書犯罪事實欄「一㈠」部分：　　被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第306條之侵入住宅罪。　⒉起訴書犯罪事實欄「一㈡」部分：　　被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、第3 02條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡共犯結構：　　被告2人及真實姓名年籍不詳之數人（均無證據證明為未成年人）間，就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢罪數關係：　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　被告2人各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　⒉起訴書犯罪事實欄一㈡部分：　　被告2人各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。　⒊被告2人本案所犯傷害、恐嚇取財2罪間，犯意各別、行為互殊，各應分論併罰。　　　㈣量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人恣意為本案犯行，不僅無視國家法令、欠缺尊重他人身體、財產之觀念，亦造成被害人不安、恐懼及傷害，實不應輕縱；渠等雖數度否認犯行，惟終能坦承並面對自身行為之錯誤，兼衡渠等行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。又被告2人本案所犯之罪，雖各符合刑法第50條第1項規定之情形，然如能俟所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，爰不予定應執行刑。三、沒收之說明：　㈠被告2人及共犯持以犯起訴書犯罪事實欄「一㈠」之棍棒1支、安全帽1個，均屬犯罪工具，惟並未扣案，該等物品之所有權歸屬、現是否尚存，復屬未明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告2人之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡未扣案之本票共20紙（票面金額共30萬元）屬本案犯罪之所得，且未據扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，宣告共同沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書犯罪事實欄一㈠ 2 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得本票貳拾紙，甲○○應與丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。起訴書犯罪事實欄一㈡附表二：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書犯罪事實欄一㈠ 2 丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得本票貳拾紙，丙○○應與甲○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。起訴書犯罪事實欄一㈡附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1522號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第19007號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○○與丁○○之女友范稚甯為朋友關係。詎甲○○、丙○○ 及其餘真實姓名年籍不詳之成年人竟為下列犯行：　(一)於民國111年08月08日23時許，基於無故侵入住居、傷害之犯意聯絡，未得丁○○同意，無正當理由進入丁○○位於桃園市○○區○○路000號3之2室租屋處內，持棍棒及安全帽等物品朝丁○○頭部、背部及胸口處毆打，致丁○○受有頭部外傷、鼻部挫傷併出血、胸部擦傷、前額挫傷、唇部挫傷、左肩挫傷、左前臂挫傷等傷害。　(二)嗣於111年08月09日01時許，甲○○、丙○○及其餘真實姓名年籍不詳之成年人另基於非法剝奪他人人身自由、恐嚇取財之犯意聯絡，強令丁○○前往甲○○位於桃園市○○區○○路00 0號3樓C室租屋處內，逼迫丁○○開立本票20張共計新臺幣( 下同)30萬元，渠等並向丁○○恫稱「不准報警，不然上法院的時候看你怎麼走出法院」、「會找人來打你」等語，以上開恐嚇等非法方式，剝奪丁○○該段期間之行動自由。四、案經丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1、坦承有於前揭時點，隨證人范稚甯進入告訴人丁○○之租屋處前，知悉被告丙○○欲毆打告訴人，且告訴人亦無積欠被告甲○○、丙○○債務之事實。 2、證明被告丙○○與其餘真實姓名年籍不詳之人，在前往告訴人租屋處時有攜帶鐵棍、鐵鋁棒、安全帽等武器並持之毆打告訴人，嗣逼迫告訴人在被告甲○○租屋處簽立前揭本票，並向告訴人恫稱要讓其斷手斷腳之事實。 2 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述坦承有於前揭時點，隨證人范稚甯進入告訴人丁○○之租屋處，且毆打告訴人之事實。 3 告訴人丁○○於警詢時及偵查中之指訴證明被告甲○○、丙○○及其餘真實姓名年籍不詳之成年人於前揭時點，未經告訴人同意即尾隨證人范稚甯進入告訴人之租屋處毆打告訴人，並強令告訴人前往被告甲○○之租屋處簽立前揭本票，復向告訴人恫稱：不准報警，否則將找人打你之事實。 4 證人范稚甯於偵查中之證述 1、證明被告甲○○、丙○○與其餘真實姓名年籍不詳之人，在前往告訴人租屋處時有攜帶鐵棍，並於證人范稚甯欲拿取物品而打開告訴人租屋處房門時，趁機尾隨進入，復持鐵棒毆打告訴人，且拿寶特瓶及飲料罐往告訴人頭上倒飲料之事實。 2、證明被告甲○○、丙○○有要求告訴人開立前揭本票，復由被告甲○○取走，並要求告訴人不得報警之事實。 5 證人范稚甯與被告甲○○對話記錄1份證明告訴人所開立之前揭本票由被告甲○○、丙○○取走，如欲取回須給付3萬元之事實。 6 1、告訴人丁○○傷勢外觀照片1份 2、天成醫療社團法人天晟醫院111年8月11日診字第000000000號診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢。二、核被告甲○○、丙○○所為，就犯罪事實欄(一)部分係犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌及同法第306條侵入住居等罪嫌；就犯罪事實欄(二)部分係犯刑法第346條第1項恐嚇取財、第302 條第1項之非法剝奪他人行動自由等罪嫌。被告甲○○、丙○○ 及其餘真實姓名年籍不詳之成年人於前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○、丙○○就犯罪事實欄(一)部分，係以一行為觸犯上開傷害及侵入住居等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第 277條第1項傷害罪嫌處斷。另被告甲○○、丙○○就犯罪事實欄 (二)部分，於剝奪告訴人行動自由狀態繼續中，為恐嚇取財之犯行，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，應可評價為刑法上一行為，以一行為同時觸犯上開剝奪他人行動自由及恐嚇取財罪，為想像競合犯，請從一重之恐嚇取財罪嫌論處。再被告甲○○、丙○○就犯罪事實欄(一)、(二)所涉罪嫌，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、至被告甲○○、丙○○取得告訴人簽立之本票，為被告2人本案恐嚇取財罪嫌之犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。　　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-114-原簡-3-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱翔林禹聖共同選任辯護人王齡梓律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32882號），本院判決如下：　　主　文黃昱翔、林禹聖均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃昱翔、林禹聖均係桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所（下稱本案派出所）之警員，具有公務員身分，本案派出所於民國111年2月3日凌晨4時33分許，接獲轄區內之桃園市○○區○○路0號「星光大道KTV」（下稱本案 KTV）人員報案，指稱有客人在店內大聲爭吵，需警方派員到場處理，本案派出所警員黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往本案KTV6樓了解狀況，胡雋秀、張翔凱、李奕龍、張富鈞、陳貞羽等人（下合稱胡雋秀等5人）當場與警員發生口角，並有妨害公務之強暴行為，在場警員為防止衝突擴大，噴灑辣椒水制止胡雋秀等 5人，再依法以妨害公務現行犯逮捕其等，逮捕過程中，被告黃昱翔明知胡雋秀已倒地，雙手抱頭、捲曲雙腳，無反抗逮捕舉動，應無進一步實施強制力之必要，竟基於利用職務機會傷害之犯意，於同日凌晨4時50分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，持警棍朝胡雋秀右手臂、右手等部位猛擊數次，致其受有右側手部挫傷、右側手部擦傷、右側上臂擦傷等傷害。被告林禹聖則明知張翔凱因前遭警方噴灑辣椒水，正雙手掩面已無反抗或攻擊警員之行為，竟基於利用職務機會強制之犯意，於同日凌晨4時51分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，強行拉下張翔凱之雙手，朝張翔凱面部噴灑辣椒水，使其行無義務之事，因認被告黃昱翔涉犯刑法第134條、刑法第277條第1項之公務員利用職務之機會傷害罪；被告林禹聖涉犯刑法第134條、刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃昱翔、林禹聖於警詢之供述、告訴人兼告發人胡鈺炫於偵查中之指訴、證人李奕龍於警詢及偵查中之證述、證人胡雋秀、陳貞羽、張翔凱、張富鈞於警詢中之證述、現場監視錄影畫面、警員配戴之密錄器錄影畫面、告訴人胡鈺炫提供之現場錄影畫面檔案暨截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、天晟醫院診斷證明書為主要論據。四、訊據被告二人均否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告黃昱翔：111年2月3日我接獲通報到本案KTV6樓處理案件，當時是胡雋秀在我們要求盤查身分時推擠警方，等待支援警力到場時，口頭制止無效而使用辣椒水，胡雋秀往反方向逃逸，警方趕上要將他拉住，他往被告林禹聖推開，我使用警棍要逮捕胡雋秀，並朝他身上非致命部位打擊，等待被告林禹聖喝令胡雋秀趴下，我就停止使用警棍，使用手銬將胡雋秀逮捕等語。　㈡被告林禹聖：當日接獲通報前往本案KTV處理，當時我有噴辣椒水的動作，但實際上沒有噴出辣椒水，我拉下張凱翔之雙手目的是為了要逮捕他，我喝令他配合逮捕程序等語。　㈢辯護人則為其等辯護略以：　　⒈被告黃昱翔部分：依據警械使用條例第3、4條規定，警察人員於執行職務時，為排除、制止侵害，維護公共安全，逮捕應逮捕之人，認有必要時得使用警棍並採取必要措施，而依法令執行職務之行為，縱造成傷害結果，亦屬得阻卻違法之事由；另警察職權行使法第20條第1項第2款亦規定，警察依法留置、管束人民，有攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，得對其使用警銬。因胡雋秀先對警員為推擠、出拳行為，並多次辱罵「幹你娘」而為妨害公務之現行犯，警方為逮捕胡雋秀，多聲下令喝叱，卻遭其抵抗，被告林禹聖雖先對胡雋秀使用辣椒水，然胡雋秀仍不斷攻擊、辱罵警方，警員張智翔遂先對胡雋秀使用警棍，但張智翔遭在旁之陳貞羽推擠，被告黃昱翔欲迅速執行逮捕，遂對胡雋秀施以警棍，除了第一下命中胡雋秀右手臂、第二下命中其背部右邊，胡雋秀蹲下後，被告黃昱翔均只敲擊牆壁、地板，胡雋秀仍出手阻擋，被告黃昱翔依搜身、加銬標準作業程序，認為胡雋秀於上銬逮捕前仍有危險性，故再對其施以警棍，而命中右大腿2下，嗣胡雋秀聽從指令翻身將雙手置於背後，被告黃昱翔立即停止使用警棍，從而，被告黃昱翔係依警械使用條例、逮捕人犯標準作業流程使用警棍，目的在執行逮捕現行犯，自屬刑法第21條依法令之行為。　　⒉被告林禹聖部分：按警察人員依法執行職務遭受強暴、脅迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制止為適當時，即得使用，警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第3點第1項定有明文，依據現場監視器影像畫面可知，被告林禹聖係在協助被告黃昱翔逮捕胡雋秀後，前往逮捕張均富、張翔凱，被告林禹聖不斷對2人呼喊「趴下」，2人均不從，被告林禹聖遂舉起手中辣椒水作勢噴灑，然其手中持有之辣椒水並未噴出，畫面中未見橙色液體，又被告林禹聖拉張翔凱之行為，係為逮捕之必要動作，亦無踰越強制力之必要程度，難認有何強制犯行。五、經查：　㈠胡雋秀等5人於111年2月3日凌晨4時許，在本案KTV內聚集喧嘩爭執，經本案派出所警員李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、張智翔及被告黃昱翔、林禹聖獲報前往執行盤查勤務之事實，有證人胡雋秀等5人於警詢之證述，及中壢分局督察組案件查處譯文在卷可稽；另經本院勘驗現場警員配戴之密錄器影像結果如下：　⒈警員李秉蓁配戴之密錄器影像、畫面時間4時49分14秒至4時5 0分58秒：　　警員楊明諺站立畫面中央，旁有人喊：「打我幹嘛」，身穿黑色短袖之陳貞羽自畫面右側上前欲經過警員楊明諺衝向畫面左側，遭警員楊明諺阻擋，身穿黑色外套及背心之張翔凱上前擋在警員楊明諺及陳貞羽之間，身穿白色長袖、黑色背心之胡雋秀則站立在張翔凱旁。胡雋秀、張翔凱、陳貞羽及數人聚集在警員李瑞祥旁，與警員楊明諺發生爭執拉扯，警員楊明諺大喊「你幹嘛」，並可聽見警員李秉蓁質問對方辱罵什麼，警員楊明諺將聚集之人往後推，該群人仍持續與警員楊明諺爭執，警員楊明諺告知：「有喝酒靠旁邊一點」，張翔凱撥開警員楊明諺的手、表示「不要碰我」，隨即與警員楊明諺爭吵，警員李秉蓁喊：「我要請你們冷靜，我們現在是警察在執行公務」，張翔凱喊：「你們這樣推我怎麼冷靜」，陳貞羽上前對警員楊明諺咆哮，一旁之人辱罵：「幹你娘，這三小意思阿」，胡雋秀靠近警員楊明諺並高舉雙手，張翔凱阻擋在中間，被告林禹聖手持辣椒水朝該群人噴灑，該群人往後退散，警員開始追逐其等。2名警員在走廊追捕並拉扯胡雋秀，被告黃昱翔拉住胡雋秀右手，同時警員張智翔見胡雋秀欲掙脫，便持警棍朝胡雋秀之小腿位置揮打，經胡雋秀閃躲，此時有人在旁大喊：「三小」，被告黃昱翔持警棍揮擊胡雋秀之右手臂，胡雋秀雙手抱頭，被告黃昱翔第2次持警棍揮擊胡雋秀雙手抱頭之位置，並揮擊到其右背，胡雋秀繼續雙手抱頭並靠牆蹲下，此時衝出數人視線遭遮蔽。警員李秉蓁移動位置後，見胡雋秀半趴在地且右手護著頭部，被告黃昱翔第3次持警棍朝胡雋秀右側屁股、大腿處揮擊，因手部移動產生晃影而無法明確看出警棍打在胡雋秀的右臀或直接落地，有明顯警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第 4次持警棍揮擊，擊中胡雋秀大腿後，並有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第5次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度無法確認是否擊中，有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第6次持警棍揮擊胡雋秀，警棍與胡雋秀背部及臀部呈現平行角度落下，並有警棍敲擊地面聲，見胡雋秀牛仔褲左側口袋內手機差點掉出；被告黃昱翔第7次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，警棍往下揮而短暫反彈，有警棍敲擊地面聲，胡雋秀隨即以右手護住屁股，黃昱翔第8次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度而無法辨認是否擊中，同時畫面拍攝到陳貞羽向前對在旁警員張智翔推擠，遭該警員制止（見本院訴卷第78至81、87 至94頁）。　⒉警員張智翔配戴之密錄器影像、畫面時間4時48分37秒至4時4 8分45秒：　　警員張智翔與被告黃昱翔追捕胡雋秀，胡雋秀與被告黃昱翔激烈推擠，警員張智翔持警棍朝胡雋秀方向揮擊，胡雋秀欲抓住警棍之際遭警員張智翔持辣椒水噴灑，胡雋秀立即雙手抱頭並蹲低，於胡雋秀蹲下時，被告黃昱翔在後方持警棍揮擊其後背處，陳貞羽衝出並推擠警員張智翔，警員張智翔持續大吼趴下，現場混亂（見本院訴卷第81至82、95至100頁）。　　又胡雋秀等5人所涉妨害公務犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第12377號提起公訴之事實，亦有該起訴書（見本院訴卷第39至44頁）在卷可稽，是該等事實，首堪認定。　㈡按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之。被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度，為刑事訴訟法第88條第1項、第90條所明定。次按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍制止：一、協助偵查犯罪，或搜索、扣押、拘提、羈押及逮捕等須以強制力執行時。二、依法令執行職務，遭受脅迫時。三、發生第四條第一項各款情形之一，認為以使用警棍制止為適當時。警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時，亦為警械使用條例第第3條、第4條明文。準此，逮捕現行犯核屬依法令之行為，而逮捕所採取之強制手段應符合比例原則，以不超越逮捕目的為界線，始符合阻卻違法情狀。　㈢被告2人獲報前往本案KTV執行盤查勤務，面臨胡雋秀等5人出言辱罵及肢體推擠之妨害公務行為，被告2人與其他警員依法以現行犯對胡雋秀等5人進行逮捕，合於刑事訴訟法第88 條第1項規定。是以，本案被告黃昱翔既係為逮捕現行犯而使用警棍，因而使胡雋秀受有傷害，當應審究被告黃昱翔使用警棍之時點、程度是否符合必要程度。而查，據前揭勘驗結果可知，胡雋秀在面臨警員欲以現行犯逮捕之際，未和平配合，而係迅及逃匿而遭被告黃昱翔與警員張智翔合力追捕，遭圍捕時仍以拉扯警棍方式反擊，顯有拒絕逮捕行為，嗣因遭警員以辣椒水制止後，始抱頭蹲下，然此時同行之陳貞羽仍在旁不斷推擠警員，試圖阻擾，警員因此大聲喝令其等趴下，然胡雋秀聽聞後亦未依令行為，被告黃昱翔因而持續對胡雋秀使用警棍，從而，被告黃昱翔使用警棍符合前揭規範要件，又胡雋秀期間雖出現抱頭蹲下之姿，然係因遭辣椒水噴灑而不得不然，非出於接受逮捕之作為，加以陳貞羽仍在旁叫囂、推擠，逮捕目的顯尚未達成，且被告黃昱翔正面臨胡雋秀等人以多人聚集優勢及言語、肢體不斷挑戰公權力之情狀，實有事實足認其生命、身體有遭受危害之虞，可認被告黃昱翔對於雙手抱頭之胡雋秀持續使用警棍當有助於逮捕目的之達成，亦未逾越必要程度。　㈣至公訴意旨認被告林禹聖構成利用職務機會強制罪部分，經本院勘驗被告林禹聖配戴之密錄器影像，結果略以：張翔凱站在走廊角落處雙手掩面，站在張翔凱左側之張富鈞大聲說：「我們有動手嗎？」，被告林禹聖手持辣椒水，對著張富鈞後又放下，張富鈞臉上無辣椒水，被告林禹聖轉向張翔凱，以左手拉下張翔凱掩面之右手，右手持辣椒水對著張翔凱，但並未見到有辣椒水噴出，張翔凱馬上靠往旁人之肩膀，被告林禹聖在張翔凱閃躲之際放下辣椒水，該旁人整個過程中雙手自然垂放未有掩面動作，被告林禹聖馬上再度舉起右手握著辣椒水瓶身，未將手指放在辣椒水按鈕處，同時左手抓著張翔凱命其趴下，而張翔凱雙手掩面未聽命動作（見本院訴卷第82至83、101至105頁），可知，被告林禹聖拉下張翔凱雙手之際，雖有手握辣椒水瓶罐朝張翔凱之動作，然在旁之人均未因此掩面，亦未見該瓶身有何液體噴出，顯見被告林禹聖並未利用張翔凱因前遭噴灑辣椒水而無法施以反擊之際，再度朝其臉部噴灑辣椒水之行為，其拉下張翔凱之雙手當僅係利用前揭對胡雋秀5人施用辣椒水之結果，而順利達到逮捕現行犯張翔凱之目的，難謂有何公訴意旨所認之利用職務強制罪之犯行。　㈤又公訴檢察官雖聲請傳喚證人李奕龍、胡雋秀、張富鈞，惟本案案發情形已有客觀之多名警員配戴之密錄器影像可證，已如前述，待證事實已臻明瞭，故認無再行調查傳喚之必要，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷內相關證據，固可認胡雋秀於公訴意旨所載時間、地點，遭被告黃昱翔持警棍毆打而受有傷勢，然被告黃昱翔前揭行為，既合於逮捕現行犯之目的，其手段又未逾越必要程度，其所為應得依刑法第21條第1項之規定阻卻違法；另依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告林禹聖利用職務強制之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-345-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹堃選任辯護人劉冠頤律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51806號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月。扣案鐵棍1支，沒收。　　事　實一、甲○○為址設桃園市○○區○○路0段000號台糖門市（下稱本案門市）之經營者，民國111年12月11日，戊○○（由本院通緝中）為協調少年乙○○（真實姓名年籍詳卷）與少年趙○宇（真實姓名年籍詳卷）間之債務，即命少年丙○○（真實姓名年籍詳卷）電連乙○○前往本案門市，嗣乙○○於同日下午4時20分許抵達本案門市後，戊○○與甲○○、少年吳○傑、謝○宸、金○ 楓、丙○○（真實姓名年籍均詳卷，上列4名少年所涉犯行，業經本院以112年度少護字第881號案件裁定，下稱同案少年事件）共同基於恐嚇、強制、剝奪行動自由之犯意聯絡，由戊○○指示金○楓、丙○○、吳○傑將乙○○帶至本案門市後方儲藏室內毆打，甲○○亦受戊○○之指示於中途加入持棍棒毆打乙○○ ，共同致乙○○受有後腦杓瘀傷、後頸瘀傷、背部瘀傷、雙側上臂瘀傷、左側臀部瘀傷等傷害（傷害部分已撤回告訴）。甲○○又於同日晚間7時許，依戊○○之指示拉下本案門市之鐵捲門，以此方式限制乙○○之行動自由，至同日晚間8時許，始開啟本案門市之鐵捲門，讓乙○○離開。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人於審理程序均同意有證據能力（訴卷第86頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，故均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。壹、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第104 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即少年乙○○於警詢、偵訊及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第123至127頁、第227至230頁、第197至218頁）。　　⒉證人即少年乙○○之診斷證明書（偵卷第135頁）。　　⒊證人即少年乙○○指認紀錄表（偵卷第129至133頁）。　　⒋證人即少年金○楓於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第47至53頁、第197至218頁）。　　⒌證人即少年金○楓指認紀錄表（偵卷第55至57頁）。　　⒍證人即少年丙○○於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第67至71頁、第197至218頁）。　　⒎證人即少年丙○○指認紀錄表（偵卷第73至75頁）。　　⒏證人即少年吳○傑於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第87至91頁、第197至218頁）。　　⒐證人即少年吳○傑指認紀錄表（偵卷第93至95頁）。　　⒑證人即少年謝○宸於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第105至109頁、第197至218頁）。　　⒒證人即少年謝○宸指認紀錄表（偵卷第111至113頁）。　　⒓戊○○於檢察事務官訊問時之陳述（偵卷第303至306頁）。　　⒔本院同案少年事件112年度少護字第881號宣示筆錄（偵卷第219至221頁）。　　⒕桃園市政府警察局龜山分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第137至143頁）。　　⒖刑案現場照片及乙○○傷勢照片（偵卷第149至153頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所成立之罪：　　⒈若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度台上字第11號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院 93年度台上字第1738號判決參照）。　　⒉查，被告及戊○○、少年吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○○等人將乙○○限制於本案門市後方儲藏室之時間僅約1至3小時，並未繼續較久之時間，當僅屬剝奪他人行動自由，而未達私行拘禁之程度。而過程中合於刑法第277條第1項傷害罪構成要件之強暴手段（即被告等人毆打乙○○之行為），依上開說明，應視為上開剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。　　⒊成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。上開規定係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。是以，被告剝奪少年乙○○之行動自由，核屬兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。　㈡被告與戊○○間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢變更起訴法條：　　⒈被告行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，並於112年6月2日起生效施行。　　⒉被告對乙○○所為之剝奪他人行動自由犯行，雖係3人以上、攜帶兇器共同犯罪，然其行為時刑法第302條之1加重處罰之規定既尚未制定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。公訴意旨認被告所為涉犯刑法第302條之1第1項第2款之3人以上共同剝奪行動自由罪，容有誤會。惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且刑法第302條之1第1項之構成要件即包含犯刑法第302條第1項之罪，故上開適用法條之差異對於被告之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈣刑之加重事由：　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段於成年人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪者，均設有加重其刑之規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者則為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，原係各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有2個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係（最高法院96年度台上字第4778號判決可資參照）。　　⒉被告除所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪部分，因屬刑法分則之加重，應依法加重變更法定刑外，另被告為成年人，其與吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○ ○等少年共同對少年乙○○犯剝奪他人行動自由罪部分，則屬刑法總則之加重，亦應加重其刑。　　⒊被告有上揭2種刑之加重事由，應依刑法第70條規定遞加之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式剝奪乙○○之行動自由，造成乙○○自由法益受損，且身心感覺恐懼，影響社會治安，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且被告於本案參與程度僅屬次要角色，亦已與乙○○達成和解且賠償完畢，犯後態度尚稱良好；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（訴卷第105頁），及其罹有雙向情緒障疑症而領有輕度身心障礙證明（訴卷第151頁、偵卷第2 7頁）等一切情狀。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第1項本文定有明文。　㈡被告自承扣案鐵棍為其所有，且供其犯本案所用（訴卷第104 頁），爰依上開規定宣告沒收。四、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告與戊○○共同強迫乙○○簽立內容為積欠趙○ 宇新臺幣（下同）8,000元、積欠丙○○450元之借據，因認被告此部分與戊○○共同犯刑法第304條第1項之強制罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：同案共犯少年吳○傑於警詢時稱：是我與戊○○一同脅迫乙○○簽立借據等語（偵卷第90頁），其他在場之少年亦無人陳稱看見被告強迫乙○○簽立借據。而被害人乙○○於警詢時稱：是戊○○要求我簽立借據，我不記得當時有其他人等語（偵卷第126、229頁），即依現有事證，在場之人並無人表示曾見被告強迫乙○○簽立借據。而本院遍查卷內全部事證，並無任何證據足以認定被告有脅迫乙○○簽立借據之行為，依上開規定，自無從認定被告有此強制犯行。　㈢本案既無從認定被告有強迫乙○○簽立借據之行為，自無從論以刑法第304條之強制罪，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭剝奪他人行動自由罪之間屬具有吸收關係之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項：　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-訴-890-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1684號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子儀（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46793號），本院判決如下：　　主　文楊子儀犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊子儀明知呂理億、陳弘恩（上二人所涉詐欺等罪嫌部分，由檢察官另案偵辦）及真實姓名年籍均不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，其為牟取不法利益，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月中旬某日起，加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，並與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內，再由楊子儀依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。　　理　由壹、程序部分　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院113年度台上字第128號判決意旨參照）。準此，本案被告楊子儀以外之人於警詢時所為之陳述，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例罪名之證據，然就被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我是被我弟騙進去本案詐欺集團工作，案發時我住在旅館裡，由陳弘恩及另一名女子監控我，後來我想要離開回家，但對方不讓我走，因為他們把我軟禁在旅館，而且我出去領錢，還叫我一定要回旅館，如果不回去就會把我斷手斷腳，我也是趁他們有一天出去外面喝酒，用我發燒人不舒服的藉口，才趁機逃跑云云。經查：　㈠附表所示之告訴人於附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，施以詐術致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內。嗣被告依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩等情，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第28頁至第38頁、第269頁至第271頁、第296 頁至第297頁、金訴字卷一第26頁至第27頁、第54頁、金訴字卷二第18頁至第20頁），核與證人呂理億、證人即告訴人岳哲豪、余偉豐、李睿智於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第117頁至第126頁、第167頁至第171頁、第193頁至第199 頁、第215頁至第219頁），並有告訴人岳哲豪之報案紀錄（含臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人余偉豐之報案紀錄（含臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人李睿智之報案紀錄（含臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人岳哲豪、余偉豐、李睿智之匯款交易明細、中華郵政帳戶00000000000000號交易明細及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵字卷第157頁至第1 65頁、第173頁至第191頁、第203頁至第213頁、第221頁至第231頁、第237頁至第239頁、第241頁至第252頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然依被告供述，其依陳弘恩之指示，外出提領款項時，均係獨自一人騎乘機車離開旅館，並可自行決定各次提領款項之超商地點，而無其他本案詐欺集團成員陪同提領或在旁監控（見金訴字卷二第18頁至第19頁），復參以監視器錄影畫面翻拍照片內容，亦可證明被告確係單獨騎乘機車至不同之超商地點提領款項，且其身旁並無他人陪同（見偵字卷第157頁至第165頁、第241頁至第252頁），另據證人呂理億於警詢時證稱：被告是負責擔任車手提領錢的人，我跟她見過十幾次面，我跟她會見到面，就是我去陳弘恩收水時遇到，有時候會在外面遇到，有時會在旅館裡面遇到等語（見偵字卷第120頁至第121頁），堪認被告於案發時居住旅館期間，並無人身自由受拘禁之情形。　㈢再者，被告外出提領款項時，均係獨自一人騎乘機車至不同之超商地點，而超商門市出入民眾頻繁，且均有店員值班，倘若被告斯時確因遭脅迫從事提領款項工作，其於獨自一人外出時，沿途中隨時可至警局報警或於超商門市內趁機向店員、民眾求援，但被告竟捨此不為，仍多次配合陳弘恩之指示，外出提領款項，顯與行動自由遭脅迫控制之人所為反應舉措迥異。況被告若受拘禁人身自由，遭脅迫從事提領款項工作，衡諸常理，本案詐欺集團成員為避免被告逃離掌控，應無任由被告獨自一人騎乘機車外出提領款項之可能，另被告亦自承其領有報酬，總共新臺幣（下同）1萬多元（見金訴字卷二第19頁至第20頁），衡以經驗法則，殊難想像被告如係遭脅迫從事提領款項工作，本案詐欺集團怎可能再分配被告獲取一定報酬，是被告上揭所辯，均顯與社會常情有違，礙難採信，益徵被告係在未受他人限制人身自由或脅迫之狀況下，基於自由意志，擔任本案詐欺集團取款車手工作無訛。　㈣按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然依被告於警詢時之供述，其於案發時居住旅館期間，另有一名真實姓名年籍不詳女子（下稱Α女），與其共同擔任本案欺集團取款車手，而被告與Α女分別係依陳弘恩之指示，輪流騎乘機車外出提領款項，俟提領款項之總數至一定金額後，呂理億即會前來向陳弘恩收水，且斯時被告、陳弘恩、呂理億、Α女均係使用飛機群組進行聯繫（見偵字卷第30頁至第31頁），及被告於本院審理時之供述，其有加入一個群組，該群組裡面會寫其要提領多少錢，也會寫要在什麼時間之內提領完成，而該群組人數應該至少有十個人，對話紀錄均係講領錢的事情（見金訴字卷二第19頁至第20頁），可認本案詐欺集團有三人以上，且施詐、取款、收水再上繳等環節皆由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。又被告主觀上已知悉參與本案詐欺取財犯行之人，包含陳弘恩、呂理億、Α女及本案詐欺集團不詳成員等人，亦即其對於所參與者係屬三人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，知之甚詳，猶加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有參與犯罪組織之故意，是被告既有參與犯罪組織主觀犯意及客觀行為，其所為已該當參與犯罪組織之犯行至明。　㈤綜上所述，被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責。又詐欺集團之分工細緻，一般可分為電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、領款車手、收取帳戶領簿手及水房（資金流）（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。本案詐欺集團係以實施詐術為手段，組成目的在於向不特定多數人騙取金錢，具有牟利性之特徵，且推由不詳成員詐騙附表所示之告訴人後，再由陳弘恩指示被告持人頭帳戶提款卡提領詐騙所得，並層層轉交上游成員，各自從詐欺所得中牟利，堪認本案詐欺集團之分工細密、計畫周詳，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，具有結構性及持續性，是本案詐欺集團自屬三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑，被告參與本案詐欺集團所為詐騙附表所示之告訴人之行為，罪即成立，自不以其需長期、持續或就組織之全部犯罪活動均參與為必要。　㈡次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於『另案』起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第4697號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表附卷可參，且依附表編號三所示，本案詐欺集團應係最早對該名告訴人施用詐術之行為，而為被告參與本案詐欺集團後首次犯加重詐欺取財案件，揆諸前開說明，應以附表編號三之犯行，併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢再按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。尤其被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶提款卡，以供其他集團成員提領贓款，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思參與犯行，而屬共同正犯（最高法院111年度台上字第4033號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，擔任提領款項後轉交上手之「車手」工作，雖非為詐欺取財之全部行為，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表所示之告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　㈣核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號三所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈤關於附表編號一所示之犯行，係本案詐欺集團成員向告訴人岳哲豪實施詐術，使其陸續匯款至人頭帳戶，及被告就告訴人岳哲豪遭詐騙款項分數次提領之行為，其所侵害者為同一告訴人之財產法益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈥被告與呂理億、陳弘恩及本案詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告就附表編號一、二所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號三所示之犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧另按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判決意旨參照）。被告所犯附表編號一至三所示各罪間，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾加入本案詐騙集團，擔任提領款項後轉交上手之「車手」工作，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難，犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非居於主導犯罪之核心成員，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度、本案獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度，復審酌被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳本案羈押前從事加油站工作、高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養母親及一名兩歲多子女（見偵字卷第23頁、金訴字卷二第20頁至第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至公訴人具體求刑部分，然本院審酌上情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍嫌過重，併此敘明。　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠查被告於本院審理時供稱：我有拿到過錢，總共只拿到過1萬多塊錢等語（見金訴字卷二第19頁至第20頁），又卷內亦無其他積極證據，可足資認定被告本案犯罪所得之具體數額，是依罪疑惟輕之原則，採最有利被告之認定，應認被告本案犯行之犯罪所得為1萬元，且該犯罪所得未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附表所示之告訴人因受騙所匯入人頭帳戶內之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告於本案中擔任負責提領款項之車手，已將提領後款項上繳陳弘恩，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑一岳哲豪 113年8月22日晚間11時33分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger暱稱「Pan Long」之帳號佯為買家，向告訴人岳哲豪佯稱：想在「7-11賣貨便」進行交易，需匯款完成實名驗證程序才能進行交易云云，致告訴人岳哲豪陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨0時8分許、同日凌晨0時10分許、同日凌晨0時22分許 2萬9‚985元、5‚985元、2萬9‚985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年8月23日凌晨0時16分許、同日凌晨0時17分許 2萬元、1萬5‚000元桃園市○○區○○路○○段000號（統一超商凌雲店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年8月23日凌晨0時29分許、同日凌晨0時31分許 2萬元、1萬元桃園市○○區○○路○○段000號（統一超商龍池店）二余偉豐 113年8月22日晚間11時48分許前某時不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Line暱稱「風的耳語」之帳號佯為買家，向告訴人余偉豐佯稱：交易平台帳戶遭凍結，需匯款充值解凍才能進行交易云云，致告訴人余偉豐陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨0時39分許 3萬1元同上 113年8月23日凌晨0時47分許、同日凌晨0時49分許 2萬元、1萬元桃園市○○區○○路000號（OK超商龍潭龍元店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。三李睿智 113年7月20日晚間9時39分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Instagram暱稱「Mr Seven」之帳號佯為告訴人李睿智友人，向告訴人李睿智佯稱：有借款需求云云，致告訴人李睿智陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨1時14分許 4萬5‚000元同上 113年8月23日凌晨1時20分許、同日凌晨1時21分許、同日凌晨1時22分許 2萬元、2萬元、5‚000元桃園市○○區○○路000號（全家超商龍潭龍華店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1684-20250225-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐培倫上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6215號），本院判決如下：　　主　文唐培倫施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除刪除前科部分記載，並補充及更正「犯罪事實欄一第4行：經本院以110年度毒聲字第1353號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1353號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月24日執行完畢釋放出所，此有法院前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄，且檢察官亦認本案構成累犯，請求參酌司法院釋字第775號意旨加重其刑等情，有聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。查被告於執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且被告所犯本案與前案均係施用毒品案件，犯罪型態、罪質均相同。然施用毒品行為本質上係自我傷害行為，被告再次犯罪，係因其施用毒品所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要。依上述說明，尚難僅憑被告前曾犯施用毒品犯罪之事實，率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，是依司法院釋字第775號解釋意旨，本院裁量不予加重本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件甫經法院於3年內為觀察、勒戒之裁定，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，惟被告甫因施用毒品案件，經本院以112年度壢簡字第1467號判處有期徒刑3月，於112年12 月5日易科罰金執行完畢（見法院前案紀錄表），卻再犯本案，難認被告有何戒除毒癮之努力；暨考量其自陳智識程度高職肄業、職業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6215號　　被　　　告　唐培倫　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號0○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐培倫前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第2098號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109年6月23日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月24日執行完畢，並經本署檢察官於以110年度毒偵字第2350號、111年度毒偵字第1161號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月 19日21時許，在址設於桃園市○○區○○路000號凱悅KTV之某廁所內，以將甲基安非他命結晶置入玻璃球加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月21日1 時許，為警在桃園市中壢區龍昌路盤查，發現其為列管之毒品尿液強制調驗人口，復經徵得其同意採尿送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐培倫於警詢坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司於113年9月4日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0760）及自願受採尿同意書各1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告唐培倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告本案所為，與犯罪事實欄所載之前案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，而再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-310-20250224-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度交簡上字第223號上訴人即被告謝銘倫選任辯護人張琇惠律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度審簡字第4 13號，中華民國第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵續字第448號、112年度偵字第59892號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝銘倫犯藏匿人犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事　實一、謝銘倫與戴偉祥（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸犯行，業經臺灣高等法院以113年度交上訴字第7 7號判決確定）係朋友關係。戴偉祥於民國112年2月22日23 時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自址設桃園市○○區○○路0段000號之醉夯平價快炒店搭載朱杰丞、游陳富、黃嘉俊等3人，由大園往竹圍方向，沿大園區國際路2段行駛內側左轉專用車道，於行駛至國際路3段及竹圍街交岔路口時，竟右轉進入竹圍街往蘆竹方向車道，因超速且逆向行駛對向車道，而迎面撞擊沿大園區竹圍街往大園方向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之蔡承諭，致蔡承諭人車倒地；戴偉祥於肇事後，未實施必要之救助，並躲入附近草叢，隨後步行至址設桃園市○○區○○街00○0號之7-11便利商店濱海門市（下稱本案超商）。嗣蔡承諭經送往敏盛綜合醫院急救，因頭部外傷併四肢多處骨折、創傷性休克，傷重不治而死亡。詎謝銘倫於翌（23）日1時20分許接獲戴偉祥之電話，遂前往本案超商與戴偉祥會合後，經戴偉祥告知其上開肇事逃逸及過失致死之犯行後，又經戴偉祥要求謝銘倫駕車載其離開本案超商，謝銘倫已知悉戴偉祥係涉犯刑事案件之犯人，仍於同（23）日1時35分許，仍基於藏匿人犯之犯意，將戴偉祥載往戴偉祥住處未果，復轉往蘆竹區海湖某民宅休息，再轉往桃園市○○區○○路000號（海鄉園汽車旅館）、桃園市○○區○○街00號（黃金海岸汽車旅館）藏匿未果，後將戴偉祥載往桃園市○○區○○街00號5樓住處躲藏；同日中午某時再將戴偉祥載往桃園市○○區○○路○段000號之宮廟「福安府」；又轉往桃園市○○區○○路000號用餐，最後再返回「福安府」，以此方式使戴偉祥躲避警方之追查。二、案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後簽分及告訴人梁玲禎訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告謝銘倫及其辯護人於本院準備及審判程序中均同意有證據能力（見院3卷第49至58、115至116頁），本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，均應具有證據能力。　貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵2卷第52至56、263至265頁，院3卷第49、11 5、127頁），核與證人戴偉祥、游陳富、黃嘉俊、朱杰丞於警詢時之證述相符（見偵2卷第12至18、37至39、51至52），並有大園交通分隊員警之112年12月23日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場道路全景照片、車損照片、路口監視器錄影畫面擷圖、相驗筆錄、相驗屍體證明書、戴偉祥之酒測檢測單、戴偉祥之翻拍照片、本案超商之監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、桃園市政府警察局大園分局113年12月26日園警分交字第1130050 447號函及所附資料在卷可稽（見偵1卷第17、41至42、49、 53至54、65至66、71、161至165、79至103、111、117，偵2 卷第45、117至125、127至131、131至135頁，院3卷第29、7 5至99頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科三、核被告所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。四、撤銷改判理由、量刑審酌之事項及附條件緩刑宣告：　㈠本案不構成幫助駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪：　1.按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於發生交通事故後，能對被害人即時救護，而增設關於發生交通事故致人死傷而逃逸之處罰規定。其所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開交通事故現場之行為而言。亦即行為人只須發生交通事故後出於逃逸犯意，而實行逃逸行為，即該當本條所規定「逃逸」之構成要件要素，其重點在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後供聯繫資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事者身分），均屬逃逸行為。次按刑法上之從犯，以在他人實施犯罪行為前或實施中，予以助力，為構成要件。若於他人犯罪完成後為之幫助，除法律別有處罰規定，應依其規定論處罪刑外，尚難以從犯之例相繩5。是刑法上所謂幫助犯，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，自不成立幫助犯。　2.查戴偉祥於桃園市大園區國際路3段及竹圍街交岔路口撞擊被害人蔡承諭後，先躲進路旁草叢內，隨後步行至距離撞擊地點約1.5公里處之便利超商內等待被告前往搭載等情，已如前述，足認戴偉祥並未停留現場，向警察等有關機關表明身分，或通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，已該當逃逸行為，於戴偉祥步行至便利超商時，刑法第185條之4所欲規範之風險已經實現且無法進一步提升，換言之，被告於距離案發地點1.5公里處搭載戴偉祥，無從提升或擴大發生交通事故逃逸罪規範之風險，難認對戴偉祥逃逸之行為有任何助力，自不構成駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之幫助犯。　3.是原審認被告構成幫助駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，容有認事用法之違誤；再者，原審未及審酌被告上訴後，與告訴人達成和解且已依約履行等情，有調解委員調解單、合作金庫銀行匯款單據、公務電話紀錄表在卷可憑（見院3卷第109、138-3、138-5頁），並經告訴代理人當庭表示同意給予被告緩刑等有利於被告之量刑因子（見院3卷第129頁）。故被告提起上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知戴偉祥因駕駛動力交通工具發生事故致人死傷而逃逸，竟為使其脫免刑事責任而進而藏匿之，使國家偵查無從進行，國家偵查權之行使遭受侵害、耗費司法資源，所為實不可取，另考量被告始終坦承犯行，並於本院與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及妨害司法偵查之程度，及自陳之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（見院3卷第1 30頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可考，其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並於緩刑期間付保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-19

TYDM-113-交簡上-223-20250219-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝旻桄黃惠萱鍾家豪賴聲元章容嘉（原名章文晉）李柏俊上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為，分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛，亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部多處傷害。　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式，竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內，共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區中豐路某處各自離去。　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許，抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分：　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-464-20250213-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝旻桄黃惠萱鍾家豪賴聲元章容嘉（原名章文晉）李柏俊上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為，分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛，亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部多處傷害。　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式，竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內，共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區中豐路某處各自離去。　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許，抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分：　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-369-20250213-1