Know99判決書

搜尋結果：捷運站

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3748號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28068號、第40930號、112年度偵緝字第2316號、第2317號、1 13年度偵字第1515號、第2548號、第2732號、第5637號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1753號、113年度審易字第36 1號、第499號、第654號、113年度審訴字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永樹犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳拾元之利益，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「施彥成」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳永樹因家中缺錢，竟分別為以下犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1 至8各編號所載竊盜犯行。㈡、陳永樹竊得附表編號2之金融卡，並自皮夾內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○○路000號之華南銀行高雄分行，於民國112年10月6日20時17分許，以永豐銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林威承本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領新臺幣（下同）11,000元，再接續於同日20時18分許，以中國信託之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，提領5,000元，得手後花用完畢。㈢、陳永樹竊得附表編號5之提款卡，並自皮包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○鎮區○○○路00號之前鎮農會，於111 年12月26日23時3分許，將提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充謝韋毅本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領14,000元，得手後花用完畢。㈣、陳永樹竊得附表編號6之金融卡及信用卡，並自錢包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年1月27日1時26分許，前往某處之自動櫃員機插入台新銀行信用卡，並輸入預借現金密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因故無法順利預借現金，因而未遂，隨即接續上開犯意，於同日2時45分至48分間，至高雄市○○區○○路00號之仁武區農會灣內分部，以聯邦銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，合計提領100,000元；及自同日2時49分至7時4分間，在同一地點以上海商銀之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，合計提領80,000元，得手後花用完畢。㈤、陳永樹竊得附表編號7張宜鈞之金融卡後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年10月11日21 時許，至高雄市苓雅區建軍路與行仁路口國軍802總醫院側門之臺灣銀行自動櫃員機，插入華南銀行金融卡並輸入所猜測之密碼，冒充張宜鈞本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因密碼錯誤故無法順利提領，因而未遂。　㈥、陳永樹竊得附表編號8之財物後，明知施彥成未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年1月18日14時31分許，利用該信用卡之電子錢包功能於餘額限度內不需核對持卡人身分即可扣款消費之特性，以之在高雄捷運閘口之收費設備感應刷卡入內，再刷卡出站而扣取 20元之票價，使該收費設備誤認係有正當權源之使用者而予以收費並允許入站，以此不正方法獲取免支付費用即可進入捷運站之財產上不法利益（依卷內實際進出站紀錄，陳永樹似未搭乘捷運前往他站）。於同日15時40分許，至高雄市○○ 區○○○路000○0號之漢神百貨LV專櫃內，再基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持前開信用卡刷卡購買價值74,500元之包包1個，並在簽帳單上偽簽「施彥成」之署名1枚，用以表示「施彥成」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於施彥成、LV專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見A案偵一卷第9至13頁、第123至124頁、偵二卷第9至13頁、B案警一卷第3至6頁、警二卷第1至5頁、C案偵緝卷第49至50頁、D案偵卷第7至11頁、第167至168頁、E案偵卷第8至10頁、第113至114頁、A案本院卷第113頁），核與附表所列各被害人警詢證述均相符，並有附表所列證據及附表編號2、5、6被害人之帳戶提款紀錄、各次提款監視錄影畫面翻拍照片、事實一㈥之消費紀錄與簽帳單影本（見A案偵二卷第43至51頁、第55頁、C案偵一卷第17頁、第35至39 頁、偵二卷第32至65頁、E案偵卷第21至29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈡至㈣所為，均係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實一㈤所為，係犯同法第3 39條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；就事實一㈥所為，則係分別犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。事實一㈥公訴意旨雖漏未論及非法由收費設備得利罪，但事實已記載被告刷卡搭乘捷運之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會(見A案本院卷第111至113頁)，自得並予審理、判決。被告於事實一㈥在信用卡簽帳單上偽簽「施彥成」署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陸續於事實一㈡、㈣所載時間及地點，提領各該被害人帳戶內款項之數個舉動，均係基於非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告於事實一㈥盜刷台新信用卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；附表編號7以一行為竊取施宇倫、張宜鈞2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開14 罪間（竊盜8罪、非法由自動付款設備取財3罪、非法由自動付款設備取財未遂1罪、非法由收費設備得利1罪、行使偽造私文書1罪），犯意各別，行為互殊（事實一㈥雖係使用同1 張信用卡，但各次犯罪行為之時、地、態樣、被害人及侵害法益並不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由　　 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及臺灣橋頭地方法院分別判處徒刑確定後，再經橋頭地院以108 年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於111 年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺等犯行，罪質與本案相同，更於前案獲假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數日至1年不等便再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見B案起訴書所載及A 案本院卷第117頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、被告就事實一㈤犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3、被告就事實一㈤犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因家中缺錢便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，更於竊得提款卡或金融卡後，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人，提領其等帳戶內如事實一㈡至㈣所示款項，復未得事實一㈥被害人之同意或授權，盜刷其信用卡搭乘捷運、購物並簽帳而詐取價值高達74,500元之商品，損及施彥成、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得、盜領及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除極少數已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有賭博、侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有上揭前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，部分財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，非法由收費設備所獲得之利益價值非鉅，暨其為大學畢業，入監前打零工為生，無人需扶養、家境不佳（見A案本院卷第1 17頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實一㈡至㈥）所示之徒刑及拘役刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就本案附表各編號、事實一㈡至㈤及㈥之盜刷購物各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與非法由自動付款設備取財及行使偽造私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間仍橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達9人，竊取、盜領之現金合計已逾23萬元，盜刷之金額同逾7萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑部分定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告犯事實一㈥之盜刷犯行時所偽簽之「施彥成」署名1枚，因簽帳單已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但該偽造之署名係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告竊得、盜領之財物、以不正方法由收費設備獲取之利益及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已實際合法發還被害人，及後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一㈥被告所獲取之免支付車資即可搭乘大眾運輸工具之財產上不法利益，性質上無從沒收原物，應逕行追徵價額。至被告於附表所竊得之金融卡、信用卡、提款卡等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王清海、檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條之1第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。第339條之2第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲及賠償經過 1 (即A案起訴事實一）陳國鈞 112年11月18日9時34分許陳永樹於左列時、地，見陳國鈞所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，即徒手轉動鑰匙開啟置物箱後竊取皮夾內之現金12,000元，得手後離去。 1、陳國鈞警詢證述（A案偵一卷第13至20頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵一卷第35至41頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第25至29頁、第33頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區安寧街與樂園街口之機車停車格除其中200元已發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴事實二）林威承 112年10月6日18時38分許陳永樹於左列時、地，見林威承之皮夾放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內，即徒手竊取其內中國信託及永豐銀行金融卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、林威承警詢證述（A案偵二卷第19至24頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵二卷第25至43頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區國泰路二段衛武營國家藝術文化中心機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即B案起訴事實一㈠）邱彥鈞 112年10月14日18時許陳永樹於左列時、地，見邱彥鈞之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之現金5,000元，得手後離去。 1、邱彥鈞警詢證述（B案警一卷第7至9頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案警一卷第11至13頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市前鎮區光華二路之中正高工前尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 (即B案起訴事實一㈡）巫孟青 112年10月26日0時5分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟巫孟青之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之現金3,000元，得手後離去。 1、巫孟青警詢證述（B案警二卷第6至10頁）。 2、遭竊現場及監視錄影畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁、第38至44頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街0號前尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 (即C案起訴事實一）謝韋毅 111年12月26日22時許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟謝韋毅之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取皮包內之中國信託信用卡及提款卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、謝韋毅警詢證述（C案偵一卷第13至14頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案偵一卷第15頁、第19至35頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路與新強路口之衛武營機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 (即C案起訴事實二）林天意 112年1月27日1時至1時18分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟林天意之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之聯邦銀行金融卡、上海商銀金融卡、台新銀行信用卡各1張（卡號均詳卷），得手後離去。 1、林天意警詢證述（C案偵二卷第19至26頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案偵二卷第27至31頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路上之機車停車格除台新銀行信用卡已尋回發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即D案起訴事實）施宇倫張宜鈞 112年10月11日20時許陳永樹於左列時、地，見張宜鈞之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取施宇倫皮夾內之現金3,000元、張宜鈞皮包內之現金1,000元及華南銀行金融卡1張，得手後離去。 1、施宇倫、張宜鈞警詢證述（D案偵卷第13至19頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵卷第21至31頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市鳳山區國泰路二路衛武營旁機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即E案起訴事實）施彥成 112年1月17日22時30分至18日14時30分間某時陳永樹於左列時、地，見施彥成之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之台新銀行信用卡1張，得手後離去。 1、施彥成警詢證述（E案偵卷第11至15頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○○路000號旁尚未尋獲發還，亦未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第3678號卷，下稱A案，其卷宗代碼如下：　　㈠、113年度偵字第1515號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第2548號卷，稱A案偵二卷。　㈢、113年度審易字第361號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第3679號卷，下稱B案，其卷宗代碼如下：　　㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11273890900號卷，稱B案警一卷。㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273528500號卷，稱B案警二卷。　　三、本院113年度簡字第3680號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第16399號卷，稱C案偵一卷。㈡、112年度偵字第20368號卷，稱C案偵二卷。㈢、112年度偵緝字第2316號卷，稱C案偵緝卷。㈣、112年度審易字第1753號卷，下稱C案本院卷。　　四、本院113年度簡字第3681號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第5637號卷，稱D案偵卷。二、本院113年度簡字第3748號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第28068號卷，稱E案偵卷。

2025-01-24

KSDM-113-簡-3680-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷永久地上權

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第733號原告張明正張玖妹張代兒張修儀張修民陳欽飛張霓雲張麗華段方方張修齡陳柿黃張美玲張玉宗(即張吳如鳳之繼承人) 張清華(即張吳如鳳之繼承人) 張俐雅(即張吳如鳳之繼承人) 張嘉紋(即張吳如鳳之繼承人) 共同訴訟代理人曾彥峯律師被告錢劉美枝訴訟代理人黃郁叡律師錢庭發被告王賢源張王阿珠王阿貴兼前二人訴訟代理人翁王阿英被告林永蘭(錢椿桂之中國籍配偶) 　　　　　　　　　　　柯志函(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯志杰(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯皓翔(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯春華(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 前一人訴訟代理人鄭光評律師上列當事人間請求塗銷永久地上權等事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告除錢劉美枝、柯春華外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：　㈠被告錢劉美枝、林永蘭、王賢源、張王阿珠、翁王阿英、王阿貴應將設定於原告所有坐落於新北市○○區○○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地），新北市三重地政事務所於民國 40年3月17日登記，字號為大竹圍字第000550號，及新北市三重地政事務所於民國102年3月19日登記，字號為重登字第 043340號，權利範圍均為公同共有全部，設定權利範圍為36 .36平方公尺之地上權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷。　㈡被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應將坐落系爭土地上如土地複丈成果圖（詳附件）所示斜線面積之增建物、招牌拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。　㈢被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應給付原告新台幣（下同）2,475,000元，及自本準備書狀送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本準備書狀送達翌日起，至返還第二項土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈣第三項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　並主張略以：　　㈠本件系爭地上權之設定違反當時有效之土地登記規則第17 條、第32條規定，應屬無效：　　⒈按「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文件不能提出之實情」，分別為民國35年10月2日訂定發布之土地登記規則第17條規定及第32條所明文。準此可見，地上權設定之權利人欲申請單獨登記者，仍應以聲請人與土地所有權人間確有地上權設定之合意為要件，亦即土地使用人確實已與土地所有人訂有口頭或書面之合法地上權契約，僅因不能覓致義務人共同申請登記，始得由權利人陳明理由及填具保證書後單獨申請，且於證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，尚應出具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書，此為本件地上權於設定時應適用之規定，亦即本件系爭土地之地上權設定登記是否有效，應以訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人，與當時系爭土地之所有權人間有無口頭或書面之設定地上權合意，以及訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人設立登記有無合於上開土地登記規則第17條、第32條規定，而為本件之重要爭點。　　⒉系爭土地於訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請本件地上權設定登記時，依彼等所提「他項權利登記聲請書」之記載，土地所有權人為訴外人張滿妹，惟訴外人張滿妹早於38年8月4日死亡，其繼承人即原告張明正、張玖妹始於84年1月13日就彼等應有部分8 分之1辦理繼承登記，則訴外人錢阿象等4人於40年3月15 日，非但無從與已死亡之訴外人張滿妹有何設定地上權之合意，遑論張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，又如何自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，足見錢阿象等人所提之「他項權利登記書」及「土地登記保證書」所載內容，均屬偽造而與事實不符；衡以「土地登記保證書」於「保證事項」欄，除無記載張滿妹與錢阿象等4人就本件地上權之設定，有何口頭或書面契約之合意外，為設定權利人之訴外人錢少熊亦同時擔任為保證人，亦欠允當，遑論土地登記保證書之「保證原因」為「茲為保存登記申請」等情，益見上開土地登記保證書之內容及目的，均非為設定地上權而與事實不符外，亦與前開土地登記規則第17條、第32條規定不符。　　⒊按「法律行為，不依法定方式者無效」，民法第73條前段定有明文；而「法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力」，亦有最高法院92年台上字第2479號判決意旨可參。本件系爭土地於訴外人錢阿象等4人於40年間單獨聲請地上權設定登記時，違反前開土地登記規則第17條、第 32條規定，已如前述；衡以本件地上權之設定為物權行為，依當時有效之民法第760條「不動產物權之移轉或設定，應以書面為之」規定，係屬要式行為，亦即除應作成書面外，尚須符合當時有效之土地登記規則第17條、第32條規定。乃訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地單獨聲請地上權設定登記時，既未符合前開規定之要式行為，所為單獨聲請之地上權設定登記，於法即有未合，原告自得對彼等之繼承人請求如訴之聲明第一項。　㈡台灣台北地方法院70年度訴字第687號判決（下稱台北地院前案確定判決）理由中之判斷，於本件系爭土地所有權歸屬之認定，並非爭點效之適用：　　⒈按「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。原審判決未待被上訴人另行舉證證明同意書為真正，即遽採為不利上訴人之證據，於法自有未合」、「爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」，有最高法院111年台上字第2595號及102年台上字第557號判決意旨可參。　　⒉本件被告柯春華辯稱訴外人張滿妹係於29年10月20日，將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，嗣於42年5月31日，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好，僅因未辦理所有權移轉登記及已罹於消滅時效，惟其仍有占用系爭土地之正當權源云云，並以台北地院前案確定判決為論據。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於被告柯春華所稱同年10月 20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，可見被告柯春華所辯即與事實不符；衡以張滿妹之繼承人即原告張明正等人於上開事件審理時，對於該事件之原告柯元枝所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本之形式上真正與否，業已提出爭執，此由上開判決於事實欄記載「三、證據：提出①土地登記簿謄本一件、②不動產買賣契約影本二件…。（一）原告提出日據時代昭和十三年之買賣證書，年代久遠難認真正…更何況該買賣證明並非真正…」等語可明，自應由該事件之原告擔負舉證責任或提出上開文件之正本。乃上開判決於此未能審酌，亦未諭命該事件之原告提出上開文件之正本，遽以認定所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本係屬真正，並為不利該事件被告之判斷，亦有判決違背法令之違法，是依前開最高法院判決意旨，台北地院前案確定判決之認定，既有前揭違背法令之違法外，判決所認定之買賣日期又與原證 9所示台帳謄本之記載內容不符，則有關訴外人張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好一節，即有認定事實不憑證據之違法，於本件更無爭點效之適用，甚為灼明。　㈢被告柯春華另以訴外人柯元枝、林來好當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關就系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭土地，應受善意受讓相關規定保障，而屬有權占用云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，自無可能於被告柯春華所稱同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，遑論自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，可見系爭土地自30年1月20日登記於登記訴外人張滿妹名下後，即未移轉登記予錢潭潭、錢少熊或柯元枝、林來好等人之名下，則柯元枝、林來好即便有向錢潭潭、錢少熊買受系爭土地，則系爭土地既未登記於賣方名下，亦未辦理移轉登記予買方名下，非但未有信賴登記之可言，更無民法第759條之1之適用。　㈣被告柯春華另以系爭房屋係於34年7月1日建築完成，而訴外人柯元枝、林來好前於70年間，已對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟，辯稱原告等人已知悉有越界建築之情形，而未表示異議，自不得再訴請拆屋還地云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，以及系爭地上權因違反前揭規定而屬無效，已如前述；衡以訴外人錢少熊等人係為辦理系爭房屋之保存登記而偽造辦理地上權之登記，亦如前述，可見訴外人錢少熊等人於興建系爭房屋時，明知系爭土地為訴外人張滿妹所有，未經同意即擅於系爭土地興建系爭房屋，且偽造辦理系爭永久地上權之登記俾以保存登記，益見系爭房屋之興建衍生越界建築之情事，係出於錢少熊等人之故意，自無民法第796條之適用；衡以系爭土地上之增建物為騎樓，非屬系爭房屋之主結構，縱為拆除亦不影響系爭房屋之安全，併此敘明。　㈤按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條及第821條分別定有明文。訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，以及臺灣臺北地方法院70年度訴字第 687號判決於本件非有爭點效之適用，已如前述，則被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人既無使用系爭土地之正當權源，而屬無權占用，是依前開法律規定，原告自得請求被告柯志函等4人將系爭土地騰空返還原告及其他共有人如訴之聲明第二項。　㈥又無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人無權占用系爭土地，既受有相當於土地租金之利益，致原告受有損害，顯有不當得利；衡以系爭土地之使用分區為商業區，周遭商店甚多，除鄰近著名之「三和夜市」外，步行約 1分鐘即可達「台北橋」捷運站，可見系爭土地之坐落位置，除生活機能完善外，交通亦甚便利，另參酌鄰近亦屬商業區、但未有捷運設施之同區○○○段000地號土地，實價登錄每坪之租金為4,126元，益見原告以每月租金41,250元計算，尚屬公允。為此原告爰依民法第179條向被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯浩翔等4人請求起訴前5年之不當得利2,475, 000元（計算式：41250x12x5=0000000），及自本書狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本書狀送達翌日起，至返還土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈦綜上可知，訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地與訴外人張滿妹或其繼承人間除未有設定地上權之合意外，彼等單獨聲請地上權設定登記時，亦未符合前開法律規定之要式行為，所為地上權設定登記，於法即有未合，原告自得請求如訴之聲明第一項；而訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，且台北地院前案確定判決關於張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝、林來好之判斷，於本件亦無爭點效之適用，則被告柯志函等 4人應係無權占用系爭土地，並受有類似於租金之不當得利，原告自得請求如訴之聲明第二、三項等語。三、被告錢劉美枝答辯聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭地上權之登記符合當時（即民國35年10月2日公布）之土地登記規則第17條、第32條，應屬有效。依35年10月2日之土地登記規則第17條、第32條規定，「登記應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅應由權利人代納之。」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事並證明其原文件不能提出之實情。」。系爭地上權登記，係由錢少熊等4名於40年2月27日聲請登記，依當時有效之土地登記規則第17條提出「他項權利聲請書」（而非他項權利設定契約書）單獨聲請登記，故而他項權利聲請書上所有權人或義務人張滿妹之記載僅單純為記載，而非所有權人或義務人張滿妹提出聲請之意思。又錢少熊等4人於40年2月27日聲請登記時，依當時有效之土地登記規則第32條提出「土地登記保證書」，依「土地登記保證書」中「保證事項」之記載係「本保證人保證後附張申報書所列土地權利確屬實在如有虛偽申報及冒領書狀以致損害善意第三者權益時本保證人願負賠償責任暨繳銷所領書狀並與保證人同受法律上嚴厲之制裁」，亦即係以「土地登記保證書」替代「證明原因文件」，而非替代「土地權利書狀」，足見錢少熊等4人於本件聲請登記時確有提出張滿妹之土地所有權狀。　㈡是以，系爭地上權之登記合於當時有效之土地登記規則，倘原告不能證明錢少熊等4人與張滿妹間之設定地上權之物權行為合意不存在，原告之訴應屬無理由。本件他項權利登記聲請時間係40年2月27日時，縱使張滿妹已前於38年8月4日死亡，亦不能反證錢少熊等4人與張滿妹間於38年8月4日前之設定地上權之物權行為合意為不存在。況錢少熊等4人於4 0年2月27日單獨聲請本件他項權利登記時，顯有提出張滿妹之土地所有權狀，倘錢少熊等4名與張滿妹間就設定地上權之物權行為合意不存在，錢少熊等4名又如何提出張滿妹之土地所有權狀？由此可知，原告之主張實為無理由等語。四、被告柯春華答辯聲明：原告關於被告柯春華之請求部分駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠柯春華未對原告有何侵害權利之行為：經查，原告張明正等人固為本案系爭土地之共有人，惟依地政機關資料顯示，系爭土地業已設定永久地上權予他人(即同案被告林永蘭等人) ，原告張明正等人固得依約向地上權人收取地租，然對於系爭土地究已喪失占有管領使用之權利。被告因繼承法律關係，承續占有使用系爭土地，自始核有正當法律權源，此節業經台北地院前案確定判決審認確定在案。原告張明正等人指稱被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物後返還於全體共有人，並請求相當於租金之不當得利云云，顯屬無據。　㈡原告占有使用系爭土地，係有正當權源。說明如下：　　⒈本案系爭土地及座落其上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○ 路○段00號)(下稱系爭建物)，係訴外人錢潭潭(民國31年9 月20日歿)於日治時期昭和15年10月20日(即民國29年10月 20日)向訴外人張滿妹(民國38年8月4日歿)買受(有賣渡證書)，並移轉占有；嗣於民國42年5月31日錢潭潭之繼承人錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人於法定代理人母錢柳氏之代理下將系爭房地售予被告之被繼承人柯元枝(民國76年4月 3日歿)、林來好(民國97年1月28日歿)二人各持分二分之一(有杜賣證書)，並移轉占有，惟因故未能完成系爭土地所有權之移轉登記，相關買賣契約書之真實性，業經鈞院 70年度訴字第687號民事判決審認係真正無訛，僅因移轉所有權登記之請求權因消滅時效完成而不得再請求而已。　　⒉次查，系爭建物於民國40年3月15日由建物所有權人錢少熊等人申請設定地上權時，同時為建物登記，柯元枝、林來好二人於民國42年7月15日向地政事務所申請建物買賣移轉登記等情，亦經新北市三重區地政事務所證實在案(詳見鈞院卷第441頁新北市三重區地政事務112年2月17日函) 。　　⒊據上，足證柯元枝、林來好二人當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭房地，不僅有合法之權源，且亦受民法善意受讓相關規定之保障。被告柯春華於父母(即柯元枝、林來好) 二人過世後，依法與其他繼承人共同繼承系爭房地之權利，承續占有系爭房地並使用收益，自屬合法有據。原告指稱被告無權占有系爭房地，不法侵害其權利云云，顯有誤會。　　　㈢退步言之，縱原告主張系爭土地上所設定之永久地上權係屬偽造，原告亦不得請求柯春華移去或變更系爭房屋：　　⒈按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。」民法第796條第1項前段、第796條之1 第1項前段分別定有明文。　　⒉經查，被告所持分共有座落於新北市○○區○○○段第000、000 、000號之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋，於民國 34年7月1日建築完成(詳參原告112年6月27日民事訴之變更追加狀附件-原證11)，民國42年7月15日被告之被繼承人父(柯元枝)、母(林來好)向錢少熊等人購入後，經過多次改(增)建，迄被告之父(柯元枝)母(林來好)於民國70年間對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟。衡情原告等人當時已知悉有越界建築之情事，然卻未即時表示異議，依前揭民法第796條第1項前段規定，自不得再訴請原告拆屋還地。　　⒊次查，被告所持分共有之系爭房屋，座落於新北市○○區○○○ 段第000、000、000號三號相連土地上，房屋之結構樑柱共構，唯一出入口位於系爭土地之側，而系爭第000號土地僅占整體建築物基地一小部分且屬於畸零地。如予以強制拆除，恐對房屋整體結構產生安全疑慮，且致令被告所有之第000、000土地形成袋地，於原告利益甚微，然對被告及整體公共利益之損害卻甚為重大，依前揭民法第796 條之1第1項前段規定，亦不得訴請被告拆除。　　⒋至於原告主張被告柯春華與同案被告柯志函、柯志杰、柯浩翔應自其112年11月21日民事準備書(三)狀送達翌日至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)41,250 元乙節。惟查，系爭土地係屬畸零地，無法單獨為合法之建築，已如前述，其利用價值甚低，原告主張以鄰近完整土地之實價登錄每坪租金4,126元之水準，作為計算系爭土地之相當於租金之不當得利數額云云，顯為不當比附援引。再者，被告柯春華本身亦為系爭土地之共有人之一，對系爭土地亦有使用收益之權利，原告張明正等人持有系爭土地比例僅132/160，竟訴請聲明將系爭土地使用收益之全數利益歸由渠等享有，於法無據。　㈣綜上所述，原告對被告柯春華提起本件訴訟，顯無理由，應予駁回等語。五、被告柯浩翔聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：本人並非座落於新北市○○區○○○段第000、000、000號之門牌號碼新北市 ○○區○○路0段00號房屋之共有人之一，也從來沒有占有使用原告之土地。原告將本人列為共同被告，訴請本人也要一同負超拆屋還地及損害賠償的責任云云，顯然無據等語。六、被告翁王阿英、張王阿珠陳述略以：我不懂原告請求的內容，原告請求塗銷地上權部分，我不知道是怎麼回事，我們確實是有地上權的人等語。七、被告王賢源、王阿貴、柯志函、柯志杰、林永蘭等人經合法通知從未到庭，亦未提出書狀為何陳述。八、本件爭點及本院之判斷：　㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔等四人之被繼承人柯元枝、林來好二人，曾對該案被告張康正、張漢正、張元正、張順正、張明正、張金妹、張九妹、張文正、張信子（以上即本件部分原告及部分原告之被繼承人）、錢少熊、錢椿波、錢椿桂（以上即本件其他被告之被繼承人）提起所有權移轉登記事件，並經台北地院前案確定判決原告之訴駁回而告確定。此案之原告係請求被告等人應將系爭土地之所有權辦理相關繼承登記完峻之後，再移轉登記予原告，理由略以：原告已向錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人購得系爭土地及其上之房屋，該房屋占用之基地除系爭土地外尚有其他地號之土地，並已完成房屋及系爭土地以外其他房屋基地之所有權登記事宜，只剩下系爭土地沒有辦理移轉登記，而系爭土地是日治時期昭和15年（即民國29年）時，連同其上的房屋，由張滿妹出售予錢少熊、錢椿波、錢椿桂的父親錢潭潭，但未辦理所有權移轉登記，嗣張滿妹、錢潭潭於民國38年過世後，於民國40年間由錢潭潭的繼承人再將房地（包含系爭土地）全部出售予原告柯元枝、林來好。並提出有張滿妹蓋章的賣渡證書及杜賣證書為證據。該案被告等人則係否認上開賣渡證書及杜賣證書為真正，並主張時效抗辯。茲法院判決理由認定上開賣渡證書及杜賣證書均為真正，且上述買賣契約關係亦屬實在，然因柯元枝、林來好之所有權移轉登記請求權已罹於時效，且經該案被告為時效抗辯，故已不得再為請求，因此駁回柯元枝、林來好之訴。是以，兩造本人或其被繼承人等，前於台北地院前案確定判決之審理程序中，已就系爭土地是否由張滿妹出售予錢潭潭、再由錢潭潭之繼承人出售予柯元枝、林來好一事為實質之爭執，並經適當之調查及言詞辯論，嗣由法院為實質上之審理判斷，本件兩造既係台北地院前案確定判決之當事人或繼承人，則就前案確定判決就上開事實之最終判斷，目應負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。換言之，兩造於本件自不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。　㈢原告雖主張：張滿妹係於民國29年12月10日始向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭？另訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請系爭地上權設定登記時，系爭土地所有權人張滿妹已經死亡，如何可能完成地上權之設定，顯見相關事證均屬偽造云云。惟查：本件系爭土地係前項所指房地買賣之一部分基地，考諸日治時期至國府來台初期之民間交易習慣，房地之買賣鮮有只買房屋及部分基地，而就房屋之一部分基地不予購買之理。而當時台灣的法治較為落後及混亂，民間交易僅憑習慣及人際關係間的信任，於買賣房地未及時辦理所有權移轉登記之情形者，亦所在多有，非得以今日嚴謹之不動產交易作業加以臆測。此觀諸錢少熊、錢椿波、錢椿桂等三人根本尚未取得系爭土地之所有權移轉登記，就可以將系爭土地（含其他基地及其上之房屋）出賣予柯元枝、林來好，柯元枝、林來好也接受並且數十年未加追究，致日後因請求權罹於時效而受台北地院前案確定判決之敗訴結果，即可略知一二。是以，張滿妹向前手購買土地，亦未必係於購買時即為所有權移轉登記；而張滿妹與錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊為系爭地上權設定，其合意亦可能早於實際辦理設定前甚久，或甚至有誤以死者為登記名義人之情存在（詳後述）。此係因當時代民眾之法治觀念並不普及，民間信任彼此間之契據即前述賣渡證書及杜賣證書對當事人之拘束力，並不認為繳交規費向政府機關為相關登記為絕對必要之手續，渠等自未能預料日後不動產價格高昂、子孫後代之價值觀念亦已非同往日。　㈣原告雖又主張：系爭地上權之登記，違反當時有效法令土地登記規則第17條、第32條規定，應屬無效云云。惟查，依新北市政府三重地政事務所（下稱三重地政）具狀略稱：臺灣光復後，在土地權利方面經以土地權利憑證繳驗換發權利書狀方式辦理總登記，至於建物權利方面，臺灣省政府以民國 37年6月18日參柒巳巧府綱地甲字第754號訓令訂頒「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」，作為各縣市政府辦理建物登記之依據，其規定為建物權利人應填建物情形填報表並檢附有關文件申請辦理建物登記。又光復初期辦理建物登記時，倘土地與建物權利人不同者，上開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電及臺灣省政府3 8年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」皆明文規定應同時聲請地上權登記。再按「土地與建物權利人不同者，除填報『建物填報表』外，不論已否辦理建物保存登記，仍應依照土地登記規定先聲請地上權登記，經審查證明無誤後，分別登記土地登記總簿之他項權利部及建物標示部。」、「以建物為目的而使用他人土地之權利應為地上權登記。」分為臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點第二大項第五小項第2點、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電之規定。依三重地政檔存之40年3月15日收件大竹（圍）字第550號建築物改良情形填報表，建物權利人錢少熊、錢阿象丶錢椿桂、錢椿波等4人就坐落於○○○段○○○○段00-00 、00-0地號(89年10月9日地籍圖重測後分為○○○段000、000 地號）土地上之建物申請登記（地籍資料經登記編列為○○○ 段○○○○段000建號，地籍圖重測後為○○○段000建號），時建物基地為○○○段○○○○段00-00地號（土地所有權人為林金枝）丶00-0地號（土地所有權人為張滿妹）。依前開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」規定，土地與建物分屬不同人所有，建物權利人錢少熊等4人除填報「建物填報表」外，應填具他項權利登記聲請書，聲請○○○ 段○○○○段00-00、00-0地號土地之地上權登記，是依三重地政檔存之該建物填報表、他項權利登記聲請書、光復初期建物舊簿及土地舊簿所載情形，可證該建物為系爭地上權之設定目的物。另按「一、本省各縣市辦理地上權設定登記時，如建物基地使用人已向基地所有權人訂有口頭或書面之合法租賃契約或地上權契約，而基地所有權人拒不履行共同申請者，使用人可陳明不能覓致義務人共同申請登記理由，提繳鄉鎮區公所之保證書及繳納租金等憑證，依照土地登記規則第17條第2項規定，單獨聲請登記。…」、「登記，應由權利人及義務人共同聲靖之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。」分為臺灣省政府38年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」第l點及35年10月2日公布施行之土地登記規則第17條規定。是光復初期因辦理建物登記，土地與建物權利人不同而應同時為地上權登記者，或有土地與建物權利人會同聲請；或有依上開規定僅由建物權利人單方申請，不一而足。況且光復初期辦理土地建物總登記時，誤以死者名義申請登記之情形甚多，內政部遂以民國65年11月26日內政部台內地字第7121 71號函訂定發布「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」，時以死者名義申報登記為所有權人或他項權利者，其合法繼承人可依上開規定辦理名義更正登記，以資解決。本案○○○段○○○○段00-0地號土地光復初期土地總登記時登記名義人為張滿妹，嗣後84年間其繼承人張康正等人始申辦名義更正登記為繼承人所有，是民國40年間聲請系爭地上權登記時，土地登記名義人為張滿妹，他項權利登記聲請書之義務人亦載為張滿妹名義，足見當時辦理土地總登記及系爭地上權登記，均係誤以死者名義辦理登記。其既屬誤以死者名義辦理登記，自尚不得僅以系爭地上權設定登記時，設定人已死亡之事實，推論系爭地上權設定登記有欠缺設定合意而無效（臺灣新北地方法院95年度訴字第904號民事判決參照）。況且依前開「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」之規定，以建物為目的而使用他人土地為地上權登記，縱土地所有權人未共同聲請，建物基地使用人亦可單獨聲請登記，實難遽以土地所有權人已死亡無從為法律行為而論斷系爭地上權登記無效等語（見本院卷一第455-459頁）。由此可知，本件原告主張系爭地上權登記違反當時有效之法令規定，應為無效等語，應屬對舊時法令有所誤解，難予採認。　㈤綜上調查，本件原告主張系爭地上權登記應為無效，被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔為無權占有等情，難認可採；被告辯稱系爭土地早於日治時期已成立前述買賣契約，僅係未辦理所有權移轉登記手續，嗣於國府來台後，亦係依法辦理地上權登記等語，應較為可信。是以，原告之被繼承人張滿妹既已將系爭土地出賣他人，僅係未辦理所有權移轉登記，則該買受人及繼受人占用系爭土地，並辦理地上權之登記等情，即難認有何不法侵害原告權利之處，其理自明。九、從而，本件原告主張其得依所有權人之地位，請求被告等塗銷地上權、拆除占用房屋及返還不當得利等情，均為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-112-訴-733-20250123-2

簡

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱宏恩上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 09號、第13170號、第13329號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1570號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱宏恩犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告邱宏恩於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱宏恩如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 35條第1項之侵占罪(共2罪)；如附件犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意侵占、竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，復未能賠償各被害人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯3罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　本案被告之犯罪所得，即各次犯行侵占、竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠所示邱宏恩犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡所示邱宏恩犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：三星）、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢所示邱宏恩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：OPPO）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12509號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13329號　　被　　　告　邱宏恩　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宏恩前有竊盜前科，猶不知悔改，分為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國113年1月1 9日20時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，以無交通工具前往找友為由，向陳慶輝借用車號000-0000號重機車後離去而侵占入己，期間經陳慶輝聯絡無著，不知去向，迄今仍未歸還。　㈡意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年1月22日1 4時20分許，在高雄市鳳山區立志街與體育路口地下停車場內，利用幫友人張月華代為保管包包及手機之機會，以易持有為所有之意思，將張月華手機1支（廠牌：三星）及現金新臺幣（下同）100元侵占入己，假稱幫張月華尋找手機趁隙離去，期間經張月華聯絡無著，不知去向，迄今仍未歸還。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月6日13 時5分許，在高雄市○鎮區○○○路00號地下1樓休息室，趁同事劉河明午休之際，徒手竊取劉河明所有手機1支（廠牌：OPP O），隨即離去現場。二、案經陳慶輝、張月華訴由高雄市政府警察局鳳山分局、前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱宏恩於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告坦承於犯罪事實一、㈠之時地，向告訴人陳慶輝借用上該車牌號碼000-0000重機車等情，惟辯稱：因該機車皮帶斷掉，便牽去朋友處修理，後來沒空就沒去拿車，沒有朋友聯絡方式云云。 ⑵被告坦承於犯罪事實一、㈡之時地，因告訴人張月華上廁所而幫忙告訴人張月華保管包包及手機，及有拿走告訴人張月華上該手機、100元等情，惟辯稱：告訴人張月華告知其手機不見後，其有幫忙尋找，後來是在鳳山捷運站旁曹公圳步道上撿到告訴人張月華手機，並放置在自己包包內，又因為趕著要去找朋友，所以才沒沒回去與告訴人張月華會合；至於100元是未經告訴人張月華同意自行從告訴人張月華包包內拿取，惟事後有跟告訴人張月華說，告訴人張月華也有同意云云。 ⑶被告坦承於犯罪事實一、㈢之竊盜犯行。 2 告訴人陳慶輝於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈠之事實。被告身分證翻拍照片、車號000-0000號機車行照 3 告訴人張月華於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈡之事實。監視器畫面影像、對話紀錄 4 被害人劉河明於警詢時、偵查中之指述佐證犯罪事實一、㈢之事實。證人王芝勻於警詢時之證述監視器畫面影像、手機殼照片、被告基本資料卡二、核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-23

KSDM-113-簡-4207-20250123-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第97號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務各減輕為每月新臺幣肆仟元、叄仟伍佰元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）民國89年春節期間，家母帶聲請人2人回娘家探視抱病的外公、外曾祖母，相對人數日未返家，且無聯繫，過年期間凌晨突然返家見無人，旋即前來家母娘家理論，期間更以三字經辱罵外公、家母、舅舅等尊親長，隨後又返回家怒砸家中設施、家俱、電器、門窗玻璃嚴重損毀，地上滿是物品殘骸，全案業已報請鳳山新甲派出所派員前來處理。因認相對人有民法第1118之1條第1項第1款後段及第2項對負扶養義務者之直系血親故意為其他身體、精神上之不法侵害，且情節重大者之事由。（二）相對人離婚後未曾對聲請人2人盡扶養義務，亦無探視聯繫，聲請人2人係由母單獨靠借貸、打工獨力扶養長大，又相對人亦自承：當時年輕不懂事，離婚離家多年，不顧妻小，同意免除聲請人2人之扶養義務（附同意書），因認相對人有民法第1118之1條第1項第2款及第2項之對負扶養義務者「無正當理由未盡扶養義務」，且情節重大者之事由。現聲請人2人之母因獨自扶養聲請人2人長期積勞成疾，須由聲請人2人相互照顧，依聲請人2人現階段之工作、收入情況僅足應付全家生計，請准免除或減輕扶養義務。（三）並聲明：（一）請求免除扶養義務。（二）聲請費用由相對人負擔。二、相對人經通知未到庭，然由聲請人2人提出相對人簽立之書狀表示：「立同意書人：趙○○自承當時年輕不懂事，離婚後離家多年，不顧妻小，未曾盡扶養義務亦從無探視聯繫，同意免除免扶養義務人甲○○、乙○○之扶養。」等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1 118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：（一）查相對人為00年00月00日出生，現年63歲，而相對人於11 2年度，名下僅有年份西元1988年之車輛1部，財產總額為 0元，總所得亦為0元，且相對人自101年1月4日勞保退保後即無投保紀錄等情，有相對人之戶籍謄本、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢在卷可稽。另參以聲請人2人於113年9月20日到庭陳稱：父母離婚後我們都沒有見過相對人，只有後來他中風之後，社工通知我們有去看過他等語，聲請人乙○○復稱：會提出聲請是相對人中風，社會局通知我們，說如果相對人日後需要24小時照顧，負擔會比較大；同意書是113 年6月21日當天我們到他南投縣中寮鄉鄉林巷租屋處探視他，他簽的；前一個多月南投警察通知我說相對人失蹤，結果後來警察在鳳山捷運站找到他，我們有去銷案，但是後來之後就都沒有聯絡等語。則綜合上情，堪認相對人應已不能維持生活，而符合扶養權利人之要件。　（二）聲請人等主張相對人對其等無正當理由未盡扶養義務乙節，雖為相對人出具同意書所不否認，然查：聲請人2人到庭自承：於父母86年8月22日離婚前，係與父母同住，由父母共同扶養聲請人2人等語無訛。另證人即聲請人2人之母親丁○○到庭證述：我與相對人於76年結婚，在86年8月2 2日離婚前，聲請人2人由我與相對人共同扶養；離婚後，我跟小孩子一起住在鳳山海洋一路，聲請人2人我自己單獨扶養，相對人沒有給我小孩扶養費，我不知道相對人當時去那裡，都沒有聯繫；離婚後相對人不會回來探視小孩，到88年快過年的時候，我回娘家過年，結果相對人也跑來，在馬路上開車，故意騷擾，打電話進來恐嚇，是我爸接電話，意思是說如果我們沒有開門把小孩帶給他的話，說你就看著辦，天亮之後，相對人又打電話進來，說我可以回家看看，我回家後發現，相對人毀損我海洋一路的家；相對人會酗酒，還很愛賭博，會動粗，也會家暴小孩跟長輩，他在那邊胡鬧，阿嬤出來，他也會推阿嬤，爸爸出來，他還說我要打你女兒給你看等語。堪認相對人於86年 8月22日離婚前，仍有分別撫養聲請人甲○○、乙○○至9歲、 8歲，對於聲請人2人並非絲毫未提供經濟、生活之協助，此與完全未盡扶養義務顯然有間，揆諸前揭說明，自難認相對人對聲請人未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。從而，聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，洵屬無據。（三）至聲請人2人主張相對人有對聲請人2人之直系血親故意為身體、精神上之不法侵害等情，固據聲請人2人陳明在卷，且據證人丁○○到庭證述如上，惟聲請人2人及證人丁○○ 僅提出離婚後於88或89年間曾有發生該次家庭暴力行為，另證人丁○○雖另證稱：相對人會酗酒，還很愛賭博，會動粗，也會家暴小孩跟長輩，他在那邊胡鬧，阿嬤出來，他也會推阿嬤，爸爸出來，他還說我要打你女兒給你看等情，然就此部分僅有證人丁○○之籠統陳述，並未有何客觀事證可佐，本院自無從認定為真實。況退步言之，縱相對人確實有上開不當之家庭暴力行為，而應予非難，然此究與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容有間，自難憑此即謂相對人於聲請人2人成長過程中確有對其為長期性、繼續性之身體或精神上不法侵害行為且已達情節重大之程度，是聲請人2 人徒以前詞主張相對人有民法第1118條之1第1項第1款之情形，且情節重大，而依同條第2項規定，請求完全免除其對相對人之扶養義務，仍非有據，不應准許。　　　（四）又聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束。本院綜合上開各情，認相對人於聲請人2人成年以前與聲請人2人之母丁○○付出之扶養程度顯然有別，且相對人於86年8月22日離婚後，對於聲請人2人即無正當理由完全未盡照顧及扶養義務，如令聲請人2人完全負擔相對人之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，故認本件已符合民法第1118條之1第1 項第2款所定之減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人2人之扶養義務為適當。茲審酌聲請人2人正值壯年，均具備有勞動及扶養能力，又考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、南投縣於112年之每人每月消費支出為1萬8650元、相對人生活所需、聲請人2人之年齡、經濟能力及分別曾受相對人扶養至9歲、8歲之程度等一切情狀，認聲請人甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月4000元，聲請人乙○○ 對相對人之扶養義務減輕為每月3500元為適當。　五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-01-23

NTDV-113-家親聲-97-20250123-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第158號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官兼被告張仁傑上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中華民國 113年5月29日113年度金簡字第313號第一審簡易判決(檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告張仁傑（下稱被告）上訴意旨略以：希望與被害人和解，請求重新量刑等語(院卷第43頁)。檢察官上訴意旨則以：被告未賠償被害人損失，量刑顯有過輕之虞，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其　　認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告在本院　　審理時之自白；原審判決關於「洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪」之記載，補充為「修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪」；「洗錢防制法第18條第1項」之記載，更正為「修正後洗錢防制法第25條第1項」外，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下： (一)證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳　　述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當　　事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第　　1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者　　，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明　　。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告　　於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲分述本件新舊法比較如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14 條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第4241號判決意旨參照)。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查及歷次審判中均自白為要件（行為時法）；然113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第 2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及審判中曾自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19 條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年(即不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑有期徒刑5年)，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 2、普通詐欺取財罪毋庸比較新舊法　　詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年0月0日生效施行。而因被告所犯為幫助普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，毋庸為新舊法之比較，併此陳明。 3、原審雖未及審酌上開新舊法比較，然其適用法律仍無違誤，爰不以此為撤銷原判決之理由，附此敘明。　　　 (三)被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被害人遭詐騙而匯入被告本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，亦未遭查獲，此等款項即無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。原審判決亦依相同理由，而未予以宣告沒收，與本件審理之結果相同，且此部分亦於全案判決本旨並無影響，爰不以此為撤銷原判決之理由，併此敘明。 (四)稽諸本件被告及檢察官之上訴意旨，均認原審量刑不當。惟　　按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例　　原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維　　護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使　　罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10 　　款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性　　，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，　　即屬相當，即不得任意指摘為違法。原審業已審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全；復念及被告坦承犯行之犯後態度；又審酌被告前於109年間因幫助洗錢案件，經本院判決判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣【下同】1萬元）、2月（併科罰金1萬元）確定，嗣經本院以112年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金15,000元確定，被告於112年11 月6日執行完畢出監後，再為本案犯行等情，有前揭裁定、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，認定被告素行非佳；兼衡被告交付帳戶數量為1個，被害人受騙匯入本案帳戶之金額，被害人犯罪所生損害未獲填補；及被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金2萬元，及罰金易服勞役之折算標準。核原審業已考量被告犯後態度，並就本案一切具體情狀而為量刑，量刑過程亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事；且本院安排調解之結果，雖有調解成立，然被告僅承諾將來分期給付賠償，有本院114年度雄司附民移調字第81號調解筆錄在卷可憑(簡上卷第197頁、第198頁)，是被告現仍未實際給付賠償予被害人，與原審量刑所考量被害人犯罪所生損害未獲填補之事實，並無重大明顯之改變，故原審所為量刑迄今仍屬妥適，被告及檢察官猶執前詞，指摘原判決量刑不當，均無理由，應予駁回。三、至被告於審理時表示：我有思覺失調，有時候無法很明確分辨事情，我之前在奇美醫院、凱旋跟國軍醫院都有病歷等語（見金簡上卷第165頁）。惟考量被告除前揭所載於109年間，曾因涉犯幫助洗錢案件，經本院論罪科刑之素行外，本案被告交付帳戶與他人時，即很擔心對方會拿去給詐騙集團的人使用，僅因不想睡公園，想快點拿到錢，乃交付帳戶與他人等情，業經被告於本院審理時供述明確（見金簡上卷第16 6頁至第167頁），核與被告提供之對話紀錄相符（見偵一卷第27頁至第28頁），足認被告於本案交付帳戶時，並沒有無法辨識事理之能力，是以被告前揭請求，實無必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件(原審判決書)：　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第313號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張仁傑　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　 (即高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中　　　　　　　　　　）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第6119號），本院判決如下：　　主　文張仁傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張仁傑雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月6日出監後至同年12月21日 16時55分間之某時許，在高雄市巨蛋捷運站旁某公園，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供給真實姓名、年籍均不詳之成年人，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成年成員使用。嗣詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示時間及方式，詐騙胡智翔，致胡智翔陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣胡智翔發覺有異報警處理，而循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告張仁傑於偵查及本院審理中坦承在卷（見偵卷83頁、本院卷第41頁），核與告訴人胡智翔於警詢中陳述之情節大致相符（見偵卷第21至22頁），並有告訴人胡智翔提供之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖（見偵卷第53 頁）、本案帳戶之存款基本資料暨存款交易明細（見偵卷第 13至20頁）及被告提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第 27至28頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、至被告具狀陳稱：本案與臺灣橋頭地方法院112年度簡字第3 053號、臺灣臺中地方法院113年度中簡字第52號（下稱前二案）係屬同一案件等語。然觀諸前二案係被告於111年6月2 日交付行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000 號SIM卡予詐騙集團成員使用，顯與本案犯罪時間及所交付為金融帳戶，均有不同，自非屬同一案件，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向胡智翔施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手胡智翔因受騙而匯出之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查、及本院審理中均自白犯罪，應依洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈣另檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；復審酌　　被告前於109年間因幫助洗錢案件，經本院判決判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣【下同】1萬元）、2月（併科罰金1 萬元）確定，嗣經本院以112年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金15,000元確定，被告於112年11月6日執行完畢出監後，再為本案犯行等情，有前揭裁定、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告素行非佳；兼衡被告交付帳戶數量為1個，胡智翔受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能與胡智翔達成和解，犯罪所生損害未獲填補；及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。五、沒收部分：　㈠被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又胡智翔匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第 1項之規定宣告沒收，附此敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳原審判決書之附表：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 胡智翔詐騙集團成員於112年12月21日16時7分許，佯為「旭集之客服人員」撥打電話予胡智翔，並稱：因訂位系統出錯，將胡智翔訂成10人位，系統會自動扣款，須依指示處理云云，致胡智翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 112年12月21日16時55分 14萬9,987元

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-158-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2870號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張峻華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2147號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張峻華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告張峻華於偵查及本院審理時之自白(見偵卷第42頁、本院卷第62、64頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其管領使用之本案帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，要件較為嚴格，但本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，且無證據證明其有犯罪所得，依修正前、後之上開規定，均應減輕其刑，並無有利、不利之情形，應逕適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人所受財損金額)、曾因提供帳戶涉犯幫助詐欺罪經法院判處拘役40日確定並執行完畢，有相類前科之素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳之人提領殆盡（見卷附本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2147號　　被　　　告　張峻華　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳玉芬律師　　　　　　　　李慈容律師(已解除委任) 上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張峻華明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之金融帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡或帳號予他人或陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶帳號予他人使用及使用自己金融帳戶領取他人款項之行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，意圖為他人不法所有，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國113年3月14日14時許，為獲取金錢報酬，前往臺中市北屯區文心崇德捷運站，並將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之金融卡及密碼等資料放置置物櫃內，並將置物櫃編號及開鎖密碼告知詐欺集團成員。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開2戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，對程耀慶施以附表所示之詐術，致程耀慶陷於錯誤，而將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣程耀慶察覺有異，始悉上情。二、案經程耀慶訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張峻華於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述（白河分局南市警白偵0000000000卷第3-6頁，本署113營偵2147卷第41-43頁）被告張峻華坦承於上開時、地，為獲取金錢利益，依他人指示，將上開2帳戶之金融卡放置置物櫃內，並將置物櫃編號及開鎖密碼提供他人等情。 2 ⒈告訴人程耀慶於警詢之指訴　（白河分局南市警白偵0000000000卷第9-10頁） ⒉新北市政府警察局永和分局永和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　（白河分局南市警白偵0000000000卷第11、13、15-16、17-18/19-20頁）告訴人程耀慶指稱遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，而將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶等情。 3 ⒈被告張峻華申辦之中信帳戶之開戶人資料及交易明細表　（白河分局南市警白偵0000000000卷第21-24頁） ⒉被告張峻華申辦之臺銀帳戶之開戶人資料及交易明細表（白河分局南市警白偵0000000000卷第25-頁）證明告訴人程耀慶將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶，且前開款項旋經提領一空之事實。 4 被告張峻華提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份（白河分局南市警白偵0000000000卷第31-50頁）證明被告張峻華為賺取金錢利益，依他人指示，將上開2帳戶之金融卡放置置物櫃內，並將置物櫃編號及開鎖密碼提供他人等情。 5 臺灣臺南地方法院105年度簡字第3080號刑事簡易判決（本署113營偵2147卷第21-25頁）證明前於105年間，被告將其申辦之金融帳戶資料提供詐欺集團成員，而為詐欺集團利用詐取他人財物乙節，為臺灣臺南地方法院判決有罪，是被告於上開時、地，提供其金融帳戶予他人使用，主觀上顯可預見詐欺集團成員極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為犯上開2 罪，為想像競合犯，請從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉　　附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間 (入帳時間) 匯款金額 (新臺幣) (扣除手續費) 匯入帳戶 1 程耀慶於113年3月14日20時55分許，詐欺集團成員去電程耀慶，並佯稱：因信用卡遭盜刷，須依指示操作云云，致程耀慶陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年3月14日22時35分許 49,988元中信帳戶 113年3月14日22時40分許 49,989元中信帳戶 113年3月14日22時44分許 29,989元臺銀帳戶 113年3月14日22時50分許 49,992元臺銀帳戶 113年3月14日22時51分許 49,993元臺銀帳戶 113年3月14日23時24分許 29,994元臺銀帳戶

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2870-20250123-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2520號原告 A女（真實姓名年籍詳卷）被告龔軍愷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第17號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告與原告素不相識，被告於民國112年5月26日23時59分許，在新北市○○區○○路0段000號江子翠捷運站1號出口，見原告身著裙子，竟基於無故竊錄他人身體隱私部位、無故攝錄他人性影像之犯意，一路尾隨原告搭乘1號出口地下1層往地面層之電動手扶梯，經原告察覺後聯繫其兄A男（真實姓名年籍詳卷）到場協助，然被告仍以持用之iPhone手機開啟錄影功能，伺機以手機朝原告之裙底攝錄客觀上足以引起性欲或羞恥之影像。嗣被告於為上開攝錄行為之際，不慎觸及原告之腿部，原告發覺上情，適A男已在1號出口地面層聽聞原告指訴後報警處理，為警到場處理，當場扣得上開攝錄性影像之iPhone手機【IMEI：000000000000000號】1支。被告所為，造成原告受有精神上之痛苦，為此請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告有為系爭犯行，且經本院刑事庭113年度審簡字第273號刑事簡易判決判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯無故攝錄他人性影像罪，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，且侵害原告之身體隱私，又審酌被告之行為態樣，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。（二）次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告之身體隱私等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元之非財產上損害應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-23

PCEV-113-板簡-2520-20250123-1

台抗

最高法院

違反性騷擾防治法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第6號抗告人陳彥宏上列抗告人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月5日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第100號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人陳彥宏因違反性騷擾防治法案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第476判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨略以：㈠依所提柏克萊文理補習班小港捷運站分班立案證書、柏克萊文理補習班立案證書、高雄市政府教育局函、財政部高雄市國稅局函、行政院衛生署中央健康保險局函等影本，均足認原判決所認定抗告人為柏克萊文理補習班之負責人兼教師，及A女（人別資料詳卷）為補習班之學生等情，與事實不符，而○○市○○區○○○路000號○○○0樓並非柏克萊文理補習班，該處2至3樓方為柏克萊文理補習班小港捷運站分班，且系爭地址並無高中銜接課程，A女並非該地址2至3樓柏克萊文理補習班小港捷運站分班之學生；㈡原確定判決案件第二審筆錄漏未記載A女有關現場位置之陳述，且A女於該案第二審陳述關於案發當日現場位置，與第一審調查之現場位置圖相反，又該案第二審民國99年6月7日準備程序筆錄及99年7 月29日審判程序筆錄，與法庭錄音均有不符；㈢A女就其所稱遭性騷擾後之情形，於原確定判決案件之警詢及第一審審判程序中均稱：事發之後即向抗告人表示要回家，並收拾東西離開等語，惟於該案第二審審判程序中證稱：之後證人林Ｏ亭從樓梯走下來，坐到A女後面的座位，不到2分鐘之後A女才離開等語，原確定判決所採用A女之陳述，與事實不符。是上開新事實及新證據均係原確定判決所未及審酌，足以推翻其所認定之犯罪事實，而改為對抗告人為有利之判決，為此聲請再審云云。惟查：㈠縱認○○市○○區○○○路000號0○0樓為「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」，而非「高雄市私立柏克萊文理短期補習班」，以該兩補習班之設立人均為抗告人，且依其名稱為補習班與其分班之關係，原確定判決就此部分之記載縱不精準，尚不影響其犯罪事實之認定。至於抗告人所稱○○市○○區○○○路000號0樓並未登記為補習班之班址，以及該處有無提供高中銜接課程、A女是否為「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」之學生，均與抗告人有無對A女性騷擾一事無關，是聲請意旨㈠所提前開證據單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決；㈡抗告人前於另案聲請再審時主張原確定判決案件之第二審準備程序及審判程序筆錄記載不實云云，為其再審理由，經原審法院以109年度聲再字第148號裁定駁回確定，嗣又再執以為再審理由聲請再審，經原審法院以110年度聲再字第8號裁定認屬刑事訴訟法第434條第3項之情形，而予以駁回，此經原審調取109年度聲再字第148號、110年度聲再字第8號等案卷，有刑事聲請再審陳報狀附於該等案卷可查，是聲請意旨㈡部分，乃屬以同一原因聲請再審；㈢就聲請意旨㈢部分，A女之證言並非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，其於原確定判決案件之警詢、第一審及第二審審判程序中之證述，更非判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無已證明為虛偽之情形，與聲請再審之要件不符。是聲請再審意旨所執各項事證及理由，或係對判決確定前已存在並經法院調查及斟酌之證據，自為不同之評價，或係執與之前聲請再審之同一原因再為提出，或所主張之新事實或新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實，核與聲請再審之要件不符，其聲請再審，為無理由，而予以駁回。已詳述其得心證之理由。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項及第433條本文亦有明文。原裁定已就抗告人所執部分聲請再審事由，如何認違背刑事訴訟法第434條第3項不得以同一原因聲請再審之規定；以及抗告人其餘部分聲請再審事由，何以未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內剖析論述甚詳，核其論斷於法尚屬無違。至上述抗告人以同一原因聲請再審部分，乃聲請再審之程序違背規定，應為不合法，而非無理由，原裁定對此雖未詳加審究，惟不影響原裁定駁回再審聲請之結果。本件抗告意旨猶認為聲請再審意旨所指事實、證據，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，徒就原裁定已明確論斷說明之事項，暨不影響於裁定結果之枝節問題，漫事爭論，據以指摘原裁定違法，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-6-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第645號原告高秉禾訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告劉銘宗訴訟代理人江承欣律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○○段000○00000地號土地上，如新北市三重地政事務所複丈日期民國113年6月21日、發給日期 113年7月5日土地複丈成果圖(即附圖)所示，編號114⑴、114 ⑵、114-1⑴，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣(下同)163,438元，及自112年12月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告另應自112年12月1日起，至拆除前開第一項所示雨遮及建物等地上物，並將土地返還原告之日止，按月給付原告2, 818元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以955,000元被告供擔保後，得假執行；但被告如以2,862,810元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以55,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以163,438元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項已到期部分，於原告按月以1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以2,818元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別有所規定。查原告原起訴聲明為：㈠被告等應將坐落於新北市○○區○○○ 段000○00000地號土地(下合稱系爭土地)上，如起訴狀附圖編號A所示，門牌號碼為新北市○○區○○○路000號(即新北市○○ 區○○○段00○號建物，下稱系爭建物)，面積15平方公尺之占用部分建物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告等應給付原告新臺幣(下同)221,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自民國112年12 月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,820元( 見本院三重簡易庭112年度重調字第68號卷【下稱重調卷】第11頁)。嗣於113年12月30日以民事縮減聲明暨綜合辯論意旨狀變更聲明為：㈠被告應將坐落於系爭土地上，如新北市三重地政事務所複丈日期113年6月21日、發給日期113年7月 5日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號114(1)、114(2) 、114-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,522元(見本院卷第192頁)。經核原告上開擴張或減縮聲明，及補充或更正事實上之陳述，均與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭建物為被告所有，系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)部分，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺，共13.8 3平方公尺，致原告就系爭土地所有權之行使有所妨害，又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當利益，致原告受有損害。爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所示，編號1 14(1)、114(2)、114-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,522元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物係於64年間依臺北縣政府64年3月19日北府建六字第 15528號函「臺北縣拆除合法建築物剩餘部份就地整建辦法( 下稱系爭就地整建辦法)」，與隔壁城隍廟(即原告)一起請同一個承包商興建，且系爭建物與城隍廟相鄰的牆為共用壁，系爭建物於67年9月13日取得完工證明時起即部分坐落於系爭土地上。又於興建系爭建物時，已取得原土地所有人即訴外人陳忠隆之同意，即陳忠隆同意先蓋好房屋後再向伊買地，未料陳忠隆嗣後出售土地時，僅出售系爭建物坐落基地之一部分，而未完全出售，且原告於受讓系爭土地時亦知情，故原告自應受被告與陳忠隆間就使用系爭土地之債權關係拘束。　㈡且原告既知悉上情，仍惡意受讓該房屋，進而向被告主張拆屋還地係以損害被告為目的之權利濫用行為，有違誠信原則。　㈢再者，系爭建物搭建於部分系爭土地上，應屬越界建築，原土地所有人陳忠隆知悉越界卻未即時提出異議，受讓土地之原告依法亦不得請求移去或變更，則被告使用系爭土地即非無法律上原因，自不構成不當得利。　㈣又系爭土地原所有人陳忠隆將系爭土地讓與給原告，並將系爭土地相鄰之同段112地號、113地號土地讓與給被告，因陳忠隆之任意行為致被告所有之同段112地號、113地號土地陷於袋地狀態，被告可主張通行原告自陳忠隆受讓之系爭土地，故被告所有之系爭建物部分坐落系爭土地，亦不構成無權占有，且依法原告亦不得請求被告支付償金。　㈤退步言之，縱被告前開主張無理由，系爭建物僅占用114地號土地，而未占用114-1地號土地，原告計算不當得利之基礎有誤，且系爭建物鄰近捷運三重國小站進出運量不如其他捷運站，顯與原告所述人潮眾多相殊，原告以土地申報總價年息10%為計算不當得利之標準過高等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張系爭土地為原告所有，被告所有之系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、114-1(1)部分，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺，共13.83平方公尺等情，有地籍圖謄本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物所有權狀及建物登記第一類謄本、現場照片、新北市三重地政事務所113年7月8日新北重地測字0000000000號函暨附件土地複丈成果圖即附圖存卷可證(見重調卷第17頁至第21頁、第79 頁至第81頁，本院卷第45頁至第57頁、第69頁至第87頁、第 91頁至第93頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告另主張被告所有之系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、114-1(1)部分面積共13.83平方公尺，被告應將占用部分拆除並將土地騰空返還原告，且應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還上開土地之日止，各按月給付原告3,522元之相當於租金之不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠系爭建物就占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)，面積共13.83平方公尺部分，是否有合法占有權源？原告得否請求被告拆除系爭建物占用上開系爭土地部分，並返還上開土地？㈡如系爭建物占用系爭土地為無合法占有權源，原告得否請求被告給付不當得利？金額為何？茲分述如下：　㈠系爭建物就占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、1 14-1(1)，面積共13.83平方公尺部分無合法占有權源，被告應拆除並返還上開土地予原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決參照）。查兩造對於原告為系爭土地所有人，被告為系爭建物所有人，且系爭建物占用系爭土地上揭部分等情均不爭執已如前述，惟被告抗辯為有權占有，依前揭判決意旨，自應由被告就其占用土地具有正當權源一節負舉證責任。　⒉被告抗辯系爭建物係於64年間依系爭就地整建辦法而興建，並於67年9月13日取得完工證明，且興建時已取得系爭土地原所有人陳忠隆同意，該等債權關係應拘束受讓系爭土地之後手即原告等語，並提出67年9月13日臺北縣拆除合法房屋剩餘部份就地整建房屋完工證明書、62年12月19日、67年12 月16日、112年5月26日空拍圖、臺北縣土地登記總簿、土地買賣所有權移轉契約書、使用共同壁協定書、臺北縣三重市公所64年8月27日北縣重建字第31693號函在卷為佐(見重調卷第83頁至第89頁、第97頁至第107頁)。惟查，自被告提出之上揭事證以觀，僅得認定被告依系爭整建辦法興建系爭建物，且陳忠隆將系爭建物所占用之部分土地所有權登記移轉予被告，而系爭建物所占用系爭土地部分之所有權並未移轉登記予被告之事實，即被告自始即未取得系爭土地之所有權。　⒊又被告雖係依系爭就地整建辦法搭建系爭建物，惟此非即可推斷被告搭建系爭建物時已取得陳忠隆之同意而占用系爭土地，而陳忠隆因已於96年死亡，故經被告捨棄傳喚(見本院卷第168頁)，又經本院函請新北市政府工務局及新北市三重區公所提供系爭建物使用執照及建築執照，均函覆查無相關資料，有新北市政府工務局113年9月19日新北工施字第1131 847194號函，及新北市三重區公所113年11月15日新北重工字第1132142755號函存卷可佐(見本院卷第153頁、第179頁) ，是被告亦未能證明其與陳忠隆間就系爭土地之使用借貸或租賃關係等合法使用之權源，難認被告就系爭土地之占有權源存在已盡舉證責任，要難僅憑此遽為有利被告之認定。是被告既無法證明其與陳忠隆間就使用系爭土地之債之關係，原告自無受二人何等債之關係之拘束可言。　⒋次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條第1項、第796條之1第1項分別有所明文。準此以觀，越界建築若出於故意者，應無保護之必要，蓋相鄰關係乃本於誠信原則調整鄰居相互間之利益。查被告抗辯系爭建物搭建於部分系爭土地上，屬越界建築，原土地所有人陳忠隆知悉越界卻未即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，自不得請求移去系爭建物，且此等相鄰關係之義務，就受讓系爭土地所有權之原告亦存在等語，然被告搭建系爭建物之際，既已知悉占用部分非自己所有之系爭土地，則依上開實務見解，系爭建物成為越界建築係出自於被告之故意行為，自無受保護之必要，不符民法第796條第1項前段規定，故系爭土地所有人亦無承擔前揭義務之理由。　⒌再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 、2項分別定有明文。次按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院82年度台上字第1078 號判決意旨參照）。又按土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。　⒍查被告抗辯陳忠隆將系爭土地讓予原告，系爭土地相鄰之同段112地號、113地號土地則讓予被告，因陳忠隆之任意行為致被告所有同段112地號、113地號土地陷於袋地狀態，依民法第789條第1項規定，被告可主張通行原告自陳忠隆受讓之系爭土地，且此等相鄰關係之義務，就受讓系爭土地所有權之原告亦存在，故系爭建物占用部分系爭土地，不構成無權占有等語。然由前開實務見解，通行權之目的僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，只要土地能達到通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，即鄰地通行權之功能在解決與適宜聯絡袋地之通行問題，非在解決袋地之建築問題，是縱被告所有之同段112地號、113地號土地符合袋地之要件，原告仍僅需提供通行所必要之範圍予被告得以通行至公路即可，而被告於原告所有之系爭土地上建築房屋非供通行所必要，對於原告之所有權亦非侵害最小之手段，故被告以此作為合法占有權源之抗辯，尚難憑採。　⒎末按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。又民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決要旨參照）。至被告抗辯原告明知系爭土地上已有系爭建物，惡意受讓系爭土地，再向被告請求拆屋還地，屬權利濫用等語。惟查，系爭建物占用系爭土地並無合法權源已如前述，而被告僅泛泛指稱原告於受讓系爭土地時已知悉系爭建物占用情形，卻未提出相關事證證明此事。再者，縱原告於受讓系爭土地時已知悉系爭建物占用情形，原告基於土地所有權人之地位，為維護土地所有權之完整性，循民事訴訟程序請求拆屋還地，乃所有權權能之正當行使，難認有何違反誠信原則或濫用權利之情事，是被告此部分所辯，亦無理由。　㈡原告得請求被告給付不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉查原告為系爭土地之所有人，被告為系爭建物之所有人，系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)部分面積共13.83平方公尺，已如前述，則依上揭實務見解，被告可獲得免為支付租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求返還其占用系爭土地相當於租金之不當得利。本院參酌系爭土地位於市區，系爭建物現供作商業經營，門前臨雙線道之文化北路，履勘期間人車往來頻繁，並有許多客人前來詢問是否營業，隔壁為霞海城隍廟，鄰近捷運三重國小站、三重警察局，周邊有國小、社區公園及地下停車場、夜市及市場，係屬商業繁榮、交通發達地區，有本院113年6月21日上午10時現場勘驗筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷第39頁至第57頁)，認被上訴人請求之不當得利以系爭土地申報地價年息8%計算為適當。又系爭建物占用系爭土地之時間超過5年，為被告所是認，則原告請求自起訴之日(112年11月30日)起往前5年內之不當得利，自屬有據，是被告應給付原告107年12月1日起至112 年11月30日止之不當得利。而107年系爭土地之申報地價均為每平方公尺29,120元、109年之申報地價均為每平方公尺2 8,800元、111年申報地價均為每平方公尺30,560元(見重調卷第19頁至第21頁、第29頁至第31頁)，被告占用系爭土地之面積共13.83平方公尺，依此計算，被告應給付原告163,4 38元【計算式：［29,120元×13.83×8%］÷12×13+［28,800元×13 .83×8%］×2+［30,560元×13.83×8%］÷12×23=163,438(元以下四捨五入，下同)】；另被告自占用迄今仍無拆除之意，顯有繼續占用之虞，為此原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴，請求被告自112年12月1日起按月給付至拆除並返還占用系爭土地之日止之不當得利，亦有理由，依此計算，被告應自112年12月1日起至拆除並返還所占用系爭土地之日止，按月給付被告2,818元(計算式：30,560元×13.83 ×8%÷12=2,818)。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將坐落於系爭土地上，如附圖所示，編號114(1)、114(2)、11 4-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將土地騰空返還予原告，並給付原告163,43 8元，及自起訴狀繕本送達(即112年12月25日，見重調卷第4 7頁)之翌日即112年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還上開土地之日止，各按月給付原告2,818元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-645-20250121-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第962號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余尚錞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12070號），本院判決如下：　　主　文余尚錞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、余尚錞雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，民國112年9月26日前某日，在位於高雄市○鎮區○○○路000號之捷運三多商圈站內，將其所申辦之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以放置在捷運站置物櫃內之方式，提供予姓名年籍不詳之成年人，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予對方，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式詐騙范淑燕，致其陷於錯誤，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經范淑燕察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。　二、上開犯罪事實，業據被告余尚錞於偵查中坦承不諱（偵卷第 135頁），核與證人即告訴人范淑燕於警詢證述之情節大致相符，並有告訴人提供之轉帳明細照片、通話記錄截圖、本案帳戶之基本資料及交易明細在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於被告。　⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財物，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；另依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查，被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告於偵查中坦承犯行之態度尚稱良好，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　四、本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得如附表所示款項，然被告僅係提供本案帳戶，且卷內尚乏積極證據證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 1 范淑燕詐欺集團不詳成員於民國112年9月26日17時43分許，佯為肯驛國際機場接送業者撥打電話予范淑燕，並佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，為避免錯誤扣款，需依指示操作網路銀行云云，致范淑燕陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯至本案帳戶內。民國112年9月26日19時47分許新臺幣199,987元

2025-01-20

KSDM-113-金簡-962-20250120-1