Know99判決書

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1488號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何景元上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16912 號、112年度偵緝字第623號、113年度偵字第1470、5414、8230 號、113年度營偵字第997號）及移送併辦（113年度偵字第21279 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文何景元犯如附表編號１至６所示之罪，共陸罪，各處如附表編號１至６「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之I Phone 6 Plus行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹只）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、被告何景元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件以簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「何漢翔」，均應更正為「何漢祥」，犯罪事實一、㈠第1行記載：「行使偽造準私文書及」應予刪除，犯罪事實一、㈠第6行記載：「00000000 000」，應更正為：「0000000000」，犯罪事實一、㈠第19至 20行記載：「於附表所示入帳時間，轉入如附表所示之金額」，應更正為：「於附表一所示入帳時間，轉入如附表一所示之金額」，附表二之一編號5記載：「認證時間：111年7 月23日」，應更正為：「認證時間：111年10月2日」，附表二之三編號1虛擬帳號欄記載：「0000000000000000」，應更正為：「0000000000000000」，起訴書附表三之二編號2 儲值序號欄記載：「0000000000」，應更正為：「00000000 00」，移送併辦意旨書證據㈢記載：「第三方/電子支付業者查詢提供電卡廠商及交易資料」，應更正為：「第三方/電子支付業者查詢提供點卡廠商及交易資料」（以上均經檢察官當庭更正及刪除）；及就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」、「證人李威儀於警詢及偵查中之證述」、「沈靖堃之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份」、「門號0000000000 號遠傳資料查詢1份」、「桃園市政府警察局楊梅分局112年 5月5日楊警分刑字第1120002661號函暨所附職務報告、智慧分析系統截圖、與沈靖堃之LINE對話紀錄截圖各1份」、「被告與邱健鑫之iMessage訊息紀錄截圖4張」、「邱健鑫指認被告何景元及李威儀之照片2張」、「臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份」、「劉東豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告先後6次幫助詐欺之犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告為圖牟利，向沈靖堃、邱健鑫、劉東豪收購行動電話SIM卡後出售予詐欺集團成員作為向他人詐欺取財之工具使用，使詐欺集團成員利用該等SIM卡向被害人詐得款項，得手後仍可隱匿真實身分逃避檢警查緝，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序，實屬不該，並考量被告並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，兼衡其犯後於本院始坦認全部犯行，迄未賠償被害人之損害，及其自陳高職畢業之教育程度，未婚、育有1名未成年小孩，目前從事擔任大貨車司機兼搬運工，月收入新臺幣（下同）3至4萬元，需撫養女友及小孩（見院卷第249頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文第1項所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之I Phone 6 Plus行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1只），係被告所有，供其犯本案聯絡使用，業據被告自陳在卷（見院卷第246頁），且有勘驗報告及數位鑑識資料1 份附卷可稽（見偵6卷第171至333頁），爰依上開規定宣告沒收。　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供承：本案總共獲得6千元等語（見院卷第222、248頁），此係被告之犯罪所得，未經扣案，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴及檢察官陳琨智移送併辦，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑１即起訴書犯罪事實一、㈠何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２即起訴書犯罪事實一、㈡1、何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３即起訴書犯罪事實一、㈡2、何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。４即起訴書犯罪事實一、㈡3、何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。５即起訴書犯罪事實一、㈢1、何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。６即起訴書犯罪事實一㈢2、及移送併辦意旨書犯罪事實一、何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第16912號 112年度偵緝字第623號 113年度偵字第1470號 113年度偵字第5414號 113年度偵字第8230號 113年度營偵字第997號　　被　　　告　何景元　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○00號之　　　　　　　　　　　　 1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○里00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉東豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市北區北安路1段372巷33之3 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何景元明知不法分子為實施犯罪並藉此躲避檢警追訴，需使用他人申辦之門號SIM卡作為犯罪工具，竟分別為下列犯行： (一)基於幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財之犯意，於民國 110年7月21日前某時，以LINE暱稱「何小熊」、門號000000 0000號與沈靖堃聯繫，表示欲以新臺幣（下同）200元收購其申辦之門號SIM卡，並於110年7月21日，在臺南市○○區○○ 路0段000號之台灣大哥大安和門市，陪同沈靖堃申辦門號00 000000000號（下稱A門號）SIM卡，以200元之對價向沈靖堃購入，復於110年8月5日前某時，將A門號出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）使用。嗣某甲所屬之詐欺集團成員取得A門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於110年8月5日，在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之申辦數位帳戶網頁，冒用何漢翔名義，填寫何漢翔之個人資料，並以A門號作為認證電話，以示何漢翔欲申辦中信銀行之數位帳戶，再將申辦數位帳戶時所填寫之上開資料電磁紀錄傳送予中信銀行而行使之，並成功辦得中信銀行帳號000000000000號數位帳戶（下稱中信帳戶），足生損害於何漢翔、中信銀行對於數位帳戶管理之正確性。某甲所屬之詐欺集團成員再以附表一所示之詐欺方式，對附表一所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之入帳時間，轉入如附表所示之金額至上開中信帳戶。嗣附表一所示之人發覺受騙，報警處理，而悉上情。 (二)基於幫助詐欺取財之犯意，於附表二之一所示之時間，在臺南市某電信公司門市，陪同邱健鑫申辦如附表二之一所示之門號SIM卡，以每支門號200元之對價向邱健鑫購入，分別為下列行為：　　1、於111年2月5日前某時，將B門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某乙）使用。嗣某乙所屬之詐欺集團成員取得B門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年2月5日某時，在祥瀧股份有限公司（下稱祥瀧公司）經營之台灣禮品網網站，以B門號註冊會員帳號「wensin0926」，在上開網站購買杰昌珠寶碧玉小手環1只（價值新臺幣〈下同〉12,000元），並以未經他人授權之中信銀行信用卡（卡號0000000 00********，號碼詳卷）結帳，致祥瀧公司陷於錯誤，誤認係信用卡持卡人本人消費，而寄送碧玉小手環至會員帳號「wensin0926」指定之地址。嗣上開信用卡持卡人本人提出消費爭議，祥瀧公司發覺受騙，報警處理，而悉上情。　　2、於111年7月23日前某時，將C、D、E門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某丙）使用。嗣某丙所屬之詐欺集團成員取得C、D、E門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月2 3日某時，以C、D、E門號作為如附表二之一編號2至4所示之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）會員帳號（下稱蝦皮會員帳號）之認證門號，復以買家身分利用上開蝦皮會員帳號購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得蝦皮公司提供如附表二之二所示之中信銀行虛擬帳號，再於111年7月24日11時45 分許，由某丙所屬之詐欺集團成員假冒買家及中華郵政客服人員，向天○○佯稱：需更新金流保障協議，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之蝦皮賣場下單云云，致天○○陷於錯誤，於附表二之二所示之時間，轉帳如附表二之二所示之金額至附表二之二所示之虛擬帳號，旋由某丙所屬之詐欺集團成員取消訂單，經蝦皮公司將轉入上開虛擬帳號之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮電子錢包。嗣天○○發覺受騙，報警處理，而悉上情。　　3、於111年10月2日前某時，將F門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某丁）使用。嗣某丁所屬之詐欺集團成員取得F門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年10月2日某時，以F 門號作為如附表二之一編號5所示之蝦皮會員帳號之認證門號，復以買家身分利用上開蝦皮會員帳號購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得蝦皮公司提供如附表二之三所示之中信銀行虛擬帳號，再於111年10月3日19 時30分許，由某丁所屬之詐欺集團成員假冒為順發3C客服人員，向庚○○佯稱：因駭客入侵，致其升級為高級會員，需依指示操作ATM方可取消自動扣款云云，致庚○○陷於錯誤，於附表二之三所示之時間，轉帳如附表二之三所示之金額至附表二之三所示之虛擬帳號，旋由某丁所屬之詐欺集團成員取消訂單，經蝦皮公司將轉入上開虛擬帳號之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮電子錢包。嗣庚○ ○發覺受騙，報警處理，而悉上情。 (三)基於幫助詐欺得利之犯意，於附表三之一所示之時間，在臺南市某電信公司門市，陪同劉東豪申辦如附表三之一所示之門號SIM卡，以每支門號200元之對價向劉東豪購入，分別為下列行為：　　1、於112年7月8日前某時，將H門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某戊）使用。嗣某戊所屬之詐欺集團成員取得H門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年7月8日16時23分許，以H門號向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）註冊GASH 會員編號「RZ0000000000」，再由某戊所屬之詐欺集團成員假冒男公關及男公關之經理，向癸○○佯稱：如欲與男公關見面，為查證身分是否為警察，需至超商購買GAS H點數，並提供儲值序號及密碼云云，致癸○○陷於錯誤，於112年7月10日15時20分許，在臺南市○○區○○路0段000 號之統一超商，購買如附表三之二所示之GASH點數儲值序號，並拍照回傳，旋遭某戊所屬之詐欺集團成員將GAS H點數儲值至上開GASH會員編號。嗣癸○○發覺受騙，報警處理，而悉上情。　　2、於111年10月28日前某時，將G門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某己）使用。嗣某己所屬之詐欺集團成員取得G門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以G門號向網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）註冊如附表三之一編號1、2所示之會員暱稱，復以上開會員暱稱申請儲值點數，而取得網銀公司提供之超商繳費條碼，再由某己所屬之詐欺集團成員以附表三之三所示之詐欺方式，對附表三之三所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表三之三所示之時間繳費如附表三之三所示之金額。嗣附表三之三所示之人發覺受騙，報警處理，而悉上情。二、劉東豪（就G門號涉犯幫助詐欺得利罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3861號等案件提起公訴）明知門號乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請門號，如刻意使用他人之門號，常係為實施犯罪並藉此躲避檢警追訴，其可預見將自己申辦之門號SIM卡提供予他人使用，可能遭該人作為詐欺取財之工具，竟仍基於縱其提供之門號SI M卡將幫助他人實施詐欺得利犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於111年12月22日，在臺南市某電信公司門市，申辦H門號後，以200元之對價出售予何景元，復經何景元於11 2年7月8日前某時，將H門號SIM卡出售予某戊，某戊所屬之詐欺集團成員取得H門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年7月8日16時23分許，以H門號向樂點公司註冊GASH會員編號「RZ0000000000」，再由某戊所屬之詐欺集團成員假冒男公關及男公關之經理，向癸○○佯稱：如欲與男公關見面，為查證身分是否為警察，需至超商購買GASH點數，並提供儲值序號及密碼云云，致癸○○陷於錯誤，於112年7月10日15時20分許，在臺南市○○區 ○○路0段000號之統一超商，購買如附表三之二所示之GASH點數儲值序號，並拍照回傳，旋遭某戊所屬之詐欺集團成員將 GASH點數儲值至上開GASH會員編號。嗣癸○○發覺受騙，報警處理，而悉上情。三、案經附表一及附表三之三所示之人、祥瀧公司、天○○、庚○○ 、癸○○訴由臺南市政府警察局永康、新營及佳里分局、臺北市政府警察局中正第一分局、花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)上開犯罪事實一、(一)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何景元於本案及另案警詢、偵訊時之供述。 1、證明被告何景元使用數門號，於110年11月26日警詢時供稱其使用之門號為0000000000號；於110年12月19日警詢時供稱其使用之門號為0000000000號之事實。 2、證明扣案手機（IMEI碼000000000000000）為被告何景元使用之事實。 2 另案被告沈靖堃於警詢及檢察事務官詢問時之供述。證明被告何景元以LINE暱稱「何小熊」、門號0000000000號與另案被告沈靖堃聯繫，並以200元收購另案被告沈靖堃申辦之A門號之事實。 3 另案被告林振昇於警詢及檢察事務官詢問時之供述。證明被告何景元使用LINE暱稱「何小熊」，且被告何景元以辦門號換現金為由，收購另案被告林振昇於110年7月16日申辦之門號0000000000、0000000000號，是以門號0000000000號與另案被告沈靖堃聯繫而收購A門號之人為被告何景元之事實。 4 告訴人何漢翔於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄。證明告訴人何漢翔遭冒名申辦上開中信帳戶之事實。 5 告訴人子○○於警詢時之證述，及其提出之租屋網頁、對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號1之事實。 6 告訴人亥○○於警詢時之證述，及其提出之租屋網頁、對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號2之事實。 7 被害人甲○○○ ○○○○○ 於警詢時之證述，及其提出之租屋網頁、對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號3之事實。 8 告訴人乙○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號4之事實。 9 告訴人申○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號5之事實。 10 告訴人卯○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號6之事實。 11 告訴人己○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號7之事實。 12 告訴人丑○○於警詢時之證述，及其提出之租屋網頁、對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號8之事實。 13 告訴人戊○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號9之事實。 14 告訴人寅○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號10之事實。 15 告訴人戌○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄。證明附表一編號11之事實。 16 告訴人辛○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號12之事實。 17 A門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書。證明另案被告沈靖堃於110年7月21日，在台灣大哥大安和門市申辦A門號SIM卡之事實。 18 中信銀行110年10月7日中信銀字第000000000000000號、112年5月22日中信銀字第112224839183352號函。 1、證明上開中信帳戶係以A門號作為認證電話，並於110年8月5日開戶之事實。 2、證明附表一所示之人於附表一所示之時間轉入附表一所示之金額至上開中信帳戶之事實。 19 扣案手機（IMEI碼000000000000000）之數位鑑識資料。證明被告何景元向數人收購門號SIM卡後再轉售予他人，且知悉其轉售之門號SIM卡曾以「警政、疑似詐騙」為由遭停話之事實。 (二)上開犯罪事實一、(二)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何景元於本案及另案警詢、偵訊時之供述。 1、證明被告何景元曾向另案被告邱健鑫收購門號之事實。 2、證明扣案手機（IMEI碼000000000000000）為其使用之事實。 2 另案被告邱健鑫於警詢及檢察事務官詢問時之供述。證明被告何景元於附表二之一所示之時間，陪同另案被告邱健鑫申辦B、C、D、E、F門號SIM卡，以每支門號200元之對價向另案被告邱健鑫購入之事實。 3 祥瀧公司之告訴代理人丙○○於警詢時之證述，及其提出台灣禮品網會員資料、訂單資料。證明上開犯罪事實一、(二)、1。 4 告訴人天○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細。證明上開犯罪事實一、(二)、2。 5 告訴人庚○○於警詢時之證述。證明上開犯罪事實一、(二)、3。 6 B、C、D、E、F門號之通聯調閱查詢單。證明另案被告邱健鑫於附表二之一所示之時間，申辦B、C、D、E、F門號之事實。 7 蝦皮公司111年10月3日蝦皮電商字第0221003056S號函、112年3月6日蝦皮電商字第0230306002S號函、112年3月9日蝦皮電商字第0230309016S號函。證明附表二之一編號2至5所示之蝦皮會員帳號係以C、D、E、F門號認證，上開蝦皮會員帳號以買家身分購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得附表二之二、二之三所示之虛擬帳號。 8 扣案手機（IMEI碼000000000000000）之數位鑑識資料。 1、證明被告何景元向另案被告邱健鑫收購門號SIM卡後再轉售予他人之事實。 2、證明被告何景元向數人收購門號SIM卡後再轉售予他人，且知悉其轉售之門號SIM卡曾以「警政、疑似詐騙」為由遭停話之事實。 (三)上開犯罪事實一、(三)、二部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何景元於本案及另案警詢、偵訊時之供述。證明扣案手機（IMEI碼000000000000000）為被告何景元使用之事實。 2 被告劉東豪於警詢及偵訊時之供述，即其提出與被告何景元聯繫之對話紀錄。證明被告何景元於附表三之一所示之時間，陪同被告劉東豪申辦G、H門號SIM卡，以每支門號200元之對價向被告劉東豪購入之事實。 3 告訴人癸○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、購買GASH點數之收據。證明上開犯罪事實一、(三)、1。 4 告訴人巳○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、超商繳費條碼、繳費收據。證明附表三之三編號1之事實。 5 告訴人未○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、超商繳費條碼。證明附表三之三編號2之事實。 6 告訴人辰○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、超商繳費條碼、繳費收據。證明附表三之三編號3之事實。 7 G、H門號之通聯調閱查詢單。證明被告劉東豪於附表三之一所示之時間，申辦G、H門號之事實。 8 樂點公司之會員註冊資料及儲值紀錄。證明上開犯罪事實一、(三)、1。 9 網銀國際公司之會員註冊資料及儲值紀錄。證明附表三之三之事實。 10 扣案手機（IMEI碼000000000000000）之數位鑑識資料。 1、證明被告何景元向被告劉東豪收購門號SIM卡後再轉售予他人之事實。 2、證明被告何景元向數人收購門號SIM卡後再轉售予他人，且知悉其轉售之門號SIM卡曾以「警政、疑似詐騙」為由遭停話之事實。二、核被告何景元就上開犯罪事實一所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告何景元所為之6次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。核被告劉東豪就上開犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　檢察官林曉霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　書記官楊娟娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式入帳時間入帳金額 1 子○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月12日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向子○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日12時52分 50,000元 110年8月12日12時53分 6,000元 2 亥○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月11日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向亥○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致亥○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月16日15時19分 50,000元 110年8月16日15時21分 6,000元 3 甲○○○ ○○○○○ 詐欺集團成員於110年8月15日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向甲○○○ ○○○○○ 佯稱：需預付押金方可看房云云，致甲○○○ ○○○○○ 陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月15日19時49分 48,000元 110年8月15日19時51分 6,000元 4 乙○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月10日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向乙○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月14日13時34分 24,000元 5 申○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月1日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向申○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日12時23分 30,000元 6 卯○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月10日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向卯○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月16日16時25分 48,000元 7 己○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月11日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向己○○佯稱：需預付訂金方可看房云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日12時47分 30,000元 110年8月12日12時51分 26,000元 8 丑○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月11日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向丑○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日13時17分 48,000元 9 戊○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月12日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向戊○○佯稱：需預付訂金方可看房云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日12時20分 36,000元 10 寅○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月15日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向寅○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月15日17時31分 24,000元 11 戌○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月10日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向戌○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致戌○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月15日16時26分 24,000元 12 辛○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月11日起，向辛○○佯稱：如支付代辦費用，即可協助辦理泰國盤谷銀行貸款云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日13時12分 30,000元 110年8月17日11時13分 20,000元附表二之一：編號申辦門號時間申辦門號以左列門號註冊之帳號、認證時間 1 110年12月27日 0000000000（下稱B門號）認證時間：111年2月5日台灣禮品網會員帳號「0000000926」 2 110年12月27日 0000000000（下稱C門號）認證時間：111年7月23日蝦皮會員帳號「0000000000」 3 110年12月27日 0000000000（下稱D門號）認證時間：111年7月23日蝦皮會員帳號「0000000000」 4 111年7月23日 0000000000（下稱E門號）認證時間：111年7月23日蝦皮會員帳號「0000000000」 5 111年10月2日 0000000000（下稱F門號）認證時間：111年7月23日蝦皮會員帳號「000025608」附表二之二：編號蝦皮會員帳號虛擬帳號轉帳時間轉帳金額 1 700002ZZZ0 0000000000000000 000年7月24日15時27分 20,000元 0 0000000000000000 000年7月24日15時29分 20,000元 3 0000000000 0000000000000000 000年7月24日15時43分 20,000元 0 0000000000000000 000年7月24日15時44分 20,000元 5 l000000000 0000000000000000 000年7月24日15時47分 20,000元 0 0000000000000000 000年7月24日15時48分 20,000元附表二之三：編號蝦皮會員帳號虛擬帳號轉帳時間轉帳金額 1 boo000000 0000000000000000 000年10月3日15時46分 19,996元 0 0000000000000000 000年10月3日21時00分 19,996元附表三之一：編號申辦門號時間申辦門號以左列門號註冊之帳號、認證時間 1 111年12月6日 0000000000（下稱G門號）認證時間：112年10月28日網銀國際會員暱稱「順瑞起」 2 認證時間：112年11月18日網銀國際會員暱稱「贏事小輸事大」 3 111年12月22日 0000000000（下稱H門號）認證時間：112年7月8日 GASH會員編號「RZ0000000000」附表三之二：編號儲值序號儲值金額儲值時間儲入GASH會員編號 0 0000000000 0,000元 112年7月10日15時33分 RZ0000000000 0 0000000000 0,000元 112年7月10日15時35分附表三之三：編號被害人詐欺方式繳費時間繳費金額儲入網銀國際會員暱稱 1 巳○○(提告) 詐欺集團成員於112年10月28日18時40分許，向巳○○佯稱：欲以2,525元出售演唱會門票，需以其提供之超商繳費條碼至超商繳費付款云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間繳費右列金額，嗣未收到演唱會門票，始知受騙。 112年10月28日20時37分 2,525元網銀國際會員暱稱「順瑞起」 2 未○○(提告) 詐欺集團成員於112年11月6日18時12分許，向未○○佯稱：欲以1,600元出售棒球門票，需以其提供之超商繳費條碼至超商繳費付款云云，致未○○陷於錯誤，於右列時間繳費右列金額，嗣未收到棒球門票，始知受騙。 112年11月6日18時29分 1,600元網銀國際會員暱稱「順瑞起」 3 辰○○(提告) 詐欺集團成員於112年11月25日某時，向辰○○佯稱：欲以1,000元出售棒球門票，需以其提供之超商繳費條碼至超商繳費付款云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間繳費右列金額，嗣未收到棒球門票，始知受騙。 112年11月25日22時49分 1,000元網銀國際會員暱稱「贏事小輸事大」附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第21279號　　被　　　告　何景元　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應與貴院審理之113年度易字第1488號（地股）詐欺案件併案審理，茲將犯罪事實、證據及所犯法條與併案理由分述如下：犯罪事實一、何景元明知不法分子為實施犯罪並藉此躲避檢警追訴，需使用他人申辦之門號SIM卡作為犯罪工具，仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年12月6日某時許，在臺南市某電信公司門市，陪同劉東豪申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，以200元之對價向劉東豪購入後，於11 2年10月28日前某時許，將本案門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本件詐欺集團）使用。嗣本件詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以本案門號向網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）註冊會員暱稱「順瑞起」，復以上開會員暱稱申請儲值點數，而取得網銀公司提供之超商繳費條碼，再由本件詐欺集團成員於112年11月11日12時2 4分許，在臉書社團刊登販售職棒門票之不實廣告內容，致使午○○陷於錯誤，依指示於同日12時56分許，前往宜蘭縣宜蘭市之全家便利超商和東門市店，依對方所交付之付款碼完成繳費2,400元。嗣經午○○發覺受騙，報警處理，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)同案被告劉東豪於警詢時之供述。 (二)告訴人午○○於警詢時經之指述。 (三)第三方/電子支付業者查詢提供電卡廠商及交易資料1份。 (四)告訴人與本件詐欺集團成員對話紀錄截圖4張。 (五)網銀國際會員資料暨儲值流向資料1份。 (六)行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份。二、所犯法條：刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、併案理由：經查被告前因向同案被告劉東豪購得本案手機門號之SIM卡後，將該手機門號提供予詐欺集團成員使用，涉犯幫助詐欺取財罪嫌之案件，業經本署檢察官以112年度偵字第716912號、112年度偵緝字第623號、113年度偵字第147 0號、第5414號、第8230號、113年度營偵字第997號提起公訴，現由貴院（地股）以113年度易字第1488號審理，有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷可稽。被告本件收購同一手機門號提供本件詐欺集團使用，其所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點收購同一門號資料後，供同一詐欺集團使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日檢察官陳琨智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官陳湛繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TNDM-113-易-1488-20241023-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第365號原告許乃文被告黃元泓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第335號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣539,460元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣53,946元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣539,460元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告黃元泓可以預見同意不詳之人使用電商平台所得虛擬帳戶收受金錢，再提領所得款項交付不詳之人或轉入其他金融帳戶，與詐欺犯罪密切相關，竟與自稱「王立人」之人（真實姓名、年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，於民國111年9月 27日16時27分前不詳時間，利用新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）帳號「f00000000」，刊登代儲「抖音幣」的商品資訊，不詳之人並以所屬蝦皮公司帳號，與被告成立假交易，在付款方式頁面選擇「銀行轉帳」而隨機生成虛擬帳戶，由被告同意不詳之人以虛擬帳戶收受金錢。嗣不詳之人向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示指定虛擬帳戶，並由蝦皮公司扣除手續費後，撥款如附表所示金額至原告所綁定名下中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-00000 0000000號，下稱中信帳戶)，被告最終將所得款項交付「王立人」收受或轉入其他金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並因此獲得報酬新臺幣（下同）20萬元，致原告受有合計539,460元之損害。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告539,460元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告與自稱「王立人」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，於111年9月27日16時27分前不詳時間，利用蝦皮公司帳號「f00000000」，刊登代儲「抖音幣」的商品資訊，不詳之人並以所屬蝦皮公司帳號，與被告成立假交易，在付款方式頁面選擇「銀行轉帳」而隨機生成虛擬帳戶，由被告同意不詳之人以虛擬帳戶收受金錢。嗣不詳之人向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示指定虛擬帳戶，並由蝦皮公司扣除手續費後，撥款如附表所示金額至原告所綁定名下中信帳戶，被告最終將所得款項交付「王立人」收受或轉入其他金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並因此獲得報酬20萬元，致原告受有合計539,460元之損害。被告並因此被判處罪刑在案，有本院112年度金訴字第2248號、113年度金訴字第309號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至38頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日（見本院卷第55頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 539,460元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　附表　編號匯款時間匯款金額匯入之虛擬帳號蝦皮公司撥款金額 1 111年9月30日 19時29分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 2 111年9月30日 19時31分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 3 111年9月30日 19時32分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 4 111年9月30日 19時33分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 5 111年9月30日 19時35分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 6 111年9月30日 19時36分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 7 111年9月30日 19時38分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 8 111年9月30日 19時46分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 9 111年9月30日 19時48分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 10 111年9月30日 19時49分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 11 111年9月30日 19時50分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 12 111年9月30日 19時51分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 13 111年9月30日 19時40分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 14 111年9月30日 19時42分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 15 111年9月30日 19時43分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 16 111年9月30日 19時44分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 17 111年9月30日 19時45分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 18 111年9月30日 20時24分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 19 111年9月30日 20時25分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 20 111年9月30日 20時26分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 21 111年9月30日 20時28分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 22 111年9月30日 20時29分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 23 111年9月30日 20時44分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 24 111年9月30日 20時45分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 25 111年9月30日 20時46分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 26 111年9月30日 20時47分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元 27 111年9月30日 20時49分 19,980元 000-0000000000000000 18,781元合計 539,460元

2024-10-21

PCDV-113-金-365-20241021-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王緯翔（原名王韋翔）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6273 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文王緯翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事實一、王緯翔明知其並無出售iPhone行動電話之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國109年12月30日某時許，在不詳地點，經由網際網路於FACEBOOK不詳社團（起訴書誤載為蝦皮購物商城，應予更正）向不特定人刊登佯裝出售iPhone行動電話之訊息，適有陳世修於同日瀏覽上開訊息並以LINE通訊軟體與王緯翔聯繫買賣事宜，因而陷於錯誤，於翌日19時25分許，在新北市某處匯款新臺幣（下同）20,000元至王緯翔指定、由不知情王嘉宏申用之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）。王緯翔於本案帳戶收受上開款項後，再以操作有誤為由，要求王嘉宏自本案帳戶匯還18,000元至王緯翔指定之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶，另2,000元則用以支付王緯翔購車之訂金。嗣因陳世修匯款後遲未取得所訂購之iPhone行動電話，察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳世修告訴及臺灣橋頭地方檢察署檢察官主動簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭事實，業據被告王緯翔於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵緝卷第27至29頁，偵6273卷第17至19頁，本院訴字卷第 127至129頁，本院訴緝字卷第23至25頁、82至83、87至93頁），核與證人即告訴人陳世修於警詢之證述（見警卷第15至 20頁）、證人王嘉宏、戴宏銘於警詢及偵查中證述（見警卷第3至7、9至13頁，偵12009卷第79至81頁）之情節相符，並有王嘉宏之中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細影本（見警卷第25至26頁）、中國信託銀行客戶基本資料、交易明細（見警卷第27至36頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（見警卷第37至41頁）、刑案現場照片（含存摺封面影本、交易明細、身分證影本）（見警卷第43至61頁）、戴宏銘提供之對話紀錄（見警卷第63至66頁、偵12009卷第33至47頁）、戴宏銘架設之中古車買賣網頁資訊（見偵12009卷第29至31 頁）、中華郵政股份有限公司110年11月5日儲字第11009101 32號函及所附客戶基本資料、交易明細（見偵12009卷第51 至59頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112 年7月24日蝦皮電商字第0230724006S號函及所附使用者資料、訂單資料（見偵6273卷第33至37頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元，及同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比較，應逕適用前揭刑法第339條之4規定。　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告就本案犯行並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對被告處以法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，明知無商品可供販售，利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品之不實訊息，誘使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害，所為實有不該，本應嚴懲。惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人財產受損之程度、被告迄今未賠償告訴人所受損害、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告所詐得之20,000元，核為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官邱淑婷附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PTDM-113-訴緝-21-20241017-1

易

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第386號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李奕德上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4494號），本院判決如下：　　主　文李奕德犯非法持有管制刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎貳個及未扣案之手指虎壹個均沒收。　　事　實一、李奕德明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所列管之刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有管制刀械之犯意，於民國112年6月29日20時4分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號地下1樓住處，以手機連結網際網路登入蝦皮帳號「wildheart」，在蝦皮網站賣場「優尚優選」購買手指虎3個（下合稱本案手指虎），經該賣家以蝦皮店到店方式寄送交付，李奕德於同年6月底某日取貨，並自斯時起非法持有之。嗣李奕德經警通知到案，自願提出所購買之手指虎2個交付臺北市政府警察局刑事警察大隊警員扣案，經送請臺北市政府警察局鑑驗後，認均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之手指虎，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本判決引用被告李奕德以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第31-37頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何非法持有管制刀械之犯行，辯稱：我買的商品是防身戒指，和手指虎有很大差距等語。經查：（一）前揭犯罪事實欄所載之客觀事實，業據被告於警詢及偵查中坦認無誤（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4494 號卷【下稱偵卷】第7-10、81-85頁），復有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司所提供會員帳號0000000 之訂單資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手指虎照片等證據資料在卷可稽（見偵卷第33-37、39-45、105頁），又扣案之手指虎2個經鑑驗結果，略以：「全長2公分，金屬塊製成，具有折疊式三角型刀刃，單孔以便手指套入使用，經依現狀檢視，認屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之管制刀械」等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年4月3日北市警刑大科字第1133028209號函暨所附臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表在卷為證（見偵卷第91 -95頁），是此部分事實，已堪認定。（二）被告於偵查中自承：我購買時就知道手指虎屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制刀械等語（見偵卷第83頁），是被告行為時確係本於本案手指虎屬管制刀械之認知下，而將之置於自身實力支配而持有。被告雖辯稱扣案物係防身戒指，並非手指虎云云，然扣物之手指虎2個經鑑定確屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告查禁之刀械，業如前述，是被告所辯不足採信。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有管制刀械罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁止，任意持有本案手指虎，對社會治安構成潛在之危險與威脅，所為實應非難；兼衡其自始至終均否認犯行，未見悔悟之意等犯後態度，及其持有本案手指虎之數量、期間、動機、目的、對社會安全秩序尚未造成具體實害、無證據可證其曾持本案手指虎從事犯罪行為、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　　三、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之手指虎2個及未扣案之手指虎1個，係管制刀械，不論屬於何人所有，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

SLDM-113-易-386-20241017-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第185號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾瓊慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1622號、112年度偵緝字第1623號、112年度偵緝字第 1624號、112年度偵緝字第1625號、112年度偵緝字第1626號、11 2年度偵字第20903號、112年度偵字第24294號）及追加起訴（11 2年度偵字第21302號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見任意提供己身所使用網路拍賣平台帳戶予他人，且同意將來源不明之款項匯入自己銀行帳戶內，再代為提領後交予不詳之人，所提領帳戶內款項來源極可能係被害人受詐騙而匯入人頭帳戶之款項，而為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人（查無證據證明為未滿18歲之人）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月間，在不詳地點，經真實姓名年籍不詳之人要求以其綁定名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）之向蝦皮購物平台註冊所申請會員帳號「de5889」（下稱被告蝦皮帳號）張貼拍賣廣告後，再將綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，查無證據證明為未滿18歲之人）取得上開資訊後，即於如附表二所示詐騙時間，向如附表二所示之告訴人或被害人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表二所示之匯入虛擬帳號內，本案詐欺集團成員待交易完成，且詐欺贓款匯入被告蝦皮帳號綁定之被告中信帳戶後，則由丙○○前往將匯入被告中信帳戶內款項提領殆盡，而共同以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（113年度訴字第131號卷二第12頁至第30頁、113年度訴字第185號卷第130頁至第148頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承於上揭時、地，依指示以被告蝦皮帳號刊登拍賣廣告，並依指示將匯入被告中信帳戶款項提領後交出等情（113年度訴字第131號卷二第9頁至第10頁、113年度訴字第185號卷第127頁至第128頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我不知道這件事情是犯法的，本案跟單能忠有關，他說他在賣點數卡，有業績壓力，放在網路上賣業績會比較好，我問他要怎麼做，他說在賣抖音的點數，我就幫他賣點數卡，我實際上沒有將蝦皮帳號、密碼提供給單能忠云云（113年度訴字第131號卷二第9頁、113年度訴字第185號卷第127頁）。經查：　㈠被告於111年11月間，在不詳地點，經真實姓名年籍不詳之人要求其以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，即將綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開資訊後，即於如附表二所示詐騙時間，向如附表二所示之告訴人或被害人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表所示之匯入虛擬帳號內，再由被告前往將匯入被告中信帳戶內款項提領後交予他人等情，業據被告於審理時坦認在卷，復有被告中信帳戶客戶資料暨交易明細（112年度偵緝字第1622號卷第233頁至第241頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第1122248 39021943號函暨檢附客戶資料及存款交易明細、自動化交易 LOG資料（112年度偵字第9433號卷第47頁至第65頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月2日中信銀字第1122248 39022957號函暨檢附客戶資料及存款交易明細（112年度偵字第7055號卷第41頁至第49頁）、被告中信帳戶客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（112年度偵字第20903 號卷第26頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司1 12年4月20日中信銀字第112224839134255號函暨檢附客戶資料及存款交易明細（112年度偵緝字第1622號卷第435頁至第 441頁、112年度偵字第21302號卷第123頁至第130頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第1122 24839177682號函暨檢附客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（112年度偵字第14668號卷第69頁至第75頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月4日蝦皮電商字第0231004008P號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」用戶申設、IP相關資料及提領紀錄（112年度偵緝字第1622 號卷第443頁至第479頁、112年度偵字第21302號卷第193頁至第231頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司1 13年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（本院113年度訴字第131號卷第183 頁至第189頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年1月22日蝦皮電商字第0240122006P號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」申設資料、交易明細、提領紀錄交易資訊（ 112年度偵字第21302號卷第301頁至第309頁）及附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡至被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶或網路平台帳號均事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，個人金融帳戶或網路平台帳號之申辦非屬嚴格，而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，抑或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要使用網路平台帳號及以金融帳戶收取款項或存入自有資金，多會自行申辦網路平台帳號、金融帳戶，以避免款項存入他人網路平台帳號、金融帳戶時，遭他人侵占之風險，縱不得已需使用他人金融帳戶或網路平台帳號代收或存入款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助之，故若其不利用自身個人金融帳戶或網路平台帳號取得款項，反而請不熟識之他人提供並委由他人提領款項，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得，並指示帳戶持有人提領款項後，再以現金交付，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。被告於案發時已44歲，學歷為大學肄業，案發時從事網拍工作，之前做過會計及銷售業等工作，是其為心智正常之成年人，亦有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。　⒉被告於偵查中供稱：被告蝦皮帳號有交給「阿寶」使用，他跟我借帳號要賣東西，所以我於111年11月間，透過電話將被告蝦皮帳號、密碼告知「阿寶」，他就可以拿我的帳號去賣東西云云（112年度偵緝字第1121號卷第67頁），其於偵查中供稱：我於111年11月時，有將被告蝦皮帳號借人家拿去拍賣東西，那個人就是「阿寶」即單能忠云云（112年度偵緝字第1622號卷第5頁），其於偵查中供稱：單能忠係於1 11年10月間，在其位於桃園市觀音區住處跟我借用，他於隔天透過電話跟我抄帳戶資料云云（112年度偵緝字第1622號卷第199頁），是其於偵查中所述係「阿寶」向其借用被告蝦皮帳號，並有將該帳號、密碼交予「阿寶」使用，顯與其於審理時所述係依單能忠指示在被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告之詞不符，且證人單能忠於偵查中證稱：我沒有跟被告借被告蝦皮帳號（112年度偵緝字第1622號卷第153頁），其於偵查中亦證稱：我真的沒有借被告的帳號使用等語（112年度偵緝字第1622號卷第197頁），雖證人張羽捷於偵查中具結證稱：當時因為單能忠辦蝦皮購物帳戶，但辦不出來，所以就跟被告借，我只聽到單能忠開口跟被告借，有看到他們有互動，有拿手機好像在登入帳號資料等語（112年度偵緝字第1622號卷第199頁），惟證人張羽捷所述，亦與被告於審理時所供述內容不同，是難認被告所辯依指示以被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，並將拍賣所得款項交出均係依單能忠指示始為之等詞為真，是被告應係受真實姓名年籍不詳之人指示為上開行為甚明。　　　⒊本件如附表二所示之告訴人或被害人，因遭本案詐欺集團成員詐騙，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表二所示之匯入虛擬帳號內，再由被告前往將匯入被告中信帳戶內款項提領後交予他人一節，已如前述，衡情，倘對方欲以網路平台帳號、金融帳戶收取款項，應會使用自己或有信任關係之人所申請之金融帳戶，以防款項遭帳戶申請人任意提領或轉出殆盡，倘非匯入款項為不法，豈有借用被告所申辦網路平台帳號、金融帳戶作為收款使用，並委請其提領現金之理，故被告於交付綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號資料時，應已知悉可能遭作為收取詐騙所得使用，卻仍執意交出，甚至依指示提領款項，並交予真實姓名年籍不詳之人，是認被告顯有與此人共同詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　⒋至被告聲請傳喚證人單能忠部分，惟證人單能忠業於偵查中證述明確，況本案業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人單能忠部分，核無再行調查之必要，附此敘明。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依真實姓名年籍不詳之人指示，以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，再提領如附表二所示之告訴人或被害人所匯入贓款後交出等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　2.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就上揭各次犯行之實施，均與真實姓名年籍不詳之人間具犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，又洗錢犯行之罪數計算，應以行為人從事洗錢次數之多寡，決定其犯罪之罪數；被告就事實欄所載之犯行，分別使告訴人、被害人等8人受有損害，均各係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、洗錢罪，皆為想像競合犯，均分別從一重之共同犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見依真實姓名年籍不詳之人指示以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣帳號，並以之作為收取他人遭詐騙之款項使用，且將匯入綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號之贓款領出交予真實姓名年籍不詳之人，不僅侵害告訴人、被害人等人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告否認犯行及其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，113年度訴字第131號卷一第15頁至第64頁、113年度訴字第185號卷第11頁至第62頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨其自承大學肄業之智識程度，目前從事會計一職、未婚、無子女等工作情形、家庭、生活經濟狀況（113年度訴字第131號卷二第31頁至第32頁、113年度訴字第185號卷第149頁至第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各該併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　　　三、沒收部分　㈠被告於審理時供稱：沒有獲得任何報酬、好處等語（113年度訴字第131號卷二第10頁至第11頁、113年度偵字第185號卷第128頁至第129頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之人所得之款項，匯入綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號對應之虛擬帳號後，均無證據證明被告就上開款項仍具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 犯罪事實附表二編號1 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 犯罪事實附表二編號2 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 犯罪事實附表二編號3 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 犯罪事實附表二編號4 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實附表二編號5 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 犯罪事實附表二編號6 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 犯罪事實附表二編號7 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 犯罪事實附表二編號8 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間/ 金額（新臺幣）匯入虛擬帳號證據及卷頁所在 1 潘貽軒（未提告）起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒森活大平臺電商業者客服，致電潘貽軒，佯稱下單資料設定錯誤，須配合取消自動付款云云，致潘貽軒陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 111年11月13日下午4時51分許（起訴書漏載時間，應予補充）匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈潘貽軒111年11月13日下午6時32分警詢筆錄（112年度偵字第11288號卷第13頁至第14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第11288號卷第25頁、第33頁至第34頁、第37頁、第41頁、第43頁至第45頁） ⒊森活大平台網頁擷圖、通話紀錄擷圖、網路郵局轉帳交易紀錄擷圖、郵局金融卡影本（112年度偵字第11288號卷第27頁至第28頁、第31頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月28日蝦皮電商字第0221228114S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第11288號卷第47頁至第51頁） 2 王耀鐘（提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒生活市集客服人員，致電王耀鐘，佯稱因個資外洩信用卡遭盜刷，須配合銀行人員操作退款云云，致王耀鐘陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午8時23分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈王耀鐘111年11月14日警詢筆錄（112年度偵字第5959號卷第31頁至第36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第5959號卷第37頁至第47頁、第57頁） ⒊臺灣土地銀行宜蘭分行客戶序時往來明細查詢（112年度偵字第5959號卷第67頁） ⒋臺灣土地銀行存摺封面及內頁影本（112年度偵字第5959號卷第69頁、第74頁） ⒌與詐欺集團通話紀錄、通訊軟體LINE主頁、對話擷圖（112年度偵字第5959號卷第79頁至第81頁） ⒍新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月27日蝦皮電商字第0221227028S號函暨檢附虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第5959號卷第49頁至第57頁） ②111年11月13日下午8時35分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午8時38分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 3 戴霈妤（提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒買動漫廠商客服，致電戴霈妤，佯稱網頁遭攻擊，導致帳號升級，須至ATM操作更改設定云云，致戴霈妤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午6時57分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈戴霈妤111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第7055號卷第11頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第7055號卷第13頁至第25頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第7055號卷第27頁至第31頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月8日蝦皮電商字第0221208014S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第7055號卷第35頁至第39頁） ②111年11月13日下午7時4分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午7時6分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 4 粘純鳳（提告）起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒康軒出版社人員，致電粘純鳳，佯稱銀行刷卡異常，須配合刷卡銀行風險管控人員操作修正云云，致粘純鳳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 111年11月13日下午4時38分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈粘純鳳111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第9433號卷第9頁至第11頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第9433號卷第37頁至第39頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細查詢擷圖（112年度偵字第9433號卷第67頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月6日蝦皮電商字第0221206065S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第9433號卷第41頁至第45頁） 5 洪羽廷（未提告）起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒松果購物客服，致電洪羽廷，佯稱銀行刷卡資料錯誤，須配合銀行客服人員操作解除錯誤設定云云，致洪羽廷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午6時43分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⒈洪羽廷111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第14668號卷第9頁至第11頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第14668號卷第13頁至第15頁、第23頁至第35頁） ⒊通話紀錄、松果購物訂單網頁擷圖（112年度偵字第14668號卷第49頁、第55頁至第57頁） ⒋網路銀行存款交易明細擷圖（112年度偵字第14668號卷第51頁至第53頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月8日電子郵件檢寄附件蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第14668號卷第63頁至第67頁） ②111年11月13日下午6時45分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午6時47分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ④111年11月13日下午6時59分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑤111年11月13日下午7時00分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑥111年11月13日下午7時01分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑦111年11月13日下午7時14分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 6 林守忠（提告）起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒臺北富邦信用卡總部人員，致電林守忠，佯稱銀行帳號遭人冒用，須協助加密云云，致林守忠陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午5時10分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈林守忠111年11月13日、111年12月9日警詢筆錄（112年度偵字第20903號卷第12頁至第18頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局112年2月7日中市警六分偵字第11101486641號函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司虛擬帳號對應實體帳戶（112年度偵字第20903號卷第20頁） ⒊新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月18日蝦皮電商字第0230218058S號函覆蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第20903號卷第22頁至第24頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（本院113年度訴字第131號卷第183頁至第189頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第20903號卷第106頁至第112頁） ⒍告訴人林守忠中國信託銀行帳戶存款交易明細（112年度偵字第20903號卷第114頁至第116頁） ⒎告訴人林守忠國泰世華帳戶交易明細及銀行對帳單（112年度偵字第20903號卷第118頁至第120頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第20903號卷第124頁至第125頁、第164頁至第166頁） ⒐新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（113年度訴字第131號卷一第183頁至第189頁） ②111年11月13日下午5時22分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午5時25分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ④111年11月13日下午5時27分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑤111年11月13日下午5時28分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑥111年11月13日下午5時30分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑦111年11月13日下午5時33分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑧111年11月13日下午6時29分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑨111年11月13日下午6時51分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑩111年11月13日下午6時53分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑪111年11月13日下午6時56分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑫111年11月13日下午6時58分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 7 王珩宇（提告）起訴書附表編號7 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒「買動漫」購物平臺客服人員，致電王珩宇，佯稱因會計人員操作錯誤將其加入儲值名單，須協助操作取消云云，致王珩宇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午7時21分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 ⒈王珩宇111年11月14日警詢筆錄（112年度偵字第24294號卷第33頁至第34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第24294號卷第41頁至第48頁） ⒊通話紀錄擷圖（112年度偵字第24294號卷第49頁） ⒋轉帳交易明細表（112年度偵字第24294號卷第55頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月20日蝦皮電商字第0231020001P號函暨附件蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第24294號卷第95頁至第101頁） ⒍虛擬帳號對應實體帳戶資料（112年度偵字第24294號卷第39頁） ②111年11月13日下午7時22分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午7時39分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 8 乙○○ （提告） 112年度偵字第21302號追加起訴書不詳詐欺集團成員於111年11月13日以旋轉拍賣網站權限問題提供網址予乙○○供檢測，並假冒合作金庫松山分行專員致電乙○○，佯稱需簽署金融保障書，並提供帳號要求乙○○匯款云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午8時22分許，匯款19980元。 000-0000000000000000（追加起訴書誤載為「000-000000000000000」，應予更正） ⒈乙○○111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第21302號卷第15頁至第16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21302號卷第17頁至第18頁、第23頁至第25頁） ⒊轉帳交易明細表（112年度偵字第21302號卷第37頁至第39頁） ⒋轉帳交易明細表、CAROUSELL旋轉拍賣交易失敗畫面擷圖（112年度偵字第21302號卷第53頁至第55頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月7日蝦皮電商字第0230207020S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第21302號卷第121頁至第122頁） ②111年11月13日下午8時51分許，匯款19980元。 000-0000000000000000

2024-10-16

SLDM-113-訴-185-20241016-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第185號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾瓊慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1622號、112年度偵緝字第1623號、112年度偵緝字第 1624號、112年度偵緝字第1625號、112年度偵緝字第1626號、11 2年度偵字第20903號、112年度偵字第24294號）及追加起訴（11 2年度偵字第21302號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實己○○依一般社會生活之通常經驗，可預見任意提供己身所使用網路拍賣平台帳戶予他人，且同意將來源不明之款項匯入自己銀行帳戶內，再代為提領後交予不詳之人，所提領帳戶內款項來源極可能係被害人受詐騙而匯入人頭帳戶之款項，而為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人（查無證據證明為未滿18歲之人）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月間，在不詳地點，經真實姓名年籍不詳之人要求以其綁定名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）之向蝦皮購物平台註冊所申請會員帳號「de5889」（下稱被告蝦皮帳號）張貼拍賣廣告後，再將綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，查無證據證明為未滿18歲之人）取得上開資訊後，即於如附表二所示詐騙時間，向如附表二所示之告訴人或被害人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表二所示之匯入虛擬帳號內，本案詐欺集團成員待交易完成，且詐欺贓款匯入被告蝦皮帳號綁定之被告中信帳戶後，則由己○○前往將匯入被告中信帳戶內款項提領殆盡，而共同以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告己○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（113年度訴字第131號卷二第12頁至第30頁、113年度訴字第185號卷第130頁至第148頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告己○○固坦承於上揭時、地，依指示以被告蝦皮帳號刊登拍賣廣告，並依指示將匯入被告中信帳戶款項提領後交出等情（113年度訴字第131號卷二第9頁至第10頁、113年度訴字第185號卷第127頁至第128頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我不知道這件事情是犯法的，本案跟單能忠有關，他說他在賣點數卡，有業績壓力，放在網路上賣業績會比較好，我問他要怎麼做，他說在賣抖音的點數，我就幫他賣點數卡，我實際上沒有將蝦皮帳號、密碼提供給單能忠云云（113年度訴字第131號卷二第9頁、113年度訴字第185號卷第127頁）。經查：　㈠被告於111年11月間，在不詳地點，經真實姓名年籍不詳之人要求其以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，即將綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開資訊後，即於如附表二所示詐騙時間，向如附表二所示之告訴人或被害人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表所示之匯入虛擬帳號內，再由被告前往將匯入被告中信帳戶內款項提領後交予他人等情，業據被告於審理時坦認在卷，復有被告中信帳戶客戶資料暨交易明細（112年度偵緝字第1622號卷第233頁至第241頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第1122248 39021943號函暨檢附客戶資料及存款交易明細、自動化交易 LOG資料（112年度偵字第9433號卷第47頁至第65頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月2日中信銀字第1122248 39022957號函暨檢附客戶資料及存款交易明細（112年度偵字第7055號卷第41頁至第49頁）、被告中信帳戶客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（112年度偵字第20903 號卷第26頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司1 12年4月20日中信銀字第112224839134255號函暨檢附客戶資料及存款交易明細（112年度偵緝字第1622號卷第435頁至第 441頁、112年度偵字第21302號卷第123頁至第130頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第1122 24839177682號函暨檢附客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（112年度偵字第14668號卷第69頁至第75頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月4日蝦皮電商字第0231004008P號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」用戶申設、IP相關資料及提領紀錄（112年度偵緝字第1622 號卷第443頁至第479頁、112年度偵字第21302號卷第193頁至第231頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司1 13年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（本院113年度訴字第131號卷第183 頁至第189頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年1月22日蝦皮電商字第0240122006P號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」申設資料、交易明細、提領紀錄交易資訊（ 112年度偵字第21302號卷第301頁至第309頁）及附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡至被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶或網路平台帳號均事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，個人金融帳戶或網路平台帳號之申辦非屬嚴格，而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，抑或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要使用網路平台帳號及以金融帳戶收取款項或存入自有資金，多會自行申辦網路平台帳號、金融帳戶，以避免款項存入他人網路平台帳號、金融帳戶時，遭他人侵占之風險，縱不得已需使用他人金融帳戶或網路平台帳號代收或存入款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助之，故若其不利用自身個人金融帳戶或網路平台帳號取得款項，反而請不熟識之他人提供並委由他人提領款項，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得，並指示帳戶持有人提領款項後，再以現金交付，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。被告於案發時已44歲，學歷為大學肄業，案發時從事網拍工作，之前做過會計及銷售業等工作，是其為心智正常之成年人，亦有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。　⒉被告於偵查中供稱：被告蝦皮帳號有交給「阿寶」使用，他跟我借帳號要賣東西，所以我於111年11月間，透過電話將被告蝦皮帳號、密碼告知「阿寶」，他就可以拿我的帳號去賣東西云云（112年度偵緝字第1121號卷第67頁），其於偵查中供稱：我於111年11月時，有將被告蝦皮帳號借人家拿去拍賣東西，那個人就是「阿寶」即單能忠云云（112年度偵緝字第1622號卷第5頁），其於偵查中供稱：單能忠係於1 11年10月間，在其位於桃園市觀音區住處跟我借用，他於隔天透過電話跟我抄帳戶資料云云（112年度偵緝字第1622號卷第199頁），是其於偵查中所述係「阿寶」向其借用被告蝦皮帳號，並有將該帳號、密碼交予「阿寶」使用，顯與其於審理時所述係依單能忠指示在被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告之詞不符，且證人單能忠於偵查中證稱：我沒有跟被告借被告蝦皮帳號（112年度偵緝字第1622號卷第153頁），其於偵查中亦證稱：我真的沒有借被告的帳號使用等語（112年度偵緝字第1622號卷第197頁），雖證人張羽捷於偵查中具結證稱：當時因為單能忠辦蝦皮購物帳戶，但辦不出來，所以就跟被告借，我只聽到單能忠開口跟被告借，有看到他們有互動，有拿手機好像在登入帳號資料等語（112年度偵緝字第1622號卷第199頁），惟證人張羽捷所述，亦與被告於審理時所供述內容不同，是難認被告所辯依指示以被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，並將拍賣所得款項交出均係依單能忠指示始為之等詞為真，是被告應係受真實姓名年籍不詳之人指示為上開行為甚明。　　　⒊本件如附表二所示之告訴人或被害人，因遭本案詐欺集團成員詐騙，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表二所示之匯入虛擬帳號內，再由被告前往將匯入被告中信帳戶內款項提領後交予他人一節，已如前述，衡情，倘對方欲以網路平台帳號、金融帳戶收取款項，應會使用自己或有信任關係之人所申請之金融帳戶，以防款項遭帳戶申請人任意提領或轉出殆盡，倘非匯入款項為不法，豈有借用被告所申辦網路平台帳號、金融帳戶作為收款使用，並委請其提領現金之理，故被告於交付綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號資料時，應已知悉可能遭作為收取詐騙所得使用，卻仍執意交出，甚至依指示提領款項，並交予真實姓名年籍不詳之人，是認被告顯有與此人共同詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　⒋至被告聲請傳喚證人單能忠部分，惟證人單能忠業於偵查中證述明確，況本案業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人單能忠部分，核無再行調查之必要，附此敘明。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依真實姓名年籍不詳之人指示，以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，再提領如附表二所示之告訴人或被害人所匯入贓款後交出等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　2.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就上揭各次犯行之實施，均與真實姓名年籍不詳之人間具犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，又洗錢犯行之罪數計算，應以行為人從事洗錢次數之多寡，決定其犯罪之罪數；被告就事實欄所載之犯行，分別使告訴人、被害人等8人受有損害，均各係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、洗錢罪，皆為想像競合犯，均分別從一重之共同犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見依真實姓名年籍不詳之人指示以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣帳號，並以之作為收取他人遭詐騙之款項使用，且將匯入綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號之贓款領出交予真實姓名年籍不詳之人，不僅侵害告訴人、被害人等人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告否認犯行及其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，113年度訴字第131號卷一第15頁至第64頁、113年度訴字第185號卷第11頁至第62頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨其自承大學肄業之智識程度，目前從事會計一職、未婚、無子女等工作情形、家庭、生活經濟狀況（113年度訴字第131號卷二第31頁至第32頁、113年度訴字第185號卷第149頁至第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各該併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　　　三、沒收部分　㈠被告於審理時供稱：沒有獲得任何報酬、好處等語（113年度訴字第131號卷二第10頁至第11頁、113年度偵字第185號卷第128頁至第129頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之人所得之款項，匯入綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號對應之虛擬帳號後，均無證據證明被告就上開款項仍具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李安蕣追加起訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 犯罪事實附表二編號1 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 犯罪事實附表二編號2 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 犯罪事實附表二編號3 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 犯罪事實附表二編號4 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實附表二編號5 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 犯罪事實附表二編號6 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 犯罪事實附表二編號7 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 犯罪事實附表二編號8 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間/ 金額（新臺幣）匯入虛擬帳號證據及卷頁所在 1 庚○○ （未提告）起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒森活大平臺電商業者客服，致電庚○○，佯稱下單資料設定錯誤，須配合取消自動付款云云，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 111年11月13日下午4時51分許（起訴書漏載時間，應予補充）匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈庚○○111年11月13日下午6時32分警詢筆錄（112年度偵字第11288號卷第13頁至第14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第11288號卷第25頁、第33頁至第34頁、第37頁、第41頁、第43頁至第45頁） ⒊森活大平台網頁擷圖、通話紀錄擷圖、網路郵局轉帳交易紀錄擷圖、郵局金融卡影本（112年度偵字第11288號卷第27頁至第28頁、第31頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月28日蝦皮電商字第0221228114S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第11288號卷第47頁至第51頁） 2 王耀鐘（提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒生活市集客服人員，致電王耀鐘，佯稱因個資外洩信用卡遭盜刷，須配合銀行人員操作退款云云，致王耀鐘陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午8時23分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈王耀鐘111年11月14日警詢筆錄（112年度偵字第5959號卷第31頁至第36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第5959號卷第37頁至第47頁、第57頁） ⒊臺灣土地銀行宜蘭分行客戶序時往來明細查詢（112年度偵字第5959號卷第67頁） ⒋臺灣土地銀行存摺封面及內頁影本（112年度偵字第5959號卷第69頁、第74頁） ⒌與詐欺集團通話紀錄、通訊軟體LINE主頁、對話擷圖（112年度偵字第5959號卷第79頁至第81頁） ⒍新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月27日蝦皮電商字第0221227028S號函暨檢附虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第5959號卷第49頁至第57頁） ②111年11月13日下午8時35分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午8時38分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 3 辛○○（提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒買動漫廠商客服，致電辛○○，佯稱網頁遭攻擊，導致帳號升級，須至ATM操作更改設定云云，致辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午6時57分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈辛○○111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第7055號卷第11頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第7055號卷第13頁至第25頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第7055號卷第27頁至第31頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月8日蝦皮電商字第0221208014S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第7055號卷第35頁至第39頁） ②111年11月13日下午7時4分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午7時6分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 4 戊○○ （提告）起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒康軒出版社人員，致電戊○○，佯稱銀行刷卡異常，須配合刷卡銀行風險管控人員操作修正云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 111年11月13日下午4時38分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈戊○○111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第9433號卷第9頁至第11頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第9433號卷第37頁至第39頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細查詢擷圖（112年度偵字第9433號卷第67頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月6日蝦皮電商字第0221206065S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第9433號卷第41頁至第45頁） 5 丁○○ （未提告）起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒松果購物客服，致電丁○○，佯稱銀行刷卡資料錯誤，須配合銀行客服人員操作解除錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午6時43分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⒈丁○○111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第14668號卷第9頁至第11頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第14668號卷第13頁至第15頁、第23頁至第35頁） ⒊通話紀錄、松果購物訂單網頁擷圖（112年度偵字第14668號卷第49頁、第55頁至第57頁） ⒋網路銀行存款交易明細擷圖（112年度偵字第14668號卷第51頁至第53頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月8日電子郵件檢寄附件蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第14668號卷第63頁至第67頁） ②111年11月13日下午6時45分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午6時47分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ④111年11月13日下午6時59分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑤111年11月13日下午7時00分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑥111年11月13日下午7時01分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑦111年11月13日下午7時14分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 6 丙○○ （提告）起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒臺北富邦信用卡總部人員，致電丙○○，佯稱銀行帳號遭人冒用，須協助加密云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午5時10分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈丙○○111年11月13日、111年12月9日警詢筆錄（112年度偵字第20903號卷第12頁至第18頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局112年2月7日中市警六分偵字第11101486641號函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司虛擬帳號對應實體帳戶（112年度偵字第20903號卷第20頁） ⒊新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月18日蝦皮電商字第0230218058S號函覆蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第20903號卷第22頁至第24頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（本院113年度訴字第131號卷第183頁至第189頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第20903號卷第106頁至第112頁） ⒍告訴人丙○○中國信託銀行帳戶存款交易明細（112年度偵字第20903號卷第114頁至第116頁） ⒎告訴人丙○○國泰世華帳戶交易明細及銀行對帳單（112年度偵字第20903號卷第118頁至第120頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第20903號卷第124頁至第125頁、第164頁至第166頁） ⒐新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（113年度訴字第131號卷一第183頁至第189頁） ②111年11月13日下午5時22分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午5時25分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ④111年11月13日下午5時27分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑤111年11月13日下午5時28分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑥111年11月13日下午5時30分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑦111年11月13日下午5時33分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑧111年11月13日下午6時29分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑨111年11月13日下午6時51分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑩111年11月13日下午6時53分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑪111年11月13日下午6時56分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑫111年11月13日下午6時58分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 7 甲○○ （提告）起訴書附表編號7 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒「買動漫」購物平臺客服人員，致電甲○○，佯稱因會計人員操作錯誤將其加入儲值名單，須協助操作取消云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午7時21分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 ⒈甲○○111年11月14日警詢筆錄（112年度偵字第24294號卷第33頁至第34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第24294號卷第41頁至第48頁） ⒊通話紀錄擷圖（112年度偵字第24294號卷第49頁） ⒋轉帳交易明細表（112年度偵字第24294號卷第55頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月20日蝦皮電商字第0231020001P號函暨附件蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第24294號卷第95頁至第101頁） ⒍虛擬帳號對應實體帳戶資料（112年度偵字第24294號卷第39頁） ②111年11月13日下午7時22分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午7時39分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 8 林心愉（提告） 112年度偵字第21302號追加起訴書不詳詐欺集團成員於111年11月13日以旋轉拍賣網站權限問題提供網址予林心愉供檢測，並假冒合作金庫松山分行專員致電林心愉，佯稱需簽署金融保障書，並提供帳號要求林心愉匯款云云，致林心愉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午8時22分許，匯款19980元。 000-0000000000000000（追加起訴書誤載為「000-000000000000000」，應予更正） ⒈林心愉111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第21302號卷第15頁至第16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21302號卷第17頁至第18頁、第23頁至第25頁） ⒊轉帳交易明細表（112年度偵字第21302號卷第37頁至第39頁） ⒋轉帳交易明細表、CAROUSELL旋轉拍賣交易失敗畫面擷圖（112年度偵字第21302號卷第53頁至第55頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月7日蝦皮電商字第0230207020S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第21302號卷第121頁至第122頁） ②111年11月13日下午8時51分許，匯款19980元。 000-0000000000000000

2024-10-16

SLDM-113-訴-131-20241016-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1321號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文呈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27850 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文羅文呈犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：㈠起訴書「犯罪事實」欄二、第1至5行原載「基於加重詐欺取財之犯意，於111年10月15日16時29分前某時，在新竹縣○○ 鄉○○路00號4樓租屋處內登入網路後，在社群軟體Dcard留言區，以帳號『@nice90998』刊登『以匯款代為支付微信款項』之代儲服務之不實訊息」，應更正為「基於詐欺取財之犯意，於111年10月15日16時29分前某時，在新竹縣○○鄉○○路00號4 樓租屋處內登入網路後，在社群軟體Dcard告訴人洪嘉斌所發『詢問支付寶儲值平台』貼文底下，以帳號『@nice90998』留言私訊加LINE可協助其『以匯款代為支付微信款項』之代儲服務之不實訊息」。㈡證據部分應補充被告羅文呈於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告羅文呈所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡原起訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇，最高法院107年度台上字第907號刑事判決意旨可資參照。經查，被告於本院準備程序中經法官詢問：「本件是否是告訴人在DCARD發文詢問，你再私訊回覆告訴人可以協助他？」，被告答：「對。」等語（見本院審訴字第 446號卷第134頁）。被告雖以網路之通訊軟體私訊對告訴人施以詐術，然此詐騙手法仍為一對一之通訊手段而非對公眾散布，且有被告於告訴人之貼文底下留言回覆之翻拍照片在卷可佐（見刑案偵查卷宗第39頁），自無從認定被告所為該當刑法第339條之4第1項第3款所定以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之加重要件，被告應僅構成詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告上開罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告曾受如附件犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，因之，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之前案係詐欺案件，與本件罪質、犯罪類型相同，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併兼衡本案所生危害、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告因本案詐得之新臺幣1,310元，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第 454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 11　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27850號　　被　　　告　羅文呈　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文呈前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院以10 6年度上訴字第1232號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月；又因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院106年度易字第850號判決處有期徒刑5月，經提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第664號判決駁回上訴確定，上開案件合併定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年9月26 日入監後易科罰金執行完畢。二、竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於111年10月15日16時29分前某時，在新竹縣○○鄉○ ○路00號4樓租屋處內登入網路後，在社群軟體Dcard留言區，以帳號「@nice90998」刊登「以匯款代為支付微信款項」之代儲服務之不實訊息，再以通訊軟體LINE暱稱「呀咪～」，佯稱可幫洪嘉斌代為支付微信款項，惟需先匯款等語，致洪嘉斌陷於錯誤；同一時間，以買家帳號「ss980980」在蝦皮購物平台上佯向「f70801」購買商品消費，並在付款方式頁面選擇為「銀行轉帳」，取得中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號虛擬帳戶後，羅文呈旋指示洪嘉斌匯款至前開帳戶，洪嘉斌遂於111年10月15日16時29分許，匯款新臺幣1,310元至前開虛擬帳戶內，作為上開訂單之交易款項，嗣羅文呈再於蝦皮購物平台取消上開購買訂單，藉由系統將前揭交易款項退回羅文呈前開蝦皮帳號之錢包，而取得洪嘉斌上開款項。嗣因洪嘉斌發覺受騙報警處理，循線查悉上情。三、案經洪嘉斌訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠告訴人洪嘉斌於警詢中之證述證明告訴人洪嘉斌遭詐欺及匯款之事實。㈡另案被告陳冠亨、楊朝神、龍港文（均經不起訴處分）於警詢中之證述 ①證明被告詐騙手法。 ②證明被告於本案發生時間承租新竹縣○○鄉○○路00號4樓，並使用該處申裝之網路。㈢房屋租賃契約、查訪紀錄表證明被告於本案發生時間承租新竹縣○○鄉○○路00號4樓之事實。㈣告訴人提供之對話紀錄、網頁截圖、匯款明細翻拍照片證明告訴人遭詐欺及匯款之事實。㈤狄卡科技股份有限公司函文所附會員基本資料、IP歷程紀錄、通聯調閱查詢單、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文所附交易紀錄證明被告以前開詐騙手法詐騙告訴人之事實。二、核被告羅文呈所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　日檢察官於盼盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 月 19 日書記官鄭和所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1321-20241011-1

易

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第 486號 113年度易字第1565號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 ANG WEI YONG（汪偉榮，馬來西亞籍）選任辯護人官厚賢律師被告蔡佩娟上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 112年度偵字第56358號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審判（原案號：113年度中簡字第558號），並經檢察官追加起訴（113年度偵字第16941號）及移送併辦（113年度偵字第21794號），本院判決如下：主文 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯如【附表】編號1-1、2主文欄所示之罪，各處如【附表】編號1-1、2主文欄所示之刑及沒收。蔡佩娟犯如【附表】編號1-2主文欄所示之罪，處如【附表】編號1-2主文欄所示之刑。犯罪事實一、ANG WEI YONG（中文名汪偉榮，下稱汪偉榮）與蔡佩娟自民國109年5月間開始交往，至112年11、12月間分手，其等於交往期間分別為下列犯行：　㈠汪偉榮、蔡佩娟因違反藥事法案件（112年度中簡字第2154號，下稱前案），於112年5月2日上午，在臺南市政府警察局佳里分局偵查隊接受員警詢問結束後，依其答詢內容，應已知悉依藥事法規範，若某物品含有藥品成分而未經核准擅自輸入者，即屬禁藥。是汪偉榮、蔡佩娟均知悉含有聚維酮碘（povidone-iodine，又稱優碘）成分之「BETADINE SORETH ROAT SPRAY 50ml」口腔噴霧劑，屬藥事法所稱之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，構成藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥。蔡佩娟於交往期間曾授權汪偉榮使用蔡佩娟之財政部關務署「EZ WAY」實名認證作業系統進行報關，蔡佩娟雖曾於111年8月22日向汪偉榮表示終止授權，然汪偉榮後續輸入其他物品時，仍持續使用蔡佩娟之「EZ WAY」進行報關，蔡佩娟從其手機應用程式通知可知汪偉榮仍有持續使用其「 EZ WAY」報關，可預見汪偉榮仍有可能以此方法輸入禁藥，竟仍不違背其本意，基於幫助輸入禁藥之不確定故意，容任汪偉榮繼續使用其「EZ WAY」報關。汪偉榮遂基於輸入禁藥之犯意，於112年5月30日透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入上開口腔噴霧劑共55瓶，再使用蔡佩娟之「EZ WAY」，以蔡佩娟名義申報進口快遞貨物簡易申報進口（主提單號碼000-00000000號、報單號碼CR 120U3FE423號），委由不知情之華立國際物流有限公司進口，並於報單貨物中夾藏上開口腔噴霧劑55瓶，以此方法輸入禁藥。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於112年6月12日查獲上開夾藏進口之口腔噴霧劑55瓶，循線查獲，始悉上情。　㈡汪偉榮知悉「虎標頸肩舒」、「百滅寧」屬藥事法所稱之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，構成藥事法第22條第1項第2 款所稱之禁藥，竟基於輸入禁藥、販賣禁藥之犯意，於112 年9月間前某時，委由不知情之友人從馬來西亞將上開「虎標頸肩舒」、「百滅寧」若干盒攜帶入境後交付予汪偉榮，以此方法輸入禁藥，並自112年9月間某日起，在其位於臺中市○區○○街000號7樓之2之租屋處，以手機連線至蝦皮購物網站帳號「kitty0204」，以新臺幣（下同）260元至550元不等之價格，刊登上開含有禁藥成分之商品銷售資訊，供不特定瀏覽蝦皮購物網站之消費者下單購買，並成功銷售出「虎標頸肩舒」67盒、「百滅寧」107盒。嗣經臺中市政府衛生局（下稱中市府衛生局）接獲檢舉通知汪偉榮，汪偉榮自行交付「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各1盒，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告、臺中市政府衛生局告發臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第109、110頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、就被告汪偉榮認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告汪偉榮於本院審理時坦承不諱（見本院卷第113頁），核與共同被告蔡佩娟於警詢及偵查中所述相符，並有【附件】所示之全案卷證在卷可憑，足認被告汪偉榮之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告汪偉榮之犯行洵堪認定，應依法論科。二、就被告蔡佩娟認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡佩娟固坦承曾於交往期間授權被告汪偉榮使用其「EZ WAY」進口報關，惟矢口否認有何共同輸入禁藥犯行，辯稱：本案口腔噴霧劑是被告汪偉榮用他自己的蝦皮帳號購買，用我的「EZ WAY」去報關，我對被告汪偉榮進口的貨物品項、成分均毫不知悉云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告2人曾為男女朋友關係，被告蔡佩娟曾於交往期間授權被告汪偉榮使用其「EZ WAY」報關，被告汪偉榮遂於11 2年5月30日，透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入口腔噴霧劑共55瓶，再使用被告蔡佩娟之「EZ W AY」，以被告蔡佩娟名義申報進口快遞貨物簡易申報進口（主提單號碼000-00000000號、報單號碼CR 120U3FE423 號），委由不知情之華立國際物流有限公司進口，並於報單貨物中夾藏上開口腔噴霧劑55瓶，嗣經財政部關務署臺北關於112年6月12日查獲上開夾藏進口之口腔噴霧劑55瓶等情，業據被告汪偉榮、蔡佩娟於警詢時、偵查中及本院審理時供述在案，並有【附件】「壹、本訴部分」所示之全案卷證在卷可憑，以上事實並無疑問。（二）關於被告蔡佩娟有無幫助輸入禁藥之不確定故意，經查：　 1、被告蔡佩娟消極放任被告汪偉榮持續使用其「EZ WAY」報關進口貨物：　　⑴被告蔡佩娟於本院審理時供稱：我與被告汪偉榮於109年6 月間開始交往，於112年11、12月間分手，一開始我有授權被告汪偉榮使用我的「EZ WAY」，因為當初被告汪偉榮說基於他的身分關係，他的「EZ WAY」無法使用買東西進口，但111年8月間我有請被告汪偉榮不要再使用我的「EZ WAY」，如今日庭呈的通訊軟體LINE對話紀錄所示，我的「EZ WAY」是綁定我自己的手機，有商品進口時會跳通知，但我不會特別點進去看，我不會每件點進去看是誰使用的，因為我自己也會在蝦皮購買中國大陸的東西，也需要透過「EZ WAY」，被告汪偉榮只要輸入我的個資就可以，我有點選「申報不符」，但不相符的商品還是有順利進口臺灣，當時「申報相符」、「申報不符」是完全沒有作用的等語（見本院訴字卷第114─116頁）。　　⑵觀諸被告蔡佩娟庭呈之LINE對話紀錄，被告蔡佩娟固曾於1 11年8月22日晚間6時11分許向被告汪偉榮表示：「不要再用我的報關了謝謝」（見本院卷第131頁），然依「EZ W AY」應用程式之設計，當有貨物入關時，該應用程式均會通知使用者本人。是當被告汪偉榮遭終止授權後，仍持續以被告蔡佩娟之「EZ WAY」報關，被告蔡佩娟手機內之應用程式均會通知被告蔡佩娟本人，被告蔡佩娟受通知時，若看見入關貨物非其本人所訂購，自可得知該貨物必然係由被告汪偉榮所訂購，足見被告蔡佩娟主觀上知悉被告汪偉榮自111年8月22日後仍有持續使用其「EZ WAY」報關。　　⑶被告蔡佩娟雖辯稱其於111年8月22日有向被告汪偉榮終止授權云云，然當使用者本人有遭冒名申報時，使用者得在應用程式中點選「申報不符」、「遭冒名進口申報」，更得致電報關行表示自己遭冒名申報，甚至可以報警處理。惟當被告蔡佩娟得知被告汪偉榮自111年8月22日後仍繼續使用其「EZ WAY」報關時，卻毫無作為，消極放任此一事實繼續不斷發生，可見就本案被告汪偉榮冒用被告蔡佩娟之「EZ WAY」輸入口腔噴霧劑共55瓶乙事，被告蔡佩娟主觀上已預見其發生，而仍容任該犯罪結果發生。　 2、被告蔡佩娟可預見被告汪偉榮輸入之貨物為禁藥：　　⑴被告蔡佩娟另辯稱其對被告汪偉榮進口的貨物品項、成分均毫不知悉云云。惟查，前案調查程序中，被告蔡佩娟於 112年5月2日上午曾至臺南市政府警察局佳里分局偵查隊接受警詢，觀諸該次警詢內容，員警有詢問被告蔡佩娟是否將蝦皮帳號「guanbaby」借給被告汪偉榮使用，及是否知道被告汪偉榮使用該蝦皮帳號販售之商品有違反藥事法之情事（見南檢第1656號他卷第21頁），可見被告蔡佩娟從該次警詢之後，已得知被告汪偉榮有在從事違法輸入禁藥、販賣禁藥之行為，是被告蔡佩娟應可預見被告汪偉榮日後仍有可能繼續從事違法輸入禁藥之犯行。　　⑵再者，被告蔡佩娟於偵查中亦承認曾在被告汪偉榮家中看過第56358號偵卷第49頁所示之口腔噴霧劑（見第56358號偵卷第104頁）。準此，就本案被告汪偉榮輸入之口腔噴霧劑共55瓶而言，被告蔡佩娟主觀上應可預見被告汪偉榮以其「EZ WAY」報關進口之貨物，極有可能屬於未經核准擅自輸入之禁藥，然被告蔡佩娟猶仍放任此一犯罪結果發生。　 3、基上，被告蔡佩娟主觀上有幫助被告汪偉榮輸入禁藥之不確定故意，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告蔡佩娟之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　⑴核被告汪偉榮所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　　⑵公訴意旨雖認被告蔡佩娟應與被告汪偉榮論以共同正犯，然被告蔡佩娟所為，僅係容任被告汪偉榮繼續使用其「EZ WAY」報關進口，被告蔡佩娟所為客觀上並非輸入禁藥之構成要件行為，且本案並無證據證明被告蔡佩娟與被告汪偉榮有共同銷售、分贓價款之約定，是被告蔡佩娟主觀上亦非基於自己犯罪之意思而為。準此，被告蔡佩娟係以幫助他人犯罪之意思，實行構成要件以外之行為，應論以刑法第30條第1項、藥事法第82條第1項之幫助輸入禁藥罪。公訴意旨認被告蔡佩娟應論以共同正犯，尚有未洽，然共同正犯與幫助犯僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決要旨參照）。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴核被告汪偉榮所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪。　　⑵依被告汪偉榮向中市府衛生局提出之陳述意見書所載，本案「虎標頸肩舒」、「百滅寧」係「朋友來台玩時協助送來」（見第779號他卷第25頁），可知被告汪偉榮乃利用不知情之友人從馬來西亞輸入禁藥，為間接正犯。（二）罪數：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　　檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴被告汪偉榮自112年9月間某日起販賣「虎標頸肩舒」、「百滅寧」之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　　⑵犯罪事實欄一、㈡部分，被告汪偉榮以一行為同時觸犯輸入禁藥罪、販賣禁藥罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之輸入禁藥罪處斷。　 3、被告汪偉榮就犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯輸入禁藥罪，共計 2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　犯罪事實欄一、㈠部分，被告蔡佩娟構成幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　 1、就犯罪事實欄一、㈠部分，爰審酌被告汪偉榮未經主管機關核准擅自輸入含優碘成分之口腔噴霧劑，危害國民健康及主管機關對藥品之行政管理，所為應值非難；兼衡被告汪偉榮輸入之禁藥數量為口腔噴霧劑55瓶；並考量被告汪偉榮坦承犯行，被告蔡佩娟否認犯行，犯後態度不同；惟念及上開口腔噴霧劑55瓶於入關時旋遭扣案，並未進入國內市場流通；又被告汪偉榮為輸入禁藥之正犯，而被告蔡佩娟僅係基於不確定故意之幫助犯，可責性不同；就犯罪事實欄一、㈡部分，爰審酌被告汪偉榮同時觸犯輸入禁藥罪及販賣禁藥罪，雖因想像競合之關係而裁判上從一重處斷，然量刑時應加以考量；兼衡被告汪偉榮售出之數量、獲得之利益（詳如下述）；並考量被告汪偉榮坦承犯行之犯後態度；再綜合斟酌被告2人之前案素行、自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第119頁）等一切情狀，就被告2人犯罪事實欄一、㈠部分分別量處如【附表】編號1-1、1-2主文欄所示之刑，就被告汪偉榮犯罪事實欄一、㈡部分量處如【附表】編號2主文欄所示之刑。　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告汪偉榮尚有其他犯罪經法院判刑（113年度易字第1958號）或繫屬（113 年度中簡字第724號）在案，為避免就同一組宣告刑多次、重複定刑，爰不於本判決併定應執行之刑。（五）不予宣告緩刑之說明：　　　被告汪偉榮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。然審酌被告汪偉榮先前有2次分別因過失輸入禁藥（前案）、違反醫療器材管理法（113年度易字第1958號）而經本院各判處拘役刑確定在案，另依辯護人所陳，尚有113年度中簡字第724號違反藥事法案件繫屬中（見本院訴字卷第37頁），可見被告汪偉榮觸法次數不少，本次並非單一、偶發事件，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告汪偉榮之法治觀念，爰不予宣告緩刑。（六）沒收：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　　扣案之口腔噴霧劑55瓶，均屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥，為被告汪偉榮犯罪所生之物，未經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄附卷可參（見第56358號偵卷第65頁），本院為維護國民健康，爰依刑法第38條第2項，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴扣案之「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各1盒，均屬藥事法第 22條第1項第2款規定之禁藥，為被告汪偉榮犯罪所生之物，未經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，有臺中地檢署收受贓證物品清單附卷可憑（見第779號他卷第41頁），本院為維護國民健康，爰依刑法第38條第2項規定，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收。　　⑵參照卷附蝦皮購物網站截圖，「虎標頸肩舒」之售價為每盒250元，「百滅寧」之售價為每盒550元（見第779號他卷第14、16頁）。其次，依被告汪偉榮向中市府衛生局提出之陳述意見書所載，被告汪偉榮實際販售之「虎標頸肩舒」為67盒，「百滅寧」為107盒（見第779號他卷第25頁）。是被告汪偉榮販賣禁藥之犯罪所得，應估算為7萬560 0元【計算式：250元/盒＊67盒＋550元/盒＊107盒＝7萬5600 元】。被告汪偉榮於偵查中供稱：獲利約6,000元云云（見第779號他卷第49頁），與客觀卷證不符，並不可採。上開犯罪所得7萬5600元未經扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑，檢察官何昌翰追加起訴及移送併辦，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官王靖茹　　　　　　　　　法官陳怡瑾　　　　　　　　　法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表】編號犯罪事實主文 1-1 如犯罪事實欄一、㈠所示 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯輸入禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之口腔噴霧劑共伍拾伍瓶，均沒收。 1-2 蔡佩娟幫助犯輸入禁藥罪，處有期徒刑貳月。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯輸入禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各壹盒，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】壹、本訴部分：一、南檢112年度他字第1656號卷《前案偵卷》　㈠新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月8日蝦皮電商字第0230208010J號暨檢附帳號guanbaby申請人資料（第1656號他卷第10—11頁）二、112年度偵字第56358號卷《本案偵卷》　㈠進口快遞貨物簡易申報單〈112年6月2日、報單號碼CR120U3FE423號〉（第56358號偵卷第31頁，同第21794號偵卷第119頁，同第21794號偵卷第175頁）　㈡個案委任書（第56358號偵卷第33頁）　㈢扣案口腔噴霧劑照片（第56358號偵卷第35頁）　㈣財政部關務署臺北關112年8月28日北普遞字第1121044742號刑事案件移送書（第56358號偵卷第51—53頁）　㈤財政部關務署臺北關112年6月26日通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（第56358號偵卷第61—63頁，同第21794號偵卷第177—178頁）　㈥財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄〈112年6月2日、申報單號碼CR120U3FE423號〉（第56358號偵卷第65頁）　㈦扣案貨物照片（第56358號偵卷第73—77頁）　㈧本院112年度中簡字第2154號簡易判決書（第56358號偵卷第85—89頁，同第21794號偵卷第255—259頁）　　三、113年度偵字第21794號卷《併辦卷》　㈠食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表〈汪偉榮、112年8月17日、臺中市○區○○街000號7樓之2〉（第21794號偵卷第43—44頁）　㈡臺中市食品藥物安全處封存物品暨責付業者保管表（第21794號偵卷第47—52頁）　㈢112年8月17日現場查封物品照片（第21794號偵卷第45—46、53—67頁）　㈣手機翻拍照片（第21794號偵卷第69—84頁） ⑴備忘錄照片〈糖果功效及價格〉（第21794號偵卷第69、73 　、83頁） ⑵訂單明細照片（第21794號偵卷第69—72、79—80頁） ⑶「昂昂小舖馬來西亞代購台灣代購」臉書社團照片（第21 　 794號偵卷第70、77—78頁） ⑷對話紀錄照片（第21794號偵卷第73—76、78、80—84頁）　㈤蝦皮購物「Guan Store海外代購服務」賣場擷圖（第21794號偵卷第85—92頁）　㈥通訊軟體LINE「昂昂代購、海外代購東南亞電商代購」首頁及對話紀錄擷圖（第21794號偵卷第92頁）　㈦蝦皮拍賣網站帳號「Guanbaby」對話紀錄擷圖（第21794號偵卷第88—91頁）　㈧蝦皮拍賣訂單資料（第21794號偵卷第105—110頁，同第21794號偵卷第179—184頁）　㈨蝦皮帳號guanbaby對應金融帳戶及匯款資料（第21794號偵卷第111—117頁，同第21794號偵卷第185—193頁）　㈩面交現場錄影畫面及面交商品清冊〈112年3月24日Hamer 37F82K（汗馬紅糖）、mentalk candy（汗馬黑糖）〉（第21794號偵卷第93—96、97—98頁）　衛生福利部食品藥物管理署112年5月22日FDA研字第1120009032號函暨檢附該署檢驗報告書〈Hamer 37F82K、mentalk candy〉（第21794號偵卷第101—102頁，同第21794號偵卷第231—234頁）　臺中市食品藥物安全處113年2月1日中市衛食藥字第1130001738號函暨檢附之（第21794號偵卷第235—250頁）　　 ⑴抽驗清單（第21794號偵卷第239頁，同第21794號偵卷第127頁）　　　　 ⑵臺中市食品藥物安全處檢調案抽驗結果表（第21794號偵卷第240—244頁，同第21794號偵卷第235—236頁）　　　 ⑶衛生福利部食品藥物管理署112年9月4日FDA器字第1120022488號函（第21794號偵卷第245—246頁） ⑷衛生福利部食品藥物管理署113年1月23日FDA研字第1120022619號函暨檢驗報告書〈BETADINE SORE THROAT SPRAY、BETADINE COLD DEFENCE NASAL SPRAY、BETADINE KIDS COLD DEFENCE NASAL SPRAY〉（第21794號偵卷第247—250頁，同第21794號偵卷第133—134頁）　保安警察第七總隊第三大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受執行人：汪偉榮、執行日期：113年3月6日、執行處所：臺中市○區○○街000號7樓之2）（第21794號偵卷第135—143頁，同第21794號偵卷第221—229頁）　扣押物品照片（第21794號偵卷第145—158頁）　查扣物品數量、進貨成本及銷售價格表（第21794號偵卷第159頁）　本院112年聲搜字第1763號搜索票（第21794號偵卷第195、207、219頁）　內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據3份（第21794號偵卷第197—203、209—215、221—229頁） ⑴受執行人：汪偉榮、執行日期：112年8月17日、執行處所：臺中市○區○○街000號7樓之2、扣案物品：A-1 iPhone 14 Pro黑色手機1支（第21794號偵卷第197—203頁） ⑵受執行人：蔡佩娟、執行日期：112年8月17日、執行處所：臺中市○區○○路0巷0弄0號302室、扣案物：C-1 iPhone 14 Pro手機1支、C-2 蔡佩娟郵政存簿儲金簿1本、C-3 財政部關務署台北關函文1張（第21794號偵卷第209—215頁）　數位證物勘查採證同意書（第21794號偵卷第205、217頁）貳、追加起訴部分：一、113年度他字第779號卷　㈠臺中市政府陳情整合平台案件交辦單（第779號他卷第12—13頁）　㈡蝦皮購物「東南亞海外購」賣場網頁列印資料（第779號他卷第14—19頁）　㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年11月1日蝦皮電商字第0231101020J號暨檢附帳號kitty0204申請人資料（第779號他卷第39—40頁）　㈣臺中市政府衛生局112年11月29日局授衛食藥字第1120161440號函暨檢附產品清冊（第779號他卷第21、33頁）　㈤衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料（第779號他卷第34—35頁）　㈥被告汪偉榮陳述意見書（第779號他卷第25—26頁）　㈦臺中地檢暑113年度保管字第302號收受贓證物品清單及照片（第779號他卷第55—57頁）

2024-10-11

TCDM-113-易-1565-20241011-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第726號原告古曉掀被告新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司法定代理人胡育嘉訴訟代理人沈妍伶律師被告施偉群上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告施偉群應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告施偉群負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告施偉群於民國112年11月15日上午7時18分許在桃園市○○區○○路000號1樓即被告新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）之北部理貨中心，遭施偉群於執行貨物工作時，丟擲物品砸傷原告頭部，致原告頭皮開放性傷口約為4公分之傷害。原告因此受有工作損失約3 5萬元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告方面：㈠蝦皮公司則以：原告係鼎倫國際有限公司（下稱鼎倫公司）派遣至蝦皮公司從事貨物之理貨工作，蝦皮公司並非原告之僱主，且造成原告頭部受傷之人員即被告施偉群亦為鼎倫公司之人員，同非受蝦皮公司所受僱，原告於起訴狀中未說明其請求蝦皮公司連帶負損害賠償之請求權基礎及事實理由為何，原告就此部分應負舉證責任以實其說。此外，原告主張其因前揭傷勢需休養半年，然原告就醫僅3小時，醫囑亦無原告需休養半年不能工作之記載，再者原告於受傷後4天即開始上班，顯與休養半年之主張不符，且原告自112年4月經派遣至蝦皮公司以來，亦曾有長達數月未受派遣上班之情形，益徵原告主張受有薪資損害35萬元，委無足採。另精神慰撫金部分，依據診斷證明書記載，所受傷勢應屬輕微，傷口縫合即可離院，於112年11月22日後亦未為有其他就診紀錄，請求精神慰撫金20萬元難認有理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡施偉群則以：本件係在工作時發生之意外等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須有具歸責性、違法性之侵害行為，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。　㈡原告主張施偉群於上開時、地致原告受有前揭傷害，為兩造所不爭執，惟原告請求被告蝦皮公司應與施偉群連帶負侵權行為損害賠償責任云云，為蝦皮公司所否認，依前揭說明，自應由原告就蝦皮公司應負連帶損害賠償責任乙節負舉證責任。查原告與施偉群均為鼎倫公司之派遣工，有鼎倫公司與蝦皮公司之人力派遣服務合約增補協議書及原告之出勤及派遣公司表在卷可參（本院卷第54、57頁），原告及施偉群顯均非受僱於蝦皮公司或受蝦皮公司之指揮監督，自無依民法第188條之規定請求蝦皮電商公司負擔僱用人之連帶賠償責任，原告復未證明被告蝦皮電商公司有何故意、過失行為，自難僅因事件發生於蝦皮公司之理貨中，即遽行認定蝦皮公司應負連帶損害賠償責任，是原告此部分之主張，即屬乏據，尚難採憑。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈不能工作損失部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因前揭傷害致其休養半年無法工作，受有一小時280元、每日8小時、半年18 3日（計算式：280×8×183＝409,920）之薪資損失，僅請求35 萬元之工作損失云云。惟查，依據原告提出之林口長庚紀念醫院診斷證明書，醫囑欄記載「病患於112年11月15日8時27 分於本院急診求診，經縫合傷口後於同日11時離開急診，住院日數計3小時。」，未見其記載有因傷而需休養之情事，原告復未提出其因前揭傷害而有休養必要之相關證明，原告此部分請求，應予駁回。　⒉精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查本件原告因施偉群過失行為而致原告因此受有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2,0000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告施偉群給付2,0000元，及自起訴狀繕本送達（於113年3月14日送達，本院卷第37頁）之翌日即113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-726-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第 486號 113年度易字第1565號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 ANG WEI YONG（汪偉榮，馬來西亞籍）選任辯護人官厚賢律師被告蔡佩娟上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 112年度偵字第56358號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審判（原案號：113年度中簡字第558號），並經檢察官追加起訴（113年度偵字第16941號）及移送併辦（113年度偵字第21794號），本院判決如下：主文 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯如【附表】編號1-1、2主文欄所示之罪，各處如【附表】編號1-1、2主文欄所示之刑及沒收。蔡佩娟犯如【附表】編號1-2主文欄所示之罪，處如【附表】編號1-2主文欄所示之刑。犯罪事實一、ANG WEI YONG（中文名汪偉榮，下稱汪偉榮）與蔡佩娟自民國109年5月間開始交往，至112年11、12月間分手，其等於交往期間分別為下列犯行：　㈠汪偉榮、蔡佩娟因違反藥事法案件（112年度中簡字第2154號，下稱前案），於112年5月2日上午，在臺南市政府警察局佳里分局偵查隊接受員警詢問結束後，依其答詢內容，應已知悉依藥事法規範，若某物品含有藥品成分而未經核准擅自輸入者，即屬禁藥。是汪偉榮、蔡佩娟均知悉含有聚維酮碘（povidone-iodine，又稱優碘）成分之「BETADINE SORETH ROAT SPRAY 50ml」口腔噴霧劑，屬藥事法所稱之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，構成藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥。蔡佩娟於交往期間曾授權汪偉榮使用蔡佩娟之財政部關務署「EZ WAY」實名認證作業系統進行報關，蔡佩娟雖曾於111年8月22日向汪偉榮表示終止授權，然汪偉榮後續輸入其他物品時，仍持續使用蔡佩娟之「EZ WAY」進行報關，蔡佩娟從其手機應用程式通知可知汪偉榮仍有持續使用其「 EZ WAY」報關，可預見汪偉榮仍有可能以此方法輸入禁藥，竟仍不違背其本意，基於幫助輸入禁藥之不確定故意，容任汪偉榮繼續使用其「EZ WAY」報關。汪偉榮遂基於輸入禁藥之犯意，於112年5月30日透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入上開口腔噴霧劑共55瓶，再使用蔡佩娟之「EZ WAY」，以蔡佩娟名義申報進口快遞貨物簡易申報進口（主提單號碼000-00000000號、報單號碼CR 120U3FE423號），委由不知情之華立國際物流有限公司進口，並於報單貨物中夾藏上開口腔噴霧劑55瓶，以此方法輸入禁藥。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於112年6月12日查獲上開夾藏進口之口腔噴霧劑55瓶，循線查獲，始悉上情。　㈡汪偉榮知悉「虎標頸肩舒」、「百滅寧」屬藥事法所稱之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，構成藥事法第22條第1項第2 款所稱之禁藥，竟基於輸入禁藥、販賣禁藥之犯意，於112 年9月間前某時，委由不知情之友人從馬來西亞將上開「虎標頸肩舒」、「百滅寧」若干盒攜帶入境後交付予汪偉榮，以此方法輸入禁藥，並自112年9月間某日起，在其位於臺中市○區○○街000號7樓之2之租屋處，以手機連線至蝦皮購物網站帳號「kitty0204」，以新臺幣（下同）260元至550元不等之價格，刊登上開含有禁藥成分之商品銷售資訊，供不特定瀏覽蝦皮購物網站之消費者下單購買，並成功銷售出「虎標頸肩舒」67盒、「百滅寧」107盒。嗣經臺中市政府衛生局（下稱中市府衛生局）接獲檢舉通知汪偉榮，汪偉榮自行交付「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各1盒，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告、臺中市政府衛生局告發臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第109、110頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、就被告汪偉榮認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告汪偉榮於本院審理時坦承不諱（見本院卷第113頁），核與共同被告蔡佩娟於警詢及偵查中所述相符，並有【附件】所示之全案卷證在卷可憑，足認被告汪偉榮之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告汪偉榮之犯行洵堪認定，應依法論科。二、就被告蔡佩娟認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡佩娟固坦承曾於交往期間授權被告汪偉榮使用其「EZ WAY」進口報關，惟矢口否認有何共同輸入禁藥犯行，辯稱：本案口腔噴霧劑是被告汪偉榮用他自己的蝦皮帳號購買，用我的「EZ WAY」去報關，我對被告汪偉榮進口的貨物品項、成分均毫不知悉云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告2人曾為男女朋友關係，被告蔡佩娟曾於交往期間授權被告汪偉榮使用其「EZ WAY」報關，被告汪偉榮遂於11 2年5月30日，透過網際網路在蝦皮購物網站馬來西亞平台下單購入口腔噴霧劑共55瓶，再使用被告蔡佩娟之「EZ W AY」，以被告蔡佩娟名義申報進口快遞貨物簡易申報進口（主提單號碼000-00000000號、報單號碼CR 120U3FE423 號），委由不知情之華立國際物流有限公司進口，並於報單貨物中夾藏上開口腔噴霧劑55瓶，嗣經財政部關務署臺北關於112年6月12日查獲上開夾藏進口之口腔噴霧劑55瓶等情，業據被告汪偉榮、蔡佩娟於警詢時、偵查中及本院審理時供述在案，並有【附件】「壹、本訴部分」所示之全案卷證在卷可憑，以上事實並無疑問。（二）關於被告蔡佩娟有無幫助輸入禁藥之不確定故意，經查：　 1、被告蔡佩娟消極放任被告汪偉榮持續使用其「EZ WAY」報關進口貨物：　　⑴被告蔡佩娟於本院審理時供稱：我與被告汪偉榮於109年6 月間開始交往，於112年11、12月間分手，一開始我有授權被告汪偉榮使用我的「EZ WAY」，因為當初被告汪偉榮說基於他的身分關係，他的「EZ WAY」無法使用買東西進口，但111年8月間我有請被告汪偉榮不要再使用我的「EZ WAY」，如今日庭呈的通訊軟體LINE對話紀錄所示，我的「EZ WAY」是綁定我自己的手機，有商品進口時會跳通知，但我不會特別點進去看，我不會每件點進去看是誰使用的，因為我自己也會在蝦皮購買中國大陸的東西，也需要透過「EZ WAY」，被告汪偉榮只要輸入我的個資就可以，我有點選「申報不符」，但不相符的商品還是有順利進口臺灣，當時「申報相符」、「申報不符」是完全沒有作用的等語（見本院訴字卷第114─116頁）。　　⑵觀諸被告蔡佩娟庭呈之LINE對話紀錄，被告蔡佩娟固曾於1 11年8月22日晚間6時11分許向被告汪偉榮表示：「不要再用我的報關了謝謝」（見本院卷第131頁），然依「EZ W AY」應用程式之設計，當有貨物入關時，該應用程式均會通知使用者本人。是當被告汪偉榮遭終止授權後，仍持續以被告蔡佩娟之「EZ WAY」報關，被告蔡佩娟手機內之應用程式均會通知被告蔡佩娟本人，被告蔡佩娟受通知時，若看見入關貨物非其本人所訂購，自可得知該貨物必然係由被告汪偉榮所訂購，足見被告蔡佩娟主觀上知悉被告汪偉榮自111年8月22日後仍有持續使用其「EZ WAY」報關。　　⑶被告蔡佩娟雖辯稱其於111年8月22日有向被告汪偉榮終止授權云云，然當使用者本人有遭冒名申報時，使用者得在應用程式中點選「申報不符」、「遭冒名進口申報」，更得致電報關行表示自己遭冒名申報，甚至可以報警處理。惟當被告蔡佩娟得知被告汪偉榮自111年8月22日後仍繼續使用其「EZ WAY」報關時，卻毫無作為，消極放任此一事實繼續不斷發生，可見就本案被告汪偉榮冒用被告蔡佩娟之「EZ WAY」輸入口腔噴霧劑共55瓶乙事，被告蔡佩娟主觀上已預見其發生，而仍容任該犯罪結果發生。　 2、被告蔡佩娟可預見被告汪偉榮輸入之貨物為禁藥：　　⑴被告蔡佩娟另辯稱其對被告汪偉榮進口的貨物品項、成分均毫不知悉云云。惟查，前案調查程序中，被告蔡佩娟於 112年5月2日上午曾至臺南市政府警察局佳里分局偵查隊接受警詢，觀諸該次警詢內容，員警有詢問被告蔡佩娟是否將蝦皮帳號「guanbaby」借給被告汪偉榮使用，及是否知道被告汪偉榮使用該蝦皮帳號販售之商品有違反藥事法之情事（見南檢第1656號他卷第21頁），可見被告蔡佩娟從該次警詢之後，已得知被告汪偉榮有在從事違法輸入禁藥、販賣禁藥之行為，是被告蔡佩娟應可預見被告汪偉榮日後仍有可能繼續從事違法輸入禁藥之犯行。　　⑵再者，被告蔡佩娟於偵查中亦承認曾在被告汪偉榮家中看過第56358號偵卷第49頁所示之口腔噴霧劑（見第56358號偵卷第104頁）。準此，就本案被告汪偉榮輸入之口腔噴霧劑共55瓶而言，被告蔡佩娟主觀上應可預見被告汪偉榮以其「EZ WAY」報關進口之貨物，極有可能屬於未經核准擅自輸入之禁藥，然被告蔡佩娟猶仍放任此一犯罪結果發生。　 3、基上，被告蔡佩娟主觀上有幫助被告汪偉榮輸入禁藥之不確定故意，足堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告蔡佩娟之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　⑴核被告汪偉榮所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　　⑵公訴意旨雖認被告蔡佩娟應與被告汪偉榮論以共同正犯，然被告蔡佩娟所為，僅係容任被告汪偉榮繼續使用其「EZ WAY」報關進口，被告蔡佩娟所為客觀上並非輸入禁藥之構成要件行為，且本案並無證據證明被告蔡佩娟與被告汪偉榮有共同銷售、分贓價款之約定，是被告蔡佩娟主觀上亦非基於自己犯罪之意思而為。準此，被告蔡佩娟係以幫助他人犯罪之意思，實行構成要件以外之行為，應論以刑法第30條第1項、藥事法第82條第1項之幫助輸入禁藥罪。公訴意旨認被告蔡佩娟應論以共同正犯，尚有未洽，然共同正犯與幫助犯僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決要旨參照）。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴核被告汪偉榮所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪。　　⑵依被告汪偉榮向中市府衛生局提出之陳述意見書所載，本案「虎標頸肩舒」、「百滅寧」係「朋友來台玩時協助送來」（見第779號他卷第25頁），可知被告汪偉榮乃利用不知情之友人從馬來西亞輸入禁藥，為間接正犯。（二）罪數：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　　檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴被告汪偉榮自112年9月間某日起販賣「虎標頸肩舒」、「百滅寧」之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　　⑵犯罪事實欄一、㈡部分，被告汪偉榮以一行為同時觸犯輸入禁藥罪、販賣禁藥罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之輸入禁藥罪處斷。　 3、被告汪偉榮就犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯輸入禁藥罪，共計 2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　犯罪事實欄一、㈠部分，被告蔡佩娟構成幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　 1、就犯罪事實欄一、㈠部分，爰審酌被告汪偉榮未經主管機關核准擅自輸入含優碘成分之口腔噴霧劑，危害國民健康及主管機關對藥品之行政管理，所為應值非難；兼衡被告汪偉榮輸入之禁藥數量為口腔噴霧劑55瓶；並考量被告汪偉榮坦承犯行，被告蔡佩娟否認犯行，犯後態度不同；惟念及上開口腔噴霧劑55瓶於入關時旋遭扣案，並未進入國內市場流通；又被告汪偉榮為輸入禁藥之正犯，而被告蔡佩娟僅係基於不確定故意之幫助犯，可責性不同；就犯罪事實欄一、㈡部分，爰審酌被告汪偉榮同時觸犯輸入禁藥罪及販賣禁藥罪，雖因想像競合之關係而裁判上從一重處斷，然量刑時應加以考量；兼衡被告汪偉榮售出之數量、獲得之利益（詳如下述）；並考量被告汪偉榮坦承犯行之犯後態度；再綜合斟酌被告2人之前案素行、自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第119頁）等一切情狀，就被告2人犯罪事實欄一、㈠部分分別量處如【附表】編號1-1、1-2主文欄所示之刑，就被告汪偉榮犯罪事實欄一、㈡部分量處如【附表】編號2主文欄所示之刑。　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告汪偉榮尚有其他犯罪經法院判刑（113年度易字第1958號）或繫屬（113 年度中簡字第724號）在案，為避免就同一組宣告刑多次、重複定刑，爰不於本判決併定應執行之刑。（五）不予宣告緩刑之說明：　　　被告汪偉榮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。然審酌被告汪偉榮先前有2次分別因過失輸入禁藥（前案）、違反醫療器材管理法（113年度易字第1958號）而經本院各判處拘役刑確定在案，另依辯護人所陳，尚有113年度中簡字第724號違反藥事法案件繫屬中（見本院訴字卷第37頁），可見被告汪偉榮觸法次數不少，本次並非單一、偶發事件，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告汪偉榮之法治觀念，爰不予宣告緩刑。（六）沒收：　 1、犯罪事實欄一、㈠部分：　　　扣案之口腔噴霧劑55瓶，均屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥，為被告汪偉榮犯罪所生之物，未經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄附卷可參（見第56358號偵卷第65頁），本院為維護國民健康，爰依刑法第38條第2項，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收。　 2、犯罪事實欄一、㈡部分：　　⑴扣案之「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各1盒，均屬藥事法第 22條第1項第2款規定之禁藥，為被告汪偉榮犯罪所生之物，未經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，有臺中地檢署收受贓證物品清單附卷可憑（見第779號他卷第41頁），本院為維護國民健康，爰依刑法第38條第2項規定，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收。　　⑵參照卷附蝦皮購物網站截圖，「虎標頸肩舒」之售價為每盒250元，「百滅寧」之售價為每盒550元（見第779號他卷第14、16頁）。其次，依被告汪偉榮向中市府衛生局提出之陳述意見書所載，被告汪偉榮實際販售之「虎標頸肩舒」為67盒，「百滅寧」為107盒（見第779號他卷第25頁）。是被告汪偉榮販賣禁藥之犯罪所得，應估算為7萬560 0元【計算式：250元/盒＊67盒＋550元/盒＊107盒＝7萬5600 元】。被告汪偉榮於偵查中供稱：獲利約6,000元云云（見第779號他卷第49頁），與客觀卷證不符，並不可採。上開犯罪所得7萬5600元未經扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，於該次犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑，檢察官何昌翰追加起訴及移送併辦，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官王靖茹　　　　　　　　　法官陳怡瑾　　　　　　　　　法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表】編號犯罪事實主文 1-1 如犯罪事實欄一、㈠所示 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯輸入禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之口腔噴霧劑共伍拾伍瓶，均沒收。 1-2 蔡佩娟幫助犯輸入禁藥罪，處有期徒刑貳月。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 ANG WEI YONG（汪偉榮）犯輸入禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之「虎標頸肩舒」、「百滅寧」各壹盒，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】壹、本訴部分：一、南檢112年度他字第1656號卷《前案偵卷》　㈠新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月8日蝦皮電商字第0230208010J號暨檢附帳號guanbaby申請人資料（第1656號他卷第10—11頁）二、112年度偵字第56358號卷《本案偵卷》　㈠進口快遞貨物簡易申報單〈112年6月2日、報單號碼CR120U3FE423號〉（第56358號偵卷第31頁，同第21794號偵卷第119頁，同第21794號偵卷第175頁）　㈡個案委任書（第56358號偵卷第33頁）　㈢扣案口腔噴霧劑照片（第56358號偵卷第35頁）　㈣財政部關務署臺北關112年8月28日北普遞字第1121044742號刑事案件移送書（第56358號偵卷第51—53頁）　㈤財政部關務署臺北關112年6月26日通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（第56358號偵卷第61—63頁，同第21794號偵卷第177—178頁）　㈥財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄〈112年6月2日、申報單號碼CR120U3FE423號〉（第56358號偵卷第65頁）　㈦扣案貨物照片（第56358號偵卷第73—77頁）　㈧本院112年度中簡字第2154號簡易判決書（第56358號偵卷第85—89頁，同第21794號偵卷第255—259頁）　　三、113年度偵字第21794號卷《併辦卷》　㈠食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表〈汪偉榮、112年8月17日、臺中市○區○○街000號7樓之2〉（第21794號偵卷第43—44頁）　㈡臺中市食品藥物安全處封存物品暨責付業者保管表（第21794號偵卷第47—52頁）　㈢112年8月17日現場查封物品照片（第21794號偵卷第45—46、53—67頁）　㈣手機翻拍照片（第21794號偵卷第69—84頁） ⑴備忘錄照片〈糖果功效及價格〉（第21794號偵卷第69、73 　、83頁） ⑵訂單明細照片（第21794號偵卷第69—72、79—80頁） ⑶「昂昂小舖馬來西亞代購台灣代購」臉書社團照片（第21 　 794號偵卷第70、77—78頁） ⑷對話紀錄照片（第21794號偵卷第73—76、78、80—84頁）　㈤蝦皮購物「Guan Store海外代購服務」賣場擷圖（第21794號偵卷第85—92頁）　㈥通訊軟體LINE「昂昂代購、海外代購東南亞電商代購」首頁及對話紀錄擷圖（第21794號偵卷第92頁）　㈦蝦皮拍賣網站帳號「Guanbaby」對話紀錄擷圖（第21794號偵卷第88—91頁）　㈧蝦皮拍賣訂單資料（第21794號偵卷第105—110頁，同第21794號偵卷第179—184頁）　㈨蝦皮帳號guanbaby對應金融帳戶及匯款資料（第21794號偵卷第111—117頁，同第21794號偵卷第185—193頁）　㈩面交現場錄影畫面及面交商品清冊〈112年3月24日Hamer 37F82K（汗馬紅糖）、mentalk candy（汗馬黑糖）〉（第21794號偵卷第93—96、97—98頁）　衛生福利部食品藥物管理署112年5月22日FDA研字第1120009032號函暨檢附該署檢驗報告書〈Hamer 37F82K、mentalk candy〉（第21794號偵卷第101—102頁，同第21794號偵卷第231—234頁）　臺中市食品藥物安全處113年2月1日中市衛食藥字第1130001738號函暨檢附之（第21794號偵卷第235—250頁）　　 ⑴抽驗清單（第21794號偵卷第239頁，同第21794號偵卷第127頁）　　　　 ⑵臺中市食品藥物安全處檢調案抽驗結果表（第21794號偵卷第240—244頁，同第21794號偵卷第235—236頁）　　　 ⑶衛生福利部食品藥物管理署112年9月4日FDA器字第1120022488號函（第21794號偵卷第245—246頁） ⑷衛生福利部食品藥物管理署113年1月23日FDA研字第1120022619號函暨檢驗報告書〈BETADINE SORE THROAT SPRAY、BETADINE COLD DEFENCE NASAL SPRAY、BETADINE KIDS COLD DEFENCE NASAL SPRAY〉（第21794號偵卷第247—250頁，同第21794號偵卷第133—134頁）　保安警察第七總隊第三大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受執行人：汪偉榮、執行日期：113年3月6日、執行處所：臺中市○區○○街000號7樓之2）（第21794號偵卷第135—143頁，同第21794號偵卷第221—229頁）　扣押物品照片（第21794號偵卷第145—158頁）　查扣物品數量、進貨成本及銷售價格表（第21794號偵卷第159頁）　本院112年聲搜字第1763號搜索票（第21794號偵卷第195、207、219頁）　內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據3份（第21794號偵卷第197—203、209—215、221—229頁） ⑴受執行人：汪偉榮、執行日期：112年8月17日、執行處所：臺中市○區○○街000號7樓之2、扣案物品：A-1 iPhone 14 Pro黑色手機1支（第21794號偵卷第197—203頁） ⑵受執行人：蔡佩娟、執行日期：112年8月17日、執行處所：臺中市○區○○路0巷0弄0號302室、扣案物：C-1 iPhone 14 Pro手機1支、C-2 蔡佩娟郵政存簿儲金簿1本、C-3 財政部關務署台北關函文1張（第21794號偵卷第209—215頁）　數位證物勘查採證同意書（第21794號偵卷第205、217頁）貳、追加起訴部分：一、113年度他字第779號卷　㈠臺中市政府陳情整合平台案件交辦單（第779號他卷第12—13頁）　㈡蝦皮購物「東南亞海外購」賣場網頁列印資料（第779號他卷第14—19頁）　㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年11月1日蝦皮電商字第0231101020J號暨檢附帳號kitty0204申請人資料（第779號他卷第39—40頁）　㈣臺中市政府衛生局112年11月29日局授衛食藥字第1120161440號函暨檢附產品清冊（第779號他卷第21、33頁）　㈤衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料（第779號他卷第34—35頁）　㈥被告汪偉榮陳述意見書（第779號他卷第25—26頁）　㈦臺中地檢暑113年度保管字第302號收受贓證物品清單及照片（第779號他卷第55—57頁）

2024-10-11

TCDM-113-訴-486-20241011-1

搜尋結果：新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司

詐欺

侵權行為損害賠償

詐欺

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

詐欺

違反藥事法

損害賠償

違反藥事法