Know99判決書

搜尋結果：新北市

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第19號債權人劉川淵以上債權人聲請對債務人陳芳芸發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人陳芳芸住所設於新北市淡水區，雖債務人目前於法務部○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○），乃國家刑事司法權行使剝奪人身自由之結果，而非相對人主觀自由意願設定住、居所，是以不論就主觀意思或客觀事實觀察，尚難認其有久住於臺北女子看守所之意思。是依前開說明，仍應以債務人設籍之新北市淡水區為其住所，並以臺灣士林地方法院為專屬管轄法院，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違反專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-03

PCDV-114-司促-19-20250103-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2581號原告許聰仁兼法定代理人許秀霙被告新北市私立木新居護理之家設新北市○○區○○路000號4樓法定代理人酆麗利住同上被告黃成德黃家薇林美貞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為80萬元（不併計起訴後之法定遲延利息），應徵第一審裁判費8,700元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官李瑞芝

2025-01-03

PCDV-113-補-2581-20250103-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第210612號債權人有限責任基隆市第二信用合作社 0000000000000000 法定代理人林曼麗 0000000000000000 債務人江李娘 0000000000000000 江孟蘭 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人嘉新事業有限公司之薪資債權，惟第三人之營業所所在地係在新北市汐止區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-01-03

PCDV-113-司執-210612-20250103-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第360號聲請人古雅婷即吳雅婷代理人何乃隆律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人古雅婷自中華民國114年1月3日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與配偶育有4名未成年子女，每月開銷均是左支右絀，不得不使用信用卡循環利息，及向銀行借貸以紓解每月現金不夠之窘境，日積月累下而債臺高築，聲請人名下亦無其他財產，而聲請人現於小吃店擔任時薪制兼職人員，每月收入約21,000元，再兼職收入可到26,000 元，扣除個人必要生活支出及扶養費後，已不足清償積欠之債務。為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於民國113年3月21 日向本院聲請債務清理之前置調解，然因最大債權金融機構債權人遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀行)未到場調解，致調解不成立，聲請人並以言詞聲請更生等情，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第297號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其現於小吃店擔任時薪制兼職人員，每月收入約2 1,000元，因均為現金收入，並無薪資單或薪轉可以證明，再兼職收入可到26,000元，業據聲請人提出110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、切結書等件附卷可參（見調解卷附件七，本院卷第63頁、第67頁至第69頁、第159頁），並有本院113年 10月7日訊問筆錄在卷為憑(見本院卷第206頁)。本院審酌聲請人110年申報所得額395,549元、111年度申報所得額271,1 69元、112年申報所得額132,320元，勞工保險被保險人投保資料表（明細）顯示聲請人於112年2月28日退保，而聲請人所主張每月月薪及再兼職收入共約26,000元，與勞動部公告之113年度每月基本工資27,470元相近，堪可認定。是本院即以聲請人主張之26,000元，作為聲請人現每月得處分之金額。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400 元之1.2倍計算即為19,680元，是聲請人所陳其現每月之必要生活費用以19,680元計算（見本院卷第39頁），自為可採。　　㈣復聲請人主張與配偶共同扶養長子（98年生）、次子（101年生）、參子(104年生)、長女(107年生)，聲請人每月需分攤 4名未成年子女之扶養費共8,000元等語，亦據聲請人提出聲請人4名未成年子女之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件附卷可參（見本院卷第81頁至第107頁)。本院衡以一般情形，未成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元為標準，再以6成計算未成年子女之每月支出金額，較為適宜(計算式：19,680×60 %=11,808元)。依此計算，認聲請人得主張扶養4名未成年子女之必要生活費用之範圍應各為5,904元（計算式：11,808÷ 2名（扶養義務人）=5,904元），較為合理。則聲請人主張實際每月應負擔4名未成年子女之扶養費共8,000元，應屬可採。　㈤綜上，聲請人其名下除中華郵政存款19元、玉山銀行存款15 元、兆豐銀行存款0元、大銀行存款100元、機車1輛、團體保險1筆外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政存摺封面及內頁明細、中華郵政查詢12個月交易/彙總登摺明細、玉山銀行存摺封面及內頁明細、兆豐銀行存摺封面及內頁明細、兆豐銀行存款往來明細查詢、元大銀行存摺封面及內頁明細等件附卷可稽(見本院卷第65 頁、第109頁、第141頁至第149頁、第171頁至第173頁、第2 13頁至第273頁)。另依據最大債權金融機構債權人遠東銀行陳報總對外債權金額為520,240元(見調解卷)，而聲請人每月之可處分所得為26,000元，扣除其每月必要之生活支出費用19,680元及扶養費8,000元後，已無餘額；縱依聲請人陳報狀所載，其每月個人必要支出及子女扶養費共需23,000元 (見調解卷，本院卷第39頁)，則扣除後，每月所餘亦僅3,00 0元，亦不足以清償最大債權金融機構債權人遠東銀行提出之每月清償3,990元之調解方案。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　謝宜雯　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俞瑄

2025-01-03

PCDV-113-消債更-360-20250103-2

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1629號原告賈季蓁訴訟代理人吳栩臺律師複代理人黃泓勝律師被告嚴冬蘋上列當事人間返還租賃房屋事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市三芝區後厝里淺水灣街E棟一一之五號一樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟陸佰元，並自民國一百一十三年九月二十五日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰元。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾伍元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告為如主文第1項及第2 項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣15,355 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2025-01-03

SLEV-113-士簡-1629-20250103-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1590號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳兆寶上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第43 6條之9亦有明定。二、經查，原告以積欠現金卡消費款為由，訴請被告給付新臺幣（下同）48,578元及利息（訴訟標的金額為48,578元），為請求給付金錢而標的價額在100,000元以下之訴訟，適用小額訴訟程序。次查，兩造間現金卡約定事項之其他約定事項第參點固約定因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，此有現金卡申請書可憑；惟原告為法人，且該合意管轄條款係預定用於同類契約之條款，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本院不能依該條款取得管轄權。末查，被告住所地在嘉義縣，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告雖於起訴狀載明被告住所為新北市石碇區，惟卷內並無證據顯示被告有居住於上開住所之事實，且被告之戶籍前於113年3月間即自新北市石碇區遷至嘉義縣，有遷徙紀錄存卷可參，依首揭規定，本件應由其住所地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1590-20250103-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重簡字第1381號原告陳秋水田卉均田佩欣共同訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師被告弘利貨運有限公司法定代理人曾凱陞訴訟代理人曾秉寰林唯傑複代理人林鼎鈞被告盧正行上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、被告盧正行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告盧正行係受僱於被告弘利貨運有限公司（下稱弘利公司）之聯結車司機，於民國110年5月30日05時25分許，駕駛營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）違規駛入新北市政府交通局指定之大型貨運車禁行路段，即新北市三重區仁愛街口與元信二街口處時，明知肇事街口甚為狹小且系爭曳引車車輛巨大，尚且駛入已屬違規，更未注意肇事街口前後左右有無障礙或車輛行人、未注意被害人田潘春當時正騎乘自行車行駛於肇事街口，進而與其發生撞擊，最終致被害人傷重不治。　㈡被告盧正行於事發當日駕駛系爭曳引車行經案發街口時，本應注意車前狀況及案發街口前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛與行人優先通行，並隨時保持安全措施；再者，被告盧正行所駕駛之系爭曳引車上亦裝有廣角後照鏡，以供其得隨時注意車輛四周之情況，其用意均在避免肇事撞擊車輛四周之人車以策安全；且又事發當日亦有日間自然光線、道路無障礙物、視距良好等情；惟查，伊當下竟未注意車前及車輛四周狀況，亦未注意案發街口左右有無障礙或行進中之車輛行人，更未禮讓騎乘自行車行經肇事街口之被害人優先通行，以及未隨時保持安全措施，便直接於肇事街口右轉，導致系爭曳引車與被害人發生撞擊致其傷重不治；準此，被告盧正行係駕駛曳引車職業司機，本就負有高度注意義務，行經肇事街口時應注意車前、車輛四周情況，以及有無行進中之車輛行人，惟伊竟違反善良管理人之注意義務而加損害於被害人；且甚，其行為顯已違反道路交通安全規則第94條第3項、第124條第1項之規定，而侵害被害人之生命權，至臻明確。　㈢被告盧正行駕駛之系爭曳引車重達35公噸，欲右轉之元信二街係禁止15公噸以上大貨車進入之道路，惟竟未遵守元信二街之交通標誌，仍於肇事街口執意違規右轉至禁行路段，造成與被害人發生撞擊致傷重不治之憾事，核被告盧正行之行為，顯係違反應遵守道路交通標誌之注意義務；且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，而侵害被害人之生命權，益徵明確。被告盧正行於刑事偵查時曾自承伊於肇事街口右轉撞到被害人後，即開往前方幾百公尺的工地停車睡覺；且又，肇事街口位於國道一號高速公路三重交流道口附近，被告盧正行顯有可能於半夜長途行駛至清晨時分時自覺精神不濟而下交流道欲停車睡覺，方致此等憾事發生，此情即有連續駕車8小時而涉嫌疲勞駕駛之虞，而違反應保持良好精神駕駛動力交通工具之注意義務；且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第34條之規定，而侵害被害人生命權，灼然無疑。綜上，被告盧正行就本件侵權行為並無不能注意之情事，然其卻疏未注意及此，而對於被害人之生命權業已造成不法侵害，此侵害結果確屬上開「保護他人之法律」之保護目的範圍內，與被告盧正行之舉具有相當因果關係，應毋庸疑；從而，原告等人自得依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規定，向被告盧正行請求侵權行為之損害賠償。而被告盧正行於執行職務期間不法侵害被害人之生命權，致使原告等人所受精神上痛苦甚鉅，故被告弘利公司依民法第188條第1項規定應負擔連帶賠償責任，亦屬無疑。　㈣被害人因被告盧正行之不法侵害致遭車禍傷重不治後，因而產生後續處理相關喪葬事宜等費用，如中式禮儀服務契約、新光醫院太平間費用、殯儀館規費含牌位拜飯費用（參原證、普照佛堂誦經場地費用等，共計支付93,620元之喪葬費（參原證8），此等費用係由原告陳秋水於治喪期間之實際支出，且其項目符合一般喪禮習俗、宗教上之儀式和民間信仰，亦在一般社會大眾就喪葬費用支出的合理範圍內，就此，被告應賠償原告陳秋水上開喪葬費用，乃屬當然。又原告陳秋水為被害人之配偶、原告田卉均、田佩欣為被害人之長女、次女，與被害人感情深厚，頓受喪夫、失怙之痛，身心俱疲，迄未見被告盧正行表示任何道歉及關懷慰問，精神上蒙受痛苦甚鉅，被告應賠償原告陳秋水精神慰撫金1,500,000 元、原告田卉均、田佩欣各精神慰撫金各1,000,000元。　㈤聲明：⑴被告應連帶給付原告陳秋水1,593,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，⑵被告應連帶給付原告田卉均1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，⑶被告應連帶給付原告田佩欣1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5 計算之利息，⑷願供擔保，請准宣告假執行。三、被告盧正行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告弘利公司則答辨：依臺灣新北地方檢察署112 年度調偵續字第23、33號不起訴處分書之認定，被告盧正行就本次事故是沒有肇事責任的。被告盧正行駕駛系爭曳引車雖行駛於禁行於15噸以上大貨車禁行之道路，惟此行政違規與本件事故之發生並無相當因果關係，應以新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書之意見認為被告盧正行沒有肇事責任；縱然鈞院有認為被告盧正行有過失，也只是肇事次因，應減免七成之過失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告被告盧正行受僱於被告弘利公司，於前開時間駕駛系爭曳引車執行職務時，因前開過失碰撞被害人，致被害人傷重不治之事實，為被告弘利公司否認被告盧正行有過失之責，並以前詞置辯，是以本件應審酌者乃係被告盧正行於本件事故之駕駛行為是否具有過失。　㈡經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局本件事故案卷所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片及現場監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片等件資料，及臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第23、33號偵查案卷，可知本件事故係發生於新北市三重區仁愛街與元信二街之交岔路口，該路段為新北市政府公告之大貨車管制範圍，屬大貨車禁行路段，而本件事故發生時被告盧正行係駕駛系爭曳引車沿新北市三重區仁愛街於肇事路口右轉元信二街，被害人則係騎乘自行車沿仁愛街人行道行駛至肇事路口，並再參以前開偵查卷所附行車紀錄器及現場監視器錄影檔案之翻拍照片及勘驗報告，其中檔名為「R106-F02-028-D27-1.仁愛街162號往溪尾街27巷方向全景(106_0)-00000000000000-00000000-000000-movie」之監視器檔案，影片開始時，號牌HBA-6338號曳引車（即系爭曳引車）行駛在仁愛街，影片時間05：25：29，被害人騎乘自行車出現，有停止狀態，影片時間05：25：31，系爭曳引車右轉過程，被害人與自行車遭捲入車底，影片時間05：25： 33，被害人遭系爭曳引車碾壓，系爭曳引車車尾有抖動情形，另檔名為「密-KLG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案畫面，影片時間05：25：29，系爭曳引車右轉時，被害人騎乘自行車已超出紅線至道路上，影片時間05：25： 30，被害人自行車後輪已超越紅線，系爭曳引車右轉過程，被害人與自行車遭捲入系爭曳引車輪胎下，再檔名為「密-K LG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案，影片時間05：25：26，系爭曳引車跨越雙白線準備右轉，畫面中未見被害人等情，亦知被告盧正行駕駛系爭曳引車係自仁愛街之內側車道直接右轉元信二街，並於右轉過程中，被害人始自路口人行道騎乘自行車駛入肇事路口之道路，而遭轉彎中之系爭曳引車右側車身擦撞，人車倒地，被害人繼而遭系爭曳引車右後輪碾壓，傷重不治，洵堪認定。　㈢按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：. .. 四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」、「慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：... 二、不遵守公路或警察機關，依第五條規定所發布命令。」，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第124條第1項及道路交通管理罰條例第60條第2項第2款分別定有明文。又「查三重區仁愛街、元信二街口已位於本局公告之大貨車管制範圍內」、「本局設置禁止大貨車禁行路段，係考量各區域之道路特性、人潮聚集、鄰近住宅區、學校及公園等、交通狀況、土地使用分區、貨物運送需求等因素，經邀集相關單位現場會勘並全盤考量後加以規畫。」、「若有臨時通行需求，可向本府警察局申請核發臨時通行證後方可進出，且應避開尖峰時段。」，亦有新北市政府交通局113年10月11日新上交安字第1 131980207號函在卷佐稽。是以，被告盧正行駕駛系爭曳引車違規進入新北市政府公告之大貨車禁行路段，又未於肇事路口30公尺換入外側車道，駛至肇事路口再右轉，逕自於內側車道右轉，導致於右轉過程中之路口外側車道仍容有相當之車道度，而被害人騎乘自行車自人行道前來肇事路口，明知前方道路上系爭曳引車正在右轉中，亦未讓系爭曳引車優先右轉，仍駛入肇事路口之外側車道道路上，致遭系爭曳引車之右側車身擦擦，人車倒地，繼而遭系爭曳引車右後輪碾壓，傷重不治，被告盧正行及被害人各自違反前開道路交通規則之規定，肇致本件事故之發生，均應負過失之責，此並有卷附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年5月13日行車事故鑑定報告書之鑑定意見：「田潘春騎乘自行車，由路外駛入道路，起駛前未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告盧正行駕駛營業貨運曳引車，違反標誌指示違規行駛大貨車管制禁行路線及在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，同為肇事次因。」可佐，且被告盧正行之過失行為與被害人之死亡間並具有相當因果關係。至新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書既與本院前開認定有異，即無足採。　㈣另被告盧正行所涉刑事過失致死案件，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵續字第23、33號為不起訴處分確定在案，然並無拘束民事訴訟之效力，本院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為認定，附此敘明。　㈤按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「　　又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、民法第191條之2、第188條第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告盧正行於執行職務駕駛系爭曳引車時，因前開過失，致被害人死亡，自應負侵權行為損害賠償責任，而被告弘利公司為被告盧正行之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。茲就原告所受損害審酌如下：　　⑴喪葬費用：原告陳秋水主張其為被害人支出喪葬費用93,　 620元等語，為被告不爭執，而依其所提之服務項目及收　據，核為一般殯葬禮儀及安葬祭祀所必要，應認原告陳　秋水此部分主張，洵屬有據。　　⑵精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被害人為原告陳秋水之配偶、原告田卉君、田佩欣之父親，其間均為至親關係，原告因被害人於本件事故中傷重不治，遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，是其等請求被告賠償精神上之損害，亦屬有據。本院審酌原陳秋水為國中畢業，於菜市場擺攤，收入不固定，原告田卉均為高中肄業，擔任行政助理，月收入28,000元，原告田佩欣為高職畢業，月收入30,000元，被告盧正行為國中畢業，現無業，此業據兩造陳明在卷，並考量被告盧正行之加害情形、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告陳秋水請求賠償慰撫金1,500,000元，原告田卉君、田佩欣請求賠償慰撫金各1,000,000元，尚稱允當。　　⑶綜上，原告陳秋水得請求賠償之損害為1,593,620元（9　　　3,620元+1,500,000元），原告田卉君及田佩君得請求賠　　　償之損害各為1,000,000元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本件事故之發生，被告盧正行與被害人均有過失，已如前述，經本院斟酌被害人與被告盧正行對本件事故發生之原因力強弱與過程之輕重程度等一切情狀後，認被害人之過失責任為60% ，被告盧正行之過失責任為40%，依前揭規定，本院依被害人之過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應連帶賠償原告陳秋水為637,448元（計算式：1,593,620元×40% ＝637,44 8元，小數點以下四捨五入，下同），被告應連帶賠償原告田卉君及田佩欣各為400,000元（計算式：1,000,000元 ×40 %＝400,000元）。　㈦末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳秋水、田卉均、田佩欣已分別領取強制險理賠金667,053元、667,052元、667, 052，業據原告陳報在卷，則原告三人得請求被告連帶賠償之637,448元、400,000元、400,000元，經扣除各自所受領之理賠金後，已無得再請求賠償之金額。　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告陳秋水、田卉均、田佩欣各1,593,620元、1,000,000元、1,00 0,000元及法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　㈨本判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-111-重簡-1381-20250103-2

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第38號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張瞳恩指定辯護人林長振律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第648號），被告於訊問程序中自白犯罪（113年度原金訴字第45號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瞳恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張瞳恩於本院訊問程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正後洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒌準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，並有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑1月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較第一次修正及第二次修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告與「沛歆」等本案詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於本院訊問程序自白本案犯行（見原金訴字卷第140頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑。　㈢爰審酌被告提供本案郵局帳戶予詐騙集團使用，並聽從對方指示轉帳匯入贓款，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡本案受害人數僅1人且受詐金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微等節，佐以被告於本院訊問程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原金訴字卷第140頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、查被告因本案犯行獲有每次經手贓款之10%即新臺幣50元，核屬其犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第648號　　被　　　告　張瞳恩　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瞳恩明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有存款帳戶存摺、提款卡連同密碼，提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月初某日，在新北市烏來區住處，同意將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，出借予真實姓名LINE暱稱為「沛歆」之人，以供其作為犯罪之用。嗣其與「沛歆」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月間，以投資虛擬貨幣為由，致王柏皓陷於錯誤，於111年7月7日12時43分許，匯款新臺幣500元至本案帳戶。嗣張瞳恩再依「沛歆」之指示，旋將王柏皓匯入本案帳戶款項扣除百分之10充作報酬後，再轉帳至「沛歆」提供之其他帳戶，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經王柏皓報警處理後，始循線查獲上情。二、案經王柏皓訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瞳恩於警詢時之供述被告坦承上揭郵局帳戶為其所有，且有依真實姓名不詳之人指示，提供該等帳號資料，及依指示提轉、交付款項予真實姓名不詳之人等客觀事實，然否認有何主觀上之不法犯意。 2 告訴人王柏皓於警詢時之指訴其遭詐騙，將款項匯入本案帳戶之事實。 3 中華郵政開戶資料、交易明細1份被告開設本案帳戶，並將帳戶提供予詐欺集團使用之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王柏皓提供之對話紀錄及匯款資料各1份告訴人王柏皓遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官張月婷附錄本案所犯法條全文　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TTDM-113-原金簡-38-20250102-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1172號原告曾郁芬訴訟代理人朱宗偉律師被告吳敏鈺訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔其中新臺幣貳仟壹佰伍拾元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：原告與訴外人胡凱翔於民國111年3月30日結婚，婚後育有一子。被告於原告與胡凱翔婚姻關係存續中，於11 2年4月16日18時許，與胡凱翔共同前往新北市淡水區之挪威森林汽車旅館入住並合意性交2次，且被告於112年4月16日後多次與胡凱翔相約見面、多次要求胡凱翔接送上下班、在特定時間接聽電話、傳送特定訊息給原告等，尤有甚者，原告於113年1月19日返家，見被告與胡凱翔共處一室，被告所為致原告精神遭受嚴重打擊且痛苦，不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，情節重大，請求精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖於112年4月16日與胡凱翔發生過性行為，然當時被告不知胡凱翔為有配偶之人，方以男女朋友關係交往，且該次並非係出於被告自願同意，被告亦因此多次進行心理諮商。又「配偶權」及「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」非法律上之利益，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付非財產上損害賠償，並無理由。另原告未實質舉證受有何損害，且請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與第三人間存有逾越結交通常朋友等一般社交行為之不正常往來，侵害原屬配偶所得享有之友誼以外情感交往之獨占權益之程度，即達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，已足以構成侵害基於配偶關係之身分法益之侵權行為。 (二)經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶口名簿、照片、對話紀錄、醫療收據等件為證，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，是原告就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院認原告向被告請求精神慰撫金以20萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。 (三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查；　1.被告抗辯其不知胡凱翔為有配偶之人云云，然觀諸原告所提出之兩造間自112年4月5日起之對話紀錄（見本院卷第85頁），提及三方關係與心情抒發，甚至原告亦向被告表明欲與胡凱翔離婚之意等內容，可知被告於112年4月5日起即知胡凱翔為原告之配偶，是被告此部分抗辯，即無可採。　2.被告抗辯其與胡凱翔發生性行為並非係出於自願同意，事後尋求心理諮商等語，固有本院向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心調取之心理諮商報告在卷可參，然就此胡凱翔已經檢察官偵查後為不起訴處分，有臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18346號不起訴處分書在卷可參，且被告於112年4月1 6日與胡凱翔發生性行為後，猶持續來往並於113年1月19日與胡凱翔同處，所述之情顯與常情不符，難以憑採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為4,300元（第一審裁判費），由被告負擔其中2,150元，及依民事訴訟法第91 條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-02

SLEV-113-士簡-1172-20250102-1

士簡

士林簡易庭

給付合夥分配利益等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第959號原告邱荣樹訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師湯竣羽律師被告時影整合行銷有限公司兼法定代理人王嘉安上列當事人間請求給付合夥分配利益等事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王嘉安應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告時影整合行銷有限公司應給付原告新臺幣捌仟貳佰元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，由被告負擔其中新臺幣捌佰零參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告王嘉安於民國106年9月18日，分別出資新臺幣（下同）15萬元，合夥成立被告時影整合行銷有限公司（下稱時影公司），後於112年7月間原告與被告王嘉安協議退夥，由被告王嘉安向原告購買原告所有被告時影公司之出資額，並於112年8月9日完成被告時影公司負責人變更，更於113年1月12日完成被告時影公司之所在地變更。而原告與被告王嘉安於合夥期間已完成之苗栗縣長影音、SD GS、綠建築影音等專案（以下分別稱苗栗縣長影音專案、 SDGS專案、綠建築影音專案，合稱系爭專案），分別獲利新臺幣（下同）100,000元、250,000元、300,000元，又原告與被告王嘉安間就被告時影公司分配損益之成數並無約定，因此原告得按出資比例取得被告時影公司之獲利，復被告王嘉安亦曾表示將給付被告時影公司於112年7月前開始執行之案子獲利對拆予原告（下稱系爭約定），故原告應得按出資比例，取得系爭專案獲利之半數即325,000 元。（二）原告於112年8月9日退出合夥關係後，被告時影公司仍使用原告所有門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00號2樓之地址（下稱系爭地址）作為公司登記址，遲至113年1月12日始遷出，被告時影公司無權使用系爭地址，則被告時影公司應受有相當於租金之不當得利10,000元；另原告於合夥期間，亦有代為支付被告時影公司所屬車輛ETC費用共計3 ,200元，併請求被告時影公司返還。（三）爰依民法第677條第1項、系爭約定及民法第179條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告王嘉安應給付原告33 5,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告時影公司應給付原告13,200元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告共同答辯則以：（一）系爭專案中，僅苗栗縣長影音專案及SDGS專案於112年7月前已開始執行，但尚未完成；而綠建築影音專案係於112 年5月間提案、於112年7月間都尚在確認腳本架構，直至1 12年10月間皆尚未有拍攝計畫，原告係於112年7月退出合夥，因此原告自不得請求綠建築影音專案之獲利。（二）又於合夥關係分配損益時，應扣除成本後，就利益為分配，而就苗栗縣長影音專案及SDGS專案部分，被告王嘉安實際收款之未稅金額分別為100,000元、220,000元，合計32 0,000元；且於原告退出合夥後，被告時影公司僅有被告王嘉安一人作業，被告王嘉安除需將原本原告之工作內容，外包予其他合作夥伴外，尚有其他成本支出，方得完成苗栗縣長影音專案及SDGS專案，已與原告仍在合夥時之處理方式已不同，非得以勞務抵充成本。是以，苗栗縣長影音專案及SDGS專案分別扣除成本64,268元、123,060元後，被告時影公司之淨利為35,735元、96,940元，原告當僅得請求該淨利之半數即17,866元、48,470元。（三）再於被告時影公司設立之初，即係以系爭地址作為登記地址，原告從未就此收取租金，顯見原告係同意無償讓被告時影公司之地址設於系爭地址。而於原告退夥後，原告亦未表示解除無償登記之情事，被告時影公司當得繼續使用作為設立址，雖原告於退出合夥後，有提出以每月5,000 元作為使用系爭地址之對價，但被告時影公司並未同意，且被告時影公司亦於原告提出支付使用系爭地址對價後，隨即更換設立址；況被告時影公司實際營運處在新北市板橋區，非系爭地址，並無就系爭地址為實際利用，是原告請求不當得利並無理由。末對於原告所請求ETC費用共計3 ,200元部分無意見。（四）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告依民法第677條第1項請求分配合夥分配利益部分：　　1.按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散，民法第686條第1項、第692條第3款定有明文。又合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號判決意旨參照）。合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。故未定有存續期間之合夥，合夥人得隨時聲明退夥，但須向他合夥人全體以意思表示為之，且應於退夥兩個月前通知他合夥人（最高法院86年度台上字第2504號判決意旨參照）。合夥人之聲明退夥，衹須具備民法第686條所規定之要件，即生退夥之效力（最高法院41年度台上字第113號判決意旨參照）。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢。合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第694條、第697條第1、2、4 項、第699條分別定有明文。準此，合夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人，清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必要時，得將合夥財產變為金錢。是倘合夥人僅二人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式（如是否出售合夥財產等）亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院107年度台上字第2139號民事判決意旨參照）。　　2.本件被告時影公司係由原告及被告王嘉安合夥出資後設立，且合夥人僅有原告及被告王嘉安2人等情，業據兩造所不爭執（見本院113年度士簡字第959號卷【下稱本院卷】第256頁），復原告及被告王嘉安間之合夥亦未定有存續期間，各合夥人即兩造自得隨時聲明退夥，則原告已於11 2年7月即向被告王嘉安為聲明退夥之意思表示，且經被告王嘉安所同意，自已發生退夥效力。又原告及被告王嘉安間之合夥已因原告退夥致僅剩被告王嘉安合夥人一人，顯然已不符合夥乃二人以上互約出資共同經營事業之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而解散。而合夥解散後應行清算法定程序，清算法定程序依序應為清償債務、返還出資及分配賸餘利益。然兩造於本院言詞辯論程序均自陳：本件並無進行法定合夥清算程序等語（見本院卷第256至257頁）。據此，原告既已退夥，是否得依民法第677條第1項再請求分配損益，已非無疑；又原告既已退夥，其與被告王嘉安之合夥關係即已解散，然其等於合夥解散後，並未經清算法定程序，是依上開見解，原告現請求被告給付合夥存續期間之合夥獲利，於法未合，自屬無據。（二）原告依系爭約定請求分配合夥分配利益部分：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告主張被告時影公司於112年7月前已執行之案子有苗栗縣長影音專案、SDGS專案、綠建築影音專案；而被告僅坦認苗栗縣長影音專案及SDGS專案已開始執行但未完成，至綠建築影音專案則未開始進行等語，是以，自應由原告舉證綠建築影音專案已開始執行乙情。　　2.經查，原告雖有提出與綠建築影音專案承辦人員即訴外人司徒雲龍之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第161至169 頁），然觀之於112年5月15日，原告詢問綠建築何時會執行，司徒雲龍則表示要先與呂博士討論，後於112年5月22 日，司徒雲龍表示預計以250,000元含稅規劃，而後直至1 12年7月3日，兩方均未就綠建築影音專案內容透過文字進行討論，由此可見，綠建築影音專案是否確如原告所稱於 112年7月前已開始執行，已非無疑。又參酌被告王嘉安所提與司徒雲龍之對話紀錄（見本院卷第83至97頁），於11 2年7月10日，被告王嘉安表示提供綠建築影音專案之腳本供對方確認，後於112年7月25日，被告王嘉安再次詢問對方對腳本有無想法，再於112年10月5日，司徒雲龍則與被告王嘉安確認腳本可否提供等情，由上可知，綠建築影音專案至少於112年7月前，仍僅處於提案討論之程度，尚難認已開始執行拍攝等事宜，故此部分原告之主張，顯與卷內事證不符，僅能認苗栗縣長影音專案及SDGS專案已開始執行。　　3.又原告主張兩造間有系爭約定，故被告王嘉安應依照系爭約定給付原告出資比例即325,000元等語；被告王嘉安則辯稱應扣除成本後始能分配予原告等語。經查，觀諸系爭約定之對話內容所示（見本院卷第29頁），被告王嘉安提及「為了方便計算，7月開始我就不再計入器材採購費用了，只記錄其他開支，如停車費，油資等等」、「我們就對拆到7月前的案子」、「七月前就開始執行的案子」等語，原告則以貼圖回覆「OK」，由此可見，被告王嘉安與原告確有達成就112年7月前已開始執行之專案進行分配之約定，然從上開對話觀之，被告王嘉安仍有提及需計算開支等相關費用，且原告亦回覆「OK」，是被告王嘉安辯稱獲利應扣除成本再分配予原告等情，應屬可採。至原告雖主張以前均係用勞力代替實際支出成本等語，然其未提出相關證據加此證明，自難認原告此部分之主張屬實。　　4.再原告雖主張苗栗縣長影音專案及SDGS專案之獲利各為10 0,000元、250,000元，固提出原告與被告王嘉安於112年7 月3日之對話紀錄為證（見本院卷第221頁），然被告辯稱應各為100,000元、220,000元，並提出統一發票為證（見本院卷第123、249至251頁），衡情原告所提對話紀錄係發生在專案執行中，而實際獲利常會因執行過程而有所變化，況被告係提出廠商所開立之統一發票，自應以被告舉證之內容較為可採。又被告已提出相關成本費用等資料（見本院卷第125、249至251頁），原告則未提出相關事證加以說明成本部分，故應以被告所指作為計算基準，是扣除成本後，苗栗縣長影音專案之盈餘為35,732元、SDGS專案之盈餘為96,940元作為計算（見本院卷第285頁），故原告得依系爭約定請求被告王嘉安給付之費用應為66,336 元（計算式：【35,732＋96,940】÷2＝66,336），逾此部分之請求，則無理由。（三）原告請求ETC費用3,200元部分：　　　原告主張被告時影公司應支付其所代墊之車輛ETC費用3,2 00元乙情，業據被告時影公司所不爭執（見本院卷第199 至200頁），故原告部分之主張，應屬有據。（四）原告請求相當於租金之不當得利10,000元部分：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查原告於112年7月間向被告王嘉安協議退夥，且經被告王嘉安所同意，並於112年8月9日完成被告時影公司負責人變更，可見原告確已退夥，被告時影公司此時理應已失去使用收益原告所有系爭房屋之權利，然仍消極不將營業登記自系爭房屋遷出並繼續使用系爭房屋之門牌，即屬無法律上之原因而受利益，而被告王嘉安於113年1月12日始完成被告時影公司地址變更，則原告自得依不當得利法律關係，請求被告時影公司給付該段期間之不當得利。又原告雖提出與被告王嘉安之對話紀錄（見本院卷第224頁），主張其於112年11月20日已告知被告王嘉安若被告時影公司要繼續登記在系爭房屋，一個月需支付5,000元之費用，然就原告係依何標準計算出5,000元之價格，則未據原告所舉證，是本院僅能依民事訴訟法第222條第2項，審酌被告時影公司僅登記在系爭房屋，並無證據可認被告時影公司當時有實際使用系爭房屋，及系爭房屋所在位置等情節，認原告所得請求之不當得利應僅以5,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。至被告雖抗辯當初原告有同意被告時影公司將登記地設在系爭房屋，且未收取租金，故原告應默示被告時影公司得無償登記在系爭房屋等語；然查，原告於退夥後已明確表示請被告時影公司更換登記地，有上開對話紀錄在卷可參，故原告自無默示同意被告時影公司得無償登記在系爭房屋之意，是被告此部分所辯，顯與客觀事證不符，自難憑採。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付款項，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　　（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告王嘉安給付66,336 元及被告時影公司給付8,200元（計算式：3,200＋5,000＝8 ,200），及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費），由被告負擔803元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-02

SLEV-113-士簡-959-20250102-1