Know99判決書

搜尋結果：施月燿

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付分期買賣價金

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號6樓法定代理人　黎小彤　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　李維浚　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　黃仲孝　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林士傑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓被　　　告　陳彥晟　　住○○市○○區○○○路000號5樓之3 上列當事人間113年度湖簡字第1513號給付分期買賣價金事件，本院於中華民國114年1月9日辯論終結，並於中華民國114年1月9 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣107,806 元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 9 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-09

NHEV-113-湖簡-1513-20250109-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號12樓法定代理人　賴榮崇　　住○○市○○區○○街000號12樓訴訟代理人　沈志揚　　住○○市○○區○○街000號12樓訴訟代理人　許晏庭　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沈志揚　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓被　　　告　葉亨驥　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號7樓之8 上列當事人間113年度湖小字第1447號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年1 月9 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月9 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,587元，及自民國113 年9 月21日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 9　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-09

NHEV-113-湖小-1447-20250109-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第725號原告葉建迎上列原告與被告和潤企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣（下同）4,850元。二、載明被告和潤企業股份有限公司之「法定代理人」姓名及住所或居所。說明：原告起訴未據繳納裁判費，起訴狀亦未記載被告公司「法定代理人」之姓名、住所或居所，起訴不合程式。經核，本件訴訟標的金額為44萬4,444元，應徵第一審裁判費4,8 50元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期間先命原告補正。中華民國 114 年 1 月 8 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖補-725-20250108-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1691號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曹育豪被告陳昱揚上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建連江地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因兩造間消費借貸法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經以書面合意以福建連江地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之放款借據（第15條）影本可參　　，依前揭規定，本件自應由福建連江地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖簡-1691-20250108-1

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1413號原告邱泓洋訴訟代理人郭旆慈律師上列原告提起返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告之姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按，當事人書狀，除別有規定外，應記載：「一、當事人姓　　名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名　　稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代　　理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關　　係。」又，民事起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及同法　　第244條第1項第1款分別定有明文。上述規定，依同法第436 　　條之23準用同法第436條第2項規定，於小額程序、簡易程序　　，均適用之。二、本件原告之起訴狀，未記載被告具體之姓名及住所或居所，經本院依其聲請函查銀行帳戶資料，以113年9月4日113年度湖司小調字第965號函通知原告於10日內聲請閱卷並補正，惟原告迄未補正，其起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，定期間先命原告補正，如逾期未補正　　，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖小-1413-20250108-1

湖簡

內湖簡易庭

返還消費借貸款

宣示判決筆錄原告衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良訴訟代理人莊馥榛被告洪芸婷上列當事人間113 年度湖簡字第1595號返還消費借貸款事件，本院於中華民國114 年1 月8 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月8 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣136,380 元，及自民國113 年8 月17 　　日起至清償日止，按週年利率1.725%計算之利息，計收之利　　息總額最高以新臺幣6,819 元為限。二、訴訟費用新臺幣1,440 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖簡-1595-20250108-1

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖全字第2號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠上列聲請人與相對人群帝實業有限公司等間清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之　　。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件　　。二、本件聲請人就其主張借款之請求，依其提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、存證信函（通知借款視為全部到期及為抵銷、催告等意思表示）等資料，雖可認為有相當之釋明。然而，就假扣押之原因方面，聲請人並未提出任何能即時調查之證據以為釋明，參照前揭說明，應認本件聲請，於法不合，不應准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-114-湖全-2-20250108-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第1697號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人楊瑋哲被告張修語即張桉閣即蕭文軒（起訴前已死亡）上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按，原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按　　，人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、查，原告於民國113年11月27日對被告張修語（即張桉閣即蕭文軒）提起訴訟，請求清償借款，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。然而，被告張修語已於原告起訴前之113年10 月31日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可憑。依前揭規定，本件被告張修語欠缺當事人能力，原告此部分起訴並　　非合法，且無從命為補正，應予駁回（共同被告張美花部分　　，另行審理）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖簡-1697-20250108-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1618號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告蔡姵蓁上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件聲明第一項請求給付信用卡帳款部分移送臺灣基隆地方法院。本件聲明第二項請求給付信用貸款部分移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項分別定有明文。又，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9規定甚明。另按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項亦有　　明文。二、經核：㈠本件原告訴之聲明第一項請求被告給付信用卡帳款部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬4,629元，係屬小額事件，無合意管轄條款之適用，且與原告訴之聲明第二項請求清償借款（即信用貸款）適用簡易程序部分，係不同程序，當無民事訴訟法第248條之適用。而被告之住所地係位於新北市金山區，有其個人戶籍資料查詢結果可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，此部分應由臺灣基隆地方法院管轄　　。㈡本件原告訴之聲明第二項請求24萬6,435元暨利息部分　　，係本於消費借貸之法律關係，而兩造就此法律關係，已經以書面合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款總約定書（第17條）影本可參（見本院卷第27頁　　），依前揭同法第24條第1項規定，此部分自應由臺灣臺北　　地方法院管轄。㈢爰依職權分別移送於各該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖簡-1618-20250108-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1700號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告桑峻緯上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因原告受讓與被告間信用卡使用契約之　　法律關係所生，而雙方就此法律關係，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之約定條款（第25條　　）影本可參，依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖簡-1700-20250108-1