Know99判決書

搜尋結果：李佳勳

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政龍選任辯護人吳彥德律師(法律扶助律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2816號、96年度偵字第4191號），本院判決如下：　　主　文陳政龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠張治平（綽號打鐵、鐵哥，為不法幫派四海幫前「海鐵堂」堂主，現為四海幫中常委）於民國94年間起，糾集前四海幫成員之劉彥晟（綽號劉杰，舊名劉志強，為四海幫前「海天堂」堂主）、王進誠、林建鏵等人，並吸收徐銘宏、陳國亮、張曉風、孫煌敦、吳裕興、陳政龍（綽號阿俊，即本案被告）、黃俊傑、鄧守墩、李汪棋等人為下屬，共同基於成立犯罪組織以從事犯罪活動之犯意聯絡，而組成平日以合法之「國強保全公司」或「龍騰投顧有限公司」為掩護，實際則以四海幫份子名義，從事暴力逼討債務、販賣毒品、經營賭場等犯罪活動之組織，並由張治平擔任總指揮，由其直接或層層指揮上揭成員長期在桃園縣、台北縣境內，以暴力或脅迫手段從事下列各項集團性之犯罪活動，以牟取非法利益。因認被告陳政龍涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡於94年12月中旬某日，劉彥晟至桃園市○○路000號3樓之「凱旋門酒店」飲酒作樂，就所消費金額，擬以四海幫名義簽單，並要凱旋門酒店現場負責人同意以月結方式作為該幫嗣後在該店消費付款模式，卻為該酒店現場負責人以無法做主為由未予答應，致劉彥晟等人心生不爽而憤然離去。張治平乃於同月14日凌晨，夥同劉彥晟、孫煌敦、陳政龍（本案被告）及真實姓名年籍不詳，綽號「小吳」、「鞍子」等幫眾至該酒店消費時，基於持有具殺傷力槍枝、恐嚇及傷害之犯意聯絡，藉故與當時亦在該店106號包廂消費，且於之前劉彥晟要求四海幫在該店消費方式時，曾出面斡旋之張福添起口角，即命「小吳」、「鞍子」於包廂門口把風限制人員出入，再由綽號阿敦之孫煌敦持具殺傷力之不詳槍枝，朝張福添左、右大腿各開1槍及向牆壁各開3槍以示威恐嚇凱旋門酒店經營者後，其等隨即離開現場。因認被告陳政龍涉犯刑法第 277條第1項傷害、第305條恐嚇及槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項、同條例第12條第4項持有具殺傷力之槍枝、子彈等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告陳政龍涉犯公訴意旨一、㈠部分之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，無非係以：共同被告張治平、劉彥晟、林建鏵、張曉風、李汪棋、王進誠、徐銘宏、徐萊昌等人於警詢、偵訊之供述；證人楊炳坤、陳美炤、張福添等人於警詢、偵訊之證述；共同被告陳國亮、張治平、徐銘宏、王進誠、劉彥晟、李汪棋、鄧守墩使用行動電話之通訊監察譯文、龍和餐廳訂席單總表、龍和餐廳菜單、四海幫尾牙邀請海報、四海幫桃聯會餐桌名牌（龍騰投顧公司）、龍和餐廳現場蒐證照片等為其論據。公訴意旨認被告陳政龍涉犯公訴意旨一、㈡部分之刑法第277條第1 項、第305條及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項之罪嫌，無非係以：共同被告劉彥晟、張治平、陳政龍等人於警詢、偵訊之供述；敏盛醫院急診病例、傷口相片等為其論據。四、訊據被告陳政龍固坦承認識劉彥晟，且於94年12月14日凌晨，有出現在凱旋門酒店等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、傷害、恐嚇、持有槍枝及子彈等罪嫌，辯稱：我沒有加入四海幫，也沒有聽過國強保全公司、龍騰投顧有限公司，我沒有參與犯罪組織。94年12月14日凌晨，我確實有跟劉彥晟一起前往凱旋門酒店飲酒，但一直到開槍後，我才知道張福添被槍擊，我當時在包廂內，忽然就聽到槍聲，立刻趴下來，也沒有看到是誰開槍等語。經查：㈠公訴意旨一、㈠部分：　⒈按所謂犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，被告陳政龍行為時之組織犯罪防制條例第2條定有明文。且該組織應具備其中「集團性、常習性及脅迫性」，或其中「集團性、常習性及暴力性」項，始構成該條例所稱之犯罪組織。所謂「內部管理結構」者，是指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另所謂「集團性」、「常習性」及「脅迫性」或「暴力性」等特性，乃犯罪組織表彰於外之組織性質。自集團性而言，除應要有三人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組織本身亦不因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同；自常習性而言，該組織之存續，在時間上具有永久性，且並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的。是須以3人以上，有內部層級管理之特性，而以企業化、組織化實際從事犯罪行為者，始可認為犯罪組織。　⒉檢察官起訴被告陳政龍於94年間，參與從事暴力逼討債務、經營賭場等犯罪活動之組織，由王進誠等9人先後加入為四海幫之成員。然檢察官對被告陳政龍究係如何加入該組織？受誰招募、於何時、何地加入該組織？該組織有何儀式、幫規？被告陳政龍究竟參與該組織所為何項脅迫性、暴力性之犯罪等情，均未能予以舉證。　⒊且查，關於其他共同被告是否認識被告陳政龍等節，另案共同被告王進誠、鄧守墩、徐銘宏、張曉風、黃俊傑、吳裕興、李汪棋均供稱不認識陳政龍等語（見本院97年度訴字第32 4號卷(九)第162頁及反面）。關於其他共同被告是否互相認識彼此，鄧守墩於本院另案審理時供稱：我不認識張治平等語（見同上卷第160頁反面），王進誠、鄧守敦、吳裕興亦均稱：不認識林建鏵（見同上卷第161頁反面至第162頁），鄧守墩、吳裕興均稱：不認識王進誠（見同上卷第162頁反面），王進誠、徐銘宏、陳國亮、吳裕興、李汪棋則稱：不認識鄧守墩（見同上卷第163頁反面至第164頁），鄧守墩、吳裕興稱：不認識徐銘宏（見同上卷第163頁反面至第164頁），吳裕興稱：不認識張曉風（見同上卷第164頁反面），鄧守墩、吳裕興稱：不認識陳國亮（見同上卷第165頁），吳裕興、李汪棋稱：不認識黃俊傑（見同上卷第165頁反面），王進誠、鄧守墩、徐銘宏、張曉風、陳國亮、黃俊傑、李汪棋稱：不認識吳裕興（見同上卷第165頁反面至第166頁），王進誠、鄧守敦、吳裕興稱：不認識李汪棋（見同上卷第166頁反面至第167頁），王進誠、鄧守敦、徐銘宏、張曉風、黃俊傑、吳裕興、李汪棋稱：不認識周仁惠（見同上卷第166頁反面至第167頁），王進誠、鄧守敦、徐銘宏、張曉風、陳國亮、黃俊傑、吳裕興、李汪棋陳稱：不認識曾耀鋒（見同上卷第167頁至反面）。是共同被告中有高達7人不認識本案被告陳政龍，且彼此間尚有互不認識之情形，則共同被告張治平如何指揮、操縱組織成員，而具有指揮性、從屬性之關係，即非無疑，且其成員進入、離開該組織有何限制？彼此分工關係為何？是否互有參與組織之認識等節，牽涉成員與組織間是否具有歸屬性，均未見檢察官提出證據舉證，實難認公訴意旨所指被告張治平所成立，且為其餘共同被告所參與之組織，具有嚴密之內部層級管理之特性，而屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。　⒋綜上，前揭公訴意旨所指被告陳政龍參與犯罪組織犯行部分，屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。　㈡公訴意旨一、㈡部分：　⒈94年12月14日凌晨，在桃園市○○路000號3樓之「凱旋門酒店」106號包廂內，被害人張福添遭人槍擊，左、右大腿各中1 槍，受有左大腿、右大腿槍傷之傷勢等情，有被害人張福添遭槍擊案相片、敏盛綜合醫院診斷證明書等在卷可參（見96 年度偵字第2816卷三第680-682頁、卷六第1300頁），此部分事實，首堪認定。　⒉證人張福添（已歿）於本院另案審理中證稱：94年12月14日凌晨5點多，我在桃園市○○路○○○○○000號包廂內遭人槍擊。我認識在凱旋門酒店當經理的黃仲葆，黃仲葆有提起劉杰（本名劉彥晟，舊名為劉志強）前幾天來酒店，說喝酒要跟酒店採月結的方式，但黃仲葆不答應，黃仲葆跟劉杰之間就不太高興。我聽聞此事後，跟黃仲葆說劉杰是我結拜兄弟，我可以協調他們之間的消費糾紛。94年12月14日凌晨，我請劉杰來106號包廂內，我跟劉杰說大家都是好朋友，不要為難黃仲葆，過一段時間後，劉杰的大哥打鐵（即張治平）就帶 4、5個人進來106號包廂內。當時張治平進來包廂後就坐在我旁邊，我看張治平喝得很醉，我就說「你大哥喝醉了你送他回去」，孫煌敦（綽號阿敦）就說「你跟我大哥講什麼」，隨後就突然開槍，阿敦總共開了6、7槍，其中兩槍打在我的腳上，其他人並沒有開槍。開槍時，包廂內有張治平、劉彥晟、陳政龍還有孫煌敦，當時這些小弟跟著張治平進來包廂，就堵在包廂門口附近，他們擺明就是要堵住門，不讓我進出等語（見本院97年度訴字第324號卷(五)第71-96頁）。　⒊證人黃仲葆於本院另案審理中證稱：94年12月時我是凱旋門酒店的經理，張福添被開槍當天我有在場。我不知道開槍的人是誰，當時我在跟其他朋友聊天，開槍的人進來沒多久，就開槍了，我也不清楚開槍的原因。我不認識張治平、陳政龍、孫煌敦這些人，案發當天是誰進來包廂我也不知道。劉杰案發之前確實有來酒店內，跟我談過月結的事情，但後來我跟他說沒辦法後，他就說「喔，我知道，我知道」，事後大家也沒有什麼不悅等語（見本院97年度訴字第324號卷(五 )第97頁背面-113頁）。　⒋共同被告張治平於本院另案審理中供稱：事實並非張福添所說，槍擊案當天我是第一次去凱旋門酒店，開槍當時我根本不知道發生什麼事，就我瞭解好像是在敬酒的時候，孫煌敦跟張福添有起口角。我不知道孫煌敦有帶槍，我看到孫煌敦開槍後我有制止，但是孫煌敦開槍以後就跑了等語（見本院 96年度審訴字第1547號卷第209-210頁）。　⒌共同被告劉彥晟於本院另案審理中供稱：案發當天我不是跟張治平一起去酒店，我是帶著陳政龍去，因為我結拜哥哥張福添在那邊，黃仲葆打電話給我叫我過去。當天是孫煌敦開槍，我並不知道他要開槍，開槍完我才知道，後來我還有送張福添去醫院等語（見本院96年度審訴字第1547號卷第209- 210頁）。　⒍依證人張福添、黃仲葆上開證述及共同被告張治平、劉彥晟之上開供述，至多僅能知悉被告陳政龍於案發當天，係經共同被告劉彥晟之邀請，前往凱旋門酒店飲酒，證人張福添雖證述當時張治平帶著4、5名小弟進入凱旋門酒店106號包廂內，隨即孫煌敦對其開槍等情，然就孫煌敦是否係受共同被告張治平唆使開槍，僅為證人張福添之單方揣測，別無其他證據可佐；遑論被告陳政龍僅恰好在場，卷內亦無任何證據證明其與張治平、劉彥晟、孫煌敦在事前即有共同開槍傷害被害人張福添之犯意聯絡，本院自難僅憑被害人張福添嗣後於本院審理中之臆測，逕認被告陳政龍有何傷害、恐嚇、非法持有槍彈等罪嫌，應為無罪之諭知。五、綜上所述，依公訴人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足資證明被告陳政龍確有公訴人所指之前揭犯行，即公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告陳政龍有罪之確信。此外，復無其他積極證據足認被告陳政龍有公訴意旨所示之犯行，依上開說明，自應就被告陳政龍為無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-訴緝-41-20241203-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第133號原告趙黎純美被告林芫如上列被告因違反洗錢防制法案件(本院113年度壢金簡字第38號) ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-03

TYDM-113-壢簡附民-133-20241203-1

交易

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交易字第19號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告許承恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第64號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(113年度城交簡字第41號)，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許承恩於民國112年11月12日16時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿金門縣烈嶼鄉湖埔路向東行駛，行經同路段第54178號燈桿前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入來車之車道內，適有告訴人李佳勳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段向西行駛至該處，因閃避不及，與被告駕駛之前揭自用小客車發生碰撞，告訴人因而受有左側膝部挫傷、右側手部挫傷、左側膝部擦傷、右手第3指擦傷及左手肘擦傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，此有和解筆錄、刑事撤回告訴狀等資料在卷可參（見本院卷第39至42頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

KMDM-113-交易-19-20241202-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33760號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人李佳勳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元，其中之新臺幣壹拾貳萬零伍佰肆拾元及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月15日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）131,500元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘120,540元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司票-33760-20241202-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1152號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永武指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑具保人游振源上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6899號），本院裁定如下：　　主　文游振源繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依前開規定沒入保證金時，實收利息並沒入之；而沒入保證金，應以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及121條第1項分別定有明文。二、經查，被告張永武因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國112年1月 13日諭知保證金額新臺幣1萬元，由具保人游振源繳納現金後，已將被告釋放，此有桃園地檢署點名單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可參（偵卷第101頁、103頁、第 109頁）。嗣被告經檢察官提起公訴，本院依其住居所合法傳喚，卻無正當理由未到庭，有個人戶籍資料、本院送達證書、報到單、準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第89頁、第97 頁、第99頁、第107頁、第109頁），又經本院通知具保人應偕同被告遵期到庭，具保人到庭陳稱：聽說被告為了躲這個案件，已經出境到國外，但不確定是哪裡，不知道被告是被騙去或自己去做詐騙，要回來有點難等語（本院卷第111頁），而被告確於113年9月4日出境，迄未入境乙情，有入出境資訊連結作業資料存卷可查（本院卷第117頁），足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TYDM-112-訴-1152-20241202-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第254號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙仕賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41195號、第45279號）及移送併辦（112年度偵字第555 06號），本院判決如下：　　主　文趙仕賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙仕賢可預見將金融帳戶提款卡、密碼提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月2日某時，在桃園市龜山區某統一超商，將其所申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）及中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄出，由真實姓名、年籍不詳，自稱「林明雄」之人收受，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知其提款卡密碼予暱稱「謝慧琳」之人，嗣「謝慧琳」、「林明雄」所屬之詐欺集團成員取得本案華南帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及詐騙方式，詐欺陳昱、黃心農、王詠琪，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案華南帳戶或本案郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，同時掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因陳昱、黃心農、王詠琪發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經黃心農訴由雲林縣政府警察局斗南分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；經陳昱訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告趙仕賢就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（ 113年度金訴字第254號卷【下稱本院卷】第67頁、第68頁) ，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上述事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第117 頁），並有華南銀行股份有限公司112年5月10日通清字第11 20017446號函暨本案華南帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、中華郵政股份有限公司112年5月5日儲字第1120159737 號暨本案郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份在卷可稽（112年度偵字第41195號【下稱偵字第41195號卷】第15頁至第19頁、112年度偵字第45279號【下稱偵字第4527 9號卷】第19頁至第23頁）。而詐欺集團成員於取得本案華南帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼後，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之告訴人陳昱、告訴人黃心農、被害人王詠琪，致渠等均因而陷於錯誤，分別依指示匯款至本案華南帳戶或本案郵局帳戶內，且各該款項旋遭詐欺集團成員提領而出等節，有如附表「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，可見被告所申設之本案華南帳戶、本案郵局帳戶確遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6 月14日、113年7月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。　⒌又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14 日新增公布第15條之2並於同年月16日施行，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1 、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），嗣於113年7月31日修正將上開條項移列至第22條第1項、第3項，參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從而不生新舊法比較之問題，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以同時提供2個金融帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，業如前述，爰依112年 6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，又其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　㈣檢察官雖僅就被告幫助詐欺如附表編號2、3所示之告訴人黃心農、被害人王詠琪財物暨掩飾該部分犯罪所得部分起訴，就被告幫助詐欺如附表編號1所示之告訴人陳昱財物暨掩飾該部分犯罪所得部分（即112年度偵字第55506號移送併辦之犯罪事實）未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供2個金融帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人陳昱、告訴人黃心農、被害人王詠琪受損金額各為229,686元、100,000元、59,989元，亦致使詐欺集團得以掩飾犯罪所得之流向，更增加渠等尋求救濟之困難，所為殊值非難，並考量被告於犯後始終否認犯行，在本院言詞辯論終結前始坦承犯行，亦未曾與告訴人陳昱、告訴人黃心農達成和解取得原諒，至其雖與被害人王詠琪成立和解，然迄至本院言詞辯論終結時尚未依約給付乙節，業據被告自陳在卷（本院卷第119頁），本院自難就其犯後態度給予有利之評價，兼衡被告犯罪之動機、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、告訴人陳昱、告訴人黃心農、被害人王詠琪遭詐騙金額合計達389,67 5元，所造成之法益侵害非輕，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠查被告所提供本案華南帳戶、本案郵局帳戶之提款卡，雖係供本案幫助犯詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表所示之告訴人陳昱、告訴人黃心農、被害人王詠琪匯入本案華南帳戶或本案郵局帳戶之款項，均已經詐欺集團成員提領，而未留存本案永豐帳戶內，業如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認因本案獲得任何報酬等語（本院卷第117頁），且卷內亦查無證據足認被告有何因提供本案華南帳戶、本案郵局帳戶提款卡及密碼而獲有報酬之情形，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴及檢察官張羽忻移送併辦，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國刑法第339條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。金。附表（以告訴人及被害人匯款時間為排序）：編號告訴人/ 被害人詐欺經過匯款時間匯款金額收款帳戶證據名稱及出處備註 1 陳昱（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月11日某時起，陸續以通訊軟體臉書（下稱臉書）、LINE與告訴人陳昱聯繫，佯稱可註冊新葡京博奕網頁，充值後可操作獲利云云，致告訴人陳昱陷於錯誤而付款。 112年4月14日11時44分許 50,000元本案郵局帳戶 ⒈告訴人陳昱於警詢時之證述(112年度偵字第55506號【下稱偵字第55506號卷】第31頁至反面) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵字第55506號卷第37頁至反面、第55頁至第59頁、第79頁至第81頁) ⒊告訴人陳昱名下兆豐銀行、玉山銀行帳戶之存簿封面及內頁影本(偵字第55506號卷第83頁至第87頁) ⒋詐欺集團使用之臉書、LINE帳號頁面翻拍照片、告訴人陳昱與詐欺集團間之LINE、Messenger對話紀錄翻拍照片、詐欺集團提供之賭博網站註冊頁面翻拍照片(偵字第55506號卷第91頁至第97頁、第101頁) ⒌告訴人陳昱名下帳戶之網路銀行交易明細翻拍照片(偵字第55506號卷第第97頁至第99頁) 112年度偵字第55506號移送併辦意旨書附表編號1 112年4月14日11時45分許 50,000元 112年4月15日13時59分許 100,000元 112年4月16日10時26分許 29,686元 2 黃心農（提告）詐欺集團不詳成員自112年4月4日20時33分前某時起，陸續以LINE暱稱「Sherry」之帳號與告訴人黃心農聯繫，佯稱可投資外匯商品獲利云云，致告訴人黃心農陷於錯誤而付款。 112年4月15日12時8分許 100,000元本案華南帳戶 ⒈告訴人黃心農於警詢時之證述(偵字第41195號卷第31頁至第33頁反面) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(偵字第41195號卷第35頁至反面、第51頁、第77頁至第79頁、第89頁至第91頁) ⒊告訴人黃心農名下華南銀行之存簿封面及內頁影本(偵字第41195號卷第37頁、第39頁) 起訴書附表編號1 3 王詠琪 (未提告) 詐欺集團不詳成員自112年4月17日15時52分許起，陸續冒充「威秀影城」、「玉山商業銀行」客服人員致電王詠琪，佯稱誤將其升級為高級會員，須配合操作方能退款云云，致被害人王詠琪陷於錯誤而付款。 112年4月17日16時50分許 5,000元本案郵局帳戶 ⒈被害人王詠琪於警詢時之證述(偵字第45279號卷第13頁至第15頁) ⒉被害人王詠琪名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第45279號卷第17頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵字第45279號卷第27頁至第33頁反面) 起訴書附表編號2 112年4月17日17時3分許 44,989元 112年4月17日17時11分許 10,000元

2024-12-02

TYDM-113-金訴-254-20241202-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第86號原告陳信宏張筱琪被告黃承賢上列被告因過失案件（113年度壢交簡字第684號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告陳信宏、張筱琪於本院111年度壢交簡字第684號被告黃承賢被訴過失傷害案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TYDM-113-壢交簡附民-86-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1011號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐美惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7897號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告徐美惠因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1011-20241127-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢交簡字第1068號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃保捷選任辯護人林廷碩律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1111號），本院判決如下：　　主　文黃保捷汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第6行補充「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形」。　　　㈡證據部分補充「公路監理電子閘門系統查詢被告及告訴人之車籍及駕籍資料各」、「本院調解委員調解單」、「被告之辯護人於113年11月4日提出之刑事辯護要旨狀暨檢附之被證一至三」、「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」。　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃保捷所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈡被告於案發時未領有駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢被告駕籍資料、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，要難期待被告具備基本之駕駛知識與技能，被告卻貿然駕駛自用小客車上路，實際上卻時釀成本案事故，致告訴人傅運之受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定加重其刑。　㈢又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊員警承認駕車肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（偵卷第75頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，竟無照駕駛動力交通工具，且疏未注意前揭道路交通安全規則而肇致本件交通事故，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，所為殊值非難，並考量其與告訴人終因無共識而未達成調解或和解，此有本院調解委員調解單在卷可參（本院卷第39頁），惟念被告犯後坦承犯行，兼以其所違反之注意義務之具體情節、告訴人就本案交通事故之發生亦同為肇事原因、告訴人之傷勢情形、暨被告自陳之智識程度及家庭經濟與生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人雖為被告請求緩刑等語，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之（最高法院109年度台上字第3837號判決意旨可資參照）。本院審酌本案之犯罪情節、被告之過失程度及犯後尚未能與告訴人達成調解、賠償損害或取得諒解，況告訴人所受傷勢程度非輕，被告對本件犯罪所生危害並未有何平復，仍應藉由刑之執行而達警惕之效，尚難認有暫不執行其上開宣告刑為適當之情形，即不宜為緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條、中華民國刑法第284條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1111號　　被　　　告　黃保捷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃保捷於民國112年8月25日下午1時42分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區文中路2段由東往西方向行駛，行經桃園市中壢區松江北路與合定路交岔路口時欲左轉進入松江北路由北往南方向之車道時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有傅運之騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿桃園市中壢區松江北路由南往北方向直行行駛，閃避不及，兩車發生碰撞，傅運之因而人車倒地，並受有左側遠端肱骨骨折併橈神經損傷、左側遠端橈骨骨折、左側鎖骨骨折、左側尺骨骨折、左側氣胸及多處擦挫傷等傷害。嗣經警據報前往處理時，黃保捷於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對至現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經傅運之訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃保捷於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴人傅運之於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（桃市鑑0000000案）各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖、現場照片數紙及本署勘驗筆錄1份在卷可稽。且按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款訂有明文，被告為汽車駕駛人，自應加注意，且當時並無不能注意情事，竟疏未注意，轉彎車未禮讓直行車先行，因而肇事，致告訴人受傷，顯有過失。又告訴人因本案車禍受傷，有上開診斷證明書附卷可憑，足認與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪可認定。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案被告黃保捷係無照駕駛自用小客車肇事，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷之過失傷害罪嫌，請審酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告於本件肇事後警員到場處理發覺上情時，先行主動陳述上開肇事經過乙情，並坦承其為肇事人而接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，已符刑法第62 條前段規定「自首」之要件，亦請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑，並請與前揭加重其刑之部分依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興

2024-11-26

TYDM-113-壢交簡-1068-20241126-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第44號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27706號），本院判決如下：　　主　文林俊宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人孫偉中於警詢時之指述」、「被告林俊宏之中華民國身心障礙證明翻拍照片」、「被告於民國113年8月21日提出之刑事答辯狀( 二)」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於民國於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　⒊有關自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中亦以答辯狀自白洗錢犯行（偵卷第117頁，聲請簡易判決處刑意旨認被告否認犯行之部分，詳後述），又未獲取犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第3 39條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑、刑法第30條第2 項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架為有期徒刑1月15 日以上4年10月以下（因修正後洗錢防制法第23條第3項規定為「減輕其刑」即必減，而刑法第30條第2項則為「得減輕其刑」即得減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）。依刑法第35 條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，故應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈢被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告否認犯行，然被告於最後一次偵訊庭後已具狀表示願坦承本案幫助詐欺及幫助洗錢犯行（偵卷第117頁），而檢察官未再行傳喚被告到庭陳述意見，故仍應為有利被告之認定，即被告於偵查中已自白，且查無其有取得犯罪所得，業如前述，應依現行洗錢防制法第 23條第3項前段規定減刑。其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案元大銀行帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人受有20萬元之損失，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加告訴人尋求救濟之困難，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，並當庭賠償3萬元予告訴人（偵卷第115頁反面），以彌補其部分損失，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、告訴人遭詐欺金額為20 萬元，所造成之法益侵害非微、告訴人對本案之意見、被告前無經法院論罪科刑之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨其領有輕度身心障礙證明、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償其部分損害，業如前述，足認被告素行良好，已知悔悟，惡性尚非重大，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，佐以告訴人亦表示願意原諒被告（偵卷第 115頁反面），是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為敦促被告記取教訓，避免再度犯罪，加強其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。三、沒收：　㈠查被告所提供本案元大銀行帳戶之提款卡，雖係供本案幫助犯詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，告訴人匯入本案元大銀行帳戶之款項，已遭詐欺集團成員提領，而未留存本案元大銀行帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認因本案獲得任何報酬等語（本院卷第15頁反面），且卷內亦查無證據足認被告有何因提供本案元大銀行帳戶資訊而獲有報酬之情形，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27706號　　被　　　告　林俊宏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00巷　　　　　　　　　　　　　0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱婉宜律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林俊宏明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶以隱藏犯罪所得來源及去向，且金融機構帳戶申辦手續簡便，並無資格或門檻限制，若非犯罪集團，並無利用不熟識之人之帳戶匯款，以免款項遭侵吞或生金錢糾紛。是林俊宏應可預見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「李玉婷」之人自稱以蒐集金融帳戶供公司使用以賺取獎金，只須林俊宏提供金融帳戶便可賺錢為誘因時，即應警覺「李玉婷」即可能為詐騙集團成員。詎林俊宏為圖交往機會，竟基於不違背本意之幫助詐欺間接故意，於民國112年7月7日，將其名下之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡寄交「李玉婷」及透過LINE轉告密碼。嗣「李玉婷」所屬之詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向孫偉中施以假交友詐術，致孫偉中陷於錯誤，於112年7月10 日中午12時22分、24分許，接續將新臺幣（下同）10萬元、 10萬元匯入林俊宏之元大銀行帳戶中，最終使「李玉婷」所屬犯罪集團順利取得隱匿來源、去向之不法所得。二、案經孫偉中訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林俊宏固坦承有於前揭時日將其名下之元大銀行帳戶提款卡密碼交付「李玉婷」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊有輕度智能障礙，誤認與「李玉婷」間為男女朋友關係，不知「李玉婷」係詐騙集團成員，且伊前因提供帳戶行為經貴署為不起訴處分云云。　⑴程序部分：按二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院101年度上字第2449號刑事判決可參。經查，被告前因提供元大銀行帳戶之相同行為，致簡正銘、邱順國、陳永錠等人受詐騙並匯款一事，雖經本署以11 3年度偵字第2324號、第5242號為不起訴處分。然因前開不起訴處分書之犯罪被害人與本案不同，是前開案件與本案間僅為裁判上一罪關係，如經審判，則原不起訴處分書自具有無效之原因，無拘束本案之效力，亦非刑事訴訟法第260 條所規定之「同一案件」，合先敘明。　㈡實體部分：查前揭犯罪事實業據告訴人孫偉中指訴甚詳。再查，被告雖有輕度障礙，然於偵查中仍能針對所詢問題回答，其違法性識別能力並無欠缺，仍為有責任能力之人。再詢問被告有關「李玉婷」真實身分均答覆不知，可見被告與「李玉婷」或該公司間，並未建立洗錢防制法容許使用金融帳戶之信賴關係。況「李玉婷」又稱公司係利用人頭帳戶賺錢，佐以現今詐騙集團猖獗程度，被告至此亦可警覺「李玉婷」極可能係為犯罪集團工作。然其卻在未採取必要防制措施前（諸如追問為何公司不能使用本人帳戶？詢問開戶銀行得否將帳戶供他人利用賺錢？詢問165反詐騙專線？請「李玉婷」提供資金來源證明等），僅為討「李玉婷」歡心，執意將元大銀行帳戶交「李玉婷」公司使用，對於該公司可能為遂行犯罪行為使用之結果予以放任。然既被告仍為有責任能力之人，又可預見犯罪結果，在未積極建立確信前，不違背本意交出供他人使用，其有幫助間接故意甚明。此外，有告訴人提出與詐騙集團間之對話紀錄（內有轉帳資料）、元大銀行之客戶往來交易明細資料等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款之幫助洗錢行為，應依同法第19條第1項後段論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽

2024-11-26

TYDM-113-桃金簡-44-20241126-1