Know99判決書

搜尋結果：李信龍

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第85號原告楊大芹被告 CHANG SIRIPORN（中文名：張佳惠）上列被告因傷害案件（本院113年度壢簡字第732號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告楊大芹對被告CHANG SIRIPORN提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TYDM-113-壢簡附民-85-20241224-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1092號原告蔡美齡被告江鎧臣（原名江柏學）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第243號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告蔡美齡對被告江鎧臣提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TYDM-113-附民-1092-20241224-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第1048號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴聖芳上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1028號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實丁○○與AE000-H111262（民國75年2月生，真實姓名詳卷，下稱A女）曾為址設桃園市○○區○○○街00號2樓足不老養生莊園之同事。丁○○ 基於性騷擾之犯意，於111年10月25日下午2時46分、2時55分、3 時27分許，在址設桃園市○○區○○○00號8樓海底撈餐廳內，參與足不老養生莊園之員工聚餐時，多次趁A女不及抗拒之際，徒手觸摸及抓拉A女手臂，嗣同日下午3時28分許，眾人離開餐廳前往搭電梯之際，丁○○更徒手抓住A女之左手臂並將頭靠置在肩膀，對A女為性騷擾行為得逞。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，而被告於本院審理時雖表示：證人即告訴人A女的證述沒有證據能力，因為告訴人說謊，不足以證明我犯罪等語（易字卷第389頁）。惟核被告之意思，係否認證人供述之真實性，實屬證明力層次之問題，與是否具有證據能力無涉，又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，應具證據能力。貳、認定事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：攙扶手臂等都是正常同事互動，沒有性騷擾，而且沒有抓手不放，也沒有頭靠在肩膀；只有酒後攙扶動作，因短暫昏厥2秒，攙扶時頭撞到A女頭部云云。經查：一、被告與告訴人A女前為同事關係，被告有於案發當時前往案發地點，且在電梯口有觸碰A女手臂之行為等情，業經被告供承不諱，並有證人即告訴人A女於警詢、偵查中、審理時之證述、證人乙○○於警詢、審理時之證述、證人甲○○於審理時之證述相符，並有監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄、畫面截圖在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　　二、被告有多次抓握觸摸告訴人手臂、有將頭靠在告訴人肩膀之行為： (一)證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱：被告一直靠近我跟我們那桌其他女生，在電梯口還把頭靠在我肩膀上；他在我那桌的時候就開始碰我的手、抓我的手臂，整個過程中一直被貼來貼去的碰觸到身體；且被告把頭靠在我的肩膀上，我的左邊肩膀和後背感受到他半邊的身體靠到我那邊去，所以我頭才會晃一下，甚至整個身體被晃一下等語（偵卷第43 頁；易字卷第165、169、170頁）。證人即案發時與告訴人同桌用餐之同事乙○○於警詢、審理時證稱：我們在海底撈聚餐時，我與A女同桌，有看到被告抓住A女的手，有貼近A女，也有將頭靠向A女；被告有勾著A女的手離開座位，要離開餐廳到梯間的過程中，被告手去抓A女，就是手有扣住手臂的動作，也有看到被告將他的頭靠在A女的肩膀上面等語（偵卷第50頁；易字卷第179、180頁）。 (二)經本院勘驗海底撈餐廳內及電梯口之監視器錄影畫面，畫面顯示日期時間「00-00-0000 星期二 14：46：59至14：47： 08」可見被告有以雙手抓住告訴人左手臂，再持續以右手拉著告訴人左手臂之行為，畫面顯示日期時間「00-00-0000 星期二 14：55：43至14：55：44」可見被告有先以雙手拉住告訴人左手臂，再用雙手分別抓住告訴人左右手臂之行為，畫面顯示日期時間「00-00-0000 星期二 15：27：44」可見被告有以左手抓握告訴人左手臂之行為（此等部分是否為起訴效力所及而得由本院併為審理之問題，詳後述）；又畫面顯示日期時間「0000-00-00 Tue 15：28：15至15：28：3 8」可見被告有用右手抓著告訴人左手臂，之後並將頭直接靠在告訴人左肩膀上之行為，告訴人因此被撞到頭而向右移動，此均有本院勘驗筆錄及畫面截圖附卷可憑（易字卷第16 0-162、204-205、206、213、215-216頁）。 (三)依上開證人證述及本院勘驗內容，足見被告確有觸碰抓握告訴人之手臂，亦有將其頭靠在告訴人肩膀上之行為，此節甚為明確，被告前開稱其無抓手不放或頭靠肩膀之辯解，顯係卸責之詞，毫無足採。至被告雖主張其受家暴中心訪談時，曾看見其頭未靠到告訴人肩膀之照片，而聲請向家暴中心函調該照片，惟經本院勘驗前揭電梯口監視器錄影畫面，認被告頭部有靠到告訴人肩膀之畫面並無不清楚，復無因拍攝角度導致無法判斷之情形，再參以告訴人及證人之前揭證詞，此部分之事實已足認定，被告聲請之照片部分，無調查之必要，併予敘明。三、被告有性騷擾之犯意： (一)證人即告訴人於審理時證稱：被告因為喝酒而臉紅，但沒有喝我們認為的醉，但是他做出超過我所認定醉的行為舉止；且被告說他很清醒，他知道自己在幹嘛（易字卷第167、168 頁）。證人即案發時與告訴人同桌用餐之同事甲○○於審理時證稱：被告在餐廳時，用餐貼很近，後來被告與告訴人去廁所，我剛好也想去，就跟他們兩個一起去，我看到他們走在一起，因為被告去靠近被害人，我就把他們兩個隔開；而從餐廳離開要去搭電梯的時候，被告靠著告訴人，我就想要保護A女，把她從被告那邊拉開，我記得我跟被告說不要一直黏著A女，為什麼要靠著她，且當時被告雖然有喝酒，但應該算是清醒，可以跟我們正常交談等語（易字卷第172-174 、175、176頁）。證人乙○○於審理時證稱：在電梯口時，被告當時對所有女生都想要做擁抱的動作，我就過去抱著他離開；被告當時口條還不錯，咬字也很清晰，我們最後要離開的時候，女生講說其他的師傅要載被告回公司，他都說不需要，最後他是搭甲○○的車離開等語（易字卷第180、181頁）。 (二)本院勘驗前開監視器錄影畫面所見，被告在餐廳內多次從他處前往告訴人所在之席位，且在一桌四人座位、單邊已坐滿含告訴人在內2名女性之情況下，仍執意擠進該座位內，導致身體緊貼告訴人，且其不僅於在該桌期間有前述抓著告訴人手臂之行為，甚至有夾菜餚欲餵給告訴人，以及向告訴人討要菜餚，但均遭告訴人拒絕之情形；此外，被告在電梯口將頭靠在告訴人肩膀，被證人甲○○將其與告訴人分隔後，被告忽略站立身旁之男性即證人乙○○，反而獨自走向站在幾步之遙之另一位當時同去用餐的女性同事；再者，被告在餐廳內數次（包含於用餐完畢要離開前往電梯前）走至告訴人所坐之桌位時，均可獨自行走，但離開之際卻會抓拉告訴人之手臂（易字卷第160-162、193-213頁）。 (三)綜觀上述，可見本案發生時，被告雖於員工聚餐時有飲酒，惟及至用餐完畢離開時，尚可清楚表達自己意思及正常獨立行為，並無因酒醉而致語無倫次或無法站立、行走之程度，足認被告當時意識清醒；此外，亦可認被告假藉酒意不斷找尋機會接近告訴人，不僅做出討要與餵給菜餚之曖昧舉動，更多次為抓拉手臂甚至頭靠肩膀之身體接觸，而有俗稱對女性「吃豆腐」或「佔便宜」之調戲行為，已堪認被告有性騷擾之故意。被告雖以前詞置辯，然其行為逾越通常同事間互動所應有之界限與分際，參諸被告之年齡、智識、經驗，顯非其所不知而猶為之，且被告迄未提出任何會導致其瞬間昏厥又瞬間清醒疾病之證明，故其所辯顯屬無稽，無足採信。四、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。性騷擾罪係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要( 最高法院105年度台上字第1443號判決意旨參照)。又按前開條項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條法條參照），此由如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為，觀之益明。再者，衡諸我國當前之兩性相處社會通念，女性之大腿、肩膀、手臂等部位，非我國一般正常禮儀下所得任意撫摸之身體部位，如他人以性騷擾之犯意，未經本人同意而刻意以手，甚至以男性生殖器直接碰觸，適皆足以引起本人嫌惡之感，客觀上亦應認係前揭法律條項所指之「其他身體隱私部位」。告訴人於審理時證稱：事發時我發出很像要生氣的聲音，要表達我當時不悅，就像狗狗生氣之前會嘶吼；當天晚上我有在群組內宣導性騷擾，還因為這件事情去看身心科等語（易字卷第168、169頁）；告訴人所述與證人乙○○於審理時證稱：我看到被告把頭靠在告訴人A女肩膀上時，A女有發出不滿的聲音等語（易字卷第180頁）相符，且有對話紀錄、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函附心理輔導紀錄表清冊、心理輔導紀錄表、振心身心診函、心寧診所函附病歷存卷可參（偵卷第51-6 1頁；易字卷第265-276、313、315-323頁）。可見被告之本案行為，已引起告訴人有不舒服之感覺，且依一般社會通念，亦屬構成性騷擾之行為。是本案被告乘告訴人不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人手臂及將頭部靠在告訴人肩膀上，顯然係意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私部位之行為。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。二、被告於事實欄所示數次向告訴人為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接續為之，應論以接續犯之包括一罪。三、被告除將頭部靠在告訴人肩膀上以外，另多次如事實欄所示以手部抓握觸摸告訴人之手臂，起訴意旨即有所遺漏。惟此本院認定之犯罪事實與經檢察官提起公訴部分間，如前所述，具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺守法觀念，所為實值非難，又其始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其自述之智識程度為高中畢業、從事按摩師傅為業、家庭經濟狀況小康之生活狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於111年10月25日下午1時許，前往上開地點，席間被告基於乘機性騷擾之犯意，假借酒意趁A女不及抗拒之際，徒手撫摸A女之臀部，並徒手摟住A女腰部，對A女為性騷擾行為得逞。因認被告涉犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、訊據被告堅詞否認有何撫摸A女臀部或摟住腰部之性騷擾犯行，辯稱：我沒有摟腰、摸臀等語。經查：此部分公訴意旨所指之事實，除告訴人之指述外，並無其他積極證據足資補強，而證人甲○○、乙○○雖於審理時證稱有聽告訴人陳述被帶到被告桌位及被摟腰、摸臀等情，惟此部分之證詞，就被告是否對告訴人有摟腰、摸臀行為乙節，屬傳聞證據，仍不足以補強告訴人之指述。況本案事發餐廳裝設有監視器，檢察官於偵查中卻未向該餐廳調取此處之監視器錄影畫面（前揭論罪科刑所憑之監視器錄影畫面，於偵查卷內亦未附，係由本院另向警方調取），迨至本院審理中函調案發時之監視器錄影畫面，經該餐廳函復「因時日已過許久，本公司已無留存相關監視器畫面」（易字卷第253頁），故檢察官既有未窮盡偵查方法而未積極蒐集、保全證據之情形，即屬未盡舉證責任，此不利益不能歸由被告承受，是自無從就此部分之事實，遽入被告於罪。三、綜上，依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，本應為無罪諭知，惟若成立犯罪，因與前揭經本院論罪科刑之犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-20

TYDM-112-易-1048-20241220-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴緝字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張羽捷（原名張采伊）指定辯護人劉鴻傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第25474、31119、34733號），本院判決如下：　　主　文張羽捷幫助犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑2月、5 月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實張羽捷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，由其與許忠平共同合資，分別為以下行為： (一)於民國110年12月21日10時40分後之某時許，先前往許忠平位在桃園市○鎮區○○路0段000號之住處，向許忠平收取新臺幣（下同）2,000元現金，再至桃園市平鎮區大連街上某社區，向真實姓名年籍不詳綽號「小天」之人，購買甲基安非他命後，復前去許忠平之住處，將其中價值2,000元、重量0.7 公克之甲基安非他命交給許忠平，而幫助許忠平施用上開毒品。 (二)於110年12月31日4時42分許，先至許忠平住處載同許忠平一起前往上址社區大廳，向「小天」購買甲基安非他命，迨返回許忠平住處後，將其中價值2萬5,000元、總計10包、重量共7公克之甲基安非他命交給許忠平，而幫助許忠平施用上開毒品。　　理　由壹、認定事實之證據及理由一、前揭幫助證人許忠平施用甲基安非他命之犯行，業據被告張羽捷於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時自白在卷（偵31119卷第11、122頁；院卷第32、138、289頁），核與證人許忠平於警詢及偵訊中所證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索扣押人為許忠平）、桃園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及尿液初步鑑驗報告單（許忠平之尿液呈安非他命毒品陽性反應）、刑案現場照片、許忠平手機內通話紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年2月16 日毒品證物鑑定分析報告（他卷第27~31、39~44、45、47~4 9、51~53、61頁；偵25474卷第41~43、147~149、357頁；偵 31119卷第15~22頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、至於公訴意旨認為被告交付前揭2次毒品與證人許忠平，係基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意乙節，無非以證人許忠平、證人即同案被告曾芷芸（所涉本案犯行部分，業經本院另行審結）於偵查中之證述、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告等為論據。被告堅決否認有上開販賣毒品2次之犯行，並以：我跟許忠平是在網咖認識的朋友，我確實有在起訴書所載的時間地點將甲基安非他命交給許忠平，但我都是跟許忠平一起合買，沒有賺許忠平的錢；110年12月21日那次是許忠平出2,000元，我出5,000 元，由我去平鎮區大連街找「小天」購買7,000元的甲基安非他命，買到之後我再回來分價值2,000元的甲基安非他命給許忠平，算是合資去買；而2萬5,000元那次，我先去許忠平他家載許忠平之後，我們兩個一起去大連街找「小天」，到「小天」住的社區大廳，許忠平將2萬5,000元交給我，我再將該2萬5,000元及我要購買的毒品價金一起交給「小天」，「小天」就拿甲基安非他命給我，之後我載許忠平回他家，並在他家裡面依照我和許忠平的出資額去分所買的毒品等語置辯。經查： (一)證人許忠平於警詢及偵訊時證稱：我與綽號小萍的被告在網咖認識的；110年12月21日那次的情形我忘記了，通常都是小萍帶我去，110年12月31日是小萍帶我去跟藥頭拿毒品，小萍開車到我住處，載我一起過去，到場後我把錢給小萍，由小萍去跟藥頭拿完毒品之後，再給我毒品等語（他卷第29 頁；偵25474卷第147~148頁）。稽之該證人所證述之內容，與被告上開辯稱者，情節互核大致相當，堪認被告所辯尚非虛妄。而販賣毒品以營利之人，為確保自己對毒品來源佔有獨占優勢地位，通常會設法阻隔而使其下游之購毒者（即俗稱之藥腳）無從知悉取得毒品之管道，遑論讓藥腳得知其毒品來源上游之住處或有認識上游之機會，惟依被告及證人許忠平前開所述，被告卻會帶同證人前往其上游即「小天」所在之社區購買毒品，此節不唯與一般販賣毒品者維護自己毒品管道之行為模式不符，毋寧足認被告與證人係居於合資購買毒品關係之可能性較大。 (二)證人曾芷芸於偵訊時固證稱：當時我和綽號小萍的被告是情侶，她出門我都會一起去，我不清楚交易内容；（檢察官問：是否知悉張采伊【被告原名，下同】於110年12月21日10 時40分後之某時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號，販賣毒品予許忠平一事？）知道；（檢察官問：是否知悉張采伊於 110年12月31日4時42分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號，販賣毒品予許忠平一事？）知道；（檢察官問：上開二次的交易過程？）110年12月21日該次許忠平有上車，在車内交易，但她們在講什麼我沒有仔細聽，110年12月31日是張采伊上去許忠平的住處交易等語（偵25474卷第267~268頁）。觀之證人曾芷芸證述之內容，其雖會隨同被告出入，但對被告與許忠平間如何交易乙節，顯未知悉，尤其證人均僅是對檢察官訊問內容所描述之事實回答「知道」而並未就各次事實，進一步具體證稱交易或販賣之相關細節，是證人曾芷芸之證詞，不過止於證明被告與許忠平之間或有毒品「交易」情形，然所謂「交易」之型態本即不一而足，舉凡販賣、單純轉讓、合資購買後之授受交付等均有可能，並不僅指有償販賣一端，故尚難據此即率予認定被告係從事販賣毒品之行為。 (三)基上所述，本院復查無其他具體事證足認被告有將上開毒品販賣與證人許忠平之犯行。從而，公訴意旨指摘被告販賣毒品乙節，尚乏依據。貳、論罪科刑一、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品條例第10條第2 項之幫助犯施用第二級毒品罪。至公訴意旨認被告所為係違反毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，業如前述，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告有上開變更後法條之適用，足以保障其訴訟防禦權，爰依法變更應適用之法條如上。二、被告所為2次犯行，其犯意個別，各次行為獨立互殊，應予分論併罰。三、被告2次協助許忠平取得含第二級毒品甲基安非他命後施用，乃係基於幫助他人犯罪之意思，幫助許忠平施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、爰審酌被告明知甲基安非他命係法定管制之毒品，不得有持有、施用等行為，仍無視於毒品對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟幫助許忠平購買上開毒品施用，所為實有不當，應予非難；惟其犯罪後尚知坦承本案犯行，態度尚可，以及他人施用毒品成癮，戒斷不易，不僅危害該他人身心健康，亦可能衍生家庭問題或社會事端之惡害結果，兼考量其自述之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又綜衡被告2次犯罪之罪質相同，及其犯罪期間、手段方式、違反法義務嚴重程度、對被告懲戒與教化預期效用及比例原則，定如主文所示應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、不宣告沒收之理由： (一)扣案如附表編號1至4所示之物，業經本院於就同案被告曾芷芸犯行之判決中宣告沒收，自無庸重複為沒收之諭知。 (二)扣案如附表編號5至9所示之物，雖有疑似第二級毒品者，惟檢察官並未檢附鑑定報告，且被告供承該等物品均係其施用毒品所用，與本案無關，而被告受採尿後經初篩檢驗，亦確呈毒品陽性反應，有桃園市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單存卷可憑，故被告上開所述即非無稽，又查無積極證據足認此部分扣案物與本案有關，故不應於本案宣告沒收，宜由檢察官於被告所涉施用或持有毒品之案件另行處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱及數量備註 1 白色透明結晶1包曾芷芸處扣得鑑定結果：含甲基安非他命與愷他命成分，見臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（偵25474卷第363頁） 2 香菸1支曾芷芸處扣得鑑定結果：含海洛因成分，見臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（偵25474卷第361頁） 3 門號0000000000號 SIM卡1張曾芷芸處扣得 4 白色透明結晶6包許忠平處扣得鑑定結果：含甲基安非他命成分，見台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年2月16日毒品證物鑑定分析報告-許忠平扣案之安非他命6包(111偵25474第357頁)(重複於111偵31119第153頁) 5 疑似安非他命3包張羽捷處扣得 6 疑似大麻1包張羽捷處扣得 7 電子磅秤1台張羽捷處扣得 8 吸食器1組張羽捷處扣得 9 透明夾鏈袋1袋張羽捷處扣得

2024-12-20

TYDM-112-訴緝-92-20241220-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度重訴字第90號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王曦彤選任辯護人邱鼎恩律師李菁琪律師諶亦蕙律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36542號），本院裁定如下：　　主　文王曦彤自民國113年12月24日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告王曦彤前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年9月24日起予以羈押3月在案。 (二)茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於113年11月21日訊問後，被告坦承犯行，且卷內有被告供述及財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告手機內交易明細及對話紀錄翻拍照片、毒品鑑定書等各項證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告為香港籍人士，其來臺之目的係為攜運及轉交本案毒品，在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可隨時離境，堪認被告確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。 (四)又本案雖已辯論終結，惟仍有保全可能之上訴審程序進行，或確保刑之執行之必要；復以被告所犯上開等罪，對國人健康及國內治安構成重大危害，審酌運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告運輸第二級毒品之數量，兼量以被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自113年12月24日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-重訴-90-20241218-2

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲保字第350號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李晏汝上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付第355號），本院裁定如下：　　主　文李晏汝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李晏汝因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑合計共1年3月，於民國113年1月4日送監執行，現在法務部○○○○○○○○○執行中，於113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、本院審核卷附法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第1130 1898571號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為受刑人既經法務部許可假釋，所餘刑期即應在假釋中付保護管束，是聲請人向該案犯罪事實最後裁判（112年度金訴字第243、244號）之本院聲請受刑人於假釋中付保護管束，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TYDM-113-聲保-350-20241217-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第385號上訴人即被告鍾文強上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月30日113 年度壢簡字第1068號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第21318號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。鍾文強緩刑2年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告鍾文強於上訴意旨中明示請求從輕量刑，而僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第 13頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於第一審判決後，已與告訴人和解及賠償，請從輕量刑等語。三、上訴駁回部分：　　原審判決就科刑部分，以被告本案犯行為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值，並考量被告之犯後態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告2次犯行，分別處罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，均以1千元折算1日；另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質、犯罪時間、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑罰金1萬8千元，如易服勞役，以1千元折算1日，均已妥為適用刑法第57條並敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑及定應執行刑核無不當或違法，亦無輕重失衡情形，堪稱允當，自不得遽指為違法。被告以已與告訴人成立和解為由提起上訴，不過為毋庸宣告沒收或請求給予緩刑機會之依據（詳後述），尚非當然足以指謫原審判決科刑違法或不當之理由。綜上所述，被告就原審量刑之上訴並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。 (二)原審判決就未扣案之犯罪所得法國摩當卡地純釀紅酒750ML1 瓶、帝雀斯威士忌酒200ML1瓶均諭知沒收、追徵，固非無見，惟被告於原審判決後，已與告訴人嵇婷娟成立和解，且已給付賠償完畢，此有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷為憑（簡上卷第17、31頁），故被告並未保有不法所得，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定之立法意旨，若再予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審未及審酌上情，諭知沒收追徵此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院將原判決此部分撤銷，毋須諭知沒收、追徵。五、緩刑宣告：　　被告於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告已與告訴人和解並已履行賠償，業如前述，足見被告已具悔悟之心，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有前揭和解書可參，故本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於前揭送達、開庭時均無在監或在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷可證，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1068號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鍾文強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21318號），本院判決如下：　　主　　　文鍾文強犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得法國摩當卡地純釀紅酒750ML壹瓶、帝雀斯威士忌酒200ML壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告鍾文強所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後否認犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且犯罪時間接近，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊得之法國摩當卡地純釀紅酒750ML1瓶、帝雀斯威士忌酒200ML1瓶，均為其犯罪所得，未扣案，且未據返還或賠償告訴人嵇婷娟，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21318號　　被　　　告　鍾文強　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓（9　之1）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾文強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民國112年10月27日上午5時34分許，在桃園市○○區○○○街000 號之全家便利商店，徒手竊取架上陳列之法國摩當卡地純釀紅酒750ML1瓶（價值新臺幣【下同】798元），得手後藏放在褲子後方，未結帳即離去；㈡112年11月17日上午6時30分許，在上址全家便利商店，徒手竊取架上陳列之帝雀斯威士忌酒200ML1瓶（價值130元），得手後藏放在外套口袋內，僅結帳菸品即離去。嗣副店長嵇婷娟發覺遭竊後，調閱現場監視器影像並報警處理，循線查悉上情。二、案經嵇婷娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾文強經傳喚未到庭，其於警詢時辯稱：我不認識監視器畫面中的竊嫌，我不知道怎麼說，我腦子長了一顆東西是否因此受影響，我不知道我是恍神還是怎樣，我現在也沒有要解釋，如果畫面已經是這樣子，說是竊盜那就是竊盜，但我真的不是想要竊取云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人嵇婷娟於警詢及偵查中證述甚詳，並有現場監視器影像光碟及截圖照片附卷可參，堪認被告於2次案發時之神色、步態及舉止皆無異狀，且係趁店員未及注意之時著手行竊，其於前開犯罪事實一、㈡尚知結帳菸品，而隱匿所竊得帝雀斯威士忌酒，堪認被告神智清醒，是被告上開所辯顯屬無稽，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又本件犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-簡上-385-20241213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第63號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江可彤（原名江怡潔）籍設南投縣○○鎮○○街0號（南投○○○○○○○○○）上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國112年10月27日112年度審簡字第846號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵緝字第540號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告江可彤犯犯業務侵占罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告江可彤侵占之物為保管之當日銷售營業額、備用金及香菸1批，合計共約4萬3,100元，原判決認被告僅有侵占現金1萬元及香菸10條，認定事實顯有違誤，請將原判決撤銷等語。三、理由補充：　　上訴意旨主張被告侵占之所得達4萬3,100元，並提出「8/28 晚三叉路檳榔明興店」報表1紙為據。經查： (一)按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2461 號刑事判決意旨參照）。原審認定被告侵占之財物為現金1 萬元及不詳之香菸10條，係以告訴人林惠茹於警詢時之指述、監視器錄影畫面、被告偵訊時之供述為證據，並已說明得上開被侵占財物數額心證之理由，所為之推論亦無違反經驗法則或論理法則，自難認有何違誤。 (二)檢察官依告訴人之請求而提起上訴，固補充告訴人於請求上訴時，所陳報之前揭報表為證據，惟觀之該報表內容，雖有記載各種檳榔、香菸、飲料之項目及其單價、進貨、庫存、存貨、補貨、結餘、賣出之數量暨金額、總計之數額等節，然依該報表所示，至多僅得證明當時段檳榔攤之存貨及營業額，仍不足以推斷報表上記載之數量及金額，即為被告侵占財物之數額。況參諸監視器錄影畫面截圖，檳榔攤桌面之架上，仍留有包裝之香菸，堪認現場之香菸並非全數遭被告侵占，是益徵無從以該報表之內容，遽就本案侵占財物數額為更不利於被告之認定。 (三)告訴人所陳其損失財物之數額，雖與被告供承者有落差，惟於本案欠缺其他足以補強告訴人指述之客觀證據情形，依刑事訴訟法上「有疑唯利被告」原則，尚無推翻原審所認定事實之餘地。四、從而，原審認定被告係犯業務侵占罪，並審酌被告利用其擔任檳榔攤員工之機會，竟侵占檳榔攤內營業額等財物，破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，惟念其坦承犯行，然迄未賠償告訴人等一切情狀後，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官猶執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。五、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於前揭送達、開庭時均無在監或在押，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷可證，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第846號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　江可彤（原名江怡潔）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第540 號），被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文江可彤犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新台幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充被告江可彤於本院訊問中之自白外，並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、⑴告訴人林惠茹於警詢陳稱店內營業額、備用金遭被告取走，然未陳明此等現金數額若干，其又稱高單價香菸亦遭被告拿走，亦未陳明何品類香菸、數量若干，然依卷附監視器畫面列印，可確定被告確有取走店內現金及香菸。再被告於偵訊通緝到案時自承有拿走現金約1萬出頭、香菸十幾條等語，是本件應認被告侵占之財物為現金新台幣1萬元、不詳之香菸十條。⑵審酌被告利用其擔任檳榔攤員工之機會，竟侵占檳榔攤內營業額等財物，破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，惟念其坦承犯行，然迄未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至未扣案之被告犯罪所得即現金新台幣1萬元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其犯罪所得即不詳之香菸十條，因品類不詳，無法特定，無從宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張建偉到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵緝字第540號　　被　　　告　江怡潔　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　（即南投○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江怡潔係林惠茹所經營之檳榔攤（址設桃園市○○區○○街000 號）晚班時段員工，當班時段為下午2時許至晚間10時許，負責該時段內上址檳榔攤內商品之銷售、收銀等業務，為從事業務之人。詎江怡潔竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國110年8月28日晚間10時11分許，在上址檳榔攤內，利用職務之便，取走放置在該處由其保管之當日銷售營業額、備用金及香菸1批（價值共約新臺幣4萬3,100 元），予以侵占入己，旋即騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經林惠茹調閱檳榔攤內監視器並訴警究辦，始循線查悉上情。二、案經林惠茹訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告江怡潔於偵查中之供述證明：其坦承有於犯罪事實欄所示時、地，取走現金約1萬元、香菸10幾條，之後就騎機車離開之事實。本署111年度偵緝字第540號卷第75至76頁。 2 告訴人林惠茹於警詢之指訴證明：全部犯罪事實。本署110年度偵字第39662號卷第5至6頁。 3 告訴人林惠茹指認被告相片影像資料查詢結果證明：告訴人指認係被告所為之事實。本署110年度偵字第39662號卷第7至8頁。 4 車輛詳細資料報表、110年8月28日當日監視器畫面影像檔案暨擷取畫面共計8張證明：全部犯罪事實。本署110年度偵字第39662號卷第23至30頁。二、所犯法條：核被告江怡潔所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-簡上-63-20241213-1

原易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂陳蓉芝選任辯護人彭郁雯律師洪大明律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1886號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂陳蓉芝與被害人吳戴慧嫻於民國112 年5月1日參加天主教教會舉辦之旅遊活動，由教友古慧貞擔任導遊，被害人在遊覽車上與被告共同飲酒同歡，被害人因此有酒醉之情形，嗣同日中午抵達桃園市○○區○○路0段000○0 號蒸籠宴，被告與被害人於同日中午12時56分許在蒸籠宴之蒙古包外同行，2人前往其中1蒙古包確認是否為其等用餐之處，發現走錯蒙古包，2人欲轉身離開之際，被告本應注意被害人為酒醉步伐不穩之狀態，且尚未為轉身離去之準備，應謹慎攙扶，避免用力過猛，易導致摔倒之危險，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕以手拉被害人離去，致被害人重心不穩倒地撞擊頭部，受有頭部外傷併顱內出血，腦部挫傷出血、腦部水腫等傷害，經通報救護車到場，被害人表示不願意上救護車就醫，嗣仍繼續跟隨遊覽車前往其他行程，於遊覽車行程至永安漁港時，被害人在遊覽車上失去意識，再請救護車到場將被害人送衛生福利部桃園醫院新屋分院急救，轉送林口長庚醫院救治，直至112年5 月4日不治死亡，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告經檢察官提起公訴之罪名，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人吳雨彤、吳月涵與被告均已達成調解，復經告訴人2人分別具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，是依首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TYDM-113-原易-67-20241211-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第4083號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾建邦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3434號），本院裁定如下：　　主　文曾建邦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾建邦因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。衡酌受刑人犯罪類型、情節、次數、相隔時間等一切情狀，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至有關業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。三、法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院考量本件定應執行之刑乃「最速件」而本件聲請定刑之罪僅有3罪，是衡酌本件聲請定刑之範圍單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節亦非複雜，可資減讓之幅度誠然有限，核無再令受刑人以言詞、書面陳述意見之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TYDM-113-聲-4083-20241211-1