Know99判決書

搜尋結果：李姝蒓

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第73號聲請人范嘉吉相對人雲鼎電業工程股份有限公司兼法定代理人李炳煌上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件(本院113年度勞專調字第107號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，除有無勝訴之望之情形外，應依其聲請准予訴訟救助，而不以無資力為要件(最高法院111年度台聲字第1468號裁定參照)。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言(最高法院110年度台聲字第225 號裁定可參)。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年3月11日受有職業災害，無力支出訴訟費用，且本件非顯無勝訴之望，爰民事訴訟法第107條、第109條及職業災害勞工保護法第32條第1項聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人之上開主張，業據提出診斷證明書8份為證，並經本院調取本院113年度勞專調第107號給付職業災害補償金等事件卷宗核閱無誤，依聲請人所提出起訴狀記載之事實，係屬因職業災害提起勞動訴訟，且尚非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-08

TNDV-113-救-73-20241108-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1194號原告郭佳珍被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人簡泰正律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告於春節、清明節期間斷網，故請求損害賠償等語，經查詢被告設立登記於臺北市○○區○○路000號5樓，此有被告公司登記資料在卷可稽，是依上開規定，本件應由被告主事務所所在地法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-08

TNEV-113-南小-1194-20241108-1

消債全聲

臺灣臺南地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第5號抗告人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因消費者債務清理條例聲請延長保全處分事件，對於民國113年10月22日本院113年度消債全聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣1,000元。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77之18條規定繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，此為必須具備之程式。二、經查，抗告人就本院民國113年10月22日所為延長保全處分裁定提起抗告，應繳納抗告費1,000元，惟未據抗告人繳納。爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5 日內如數補繳，逾期未補正，即以抗告不合法裁定駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日消債法庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　張鈞雅

2024-11-08

TNDV-113-消債全聲-5-20241108-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第675號上訴人即原告林家盛上列上訴人與被上訴人即被告郭進一間請求侵權行為損害賠償( 交通)事件，上訴人對於民國113年10月14日本院113年度南簡字第675號第一審判決不服，提起第二審上訴。上訴人之上訴利益為新臺幣145,390元，未據繳納第二審裁判費新臺幣2,325元。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官張鈞雅

2024-11-07

TNEV-113-南簡-675-20241107-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1677號原告王林金葉訴訟代理人蘇千晃律師被告王明中一、上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴時繳納裁判費新臺幣(下同)48,718元。惟按原告於起訴時，應繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2分別定有明文。二、經查，本件原告訴之聲明第1、2項請求被告應將坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地所有權(權利範圍2分之1)、同段000地號土地(權利範圍2分之1)移轉登記予原告(臺南市○○區○○段0 00○000地號土地合稱系爭土地)，此部分訴訟標的價額應核定為4,817,225元(計算式詳附表)。又原告訴之聲明第3、4 項請求被告分割系爭土地，此部分請求與上開訴之聲明第1 、2項請求，並非互相競合或選擇之關係，仍應併算該部分訴訟標的價額，該部分訴訟標的價額以原告所分得之利益計算，該部分訴訟標的價額核定為4,817,225元(計算式詳附表 )。從而，本件訴訟標的價額應核定為9,634,450元，應徵收第一審裁判費96,436元，扣除前繳裁判費48,718元，尚應補繳47,718元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀(須附具繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官張鈞雅附表：編號不動產標示 (臺南市○○區○○段) 權利範圍面積 (㎡) 公告現值（元/㎡）訴訟標的價額 (新臺幣，元以下4捨5入) 1 000地號土地 2分之1 193.71 16,000 1,549,680 2 000地號土地 2分之1 349.47 18,700 3,267,545 合計 4,817,225

2024-11-07

TNDV-113-訴-1677-20241107-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1111號原告湯文豐上列原告與被告金聖豈、金雅美間請求給付承攬報酬事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)8,070,170元，應徵第一審裁判費80,992元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官張鈞雅

2024-11-07

TNDV-113-補-1111-20241107-1

南小補

臺南簡易庭

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第422號原告吳浩禎上列原告與被告亮麗專業洗衣有限公司間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 15,139元，應繳裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官張鈞雅

2024-11-06

TNEV-113-南小補-422-20241106-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞專調字第105號聲請人方世源相對人宜丞恩科技工程行即蔡文鴻上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第2項定有明文。再按勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。同法第17條第1項、第15條復有明定。二、經查，本件係勞工即聲請人請求相對人給付職業災害補償金之勞動調解事件，應依勞動事件法之規定處理。經查，相對人之主營業所係在高雄市○○區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料附卷可佐，而聲請人之勞務提供地依聲請人所陳係在桃園市○○區○○街000號，揆諸首揭勞動事件法規定及說明，聲請人向無管轄權之本院聲請勞動調解，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日勞動法庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　張鈞雅

2024-11-06

TNDV-113-勞專調-105-20241106-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2011號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告許庭豪發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告請求被告給付新臺幣(下同)1,090,93 8元，及如附表所示之利息、違約金。則加計起訴前1日即113年9 月19日前之利息及違約金總額為30,416元(詳如附表，元以下4捨 5入)，與上開本金合計1,121,354元，是本件訴訟標的價額核定為1,121,354元，應繳裁判費12,187元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳11,687元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官張鈞雅附表：編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 1 利息 285,789元 113年6月24日 113年9月19日 13.55% 9,336元 2 利息 292,028元 113年7月12日 113年9月19日 15.03% 8,418元 3 利息 315,771元 113年6月18日 113年9月19日 9.03% 7,343元 4 利息 197,350元 113年7月19日 113年9月19日 10.03% 3,417元 5 違約金 285,789元 113年7月25日 113年9月19日 1.355% 605元 6 違約金 292,028元 113年8月12日 113年9月19日 1.503% 469元 7 違約金 315,771元 113年7月19日 113年9月19日 0.903% 492元 8 違約金 197,350元 113年7月20日 113年9月19日 1.003% 336元小計 30,416元

2024-11-06

TNDV-113-訴-2011-20241106-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第255號債務人黃琳茹上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人黃琳茹自民國113年11月6日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃琳茹前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)2,602,271元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11 3年5月7日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計2,602,271元，前即因無法清償債務，而於1 13年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月7日調解不成立等情，有113年3月20日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年5月29日更生聲請狀所附調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第23- 27、35-58頁、本院卷第15頁)，堪信為真實。㈡聲請人現於○○○○○○○○○○○○(下稱○○○○)擔任護理師，名下有○○ 人壽解約金22,915元、○○人壽解約金32,754元，111、112年度申報所得為542,048元、693,735元，勞工保險投保於○○○○ 等情，有113年3月20日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年7月10日陳報狀所附在職證明書、薪資單、○○人壽保險股份有限公司113年7月8日函、○○人壽保險股份有限公司113年8月21日函、臺南市政府社會局11 3年9月16日函等件附卷可證(見調解卷第19-29、59-63、71- 72頁、本院卷第91-97、101-111、119-121、129-133頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其薪資單，則以其每月平均收入57,811元(693,735÷12＝57,811元，元以下4捨5入，以下同)，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢聲請人主張扶養1名未成年子女及雙親，每月各支出扶養費10 ,000元、8,500元、8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親名下有不動產4筆及投資1筆，財產總額470,504元，111、112年申報所得為3,600元、5,815元；聲請人母親111、112年皆未申報所得，名下有不動產31筆、2020出廠之無殘值汽車1輛及投資3筆，財產總額共7,532,935元，聲請人父親及母親名下財產及所得應足能維持其生活，尚無由聲請人扶養必要。聲請人與配偶育有1名110年生之未成年子女，未有任何財產及所得等情，有113年3月20日前置調解聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年9月16日函、臺中市政府社會局113年9月25日等附卷可證(見調解卷第65-69頁、本院卷第47-89、133、139頁)，聲請人之未成年子女，應有受聲請人扶養之必要。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市 113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076 元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,538元【計算式：17,076÷2＝8,538】為度，聲請人就此主張10,000元，高於上開核算數額，應以法定標準為適當。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2 第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17 ,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費19,000元，高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。㈣綜上所述，以聲請人現每月平均收入57,811元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費8,538元後僅餘32,197元，而聲請人目前負債總額為2,602,271元，扣除名下有○○人壽解約金22,915元、○○人壽解約金32,754元後為2,546,602元，以上開餘額按月攤還結果，約近7年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日消債法庭法官李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官張鈞雅

2024-11-06

TNDV-113-消債更-255-20241106-2