Know99判決書

台抗

最高法院

請求拆屋還地再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第883號抗告人王偉立上列抗告人因與張寶秀等間請求拆屋還地再審之訴事件，對於中華民國113年7月29日臺灣高等法院裁定（113年度再字第20號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，依同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。本件抗告人以發現再證1建築工程申請查驗單副本、再證2至7照片等，主張前訴訟程序原法院104年度上字第874號拆屋還地部分確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，對之提起再審之訴。惟抗告人對原法院10 4年度上字第874號判決於其不利部分，提起上訴，經本院108年度台上字第564號判決將其請求賠償損害、返還不當得利部分廢棄發回；請求拆屋還地敗訴部分，駁回其上訴確定。該判決於民國108年6月6日送達抗告人前訴訟程序之訴訟代理人，有送達證書足據。乃抗告人遲至113年4月15日始提起再審之訴，顯已逾30 日之不變期間，且未提出何時發現上開證物並遵守不變期間之證據。原法院因認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官藍雅清法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-883-20241120-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第756號上訴人承鴻數位股份有限公司法定代理人黃維銘訴訟代理人謝天仁律師被上訴人咸瑞科技股份有限公司法定代理人王文虎訴訟代理人謝曜焜律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月5日臺灣高等法院第二審判決（111年度上易字第1003號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人由許敏川變更為王文虎，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，王文虎聲明承受訴訟，核無不合，先予敍明。二、次查被上訴人主張：上訴人之關係企業常裕富士機工股份有限公司（下稱常裕富士公司）因向伊訂購「汽車排檔桿指示燈板」（下稱系爭產品），於民國105年1月5日與伊簽立採購基本合約書（下稱系爭契約）；自109年3月起，上開交易改由上訴人以「託外制令單」向伊下單，兩造間成立承攬契約關係。嗣上訴人於110年2月5日及同年月26日就系爭產品向伊下單共4萬4,840片，合計新臺幣（下同）383萬7,835元（未稅，下稱系爭貨款），伊已依約完工並交付至其指定地點，惟上訴人僅給付部分報酬，復以伊先前交付之產品有瑕疵為由，逕自扣款115萬5,000元（含稅），經伊催告未獲置理等情。爰依民法第505條第1項規定及系爭契約之約定，求為命上訴人給付115萬5,000元，及加計自110年11月11日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：常裕富士公司自102年起向被上訴人下單買受系爭產品，由被上訴人以自己材料生產後交付，屬製作物供給契約，自107年9月起改以伊名義下單，該交易偏重於移轉所有權，應適用買賣法律關係。常裕富士公司將系爭產品出貨予其客戶日本渥美公司（下稱渥美公司），由其供貨予日本本田技研工業株式會社（下稱本田公司）裝置於其產製之汽車，於106年間經客戶反應發生車輛排檔桿檔位燈不亮之瑕疵（下稱系爭瑕疵），經被上訴人同意簽發折讓單，分期支付扣款費用（下稱106年不良品事件)。常裕富士公司出貨予渥美公司而與106年不良品事件同批之系爭產品陸續出現系爭瑕疵，致常裕富士公司另需負擔檢修費用共386萬6,838 元，被上訴人應比照106年不良品事件賠償損害，常裕富士公司已將該損害賠償債權讓與伊，伊得以之與系爭貨款抵銷。系爭產品於汽車銷售前難以發現瑕疵，依系爭契約第30條約定，被上訴人同意於汽車最終客戶之保固期內負責，且伊所受讓常裕富士公司之債權請求權時效應為15年，並未罹於時效等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：常裕富士公司前向被上訴人訂購系爭產品，於105年1月5 日簽立系爭契約，因106年不良品事件，經被上訴人同意簽發折讓單予常裕富士公司，分期支付扣款費用，上訴人為常裕富士公司關係企業，於110年2月5日、同年月26日改由上訴人向被上訴人下單訂購系爭產品，被上訴人已交貨完畢，上訴人尚有115萬5,000元貨款迄未給付等情，為兩造所不爭執。觀諸系爭契約第2條、第3條、第4條、第7條、第11條、第27條、第28條、第38條、第40條、第42條約定，常裕富士公司係提供被上訴人製造系爭產品之設計藍圖（包括零件圖、裝配圖、工程圖、承認圖等）、詳細規格、標準、樣件及其他技術資料（包括CADDATA、加工條件、管理工程表等），由被上訴人按指定之規格、尺寸，及報價單所示之數量，加工製作完成供給常裕富士公司，並因而受領報酬，並非一般市場上通用規格產品之採購，系爭契約重在工作完成，非財產權之移轉，性質為承攬契約。按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條之規定屬之；後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條之規定屬之。定作人於瑕疵發見期間內發見瑕疵，仍須於發見後，於第514條第1項規定之 1年短期時效期間內行使權利，其損害賠償請求權始未罹於時效而消滅。上訴人不能證明被上訴人於104年9月至106年8 月間所交付之系爭產品有系爭瑕疵，上訴人所提出經日本公證人認證之渥美公司請求說明書、本田公司之管理票及相關明細資料，僅能認上開文件形式上為真正，無從據以認定系爭產品確有瑕疵。佐以常裕富士公司之業務副總劉士毅之證述，可見系爭產品之瑕疵問題，常裕富士公司於105年間即已知悉，而其遲至110年9月8日始以電子郵件通知被上訴人產品不良之扣款訊息，其損害賠償請求權顯已逾1年之短期時效而消滅。至上訴人抗辯106年1至8月間之產品亦有瑕疵部分，未據其舉證證明，且依劉士毅之前開證述，可知於10 5年發現系爭產品有系爭瑕疵後，常裕富士公司仍持續出貨系爭產品予渥美公司，縱其請求之瑕疵損害係106年1至8月間之產品，常裕富士公司於110年9月8日以電子郵件通知被上訴人產品不良扣款時，自系爭產品交付後已逾1年，亦不得主張系爭產品之瑕疵責任。又系爭契約第30條約定系爭產品如有隱藏或未經檢驗之瑕疵於事後發現時，常裕富士公司得請求損害賠償，並未排除前開民法第495條、第498條、第 514條規定之適用。被上訴人固於106年10月5日、107年4月2 7日同意常裕富士公司因106年不良品事件分期扣款，然此為被上訴人與常裕富士公司間之協議行為，無從推認系爭契約第30條約定已排除民法規定之適用。上訴人基於定作人之損害賠償請求權因時效消滅而不得主張，其亦不得再依民法第 227條之規定請求賠償損害。常裕富士公司對於被上訴人之損害賠償請求權，既已罹於時效，不能對被上訴人請求賠償損害，上訴人自無從受讓常裕富士公司對被上訴人之損害賠償請求權而與本件貨款抵銷。從而，被上訴人請求上訴人給付115萬5,000元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定。系爭契約第2條約定：「甲方（指常裕富士公司）視乙方（指被上訴人）的經營業務、技術水準、生產規模及服務品質向乙方訂購各種汽車用零件（以下簡稱訂購零件）或由甲方提供材料、半成品經乙方加工製造成組件後交付甲方或甲方指定之第三人。」，第3條約定：「甲方應以載明訂購零件的件號、名稱、使用車型、每車備用量、零件單價、零件費、零件耐用壽命及其他特約事項之個別合約（下稱：訂單）向乙方訂購。」，第14條約定：「前條價格（指訂購零件價格）係按訂約當時之物價水準議定，若於合約期間遇物價變動時，經雙方確認事實後，得另訂協議書重新協議價格及實施日期…」，第16條約定：「甲方得與乙方協商訂購零件價格之年度合理降價」，第32條約定：「各訂單所訂購零件之貨款，乙方憑甲方進貨對帳單，按甲方驗收合格確定之數量及金額，於每月底結算。」（見一審卷一第240至243頁），而常裕富士公司所訂購之系爭產品係以被上訴人之材料製成，被上訴人依銷貨憑單上記載之客戶簽收數量請領貨款（見原審卷第170頁、一審卷一第53至9 7頁）。似見常裕富士公司與被上訴人間係約定由被上訴人按常裕富士公司提供之圖面、標準等生產系爭產品，再由常裕富士公司以議定之價格，下單指定規格、數量及交貨期限，並以被上訴人所交付驗收合格之數量結算貨款。似此情形，能否謂常裕富士公司與被上訴人就上開交易重在系爭產品之完成，而非所有權之移轉？尚滋疑義，有待進一步釐清。原審未詳予調查審認，徒以系爭契約並非市場上通用規格產品之採購，逕將系爭契約定性為承攬契約，已嫌速斷。次按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。上訴人於事實審抗辯：系爭產品發生106年不良品事件，被上訴人於106年10月、107年4月同意賠償分期扣款，本件亦因同一批產品瑕疵，本田公司、渥美公司請求賠償，並提出被上訴人之分期扣款同意書、經認證之渥美公司請求說明書及本田公司之管理票等相關明細資料（見一審卷一第161、163頁、卷二第21至89頁），並聲請訊問渥美公司品保系統部門主任大野哲司（見原審卷第145、1 46頁）。此攸關系爭產品是否有上訴人抗辯之瑕疵，係屬重要之防禦方法，自有調查之必要。原審未予調查審認，徒以上開文件不足據以認定系爭產品有該瑕疵，逕為不利於上訴人之認定，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官藍雅清法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-756-20241120-1

台上

最高法院

請求確認抵押債權不存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第1517號上訴人江明通訴訟代理人林錫恩律師被上訴人石育源訴訟代理人陳寶華律師張文嘉律師被上訴人葉健鑫上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年3月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第38號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴，及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第二審之上訴駁回。廢棄改判部分，第二審及第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人葉健鑫以其名下含原判決附表( 下稱附表)一所示土地在內共57筆土地，為訴外人啟源農業股份有限公司（下稱啟源公司）設定擔保債權總金額新臺幣 (下同)4億700萬元之抵押權；被上訴人石育源輾轉受讓啟源公司前開抵押債權其中6000萬元(下稱系爭抵押債權)，及附表一所示土地以系爭抵押債權為擔保範圍之抵押權(下稱系爭抵押權)，再讓與第一審被告黃朝喜(訴訟繫屬中死亡，先由繼承人黃粹霞、黃金泉、黃峻泓、黃珊珊於原審承受訴訟，石育源復以其經黃朝喜再為讓與系爭抵押債權為由承當訴訟)，惟葉健鑫與啟源公司間無任何金錢借貸關係，抵押權無由成立。伊係葉健鑫之債權人，系爭抵押權登記妨礙其債權行使。爰依民法第242條、民法第767條規定，求為確認被上訴人就系爭抵押權所擔保系爭抵押債權不存在，並代位葉健鑫請求命石育源塗銷系爭抵押權設定登記之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。　　二、被上訴人石育源則以：系爭抵押債權之前手間存在如何之法律關係，非伊所能完全知悉，依土地法第43條、民法第759 條之1揭櫫之不動產公示公信原則，伊信賴土地登記謄本之記載，所為法律行為應受絕對保護等語，資為抗辯。被上訴人葉健鑫未於事實審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原審廢棄第一審所為確認系爭抵押債權不存在、命石育源塗銷系爭抵押權設定登記部分之判決，改判駁回上訴人在第一審該部分之訴，理由係以： (一)葉健鑫以其名下含附表一所示土地在內共57筆土地設定擔保債權3億元之抵押權予啟源公司，於民國88年4月16日增加擔保債權金額為4億700萬元；啟源公司對葉健鑫之上開原抵押債權4億700萬元及從屬之抵押權，依臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）94年5月17日南院慶94執助祥字第83號執行命令、94年7月13日南院慶94執助吉字第258號執行命令載稱移轉於訴外人瑞豪資產管理股份有限公司（下稱瑞豪公司）；石育源於106年8月2日經瑞豪公司讓與系爭抵押債權及系爭抵押權，於同年10月7日將系爭抵押債權讓與黃朝喜，黃朝喜於109年1月16日將系爭抵押債權讓與石育源；葉健鑫與啟源公司間前開原抵押債權並不存在；上訴人輾轉受讓訴外人臺灣土地銀行股份有限公司對葉健鑫之借款債權1016萬8016 元等情，均為兩造所不爭執。上訴人為葉健鑫之債權人，以系爭抵押權登記致其聲請拍賣葉健鑫名下如附表一所示土地無實益為由提起本件訴訟，即有確認利益，且無違反誠信原則或有權利濫用之情。　　 (二)按依本法所為之登記，有絕對效力；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，土地法第43條、民法第759條之1第2項分別定有明文。故真正權利人只許在未有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記以前以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之請求。又第三人因信賴登記而取得土地權利，此項善意取得應受推定。查葉健鑫與啟源公司之抵押債權4億700萬元及從屬之抵押權，經臺南地院以執行命令移轉於瑞豪公司，瑞豪公司再讓與系爭抵押債權及抵押權予石育源。瑞豪公司、石育源為信賴不動產登記之善意第三人，其信賴拍賣公告及土地登記簿之記載，已取得系爭抵押債權及從屬之系爭抵押權。　　 (三)從而，上訴人依民法第242條、民法第767條規定，求為判決確認石育源、葉健鑫間就系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權不存在，及命石育源塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。　四、本院之判斷： (一)按債權因欠缺有體之辨識性，除法律另有規定外，無善意取得制度之適用；又民法第294條第2項保護善意第三人之規定，係就債權依當事人之特約不得讓與而設，非謂不存在債權之讓與，得基於保護第三人而承認善意取得。抵押權為債權人就所擔保債權以抵押物賣得價金優先受償之物權，以有擔保之債權存在為前提，擔保債權不存在，抵押權即失所附麗。是依抵押權之從屬性，抵押權登記本身不足為信賴債權存在之公示方法，亦無從以此承認抵押債權之善意取得。又強制執行程序之移轉命令，性質為債權讓與，目的在經由移轉命令之核發以終結執行程序，執行債權人不因移轉命令之核發而取得不存在之債權，更無從因從屬之抵押權已登記，而謂執行債權人善意取得擔保債權及抵押權。 (二)查上訴人為葉健鑫之債權人，葉健鑫雖設定擔保債權金額為 4億700萬元之抵押權予啟源公司，惟所擔保之債權不存在，上開抵押債權及從屬之抵押權，經臺南地院核發執行命令移轉予執行債權人瑞豪公司，石育源經瑞豪公司讓與系爭抵押債權及抵押權後，讓與系爭抵押債權予黃朝喜，黃朝喜再讓與系爭抵押債權予石育源，為原審認定之事實。依上開說明，瑞豪公司不因移轉命令取得不存在之債權，石育源、黃朝喜亦無從信賴系爭抵押權關於擔保債權之登記而取得系爭抵押債權，系爭抵押權縱經登記，基於抵押權從屬性即應塗銷。則原審以瑞豪公司、石育源善意取得債權及從屬之抵押權為由，否准上訴人於第一審關於確認系爭抵押債權不存在、命石育源塗銷系爭抵押權設定登記之請求，於法即有違誤。至被上訴人所引本院85年度台上字第3087號、104年度台上字第382號判決，各係就不動產拍賣另以特約不塗銷抵押權、無權代理他人設定抵押權，所為闡釋，核與本件事實不同，並無法律見解歧異而須統一之情形，併此敘明。 (三)上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由，應由本院本於原審上開確定之事實，自為判決，改判駁回該部分被上訴人在原審之上訴，以臻適法。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第1項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-1517-20241113-1

台聲

最高法院

請求撤銷贈與等上訴而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1109號聲請人張進興蔡昀臻共同訴訟代理人簡晨安律師華奕超律師聲請人莊榮兆上列聲請人因與徐進宗間請求撤銷贈與等事件，對於中華民國11 3年6月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第851號），提起上訴，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人張進興、蔡昀臻對於臺灣高等法院11 1年度重上字第851號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會、桃園分會申請法律扶助，有該分會函可稽，其聲請即屬不應准許。至聲請人莊榮兆非原判決之當事人，並提起上訴，顯非適法而無勝訴之望，其聲請訴訟救助，亦不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1109-20241113-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2021號上訴人李麗生訴訟代理人黃文進律師被上訴人葉長翰林麗華許曉琪共同訴訟代理人葉銘功律師被上訴人金豐機器工業股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人潘正雄律師李郁芬律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 31日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：原審共同被上訴人陸泰陽(已確定)原為被上訴人金豐機器工業股份有限公司（下稱金豐公司）董事長兼執行長，因個人財務狀況吃緊，亟思借貸款項，與原審共同被上訴人即金豐公司財務部主管楊淑婷(已確定)共同謀議，由楊淑婷自該公司金庫取出金豐公司備用，尚未經訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司簽證之如第一審判決附表（下稱附表）三編號6至26所示空白股票（下稱系爭股票）交付陸泰陽。陸泰陽佯稱可以該等股票設質供擔保向伊借款，並於民國102年11月14日、26日、28日分別將140萬股、31萬 3,000股、400萬股之偽造股票設定質權予伊，向金豐公司辦理質權登記，致伊陷於錯誤，分別於同年月15日、26日匯款新臺幣（下同）3,000萬元、2,000萬元（下稱系爭5,000萬元）至陸泰陽指定如附表二編號9、10所示帳戶，致伊就系爭5,000萬元固有財產權因而受有損害。被上訴人葉長翰為金豐公司之財務部股務課長，被上訴人林麗華、許曉琪為財務部股務人員(上3人合稱葉長翰等3人)，均未核對股東名冊及股票上之股東印章與股東印鑑卡是否一致，亦未檢查股票票號及戶號，致未發現系爭股票未記載股票編號，即辦理設質手續，致陸泰陽持偽造股票向伊詐騙系爭5,000萬元得逞，葉長翰等3人有未善盡監督或審核之責，且與伊所受損害間有相當因果關係，應負共同侵權行為損害賠償責任，金豐公司亦應負僱用人連帶賠償責任等情，爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段，求為命被上訴人應與陸泰陽、楊淑婷(下稱陸泰陽等2人)連帶給付5,0 00萬元本息之判決(未繫屬本院者，不另贅述)。二、被上訴人則以：上訴人係102年11月15日、26日分別匯款3,0 00萬元、1,950萬元至訴外人鼎力金屬工業股份有限公司(下稱鼎力公司)之帳戶，而與陸泰陽有金錢往來關係，陸泰陽蓋妥背書轉讓章並將系爭股票交付上訴人，已生設質效力，林麗華、許曉琪嗣後辦理設質登記，僅係對抗公司要件，並非質權生效要件。102年11月28日之設質行為，與葉長翰等3 人無涉。又無論林麗華、許曉琪辦理系爭股票設質登記有無疏失，上訴人主張其所受損害係因系爭股票為偽造，致上訴人無法行使質權，而受有5,000萬元未受清償之損害，性質上為一般財產上利益（純粹經濟上損失），非屬民法第184 條第1項前段所保護之權利，葉長翰等3人不應與陸泰陽等2 人負共同侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審以：金豐公司為發行記名股票之公開發行公司，陸泰陽於102年間為該公司之實際負責人，葉長翰等3人分別為金豐公司之財務部股務課長、股務人員。陸泰陽於102年9月26日要求該公司財務部主管楊淑婷拿取金豐公司空白股票(含系爭股票)交付予伊後，即於系爭股票背面蓋用出讓人、受讓人印章，偽造出讓登記，並使金豐公司股務人員於股票背面蓋用該公司股務登記章，分別於102年11月14日、26日、28 日將140萬股、31萬3,000股、400萬股之偽造股票設定質權予上訴人，為兩造所不爭執。參酌兩造及陸泰陽之陳述，及上訴人與陸泰陽、鼎力公司簽訂之借款結算暨股票設質補充契約書，堪認上訴人於同年11月15日、26日共交付5,000萬元予陸泰陽。惟民法第184條第1項前段所保護者，限於權利，不及於一般財產上利益(即所謂純粹財產上損失或純粹經濟上損失)。葉長翰等3人於102年11月14日、26日辦理股票質權登記之行為，並非在排除上訴人對於貨幣本體(動產)之管領、支配、處分權能，不能認為對上訴人之固有財產權予以侵害(至102年11月28日之股票質權登記行為，上訴人不能證明係由許曉琪所辦理)，且系爭股票為偽造，本不可能發生設定質權之效力，當無上訴人質權受侵害之可能，縱使葉長翰等3人辦理股票質權登記時有疏失，對於上訴人未能取得系爭股票質權並不生影響，況上訴人所受損害亦非系爭5, 000萬元之固有財產權(即貨幣所有權)，而屬一般財產上利益(即純粹經濟上損失)，是上訴人自不得依民法第184條第1 項前段規定，請求葉長翰等3人負侵權行為損害賠償責任，其等自無從與陸泰陽等2人成立共同侵權行為。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人與陸泰陽等2人連帶給付5,000萬元本息，及依民法第188條第1項前段規定，請求金豐公司負僱用人之連帶賠償責任，均不應准許，因而維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。葉長翰等3人辦理股票設質之行為，並非直接侵害上訴人對於系爭5,000萬元之權利，上訴人所受無法求償系爭5,000萬元之損失，乃純粹經濟上損失或純粹財產上損害，上訴人自不得依民法第184 條第1項前段規定，請求其等負損害賠償責任，亦不得依民法第188條第1項前段之規定，請求金豐公司負僱用人之連帶賠償責任。原審因以上述理由而為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。末查，上訴人所提本院91年度台上字第1665 號裁定，其個案基礎事實與本件不同，尚難比附援引。又上訴人所受系爭5,000萬元損害之性質，究為權利，抑或一般財產上利益(即純粹經濟上損失)，前經兩造在事實審迭予攻防，並經原審審判長於言詞辯論期日確認為爭點(見一審更字卷一第286頁背面至288頁、卷二第23至25、56至58、230 至232、253、254、265至266頁背面；原審重上字卷第236至 239、425至431、501至503頁；原審更字卷一第168、212頁、卷二第75、76頁)，自無原審審判長就上開爭點有未盡闡明義務之情形。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官蘇芹英法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-13

TPSV-112-台上-2021-20241113-1

台抗

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台抗字第792號抗告人薛欽銓上列抗告人因與薛翠雯等間請求分割遺產事件，對於中華民國11 3年8月13日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度家上字第87號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。至當事人所受判決是否對其不利，除判決准予抵銷而受不利益之當事人，就該抵銷部分判決，有上訴利益外，應以判決主文為準。本件相對人薛翠雯、薛如君、薛翔仁、朱貴詔以抗告人及其他被繼承人薛進興（民國00年0月0日死亡）、薛蔡音（00年00月0日死亡）之繼承人為被告，向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）起訴請求分割薛進興、薛蔡音之遺產，經高雄少家法院判決分割，繼承人薛家鈞提起上訴，抗告人及其他繼承人視同上訴，經原法院判決廢棄第一審判決，改判駁回相對人在第一審之訴（下稱原判決），抗告人對之提起第三審上訴。原法院以：原判決對抗告人而言為勝訴判決，抗告人並無上訴利益，其上訴為不合法，因以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨猶以其於事實審同意第一審判決結果，原判決改判駁回相對人於第一審之訴，對伊實際上係屬不利而有上訴利益云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-792-20241113-1

台抗

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第839號抗告人朱立安上列抗告人因與相對人王李美雪等間請求塗銷所有權移轉登記聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年8月22日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第134號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。二、本件抗告人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，對臺灣南投地方法院112年度重訴字第1號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助。原法院以：抗告人前已繳納第一審裁判費新臺幣206萬1866元，其未釋明經濟狀況確有重大變遷，且已窘於生活，並缺乏籌措款項支出訴訟費用之信用技能，難認其主張無資力支出第二審裁判費為真實，因而以裁定駁回，經核於法並無不合。抗告人提起抗告，提出之網路新聞等件，尚不足以釋明其經濟狀況已有重大變遷，致無資力繳納訴訟費用。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-839-20241113-1

台上

最高法院

請求確認塔位永久使用權存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第150號上訴人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師被上訴人盛美君上列當事人間請求確認塔位永久使用權存在等事件，上訴人對於中華民國111年7月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110 年度重上字第90號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於確認被上訴人就原判決附表一所示一六六個塔位有永久使用權存在及命上訴人給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人於民國84年5月間申請興建門牌號碼○○市○區○○路000號之納骨寶塔(原名稱為天都福座萬壽寶塔，其後迭予更名天都金寶塔、國寶南都、南都福座，現名稱為國寶台南福座，下稱系爭寶塔)，經臺灣省政府及臺南市政府核准，並於85年12月間與訴外人陳建助簽立合建契約，約定由上訴人提供土地、陳建助提供資金共同興建，待興建完竣後，由上訴人、陳建助各取得土地、建物所有權及塔位永久使用權40%、60%。陳建助於86年5月間設立訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司)，由喜願公司概括承受陳建助前述合建契約之權利義務。嗣訴外人馮棟溪(被上訴人之配偶)、莊興發共同以木製神主牌2萬餘片與喜願公司所有之系爭寶塔1,000個塔位永久使用權互易，喜願公司乃依馮棟溪指示，交付上訴人製發之「天都福座永久使用權狀」500張，並以伊作為使用權狀之持有名義人。喜願公司復於94年9月間通知伊進行選位登記，經以部分塔位扣抵管理費用後，交付伊325張永久使用權狀(下稱使用權狀)，伊已使用4張，目前尚持有321張。系爭寶塔前經裁判分割確定 (案列原審100年度上更㈠字第7號)，其中地上4層主棟C甲、地上5層主棟C乙部分(下稱系爭建物)，目前已由上訴人輾轉取得全部所有權。伊享有永久使用權之其中如原判決附表( 下稱附表)一所示166個塔位(下稱系爭166個塔位)均位在系爭建物，自得類推適用民法第425條第1項規定，對於上訴人主張系爭166個塔位之永久使用權。又伊於109年間持位於系爭寶塔3樓愛區149排10列5層之塔位使用權狀申請使用時，上訴人無端要求伊給付新臺幣(下同)6萬元【含塔位價金差額4萬4,000元、管理費用1萬5,000元、換狀費1,000元】，始能入塔使用，伊迫於無奈乃給付上開款項，惟上訴人實無法律上原因而受有上開利益，致伊受有損害等情，爰求為確認伊就系爭166個塔位有永久使用權存在，並依不當得利之法律關係，請求上訴人返還6萬元及加計法定遲延利息之判決(未繫屬於本院者，不另贅敘)。二、上訴人則以：伊否認喜願公司以系爭寶塔之塔位與馮棟溪所有之木製神主牌為互易，被上訴人所持有之321張使用權狀，並非伊所製發交付，被上訴人應就使用權狀之真正負舉證責任。又喜願公司迄未實際交付系爭166個塔位予被上訴人，被上訴人亦未實際占有使用，其僅得依其與喜願公司間之法律關係，請求該公司交付系爭166個塔位，並無類推適用民法第425條第1項規定之餘地。被上訴人於109年6月間因有使用塔位之需，乃向伊購買3樓D區149排10列5層之塔位，並繳納含價金、清潔管理費及權狀工本費共6萬元，伊受領該款項並無不當得利。況不論系爭166個塔位之使用權狀是否真正，被上訴人於94年9月間既已確定塔位位置，而得行使塔位使用權，卻遲至109年10月5日始提起本件訴訟，亦已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求確認其就系爭166個塔位有永久使用權存在，及命上訴人給付6萬元本息部分之判決，改判如其上揭聲明。理由如下：㈠、綜合陳建助、馮棟溪、被上訴人之友人蔡炳炎之證詞，相互以參，被上訴人主張其係因馮棟溪、莊興發以2萬餘個木製神主牌與喜願公司互易1,000個塔位，而取得其中500個塔位等語，應堪採信。復參酌喜願公司之離職員工謝宜君之證詞，以及其於94年9月12日出具之收據，足認被上訴人係於94 年9月間將498張使用權狀(另2張已於91年間贈與訴外人廖匡正)持向喜願公司辦理管理費折抵及選位登記，喜願公司並將載有特定位置之使用權狀325張交付被上訴人。㈡、依卷附「新都金寶塔永久使用權狀各版本用狀明細表」(下稱系爭寶塔用狀明細表)所示，其第一欄記載之權狀號碼、用狀期間、發行人、用印者等情，與被上訴人持有之使用權狀【附表一編號5所示6張使用權狀(下稱系爭6張使用權狀)除外】所載製發期間、權狀號碼、發行人等項均相符(詳如附表三)，堪認被上訴人所持有之321張使用權狀為真正。另系爭6張使用權狀之製發時間均為94年9月20日，其權狀號碼、發行人等項雖與系爭寶塔用狀明細表之記載略有不符，惟參據謝宜君之證詞及製發時間，該6張非無可能係因破損而按換發時之序號重新製發新權狀，亦為真實。雖陳建助證稱只有第一批由上訴人製發之使用權狀，才有浮水印圖樣等語，惟被上訴人所持有之上開321張使用權狀，是否為第一批由上訴人製發之使用權狀，實有未明，故本件尚無從以使用權狀上有無浮水印圖樣判斷其真偽。㈢、靈骨塔位使用權兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質。依一般社會通念，靈骨塔永久使用權之購買者於取得權利後，並不必然立即使用，倘出售之塔位已經購買者選定特定位置，及取得該位置之使用權狀，應解為該購買者已居於承租人、寄託人之地位，將該選定位置之塔位，置於自己實力支配範圍，而占有該塔位。被上訴人於94年9月間換發之325張使用權狀，已有樓、區、排、列、層之記載，堪認其已選定塔位特定位置，且喜願公司已將325個特定位置塔位交付其占有。上訴人與喜願公司均為系爭寶塔之原共有人，且在系爭寶塔分割之前即定有共有物分管契約，各自就分管位置出售塔位，是上訴人對喜願公司出售塔位之情，知之甚明，兼以上訴人係以經營管理者身分為被上訴人換發特定塔位位置之使用權狀，足徵其對於上開325個塔位已經被上訴人占有一事瞭解且同意，且上訴人為系爭寶塔之經營者，對於塔位之持有及出售情形顯然知悉，是其自始既知悉被上訴人持有上開32 5張塔位使用權狀而取得占有，自應受該占有之拘束。㈣、被上訴人既已占有上開325個特定位置塔位，其對於喜願公司及系爭寶塔而言，已居於承租人、寄託人之地位。系爭166 個塔位所在之系爭建物，於系爭寶塔分割後而輾轉由上訴人取得所有權，且系爭166個塔位迄至事實審言詞辯論終結前，均無人使用，亦無任何標註等情，均為兩造所不爭執，則被上訴人對於受讓系爭建物所有權之上訴人，自得類推適用民法第425條第1項規定，主張系爭166個塔位之租賃權繼續存在。又被上訴人既於94年9月間換發使用權狀，占有特定位置塔位，堪認其業已行使塔位之永久使用權，上訴人抗辯被上訴人就塔位之永久使用權已罹於15年消滅時效，並不足取。從而，被上訴人請求確認就系爭166個塔位有永久使用權存在，核屬有據，應予准許。㈤、被上訴人既於94年9月間換發使用權狀而取得325個塔位之永久使用權，上訴人要求其重新購買上開使用權狀所載同一位置之塔位，並收取買賣價金4萬4,000元，自無法律上原因。又被上訴人係以498張舊使用權狀折抵管理費後，換發325 張使用權狀，足見其已繳納管理費完畢，且得持換發後之使用權狀使用，上訴人要求其再繳納管理費1萬5,000元及換發使用權狀費用1,000元，亦乏依據。是被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還6萬元本息，亦應准許。四、本院之判斷：㈠、查系爭寶塔用狀明細表為上訴人於103年8月13日函送臺南市政府民政局之文件，其上分列系爭寶塔自85年2月29日起發行之使用權狀各種版本記載內容(見原審卷二第245至247頁) ，其中第一欄記載：權狀號碼「A0000001-A0070000」、用狀期間「85年2月29日~90年2月21日」、權狀發行人「李武長等七人」、權狀用印「有龍建設開發股份有限公司」等情，對照以下各欄之「用狀期間」均記載90年3月2日以後，似見上開第一欄所記載之使用權狀版本，為上訴人首次發行。惟原審先謂被上訴人現持有之使用權狀(系爭6張使用權狀除外)製發期間、權狀號碼、發行人等項，與上開明細表第一欄所載內容相符，應為真正，繼謂因陳建助證稱只有第一批由上訴人製發之權狀，才有浮水印圖樣等語，被上訴人所持有之使用權狀，是否為第一批由上訴人所製發，實有未明，先後論述已有不一。其次，依卷附94年9月12日由謝宜君簽收之收據記載：「所有人盛美君持有天都禪寺(座落....)塔位權狀共計498張，其樓層、區域、權狀編號(詳如列表一) ，今為辦理管理費用抵扣及選位登記等事項，全部繳交貴寺辦理轉換新權狀相關事宜...」(見一審補字卷第59頁)，明揭被上訴人原持有之498張使用權狀尚未選位，僅記載樓層、區域，且全數繳交用以換發新權狀。惟觀諸被上訴人現持有之321張使用權狀，除系爭6張使用權狀外，其發狀日期仍為88年或89年間(見附表三；一審補字卷第63至383頁)，顯與上開收據記載未符。究上開使用權狀有無換發？倘未換發，其上已登載之排、列、層等細部位置記載如何而來？凡此攸關上訴人所爭執之使用權狀真實性之認定，自有釐清究明之必要。原審未遑詳查，逕於判決書理由項下多次以被上訴人於94年9月間換發使用權狀325張為前提進行論述，自有未合。再者，依系爭6張使用權狀所示，發狀日期均為94年9月 20日，權狀號碼為94都字第B0016117號至B0016122號，發行人則記載上訴人董事長白萬春、喜願公司董事陳建助、天都金寶塔管理委員會主任委員釋常禪等3人(下稱白萬春等3人) 、用印單位為喜願公司(見一審補字卷第93至98頁)。惟對照系爭寶塔用狀明細表，非但未見系爭6張使用權狀之號碼列載其中，且明細表所載94年9月20日之用狀時點，權狀發行人僅為釋常禪1人、用印單位則為上訴人，二者顯然有別。原審既未否定系爭寶塔用狀明細表之真實性，卻就系爭6張使用權狀記載與之不符之上開情狀未予調查釐清，即遽認系爭6張使用權狀為真正，並嫌疏略。㈡、依被上訴人持有之321張使用權狀記載，除系爭6張使用權狀之發行人為白萬春等3人外，其餘使用權狀之發行人均為上訴人(下方並列載董事長李武長等7人)。倘上開使用權狀為真正，上訴人似為使用權狀之製發者。乃原審一方面認定上訴人係以經營管理者身分為被上訴人換發權狀，且為系爭寶塔之經營者，自始知悉被上訴人持有上開325張使用權狀而取得占有，應受該占有之拘束；另一方面又認定被上訴人於 94年9月間已選定塔位特定位置，並取得喜願公司交付之325 張使用權狀，對於喜願公司及系爭寶塔，已居於承租人、寄託人之地位，得類推適用民法第425條第1項規定，對繼受系爭建物所有權之上訴人主張系爭166個塔位之租賃權繼續存在。而對於被上訴人之權狀究由上訴人或喜願公司所換發，以及兩造間之法律關係應為如何評價，所持理由亦屬前後矛盾。㈢、本件事實既有如上未臻明瞭之處，本院尚無從為法律上之判斷。又被上訴人得否依不當得利法律關係請求上訴人返還6 萬元本息部分，亦與其取得325張使用權狀之權利狀態攸關，此部分既待原審調查審認，自有併予廢棄發回之必要。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-150-20241113-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2643號上訴人悅華大酒店股份有限公司桃園育樂事業股份有限公司共同法定代理人張茂松共同訴訟代理人陳岳瑜律師丁嘉玲律師張躍騰律師被上訴人中華檢測科技有限公司兼法定代理人賴男陽共同訴訟代理人胡嘉雯律師參加人永大建設機械有限公司法定代理人許文成上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8 月1日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第152號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決於其不利部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：被上訴人賴男陽為桃園市○○區○○段366、367地號土地（下稱系爭土地）所有權人，坐落其上同上區健行路751號建物（下稱系爭建物)為被上訴人中華檢測科技有限公司（下稱中華檢測公司)所有。與系爭土地相鄰之同上段326地號土地為上訴人桃園育樂事業股份有限公司（下稱桃園育樂公司)所有，自民國69年開始營運桃園高爾夫鄉村俱樂部高爾夫球場（下稱系爭球場），84年由 18洞擴建為3區27洞。上訴人悅華大酒店股份有限公司官方網站載明擁有系爭球場，且提供預約高爾夫球運動之服務，與桃園育樂公司均為高爾夫球俱樂部坐落326地號土地之利用人，有防免高爾夫球墜落至系爭土地及其上建物義務。依桃園市建築師公會鑑定結果，佐以證人曾日晟、吳雁文、呂建昇之證言，足見系爭球場使用人確有揮擊高爾夫球越界擊中系爭建物外牆、屋頂及其上所設之太陽能板。上訴人未盡注意義務防免鄰地損害，應賠償中華檢測公司系爭建物外牆及屋頂修復費用新臺幣（下同)71萬3 854元、太陽能板修復費用101萬8286元；又被上訴人對損害之發生及擴大並無過失。綜上，中華檢測公司依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求上訴人連帶給付173萬2140元本息，被上訴人依民法第767條第1項後段、第774條及第800條之1 規定，請求上訴人應防免高爾夫球墜落至系爭土地及其上建物，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決就被上訴人上訴部分，命上訴人應再連帶給付5萬6905 元本息，就被上訴人追加請求部分，命上訴人連帶給付59萬0955 元本息，就被上訴人變更之訴部分，命上訴人應防免高爾夫球墜落至系爭土地及其上建物，並諭知兩造分別供擔保後，准免假執行（見原判決第14、15頁）。上訴論旨指摘反擔保金額重覆計算云云，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-2643-20241113-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1837號上訴人張福田輔助人張勝彥上訴人張瑋華共同訴訟代理人李明海律師被上訴人森科機械股份有限公司法定代理人張福專上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月2日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第354號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人張福田於民國111年2月17日前為被上訴人之董事長，張福田於111年1月 28日自被上訴人所有國泰世華商業銀行豐原分行帳號000000 00000帳戶（下稱系爭帳戶）提領各新臺幣（下同）①100萬元、②95萬2,000元（下各稱①、②款項），復指示上訴人張瑋華於111年2月8日、17日自系爭帳戶提領各③75萬5,000元、④ 137萬元（下各稱③、④款項，與①、②款項合稱系爭款項），扣除張福田以①款項支付員工年終獎金共計64萬3,000元，其餘款項未用於被上訴人公司事務，系爭帳戶內款項屬被上訴人所有，非得由張福田擅自提領挪用；張瑋華於被上訴人11 1年2月17日董事會開會時在場，知悉張福田經董事會決議撤銷原任之董事長職務，猶就張福田取得系爭帳戶之④款項之侵權行為予以助力，應就被上訴人此部分損害137萬元，負共同侵權行為連帶賠償責任。是被上訴人依民法第184條第1 項、第185條規定，請求張福田給付343萬4,000元本息，張瑋華就其中137萬元本息連帶給付，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法、違反經驗法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1837-20241113-1

搜尋結果：李寶堂

請求拆屋還地再審之訴

請求給付承攬報酬

請求確認抵押債權不存在等

請求撤銷贈與等上訴而聲請訴訟救助

請求損害賠償

請求分割遺產

請求塗銷所有權移轉登記聲請訴訟救助

請求確認塔位永久使用權存在等

請求損害賠償等

請求損害賠償等