Know99判決書

搜尋結果：李欣

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4689號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾裕修籍設高雄市○○區○○○路0號(高雄○○○○○○○○旗津辦公處) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30361號），本院判決如下：　　主　　　文曾裕修犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾裕修所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人吳金隆，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第27頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜等財產犯罪之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值非微，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊之筆記型電腦1台（價值約新臺幣3萬元），為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30361號　　被　　　告　曾裕修　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、曾裕修於民國113年8月15日9時41分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街00號「一味鮮精緻小火鍋」店時，發現店內空無一人且店門未上鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，停車後步行進入店內，並徒手竊取吳金隆所有放置在櫃台上之ASUA牌、型號ROG X13之筆記型電腦1台（價值約新臺幣【下同】3 萬元，下稱上開筆電），得手後迅速離開該店並騎乘機車離開現場。嗣經吳金隆發覺上開筆電遭竊，報警處理，經警調閱監視器後循線追查，獲悉全情，並扣得上開筆電1台(已發還吳金隆)。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告曾裕修於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人吳金隆於警詢中的證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。 (四))現場照片、監視器影像截圖、查扣證物照片共13張。 (五))綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-10

KSDM-113-簡-4689-20250310-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第576號上訴人即被告楊宗訓上列上訴人與被上訴人（即原告）吳佳芳間因損害賠償事件，上訴人對民國114 年2 月18日本院民事判決提起上訴到院。查，本件上訴訴訟標的金額為新台幣（下同）151,500 元，應徵第二審裁判費3,420 元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。其次，上訴狀應表明上訴理由；又上訴理由應表明：應廢棄或變更原判決之理由及關於前款理由之事實及證據（同法第441 條第1 項第4 款、第2 項）。查，上訴人所提上訴狀之內容有上開缺漏，併命上訴人於前揭期間內補正，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李欣芸

2025-03-07

ULDV-113-訴-576-20250307-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第212號聲請人張勝傑上列聲請人與相對人林家慶、李欣宜間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀說明系爭本票4紙均對相對人李欣宜請求之依據為何，並提出相關釋明文件(據台端提出之本票4紙，其中相對人林家慶、李欣宜於民國113年6月4日所簽發面額新臺幣280,0 00元、到期日為113年6月4日之本票外，其餘三紙本票，其中2紙本票為相對人林家慶與第三人許淑美所簽發，其中1紙本票僅為相對人林家慶所簽發)。二、請具狀說明本件債務人是否為林家慶、李欣宜二人? 三、相對人林家慶、李欣宜最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 7 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-07

CTDV-114-司票-212-20250307-2

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1081號聲請人黃千芳周秀娟周宗民周佩蓉周秀玲程冠儒程美儒李奕臻李欣頤李侑航王耀萱王慈萱李苡晨法定代理人程冠儒李卿驊上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文分別定有明文。二、查，本件繼承開始時，被繼承人周家慶設籍住所為臺南市，有被繼承人周家慶戶籍謄本及本院依職權查詢之個人戶籍資料在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-07

PCDV-114-司繼-1081-20250307-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1981號原告林麗媛訴訟代理人李欣倫律師被告鄒志翔江富塏簡哲偉上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄒志翔、江富塏應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及被告鄒志翔自民國一一三年十月十八日起；被告江富塏自民國一一四年一月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告簡哲偉應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一四年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告鄒志翔、江富塏連帶負擔十分之七；被告簡哲偉負擔十分之三。四、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原以其遭詐騙匯款至被告鄒志翔(下逕稱其姓名)、王志賢(已與原告達成訴訟上和解)開設之銀行、郵局帳戶，訴請鄒志翔、王志賢分別返還其遭詐騙之新臺幣(下同)48萬元、22萬元(見本院卷一第10至17頁)。嗣以江富塏、鄒志翔共同詐騙其48萬元；簡哲偉、王志賢共同詐騙其22萬元，追加被告江富塏、簡哲偉（下依序稱江富塏、簡哲偉)，請求鄒志翔、江富塏連帶給付48萬元；王志賢、簡哲偉連帶給付22萬元(見本院卷一第126至132、272至279 頁）。核其追加部分與原訴之請求，均係基於其遭詐騙匯款之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。二、鄒志翔、江富塏、簡哲偉經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠江富塏於民國112年10月30日某時，在基隆市○○區○○路000號2 樓，取得鄒志翔提供之國泰世華商業銀行北新分行帳號0000 00000000號帳戶(下稱鄒志翔帳戶)存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼後，將鄒志翔帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於同年11月21 日14時50分許，撥打伊電話佯稱係伊女兒需款項周轉，致伊陷於錯誤而依詐欺集團成員指示，於同年月22日11時51分許匯款48萬元至鄒志翔帳戶，上開款項旋遭詐欺集團成員轉出而受有損害。　㈡王志賢於112年11月20日10時許，提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱王志賢帳戶) 之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣簡哲偉所屬詐欺集團成員於同年月21日14時50分許，撥打伊電話佯稱係伊親友欲行借款，致伊陷於錯誤而依詐欺集團成員指示，於同年月24日15時32分許匯款22萬元至王志賢帳戶，上開款項旋由簡哲偉等詐欺集團成員提領一空而受有損害。　㈢爰依民法第179條、第184條第1項、第2項規定，訴請鄒志翔、江富塏連帶給付48萬元及法定遲延利息；簡哲偉給付22萬元及法定遲延利息，並聲明：⒈鄒志翔、江富塏應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。⒉簡哲偉應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、鄒志翔、江富塏、簡哲偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張江富塏將取得之鄒志翔帳戶交予詐欺集團成員，供該詐欺集團成員假冒其女兒對其施行詐騙之匯款帳戶，致其於112年11月22日11時51分許遭騙匯款48萬元至鄒志翔帳戶而受有損害，及其另遭詐欺集團成員假冒親友借款，致其於同年月24日15時32分許遭騙匯款22萬元至王志賢帳戶，由簡哲偉等詐欺集團成員提領一空而受有損害等情，業據提出臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2220號刑事判決（見本院卷二第58至74頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2563號起訴書（見本院卷二第76至82頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第8357、10393號起訴書（見本院卷一第134至138頁）、113年度偵字第32977號起訴書（見本院卷一第288至292頁）、王志賢帳戶開戶資料（見本院卷一第80至85頁）、鄒志翔帳戶開戶資料（見本院卷一第92 頁）為證，鄒志翔、江富塏、簡哲偉經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，堪認原告主張屬實。　㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。查鄒志翔將其帳戶資料交予江富塏，江富塏再轉交予詐欺集團成員，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失48萬元；王志賢將其帳戶資料交予簡哲偉參與之詐欺集團成員，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失22萬元，鄒志翔、江富塏與詐欺集團成員；王志賢、簡哲偉與詐欺集團成員間之行為，分別為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。　㈢按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查：　⒈鄒志翔、江富塏與詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求其等連帶賠償原告48萬元，即屬有據。　⒉簡哲偉、王志賢與詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，因王志賢已與原告達成和解(見本院卷二第130至131頁)，惟未有清償等債務消滅之證據，原告依民法第184條第1項前段規定，請求簡哲偉賠償原告22萬元，亦有理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，其給付乃以金錢為標的，且無確定期限，原告依上開規定，一併請求鄒志翔給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（見本院卷一第240頁）；江富塏、簡哲偉自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日（見本院卷一第298頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有依憑。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求鄒志翔、江富塏連帶給付48萬元，及鄒志翔自113 年10月18日；江富塏自114年1月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求簡哲偉給付22萬元，及自11 4年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。至原告另主張民法第179條、184條第1項後段、第2項之請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依同法第184 條第1項前段請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。六、本判決主文第1、2項，就鄒志翔、江富塏、簡哲偉敗訴所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-07

SLDV-113-訴-1981-20250307-2

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1981號原告林麗媛住○○市○○區○○路0段000○0巷00 弄00號0樓之0 訴訟代理人李欣倫律師被告林皓煒上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件關於被告林皓煒部分應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-07

SLDV-113-訴-1981-20250307-3

訴

臺灣基隆地方法院

政府採購法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度訴字第67號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告啟鴻營造有限公司被告兼代表人洪祐謙選任辯護人康皓智律師夏家偉律師被告李欣婷上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第621號、第1669號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告均已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-07

KLDM-114-訴-67-20250307-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第42號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳國隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第357號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點陸陸貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳國隆前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官簽結在案。惟扣案之甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國108年12月23日執行完畢釋放，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1893號為不起訴處分確定；而被告於108年4月21日施用第二級毒品之犯行，因係於前開觀察、勒戒執行前所犯，故應為觀察、勒戒之效力所及，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1311號為行政簽結在案，有上開簽呈在卷可佐。又前開案件扣得之白色結晶1包，經送鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.662公克，有高雄市立凱旋醫院108年6月25日高市凱醫驗字第60137號濫用藥物成品檢驗鑑定書及108年度安保字第523號扣押物品清單（見聲沒卷第5至6頁）存卷可參，足認確係違禁物無誤。另前開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-06

KSDM-114-單禁沒-42-20250306-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3826號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人李欣蘭一、債務人應向債權人給付新台幣肆仟陸佰壹拾捌元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

KSDV-114-司促-3826-20250306-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第223號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮宇上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22875 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文楊鎮宇犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一所示之未經試射之子彈壹顆沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊鎮宇於本院準備程序時之自白」及「內政部民國114 年1 月17日內授警字第1140878052號函」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年度台上字第7415號判決意旨參照）。查被告基於一持有子彈之犯意，而自取得之時起至經警查獲為止，持有行為僅一個，罪名同一，為繼續犯之單純一罪。　㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院110 年度台上字第357 號判決意旨參照）。被告雖同時持有如附表一所示具殺傷力之非制式子彈3 顆，依上說明，仍僅成立單純一非法持有子彈罪。　㈢爰審酌被告明知非法持有具殺傷力之子彈，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、公眾秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司法機關所嚴加查緝，竟仍非法持有如附表一所示之物，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告持有子彈數量之多寡、持有子彈之期間、且被告未持之從事不法行為，犯罪情節尚非屬嚴重，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。查扣案如附表一編號一所示未經試射之子彈1 顆，認具殺傷力，為依法禁止持有之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至如附表一編號一、二所示經採樣試射之子彈各1 顆，因採樣試射而喪失子彈效用，已非屬違禁物，擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收（最高法院87年度台上字第17 8 號判決意旨參照）。　㈡又扣案如附表二編號一所示之彈匣1 個，認非屬槍砲主要組成零件，有內政部民國114 年1 月17日內授警字第11408780 52號函在卷可參，與附表二編號二所示之物，均非屬違禁物，亦無證據證明與被告本案具有關連性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。附表一：編號扣押物品名稱及數量　　鑑定結果　備　　　註一非制式子彈2 顆（採樣1 顆試射）認均係非制式子彈，由截短之口徑0.32吋制式彈殼組合直徑約7.9mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第119至124 頁）二非制式子彈1 顆（經試射）認係非制式子彈，由截短之口徑0.32吋制式彈殼組合直徑約7.9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第119至124 頁）附表二：不予沒收之物：編號扣押物品名稱及數量鑑定結果　備　　　註一彈匣1 個認係金屬彈匣非屬公告之槍砲主要組成零件，不沒收二 IPHONE 15 PLUS 1支無無證據證明與被告本案具有關連性，不沒收附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22875號　　被　　　告　楊鎮宇　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、楊鎮宇明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例　　所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟未經許可，基於持有非制式子彈之犯意，於民國111年間不詳時間，在桃園市復興區不詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購買具殺傷力之非制式子彈3顆而持有之。嗣於113年4月25 日晚上7時許，為桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警據報欲至其住處查訪，經楊鎮宇發現逃跑，並在住處頂樓與員警對峙，於警對其實施保護管束時，自楊鎮宇身上掉出子彈2顆，復於翌（26）日，員警返回楊鎮宇住處頂樓勘查時，又扣得子彈1顆，經送鑑驗後，認均具殺傷力，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊鎮宇於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、刑案照片6張及內政部警政署刑事警察局鑑定書 1份在卷可稽，並有具殺傷力之非制式子彈3顆扣案足憑，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪嫌。扣案之未經試射之非制式子彈1顆（經試射之子彈2顆已不具殺傷力，非屬違禁物），請依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-審簡-223-20250305-1