Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李蕙如

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4468號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔效孟 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第5501號），本院判決如下： 　　主　文 龔效孟犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告龔效孟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 如聲請簡易判決處刑書所載之2次竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後仍能坦承犯行之 態度，且本案2次遭竊之優酪乳各1瓶價值非鉅，其中1瓶並 經告訴人仲崇薔領回，有贓物認領保管單1紙(見偵卷第33頁 )，其犯罪所生之危害已略獲減輕，暨其大學畢業之智識程 度、經濟狀況免持及其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，暨定其應 執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明： 　　被告竊得如聲請簡易判決處刑書所載之優酪乳1瓶，為其犯 罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本 院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需 耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5501號 　　被　　　告　龔效孟　女　80歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、龔效孟意圖為自己不法之所有，於民國113年7月31日20時21 分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商內，趁無人 注意之際，徒手竊取置於陳列架上之統一AB優酪乳1瓶（價 值新臺幣【下同】28元），得手後將之藏放在所攜帶之手提 袋內，未經結帳即逕行離去；復意圖為自己不法之所有，於 同年8月5日19時許，在上址統一超商內，趁無人注意之際， 徒手竊取置於陳列架上之統一AB優酪乳1瓶（價值28元）， 得手後將之藏放在所攜帶之塑膠袋內，未經結帳即逕行離去 。嗣該店店長仲崇薔發現商品遭竊，至店外攔阻並報警處理 ，經警到場後，當場扣得統一AB優酪乳1瓶，始循線查悉上 情。 二、案經仲崇薔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告龔效孟於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人仲崇薔於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有臺 北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單、遭竊之商品明細、店內監視器 錄影畫面翻拍照片、店內監視器影像光碟在卷可證，足認被 告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告龔效孟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告所犯上開2次竊盜犯行之各罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。又被告所竊得之統一AB優酪乳2瓶，1瓶業已 扣案並返還告訴人仲崇薔，有贓物認領保管單在卷可佐，爰 不另聲請追徵其犯罪所得，另1瓶則為其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TPDM-113-簡-4468-20241211-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3988號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 卜遠鵬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32992號），本院判決如下： 　　主　文 卜遠鵬犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告卜遠鵬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、審酌被告隨意拿取告訴人楊智友放置於機車上之保溫杯，造 成告訴人受有財產損害，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取 之物品業由告訴人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取 物品價值約為新臺幣（下同）1,680元、犯罪目的、動機、 智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還告訴人， 有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32992號 　　被　　　告　卜遠鵬　　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　 　　　　犯罪事實 一、卜遠鵬意圖為自己不法之所有，於民國113年9月2日13時11分 許，在臺北市○○區○○路0段000號前，徒手竊取楊智友所有置 放其所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車上之保溫瓶(價 值計新臺幣1,680元，下稱本案保溫瓶)1個得逞。嗣經楊智 友發覺本案保溫瓶遭竊報警，經警調閱監視器影像後，循線 查悉上情。 二、案經楊智友訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告卜遠鵬於偵查中坦承不諱，核與告 訴人楊智友指訴情節相符，並有臺北市政府警察局文山第二 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本 案保溫瓶照片、監視器畫面翻拍照片等資料在卷可稽，被告 自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告本 案犯罪所得之本案保溫瓶，業已實際合法發還告訴人乙情， 有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定， 爰不聲請宣告沒收或追徵之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

2024-12-10

TPDM-113-簡-3988-20241210-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4412號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳志評 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第36055號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳志評犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告吳志評所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所 受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰 金併其折算標準。 三、另被告所竊得如附件犯罪事實欄所載之物品，被告供稱業經 變賣，原物沒收有實際困難，則被告獲有相當於原價新臺幣 4500元之利益，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另告訴人 得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定 後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請 求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外 ，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之 價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服 者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及 給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分 署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範 圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行 事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序 ，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項 、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 呂政燁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附件：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36055號 　　被　　　告　吳志評　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○鄉路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳志評意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月5日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車前往新北市○○區○○路0段0號旁，徒手竊取高順益置於該處 之鐵門1扇(價值新臺幣4,500元)，得手後騎乘上開機車載運 該鐵門至臺北市○○區○○路0段000號回收廠變賣，賣得價金20 0餘元。嗣經高順益發覺遭竊，始報警查悉上情。 二、案經高順益訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告吳志評於偵查中之自白。 （二）告訴人高順益於警詢中之指述。 （三）證人陳俊達於警詢之證述。 （四）新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表。 二、核被告所為，係犯刑法第320條竊盜罪嫌。未扣案之告訴人 遭竊之鐵門，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4412-20241210-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1553號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏銓 上列被告因公共危險事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35222號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏銓犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事件及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中 華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗 判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「 五、愷他命代謝物： ㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同 時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥 物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者 。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。」，經查，被告之尿液檢出 之愷他命濃度值為1097ng/mL、去甲基愷他命濃度值為3699n g/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月24 日濫用藥物檢驗報告 (見偵卷第39頁)在卷可憑，高出上開 公告之閾值甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第三級毒品愷 他命後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務 之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛或騎乘車輛會對 於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，仍於施用毒 品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕 駛自用小客車上路，顯漠視法令之禁制，枉顧其他用路人生 命、財產之安全，實質非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度 ，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、毒品濃度，暨其智識 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明：扣案之愷他命1包，固為本案查扣之 物品，然本案係追訴被告於施用愷他命後，於不能安全駕駛 之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命之舉，是難 認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應另由檢察官 另為適法之處理，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項規定， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官聲李蕙如請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35222號 　　被　　　告　陳柏銓　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳柏銓於民國113年9月8日凌晨某時，在新北市○○區○○路0段 00巷00號1樓前，施用摻有第三級毒品愷他命香菸後，仍基 於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日晚間10時許 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於道路上行駛，嗣於同（ 9）日晚間10時25分許，在臺北市大安區建國南路2段與辛亥 路2段口，為警臨檢盤查，發現車內有濃厚塑膠燃燒氣味， 經警徵得陳柏銓同意搜索後，在其前開車輛中央扶手處內查 獲愷他命1包並當場扣押，又經警得其同意採尿送驗，檢驗 結果呈愷他命、甲基安非他命陽性，且濃度值各為1,097、3 ,699ng/mL，達行政院公告之毒品或其代謝物品項及濃度值 以上，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告陳柏銓於警詢及本署偵查中之自白。 　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 檢體編號：0000000U0482)、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司113年9月24日濫用藥物檢驗報告(檢體編號同上)各1 份。 　㈢自願受搜索同意書、臺北市政府保安警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、毒品初步鑑定報告單、交通部民用航空 局航空醫務中心113年9月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑 定書各1份。 　㈣行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函檢送「刑法 第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒 品品項及濃度值」1份。 　㈤扣案之愷他命1包。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。至扣案之愷他命1包（驗餘淨重1.8905），為違禁物， 請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

TPDM-113-交簡-1553-20241204-1

訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第915號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林穎孟 選任辯護人 丁昱仁律師(112年8月18日解除委任) 周宜瑾律師(112年8月18日解除委任) 曾茗妮律師(112年6月5日解除委任) 陳憲裕律師 李蕙如律師 被 告 葉曜彰 選任辯護人 劉仁閔律師 邱柏越律師 趙翊婷律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0684號、第15528號、第22433號），本院判決如下： 　　主　　文 壹、林穎孟部分 　　林穎孟犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務 上機會詐取財物罪，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權貳年； 又共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之公務員對於非主 管監督之事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權參年 。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰陸拾參元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、葉曜彰部分： 　　葉曜彰非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第 5款之對於非主管監督之事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月 ，褫奪公權參年。　　 　　犯罪事實 一、林穎孟自民國107年12月25日起擔任臺北市議會（址設臺北 市○○區○○路0段000號）第13屆議員，任期4年，至111年12月 25日止，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員。林穎孟明知依地方民意代表費用支給及 村里長事務補助費補助條例（下稱地方民意代表費用補助條 例）第6條第1項規定，直轄市議會議員每人得聘用公費助理 6人至8人，同條第2項規定公費助理補助費用總額，直轄市 議會議員每人每月不超過新臺幣（下同）24萬元，但公費助 理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元。公費助理薪資 係由臺北市議會編列經費支付，其性質並非議員「薪資」之 一部分，且係「議員公費助理」在職務上取得之「報酬」， 該筆補助費係由法律明定支付科目，客觀上已限制僅能使用 於「助理報酬」，自始非屬議員實質薪資範圍，亦無實質補 貼性質，必須有實際聘用助理之事實，始得提報該助理，由 該公費助理核實受領公費助理補助款，竟仍為下列行為： 　㈠林穎孟自107年12月25日起聘用楊尚偉擔任公費助理，嗣於10 8年9月間，楊尚偉因課業關係無法兼顧助理工作，林穎孟經 與辦公室主任吳香君討論後，遂決定自108年9月28日起將楊 尚偉資遣，依據勞動基準法第17條及勞工退休金第12條規定 即應發給資遣費，惟「資遣費」卻非在議會補助公費助理酬 金或費用之範圍內，而須由議員自掏腰包支付，詎林穎孟為 免除應由其自行支付之資遣費用，竟基於利用議員身分所衍 生之職務上機會詐取財物及使公務員登載不實之犯意，遲至 108年11月1日始向臺北市議會辦理停聘，致使不知情且無實 質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤， 誤認楊尚偉於108年10月仍有實際從事議員助理的工作，而 於108年10月某日在職務上應製作之「臺北市議會議員自聘 公費助理酬金清冊」登載楊尚偉於108年10月仍為林穎孟之 公費助理，並於108年10月29日將該月份之「月酬金」30,00 0元撥入楊尚偉設於台新國際商業銀行右昌分行帳號末5碼13 816號帳戶（完整帳號詳卷），及將勞保、健保及勞退機關 提撥補助款撥入林穎孟設於台北富邦商業銀行敦南分行帳號 末5碼68000號帳戶(完整帳號詳卷，下稱林穎孟的台北富邦 敦南帳戶），各該金額俱如附表一所示。則林穎孟藉由上述 方式詐領1個月的公費助理補助費、勞保、健保及勞退機關 提撥補助款等款項共計35,563元，權充其本應自行支付予楊 尚偉的資遣費，足生損害於臺北市議會對於補助議員聘用公 費助理費用管理、核銷與計算之正確性。 　㈡林穎孟前於107年12月25日起聘僱當時的男友葉曜彰為公費助 理，助理薪資由葉曜彰領取並供渠2人支配使用（林穎孟與 葉曜彰此部分所涉違反貪污治罪條例等罪嫌部分，另經檢察 官以111年度偵字第10684號、第15528號、第22433號處分不 起訴），林穎孟、葉曜彰2人均明知議員須有實際聘用助理 之事實，方得由該公費助理核實受領公費助理補助款。嗣葉 曜彰於109年3月31日成立米達克星球有限公司（址設臺北市 ○○區○○路0號2樓，下稱米達克公司，主要營業項目為公關行 銷），擔任負責人，致無法繼續受聘為議員之公費助理，惟 林穎孟斯時有剪輯問政質詢影片、製作公關宣傳品、經營自 媒體等工作事項之需求，且為扶植甫成立且缺乏資金及客源 之米達克公司，經葉曜彰提議，渠2人乃謀劃將米達克公司 新聘雇員充作議員公費助理，該雇員再依指示從事林穎孟、 米達克公司交辦之工作，以便將應由米達克公司支付或分攤 之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本轉嫁予議會負擔，謀 議既定，渠2人即共同基於利用林穎孟之議員身分所衍生之 職權機會圖其他私人不法利益及使公務員登載不實之犯意聯 絡，由葉曜彰將其於109年4月間業以米達克公司名義對外招 聘、面試並早已於109年5月1日起正式聘用至米達克公司之 設計師郭羿岑（註：米達克公司當時其餘員工僅有2名專案 經理及2名工讀生，所以郭羿岑是米達克公司唯一有設計專 長之專職人員，負責執行米達克公司所有承攬之諸項設計工 作，包括平面設計、攝影及媒體影像製作等，並須負責米達 克公司本身所需之設計業務），推薦予林穎孟辦公室聘用， 葉曜彰乃於109年5月12日攜帶不知情之米達克公司專案經理 康育菱、不知情之設計師郭羿岑至林穎孟議員辦公室，代表 米達克公司方面與林穎孟及其助理進行設計會議，會後林穎 孟即指示不知情之辦公室主任吳香君於109年5月15日辦理停 聘葉曜彰及新聘郭羿岑，並填妥臺北市議會議員自聘公費助 理遴選（異動）表，載明新聘郭羿岑及酬金35,000元，向臺 北市議會提交郭羿岑為公費助理名單，致臺北市議會陷於錯 誤，誤認林穎孟所聘用之郭羿岑確為全職公費助理，不知情 且無實質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員遂自 109年5月起，在其職務上所掌逐月製作之「臺北市議會議員 自聘公費助理酬金清冊」登載郭羿岑為林穎孟之公費助理， 且按月將「月酬金」35,000元撥入郭羿岑設於中國信託商業 銀行帳號末5碼33838號帳戶（完整帳號詳卷），並將郭羿岑 之勞保、健保及勞退機關提撥補助款撥入林穎孟的台北富邦 敦南帳戶，嗣林穎孟於109年10月間向米達克公司詢問可否 停聘郭羿岑後，方於109年11月1日向臺北市議會提出停聘之 通知；而究其實際，林穎孟於聘用郭羿岑擔任議會公費助理 之期間（即109年5月間起109年11月1日），郭羿岑固有從事 剪輯問政質詢影片、設計公關文宣等等與林穎孟議員職務有 實質關聯之事項，然此與其他林穎孟辦公室之公費助理相比 ，工作量顯不相當，且葉曜彰更同時指示郭羿岑製作諸多米 達克公司承接之案件（包含其他政治人物形象照、紀念小物 、Podcast、海報、政見白皮書等），郭羿岑不僅實為米達 克公司該期間之唯一專職設計師，所產出之成果甚至為米達 克公司主要收入，米達克公司卻未另行支付郭羿岑之薪資、 勞保、健保及勞退機關提撥補助款，則林穎孟、葉曜彰共同 以上述方式圖米達克公司之不法利益，亦即藉由將米達克公 司原聘僱之設計師即不知情之郭羿岑改以林穎孟公費助理名 額聘用，令臺北市議會逕行支付上開各月之公費助理薪資、 勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項，惟郭羿岑除了須 從事與林穎孟議員職務實質有關之工作外，亦須聽從葉曜彰 指示從事米達克公司之設計業務，米達克公司乃因此免除支 付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款之利益 ，足生損害於臺北市議會對於補助議員聘用公費助理費用管 理、核銷與計算之正確性。 　　嗣經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）於11 1年3月22日執行搜索，扣得林穎孟的手機、筆電、葉曜彰的 雲端資料、米達克公司帳冊及工作時數、工作日誌等紀錄， 而查悉上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處移請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 壹、程序方面 一、證人楊尚偉、郭羿岑、蕭新晟、林家宇、吳香君、陳威翰、 簡崇晉、歐陽政杰（即分別為起訴書證據清單編號3、4、5 、8、9、10、11、12）等8人於調查局詢問時之陳述，就被 告林穎孟而言，俱屬被告以外之人於審判外之陳述，既經被 告林穎孟及其辯護人爭執各該陳述之證據能力（見本院卷一 第284頁，卷二第11頁，卷四第9至41頁），復查無刑事訴訟 法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形 存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述就被告林 穎孟之案件應無證據能力。 二、至於證人楊尚偉、郭羿岑、蕭新晟、林家宇、吳香君、陳威 翰、簡崇晉、歐陽政杰（即分別為起訴書證據清單編號3、4 、5、8、9、10、11、12）等8人於偵訊時所為證述，被告林 穎孟及其辯護人並不爭執證據能力（見本院卷一第284頁， 卷二第11頁，卷四第9至41頁），且本院已依當事人之聲請 ，於審判期日傳喚上開人等到庭接受交互詰問（詳后述）。 是本院業完足合法證據調查，被告林穎孟之對質詰問權已受 保障，自得作為判斷之依據。 三、證人蕭新晟、周熙元、林家宇、吳香君、簡崇晉（即分別為 起訴書證據清單編號5、6、8、9、11）等5人於調查局詢問 抑或偵訊時未經具結之陳述，就被告葉曜彰而言，俱屬被告 以外之人於審判外之陳述，既經被告葉曜彰及其辯護人爭執 各該陳述之證據能力（見本院卷一第153、167頁，卷二第11 頁，卷四第9至41頁），復查無刑事訴訟法第159條之2、3等 例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，該等陳述就被告葉曜彰之案件應無證據 能力。 四、又證人蕭新晟、周熙元、林家宇、吳香君、簡崇晉（即分別 為起訴書證據清單編號5、6、8、9、11）等5人於偵訊時所 為具結證述，雖亦據被告葉曜彰及其辯護人爭執證據能力， 惟並未釋明有何顯不可信之情況（見本院卷一第153、167頁 ，卷二第11頁，卷四第9至41頁），而前揭被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之證述，依本案卷證，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，均無何顯不可信之情況， 依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院已依當事人之 聲請，於審判期日傳喚上開人等到庭接受交互詰問（詳后述 ）。是本院業完足合法證據調查，被告葉曜彰之對質詰問權 已受保障，自得作為判斷之依據。 五、被告林穎孟、葉曜彰於調詢、偵查及本院審理中所為不利於 己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部 分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。 六、其他本判決引用資以認定事實所憑之供述證據與非供述證據 ，檢察官、被告林穎孟暨其辯護人、被告葉曜彰暨其辯護人 均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷 一第153、167、284頁，卷二第11至12頁，卷四第9至99頁） 。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證 據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。 七、至本院未引用作為認定被告有罪之積極證據部分，不予贅述 有關證據能力之判斷，併此敘明。 貳、實體方面－認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告之答辯與辯護人之辯護意旨 　㈠被告林穎孟部分 　⒈訊據被告林穎孟就犯罪事實一㈠、㈡，均矢口否認有何貪汙治 罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物、 同條例第6條第1項第5款圖利、刑法第214條使公務員登載不 實等犯嫌，辯稱： 　⑴關於犯罪事實欄一㈠所載，我並沒有資遣楊尚偉，亦無資遣他 的需求，更沒說過要多給一個月薪水充當他的資遣費，我未 曾跟楊尚偉吵過架，也未覺得他工作做得不好，怎麼可能會 想要資遣他呢？當時是吳香君告訴我楊尚偉的工作狀況不佳 ，無法同時兼顧課業跟工作，她認為楊尚偉應該想要離職、 好好地畢業，但我認為此並不是構成辦公室突然缺一個人力 的狀況，便請吳香君去問是否可讓楊尚偉留職停薪，讓他先 寫完論文，之後再繼續工作，嗣後吳香君向我表示楊尚偉不 接受留職停薪，堅持要離職，我當下心裡感到蠻受傷，覺得 自己留不住人才…我心中一直覺得楊尚偉應該要留職停薪， 才會之後於109年3月還透過吳香君去問楊尚偉是否可回任… 所謂「吳香君向楊尚偉表示要資遣、多給他一個月薪資作資 遣費，且我在旁附和」這件事根本沒發生過…我錯在單方面 聽信吳香君的說法，而未直接向楊尚偉本人求證，吳香君向 我聲稱楊尚偉自願離職，說詞是楊尚偉經常性地假日、晚上 都一直加班，又同時要剪片、上課，導致太忙而過勞，因此 他要離職的這段期間要多給他一個月的補休，吳香君甚至提 及此段補休期間，楊尚偉可慢慢地把工作交接給大家…所以 我的理解，始終都是楊尚偉堅持要離職，且他有一個月的補 休，此就可解釋為何楊尚偉於9月29、30日都還在看臉書社 群的訊息做工作，並不是檢察官起訴所指的9月28日，且他 於10月中才把相關業務交接予其他的助理，我們才會將歡送 會辦在11月。 　⑵關於犯罪事實欄一㈡所載，我聘用郭羿岑的本意始終都是要找 一個不需要跑地方行程，而是專責設計影音及製作自媒體的 助理，因為我的選民主要是年輕一代，跑行程遇不到自己的 選民，必須透過自媒體，尤其透過質詢影片可以將訊息傳遞 給他們，我可藉此檢視有無符合他們的期待並修正問政方向 …原先是楊尚偉自告奮勇要剪輯影片，但他同時要跑地方又 要剪影片，導致工作量繁重而最終離職，對我來講是很大的 損失，中間吳香君雖曾推薦外包給她朋友來做影片，不過一 支影片要價2萬元很貴，急件還要加錢，所以我認為直接以 月薪3萬5000元聘請一個專責助理來幫我做影片，很划算也 符合我的工作利益，像郭羿岑的工作日誌顯示她一個月就做 了8支影片…基本上我並沒有打算要長期聘請剪片助理，只想 要短期聘任郭羿岑5個半月，她也不需要代表辦公室去跟選 民做服務和互動，沒有印名片是很正常的，我其他所有短期 助理也沒有印名片，是節省預算的思維…我個人立場，就是 要以月薪3萬5000元聘請郭羿岑幫我剪影片和設計，我認為 我明明就有親自跟郭羿岑介紹其他助理，也跟她講因為議員 辦公室沒有任何議會軟體、剪片軟體，她可以異地辦公，我 不會限制，只要有交出工作成果即可，更可用助理證隨時進 來使用議會的健身房等設施，或來跟其他同事聊天，且製作 議員助理證需要的相關文件諸如照片等資料，係由郭羿岑提 供給辦公室主任吳香君去協助辦理，又郭羿岑說她沒當過粉 絲專頁的小編，但她曾幫我做過直播，要做直播就必須加入 粉絲小編群，再者，關於指派工作的模式，我跟我所有助理 指派工作都是透過群組，不會一對一交辦，所以實際上我跟 郭羿岑的互動主要都是透過群組，她會回應我、我也有看到 成果，另外我於9 月21日時已跟其他所有助理因為勞資糾紛 的緣故鬧翻，他們完全不工作，故當時願意替我工作的人只 剩下郭羿岑1個人，為了避免他們雙方接觸，她必須單獨向 我講關於工作的事情，我要請郭羿岑離職時，便請蕭新晟拉 了一個群組，裡面只有我、蕭新晟還有郭羿岑3人，就是在 討論她離職的事情，同時也討論關於請她做會議紀錄故，我 很難理解既然我跟郭羿岑有這些溝通過程，我要如何認知到 她並不是我的助理，僅僅是外包或承攬？更有甚者，法律上 並未規定議員助理不得兼職，我並未去思考郭羿岑跟米達克 公司之間的僱傭關係究竟如何，也未曾答應米達克公司可以 不用付錢請郭羿岑做事情，況且，由我花錢聘雇郭羿岑，卻 讓米達克公司可以來來去去指揮她，是不符合我工作利益的 ，因為我的工作量就是這麼多，我直接能夠聘用她、指揮她 對我來說才是最大的工作利益，我也不需要損害自己的利益 去對其他公司好等語。 　⒉辯護人為其辯護以： 　⑴關於犯罪事實欄一㈠所載，依林穎孟之主觀認知，楊尚偉於10 8年11月1日從林穎孟議員公費助理離職是「自願離職」，此 觀諸吳香君代為填寫/偽造林穎孟簽名的臺北市議會議員自 聘公費助理遴聘(異動)表上勾選「停聘」而非「資遣」，且 林穎孟一向認為楊尚偉工作表現良好、嗣更曾於109年3月間 詢問楊尚偉是否有意願回任等節即明，而楊尚偉任職期間既 有加班292小時，換算可補休36.5天，依勞動基準法之規定 ，不論係自願離職或遭資遣離職，均有權先將補休權利行使 完畢後才離職，佐以吳香君於108年間皆未製作出缺勤紀錄 ，致林穎孟無從掌握各助理之加班補休狀況，故楊尚偉係於 108年10月間將補休休完畢之後，方於108年11月1日離職， 楊尚偉從臺北市議會受領之108年10月款項當屬其擔任議會 助理之月酬金/薪資，則林穎孟於10月間所領取楊尚偉部分 之勞保健保及勞退機關提撥補助款，亦合法有據； 　⑵關於犯罪事實欄一㈡所載，林穎孟係基於過往剪輯影片外包之 經驗不佳，自始向蕭新晟、葉曜彰明白表示要「聘」一個專 門剪片設計的人當助理，乃確實聘用郭羿岑擔任議員公費助 理，郭羿岑不僅並非米達克公司員工，且確實從事與林穎孟 議員公務有關之事項，其擔任助理之工作內容名實相符，雇 傭契約成立於林穎孟跟郭羿岑之間，林穎孟跟米達克公司間 並不具承攬關係，易言之，郭羿岑的助理補助費既然係流向 與議員職務有實質關聯之事項，尚非挪為私用，林穎孟就郭 羿岑所受領之薪資當無不法所有意圖，何況郭羿岑之工作成 品未稅價約29萬6500元(稅後31萬1325元)，相較於郭羿岑此 期間受領的議會薪資共19萬4194元，顯然林穎孟聘用郭羿岑 是物超所值，至於證人簡崇晉提到的「米達克公司那邊有個 …扣打」是其自行編撰之詞，又卷內報價單都只是洽商階段 、未曾就之與米達克公司達成任何合意，亦與郭羿岑製作的 內容不符，均不足作為不利林穎孟之認定，再者，法律並未 規定議員助理不得兼職，則倘若米達克公司私下請郭羿岑做 事卻不付錢，只應屬於米達克公司占郭羿岑便宜，不得據此 (即米達克公司未給付郭羿岑相當之報酬)反推林穎孟有違法 之圖利行為，林穎孟對於米達克公司為何交辦郭羿岑其它工 作都一無所知，俱請求諭知無罪等語。 　㈡被告葉曜彰部分 　⒈訊據被告葉曜彰就就犯罪事實一㈡，矢口否認有何貪汙治罪條 例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物、同條 例第6條第1項第5款圖利、刑法第214條使公務員登載不實等 犯嫌。 　⒉辯護人為其辯護以：公訴意旨逕認葉曜彰與林穎孟為保留葉 曜彰原任職助理之薪資供渠2人支配使用、部分用以扶植米 達克公司，故謀劃由米達克公司聘用郭羿岑佯為議員助理之 外觀，再將郭羿岑受領之議會薪資區分額度，分別由林穎孟 及米達克公司瓜分支用，謀議既定後由葉曜彰負責計算林穎 孟每月使用額度扣抵原應支付給米達克公司之製作費，然而 ，葉曜彰與林穎孟間根本不存在檢察官所指之犯罪謀議計畫 ，蓋林穎孟有實際聘用郭羿岑擔任公費助理，郭羿岑亦已確 實執行林穎孟所交辦諸如影片剪輯、製作文宣等助理工作， 其自臺北市議會領取助理薪資後從未回流予林穎孟，林穎孟 要無詐領助理費之餘地，且由林穎孟對郭羿岑有指揮監督之 權利，及郭羿岑之工作內容以觀，林穎孟與郭羿岑間確實存 有勞雇關係，當不得僅以辦公室助理多有透過康育菱聯繫郭 羿岑，而遽認林穎孟無法直接對郭羿岑行使指揮監督權，再 者，議員助理工作具有彈性，故郭羿岑執行助理工作之時間 長短、頻率及地點、甚或是否有另外為米達克公司的其他客 戶製作文宣，均不影響郭羿岑確有為林穎孟工作之判斷，又 卷內尚無證據佐證林穎孟有同意或回簽米達克公司之專案報 價單，故無從憑以認定林穎孟、米達克公司、郭羿岑間係「 外包」關係，至於郭羿岑審理中證稱自認是米達克公司員工 ，抑或其他證人即辦公室助理們證稱郭羿岑是米達克公司員 工，皆無從據此判斷其與林穎孟間勞雇法律關係，則依最高 法院及相關實務見解認若助理補助費係流向與議員職務有實 質關聯之事項，即非挪為私用，欠缺不法所有意圖，而與貪 污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪有 間，況郭羿岑於此期間確實執行林穎孟議員職務相關工作， 所執行工作價值更與其領取助理薪資相當，堪認本案實與貪 污欲處罰「公款私用」之情形迥異，是林穎孟自無涉犯使公 務員登載不實、利用職務上行為詐取財物之行為，至於郭羿 岑雖有為米達克公司製作其他客戶之政治文宣，但此係因米 達克公司有為林穎孟提供郭羿岑之工作設備及技術指導，基 於互惠原則而來；又依郭羿岑工作內容項目對照109年4月27 日專案報價單所示工作項目單價，略為估算郭羿岑此段擔任 議會助理其間之工作價值略為16萬2000元，亦核與郭羿岑擔 任林穎孟議員助理其間共受領薪資19萬2500元相當，顯見林 穎孟並未有將公費助理費挪為私用之不法所有意圖，是以， 無論葉曜彰或林穎孟都無圖利米達克公司之不法所有意圖及 犯意，爰請求諭知葉曜彰無罪，退萬步言，倘認葉曜彰有違 反貪污治罪條例之罪責，亦請依刑法第31條第1項、貪污治 罪條例第12條第1項酌予減刑等語。 二、不爭執事項及所憑證據（業經本院偕同當事人整理並確認， 見本院卷二第12至15頁筆錄）： 　㈠林穎孟於107年12月25日起至111年12月25日為止，擔任臺北 市議會議員（第13屆，任期4年），係依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 　㈡林穎孟於107年12月25日起聘用楊尚偉、葉曜彰擔任公費助理 。 　㈢林穎孟於108年1月14日起聘用林家宇擔任辦公室助理。 　㈣臺北市議會承辦人、出納職員於108年10月29日將10月月酬金 3萬元撥入楊尚偉的台新帳號末5碼13816號帳戶，及勞保健 保及勞退機關提撥補助款（計5,563元）撥入林穎孟的台北 富邦敦南帳戶【如附表一所示，卷證出處亦可見111偵字第1 0684號卷(下稱偵10684卷)卷二第35頁的臺北市議會108年10 月林穎孟議員公費助理勞保、健保、勞退機關提撥補助款清 單】。 　㈤林穎孟擔任議員期間之助理楊尚偉，其停聘資料上載日期， 依照臺北市議會提供之議員公費助理異動人員名冊上載日期 為108年11月1日，並由歐陽政杰於108年11月18日接替楊尚 偉的助理位置【卷證出處可見109他字第13037號卷(下稱他 字卷)卷一第49頁的臺北市議會108年11月份議員公費助理異 動人員名冊】。 　㈥葉曜彰於109年3月31日經主管機關核准設立「米達克星球有 限公司」擔任負責人（卷證出處可見偵10684卷一第567至57 3頁的米達克公司設立登記表）。 　㈦郭羿岑於109年5月1日開始任職米達克公司擔任設計人員，於 109年5月1日至14日期間薪資由米達克公司負擔（如本判決 附圖30至37所示，卷證出處亦可見偵10684卷二第521至528 頁的2020工作日誌）。 　㈧林穎孟擔任議員期間之助理名單，依照臺北市議會提供之議 員自聘公費助理遴選(異動)表上載日期為109年5月15日起停 聘葉曜彰、新聘郭羿岑，並載明郭羿岑酬金35,000元【卷證 出處可見本院卷一第215頁的臺北市議員自聘公費助理遴選( 異動)表】。 　㈨郭羿岑於109年5月15日至31日之薪資，由臺北市議會依任職 天數比例匯入（卷證出處可見偵10684卷二第89頁的臺北市 議會109年5月林穎孟議員公費助理勞保、健保、勞退機關提 撥補助款清單）。 　㈩臺北市議會承辦人、出納職員嗣於109年5月15日起至10月期 間，將月酬金35,000元撥入郭羿岑的中信帳號末5碼33838號 （完整帳號詳卷)，及勞保健保及勞退機關提撥補助款（計5 ,563元）均撥入林穎孟的台北富邦敦南帳戶【如附表二所示 共計231,656元，卷證出處亦可見偵10684卷二第89至100頁 ，111偵字第22433號卷（下稱偵22433卷）第299至313頁】 。 　林穎孟向臺北市議會辦理於109年11月1日停聘郭羿岑之通知 【卷證出處可見本院卷一第219頁的臺北市議員自聘公費助 理遴選(異動)表】。　 三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告抗辯及辯護人之辯護意旨 ，復經本院偕同當事人整理並確認之爭點厥為（見本院卷二 第12至15頁筆錄）： 　㈠楊尚偉何時從林穎孟議員之公費助理一職離職？ 　㈡楊尚偉於10月間自臺北市議會所領取費用是薪資（月酬金） 或資遣費？ 　㈢林穎孟於10月間所領取楊尚偉部分之勞保健保及勞退機關提 撥補助款，是否於法有據？ 　㈣郭羿岑是否係林穎孟實質聘用之議員公費助理？郭羿岑究竟 係與米達克公司抑或林穎孟間成立勞僱關係？郭羿岑是否是 受領林穎孟臺北市議員之助理薪資，卻除了幫林穎孟提供勞 務外，還要在亦未另領取米達克公司薪資之情形下，幫米達 克公司工作？ 　㈤林穎孟以公費聘用郭羿岑擔任議員助理之工作內容，是否名 實相符？ 　㈥起訴書證據清單欄編號11證人簡崇晉提到的「扣打」、起訴 書證據清單欄編號28提及餘額的對話，所指為何？是否是指 「工讀生的使用時數」？ 　㈦林穎孟擔任議員期間，名下助理究竟何時起聘或停聘，其形 式上之申請表是否與實際情形相符？就此部分向臺北市議會 提出之相關申請表由何人為之？ 　㈧被告二人就檢察官起訴書所列郭羿岑所領薪資是否有不法所有意圖？　　　　　　　　　　 四、茲就本院認定犯罪事實欄一㈠暨所涉爭點之證據及理由，依 本判決行文之順暢，論述如下： 　㈠楊尚偉於108年10月起即未再實際從事林穎孟議員之助理工作 ，而從林穎孟議員公費助理一職離職，且楊尚偉於10月間自 臺北市議會所領取費用之性質乃「資遣費」而非薪資（月酬 金），有下列事證足明： 　⒈證人楊尚偉於偵查及審理時均一致具結證稱：我於107年12月 25日進入林穎孟議員辦公室擔任助理，任職期間從事文山區 的選民服務、接受陳情、辦公室庶務、粉絲專頁的貼文撰寫 或影片，前期的YouTube頻道也是我製作質詢影片後上傳…一 開始月薪26000元，108年7月1號開始調升到3萬元…嗣於108 年9月離職，因為我碩士論文還沒寫完，想早點畢業、想離 職去準備…但不是我主動表示要離職…當時是吳香君來找我談 ，她說林穎孟這邊希望用資遣的方式，因為我兩邊跑可能會 無法顧及工作…我是被動地離開這個工作…從108年9月28日後 ，我就沒有用任何方式協助或參與林穎孟議員助理的相關事 務…雖然我於108年10月還有領到議員助理的薪水，不過當時 說是資遣費，他們詳細處理情形我並不清楚…（問：何人告 訴你該款項名目是資遣費？）辦公室主任吳香君跟林穎孟都 有說過…吳香君告訴我要資遣，當時吳香君、我跟林穎孟在 議員辦公室內，林家宇也在，另外還有兩位我不確定是誰， 吳香君向林穎孟提出給一個月的薪資充當資遣費，林穎孟就 直接回「好」…我知道林穎孟對這件事是知情的，因為她說 大家要再吃一頓飯，所以在約吃飯時就有提到我離職時會再 多給我一個月…10月8號、9號後某日繳回議員助理證，我離 職後業務的後手是簡崇晉跟陳威翰，負責大安區跟文山區等 語（見他字卷二第81至86頁；本院卷二第303至339頁）。 　⒉證人吳香君於偵查及審理時均一致具結證稱：林穎孟當選後 即107年底，我就開始擔任她辦公室主任，當時的上司，名 義上還有1個辦公室執行長葉曜彰，我的工作實際上直接對 林穎孟負責…一剛開始的辦公室同事有我、林家宇、簡崇晉 、陳威翰和楊尚偉，楊尚偉被資遣之後就換成歐陽政杰…我 負責行政事務，比如財務、人事、問政相關資料準備，林家 宇是法案主任，主要是質詢內容跟法案，簡崇晉負責地方加 上媒體宣傳，陳威翰是地方行程的組長，楊尚偉也是負責地 方行程，加上一些剪片，後來歐陽政杰是地方行程加攝影… 有關市議會停聘、新聘的資料是上網公開，每個人都看的到 ，林穎孟也看的到…（問：根據他字卷一第49頁的臺北市議 會108年11月份議員公費助理異動人員名冊，楊尚偉停聘日 期從11月1日異動生效，則108年10月31日是否是楊尚偉實際 擔任議員助理的最後一天嗎？）楊尚偉是提前一個月離職的 ，在10月左右…他字卷一第53到56頁是我跟楊尚偉之間的對 話，我於108年10月8日詢問楊尚偉何時繳回員工證（即議員 助理證），因為楊尚偉工作到108年9月底就不再在我們團隊 內工作、他已正式被移除工作權限，所以要把助理證追回來 …我知道楊尚偉實際領議會公費助理的薪資直到10月底…（問 ：這樣等於108年10月間，楊尚偉不是議員助理，卻可以領 議會的助理費，原因為何？）因為那時候林穎孟議員要給他 資遣費…（問：資遣費是否可以用議會撥給公費助理的薪資 來支付？）我沒有決定權，我只知道資遣費一定要給…（問 ：是何人決定用議會撥給公費助理的薪資作為資遣費？）這 個只有林穎孟本人可以決定，她當面講的，但我也不記得確 切細節…（問：你有無跟林穎孟表示這樣可能會有問題？） 我有講建議還是要自己付…（問：林穎孟怎麼告訴你？）林 穎孟說議會沒有補助資遣費，所以讓楊尚偉延後一個月退保 …（問：楊尚偉為何離職？）因為當時楊尚偉工作狀況有點 做不來，我就跟林穎孟報告這件事情，後來有去關心楊尚偉 現況，楊尚偉說他確實要開始寫論文，也會比較忙，我就回 去再跟林穎孟報告，林穎孟就決定資遣他…（問：你如何知 道林穎孟有親自向楊尚偉說明這件事情？）因為林穎孟請我 叫楊尚偉進去議員辦公室跟她聊聊…（問：你如何知道林穎 孟在兩個人的對話裡有跟楊尚偉說要請他離職的事情？）離 職的事情是林穎孟先跟我講，我先去跟楊尚偉傳達說他要被 資遣，後續林穎孟本人也有跟楊尚偉親自確認這件事情…（ 問：林穎孟有無跟楊尚偉講資遣費要多給一個月？妳如何確 定林穎孟有告訴楊尚偉？）有，因為林穎孟跟我說她會親自 跟楊尚偉講，所以請我叫楊尚偉進她辦公室，我的理解是林 穎孟都會跟楊尚偉講等語（見他字卷一第503至507頁，偵10 684卷一第177至180頁；本院卷三第50至108頁）。 　⒊而證人楊尚偉與被告林穎孟間從無怨隙恩仇，現亦早已另謀 高就，既經具結擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷 被告林穎孟之動機與必要；又雖證人吳香君曾與被告林穎孟 間有另案勞資糾紛，而經被告林穎孟於本院審理期間不斷指 摘證人吳香君所言不實在云云，惟觀諸證人吳香君與證人楊 尚偉之前開偵、審證述均屬一致，並無矛盾或閃爍之情，更 何況證人楊尚偉、吳香君2人所為證述內容，皆與卷附「證 人楊尚偉、吳香君於109年9至10月間SLACK通訊軟體對話內 容」【節錄如下（詳參他字卷一第53至56頁、偵10684卷一 第387頁)】，互核相符，足資補強其等之證述，堪信證人楊 尚偉、吳香君所證應與事實無悖： 日期 通訊軟體對話內容(節錄) 108年9月26日 吳香君：尚偉，你今天找完里長回來找我一下。 楊尚偉：好 吳香君：穎孟明天14:00想跟你聊聊，這時間回得來嗎？ 楊尚偉：可以。 108年10月1日 吳香君：尚偉，辦過的案件掃描檔案跟紙本也要交接， 大家都會在的時間是星期三下午跟星期五下午， 你再看哪天要來。 楊尚偉：好。 108年10月4日 楊尚偉：香君，我可以交接了。 吳香君：好。 108年7月10日 楊尚偉：香君，弱勢兒童醫療補助的陳情人在問交接的人 是誰？ 吳香君：先留我的電話給他。 108年10月8日 吳香君：尚偉你何時來還員工證？ 108年10月9日 吳香君：請問你何時回來還員工證？ 楊尚偉：我下禮拜一回去。 108年10月14日 楊尚偉：我東西放妳桌上了。 　　亦即，依上揭證人楊尚偉與吳香君間之通訊軟體對話所示， 證人吳香君於108年9月26日向證人楊尚偉表示「林穎孟翌日 要找楊尚偉私下聊聊」，接著於108年10月1日便開始催促楊 尚偉辦理交接事宜，復於108年10月8日、9日兩度追問楊尚 偉何時要歸還員工證即臺北市議會的助理證，楊尚偉則於10 8年10月14日正式交還助理證予吳香君，凡此諸節俱經證人 楊尚偉、吳香君結證屬實；參以該議員助理證之用途，僅係 供進出臺北市議會工作者之識別證，別無其他用途，可證楊 尚偉於108年9月28日後，已停止從事林穎孟議員之助理工作 ，而實於108年10月起即非林穎孟議員的助理。 　⒋又證人楊尚偉於108年9月28日起停止實際從事林穎孟議員之 助理工作後，其所遺留業務，係由同辦公室的同事陳威翰、 簡崇晉暫時接手，迄至108年11月18日方由新聘之助理歐陽 政杰取代等情，業據： 　⑴證人陳威翰於偵查及審理時均一致具結證稱：我從107年12月 25日開始擔任林穎孟議員公費助理，辦公室同事有葉曜彰、 吳香君、簡崇晉、林家宇，還有一位楊尚偉，嗣因楊尚偉離 職，故補上歐陽政杰，他們都是公費助理…我所認知的議員 工作包含兩大類，第一個是選區服務，第二個是準備議會的 質詢…我任職期間是負責選區服務(大安跟文山區)，剛開始 我負責跑文山區的木柵，文山區的景美則由楊尚偉跑地方行 程，後來他離職，便由我負責整個文山區(包含木柵跟景美) ，大安區原本是簡崇晉負責，但他後來轉為辦公室助理，就 由我幫忙一部分大安區的選民服務…楊尚偉的離職日期就如 我在調查局詢問時所述，應是108年9月27日，因為我跟楊尚 偉在工作上有直接往來，他要交接給我，我有看GOOGLE行事 曆，所以交接內容跟日期，於調詢時記憶比較清楚等語（見 他字卷三第245至251頁；本院卷三第306至349頁）。 　⑵證人簡崇晉於偵查及審理時均一致具結證稱：林穎孟在競選 議員時我已經擔任志工、競選團隊的助理，等她當選後，就 成為議員助理，迄至109年12月31日才離開…在我任職期間， 主要一起在辦公室工作的議員助理有林家宇、吳香君、陳威 翰、歐陽政杰，在歐陽政杰到職前還有楊尚偉和葉曜彰…陳 威翰負責整個文山區的地方行程經營，楊尚偉也有經營地方 的服務、負責做媒體跟剪片，我則是從107年接任助理後就 開始負責媒體、臉書等相關經營，及負責大安區的選區經營 …(問：11月才新聘歐陽政杰，楊尚偉何時離職你有無印象？ ）108年7、8月間，但詳細時間不清楚，楊尚偉離職後，他 的業務基本上就是我本人跟陳威翰接手等語（見他字卷三第 245至251頁；本院卷三第306至349頁）。 　⑶證人歐陽政杰於偵查及審理時均一致具結證稱：我於108年11 月起在林穎孟議員辦公室任職，至109年12月31日離開，擔 任她的地方助理，實際工作內容是跑地方的紅白帖、大概會 出席一些會議、里民活動等，另外也在議會裡會擔任議員隨 身助理，有時候會幫林穎孟拍照或載她到處走…我主要跑文 山區、大安區，任職期間，同辦公室其他助理還有簡崇晉、 陳威翰、吳香君、法案主任林家宇…簡崇晉就是支援的角色 ，比如法案主任有需要他幫忙時，他就去幫忙，或我們可能 地方行程跑不過來，他就會支援…陳威翰是大安區的地方助 理，他的工作內容其實跟我，但是我需要凡事需要跟他回報 ，他算是我的上司，如果陳威翰跑不過來的話，我偶爾也要 負責大安區的業務…我105年大學畢業後曾擔任王威中議員辦 公室助理，108年3月開始在苗博雅議員辦公室擔任助理，直 到108年的11月18日到林穎孟議員辦公室擔任助理…（問：根 據你的工作經驗，工作到幾月，議會發的薪水應該到該月就 終止，至於資遣費是議員要自己想辦法，是否如此？）對， 因為苗博雅議員就是當天匯給我，我沒有接受再多做幾天， 然後用議會助理的薪水去支付，因為這部分也不符合事實， 我從苗博雅議員辦公室離職那天就進入林穎孟議員辦公室， 一個離職一個入職，馬上就接上，也是我剛好休假期滿的日 期等語（見他字卷三第195至202頁；本院卷三第204至243頁 ）。 　⑷證人林家宇於偵查及審理時均一致具結證稱：我於108年1 月 加入林穎孟議員辦公室，當時同事有我、吳香君、陳威翰、 簡崇晉跟楊尚偉，分工則是我負責政策方面，吳香君負責辦 公室管理及行政，楊尚偉、陳威翰跟簡崇晉都是負責地方行 程…楊尚偉就實際工作層面應該是108年9月27日離職，10月 份沒有工作沒有錯，至於他議會那邊何時辦手續我就比較不 清楚…（問：你是否知道108年10月間議會仍有撥給楊尚偉公 費助理薪水？為何楊尚偉9月底就沒有工作，10月份還可以 領助理薪水？）我知道這件事，當時聽林穎孟說，要把這一 個月的薪水當成是楊尚偉的資遣費…應該說助理可以聘6到8 人，但我們長期以來都少一個人，所以一直以來，我們的人 力都是不足的狀態，也一直有跟林穎孟議員反應爭取我們需 要有新的人力進來，因為指派的事情真的做不完，那個時候 楊尚偉、簡崇晉都還在唸書，不算能非常完全執行交辦的工 作…當然辦公室的事情大家都會討論等語（見他字卷二第211 至221頁；見本院卷三第13至50頁）。 　⒌而被告林穎孟雖於本院審理中迭以雙方間有勞資糾紛為由， 指摘證人陳威翰、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇所言均不實在 云云，惟衡諸證人陳威翰、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇4人 歷次所為之證述內容，不僅並無矛盾齟齬之處，復與上揭證 人楊尚偉、吳香君之認知及卷存通訊軟體對話紀錄相同，是 各該證人彼此間之證言互核一致，堪可採信。綜合上開脈絡 ，可知楊尚偉108年9月間因課業關係無法兼顧助理工作，被 告林穎孟經與辦公室主任吳香君討論，復於108年9月28日前 某日親自與楊尚偉晤談後，遂決定自108年9月28日後，即讓 楊尚偉毋庸再從事其議員助理之工作，楊尚偉於108年10月 間確實亦未實際執行任何林穎孟議員助理之業務，且在林穎 孟議員辦公室助理同仁之間，悉皆見聞或認知林穎孟係以資 遣方式辭退楊尚偉。是楊尚偉於108年9月28日起停止從事林 穎孟議員之助理工作後，已從林穎孟公費助理一職離職，才 會續於108年10月間辦妥交接及離職手續，此乃其未於108年 10月實際從事任何助理業務之原因；申言之，楊尚偉於108 年10月間確已離職，並無所謂「於108年11月1日離職前，於 同年10月間將補休權利行使完畢」之可言，則楊尚偉於10月 間自臺北市議會所領取費用之性質，當非薪資（月酬金）， 而應屬資遣費無訛。 　⒍被告林穎孟與辯護人固辯稱：林穎孟主觀上一直認知楊尚偉 於108年11月1日是「自願離職」，此觀諸吳香君代為填寫/ 偽造林穎孟簽名的臺北市議會議員自聘公費助理遴聘(異動) 表上勾選「停聘」而非「資遣」即明，又楊尚偉任職期間既 有加班292小時，換算可補休36.5天，則不論係自願離職或 遭資遣離職，均有權先將補休權利行使完畢後才離職云云。 然查： 　⑴被告林穎孟於本院審理中辯稱「自己錯在未主動找楊尚偉懇 談瞭解內情，方遭吳香君欺上瞞下，而一直認為楊尚偉是自 願離職」乙節，明顯與所有證人之證述及客觀事證相違背（ 詳如本判決前揭），毋寧係其臨訟卸責之詞，不足為採。 　⑵又關於林穎孟議員的臺北市議會議員自聘公費助理遴聘(異動 )表上，就助理楊尚偉部分勾選「停聘」而非「資遣」一情 ，充其量僅能認定被告林穎孟自己或其授意代為辦理之下屬 ，未依名實相符之方式申報（亦可參後揭貳、四、㈢的論述 ），尚不足為有利於被告之認定。 　⑶至於所辯「楊尚偉於108年10月間是先將補休權利行使完畢後 ，才於同年11月1日離職」云云，更有悖事實，蓋連楊尚偉 本人都僅認知其係於108年9月底離職，絲毫不知道自己於10 8年10月間是在補休狀態；否則，倘若楊尚偉108年10月間純 粹只是補休才沒進辦公室工作，其既仍屬在職身分，焉需於 10月中旬前，就趕緊將可進出議會的門禁識別證(即議員助 理證)繳回？且在林穎孟議員辦公室人力不多、工作量吃緊 的狀態下，又豈有其他辦公室同仁均全然不知楊尚偉只是在 離職前把補休休完的道理？再者，被告林穎孟選區服務之工 作量非微，人數甚少的幾位助理們是否能適切將工作量完成 ，至關重要，被告林穎孟既於本院審理時自承：我跟我所有 助理指派工作都是透過群組，不會一對一交辦等語（見本院 卷二第382頁），則其焉有可能對於楊尚偉於109年10月間即 在團隊工作群組內銷聲匿跡、不再協助任何工作事項乙情均 渾然不覺？更何況證人陳威翰、簡崇晉均已證述「楊尚偉於 109年9月底離職後，所留業務由其等接手」之事明確，而非 僅僅是「楊尚偉於109年10月補休期間的業務代理人」。益 見被告林穎孟此番辯解，要屬無稽。 ㈡被告林穎孟向臺北市議會申報給與楊尚偉108年10月份之公費 助理酬金，以權充其本應自掏腰包支付予楊尚偉之資遣費， 另並以個人名下帳戶領取該月楊尚偉部分之勞保健保及勞退 機關提撥補助款，符合貪污治罪條例第5條第1項第2款所定「 利用職務上之機會」情形，此不實之詐術並致市議會陷於錯 誤而受有財產上損害： ⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之利用職務上機會詐取 財物罪，係指公務員為圖取不法所得，而假藉其職務上所可 利用之機會，以欺罔等不誠實之方法，獲取不應或不能取得 之財物，即足當之；縣(市)議員等公職人員既屬依據法令從 事公務之人員，自應受上開刑罰之規範(最高法院94年度台上 字第3897號刑事判決同此見解)。復按貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物罪，以依據法令從事公務 之人員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件。所謂 「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以利 用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會 ，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，不 以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者，亦 包括在內，可見此規定之重點在於機會(最高法院95年度台上 字第3355號、105年度台上字第1034號及112年度台上字第305 1號刑事判決同此見解)。次按地方民意代表費用補助條例第6 條第1項規定，直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人 ，同條第2項規定公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每 人每月不超過24萬元，但公費助理每人每月支領金額，最多 不得超過8萬元。公費助理薪資係由臺北市議會編列經費支付 ，其性質並非議員「薪資」之一部分，且係「議員公費助理 」在職務上取得之「報酬」，該筆補助費係由法律明定支付 科目，客觀上已限制僅能使用於「助理報酬」，自始非屬議 員實質薪資範圍，亦無實質補貼性質。 ⒉經查： ⑴「資遣費並非在議會補助公費助理費用之範圍內」一事，早業 經內政部發函公告在案，此徵諸卷附內政部100年4月26日內 授中民字第1000032171號、103年1月10日內授中民字第10350 33169號函（見109他13037卷一第376至379頁）均載：「議會 議員為任期制，為避免增加地方政府財政負擔及議員於任期 屆滿前任意資遣助理，本案比照立法院作法，助理資遣費由 議員自行負擔」、「雇主依勞動基準法…所定事由，與勞工終 止勞動契約者，其資遣費仍應依勞動法規定由雇主負責，本 案依上開規定議員公費助理資遣費應由議員自行負擔」等旨 甚明；且依卷附臺北市議會111年4月25日議人字第111000643 90號函（見111偵10684卷一第479至487頁），亦明載依地方 民意代表費用補助條例第6條第1項規定，市議會補助項目， 除議員自聘公費助理之月酬金外，另僅編列助理之勞保、健 保、勞工退休金提撥等款項，至於資遣費則不與焉。 ⑵又衡諸接手證人楊尚偉業務之新助理即證人歐陽政杰，原係在苗博雅議員辦公室擔任助理（於108年11月15日經資遣），旋於108年11月18日新聘至林穎孟議員議員辦公室擔任助理，此有臺北市議會108年11月份議員公費助理異動人員名冊可考（見109他13037卷一第49頁，見下圖） 　 甚且，證人歐陽政杰經苗博雅議員資遣時，除了明確知道自 己是在資遣前把尚未使用的假休完外，其資遣費亦係由苗博 雅議員自行支付，並非占用市議會補助之助理酬金權充等情 ，業據證人歐陽政杰於本院審理時結證稱：我105年大學畢業 後就開始陸續在王威中議員、苗博雅議員、林穎孟議員的辦 公室擔任助理…（問：根據你的工作經驗，工作到幾月，議會 發的薪水應該到該月就終止，至於資遣費是議員要自己想辦 法，是否如此？）對，因為苗博雅議員就是當天匯給我，我 沒有接受再多做幾天，然後用議會助理的薪水去支付，因為 這部分也不符合事實，我從苗博雅議員辦公室離職那天就進 入林穎孟議員辦公室，一個離職一個入職，馬上就接上，也 是我剛好休假期滿的日期等語（見本院卷三第204至243頁） 甚明。足徵資遣費並非在議會補助公費助理費用之範圍內， 必須由議員自行支付，乃議會上至議員下至助理眾所周知之 事，被告林穎孟就此自無從諉為不知，是其向臺北市議會申 報給與楊尚偉108年10月份之公費助理酬金，以權充其本應自 掏腰包支付予楊尚偉之資遣費，另並以個人名下帳戶領取該 月楊尚偉部分之勞保健保及勞退機關提撥補助款，確有不法 所有意圖及詐欺取財之故意，至為明灼。 ⒊從而，被告林穎孟利用擔任市議會議員之任公職機會，明知楊 尚偉於108年10月間已未實際擔任其議員助理工作，猶指示其 辦公室主任吳香君遲至108年11月1日始向臺北市議會辦理停 聘乙事，雖非行使立法委員之法定職權，然仍屬依其立法委 員之職務，所衍生得聘用公費助理並由立法院補助支應公費 助理補助費用之機會，自已符合貪污治罪條例第5條第1項第2 款所定「利用職務上之機會」；復進而致使不知情且無實質 審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，乃 於108年10月某日在職務上應製作之「臺北市議會議員自聘公 費助理酬金清冊」登載楊尚偉為林穎孟之公費助理，並據以 核發108年10月份之公費助理酬金予楊尚偉，並將該月楊尚偉 部分之勞保健保及勞退機關提撥補助款匯入被告林穎孟的台 北富邦敦南帳戶內，則被告林穎孟藉此名實不符之方式詐得 如附表一所示總計35,563元，致市議會支付該等於法無據之 款項而受有損害，具有利用職務上機會詐取財物及使公務員 登載不實之客觀行為與主觀犯意，堪以認定。 ㈢林穎孟擔任議員期間，名下助理究竟何時起聘或停聘，其形式 上之申請表是否與實際情形相符？就此部分向臺北市議會提 出之相關申請表由何人為之？ 　 承前所述，被告林穎孟擔任議員期間，其名下助理楊尚偉於1 08年10月間即未再實際執行任何議員助理之業務，被告林穎 孟身為議員，對自己辦公室助理間分工及資金之安排，當有 所掌握，且其選區服務之工作量非微，人數甚少的幾位助理 們是否能適切將工作量完成，至關重要，佐以被告林穎孟既 於本院審理時自承：我跟我所有助理指派工作都是透過群組 ，不會一對一交辦等語（見本院卷二第382頁），則衡諸常情 ，其自無可能對於楊尚偉於109年10月間在團隊工作群組內即 銷聲匿跡、不再與其他人分工或互相幫忙處理業務，且亦無 任何人擔任楊尚偉之補休代理人等情，均渾然不覺，在在足 證楊尚偉於108年10月間確屬已因資遣離職的狀態。詎被告林 穎孟明知該情，猶指示其辦公室主任吳香君遲至108年11月1 日始向臺北市議會辦理停聘，藉此方式詐得1個月的議會助理 補助款、勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項共計35,56 3元，遂其逕以公款權充本應自行支付予楊尚偉的資遣費之意 。從而，關於被告林穎孟議員公費助理之異動，在臺北市議 會議員自聘公費助理遴選(異動)表上經勾選事由為「108年11 月、楊尚偉、停聘」，形式上顯與實際情形不符，昭彰明甚 ；且此既係辦公室主任吳香君承被告林穎孟之授意所為，當 不因吳香君填寫表單時為何逕簽林穎孟姓名、或未註明代簽 字眼而有異。被告林穎孟就之辯稱：都是吳香君玩兩面手法 ，她自作主張偽造文書云云（見本院卷三第103至107頁）， 亦屬無據。 ㈣綜上，被告林穎孟就犯罪事實欄一㈠所為犯行，事證明確，所 辯尚乏可採，應予依法論科。 五、茲就本院認定犯罪事實欄一㈡暨所涉爭點之證據及理由，依 本判決行文之順暢，論述如下： 　㈠郭羿岑是否係林穎孟實質聘用之議員公費助理？郭羿岑是否 是受領林穎孟臺北市議員之助理薪資，卻除了幫林穎孟提供 勞務外，還要在亦未另領取米達克公司薪資之情形下，幫米 達克公司工作？ 　⒈關於被告林穎孟聘請郭羿岑擔任助理之緣由，首應綜觀其聘 用前、後之全部脈絡暨相關舉止，而非僅以斷章取義之片段 而為認定。亦即，原擔任被告林穎孟議員助理的被告葉曜彰 於109年3月31日成立米達克公司後，旋於109年4月1日開始 與證人吳香君討論欲將林穎孟的影音剪輯外包之事，並先傳 送價格12萬6,000元的米達克公司報價單，討論後再改傳送 另一張價格36萬9,600元，專案時間為109年4月至12月之米 達克公司報價單。接著於109年4月23日至27日期間，在林穎 孟辦公室群組內，被告葉曜彰除了向辦公室同仁表明自己要 離職且聲稱米達克公司已有一位視覺設計師可提供服務給林 穎孟，被告林穎孟也同時表示有意要聘專門剪輯影片之人； 然而，於此群組公開對話之際，被告林穎孟跟葉曜彰兩人間 私底下的對話，內容實提及諸如「為免葉曜彰離職後薪資額 度遭其他助理分掉，葉曜彰一離職就補上證人郭羿岑掛名為 議會助理，表面上薪資35,000元，多的工時，米達克公司會 退還現金由葉曜彰領走，葉曜彰會幫林穎孟存起來或以捐款 等方式交給林穎孟，或者由葉曜彰去繳青商會的錢…關於設 計師薪水的內情要隱瞞吳香君、林家宇等人」等旨，被告林 穎孟另外更主動向米達克公司股東即證人蕭新晟表示「米達 克公司的設計是否可掛林穎孟辦公室助理名額，用一半金額 聘僱，該設計師必須一半專職幫忙處理林穎孟的事物…如果 可以的話就將設計掛其辦公室助理，由林穎孟辦公室跟米達 克公司共同合聘」等旨。俟上開討論大致成形，米達克公司 遂於109年4月27日提出總金額從先前12萬6,000元、36萬9,6 00元，大幅降低為3萬5,000元之報價單，被告葉曜彰復旋於 109年4月30日成立「林穎孟xMiddag」群組，用以討論米達 克公司和林穎孟辦公室的工作內容、合作方式以及薪資，且 群組內成員除了林穎孟、其辦公室成員吳香君、林家宇、簡 崇晉外，尚包含米達克公司的負責人葉曜彰、股東蕭新晟、 業務周熙元、專案經理康育菱，又該群組對話內容中，幾無 證人郭羿岑之留言，毋寧係由米達克公司團隊，包含證人蕭 新晟、康育菱及周熙元為主要與被告林穎孟辦公室溝通影片 製作與其他設計事項。又於109年7月至9月間，被告林穎孟 在其「孟媒體區」、「孟地方組織」等工作團隊群組內，偶 有指責其辦公室成員吳香君、林家宇、簡崇晉等人未妥善檢 查米達克公司製作出來的文宣、剪片成果，而未盡到驗收義 務等微詞，惟該工作團隊群組之成員不僅未見證人郭羿岑加 入，亦未見被告林穎孟直接指揮郭羿岑辦理事務。嗣迄至10 9年10月間，被告林穎孟甚至私訊向米達克公司股東蕭新晟 詢問「郭羿岑是否可以離職（市議會）…得用她的額度聘人 」等語。以上諸節，俱有被告林穎孟經扣案之手機或電腦內 擷取之對話紀錄附卷可佐(亦可見本判決附圖所示各該對話 擷取畫面的掃描檔；清晰的原始檔案則請詳卷)，並將其中 部分節錄如下： 從扣案手機或電腦資料擷圖所示之對話節錄 日期 群組名稱 對話者／對話內容 出處 109年4月1日 葉曜彰與吳香君兩人間私訊 葉曜彰：穎孟今天早上沒人幫她做圖很焦慮，我們跟 　　　　蕭欸直接用好一個專案，妳跟Larry(註：即 　　　　林家宇)討論看看。 　　　　(傳送如附圖3所示總價126,000元的「林穎孟專案報價單.pdf」)。 吳香君：好，問個，穎孟看過這個報價嗎？圖片設計 　　　　是哪一種啊？ 葉曜彰：還沒有給穎孟，就是臉書圖，妳們還有其他 　　　　需求嗎？ 吳香君：討論中，請問影片報價是否包含腳本，我覺 　　　　得還是要看穎孟打算整年花多少預算外包 　　　　業務，我們才有辦法討論。 葉曜彰：就單純活動跟拍＋剪輯。我算過，今年大概 　　　　有12-15萬的空間，財務上就是從我這邊可 　　　　以動用這麼多。 吳香君：不然其實所有項目都是我們辦公室本來就 　　　　在做的，只是比較辛苦但沒有特別需要到 　　　　外包。 葉曜彰：因為青商會的組織，今年疫情關係，沒甚麼 　　　　要花到錢。 吳香君：了解，穎孟OK我們就沒問題。 葉曜彰：我是想說，可以把辦公室業務外包，讓大 　　　　家更專注一點在本職上。…沒辦法聘一個 　　　　人，算是聘半個人來用。… 吳香君：這樣好了，不然你們價目表開出來好了，我 　　　　跟穎孟討論看她覺得需要甚麼。 葉曜彰：剛剛加一加項目，需要36萬，大概有20萬的 　　　　缺口…全部加進去的報價單：(傳送如附圖8 　　　　所示總價369,600元的「林穎孟專案報價單 　　　　_ver2.pdf」)。 附圖1至8 109年4月1日 林穎孟議員專案報價單.pdf 客戶名稱：林穎孟議員辦公室 業務聯絡人：周熙元 報價日期：2020(即109)年4月1日 專案名稱：林穎孟社群經營專案 總價：126,000 (註：報價細節詳見本判決附圖3) 附圖3 109年4月1日 林穎孟議員專案報價單_ver.2.pdf 客戶名稱：林穎孟議員辦公室 業務聯絡人：周熙元 報價日期：2020(即109)年4月1日 專案名稱：林穎孟社群經營專案 總價：369,600 (註：報價細節詳見本判決附圖8) 附圖8 109年4月23日 「林穎孟管理部」群組 葉曜彰：有件事要跟大家討論，我跟蕭欸，下周開始 　　　　就會投錢到新的金流公司。需要去辦離 　　　　職，但我還是一樣繼續幫忙。 林穎孟：看是不是4/30離職，＠吳香君請幫忙辦理。　　　　 附圖9 109年4月24日 「林穎孟管理部」群組 葉曜彰：米達克星球找了一個視覺設計師，她會設 　　　　計、拍片和剪片，為了磨練她，我們提供兩 　　　　支免費影片的額度給議員辦公室，妳們規畫 　　　　一下吧～ 附圖10 109年4月25日 「林穎孟管理部」群組 林穎孟：你們有沒有認識專門剪影片的人(junior)我 　　　　想聘到辦公室。 附圖10 109年4月25日 「林穎孟x蕭欸聯誼區」群組 林穎孟：你們有沒有認識專門剪影片的人(junior)我 　　　　想聘到辦公室。 蕭新晟：你們拍片量多大？　　　　 林穎孟：有聘人進來就會變大呀。 蕭新晟：聘我們就好啦，這樣壓力比較小。　　 林穎孟：我的質詢影片、直播、圖片等等。我的經 　　　　費只能用助理聘，那不然你們的設計是否 　　　　掛我辦公室助理，用一半金額聘她？ 蕭新晟：可以嗎？＠Carlos　　　　 林穎孟：這樣她就是要一半專職幫我。 蕭新晟：但她影片很junior欸。　　　　 林穎孟：我的質詢影片需要上字幕也是很junior的。 葉曜彰：我覺得很像可以。　　　　 林穎孟：我需要質詢影片、臉書圖片、文宣設計、 　　　　直播、跟林亮君那種等級的短影片就好。 　　　　那個設計能否吃得下來？ 葉曜彰：我們公司整個團隊可以吃下來。 林穎孟：我的經費只有助理費(再次強調喔)，如果 　　　　可以的話，那就請那位設計掛我辦公室助 　　　　理，我們辦公室跟你們公司共同合聘。 葉曜彰：我再跟蕭欸討論這樣聘用的技術細節。　　　　　 附圖11至12 109年4月25日 林穎孟與葉曜彰兩人間私訊 葉曜彰：她的薪資就掛議會，多的工時，米達克(我) 　　　　退現金給妳。 林穎孟：她的薪資多少？ 葉曜彰：35000。 林穎孟：好可以。 葉曜彰：意思是她在妳那領35000。 林穎孟：那她就掛吧，等妳離職後，你們可以用捐 　　　　款給我。 葉曜彰：然後米達克每個月退例如15000給妳(但由我 　　　　領走)。 林穎孟：但這部分希望不要讓香君larry知道好嗎？ 葉曜彰：我知道。 林穎孟：昨天他們在跟我討論。 葉曜彰：所以才跟妳這樣講。 林穎孟：你走以後，多出來的額度，他們想要分掉。 葉曜彰：太厲害了，妳竟然想到解法。 林穎孟：但我覺得應該是補人力缺口。因為他們分掉 　　　　薪水也不會有時間多做工作。 葉曜彰：好，我要跟蕭欸討論一下怎麼執行比較好。 林穎孟：就是你一離職，就補上她，再請你們處理 　　　　一下你們公司的技術問題了。但為何15000 　　　　是你領走(？) 葉曜彰：我從米達克領走，再給妳。　　　　 林穎孟：我想存下來，如果有額外人事支出可以用。 葉曜彰：意思是，妳付35000收15000回扣回去。 林穎孟：如果你要繳青商也可以用的，喔喔好，總之 　　　　這筆我要存起來。 葉曜彰：我會幫妳存起來。　　　　　　　　 林穎孟：可能要請你當我的親密伴侶，我才比較好 　　　　委託你幫我存。 葉曜彰：不用擔心。 林穎孟：？？ 葉曜彰：幫妳存錢這件事不用擔心。 林穎孟：不是不信任你的問題啦，只是這份重要又私 　　　　密的事情，再讓你做好像有點尷尬。　　　　　　　　　　 附圖13至17 109年4月27日 林穎孟與葉曜彰兩人間私訊 林穎孟：那個設計的薪水不要跟香君他們講喔。請 　　　　交代給蕭欸。 葉曜彰：我知道。 林穎孟：我現在說我們這邊付35000。 葉曜彰：好，工作流程的部分，之後再來確認，西 　　　　元，今天會給妳報價單。 林穎孟：我希望我的案子可以被優先處理。 葉曜彰：絕對優先處理。 附圖17至18 109年4月27日 林穎孟議員專案報價單 客戶名稱：林穎孟 業務聯絡人：周熙元 報價日期：2020(即109)年4月27日 專案名稱：林穎孟社群經營專案 總價：35,000 (註：報價細節詳見本判決附圖11) 附圖19 109年4月30日 林穎孟與葉曜彰兩人間私訊 林穎孟：我覺得要跟香君larry確認細節前，我們需 　　　　要先確認一下內容和統一說法。今天我看行 　　　　程才知道你要直接找他們談，我完全不知 　　　　情。請問是否可以先和我說明一下呢？感恩 　　　　～ 葉曜彰：就妳的需求我們都可以滿足，反正議會一 　　　　個月付35000給設計師，Larry香君知道這 　　　　樣就好。　　　　　　　　　　 附圖20 109年4月30日 「林穎孟xMiddag」群組 葉曜彰：嗨，要討論一下設計師後續的工作和使用。 吳香君：影像＋平面設計。 葉曜彰：剛剛跟穎孟確認細節如下：簽約期間2020 　　　　年5月至2020年7月。服務內容：影片…。 …(中間略)……　　　　　　　　　　　 林家宇：這個你們要跟林穎孟討論，我們這邊只處理 　　　　工作內容。 …(中間略)……　　　　　　　　　　　 林穎孟：半年也沒有不行，主要是我覺得第一次要先 　　　　適應一下，看看彼此的合作模式可不可wor 　　　　k，所以才會說先3個月試試看。 蕭新晟：也OK喔。 林穎孟：或者報價單的內容可以滾動式調整，不要 　　　　這麼死。 …(其餘略)……　　　　　　　　　 附圖21至23 109年5月6日 「林穎孟xMiddag」群組 林穎孟：好啊那主要約設計來的時間，大家喬好就 　　　　好。 葉曜彰：你們除了周四下午四點，下周一二三有比較 　　　　方便的時間嗎？ …(中間略)……　　　　　 葉曜彰：林家宇下周三10-12來內湖辦公室，討論影 　　　　孟的案子，設計師和我職位交接的日期就 　　　　訂5/16開始可以嗎？ 林穎孟：5/16不是星期六嗎？ 葉曜彰：那就5/15？就是剛好半個月，這樣比較好 　　　　計算。 附圖23 109年5月7日 「林穎孟xMiddag」群組 吳香君：我們應該工作內容都談好了？剩執行細節對 　　　　吧？…我需要身分證正反面照片＋存摺＋一 　　　　寸證件2照2張，希望可以先提供給我，我有 　　　　些流程要跑。我可以跟誰要？ 葉曜彰：下周二早上帶給妳。　　　　 附圖24 109年7月31日 「孟媒體區」群組 簡崇晉：＠YvoneLin 米達克說影片初剪預計8/15出 　　　　來。 林穎孟：你們要監督阿。 簡崇晉：好。 林家宇：是只說要逼他早點出嗎？ 林穎孟：不是吧，監督品質阿，看是不是有趣。…之 　　　　前影片有錯字又給我自己剪掉重要片段，都 　　　　是上架了才看到。 附圖25 109年7月31日 「孟媒體區」群組 林穎孟：他們上架前有問題就要叫他們改，我希望 　　　　給我看到影片的時候，沒有錯字這種基本問 　　　　題了。 簡崇晉：好的。 林穎孟：各位要在施工過程中就要檢查他們的影片 　　　　品質，還有做基本的政治判斷。 林家宇：這應該是他們公司管理階層要做的吧。 林穎孟：各位是驗收單位，不是最後讓我看到基本問 　　　　題。　　　　　　　　　　　　　 附圖26 109年7月31日 「孟媒體區」群組 簡崇晉：＠YvoneLin 米達克那邊，蕭欸說要跟我們 　　　　確認還有沒有要做議會開箱的影片… …(中間略)……　　　　　 林家宇：自己拖到以為不用做是哪招。　　　　 林穎孟：對阿一個影片做2個月。　　　　 附圖27 109年9月15日 「孟地方組織」群組 林穎孟：上次台中同鄉會的比較好看，可以類似那樣 　　　　嗎？… 吳香君：…崇晉，速請米達克改成同鄉會設計，然後 　　　 講者旁邊放經歷，請他們急件11點前提供。 附圖28 109年10月10日 林穎孟與蕭新晟兩人間私訊 林穎孟：蕭欸你這邊有人可以來幫我暫時的特助嗎？ 蕭新晟：有，坐辦公室嗎？　　　 林穎孟：是短期的喔，就是跟你借將的意思。…然後 　　　　這樣我想問一下郭羿岑是否可以離職(市議 　　　　會)，我就先放棄剪影片了，我得用她的額 　　　　度聘人… 附圖29 　⒉由上開脈絡，已足徵： 　⑴被告葉曜彰於109年3月31日成立米達克公司擔任負責人，致 無法繼續受聘為議員之公費助理，惟被告林穎孟斯時有剪輯 問政質詢影片、製作公關宣傳品、經營自媒體等工作事項之 需求，且為扶植甫成立且缺乏資金及客源之米達克公司，經 葉曜彰提議，被告林穎孟、葉曜彰2人乃於109年4月25日至3 0日間謀劃將米達克公司新聘雇員充作議員公費助理，該雇 員再依指示從事林穎孟、米達克公司交辦之工作，以便將應 由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出 成本轉嫁予議會負擔。 　　此情觀諸被告林穎孟除於109年4月25日向米達克公司股東蕭 新晟表明「米達克公司設計師可掛其辦公室助理名額，用一 半金額聘，即由林穎孟議員辦公室與米達克公司合聘」等詞 ，另被告林穎孟、葉曜彰2人於109年4月25至30日間私訊對 話內容（業如本判決節錄如上，亦可參見附圖11至18所示） ，除明確提及「設計師的薪資35,000就掛議會領」、「不要 讓吳香君、林家宇知道」、「若以議會名義付薪水35,000， 從中或許可扣回15,000，葉曜彰會幫林穎孟存起來」等意旨 ，益顯見被告林穎孟與葉曜彰於斯時尚有相當程度之信賴與 私交，尚非如被告林穎孟於本院審理時所辯稱：我109年3月 底、4月初就已經跟葉曜彰很不和平地分手，是很難看的狀 態，所以根本不可能有任何互信，也不可能講到任何重要對 話，葉曜彰講的話我已經完全不相信，我根本不可能圖利已 經分手、劈腿的前男友云云（見本院卷二第491頁，卷四第9 7頁），核與卷證不合，委難憑採。 　⑵上開謀議既定，被告葉曜彰遂將其於109年4月間業以米達克 公司名義對外招聘、面試並早已於109年5月1日起正式聘用 至米達克公司之設計師郭羿岑，推薦予林穎孟辦公室聘用。 葉曜彰乃於109年5月12日攜帶不知情之米達克公司專案經理 康育菱、不知情之設計師郭羿岑至林穎孟議員辦公室，代表 米達克公司方面與林穎孟及其助理進行設計會議，會後林穎 孟即指示不知情之辦公室主任吳香君於109年5月15日辦理停 聘葉曜彰及新聘郭羿岑。 　⒊俟林穎孟以議員助理名義聘請郭羿岑後，郭羿岑除了處理有 關林穎孟之影音、設計等事務外，實仍須聽從被告葉曜彰指 示而繼續處理米達克公司其他對外之承攬案件，且就此並未 另外領取米達克公司給付之薪資或酬勞，更有甚者，米達克 公司當時其餘員工僅有2名專案經理及2名工讀生，所以郭羿 岑是米達克公司唯一有設計專長之專職人員，負責執行米達 克公司所有承攬之諸項設計工作，包括平面設計、攝影及媒 體影像製作等，並須負責米達克公司本身所需之設計業務等 情，有下列事證足明： 　⑴證人郭羿岑於偵查及審理時一致具結證稱：我於109年5月1日 至米達克公司任職，擔任平面設計、影音剪輯，直到110年1 1月才離開…米達克公司的面試主考官是葉曜彰、蕭新晟兩人 同時面試，地點在金湖路（註：米達克公司所在位置係金湖 路1號2樓），由葉曜彰跟我談報酬、勞動條件，例如怎麼加 班、加班時數、休假等等，告知我薪水並親自介紹公司環境 ，我在米達克有自己的座位…任職期間，如果要請假，以口 頭、SLACK或臉書訊息向葉曜彰講，然後有點忘記是否要跟P M康育菱講…我從109年5月1日入職到110年11月離職，這段期 間都是在金湖路上班，諸如平面設計、影片剪輯和素材拍攝 等業務，在米達克公司只有我會做，沒有其他人會做…我任 職期間曾經接過林穎孟議員的工作，此工作是葉曜彰、康育 菱指派給我做…（問：有無林穎孟直接派業務給你做的情形 ？）應該是沒有，有的話可能會在群組講…（問：什麼群組 ？）有林穎孟、康育菱跟我，還有其他人，但其他人我不太 熟…我任職米達克期間，跟林穎孟相關業務，有由葉曜彰、 康育菱直接指派，也有簡崇晉、林穎孟透過群組指派…（問 ：做好之後要給任何人檢查嗎？）印象中會丟到米達克的群 組…葉曜彰、蕭新晟，他們會跟我說哪部分要修改，其他平 面設計也都是他們兩人檢查…我有印米達克公司的名片，但 沒有印議員助理的名片…（問：妳任職於米達克公司的期間 ，公司如何支付你薪水？）109年5 月到10月是由市議會匯 到中信的戶頭，然後109年11月到110年11月是由米達克公司 匯到玉山戶頭…（問：109年5月到10月這段時間是由市議會 直接付款給你，這樣的薪資支付方式是誰決定？）面試完後 ，去議會開完會後，葉曜彰告知的…薪資都是葉曜彰在管…去 市議會開會我不記得是哪一天，但應該是五月，康育菱要報 到的前後，有約了一天去北市議會林穎孟辦公室見面，說要 告知我林穎孟設計的一些注意事項或偏好之類的相關事情， 那時候好像就有說我要領助理證，當天在場的人除了我，還 有蕭新晟、葉曜彰、林穎孟本人、康育菱，幾個林穎孟的助 理，但姓名我不清楚…現場沒提到我要在林穎孟辦公室上班 ，沒有介紹環境或給我一個林穎孟辦公室座位，實際上該議 員辦公室裡面始終沒有我的座位…（問：所以你到底有沒有 擔任過林穎孟議員的助理？）我認知是沒有。（問：你沒有 當議員的助理，但卻是領市議會的薪水，為何如此？）是老 闆葉曜彰跟我說薪水會由市議會支付，我就聽從他安排…檢 察官所提示他字卷二第281頁的郭羿岑上班時數資料，應該 是我110年離職時，葉曜彰給我還有周子筠看，葉曜彰他說 是打卡，上、下班紀錄…上面還有漏掉幾筆我的加班紀錄…我 就補上去請他修改…（問：加班是如何計算？）加班會以口 頭或私訊跟葉曜彰、康育菱講，我也會自行紀錄，然後就擇 日再補休…（問：這張表是葉曜彰記錄妳的加班時數或上班 時數是從109年5月1日，是否如此？）對…平常就有在計算加 班補休，是因為我們離職後發現有高薪低報，所以才請葉曜 彰重新繕打…偵訊時我說「我的認知是我是米達克公司的員 工，林穎孟議員是我們的客戶」，因為我是到米達克辦公室 面試，薪水也都是透過葉曜彰跟我討論，林穎孟則像是公司 其他政治人物一樣，有點像其中一個案子…（問：109年5月 到109年10月妳領市議會薪水這段期間，除了做林穎孟的業 務外，有無做其他客戶的業務？）我在米達克公司做過的業 務我可以講得出來，例如吳怡農，康家瑋、錢龍等人，都是 不分黨派的議員，不僅是林穎孟或時代力量…（你在米達克 公司工作，你覺得你是因為米達克公司受到林穎孟辦公室的 委託，讓你在這裡代為受訓嗎？）我的認知沒有…（問：如 果你知道林穎孟的助理會做影片剪輯的工作，你還會認為你 完全不是林穎孟的助理嗎？）可能會，因為面試我的人是葉 曜彰，我認知中的老闆也是葉曜彰，我的請假這些全部都是 跟他講，所以在我認知的雇主關係一直都是跟葉曜彰…（問 ：你自己在領市議會薪水時，你沒有想過你是助理嗎？）我 不清楚議會是怎麼運作的，我覺得是老闆就是這樣安排，我 也只是聽老闆的安排…（問：例如帳戶收到薪資是否會備註 為議會匯入的助理薪資？）好像只寫北市議會，只有這樣寫 而已，沒有寫什麼助理薪資…我最後要從米達克公司離職時 有算加班費，年終獎金的部分，5月到10月我在北市議會，1 1月之後我回到米達克，但發放年終獎金時葉曜彰不承認北 市議會，這件事我有詢問過他，因為我覺得不合理，我是聽 從他安排，然後去北市議會這樣支領薪水…（問：葉曜彰叫 你從市議會離職時，有沒有表示你要自己另外找新工作，還 是說你就回米達克公司？他是如何跟你說？）他說薪水就改 由米達克發放…(問：你在領議會薪資的期間，主要出缺勤或 是薪資問題是跟吳香君報告，還是全部都是跟康育菱報告？ ）都是跟葉曜彰及康育菱…（問：根據111偵字第10684號卷 二第521至527頁及他字卷二第299到303頁之2020工作日誌， 妳領議會薪資的期間，確實有做到林穎孟的工作，但中間也 參雜了很多其他例如愛沙尼亞數位政府封面設計、其他的政 治人物等相關工作，這些全部都是包在妳3萬5000元薪資裡 面的工作項目嗎？）都包含在3萬5000元裡。…（問：不是另 外兼職或接外包之類的？）都沒有等語（見他字卷二第305 至317頁，偵10684卷二第507至515頁；本院卷二第340至384 頁）。 　⑵證人即米達克公司業務經理康育菱於偵查及本院審理時一致 具結證稱：我於109年5月21日到110年11月間在米達克公司 任職，後來到應援公司上班，但面試通過後、尚未正式就職 前，為了讓我們提前準備接下來要進行的工作進度，便於10 9年5月12日把我跟簡崇晉加入「林穎孟×Middag」群組…米達 克公司主要業務，我認知是有點類似公關公司，做一些設計 案或影片剪輯、小編這類…我的主要業務，像是專案管理， 我必須確保所有東西都在預期內可以被產出，我們會跟業主 討論這支影片何時要上，我就要去確認所有準備工作，包含 完成交到業主手上大概需要多久時間，在業主規定的期限內 ，我們要交出來…（問：妳任職期間，米達克公司裡面還有 哪些人？）郭羿岑、周熙元、葉曜彰、蕭新晟，及黃柏緯、 周子筠兩位工讀生…米達克公司主要營收來源就是看有無一 些設計跟影片剪輯的案子，這些工作大部分都是郭羿岑負責 ，她是唯一正職的設計人員…（問：根據111偵字第10684號 卷二第521頁之2020工作日誌，郭羿岑從109年5月開始到109 年10月底，除了做林穎孟議員辦公室的工作外，還有其他人 的工作，譬如林昶佐、吳怡農、台北律師公會、黃郁芬、康 家瑋等人，這部分你是否認同？內容是否真實？）這些我都 有印象，是真實的…（問：在你知道郭羿岑是領議會薪水之 前跟之後，郭羿岑所做的工作內容有無改變過？）我印象中 郭羿岑做的事情就是我剛剛說的設計，平面設計或剪輯影片 ，沒有什麼太大的改變…郭羿岑的座位及她的休假模式，也 沒有什麼太大的改變…（問：111偵字第10684號卷二第521至 527頁之2020郭羿岑工作日誌，檢辯剛剛有提示的郭羿岑工 作日誌，上面除記載郭羿岑製作的林穎孟相關作品外，還有 其他諸如林昶佐、吳怡農、黃俊哲、李柏瑟、JCI Taipei、 台北律師公會、黃郁芬、康家瑋等這些其他人的作品，這些 林穎孟以外的客戶，米達克公司是否免費幫這些人製作或設 計？還是會以米達克公司的名義出具報價單向這些人請款？ ）我的理解不是免費的等語（見他字卷二第385至390頁，偵 10684卷二第575至578頁；本院卷三第243至286頁）。 　⑶證人即米達克公司業務經理周熙元於偵查及本院審理時一致 具結證稱：我約於109年3月到6月間任職米達克公司當專案 經理，負責針對所接到不同專案的公關或設計案件，管理其 進度及需求。米達克公司的業務範圍，就是設計的案件，例 如設計字卡、文件、簡報，應該也做過PODCAST、影片剪輯 ，當時影片剪輯及設計類佔比較多…（問：蕭新晟、葉曜彰 二人在米達克公司的經營上，關於薪資的事，若有疑問要跟 誰討論？）那時候應該是葉曜彰。…我認識郭羿岑，她在米 達克公司擔任設計師，負責影片剪輯、字卡設計、平面設計 、簡報設計這些都有…我109年3月至6月任職米達克期間，我 的理解是郭羿岑是我的同事…（問：你在米達克公司任職， 你跟康育菱兩人都是專案經理，是否都有負責到林穎孟辦公 室的相關事務？）我只有一開始對需求報價這些，林穎孟辦 公室案件的執行，後期是由康育菱負責…（問：你調詢時說 依你印象，郭羿岑在執行林穎孟辦公室行銷專案期間，還有 負責製作鬼島之音PODCAST 宣傳圖及國際青年商會候選人的 競選圖片，是否如此？）對，我有找郭羿岑做過宣傳圖。… （問：針對鬼島之音PODCAST 跟青商會候選人競選圖片等叫 郭羿岑做的項目，米達克公司是用外包，另外再付錢給郭羿 岑嗎？）錢的部分我不清楚，就是我直接交辦給郭羿岑去做 ，我需要設計時就會找她…（問：你們公司當時有無其他PAR T-TIME的設計師，可能郭羿岑做不來，有些設計文案另外再 找PART-TIME的設計師？）沒有這個印象等語（見他字卷二 第363至366頁；本院卷二第420至439頁）。 　⑷證人即米達克公司股東蕭新晟於偵查及本院審理時具結證稱 ：米達克公司實際負責人是葉曜彰，我只是股東…米達克公 司聘請的員工，周熙元、康育菱是專案經理，就是統籌型的 ，黃柏緯是文案分析，郭羿岑是設計師，她的業務是設計圖 片或剪輯影片相關…郭羿岑向米達克公司應徵的，由工作內 容判斷應該是全職工作，由葉曜彰面試、我也有參與…雖然 員工周子筠、黃柏緯都會做一點圖文設計，但影片剪輯只有 郭羿岑會做，沒有跟她重疊者…員工間業務如何統籌或分配 是葉曜彰負責…（問：你是否知道郭羿岑在米達克公司工作 期間，曾經有幫林穎孟、林昶佐、吳怡農做過影片剪輯這類 工作？郭羿岑是聽誰的名義來從事這樣的業務？）我知道， 是老闆葉曜彰的命令，這是團隊的運作，我在那邊的時候， 通常是葉曜彰或康育菱這個專案經理會交辦任務…我的認知 如同之前所說，郭羿岑一直都坐米達克的辦公室這個空間裡 （註：即金湖路辦公室）幫助林穎孟議員做這些影片剪輯的 事情…郭羿岑在領林穎孟的薪水時，沒有領米達克的薪水…因 為郭羿岑算是剛出社會，對於政治活動不太清楚，對於剪輯 影片技能可能也需要再磨練，所以米達克公司就會提供必要 的協助…比如說剪質詢影片時哪邊該剪、那邊不該剪，這個 語速要加快比較有人看之類的等一些細節上的提點，我也有 幫忙製作一些片頭，其他團隊也有幫忙處理一些文案…康育 菱會跟林穎孟助理簡崇晉確認有哪幾支質詢影片要剪，再分 派給郭羿岑…郭羿岑沒有領米達克公司的薪水，但是她的確 坐在米達克公司裡，我們一起工作、一起協助處理這個公司 的事情，我也親自參與指導她…（問：郭羿岑既然是林穎孟 議員的員工，為何要做其他議員的工作？）對，就是郭羿岑 在米達克裡面做事的時候，會協助參與其他人的工作…（問 ：林穎孟要如何指派工作給郭羿岑？）透過林穎孟助理傳達 給我們的康育菱，康育菱再指派郭羿岑…（問：如果郭羿岑 當時是林穎孟的助理，為何不能直接聽命，還要透過米達克 公司的康育菱來指派工作執行她的業務？）我不知道等語（ 見偵10684卷一第275至291頁；本院卷二第439至492頁）。 　⑸而上開證人郭羿岑、康育菱、周熙元、蕭新晟與被告林穎孟 、葉曜彰間並無怨隙恩仇，既經具結擔保其證言之可信性， 當無甘冒偽證罪構陷被告林穎孟、葉曜彰之動機與必要，又 各該證人之歷次偵、審證述概屬一致，尚難認有何矛盾或閃 爍之情，且所為證述內容，皆與如本判決附圖30至37所示之 卷附「2020工作日誌」，以及卷附證人康育菱與簡崇晉間針 對林穎孟之文宣設計品(包含問政、記者會背板、手舉牌、 海報、質詢影片剪輯製作等）進行修正溝通之電子郵件往來 紀錄（見他字卷第211至223頁）俱屬相符，足資補強其等之 證述，堪信屬實。 　⑹申言之，本判決附圖30至37所示之卷附「2020工作日誌」， 除了係證人郭羿岑於110年10月間遭米達克公司資遣時，提 出其自109年5月1日起之「郭羿岑上班時數」交付被告葉曜 彰，以便做為計算加班時數、高薪低報之勞保差額、請領年 終獎金之依據外，復參諸卷附「上班時數資料」（見他字卷 二第277至295頁），亦顯示米達克公司自行製作證人郭羿岑 之出缺勤上班時數紀錄時，係從「2020（即109年）/5/1」 記錄到「2021（即110年）/10/31」，並有註記「補休」、 「休假」等內容，均足認被告郭羿岑自109年5月1日起確係 米達克公司所聘僱員工之事實。復依該工作日誌顯示，於10 9年5月15日起至同年10月31日止，除前揭與被告林穎孟相關 業務外，郭羿岑業已完成米達克公司指派的工作，包括：設 計（米達克名片設計、識別證、信封、資料夾設計，及其他 公司或單位的封面設計、傳單設計、紀念小物、國家寶藏名 片、祝賀花、門板、廣告圖、研究案、競選海報、世界局勢 圖等等）、貼文（蕭新晟的每週貼文）、形象照拍攝、外景 拍攝（故宮、棒球場、艋舺青山宮等地）、錄音、申請米達 克公司社群帳號、立法院作品展示書等。且客戶包括：林昶 佐、吳怡農、黃俊哲、李柏瑟、臺北律師公會、黃郁芬、康 家瑋、JCITaipei等跨黨派、跨組織之工作，足見郭羿岑需 接受米達克公司的個別指示，始能完成前揭各項種類不同、 客戶來源多元、客製化的業務，亦即，郭羿岑被納入米達克 公司之生產組織與經濟結構體系內，並與米達克公司其他同 事間，居合作狀態，與米達克公司間亦存有勞動契約之從屬 關係。再佐以卷附米達克公司EXCEL帳冊資料（見他字卷二 第405至443頁，偵10684卷二第529至561頁），顯示證人郭 羿岑為米達克公司所製作上開品項，實為米達克公司之主要 收入來源，亦即米達克公司對外承攬或所接第三人客戶之案 件，泰半仰賴郭羿岑之設計工作成果，當無所謂被告葉曜彰 及辯護人所辯稱：「郭羿岑雖有為米達克公司製作其他客戶 之政治文宣，但此係因米達克公司有為林穎孟提供郭羿岑之 工作設備及技術指導，基於互惠原則而來」可言，益見其此 等辯解之無稽。 　⒋被告林穎孟、葉曜彰與辯護人固辯稱：林穎孟是以月薪35,00 0元聘請專責助理來做影片，很划算且符合工作利益，且因 林穎孟當時已指揮不動辦公室其他助理，為了避免他們與郭 羿岑接觸，故准許郭羿岑「異地辦公」，只要有生產出成果 即可，又卷內的數份米達克公司報價單都僅屬於洽商階段， 林穎孟最終並未就之達成任何合意，至於為何「米達克公司 可以不付錢就請郭羿岑做事」，林穎孟不知情也未曾答應， 何況「法律並未禁止議員助理兼職」云云。然此番所辯，業 與上開與林穎孟、葉曜彰均無利害衝突或怨隙恩仇之證人即 米達克公司成員等所為結證內容迥異，且查： 　⑴證人郭羿岑業已證稱其認知自己是米達克公司僱員，無論關 於林穎孟的事務、或與林穎孟不相干的其他米達克公司工作 範疇，都是包含在其受領的薪資35,000元內，並非自己另外 兼職等語，顯與被告林穎孟、葉曜彰之辯詞大相逕庭。 　⑵又「議員公費助理應聘用何人、薪資、何時起聘或解聘」等 事項，既為議員自己一人即可獨自全權決定，則郭羿岑若確 為林穎孟聘用之「全職助理」，大可由林穎孟自行決定何時 終止僱傭關係，焉須先徵得米達克公司股東蕭新晟同意後， 才停聘郭羿岑？【註：蕭新晟與郭羿岑非親非故，惟被告林 穎孟於停聘郭羿岑前，曾於109年10月10日發訊詢問米達克 公司股東蕭新晟「我想問一下郭羿岑是否可以離職…我得用 她的額度聘人」（見附圖29），嗣郭羿岑於109年11月1日經 停聘為林穎孟議員之公費助理後，旋改回受僱於米達克公司 ，並由米達克公司支付薪資、勞健保及提撥款】，足見被告 林穎孟雖以公費助理全職之薪資額度聘用證人郭羿岑，郭羿 岑卻不是全職專屬於林穎孟轄下，而亦歸由米達克公司管轄 ，此節乃被告林穎孟、葉曜彰所明知。 　⑶另按，當事人間意思表示之合致或契約之成立，並不以書面 之要式為限，而綜觀本案之人證及書物證，已足勾稽被告林 穎孟與葉曜彰間業已就合聘設計師郭羿岑一事，確有於事前 共同謀議規劃、後據以付諸實行之情明確，當非僅憑該數紙 米達克公司報價單即驟下斷論。是被告2人上開所辯林穎孟 未曾與米達克公司達成合意、也不知道米達克公司背後之作 為云云，亦難憑採。 ⒌況查，倘依被告林穎孟之邏輯，逕將證人郭羿岑視為僅僅專 責「剪輯影片、設計圖片等」等等與林穎孟議員職務有實質 關聯事項之「全職公費助理」，該證人之工作量與其他林穎 孟辦公室之公費助理相比，更是顯不相當，凡此業據： 　⑴證人吳香君於偵查及本院審理時一致具結證稱：郭羿岑有來 過議會一次，但沒有在林穎孟議員助理辦公室上班，也沒有 固定的座位或印名片，我們的模式，是透過一個中間人康育 菱，不能直接指派工作給郭羿岑…（問：有關交辦工作給郭 羿岑必須透過康育菱，是誰規定？）CARLOS葉曜彰提醒我們 的，我先前曾經要直接指派郭羿岑工作，後來葉曜彰就提醒 說不能這樣子…郭羿岑任職期間的實際工作，主要是質詢影 片的編輯，就剪影片、上字幕，還有一些圖文設計…在她來 之前，我們辦公室剪片是楊尚偉、圖文設計是簡崇晉…（問 ：所以其實郭羿岑的工作量蠻大，把另外兩位助理的工作量 都拉過來做了，是否如此？）不是很完全，因為這兩個工作 對簡崇晉和楊尚偉來講都只是一小部分，所以這個工作量我 不認為很大…郭羿岑到職後，我一開始以為她是我管理的人 員，很期待她來辦公室做設計跟剪職詢影片，需要甚麼就丟 給她做，但她沒進辦公室，助理是可以不用在辦公室，不過 合作沒多久後，我要直接指派她工作時，跟米達克公司的人 發生一些不愉快，葉曜彰來辦公室告訴我們大家不要直接指 派郭羿岑…（問：所以後來才發生妳講的米達克公司反應給 郭羿岑工作太多，所以後來有一定的額度，是否如此？）對 ，她剛到職時沒有額度…我是辦公室主任，卻沒有直接跟這 個人有互動或一起工作，後來整體來講，我不覺得她是編制 內的人員…郭羿岑比較像是影片剪輯，就外包而已，對我們 的認知來說她不是一起討論議會所有工作的同事…我有被交 辦要幫郭羿岑報助理薪資，但我認為她是米達克公司員工、 長期沒在我們辦公室工作，只是薪資掛在市議會，我不覺得 她是議會助理或我們正職員工…（問：到底是誰阻止妳們交 辦這麼多工作給郭羿岑？）是葉曜彰，但他說的理由我現在 沒有印象…（問：在你任職辦公室主任期間，林穎孟辦公室 其他助理的工作有無限量？）沒有限量…（問：除了郭羿岑 一個人的工作有限量之外，其他議員助理的工作都是無限量 的，是否如此？）是等語（見他字卷一第503至507頁，偵10 684卷一第177至180頁；本院卷三第50至108頁）。 　⑵證人簡崇晉於偵查及本院審理時一致具結證稱：米達克公司 出現之前，我們辦公室關於設計的事情是我本人跟楊尚偉在 做…後來某個時間點之後，基本上都是米達克公司，該公司 派郭羿岑來協助，曾先由米達克公司的成員康育菱、郭羿岑 、蕭新晟陪著郭羿岑跟林穎孟開會…郭羿岑身分上是議員助 理，實際上是在協助林穎孟議員辦公室的設計工作…在我的 認知中，葉曜彰才是郭羿岑的老闆，因為她實質上沒有在林 穎孟議員辦公室的現場工作，也無辦公室座位…（問：有無 可能郭羿岑只是受僱於林穎孟，是異地辦公的員工或助理？ ）就我所知及實際接觸，我如果要請求協助設計相關工作， 不能直接指派郭羿岑工作，必須透過米達克公司的康育菱跟 郭羿岑接洽…羿岑沒有跑過任何地方行程或陪同議員參與法 案的外出行程…（問：提示111偵10684卷二第521至528頁的2 020郭羿岑工作日誌所載，諸如「林昶佐形象照拍攝」、「 吳怡農的紙風車拍攝」、「黃俊哲的紀念小物設計」、「李 柏瑟」、「JCI TAIPEI」、「台北律師公會」、「市議員黃 郁芬」、「康家瑋的名片設計」等工作內容，是否都屬於林 穎孟議員辦公室的業務、或跟林穎孟議員辦公室相關？）都 不是等語（見他字卷三第245至251頁；本院卷三第135至179 頁）。 　⑶證人歐陽政杰於偵查及本院審理時一致具結證稱：我調詢時 說「109年5月間某天，葉曜彰跟蕭新晟突然帶郭羿岑到議員 辦公室的會客區跟林穎孟議員辦公室所有助理開會，我當時 也在場，林穎孟向我們表示之後郭羿岑會加入團隊」這些話 是正確實在的…因為我們辦公室長期沒有新人，剛開始郭羿 岑來的時候我們蠻開心，都以為有一個新人要來辦公，但是 後來郭羿岑一直沒有進辦公室…只有第一次宣布時見過她， 第二次見到就是在青商會，然後看到郭羿岑跟葉曜彰之間的 互動，所以我認為她是米達克公司員工…我不認為郭羿岑的 屬性是異地辦公，因為議會的公務很繁忙，幾乎沒辦法有能 夠異地辦公的員工，她也不是我們能夠交辦事務的同事…（ 問：為何你會認為郭羿岑不是林穎孟所聘僱的助理？）因為 郭羿岑不在辦公室，我們也沒辦法互相合作，因為我們這幾 個人的工作內容都息息相關，至少我自己沒有辦法聯繫郭羿 岑，也沒辦法委派她任何工作…我105年大學畢業後曾先、後 擔任王威中議員、苗博雅議員辦公室的助理，在他們兩位議 員辦公室任職期間，有看過這他們請助理剪輯質詢影片，剪 輯都是在辦公室裡面進行，跟我同辦公室…（問：擔任上開 兩位議員助理期間，這兩位議員助理有無任何人有異地辦公 的情形？比如說他們完全沒有任何辦公室座位，可能在地方 辦公？）對，地方服務處，我以前就在地方服務處…（問： 如果有的助理比較長時間在地方服務處辦公，這種助理在議 會辦公室裡是否會有座位？）通常不需要，因為我們在地方 就有辦公室，我們東西通常都在那邊。我在王威中議員辦公 室時，在議會沒有座位，但我在苗博雅議員辦公室時，在議 會有座位，所以不一定…）問：你在苗博雅、王威中議員辦 公室工作期間，這兩位議員的影片是請助理兼著做，還是他 們有另外找外包公司去做影片？）就是在辦公室裡面的某位 助理專職做影片…（問：這種專門請來剪輯影片的助理，是 否需要透過其他議員助理去取得議會的影片，或由別人去告 訴他應該剪輯什麼影片？例如因為有的議員助理是新來的， 對政治比較沒有敏感度或搞不太清楚，就要仰賴其他議員助 理抓議會影片下來跟他說要剪哪一段、要強調哪些重點，這 個專責剪輯影片的人才知道要怎麼剪。依你在王威中、苗博 雅議員辦公室任職的經驗，專門剪輯影片的助理是否會無法 自己全責處理事情，需要別人給他材料，才有辦法剪輯？） 依我的工作經驗，這位剪輯影片的助理自己有辦法工作，不 需要人家一直告訴他，但有可能議員會親自指點他的影片哪 裡需要修改等語（見他字卷三第195至202頁；本院卷三第20 4至243頁）。　 　⑷證人林家宇於偵查及本院審理時一致具結證稱：我108年1月 加入林穎孟辦公室擔任法務主任時，同事有我、吳香君、陳 威翰、簡崇晉跟楊尚偉，當時我負責政策方面，吳香君負責 辦公室管理及行政，楊尚偉、陳威翰跟簡崇晉都是負責地方 行程…因為我們的工作算是常要互相COVER，大家多少都會去 做到一些，例如在網路上寫貼文，楊尚偉還有多一個剪輯影 片…在我任職期間的運作模式，原則上每一位助理都有自己 的座位，沒有人異地辦公…我們只有一個主要的議員辦公室 ，沒有像其他議員有所謂的地方服務處，至於為何不會有異 地辦公，可能是因為工作型態的關係，就是我們沒有像其他 議員有長期派駐人在例如殯儀館或其他單位，基本上都是有 接到事情才會出去跑，基本上大部分時間都待在辦公室裡面 、要做什麼都會在那間辦公室…郭羿岑沒有印議員助理的名 片，在林穎孟議員辦公室裡也無助理座位…（問：若辦公室 同仁有不管是剪片或設計方面的任何需求要請郭羿岑幫忙， 可否直接請郭羿岑處理？）不行，要跟米達克公司的管理人 員康育菱講有這個需求，再由康育菱指派給郭羿岑…我們是 把需求透過簡崇晉傳達給米達克公司員工康育菱，康育菱指 派工作給郭羿岑…要釐清的是我們一開始以為郭羿岑是辦公 室員工，所以會直接跟郭羿岑說要做某些事情，但在某一次 之後就改成通通都要透過康育菱，我印象中應該是如此…（ 問：你覺得郭羿岑的工作量跟楊尚偉相比，結果如何？）不 能相比，因為楊尚偉除剪片外還有需要跑地方的行程，剪片 都是跑地方行程的閒暇之餘，以及就我所知，他有時會加班 自己處理。郭羿岑的工作量跟楊尚偉無法相比，郭羿岑有時 可能整個月只有做一件事情…（問：林穎孟曾說你們辦公室 沒有足夠的電腦設備，所以郭羿岑必須遠距上班，你對此說 法，有何意見？）這樣的說法很奇怪，首先林穎孟辦公室位 置都是足夠的，電腦跟議會申請就有，楊尚偉也是在議會剪 片，並沒有設備不足的問題，就算設備不足，電腦不是什麼 太大的東西，郭羿岑要搬到議會來應該也是可以等語（見他 字卷二第211至221頁；本院卷三第13至50頁）。 　⒍又被告林穎孟雖於本院審理中，迭以雙方間有勞資糾紛為由 ，指摘上開證人吳香君、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇所言均 不實在云云，惟縱使證人即原林穎孟議員辦公室成員吳香君 、簡崇晉、歐陽政杰、林家宇4人與林穎孟間關係不睦，衡 諸該4名證人歷次所為之證述內容，不僅並無矛盾齟齬之處 ，復與（無利害衝突或怨隙糾葛之）證人郭羿岑、證人即米 達克公司成員康育菱、周熙元、蕭新晟所為證言皆大致相符 ，是各該證人彼此間之證言互核一致，另有書物證補強，堪 可採信。則被告林穎孟指摘證人等之可信性低落、大家都胡 說云云，尚乏所本。 ⒎再稽以證人郭羿岑於109年5月15日至10月31日間，共完成20 支影片之剪輯（清單詳參被告林穎孟提出之被證11，見本院 卷二第263頁），此節復為林穎孟及證人郭羿岑所不否認； 而觀諸該20支影片內容均為被告林穎孟在市議會質詢的影片 ，未包括被告林穎孟參與其他活動的影片（如政論節目之談 話、剪綵、地方廟會、拜會等），且經比對臺北市議會第13 屆定期大會及臨時大會開會時間可知，在議會於109年7月3 日起至109年9月16日休會期間，約2個多月，因被告林穎孟 無質詢議會的活動，郭羿岑竟無影片可剪輯，益見其掛名議 員助理之工作量，顯與林穎孟辦公室其他助理之工作量顯不 相當。比對情形如下： 第13屆市議會會議時間 被告林穎孟質詢日期 郭羿岑依左列質詢剪輯之影片數量 第3次定期大會時間：109年4月15日至同年6月23日 109年5月14日 3支 109年5月7日 2支 109年5月19日 2支 109年6月11日 3支 109年6月19日 1支 第7次臨時大會時間：109年6月24日至同年7月30日 第4次定期大會時間：109年9月16日至同年12月4日 109年9月21日 2支 109年9月17日 1支 109年10月5日 2支 109年10月13日 3支 109年10月15日 1支 　⒏綜觀上開人證及書物證，足見被告林穎孟於聘用郭羿岑擔任 議會公費助理之期間（即109年5月間起109年11月1日），郭 羿岑固有從事剪輯問政質詢影片、設計公關文宣等等與林穎 孟議員職務有實質關聯之事項，然此與其他林穎孟辦公室之 公費助理相比，工作量顯不相當，且葉曜彰更同時指示郭羿 岑製作諸多米達克公司承接之案件（包含其他政治人物形象 照、紀念小物、Podcast、海報、政見白皮書等），郭羿岑 不僅實為米達克公司該期間所擁有之唯一專職設計師，所產 出之成果甚至為米達克公司主要收入，米達克公司卻未另行 支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款，此 舉無疑是將原應由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及勞、 健保等人事支出成本轉嫁予議會負擔，且該計畫均為被告林 穎孟、葉曜彰私下討論謀議後付諸實行。惟應說明者，乃議 員之公費助理並無限制不得異地辦公，參以被告林穎孟與其 辦公室的原本助理群關係不睦之後，其於109年11月1日自行 另聘之助理黃芝庭（見本院卷一第219頁）未在同辦公室進 出或配屬座位，故「證人郭羿岑異地辦公」乙事並非本院據 以為不利於被告林穎孟認定之原因；又觀諸證人郭羿岑於上 開期間，其工作量中所佔大半之篇幅，確實係為林穎孟製作 設計或剪輯成品，而尚可寬認與被告林穎孟之議員職務有實 質上關聯，證人郭羿岑除該設計工作外，另衡以郭羿岑嗣曾 於109年9月底至10月初期間某日，經被告林穎孟要求而擔任 林穎孟與原辦公室助理群間之勞資協商之會議紀錄者（見本 院卷二第267頁之被證13群組對話擷圖），則證人郭羿岑固 係米達克公司之員工，但被告林穎孟對郭羿岑亦有部分指揮 監督之權限而存在實質雇傭關係，是堪認證人郭羿岑實際上 係被告林穎孟與米達克公司合聘共用之設計師。 　㈡林穎孟以公費助理名額聘用郭羿岑之工作內容，難認完全名 實相符，且被告林穎孟、葉曜彰就證人郭羿岑所領薪資具不 法所有意圖： 　⒈承前所述，被告林穎孟、葉曜彰先共同謀劃將米達克公司於1 09年5月1日起即已新聘之雇員（即設計師郭羿岑，與米達克 公司談妥月薪35,000元）充作議員公費助理，該雇員再依指 示從事林穎孟、米達克公司交辦之工作；嗣後，被告林穎孟 果以公費助理全職之薪資額度35,000元聘用證人郭羿岑，郭 羿岑卻不是全職專屬於林穎孟轄下，而亦歸由米達克公司管 轄、續受米達克公司指揮監督，核與被告林穎孟、葉曜彰2 人事前謀議「由林穎孟與米達克公司合聘、共用設計師」之 規劃相合。易言之，被告林穎孟形式上雖係以公費助理之全 額薪資聘用證人郭羿岑，但無論是林穎孟或葉曜彰，都清楚 認知郭羿岑並非林穎孟的全責專職助理，毋寧，實質上係林 穎孟與米達克公司合聘、共用該設計師，而將原應由米達克 公司支付或分攤之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本均全 部轉嫁由議會負擔，當屬名實不符，殆無疑義。 　⒉實則，被告林穎孟若欲與被告葉曜彰開設的米達克公司各自 聘請同一位設計師即證人郭羿岑、抑或證人郭羿岑欲同時兩 邊兼職擔任被告林穎孟之議員助理及米達克公司員工，固非 法所不許，但理應由被告林穎孟僅以半薪（或相應其工作量 比例之薪資）聘請郭羿岑擔任議員助理從事與其議員職務實 質關聯之事項，並由市議會負擔該部分薪資對應的勞健保或 提撥款項，至於被告葉曜彰則應另以米達克公司名義支付郭 羿岑另一半的薪資並負擔該部分薪資對應的勞健保或提撥款 項，始為正辦。詎被告2人捨此不為，逕讓米達克公司搭市 議會補助款的便車，而因此全然免除支付郭羿岑之薪資、勞 保、健保及勞退機關提撥補助款之利益，更有甚者，郭羿岑 為米達克公司製作之成果復為該公司對外承攬其他客戶案件 之主要收入來源，則被告林穎孟、葉曜彰縱使非為圖自己個 人之不法利益，然仍寓有扶植米達克公司，而均具有為他人 （米達克公司）不法所有之意圖無訛。被告林穎孟猶辯稱其 不知道米達克公司的作為，並無意去圖利米達克公司云云， 尚乏可取。 　⒊而查，本案與以往司法實務多有立委、議員、或民意代表申 報人頭助理或虛報助理薪資，助理受領議會薪資再上繳給議 員挪作他用之典型案例不同。亦即，就被告林穎孟與葉曜彰 謀議後，容任葉曜彰指揮證人郭羿岑從事米達克公司另外承 攬的業務部分，固堪認與「林穎孟議員公費助理之名義」名 實不符，毋寧係使米達克公司搭便車免除該部分之營運成本 ，而堪認被告林穎孟、葉曜彰「主觀上」均業已該當公務員 利用職務上機會詐取財物之構成要件；惟，針對郭羿岑確實 有從事與林穎孟議員職務有實質關聯之事項，則與公務員利 用職務上機會詐取財物之「主觀構成要件」尚有未合。再者 ，既然證人郭羿岑之工作量確實有不少比例屬於從事林穎孟 有關之事務，且被告林穎孟就其亦非毫無指揮監督之權限， 佐以證人郭羿岑逐月領取之議會薪水均未曾「回流」予被告 林穎孟、葉曜彰收受（註：公訴意旨所指「扣打」一詞，卷 內尚乏積極證據可佐，詳後述），則本案尚與公務員利用職 務上機會詐取財物之「客觀構成要件」有間。 　⒋按犯罪原則上係主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客 觀事實，主觀意思與客觀事實一致，依此進行論罪；然如客 觀之犯罪事實與行為人主觀上所認識者有異，致所犯與所知 之罪責不同時，應依「所知重於所犯，從其所犯」、「所犯 重於所知，從其所知」之法理予以論斷。申言之，在法益評 價同一之等價客體間，若行為人主觀上認知之犯罪客體該當 於較重之罪名，惟實際犯罪客體係該當於較輕之罪名時，因 缺乏客觀上較重之可非難性，應從其所犯而論以較輕之罪名 ，此即「所知重於所犯，從其所犯」。次按貪污治罪條例第 6條第1項第5款對於非主管或監督之事務，利用職權機會或 身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權機會或身分」圖自 己或其他私人不法利益，因而獲得利益為其要件。承前所述 ，被告林穎孟、葉曜彰共同謀議後，將米達克公司原聘僱之 設計師即不知情之郭羿岑改以林穎孟全職公費助理名額、薪 資聘用，令臺北市議會逕行支付上開各月之公費助理薪資、 勞保、健保及勞退機關提撥補助款等款項，被告林穎孟就此 雖非行使立法委員之法定職權，然仍屬依其立法委員之職務 ，所衍生得聘用公費助理並由立法院補助支應公費助理補助 費用之機會，自已符合貪污治罪條例第6條第1項第5款所定 「對於非主管或監督之事務利用職權機會或身分」；且利益 衝突迴避法第12條亦已明定「公職人員不得假借職務上之權 力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益」。而證人郭羿 岑實際上係被告林穎孟與葉曜彰所開設米達克公司共同合聘 ，米達克公司亦因而免除支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及 勞退機關提撥補助款之利益、甚至該公司之主要營收更泰半 仰賴郭羿岑之工作成果，而確實經被告林穎孟、葉曜彰之圖 利行為獲得不法利益。準此，被告林穎孟、葉曜彰主觀上雖 具有公務員利用職務上機會詐取財物之犯意，但客觀上尚難 認定為檢察官起訴所指之公務員利用職務上機會詐取財物， 毋寧係該當圖利罪。是依「所知重於所犯，從其所犯」之錯 誤理論及罪疑唯利被告原則，被告2人上開行為，應依圖利 罪論處。 　⒌按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯罪 構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌 公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲 明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據 以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不 正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年 度台上字第3897號判決意旨參照）。又共同正犯在客觀上透 過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯 罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配 如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要 件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計 劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之 行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪 之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯 罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，俱為 共同正犯（最高法院110年度台上字第2175號判決意旨參照 ）。查被告林穎孟、葉曜彰均明知證人即設計師郭羿岑並非 林穎孟的全職專責助理，而應係林穎孟與米達克公司實質合 聘共用，卻於共同謀議後，由被告林穎孟授意辦公室主任向 市議會申報「林穎孟聘用郭羿岑擔任全職議員助理並領全薪 」之不實事項，致不知情且無實質審查權限之市議會承辦人 員於形式審查後，誤認林穎孟所聘用之郭羿岑確為全職公費 助理，遂自109年5月起在職務上所掌逐月製作之「臺北市議 會議員自聘公費助理酬金清冊」登載郭羿岑為林穎孟之公費 助理，且按月將「月酬金」35,000元撥入郭羿岑帳戶，並將 郭羿岑之勞保、健保及勞退機關提撥補助款撥入林穎孟的台 北富邦敦南帳戶，米達克公司乃因而將原應分攤之雇員薪資 及勞、健保等人事支出成本均全部轉嫁由議會負擔，俱如前 揭。是被告林穎孟、葉曜彰共同基於利用林穎孟之議員身分 所衍生之職權機會圖其他私人不法利益，具有犯意聯絡，且 此犯罪計畫始自謀議、迄至付諸實行，被告葉曜彰有功能上 不可或缺之重要性，而與被告林穎孟同樣具有支配地位無訛 。足見被告2人就本件圖利、使公務員登載不實犯行，係於 共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、 相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責，自屬共同正犯無訛。被告葉曜彰辯護人猶未其辯 稱：公訴人並未具體特定指出葉曜彰使公務員登載不實之部 分為何，葉曜彰並無使公務員登載不實犯行云云，要屬無據 。 　㈢至關於「證據清單編號11證人簡崇晉提到的『扣打』、證據清 單編號28餘額的對話，所指為何？是否是指『工讀生的使用 時數』？」等爭點： 　　公訴意旨認：被告林穎孟、葉曜彰謀劃將米達克公司新聘雇 員充作議員公費助理，該雇員再依公司指示處理所承攬之議 員工作，藉此佯裝為議員專責助理之外觀，而該薪資內部再 區分額度，分別由林穎孟及米達克公司瓜分支用，藉此分攤 米達克公司之雇員薪資及勞、健保等人事支出成本，亦可套 取款項供林穎孟個人靈活運用；而使米達克公司因此免除支 付郭羿岑於附表二之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助 款，並由葉曜彰計算林穎孟每月使用額度，林穎孟即以此方 式，扣抵原應由林穎孟個人支出之議員臉書等社群媒體影像 製作費、文宣設計費或G-SUITE網路服務費，倘每月有餘額 則留為其他使用等語，無非係以證人簡崇晉曾於偵查中證稱 ：109年5月12日確定議員辦公室有關影片剪輯及文宣設計等 業務都交由米達克公司負責後，伊曾經聽被告林穎孟在某次 開會時，提醒伊等往後不只影片剪輯，連文宣設計也可以丟 給米達克公司，因為米達克公司那邊有一個「扣打」等情為 主要論據。然關於「扣打」一事，業據證人簡崇晉於本院審 理時表示其已不記得細節（見本院三卷第158至161頁），卷 中復無其他補強證據可佐證究竟是工讀生的使用時數、抑或 葉曜彰在米達克公司內部計算林穎孟每月使用額度後可扣抵 之餘額，自無從憑以為不利於被告林穎孟、葉曜彰不利之認 定。惟此爭點並不影響被告林穎孟、葉曜彰前揭犯罪之成立 ，併此指明。 　㈣被告林穎孟、葉曜彰就犯罪事實欄一㈡共同所為之犯行，事證 明確，洵堪認定，所辯均難憑採，均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、關於犯罪事實欄一㈠之法律適用： 　㈠本案不生新舊法比較： 　　本案被告林穎孟行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經 修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原 本之銀元500元修正為同額之新臺幣1萬5,000元，其修正之 結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 　㈡被告林穎孟行為時為刑法第10條第2項之公務員，核其就犯罪 事實欄一㈠所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務 員利用職務上機會詐取財物罪，及刑法第214條使公務員登 載不實罪。 　㈢被告林穎孟以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重論以貪污治罪條例第5條第1項 第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪。 　㈣按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污 治罪條例第12條第項定有明文。查被告林穎孟就犯罪事實欄 一㈠之犯行，所詐得財物既在5萬元以下，考量其此部分犯罪 情節尚屬輕微，爰依前開規定，減輕其刑。 二、關於犯罪事實欄一㈡之法律適用： 　㈠被告林穎孟行為時為刑法第10條第2項之公務員，核其就犯罪 事實欄一㈡所為，係共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之 公務員對於非主管監督之事務圖利罪，及刑法第214條使公 務員登載不實罪。 　㈡因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務員 共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、貪 污治罪條例第3條分別定有明文。被告葉曜彰雖無公務員身 分，然其與具公務員身分之被告林穎孟共同犯貪污治罪條例 之罪，仍應依貪污治罪條例論處，故核其所為，係非公務員 與公務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管 監督事務圖利罪，及刑法第214條使公務員登載不實罪。 　㈢起訴書認被告2人應論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公 務員利用職務上機會詐取財物罪嫌，容有誤會，然其基本社 會事實同一，復經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷三第 431頁），無礙當事人之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈣按貪污治罪條例第6條第1項之圖利罪，因公務員不待他人意 思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬 學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「 對向犯」之理論而排除共同正犯之成立(最高法院103年度第 4次刑事庭會議決議㈠意旨參照)。又公務員與無公務員身分 之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管 之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並 因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、 第31條第1項前段之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。查 被告林穎孟、葉曜彰於犯罪事實欄一㈡所示貪污治罪條例之 圖利犯行，既有犯意聯絡及行為分擔，業如前揭，當應論以 共同正犯。 　㈤被告林穎孟、葉曜彰以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以貪污治罪條例第 6條第1項第5款之對非主管監督事務圖利罪。 　㈥至葉曜彰之辯護人雖為其主張：倘認葉曜彰有違反貪污治罪 條例之罪責，亦請依刑法第31條第1項、貪污治罪條例第12 條第1項酌予減刑等語。惟查被告葉曜彰於本案犯罪計畫， 與被告林穎孟同樣基於謀劃及主導之地位，核非消極、被動 配合者，情節非輕，佐以葉曜彰所設立之米達克公司藉由本 案圖利行為而免除支付證人郭羿岑於109年5月至10月期間之 薪資暨勞健保、勞退提撥款，該公司營收泰半更均仰賴證人 郭羿岑之設計工作成果，難認此部分犯罪所得或所圖得財物 或不正利益僅在區區5萬元以內，是本院認被告葉曜彰尚無 從逕依刑法第31條第1項、或貪污治罪條例第12條第1項等規 定減輕其刑。 三、被告林穎孟所犯犯罪事實欄一㈠、㈡間，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。 四、科刑： 　㈠被告林穎孟擔任臺北市議會之市議員，動見觀瞻，本應自律 為選民榜樣，並體會國家補助議員公費助理之用意，卻不實 申報公費助理致使公務員陷於錯誤而為不實登載，因而詐得 1個月之助理補助費，以權充為其本應自行支付予助理楊尚 偉之資遣費；嗣林穎孟又因有剪輯問政質詢影片、製作公關 宣傳品、經營自媒體等工作事項之需求，且欲扶植被告葉曜 彰甫成立且缺乏資金及客源之米達克公司，乃經葉曜彰建議 並規劃後，將米達克公司原已聘僱之設計師即不知情之郭羿 岑，於109年5月起至109年11月1日期間改以林穎孟公費助理 名額聘用，以便將應由米達克公司支付或分攤之雇員薪資及 勞、健保等人事支出成本轉嫁予市議會負擔，即令臺北市議 會逕行支付上開各月之公費助理薪資、勞保、健保及勞退機 關提撥補助款等款項，惟該設計師除了須從事與林穎孟議員 職務實質有關之工作外，同時須聽從葉曜彰指示從事米達克 公司之設計業務，且不僅實為米達克公司該期間之唯一專職 設計師，所產出之成果亦為米達克公司主要收入，米達克公 司卻未另行支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥 補助款，是林穎孟、葉曜彰共同藉此圖米達克公司之不法利 益，其等行為均非可取，破壞議員助理補助費用制度之美意 ；稽以被告林穎孟、葉曜彰迄今否認，犯後態度難謂良好， 爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目的，兼衡 其2人等各自之智識程度、家庭、生活經濟狀況等一切情狀 （見本院卷四第44至45頁），分別妥適裁量如主文所示之刑 。 　㈡按貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」又貪污治罪條例第17條 規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故 依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1或2項， 使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度 台上字第1054號判決意旨參照）。經查，被告林穎孟、葉曜 彰所犯貪污治罪條例之罪，均分別宣告如主文所示之刑，皆 應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，併予分 別宣告如主文所示之褫奪公權期間。 　㈢被告林穎孟本件犯行所犯數罪，雖與刑法第51條第5款定應執 行刑之規定相符，然本院審理期間未及讓其就是否定應執行 刑表示意見，則基於保障被告聽審權、正當法律程序之考量 ，宜俟被告林穎孟所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院 對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，爰不於 本判決予合併定其應執行刑；又本件既未就被告林穎孟部分 定其應執行刑，則不併予就被告林穎孟褫奪公權之最長期間 宣告執行，附此敘明。 肆、沒收： 一、關於犯罪事實欄一㈠之未扣案犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告林穎孟就犯罪事實欄一㈠所 犯利用職務上機會詐取財物之如附表一所示犯罪所得為35,5 63元（即：市議會匯入不知情證人楊尚偉名下帳戶之10月酬 金35,000元＋撥入林穎孟富邦商銀帳戶之勞保、健保及勞退 機關提撥補助款各2,372元、1,373元、1,818元＝35,563元) ，業經本院認定如前，雖未扣案，仍屬其犯罪所得，亦不容 保有，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。 二、關於犯罪事實欄一㈡之未扣案犯罪所得： 　　查被告林穎孟固與被告葉曜彰等人以圖利方式，將米達克公 司職員即唯一的影片剪輯設計師郭羿岑掛在市議會議員助理 名額，使市議會逕行支付該員各月之公費助理薪資、勞保、 健保及勞退機關提撥補助款等款項，米達克公司乃藉此免除 支付郭羿岑之薪資、勞保、健保及勞退機關提撥補助款之利 益，而構成公務員對於非其主管及監督事務圖利之犯行。然 米達克公司自該行為中所獲取之利益【註：包含但不限於米 達克公司藉此搭便車行為所獲取設計師郭羿岑之勞動成果、 就之向所承攬第三人客戶案件所賺取之利潤、該公司因而毋 庸自行支付雇傭員工即設計師郭羿岑之薪資、甚至負擔該員 工勞健保之相關成本費用等等（惟卷內現存證據尚不足以具 體計算該部分詳細金額若干）】，雖屬犯罪所得，依卷內現 存事證尚無法證明被告林穎孟、葉曜彰確實各自從中取得任 何具體數額之不法利益，佐以米達克公司並非被告葉曜彰獨 資設立的一人公司，而尚有股東蕭新晟乙情，有米達克公司 設立登記表存卷可考（見偵10684卷一第567至573頁），要 難遽認被告林穎孟、葉曜彰2人各自有取得任何犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵。 三、其餘扣案物： 　 至本件查扣如附表三所示之物品，至多僅為本案犯行之證據 且非違禁物，又非供犯罪所用、預備犯罪或犯罪所生之物， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引 用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭少玨偵查起訴，檢察官陳慧玲、廖彥鈞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 貪污治罪條例第6條： 有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第一款至第三款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 　　　　　　　　 附表一（單位：新臺幣/元） 年 月 月酬金 勞保費 健保費 勞退提撥 合　計 108.10 30,000 2,372 1,373 1,818 35,563 附表二（單位：新臺幣/元） 年 月 月酬金 勞保費 健保費 勞退提撥 合　計 109.05 19,194 1,516 1,614 1,162 109.06 35,000 2,842 1,614 2,178 109.07 35,000 2,842 1,614 2,178 109.08 35,000 2,842 1,614 2,178 109.09 35,000 2,842 1,614 2,178 109.10 35,000 2,842 1,614 2,178 小計 194,194 37,462 231,656 附表三(扣案物)： 編號 所有人 扣案物品品項 數量及單位 法務部調查局新北市調查處扣押物品目錄表編號 卷證出處 1 被告林穎孟 林穎孟公費助理聘書及勞動契約等附件 1本 A-1 111年度刑保字第2179、2183號贓證物清單（111訴915卷第89至90、97頁） 林穎孟107年11月至110年12月公務Google行事曆 1本 A-2 臺北市議會109年5月份議員公費助理異動人員名冊 1本 A-3 黑色ASUS工作筆電（含電源線、滑鼠，密碼：lalalove） 1台 A-4 林穎孟玉山銀行連城分行0000000000000號帳戶存摺 2本 B-1 林穎孟臺灣銀行連城分行000000000000號帳戶存摺 1本 B-2 林穎孟兆豐銀行新竹分行00000000000號帳戶存摺 1本 B-3 iPhone 8 plus手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 B-4 MacBook Air電腦（含充電線，密碼：7012） 1台 B-5 MacBook Pro電腦（含充電線，密碼：admin） 1台 B-6 USB電子產品 1支 B-7 2 被告葉曜彰 名片 5張 C-1 111年度刑保字第2177號贓證物清單（111訴915卷第81頁） 葉曜彰扣繳憑單 2張 C-2 iPhone 7 plus手機 1支 G-1 iPhone 12 Pro手機 1支 G-2 葉曜彰雲端資料 1片 G-3 3 證人蕭新晟 葉曜彰名片資料 10張 F-1 111年度刑保字第2178號贓證物清單（111訴915卷第85至86頁） 米達克玉山銀行帳戶交易明細 1本 F-2 郭羿岑米達克公司離職移交簽收單 1本 F-3 米達克公司委託合約書 1本 F-4 應援公司員工勞健保資料 2張 F-5 米達克公司專案報價單 1本 F-6 郭羿岑勞保加保資料 1張 F-7 康家瑋課程及行程規劃（葉曜彰座位） 1本 F-8 郭羿岑上班時數資料 1本 F-9 MacBook Air電腦（康育菱使用，含電源線，密碼：1234） 1台 F-11 員工保密切結書 1張 F-12 王媛婷筆電資料USB電子產品 1支 F-13 蕭新晟住家蒐證光碟 1片 H-1 4 法務部調查局新北市調查處 扣押物數位證據硬碟（ID編號：SUH2001T108027） 1個 111年度刑保字第2182號贓證物清單（111訴915卷第93頁） 附圖： 卷證頁碼 1 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁） 2 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁） 3 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁，109他13037卷二第331至335頁） 4 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 5 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 6 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 7 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 8 起訴書證據清單#19（見109他13037卷一第181至188頁) 9 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第165頁） 10 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第167頁） 11 起訴書證據清單#21（見109他13037卷二第207頁） 12 起訴書證據清單#21（見109他13037卷二第208頁） 13 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第153頁） 14 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第155頁） 15 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第157頁） 16 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第159頁） 17 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第161頁） 18 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第163頁） 19 起訴書證據清單#22（見109他13037卷二第65頁） 20 起訴書證據清單#20（見111偵10684卷一第165頁） 21 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第493頁） 22 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第495頁） 23 起訴書證據清單#25（見111偵10684卷一第69至92頁） 24 起訴書證據清單#23（見111偵10684卷一第497頁） 25 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 26 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 27 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 28 起訴書證據清單#26（見109他13037卷一第139至147頁） 29 起訴書證據清單#29（見109他13037卷二第487頁） 30 起訴書證據清單#33（見111偵10684卷二第521至528頁） 31 同上 32 同上 33 同上 34 同上 35 同上 36 同上 37 同上

2024-11-29

TPDM-111-訴-915-20241129-1

訴更一
臺灣桃園地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴更一字第5號 原 告 楊俊廉 被 告 鍾昇燁地政士（即宋文亮之遺產管理人） 宋文發 楊玉蘭 宋文龍 劉玉蘭 宋佳縯（原名宋麗君） 法務部行政執行署桃園分署 法定代理人 丁俊成 訴訟代理人 許志漢 被 告 桃園市中壢地政事務所 法定代理人 陳振南 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，經臺灣高等法院 於民國111年3月7日以111年度上字第31號判決廢棄發回，本院於 民國113年10月9日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又依民事訴訟法第262條第1項規定，原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意。經查： ㈠、原告起訴時係以宋文亮及宋文發、楊玉蘭、宋文龍、劉玉蘭 、宋佳縯、法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）、 桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政所）為被告，並以民 法第113條、類推適用民法第183條、第244條規定為其請求 權基礎，訴請撤銷被告間就聲明欄所示房地所為之債權行為 及物權行為（見前案卷第3頁至第9頁）。 ㈡、嗣因宋文亮於起訴前之民國109年3月17日即已死亡，原告先 以宋文亮之繼承人宋筱雯為本件被告，然因宋筱雯業於79年 5月25日出養日本國人，並經本院以79年度養字第219號認可 在案，此有前開民事裁定、東京都大田區戶籍變更資料、臺 北駐日經濟文化代表處認證文件等件在卷（見本院卷一第26 9頁至第277頁、第293頁至第299頁），且宋文亮別無其他繼 承人，原告再以鍾昇燁地政士即宋文亮之遺產管理人為本件 被告，此有本院113年度司繼字第1657號民事裁定在卷（見 本院卷二第211頁）。復於本院113年10月9日言詞辯論期日 以言詞撤回對被告宋筱雯之起訴（見本院卷二第325頁）， 而被告宋筱雯既未為本案之言詞辯論，依前揭規定視為同意 撤回起訴。 ㈢、原告於113年10月6日以書狀追加民法第179條、第184條規定 為其請求權基礎（見本院卷二第317頁至第321頁），而原告 所為前開追加，與原起訴請求主張，所依據之基礎事實均係 基於前揭房地之買賣之同一基礎事實，與原訴之主要爭點具 共通性，並就原請求提出之證據資料，於追加之訴得加以利 用，揆諸前揭規定，自應予准許。　　　 二、被告桃園分署法定代理人原為戴東麗，嗣於訴訟繫屬後變更 為李蕙如、丁俊成，變更後之法定代理人李蕙如、丁俊成分 別於111年11月9日、113年10月4日提出書狀聲明承受訴訟（ 見本院卷一第201頁至第203頁、卷二第247頁、第261頁）， 經核與民事訴訟法第170條、第175條相符，應予准許。 三、被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯、中壢地政所、鍾昇燁地政士 即宋文亮之遺產管理人，均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、宋文亮（業於109年3月19日死亡，其遺產管理人為鍾昇燁地 政士）前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，桃園 分署將宋文亮名下所有坐落桃園市○○區○○段000○00000地號 （下稱260、260-1地號）、權利範圍均為4分之1之土地（下 稱系爭土地）及其上同段1044、1832建號建物即門牌號碼桃 園市○○區○○路0段000巷00號建物（權利範圍全部，下稱系爭 房地，並與系爭土地合稱為系爭房地）予以查封拍賣，經原 告以新臺幣（下同）2,830,000元拍定後，因260、260-1地 號土地共有人即被告宋文發具狀優先承買，被告桃園分署遂 認定由被告宋文發買受，並於其繳清全部價金後，核發權利 移轉證書。被告宋文發嗣將系爭房地贈與並移轉登記予其妻 即被告楊玉蘭，被告楊玉蘭又陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、 宋文龍處取得260、260-1地號土地之應有部分，並將其名下 系爭房地設定抵押權登記予第三人。然被告桃園分署之前開 拍賣公告及權利移轉證書均因違反土地法第34條之1、行政 執行法第26條等規定及平等原則而無效，故被告宋文龍、楊 玉蘭、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍間之債權行為及物權行為均 屬無效，應將移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為 宋文亮、宋文發、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍所有，且被告桃 園分署應將權利移轉證書予以撤銷、被告中壢地政所亦應將 系爭房地自被告宋文發後之所有權移轉登記塗銷，並將系爭 房地移轉登記於原告名下。又本件被告桃園分署代替債務人 宋文亮立於出賣人之地位所為之買賣為不法、買賣關係不存 在，且係自始、當然、確定違法，並侵害原告之權益甚鉅， 其餘被告據此所為，亦失所附麗而違法、不當，被告所為未 依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則 ，應負共同侵權行為責任。為此，爰依民法第113條、類推 適用民法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260 條、第184條、第179條規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所 為之債權行為及物權行為。 ㈡、並聲明： １、確認宋文亮與被告宋文發間就系爭房地於108年4月12日向被 告桃園分署所為之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權 行為均不存在。 ２、確認被告宋文發與被告楊玉蘭間就系爭房地於108 年7 月3 日所為之夫妻贈與關係不存在及所有權移轉登記之物權行為 均不存在。 ３、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯間 就260 地號土地（權利範圍為1/4 、1/4 、1/8 、1/8 ）， 於109年2月4日前之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及 所有權移轉登記之物權行為均不存在。 ４、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯間就260-1 地號土地（權利範圍為1/4、1/8、1/8），於108年7月3日前 之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及所有權移轉登記之 物權行為均不存在。 ５、被告楊玉蘭應將前開聲明第1 、2 項所示土地（權利範圍為1/4 ）及建物（權利範圍為全部）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為宋文亮與被告宋文發為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ６、被告楊玉蘭應將前開聲明第3 項所示土地（權利範圍為1/4 、1/4、1/8、 1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　 ７、被告楊玉蘭應將前開聲明第4項所示土地（權利範圍為1/4 、 1/8、1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復 登記為被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。 ８、被告楊玉蘭應將上開聲明之土地及建物所有權移轉登記、抵 押權登記等塗銷並於回復聲明第1 、2 、3 、4 項所示土地 、建物之登記為宋文亮、被告宋文發、被告宋文龍、被告劉 玉蘭、被告宋佳縯為所有權人後，原告願給付原拍定價金28 3 萬元予被告宋文發，而同時自行辦理如聲明第1 、2 項所 有權移轉登記。 ９、被告桃園分署應將有關106 年房稅執字第10961 號行政執行 公法事件原核發之權利移轉證書撤銷。並同時重為對原告核 發權利移轉證書。 、被告中壢地政所對系爭房地為所有權塗銷，並逕將所有權移 轉予原告。 、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告宋文發、楊玉蘭：被告宋文發係因合法行使優先承買權 而取得系爭房地之所有權，事後並以夫妻贈與之登記原因將 系爭房地移轉登記予楊玉蘭，要與原告無關，原告莫名興訟 ，浪費司法資源，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 ㈡、被告桃園分署：被告桃園分署實施系爭拍賣程序時，原告既 參與投標，即表示同意接受系爭拍賣公告所載之拍賣條件， 且於系爭房地拍定後，行政執行官已當場曉諭本件將通知優 先購買權人行使優先承買權，原告如對拍賣條件有疑義或不 服，亦得及時向被告桃園分署聲明不服。又系爭房地拍賣程 序業於被告宋文發領得權利移轉證書時終結，原告於拍賣程 序終結後，始就系爭拍賣公告備註3後段記載之拍賣條件表 示不服，於109年間提起行政訴訟請求撤銷權利程轉證書， 重新核發權利移轉證書予伊等語，亦經臺北高等行政法院以 109年度訴字第272號判決駁回。且原告於108年5月23日、11 0年2月1日具狀聲明異議請求將系爭拍賣程序及權利移轉證 書均撤銷等，亦經駁回異議，原告不服提起行政訴訟，復經 臺北高等行政法院110年度訴字第508號判決駁回。故原告再 提起本件民事訴訟，實有礙系爭房地拍賣秩序之安定性、穩 定性、公示性及確定性。況系爭拍賣條件合法有效，未違反 土地法第34條之1有關土地共有人優先承買權之規定，且能 提升應買意願，屬妥適之執行方法。原告主張系爭拍賣公告 違反前開法律而當然無效，應屬誤解法令等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢、被告中壢地政所未於言詞辯論期日到場，惟其據以前提出書 狀所為之聲明及陳述如下：本件原告所訴請者乃私法上之權 利義務，依土地登記規則第7條及內政部62年7月23台內地字 第529795號函示，應先由原告取得民事勝訴確定判決後，再 持該項判決申請辦理塗銷登記，並為新登記，故原告無端逕 向被告請求辦理塗銷及移轉登記，在法律上顯無理由。又本 件經臺北高等行政法院以110年度訴字第809號判決駁品原告 之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲 請。 ㈣、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事實： ㈠、宋文亮前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，並將 宋文亮名下所有系爭房地予以拍賣，系爭拍賣公告之備註三 後段且有載明：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優 先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得 僅就土地部分優先承買」。 ㈡、系爭房地嗣於108年4月2日第三次拍賣程序，經原告以2,830, 000元拍定後，因被告宋文發以土地共有人之身分主張行使 優先承買權，而經被告桃園分署核發108年4月29日桃執乙10 6 年房稅執字第00000000號權利移轉證明予被告宋文發，並 經被告中壢地政所於108年5月15日，依被告宋文發所提出之 108年度壢登字第95960號申請書，而於同年月20日辦理系爭 房地之移轉登記完畢。 ㈢、被告宋文發嗣於108年7月11日，再以108年度壢登字第143960 號登記申請書，申請夫妻贈與登記，而將其所有系爭房地移 轉登記予其配偶即被告楊玉蘭，並於同年月12日辦理登記完 畢。 ㈣、被告楊玉蘭陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍依序取得與 系爭執行程序之系爭房地無關之系爭土地應有部分1/8 、1/ 8 、1/4 ，並將系爭房地設定抵押權登記予聯邦商業銀行。 五、據兩造前開陳述觀之，本件主要爭點如下： ㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條 之1之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執 行法第81條而與平等原則有違，有無理由？ ㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先 承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？ ㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1之優先承買權對 抗原告之拍定人地位，有無理由？ ㈣、原告主張被告宋文發於系爭執行程序中行使優先承買權而取 得系爭房地之登記名義，應屬無效，有無理由？ ㈤、原告主張因被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯與被告楊 玉蘭等人間就系爭房地及本案土地所為之一切物權行為，均 屬無效，各應依類推民法第183條、第244條之規定，將系爭 房地回復登記予被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯，有無理由？ ㈥、原告主張待系爭房地及其他相關土地持份依序回復登記為被 告宋文亮、宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯等人名下後， 並應於原告付清拍定價金2,830,000元之同時，將系爭房地 移轉登記予原告，有無理由？ ㈦、原告請求被告桃園分署撤銷原已核發予被告宋文發之權利移 轉證書，並請求重新核發系爭房地之權利移轉證書予自己， 有無理由？ ㈧、原告請求被告中壢地政所應將系爭房地自被告宋文發以後陸 續發生至宋佳縯為止之所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房 地移轉登記於原告名下，有無理由？ ㈨、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤 銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不 當得利範圍，有無理由？　 ㈩、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及 經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理 由？　　 六、得心證之理由： ㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條 之1 之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執 行法第81條而與平等原則有違，有無理由？ １、觀諸系爭拍賣公告備註欄三、後段，既載：「土地共有人有 優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同 土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（ 見本院卷第14頁），則由公告中明白分列「一併買受」及「 優先承買」，已足見系爭拍賣公告乃僅承認土地共有人就“ 系爭土地”部分得以主張優先承買權，而非逕認土地共有人 就“系爭土地及系爭房屋”均同時享有優先承買權。若非被告 桃園分署確實知悉其他土地共有人就執行債務人宋文亮單獨 所有之系爭房屋並無優先承買權，其又何必於系爭拍賣公告 上特意向其他土地共有人強調：「不得僅就土地部分優先承 買」等語，並明列「一併買受」之拍賣條件，循此足見系爭 拍賣公告確係因認土地共有人之優先承買權僅及於系爭土地 ，而不能包含系爭房屋在內，方在拍賣公告上標示其拍賣條 件為系爭房屋及系爭土地合併拍賣。是系爭拍賣公告並無自 行創設法定優先承買權以致違反土地法第34條之1 規定之情 形，應屬明確，可以認定。　 ２、原告雖主張：系爭拍賣公告上已直接認定被告宋文發就“系爭 土地及系爭房屋”都有優先承買權，並舉臺灣高等法院暨所 屬法院87年法律座談會民事執行類提案第11號法律問題為證 （見前案卷第15頁），惟已為被告桃園分署所否認，而經本 院細繹系爭拍賣公告備註欄文字，並以最大文義範圍而為觀 察，實均未見該公告上有何逕認土地共有人係同時就“系爭 土地及系爭房屋”均享有優先承買權之內容，原告復未能舉 證以實其說，則其空言主張：系爭拍賣公告直接認定被告宋 文發就系爭房地同時均有優先承買權等語，已無可採。是原 告主張系爭拍賣公告直接認定被告宋文發就系爭房屋及土地 均有優先承購權，進而依前揭法律座談會意見，主張系爭拍 賣公告應屬違法等語，即無理由。實則土地共有人是否得以 就執行債務人所共有之土地應有部分及單獨所有之房屋所有 權同時一併行使優先承買權，本與執行法院是否得以將執行 債務人共有之土地應有部分與單獨所有之房屋所有權合併拍 賣、其他土地共有人於行使優先承買權時又是否應以同一拍 賣條件而同時就系爭房屋及土地為應買，事屬二事，蓋一則 為「同時行使土地及房屋之優先承買權」、一則為以「合併 拍賣土地及房屋為土地優先承買權行使時之條件」，核屬不 同法律層次之問題，自不能混為一談。是原告徒以被告宋文 發最終經被告桃園分署就系爭房地核發系爭權利移轉證書之 結果，遽即反推被告桃園分署應係以系爭拍賣公告承認被告 宋文發就系爭房地同時享有優先承買權等語，並無可取。 ３、被告桃園分署於系爭執行程序中，將系爭房地以系爭拍賣公 告為合併拍賣，應屬合法妥適之執行方法： ⑴、按土地法第34條之1第4項固未規定數筆不動產同時出售時， 共有人行使優先購買權必須就數筆不動產一併買受，惟上開 條件係基於出賣應有部分之共有人與買受人之買賣契約約定 ，而土地法第34條之1第4項所規定共有人之優先購買權既須 係在同一條件之前提下始得主張，而其條件為何當然應依買 賣雙方約定之內容定之，則於買賣雙方約定之交易條件為數 筆不動產一併買受時，共有人行使優先購買權亦須以相同條 件行之，與法律之意旨並無不符，亦非增加法律所無之限制 （最高法院98年度台上字第1405號判決意旨參照）。 ⑵、又執行法院所為合併拍賣，必有其考量，並無可能與應買人 以通謀虛偽意思表示成立多數不動產必須合併出售之條件以 妨礙他共有人優先購買權之行使，多筆不動產合併出售之條 件係法院代債務人與應買人間基於契約自由原則所為之約定 ，並無違公序良俗，即屬有效，其餘共有人主張優先購買， 自亦須單獨或與其他未出賣應有部分之共有人共同以同一條 件承買。再者，合併拍賣旨在增加不動產之合併利用價值， 對原拍定人或優先承買權人皆屬有利，並能提高應買或優先 承買意願。苟應買人就合併拍賣之標的應買後，優先承買人 僅得就其有優先承買權之部分拍賣標的主張優先承買，並強 制拍定人須買受其餘未經主張優先承買權之不動產，將使原 欲合併拍賣之土地分離而異其所有權人，拍定人或優先承買 權人皆無法收合併利用之效，可能降低應買意願，對債權人 、債務人殊屬不利。 ⑶、本院審酌系爭執行程序之標的，既分別係宋文亮所共有系爭 土地及單獨所有之系爭房屋，而系爭土地於執行拍賣當時既 尚未分割，又未見宋文亮提出其於興建系爭房屋時已徵得全 體共有人同意之分管協議，若逕將系爭土地及房屋分別獨立 定標拍賣，勢將因系爭土地及系爭房屋各有交易弱點以致降 低應買人之應買意願，即便應買人出面應買，其所願出價金 數額亦將受限。反之，若執行法院能將系爭土地及系爭房屋 予以合併出售，一來既可賦予應買人藉由事先評估獲利及風 險大小之機會而大幅提高應買意願，二來更可使應買人基於 可終局同時取得系爭房地產權之正面期待，樂於透過各別調 整房地之出價而為終局之總價決定，無形中自有助於提高系 爭房屋及土地之最終拍定價額，而對行政執行債權之滿足甚 為有利。是以，被告桃園分署以系爭拍賣公告就系爭房地為 合併拍賣之拍賣條件，既非增加法律所無之限制，尤與土地 法第34條之1賦予共有人行使優先承買權之規範意旨無違。 原告空言主張系爭拍賣公告因違反土地法第34條之1之規定 而當然無效等語，核屬其個人主觀對法令之誤解，並無可取 ，為本院所不採。 ４、系爭拍賣公告並無違反行政執行法第26條準用強制執行法第8 1條之規定，更與平等原則無違： ⑴、原告雖主張系爭拍賣公告係因違反行政執行法第26條準用強 制執行法第81條之規定而與平等原則有違，應屬無效等語， 並舉本院民事執行處及法務部其他執行署之拍賣公告資料為 證。 ⑵、惟細繹強制執行法第81條規定全文，無非僅係在規定拍賣不 動產，應由執行法院就特定事項為公告而已，但絕未以此限 制執行法院不得為數宗不動產合併拍賣之拍賣條件。是原告 以行政執行法第26條準用強制執行法第81條之規定，指摘被 告桃園分署所為系爭拍賣公告違法而無效等語，已嫌無據。 ⑶、何況，所謂「等則等之，不等則不等之」之行政法理，雖為 行政程序法第6條所明定，且係具有憲法位階之原理原則， 然本件原告既未能舉證證明其所提出本院民事執行處或其他 執行署之拍賣公告所載不動產標的，與本件系爭拍賣公告所 載系爭房地，不論是不動產之客觀價值、位置、地點、面積 大小、形狀、格局、乃至於各該不動產之具體權利歸屬狀態 等足以影響交易價格之變因是否完全一致，本院即無從逕認 系爭房地與上開原告所提出之其他拍賣公告所載不動產相同 ，更無從憑空率認系爭拍賣公告究有何違反平等原則而應認 為無效之情形存在。是原告以此主張系爭拍賣公告因違反平 等原則而無效等語，仍非有據，本院不能採憑。 ５、此外，原告既未能舉證證明被告桃園分署所為系爭拍賣公告 究係如何違反土地法第34條之1 之規定而違法，亦無法舉證 證明系爭拍賣公告究係因如何與平等原則相違而應認無效， 則其空言主張系爭拍賣公告應屬違法無效等語，既無證據可 以證明，也與現行法令規範相捍，其所為主張尚無可信，本 院難以採憑。　 ㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先 承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？ １、按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律 規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特 權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人 行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定 之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有 人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有 請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言（最高法院65年 台上字第853 號判例參照）。因此，出賣之共有人與他人所 訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表示接 受，始得謂為合法行使優先承購權；倘有部分不接受或擅加 變更買賣條件時，自不得稱之。又強制執行法上之拍賣應解 釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債 務人立於出賣人之地位為出賣，故於執行法院拍賣二筆以上 共有土地或建築改良物之情形，若經執行法院代債務人（出 賣之共有人）定合併拍賣之條件，並經拍定人依該條件標買 ，主張優先承購權之他共有人自應為合併購買之表示，始得 認其已依上開「同樣條件」之趣旨合法行使優先承購權（最 高法院100 年度台再字第46號、100 年度台上字第432 號判 決意旨參照）。 ２、查，系爭拍賣公告並無因違反土地法第34條之1 之規定或憲 法上之平等原則以致無效一節，既經本院審理後認定如上， 則原告空言主張被告宋文發基於無效之系爭拍賣公告所行使 之優先承買權亦應歸於無效等語，已無可採。何況，本件系 爭拍賣公告之拍賣條件，載明：「土地共有人有優先承買權 。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物 一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（見前案卷第 14頁），有如前述，可見執行法院當初確已定明將系爭房地 合併為一標予以拍賣，且拍定人即原告當初亦係以系爭房地 合併拍賣之條件而為標買，則因買賣契約單價之高低，與出 售之條件息息相關，相同之標的物，依不同之條件出售，其 價格即可能有異，則不動產之買賣，自不得將買賣之條件與 不動產之單價分離，是所謂同一條件或同樣條件包括價格以 外的其他條件，倘共有人係將數筆不動產合併出售時，此項 「合併出售」之條件，他共有人亦應依此條件與為出賣之共 有人訂立買賣契約。準此以言，基於土地共有人身分而取得 優先承買權之被告宋文發，於就本案系爭土地行使優先承買 權時，本應併就系爭房屋為合併購買之表示，否則即難謂係 以同樣條件而合法行使優先承購權。從而，被告宋文發本於 系爭拍賣公告之同樣條件而合併購買系爭房地，要無不法可 言。 ３、此外，原告復未能舉證證明被告宋文發本於系爭拍賣公告所 為優先承買權之行使，究有何因違反強制禁止規定以致應歸 於無效之情形存在，則其空言主張被告宋文發於系爭執行程 序中所行使之優先承買權應為無效等語，自無足取。 ㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1 之優先承買權 對抗原告之拍定人地位，有無理由？ １、查，原告主張被告宋文發因系爭拍賣公告違法而無從對其主 張行使優先承買權，既為被告宋文發等人所否認，原告復未 能舉證證明系爭拍賣公告何以違法而無效，有如前述，則其 就此所為主張，自屬無據，本院已難採憑。 ２、又土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，係債權，僅得 對於應有部分出賣人與其買受人間之買賣債權主張之。若該 應有部分之買賣，已因登記而發生物權效力時，他共有人即 不得再對買受人主張其優先承購權存在，固有最高法院69年 度台再字第225 號裁判意旨可為參照。惟本件原告於拍定後 ，自始至終不曾經執行法院核發權利移轉證書而先行取得系 爭房地之所有權，既為兩造所不爭執，可見本案執行標的並 不因民法第759 條之規定而對原告先行發生物權移轉之效力 ，是被告宋文發自仍得以土地共有人之地位而向拍定人即原 告主張其優先承買權存在。原告空言主張被告宋文發不得以 其優先承買權對抗原告之拍定人地位等語，核非有據，甚無 可取。 ㈣、就其餘爭點㈣～㈧部分：查系爭拍賣公告並無因違反強制或禁止 規定或憲法平等原則而應認違法無效之情事，而被告宋文發 又係基於合法優先承買權之行使而經被告桃園分署核發系爭 權利移轉證書以取得系爭房地之所有權，已如本院前所認定 ，則原告徒以系爭拍賣公告違法為前提，分別主張：⒈被告 宋文發因行使優先承買權所取得系爭房地之登記名義為無效 、⒉被告宋文發於取得系爭房地所有權後，將系爭房地以夫 妻贈與為登記原因，移轉登記予被告楊玉蘭之法律行為、以 及被告楊玉蘭因其他法律上之原因而取得系爭房地以外其他 土地登記或另行辦理抵押權登記均應歸於無效而請求加以確 認各等語《即聲明第1項至第4項》，均屬無據，是其進而以此 聲明請求被告楊玉蘭應為系爭房地之塗銷及回復登記《即聲 明第5項至第7項》，當屬無理由。又本件被告宋文發既得以 本於系爭土地優先承買權人之地位，透過系爭房地之合併拍 賣執行程序，合法取得系爭房地之所有權，自得以此對抗拍 定人即原告，則原告事後再主張其於提出拍定價金2,830,00 0元之同時，即得自行前往申請辦理系爭房地之移轉登記等 語，明顯核與土地法第34條之1第1項之規定不符，洵屬無稽 ，甚不足取《即聲明第8項》。最後，被告宋文發既已因在系 爭執行程序中合法行使優先承買權而終局取得系爭房地之所 有權在先，則原告事後再於本件請求被告桃園分署應撤銷原 已核發予被告宋文發之權利移轉證書，並請求重新核發系爭 房地之權利移轉證書予自己；甚至進而請求被告中壢地政所 應將系爭房地自被告宋文發以後陸續發生至被告宋佳縯為止 之歷來所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房地移轉登記於原 告名下《即聲明第9項至第10項》，經核在在於法相違，殊非 正當，本院要難准許。 ㈤、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤 銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不 當得利範圍，有無理由？　 １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還 請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之 給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此 祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之 原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」 負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」， 即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當 得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸 屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性， 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩 權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成 「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台 上字第899號民事判決意旨參照）。本件原告主張之事實屬 「非給付型不當得利」中之「權益侵害不當得利」，參照前 揭說明，其構成要件包含：因侵害取得本應歸屬於他人權益 內容而受利益，致他人受損害，及欠缺正當性。是就本件是 否具前開要件，分述如下：　 ２、經查，被告宋文發係經被告桃園分署核發權利移轉證書而合 法取得系爭房地之所有權；被告楊玉蘭則係經被告宋文發以 夫妻贈與為原因；經被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯以買賣為 原因，取得系爭房地之所有權，且未有違反行政執行法第26 條準用強制執行法第81條規定、土地法第34條之1規定、或 係違反平等原則等，已如前述，則被告宋文發、楊玉蘭取得 系爭房地之所有權，即具保有之法律上原因即正當性，且亦 難認被告係以侵害行為取得本應歸屬於原告權益內容之利益 ，被告並無原告所指侵害之事實存在，自不構成「非給付型 不當得利」。故原告逕主張被告所涉法律行為無效或得撤銷 、應負回復原狀、請求被告返還等語，亦無理由。　　 ㈥、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及 經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理 由？　　　　 １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦有明文，而侵權行為之成立，須 行為人因故意、過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件即負舉證責任。　　 ２、查原告主張被告所為未依法誠信執行之行為等情，為被告否 認，並以前詞置辯，則依前揭法律及說明，原告應就其主張 被告涉有上開侵權行為之事實，負舉證之責。然本件被告宋 文發係基於土地共有人之地位，以系爭執行程序合併拍賣系 爭房地之同樣條件，出面行使系爭土地之優先承買權，並經 被告桃園分署核發系爭權利移轉證書而前往被告中壢地政所 辦妥所有權移轉登記，即已合法取得系爭房地之所有權。被 告楊玉蘭嗣再經被告宋文發及被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯 以夫妻贈與及買賣為原因，取得系爭房地之所有權，並無原 告所主張之未依法誠信執行之行為，原告就此既未舉他證以 實其說，是原告空言泛稱被告未依法誠信執行之行為，應負 共同侵權行為，請求判決如聲明所示等語，亦難認有據。 七、綜上所述，原告所為本件之各項請求，均無理由，本院不能 准許，依法均應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-29

TYDV-111-訴更一-5-20241129-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4287號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許哲瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34176號），本院判決如下： 　　主　文 許哲瑋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案如附表「被竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、許哲瑋意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，分別 於附表所示時間、地點，徒手拿取三商家購股份有限公司( 下稱三商公司）所有置於所營如附表所示商店之貨架上如附 表「被竊物品」欄所示之商品，得手後離去，嗣因附表所示 商店發覺商品短少，調閱監視器並報警處理，而查悉上情。 案經三商公司委託錢怡君訴由臺北市政府警察局萬華分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭事實，業據被告許哲瑋於警詢、檢察事務官詢問時均坦 承不諱(見偵卷第10至12頁、第133至134頁），核與證人錢 怡君於警詢時證述內容相符(見偵卷第17至19頁），並有監 視器畫面截圖照片、與被竊物品相同之商品及價格標籤照片 (見偵卷第27至35頁），是被告上開任意性自白與事實相符 ，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告就本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第 1589號判決處有期徒刑2月確定，於112年12月28日易科罰金 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書明確記載，是被告受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，且本院審酌被告本案與前案所犯均係竊盜罪， 其罪名、罪質均相同，被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟 而再為本案犯行，足見其欠缺守法意識，自制力及刑罰反應 力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律 ，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字 第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則 及比例原則。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為 本案竊取他人財物行為，造成被害人財產權之損害，所為實 不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智 識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第9頁 ），暨被害人所受損害程度，與被告本案犯罪動機、目的、 手段、情節等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告所竊如附表「被竊物品」欄所示之物，均屬被告犯罪所 得，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 被竊物品 罪名及宣告刑 1 113年8月3日晚間7時20分許 臺北市○○區○○街00號1樓之美廉社萬華雙園店 ⒈蘇格登蘇格蘭威士忌12年單一麥芽700ml酒1瓶(價值新臺幣【下同】1,289元) 許哲瑋犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年8月3日晚間7時31分許 臺北市○○區○○街00號之美廉社萬華興義店 ⒈蘇格登蘇格蘭威士忌12年單一麥芽700ml酒1瓶(價值1,289元） ⒉約翰走路黑牌12年雪莉版蘇格蘭威士忌700ml酒1瓶(價值799元） ⒊約翰走路黑蘇格蘭威士忌700ml酒1瓶(價值829元) 許哲瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-29

TPDM-113-簡-4287-20241129-1

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4210號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭榕英 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第33864號)，本院判決如下： 　　主　　　文 蕭榕英幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 　　記載(如附件)。 二、論罪科刑：　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告蕭榕英行為後，洗錢防制法 業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法 第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論 處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 ，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7 年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項 但書之規定，適用修正後之規定。至上揭修正生效前之洗錢 防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防 制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等 法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考)。 (二)再被告雖有提供金融帳戶予本案詐欺集團使用，惟被告單純 提供金融帳戶供詐欺集團成員使用之行為，並不等同於向告 訴人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見 被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐騙 款項之積極證據。故核被告本件所為，應屬詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，於無確實證據證明被告係以正犯犯 意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯 。　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一次提 供本案金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對本案告訴人等 四人實施詐欺取財、洗錢等犯行，係一行為觸犯數罪名之想 像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 。 (四)刑之減輕部分： 　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑之部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修 正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開行為 時法、現行法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定， 現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之規定， 未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。查被告於偵查及本院審理中自白犯行，合於行為時 洗錢防制法第16條第2項之要件，應依法減輕其刑。 　⑵又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近 來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言，附此敘明(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參 考)。 　⑶被告有上述二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定， 遞減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶予詐 欺集團使用，俾該集團成員對他人實施詐欺取財及洗錢等犯 行，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團掩飾、 隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考 量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不 法罪責內涵應屬較低。兼衡本案告訴人等所受財產損害程度 、被告迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償其損失之情形， 以及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第15 頁)，具有詐欺犯罪之前科素行(見本院卷第13頁至第16頁臺 灣高等法院被告前案紀錄表之記載)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收與否之說明： (ㄧ)113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查 ，被告於交付本案金融帳戶予詐欺集團成員時，其即已喪失 對本案金融帳戶之實質控制權，且本件告訴人等於遭詐騙後 所匯入至本案金融帳戶內之款項，復旋經詐欺集團成員提領 一空，並未查獲扣案，況被告僅係提供金融帳戶予詐欺集團 成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐 得之款項並無事實上管領、處分權限，卷內復無積極證據足 認被告取得各該款項，應認無從適用上開規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟訊據被告於 偵查中否認其提供本案金融帳戶資料後，有因此有獲取任何 利益(見偵卷第217頁)，復查卷內又無積極證據足認被告有 因本案犯行而收受任何不法利得，亦無從依上開規定宣告沒 收、追徵。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄第二審之合議庭 。 本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　 月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官 吳家桐　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件：　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33864號 　　被　　　告　蕭榕英　女　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蕭榕英前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）於民國111年11月18日以111年度簡字第2274 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2,000元 ，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於111年12月27日確定， 現仍在緩刑期間。詎仍不知悔改，明知國內社會上層出不窮 之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避 免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存 提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用 之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於113年4月至同年5月29日間某日 時許，陸續將其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等 帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以 收取詐得款項之用。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於如附表所示詐騙日期，以如附表所示之詐騙 方式，詐欺如附表所示之周玉淳等人，致如附表所示之周玉 淳等人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示 之金額，分別匯款至本案帳戶內，該等款項旋遭詐欺集團成 員提領一空。嗣因如附表所示之周玉淳等人察覺有異，報警處 理，始查悉上情。　　　 二、案經周玉淳、洪素環、蔡伊晴、梁琇珍訴由新北市政府警察 局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭榕英於偵查中供明在卷，核與如 附表所示之告訴人周玉淳等人於警詢時之指訴情節大致相符 ，並有如附表所示之告訴人周玉淳等人所提與詐欺集團成員 間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、郵局匯款申 請書、新北市政府警察局新店分局書面告誡及本案帳戶基本 資料及交易明細、被告全國刑案資料查註表、臺北地院111 年度簡字第2274號刑事簡易判決等附卷可稽。是被告之自白 與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶行為，而 侵害如附表所示之告訴人周玉淳等人之財產法益，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　　　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人 詐騙日期 詐騙方式 匯款時間 遭詐騙金額 0 周玉淳 113年4月22日 假投資 ①113年5月29日9時56分許 ②113年5月29日10時1分許 ①5萬元 ②5萬元 0 洪素環 113年4月18日 假投資 ①113年5月29日11時17分許 ②113年5月29日13時5分許 ①30萬元 ②10萬元 0 蔡伊晴 113年4月27日 假投資 113年5月29日11時6分許 10萬元 0 梁琇珍 113年4月底 假投資 ①113年5月29日9時28分許 ②113年5月29日9時29分許 ①5萬元 ②5萬元

2024-11-29

TPDM-113-簡-4210-20241129-1

簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3952號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林文忠 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33013號），本院判決如下： 　　主　文 林文忠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、林文忠於民國113年8月17日上午5時48分許，在臺北市○○區○○ ○路0號69號旁，見吳俊杰酒醉坐在路邊，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，趁機徒手拿取吳俊杰所有且位在 其身體後方之iPhone 12 Pro Max行動電話1支（其上裝有保 護殼，並貼有鋼化玻璃貼、鏡頭保護貼，下稱本案行動電話 ），得手後離開現場。嗣吳俊杰發覺遭竊並報警處理，循線 查悉上情。案經吳俊杰訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院調查程序時均 坦承不諱(見偵卷第11至13頁、第59至60頁、本院卷第48頁 ），核與證人即告訴人吳俊杰於警詢時之證述內容相符(見 偵卷第31至33頁），並有監視錄影畫面翻拍照片可證(見偵 卷第27至29頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以 採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有， 非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基 於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所 持有之物。準此，行為人意圖為自己不法之所有，擅取他人 之物，究成立竊盜或侵占離本人所持有之物罪，應視該物是 否原在本人支配之下。經查，被告係趁告訴人酒醉之際，拿 走位在告訴人身體後方之本案行動電話，顯見案發時本案行 動電話仍係於告訴人管領持有中，客觀上非屬離本人所持有 之物。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡聲請意旨認被告本案涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，尚 有未洽，惟基本社會事實同一，且本院業已補充告知上開罪 名(見本院卷第47頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變 更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為 本案竊取他人財物行為，造成告訴人財產權之損害，所為實 不足取，惟念被告坦承犯行，已與告訴人達成調解並實際賠 付新臺幣(下同）1萬6,000元，此有本院調解筆錄可稽(見本 院卷第55頁），堪認犯後態度良好，兼衡被告自陳之智識程 度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第48頁） ，暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及有多次竊盜前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、沒收 　　被告所竊本案行動電話固屬其犯罪所得，惟被告已賠付告訴 人1萬6,000元，又據告訴人所陳：被竊行動電話目前價值約 1萬4,000元至1萬7,000元不等，而保護殼售價1,500元、鋼 化玻璃貼售價680元、鏡頭保護貼售價350元等語(見本院卷 第33頁），復衡以本案行動電話所裝之保護殼、所貼之鋼化 玻璃貼、鏡頭保護貼均非新品，是堪認被告上開賠償行為， 應已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就被告 前開犯罪所得再予以沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中華民國113年11月29日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3952-20241129-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張維珊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第13742號）及移送併辦（臺灣臺北地 方檢察署113年度偵字第32591號、臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第32959號），本院判決如下： 　　主　文 張維珊幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張維珊能預見倘將金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作 為人頭帳戶用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式致 難以追查，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於上開結果 之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為隱匿 詐欺犯罪所得或掩飾其來源而幫助洗錢等不確定故意，為獲取新 臺幣(下同)5000元之報酬，於民國112年8月某日時，持其名下華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶） ，按詐欺集團成員指示至臺中市豐原區華南商業銀行某分行，辦 理綁定約定帳戶後，將網路銀行帳號密碼，以LINE通訊軟體傳送 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之人，施用附表一所示之詐騙方 法，致附表一所示之人均誤信為真而陷於錯誤，於附表一所示之 時間，匯款附表一所示之金額至本案華南銀行帳戶內，即遭轉出 一空，藉此方式以掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。 　　理　由 一、證據能力部分：本院用以認定被告張維珊犯有如事實欄所載 犯行之卷內供述證據，因檢察官、被告於本院準備程序及審 理中均未爭執該等證據之證據能力（本院卷第77至83頁）， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案 犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有如附 表一「證據名稱及出處」欄所示之證據附卷可憑，此部分事 實，均堪認定，足證被告上開出於任意性之自白與事實相符 。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日公布施行， 於同年0月0日生效。洗錢防制法修正施行前第14條第1項、 第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯 時暨現行刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；而修 正施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條 第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐 欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。就被告本案之行 為態樣（提供金融帳戶，洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者），經比較上揭修正施行前後之規定，本案以113年8月2 日修正施行前之洗錢防制法規定（有期徒刑宣告刑為5年以 下有期徒刑），對被告較有利，是本案應適用113年8月2日 修正施行前之洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正施 行前洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開帳戶予他人之行為，幫助詐欺集團成員使 用該等帳戶詐騙不同被害人，並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所 得之來源及去向，其所為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。　 　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供本案華 南銀行帳戶予不詳之人使用，致詐欺集團成員用以作為向如 附表一所示之被害人詐欺取財及洗錢之工具，造成該等被害 人受騙而受有財物損失，並難以追查正犯之真實身分及受騙 之款項，助長詐欺集團之猖獗，參以本案被害人人數非少， 是被告所為，應予非難；惟念被告於審判中坦承犯行，考量 被告僅與如附表一編號1所示施柏羽達成和解（本院審訴卷 第25頁），迄今未能主動、積極就其行為對如附表一編號2 至12所示葉陳耀等11人所造成之損害給付任何賠償，及被害 人等人量刑意見；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、 本案被害人數及被害金額，暨被告智識程度及家庭經濟生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、不予沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 亦有明文。又按犯罪所得、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈡本案無積極證據足認被告因提供本案華南銀行帳戶而實際取 得對價，且無積極證據足認帳戶內之款項屬被告所有或為其 所支配，又未扣得本案洗錢財物或財產上利益，無經查獲之 洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象（洗錢防制法第25條修正理由法理參照），參以 被告於本案整體犯罪流程中位居之角色為提供金融帳戶者， 倘逕依裁判時即修正施行後之洗錢防制法第25條第1項規定 對被告沒收本案被害人之被害財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定暨其法理，不予宣告沒收或追徵。 五、退併辦部分： 　㈠公訴意旨固認被告交付本案華南銀行帳戶時，尚有於112年6 月中某時，將其申辦之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳 戶(下稱本案兆豐銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼，以LINE通 訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該 詐欺集團成員取得上開兆豐銀行帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表二 所示之人，施用如附表二所示之詐騙方法，致如附表二所示 之人均誤信為真而陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款 如附表二所示之金額至本案兆豐銀行帳戶內，即遭轉出一空 ，藉此方式以掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源及去向，因 認此部分事實與本案犯罪事實亦具裁判上一罪關係，而亦為 移送併案審理（即臺中地檢署113年度偵字第32959號移送併 辦意旨書附表編號13、14） 　㈡查附表一所示被害人匯款時間均在112年8至9月間，而附表二 所示其他被害人匯款時間則在112年6月間，已有明顯不同， 對此被告於審理中供稱：本案華南、兆豐銀行帳戶不是給同 一人，時間差2、3個月等語（見本院審訴卷第31頁），可見 上開2帳戶交付時間、對象皆不同，本案起訴時係僅針對被 告名下華南銀行帳戶，與臺中地檢署113年度偵字第32959號 移送併辦意旨書如附表編號13、14所示本案兆豐銀行帳戶部 分，自非屬同一案件關係，則檢察官就告訴人黎紅兒、陳佳 瑜部分所為移送併辦，即非本院所得審究，應退由檢察官另 為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官李蕙如、李俊毅移送併辦 ，檢察官王正皓、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正施行前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人或被害人 詐欺方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 證據名稱及出處 1 施柏羽（有提告） 詐騙集團透過臉書「認識唐明羽」，以假結婚為前提，致使施柏羽誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年8月31日10時55分許 10萬元 1、告訴人施柏羽之新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、郵政匯款申請書、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第20439號卷二第829頁至第861頁、113年度偵字第13742號卷第29頁至第51頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人施柏羽證述 （1）113年3月18日0時36分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第823頁至第825頁） （2）113年8月26日審判筆錄（113年度審訴字第1244號卷第29頁至第31頁） 2 葉陳耀（有提告） 詐騙集團佯稱透過LINE群組「A景星慶雲」股票投資獲利，致使葉陳耀誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年8月31日9時57分許 40萬元 1、告訴人葉陳耀之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所陳報單、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北富邦銀行匯款委託書各1份（113年度偵字第20439號卷一第79頁、第93頁至第103頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人葉陳耀證述 （1）112年9月4日10時28分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第80頁至第84頁） （2）112年9月28日14時16分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第85頁至第89頁） 3 蔣雨利（有提告） 詐騙集團透過臉書「知名主持人阮慕驊」推薦飆股穩賺不賠，致使蔣雨利誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年9月4日12時15分許 2、112年9月4日12時17分許 3、112年9月4日12時33分許 4、112年9月4日12時38分許 1、5萬元 2、5萬元 3、5萬元 4、5萬元 1、告訴人蔣雨利之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖2張、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第20439號卷一第115頁至第135頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人蔣雨利證述 （1）112年10月16日16時39分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第111頁至第113頁） 4 張淑惠（有提告） 詐騙集團佯稱透過LINE群組「五期Q3聯合布局（嚴守秘密）」及「A7靜雅交流小」股票投資獲利，致使張淑惠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年8月31日9時許 155萬元 1、告訴人張淑惠之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺新國際商業銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖（113年度偵字第20439號卷一第147頁至第149頁、第154頁至第170頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人張淑惠證述 （1）112年9月8日11時警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第150頁至第153頁） 5 吳慧欣（有提告） 詐騙集團佯稱透過IG假交友上投資平台投資可以獲利云云，致使吳慧欣誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年8月31日10時57分許 2、112年8月31日11時許 1、5萬元 2、5萬元 1、告訴人吳慧欣之宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳畫面截圖2張、對話紀錄截圖（113年度偵字第20439號卷一第179頁、第192頁至第224頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人吳慧欣證述 （1）112年10月12日14時54分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第180頁至第191頁） 6 葉信甫（未提告） 詐騙集團佯稱透過臉書「長榮海運朋友」，股票投資獲利云云，致使葉信甫誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年9月2日13時20分許 45萬元 1、被害人葉信甫之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖（113年度偵字第20439號卷一第229頁、第234頁至第253頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、被害人葉信甫證述 （1）112年10月16日7時41分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第230頁至第233頁） 7 高文宇（有提告） 詐騙集團佯稱透過「YOUTUBE投資理財影片」，股票投資獲利云云，致使高文宇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年9月4日8時49分許 2、112年9月4日8時50分許 3、112年9月4日8時52分許 1、10萬元 2、10萬元 3、5萬元 1、告訴人高文宇之高雄市政府警察局小港分局警備隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、手寫之轉帳明細（113年度偵字第20439號卷一第285頁、第291頁至第297頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人高文宇證述 （1）112年9月14日23時17分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第286頁至第288頁） 8 徐秀喜（未提告） 詐騙集團佯稱透過LINE群組「天喆股票愛心」股票投資獲利云云，致使徐秀喜誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年9月1日10時14分許 188萬9200元 1、被害人徐秀喜之臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理告類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、數位商品交易免責聲明、對話紀錄截圖、存摺封面影本（113年度偵字第20439號卷一第311頁、第321頁至第443頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、被害人徐秀喜證述 （1）112年9月8日8時10分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷一第313頁至第320頁） 9 徐家宏（有提告） 詐騙集團佯稱透過臉書「投資股票網頁」，股票投資獲利云云，致使徐家宏誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 112年9月4日9時55分許 12萬元 1、告訴人徐家宏之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（113年度偵字第20439號卷二第455頁、第461頁至第494頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人徐家宏證述 （1）112年9月15日23時3分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第457頁至第459頁） 10 徐鈺晴（有提告） 詐騙集團佯稱透過臉書「有人張貼股票投資教學資訊」，股票投資獲利云云，致使徐鈺晴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年9月4日9時39分許 2、112年9月4日9時41分許 1、5萬元 2、5萬元 1、告訴人徐鈺晴之臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託帳戶存款交易明細（113年度偵字第20439號卷二第499頁、第505頁至第513頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人徐鈺晴證述 （1）112年10月3日17時52分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第501頁至第504頁） 11 張淑妮（有提告） 詐騙集團佯稱透過臉書「投資廣告」，股票投資獲利云云，致使張淑妮誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年9月4日9時許 2、112年9月4日9時3分許 3、112年9月4日9時6分許 4、112年9月4日9時12分許 5、112年9月4日9時14分許 1、5萬元 2、5萬元 3、5萬元 4、5萬元 5、5萬元 1、告訴人張淑妮之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖（113年度偵字第20439號卷二第527頁至第535頁、第547頁至第604頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人張淑妮證述 （1）112年9月28日14時54分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第523頁至第525頁） （2）112年9月28日14時54分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第537頁至第539頁） 12 陳志源（有提告） 詐騙集團佯稱透過臉書「認識LINE暱稱林雨薇」，股票投資獲利云云，致使陳志源誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案華南銀行帳戶。 1、112年9月4日9時10分許 2、112年9月4日9時12分許 3、112年9月4日9時14分許 1、5萬元 2、5萬元 3、10萬元 1、告訴人陳志源之桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（113年度偵字第20439號卷二第673頁至第821頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（113年度偵字第20439號卷一第69頁、113年度偵字第13742號卷第21頁） 2、告訴人陳志源證述 （1）112年11月15日22時14分警詢筆錄（113年度偵字第20439號卷二第659頁至第663頁） 附表二 編號 告訴人或被害人 詐欺方式 匯款時間（民國） 匯款方式/金額（新臺幣） 匯入帳戶 13 黎紅兒（有提告） 詐騙集團佯稱透過抖音「單純交友為前提」，股票投資獲利云云，致使黎紅兒誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月27日21時34分許 20萬元 本案兆豐銀行帳戶 14 陳佳瑜（有提告） 詐騙集團佯稱透過IG投資賺錢為前提，股票投資獲利云云，致使陳佳瑜誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月29日21時36分許 1萬元 本案兆豐銀行帳戶

2024-11-28

TPDM-113-訴-1028-20241128-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.